Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3918/21
Провадження № 2/644/1913/21
11.10.2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Чередніченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Мегаінвестбуд», про поділ цінних паперів та зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

В своєму уточненому позові від 11.05.2021 року представник позивачки просить суд здійснити поділ цінних паперів та зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, укладеним між ТОВ «Мегаінвестбуд» та ОСОБА_3 . Також просить суд визнати за ОСОБА_3 майнові права на Ѕ частку акцій придбаних за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, що складає 2716 шт. акцій, та визнати Ѕ частку зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час шлюбу позивачка в інтересах сім`ї уклала зазначений договір купівлі-продажу, має борг за цим договором 29820 грн., що зобов`язання за цим договором в повному обсязі не виконані, що третя особа по справі відмовила позивачці в розірванні даного договору. Позивачка має право на розпорядження часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, частки подружжя є рівними.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач проти позову заперечує і надав суду відзив, в якому зазначив, що погоджується лише на те, що колишня дружина має право на відшкодування Ѕ частини від суми сплачених ними у період сумісного проживання в шлюбі коштів у рахунок погашення зобов`язань за вказаним договором. Права власності на цінні папери за договором до позивачки поки що не перейшли, за нею не зареєстровані.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що об`єктом поділу спільного сумісного майна є майнові права за вказаним договором.

Представник третьої особи проти позову заперечує, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що за вказаним договором не здійснено повної сплати загальної договірної вартості цінних паперів, що станом на 14.03.2019 року заборгованість за договором складала 29820 грн., що станом на 14.05.2021 року третя особа отримала 380417 грн., а залишок складає 380200 грн.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 19.05.2007 року по 11.03.2021 року, коли їх шлюб був розірваний рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (а.с.6-7).

14.03.2019 року між ТОВ «Мегаінвестбуд» і позивачкою ОСОБА_3 , за договором доручення від якої діяв АТ «Мегабанк», було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 (а.с.8-15). Згідно п.1.1 вказаного договору продавець ТОВ «Мегаінвестбуд» зобов`язався передати у власність позивачки, а остання прийняти та оплатити цінні папери в кількості 5432 шт. акцій на загальну суму 760617 грн. Грошові розрахунки за цінні папери позивачка повинна здійснити до 01.05.2024 року, що передбачено п.2.1 зазначеного договору. Згідно до п.3.3 вказаного договору, сторони здійснюють переоформлення прав власності на ЦП у строк до 31.05.2024 року, але після повного виконання покупцем дій, вказаних в п.2.2 даного договору, а саме повної сплати загальної договірної вартості цінних паперів. Пунктом 3.8 вказаного договору встановлено, що покупець стає власником цінних паперів в день реєстрації його права власності на цінні папери у порядку, встановленому законодавством України про цінні папери.

Згідно до наданих суду доказів і пояснень учасників судового розгляду, позивачка на даний час в повній мірі не сплатила загальну договірну вартість цінних паперів - 760617 грн., не зареєструвала своє право власності на цінні папери.

Таким чином, на час даного судового розгляду ОСОБА_3 не є власником придбаних акцій в кількості 5432 шт. на загальну суму 760617 грн., так як не здійснила розрахунок за них в повному обсязі і не зареєструвала право власності на них.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Після часткового внесення ОСОБА_3 грошових коштів на виконання зазначеного вище договору, вона має майнові права та обов`язки за даним договором.

В зв`язку з викладеним, позовні вимоги про здійснення поділу цінних паперів за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, укладеним між ТОВ «Мегаінвестбуд» та ОСОБА_3 , не можуть бути задоволені, так як право власності на цінні папери (акції) у сторін не виникло.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про поділ зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, про визнання за позивачкою Ѕ частки зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року. Вказані вимоги викладені не конкретно. Сторони по справі зазначили, що між ними припинені сімейні відносини, шлюб розірвано, однак вимоги за договором в повній мірі не виконані. Таким чином, в позовних вимогах не конкретизовано розмір зобов`язань в гривнях, який слід визнати за позивачкою. Крім того, суду не надано докази того, що вказаний вище договір купівлі-продажу цінних паперів було укладено позивачкою в інтересах сім`ї. Також суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не був стороною договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, не надавав позивачці згоду на його укладання.

Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_3 майнових прав на Ѕ частку акцій придбаних за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, що складає 2716 шт. акцій, також не підлягають задоволенню, так як в позовних вимогах конкретно не зазначено розмір майнових прав, на які за позивачкою слід визнати право.

При цьому суд бере до уваги вимоги ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Розмір майнових прав, на який представник позивачки просить суд визнати за нею право, повинен бути зазначений конкретно в грошовій одиниці України. При цьому суд враховує, що між сторонами по справі існує спір щодо розміру належних їм майнових прав за вказаним договором, а тому суд не має права на свій розсуд визначати розмір майнових прав, про який не просить позивачка.

Представник позивачки помилково пов`язує розмір майнових прав, які слід визнати за позивачкою, з Ѕ часткою акцій придбаних за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, що складає 2716 шт. акцій, так як 2716 шт. акцій позивачкою ще не придбано, а позивачкою внесена частина коштів на придбання 5432 шт. акцій на загальну суму 760617 грн.

Суд бере до уваги і те, що представник позивачки і позивачка при поданні позовної заяви до суду не надали суду докази того, які грошові кошти були сплачені позивачкою у виконання вказаного договору і коли. Не надаючи зазначені докази до суду самостійно, позивачка та її представник не клопотали перед судом про витребування таких доказів. Відповідач надав суду копії квитанцій. В відзиві на позов зазначено, що всього було сплачено 314067 грн. із загальної суми 760617 грн. В поясненнях представника ТОВ «Мегаінвестбуд» вказано, що станом на 14.05.2021 року в рахунок виконання зобов`язань за вказаним вище договором отримано 380417 грн. Представник позивачки в відповіді на відзив вказує на те, що позивачка сплатила 361007 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні всіх позовних вимог.

Беручи до уваги, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати позивачки на сплату судового збору і оплату правничої допомоги відносяться на її рахунок і не підлягають відшкодуванню їй відповідачем.

Керуючись ст.ст.5,10-13,49,76-84,141, 264-265,354 ЦПК України, ст.ст.60,61,65,69 СК України, ст.190 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Мегаінвестбуд», про поділ цінних паперів та зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, про визнання за ОСОБА_3 майнові права на Ѕ частку акцій придбаних за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, що складає 2716 шт. акцій, та визнання Ѕ частки зобов`язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 112/19 від 14.03.2019 року, - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Повне судове рішення складено 12.10.2021 року.

СУДДЯ: