Справа № 449/1475/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Органу опіки і піклування Бібрської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третьої особи - органу опіки та піклування Бібрської міської ради про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивач зазначає, що вона є матір`ю неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком є ОСОБА_2 . Відповідач не бере ніякої участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, не проявляє щодо неї батьківської уваги та турботи, не піклується про фізичний та моральний розвиток дитини. Батько дитини самоусунувся від виховання дитини, яка проживає з матір`ю. Посилаючись на вказані обставини просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, розгляд справи просить проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Представник органу опіки та піклування Бібрської міської ради в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).

Відповідно до ст.164 СК України батьки або один із них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Відповідно до копії свідоцтва про народження встановлено, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неповнолітня донька: ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, встановлено що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний 31 липня 2009 року.

Згідно довідки про неотримання аліментів та розрахунком заборгованості по аліментах виданих Перемишлянським РВ ДВС, встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала аліментів з ОСОБА_2 за період часу з 15.05.2020 року по 30.09.2020 року та сума заборгованості становить 21 806,48 грн.

Характеристикою виданою Великоглібовецькою ЗЗСО І-ІІІ ступенів імені Ю. Головінського, встановлено, що ОСОБА_3 дійсно навчається в даній школі, за час навчання виявила достатній рівень знань, мати ОСОБА_1 приділяє належну увагу вихованню та навчанню доньки, а батько ОСОБА_2 жодного разу не з`являвся до школи.

Довідкою Бібрської міської ради №1566 від 30.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Письмовими заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стверджено, що ОСОБА_2 не бере жодної участі у вихованні дочки ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Бібрської міської ради від 24.11.2021 року №02-13/289, встановлено, що орган опіки і піклування Бібрської міської ради, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться її побутовими умовами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ці обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав і позбавлення батьківських прав відповідача буде в інтересах неповнолітньої доньки.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273ЦПК України, ст.164,165,243 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно його неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_2 , що позбавлення батьківських прав не звільняє його від обов`язку по утриманню дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р. О. Борняк