Провадження № 6/761/2202/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа банк»,

в с т а н о в и в :

У липні 2021р. на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці громадянки України ОСОБА_1 .

Своє подання виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64788059 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1863/10 виданого 25 січня 2021 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 307 483,68 грн, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчого документу та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного їй майна і доходів, виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржницю ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2021р. справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали вказаної справи надійшли 13 вересня 2021р.

15 вересня 2021р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду під головуванням судді Волошина В.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021р. справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2021р.

До початку засідання на адресу суду надійшли заперечення на подання приватного виконавця від представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому останній зазначає, що боржниця не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, а про факт відкриття відносно неї виконавчого провадження дізналася з АСВП. Представник боржниці просить суд відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з огляду на те, що кредитні кошти отримані боржницею від стягувача були отримані на придбання автомобіля марки Мерседес, класу Б. Боржниця готова передати вказаний транспортний засіб стягувачу в рахунок погашення заборгованості, проте у боржниці відсутня фактична можливість передати даний автомобіль.

Як зазначає представник боржниці, починаючи з 2014 р. автомобіль знаходиться в гаражі в місті Єнакіеве, у боржниці відсутня можливість самостійно його вивезти, про що вона неодноразово повідомляла працівників банку та пропонувала їм передати право власності на автомобіль, ключі та технічний паспорт та повідомити його місцезнаходження, проте стягувач не погоджується на прийняття автомобіля у власність.

Боржниця регулярно спілкується зі стягувачем, щодо питання повернення заборгованості, отже останній був обізнаний щодо місцезнаходження автомобіля.

Відсутність у боржниці можливості передати заставний автомобіль на реалізацію та погасити за рахунок виручених коштів борг за виконавчим документом викликано об`єктивною неможливістю вчинити такі дії, з обставин, що не залежать від волі боржниці, тому вважати такі дії умисним невиконанням зобов`язань неможливо.

В судове засідання 13 жовтня 2021р. приватний виконавець Русецький П.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, взявши до уваги заперечення представника боржника на вказане подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. перебуває виконавче провадження № 64788059, з примусового виконання виконавчого документу, а саме:

- виконавчий лист № 6-1863/10 виданого 25 січня 2021 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 307 483,68 грн, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору 100 грн.

10 березня 2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64788059, якою боржницю зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржницю про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копії постанов направлені боржниці для виконання та стягувачу до відома.

Під час примусового виконання встановлено, що боржниця не проживає/не перебуває за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , про що складено акт від 23 червня 2021 р. Дана інформація підтвердилась відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м, Києві на запит № 64788059/1301 від 11 березня 2021р., відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Виходом приватного виконавця за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 , гуртожиток встановлено, що даний гуртожиток належить Київському національному університету культури і мистецтва, боржниця не проживає у даному гуртожитку, про що складено акт від 23 червня 2021 р.

Згідно відповіді МВС на запит № 98413989 від 10 березня 2021 року, за боржницею зареєстровано транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель С 200Т, категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, рік виробництва: 2007, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , колір ТЗ: ЧОРНИЙ.

11 березня 2021р. приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржниці № 64788059 та постанова про розшук майна боржниці № 64788059, якими накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та оголошено у розшук відповідно.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржницею станом на день відкриття виконавчого провадження майно відсутнє.

Під час примусового виконання виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржниці та направлено в ряд банківських установ. Згідно відповідей з банківських установ встановлено, що у боржниці відкриті рахунки лише в AT «Банк Кредит Дніпро» однак коштів для задоволення вимог стягувача відсутні, рух коштів за період з 01 червня 2020 р. по 24 травня 2021 р. не здійснювався.

Відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_1 є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКЛЮЗИВ ГОЛД» , та є керівником даного підприємства адреса: м. Київ, вул. Артема, будинок 21, зі статутним фондом 53000, 00 гривень.

Згідно з відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, за боржницею зареєстровано на праві власності наступні торгівельні марки: ЗАГС №1, ZAGS1, BAR № 1, Бар № 1 , Бар номер 1, БАР №1. Також встановлено, що боржниця є засновником проєкту «ЗАГС №1», та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Виходом виконавця за вищевказаною адресою, боржник на робочому місці був відсутній, повідомити засоби зв`язку з боржницею, особи, що були присутні, відмовилися, внаслідок чого виконавцем були залишені особисті контакті дані для зв`язку. Через декілька хвилин, з виконавцем зв`язалася особа, яка представилася адвокатом боржниці. У телефонній розмові виконавцем повідомлено про відкрите виконавче провадження № 64788059 та необхідністю з`явитися до офісу приватного виконавця для надання пояснень, щодо невиконання рішення суду боржницею, та подання декларації про доходи та майно боржниці. В результаті було складено акт приватного виконавця від 17 червня 2021 р.

За наявною в Державній міграційній службі України інформацією, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 26 листопада 2014 р. органом видачі 8089 та другим діючим паспортом для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданим 25 вересня 2018 р. органом видачі 8079.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, приватний виконавець, зазначав, що боржниця ухиляється від виконання виконавчого документу та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного їй майна і доходів.

Разом з тим, зазначені твердження приватного виконавця спростовуються поясненнями сторони боржника та наданими нею доказами.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження виконавця, що боржниця ухиляється від виконання виконавчого документу, не підтверджується жодними належними і допустимими доказами. Так, відсутність у особи постійного місця роботи, нерухомого майна не свідчить про факт ухилення останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржницею самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржниці від виконання покладених на неї рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржниці від виконання покладених на неї рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання нею своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження не доводять факт її ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, судом враховано, що надані виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, виконання своїх обов`язків виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України; ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Альфа банк»- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2021р.

Суддя: