Ухвала

23 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 309/556/17

провадження № 61-14124ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хустська районна державна адміністрації Закарпатської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хустська районна державна адміністрації Закарпатської області

як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_3 , третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хустська районна державна адміністрації Закарпатської області як орган опіки та піклування, в якому просив зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми, визначити способи його участі у вихованні дітей: систематичні побачення

з дітьми кожної суботи з 12 до 15 години наступного дня крім Різдвяних

та Пасхальних свят; на Новорічні, Різдвяні та Пасхальні свята - другий день свят; у день народження дітей одну годину у будь-який час за вибором матері; безперешкодне відвідування дітей у школі без відривання

від навчального процесу (на перерві).

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хустська районна державна адміністрації Закарпатської області як орган опіки та піклування, в якому просила позбавити

ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод

у спілкуванні з дітьми відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору

та 33 400 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2019 року скасовано.

Первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні

з дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 : першої та третьої суботи, другої та третьої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години, крім Новорічних, Різдвяних

та Пасхальних свят; другого дня Новорічних, Різдвяних та Пасхальних свят з 14:00 години до 18:00 години; у день народження дітей одну годину у будь-який час за вибором матері; безперешкодно відвідувати дітей у школі без відривання від навчального процесу (на перерві).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відмовлено.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій

просить скасувати на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 15 липня 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 300/908/17, від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, від 21 липня 2021 року

у справі № 202/7712/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2021 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хустська районна державна адміністрації Закарпатської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хустська районна державна адміністрації Закарпатської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 15 липня 2021 року.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 309/556/17.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович