Провадження № 6/727/49/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Кицинюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі №727/10323/13ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R4B від 05.02.2013 року у розмірі 102249 грн. 35 коп., а також понесених судових витрат.

Посилався на те, що 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815 нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R4B від 05.02.2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №R4B від 05.02.2013 року.

Просив замінити стягувача у виконавчому листі №727/10323/13, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R4B від 05.02.2013 року у розмірі 102249 грн. 35 коп., а також понесених судових витрат.

Сторони у судове засіданні не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника одночасно із поданням заяви просив її розглянути у його відсутності.

Представник боржника у поданій до суду заяві просив розглянути клопотання про заміну сторони у його відсутності. Вказував на те, що 16.05.2016 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Чернівецького МУЮ Олексюком О.І. була винесена постанова про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі. Тому вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» є припиненими. Просив відмовити у задоволенні поданої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.02.2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у сумі 102249 грн. 35 коп. та понесені судові витрати (а.с.68-70). Зазначеним рішенням суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором №R4B від 05.02.2012 року.

Згідно cт. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Таким чином, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Як було встановлено судом, 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №270815 нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R4B від 05.02.2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.94-98).

У подальшому, 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №R4B від 05.02.2013 року (а.с.99-102).

Разом із тим, як вбачається із дослідженої судом довідки ПАТ «ВТБ Банк» від 28.08.2015 року, ПАТ «ВТБ Банк» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором №R4B від 05.02.2013 року, укладеним із ОСОБА_1 відсутня (а.с.77).

Окрім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №42478607 від 06.05.2016 року видно, що виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «ВТБ Банк» до боржника ОСОБА_1 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 перед банком відсутня (а.с.76).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час вирішення поданої заяви суд також враховує правову позицію Верховного Суду України. Так, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 Верховний Суд України, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом із тим, суд враховує положення ст.599 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було встановлено судом, боржник ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобов`язання перед ПАТ «ВТБ Банк», по підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2016 року та довідкою від 28.08.2015 року., згідно яких виконавче провадження було завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Зазначена постанова державного виконавця є чинною та у судовому порядку не оскаржувалася.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.