СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

прокурора Лінер О.М.,

представника відповідача адвоката Басс О.О.,

представника відповідача адвоката Органюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, подане в цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 759/12225/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат адвоката Органюка Ю.Ю. подане клопотання підтримав, вказав, що обставини справи та сторони є тотожними, у зв`язку з чим, рішення ВСУ має бути враховане під час розгляду даного позову.

Представник відповідача адвокат Басс О.О. підтримав подане клопотання, додав, що правовідносини уданих двох справах є подібними, відтак, наявні підстави для зупинення провадження у відповідності до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Прокурор та представник Київської міської ради проти задоволення клопотання заперечували з підстав необґрунтованості.

Інші учасники до суду не з`явились, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК, відповідно до яких неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розпочати проведення підготовчого засідання за їх відсутності, про що постановив протокольну ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2021 було відкрито касаційне провадження у справі за позовом заступника - передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 320/5115/17-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 759/12225/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8, в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Повний текст складено 06.10.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко