"05" квітня 2021 р. Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент»), у якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року у цивільній справі № 2-1203/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 226/EMK/06/2008/980 від 21 серпня 2008 року у розмірі 56267,92 грн.

5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором 226/EMK/06/2008/980 від

21 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі у цивільній справі №2-1203/2011 про стягнення заборгованості у розмірі 56267,92 грн з боржника ОСОБА_2 . Крім того, оскільки заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги лише 30 вересня 2020 року, в тому числі і оригінал виконавчого листа, то заявник з об`єктивних підстав не мав можливості пред`явити його у строк, а тому просить суд поновити строк для його пред`явлення.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, як убачається із прохальної частини заяви, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить справу розглядати без участі заявника, підтримуючи заяву у повному обсязі.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали судової справи 2-1203/2011, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня

2011 року у справі №2-1203/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55592 грн, а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 555, 92 грн, витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а сього 56267, 92 грн.

На виконання цього рішення, за заявою представника позивача, 12 грудня 2011 року видано виконавчий лист №2-1203/2011 із відміткою, що рішення набрало законної сили

20 червня 2011 року, термін пред`явлення до виконання 1 рік.

Як убачається із копії виконавчого листа, долученого заявником, у графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу» зазначено: «Завершено. ЗУ про ВП п.2 ст.47. 28.11.2014. Державний виконавець», з підписом державного виконавця.

5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Відповідно до пункту 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 226/EMK/06/2008/980 від

21 серпня 2008 року, поручителем є ОСОБА_2 .

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», кредитор ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору.

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 30 вересня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржника перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що підтверджено Додатком № 1 (реєстром боржників), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» у частині заміни сторони у виконавчому листі № 2-1203/2011 (боржник ОСОБА_2 ) у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56267,92 грн підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі правові підстави для заміни сторони у вказаних виконавчих листах.

Водночас, проаналізувавши надані документи, суд дійшов висновку, що вимога заявника, щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-1203/2011 від 9 червня 2011 року не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копії виконавчого листа, долученого заявником до заяви, рішення суду від 9 червня 2011 року у справі № 2-1203/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 56267,92 грн на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого було ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та є ТОВ «Брайт Інвестмент», набрало законної сили 20 червня 2011 року.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції станом на 20 червня 2011 року) (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 22 Закону Закон № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статі 22 Закону № 606-XIVстроки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із частиною п`ятою статті 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

З урахуванням інформації про повернення виконавчого листа стягувачу 28 листопада 2014 року, на підставі пункту 2 статті 47 Закону № 606-XIV, з урахуванням вимог Закону

№ 606-XIV, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 9 червня 2011 року, яке набрало законної сили 20 червня 2011 року, сплив 28 листопада 2015 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 червня 2011 року сплив ще до придбання 5 серпня 2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» та 30 вересня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_3 у цій справі.

Таким чином, ще під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , стягувач втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги. Відповідно, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» також не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, з урахуванням того, що первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа

№ 2-1203/2011 до виконання.

Керуючись статтями 11, 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтями 18, 259261, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-1203/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Код , м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, б. 54, оф. 402) у виконавчому листі

№ 2-1203/2011 про стягнення з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості у розмірі 55592 грн, а також судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 555, 92 грн, витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а сього 56267, 92 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.П. Лукач