КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/3444/20

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарги апелянта ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5 311,35 грн., індекс інфляції у розмірі 373, 07 грн., 3% річних у розмірі 164.08 грн., а всього 5 848, 50 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2021 року апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Обухівського районного суду Київської області та засобами поштового зв`язку 05 липня 2021 року направив на адресу Київського апеляційного суду другу апеляційну скаргу, в яких просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційні скарги апелянта ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг залишено без руху.

Визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року неповажними.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року була отримана апелянтом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 вересня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, апелянт ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків. В обґрунтування заяви посилався на те, що він звернувся до суду з апеляційними скаргами не як представник відповідача ОСОБА_2 , а безпосередньо від себе, як особи, яка не була стороною по справі, проте оскаржуване рішення стосується його прав та обов`язків.

Зазначає, що його звернення до Київського апеляційного суду із заявою від 02.06.2021 року про приєднання до апеляційної скарги було обумовлене тим, що він не мав ніякої інформації відносно стану розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 від 26.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами апелянта ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року було виготовлено 25 березня 2021 року.

При розгляді справи в суді першої інстанції апелянт ОСОБА_1 приймав участь у справі, як представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю, надавав клопотання та пояснення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції 23 березня 2021 року при проголошені вступної та резолютивної частини рішення.

26 квітня 2021 року в якості представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг було визнано неподаною та повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг, визначеного статтею 354 ЦПК України, строку на оскарження рішення суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення - 25 березня 2021 року і закінчився 26 квітня 2021 року, у перший робочий день після вихідних днів 24 та 25 квітня 2021 року.

Апелянт ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними скаргами на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року - 05 липня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В наданій, на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, заяві про усунення недоліків апеляційних скарг, апелянт ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року при подачі ним апеляційних скарг 05 липня 2021 року.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заявупрро поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянта ОСОБА_1 поданіз пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року та апеллянтом не зазначено поважних причинпропуску вказаного строку, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року не підлягає поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11,122,123,124,352, 354,357, 358 ЦПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційнимискаргамиапелянтаОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: