Справа № 182/1790/13-ц
Провадження № 6/0182/77/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря судового засіданняСнєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 182/1790/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року по цивільній справі № 182/1790/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредиту в розмірі 57522,01 доларів США, що в національній валюті складає 459773,42 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 4877,28 доларів США, що в національній валюті складає 38984,09 грн., заборгованість по пені в розмірі 5690,84 доларів США, що в національній валюті складає 45486,88 грн., а всього 68090 доларів СШАП 13 центів США, що в національній валюті складає 544244 грн. 39 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Раффайзен Банк Аваль судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль стягнуто судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Вказує на те, що 18.12.2019 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ПАТ „ОКСІ БАНК було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28 відповідно до якого ПАТ „Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/153362/3101/74.

18.12.2019 року між ПАТ „ОКСІ БАНК та ТОВ „Фінансова компанія „ПРОФІТ КАПІТАЛ було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ „ОКСІ БАНК відступило право вимоги ТОВ „Фінансова компанія „ПРОФІТ КАПІТАЛ за договором кредиту №014/153362/3101/74.

26.12.2019 року між ТОВ „Фінансова компанія „ПРОФІТ КАПІТАЛ та ТОВ „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ „Фінансова компанія „ПРОФІТ КАПІТАЛ відступило ТОВ „ВЕРДИКТ КАПІТАЛ право вимоги за кредитним договором №014/153362/3101/74.

Заявник зазначає, що заборгованість за зазначеним рішенням є до теперішнього часу непогашеною. ТОВ „Вердикт Капітал є новим кредитором відносно позивальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/153362/3101/74 від 03.10.2008 року, укладеним між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , новим кредитором відносно поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3101/153362 від 03.10.2008 року, укладеним між ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 , а тому просить змінити стягувача зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконання судового рішення призведе до порушення прав правонаступника.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явились.

Заявник та інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, інші учасники справи такої заяви не подавали.

На підставі нотаріально посвідченої довіреності до суду зверталась ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , якій роз`яснено, що оскільки справа не є малозначною, то представником у суді має бути адвокат.

Крім того , ОСОБА_1 електронною поштою направив до суду заяву , клопотання про ознайомлення з матеріалами справи , про допуск до участі у розгляді справи його представника за нотаріально посвідченою довіреністю Хомік Є.М., а також письмові пояснення по справі(а.с. 111-114, 124-127).

Слід зазначити, що зазначені письмові заяви від імені ОСОБА_1 судом не враховувались, оскільки вони надіслані не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою та без використання електронного цифрового підпису , що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. При цьому суд врахував висновки Великої Палати Верховного суду викладені в Постанові від 10.02.2021 року по справі № 9901/335/20.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ч.4 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувально-технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що „у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року по цивільній справі № 182/1790/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредиту в розмірі 57522,01 доларів США, що в національній валюті складає 459773,42 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 4877,28 доларів США, що в національній валюті складає 38984,09 грн., заборгованість по пені в розмірі 5690,84 доларів США, що в національній валюті складає 45486,88 грн., а всього 68090 доларів СШАП 13 центів США, що в національній валюті складає 544244 грн. 39 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Раффайзен Банк Аваль судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль стягнуто судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. (а.с. 45-46).

Судом встановлено, що ТОВ „Вердикт Капітал є новим кредитором відносно позивальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/153362/3101/74 від 03.10.2008 року, укладеним між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 , новим кредитором відносно поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3101/153362 від 03.10.2008 року, укладеним між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 ( а.с. 58-100).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ „Вердикт КАПІТАЛ

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал по цивільній справі № 182/1790/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова