Дата документу 19.09.2021
Справа № 2-185/11
Провадження № 6/334/189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2021 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-185/11, заінтересовані особи: ПАТ КБ Банк Надра, Дніпровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12 жовтня 2011 року було ухвалено рішення № 2-185/11 про стягнення порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 463 888,33 грн.

У Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя було відкрито виконавчі провадження № 51024425 та 51024337 на підставі виконавчого листа по цій справі.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/2008/07/0077/ІОМК від 29.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, відповідно до умов якого права вимоги до боржників за зобов`язаннями за кредитним договором № 14/2006/840/0291/ІОМК від 01.08.2006 року перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

У зв`язку з цим, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у справі № 2-185/11.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначив, що є поважна причина пропуску строку та посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо боржника відсутнє, а згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному Акті. Також зазначає про те, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржників з причин його втрати. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначив, що ним було пропущено строк пред`явлення з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Фінанс проперті групп» - Корж О.В. в самій заяві просить проводити розгляд справи без участі представника заявника та задовольнити заяву з підстав зазначених в ній.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від заінтересованої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя старшого державного виконавця О.Сівакової надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а також надала до суду постанову про повернення виконавчих документів стягувачу від 03.03.2021 року ВП 51024337.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятоїст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦК Україниза заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони - стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс проперті групп» у виконавчих провадженнях підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд відмовляє в задоволенні цих вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положення ч. 1ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, як на поважну причину пропуску строку для пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання, посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо боржників відсутні, а згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному Акті. Заявник зазначає про те, що ПАТ «Банк Надра» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржників з причин його втрати. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Разом із цим заявником надано Акт про втрату виконавчих листів, який складено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів та ліквідації ПАТ КБ «Надра» І.В. Білою. При цьому в дослідженому судом Акті не вказано, що втрачений виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3666/11 також в Акті не зазначений його номер та дата складання, в зв`язку із чим, неможливо ідентифікувати Акт, як документ.

Також в Акті, який без номера та дати, зазначено, що всі документи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», які були наявні в цьому банку було передано ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» при укладанні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів та разом із цим, до заяви, яка розглядається у суді, заявником не було надано копію вказаного акту приймання передачі оригіналів документів в підтвердження того, що оригінали виконавчих листів по справі №2-185/11 не передавалися новому кредитору.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до копії постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) від 03.03.2021 року виконавчий лист №2-185, виданий 17.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» суми боргу у розмірі 463888,33 грн було повернуто стягувачеві (ВП51024337).

Таким чином, судом встановлено, що обставини викладенні у заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо втрати виконавчого листа не відповідають дійсності, оскільки на момент укладення договорів про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року та 20.08.2020 року, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро), а не був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа на теперішній час не закінчився.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягає задоволенню частково в частині заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260-261,353,442, ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» у справі № 2-185/11 Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Філіпова І. М.