Номер провадження: 22-ц/813/3396/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року позов АТ «Альфа-Банк» було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23 червня 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Курило В.Г. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою апелянтом судового збору у розмірі 5 763 гривень у відповідності до Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08 липня 2011 року із змінами від 06 грудня 2016 року.

Для усунення зазначених недоліків, представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованою адресою проживання апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказаною їх представником у апеляційній скарзі, є: АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою, судом апеляційної інстанції 17 липня 2020 року та 12 січня 2021 року було надсилано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року про залишення без руху їх апеляційної скарги.

Однак, копії ухвали були повернуті до суду апеляційної інстанції 21 липня 2020 року, 16 жовтня 2020 року та 21 січня 2021 року з відміткою відділення «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року не була вручена апелянту з незалежних від суду причин.

Також, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 10 липня 2020 року була направлена на адресу представника апелянтів - адвоката Курило В.Г. за адресою, вказаною останній у апеляційній скарзі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду адвокат Курило В.Г. отримала 29 жовтня 2020 року, що свідчить про обізнаність представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомляли суд про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, слід вважати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005р. у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02. п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи не вбачається, що апелянт був позбавлений права отримувати інформацію про рух своєї апеляційної скарги.

Суд зазначає, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Також, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, забезпечено всі процесуальні права у спосіб, передбачений ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що 12 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про повернення апеляційної скарги в порядку ст. 357 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року.

Колегія суддів також зауважує, що суд апеляційної інстанції позбавлений правової можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення апеляційної скарги в порядку ст. 357 ЦПК України, оскільки вказана апеляційна скарга подана та підписана двома особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 має право на відкликання апеляційної скарги тільки у тієї частини, що стосується порушення прав та законних інтересів виключно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року, необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе