Справа № 306/173/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. від 4 лютого 2021 року, повний текст якої складено 4 лютого 2021 року, про передачу за підсудністю цивільної справи № 306/173/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді Свалявського районного суду від 04.02.2021, якою справу за її позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за територіальною підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

На думку позивачки, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки зважаючи на положення частини 12 статті 28 ЦПК України позов до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса може фізичною особою пред`являтися також за місцем виконання напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 19.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64207347 і згідно з вимогами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце здійснення виконавчих дій із його примусового виконання, а таким місцем є зареєстроване в м. Сваляві місце проживання боржника. Право вибору підсудності в разі наявності відповідної альтернативи належить позивачеві.

Виходячи з наведеного, позивачка з додержанням вимог процесуального закону подала позов саме до Свалявського районного суду Закарпатської області, тому просить ухвалу судді про передачу справи на розгляд до іншого суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, 27.07.2018 ОСОБА_1 підписала Заяву № 901 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою прийняла публічну пропозицію ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання вказаного договору та просила надати на 24 місяці споживчий кредит у сумі 63220,00 грн, з яких 55000,00 грн на загальні споживчі цілі, 7920,00 грн для оплати договору страхування, 300,00 грн для сплати разової комісії (а.с. 21).

В силу положень ст. 1 ч. 1 п. 22, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1 ч. 1 п.п. 1, 9, 10, ст. 3 ч. 1, ст. 4 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 1 ч. 1 п. 7, ст. 4 ч. 1 п. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інших норм законодавства ОСОБА_1 як позичальник за споживчим кредитним договором є споживачем фінансових послуг.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28-29 та ін.).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» () має місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4.

18.11.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила за реєстровим № 27599 виконавчий напис, яким запропонувала стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» борг за кредитним договором від 27.07.2018 № 901 загальною сумою 95649,71 грн (а.с. 20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. від 19.01.2021 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. за реєстровим № 27599 відкрито виконавче провадження № 64207347 із примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 95649,71 грн (а.с. 17).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (ст. 24 ч.ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до загального правила, встановленого частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас цивільний процесуальний закон встановлює винятки з цього правила:

позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ст. 28 ч. 5 ЦПК України);

позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ст. 28 ч. 12 ЦПК України).

У разі альтеративної підсудності справи право вибору відповідного суду належить позивачу (ст. 28 ч. 16 ЦПК України).

З огляду на викладене, сама по собі можливість розгляду справи відповідним судом за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не виключає права позивачки ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг і як боржника за виконавчим написом нотаріуса подати позов до Свалявського районного суду - за зареєстрованим місцем свого проживання. Це процесуальне право позивачки не може бути необґрунтовано обмежене. Отже, суддя суду першої інстанції без достатніх підстав передав справу в порядку, передбаченому ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, до Подільського районного суду міста Києва.

Відтак, на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу, оскільки вирішення процесуальних питань, що випливають із факту пред`явлення позову, належить до компетенції суду першої інстанції (ст. 23 ч. 1, ст.ст. 184-187 ЦПК України), направити в частині питання про відкриття провадження для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Свалявського районного суду від 4 лютого 2021 року скасувати, справу в частині питання про відкриття провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді