Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 755/19740/17

провадження № 61-15619 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисяний Владислав Володимирович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року та дві додаткові постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», приватного акціонерного товариства «Нео Віта», пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокузаяву ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокузаяву ПрАТ «Нео Віта» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Нео Віта» 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, Верховним Судом постановлено ухвалу від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення - рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року та дві додаткові постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», приватного акціонерного товариства «Нео Віта», пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лисяний Владислав Володимирович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року та дві додаткові постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара