Провадження № 2-з/592/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

11.10.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом шляхом витребування з ОСОБА_3 оригіналу договору позики, грошових коштів на суму 60 000 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 689 000,00 грн. укладеного 05.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та оригіналів розписок від 09.11.2015 та від 31.10.2016.

Заява мотивована тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/3373/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Отримавши відповідь на відзив 29.09.2021 року у вказаній справі було з`ясовано наступні обставини. У своїй відповіді на відзив ОСОБА_3 зазначає, що начебто між ними був укладений договір позики від 5 грудня 2018 року відповідно до змісту якого начебто у відповідності до письмових розписок від 9.11.2015 року та від 31.10.2016 року він прийняв у власність 60 000 дол США, що в гривневому еквіваленті складає 1 689 000, 00 грн. та що начебто він зобов`язується повернути вказані кошти в строк до 31 грудня 2020 року. Вказаний договір він не укладав та не підписував. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 було подано договір який ним не підписувався, ним подається позовна заява про визнання недійсним вказаного договору. Під час розгляду справи для встановлення фактичних обставин справи, а саме, щодо неналежності на оригіналі оскаржуваного договору підпису, буде заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на виконання якої необхідний оригінал вказаного документу. Оскільки є об`єктивна небезпека втрати відповідного доказу за-для уникнення проведення експерти, необхідно забезпечити докази, шляхом витребування оригіналу оскаржуваного договору та оригіналів розписок від 09.11.2015 та від 31.10.2016.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви. Подав письмові заперечення, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі 3д/9901/2/19, вказує, що ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин, які б давали підстави суду припускати, що засіб доказування може бути втрачено або, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Просив відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, застосування ст.116 ЦПК України, можливе у разі наявності підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, ризик такої втрати має грунтуватись на об`єктивних фактах, а не на припущеннях.

Зважаючи на те, що матеріали заяви не містять відомостей про те, що засіб доказуваня може бути втрачений або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим не є підставою для застосування положень ст. 116 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116-118, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко