05.04.2021
ЄУН №337/1698/21
Провадження №2/337/1154/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича ( м.Запоріжжя, вул.Жаботинського 53 оф.462), Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка 48а), третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» (м.Київ, вул.Стрілецька 4-6), ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (м.Київ, вул.Щорса буд.36-Б), ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.Набережана Перемоги, 50), Кредитна спілка «Хортиця» (, м.Запоріжжя, вул.Пролетарська буд.55 кв.1), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» ( , м.Київ, вул,Артема, буд.15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (Код , м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21), ГУ ДПС у Запорізькій області (, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТКАПІТАЛ» (, м.Київ, вул.Сурикова буд.3а) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (, м.Київ, вул.Фізкультурна, 28Д) про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника : ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до суб`єкта оціночної діяльності Макушина Анатолія Анатолійовича, Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, посилаючись на порушення норм чинного законодавства при проведенні процедури визначення вартості та оцінки квартири АДРЕСА_3 .

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог п.11 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припинені, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу , аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов не про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна, може призвести до втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, заявлені вимоги ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан