У Х В А Л А

судового засідання

30.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Чорного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в особі представника Бадах С.М., 03.03.2021 звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі мотивуючи тим, що 25.06.2010 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто 217 957 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007 та 1 730 грн. судових витрат, а 12.03.2014 на виконання означеного рішення судом видано виконавчий лист, що 17.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено Договір №GL48N718070_І_2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнє в свою чергу, того ж дня право вимоги за означеним кредитним договором відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» згідно договору №GL48N718070_І_2-N, у зв`язку з чим, просило замінити стягувача його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №2-71/2010 Городоцького районного суду Львівської області, виданому на виконання рішення від 25.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007 в сумі 217 957 грн. 44 коп. та 1 730 грн. судових витрат.

Представники ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили (а.с. 185-188).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №2-71/2010, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Так, 25.06.2010 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ВАТ «КБ «Надра» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007 в розмірі 217957 грн. 44 коп. та 1 730 грн. судового збору (а.с. 46-47).

12.03.2014 Городоцьким районним судом Львівської області видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист №2-71/2010 на виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 59).

Директор Бадах С.М. у заяві від 08.10.2020 просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №2-71/2010 Городоцького районного суду Львівської області, виданому на виконання рішення від 25.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007 в сумі 217 957 грн. 44 коп. та 1 730 грн. судових витрат, з огляду на укладений 17.07.2020 Договір № GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги (а.с. 141-142).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із копії договору № GL48N718070_І_2 та витягу з додатку №1 до означеного договору убачається, що 17.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007 (а.с. 165-169).

Того ж дня, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007 відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», що стверджується копією договору № GL48N718070_І_2-N та витягом з додатку №1 до нього (а.с. 141-142)

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (код ЄДРПОУ: 43490372, місцезнаходження м. Київ, вул. Дмитрівська 13-А кв.12) у виконавчому листі №2-71/2010 Городоцького районного суду Львівської області, виданому на виконання рішення від 25.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/МБ-29 від 05.11.2007 в сумі 217 957 грн. 44 коп. та 1 730 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.