Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.10.2021 2/394/279/21
394/489/21
п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и
11 жовтня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області: Запорожець О.М.
розглянувши матеріали позовної фермерського господарства «Вікторія» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна прокуратура про скасування державної реєстрації та закриття поземельних книг, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договорів оренди землі, визнання протиправними та скасування наказів, визнання права постійного користування земельною ділянкою,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації та закриття поземельних книг, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договорів оренди землі, визнання протиправними та скасування наказів, визнання права постійного користування земельною ділянкою.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року позовну заяву фермерського господарства «Вікторія» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна прокуратура про скасування державної реєстрації та закриття поземельних книг, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договорів оренди землі, визнання протиправними та скасування наказів, визнання права постійного користування земельною ділянкою було залишено без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Зокрема в ухвалі було звернуто увагу на те, що з метою отримання персоніфікованих даних на відповідачів (місця їх реєстрації або проживання) у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останніх.
Судом було отримано зазначену інформацію відповідно до якої відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровані (проживають) за вказаною у позові адресою.
Разом з тим з Любенської міської ради Лубенського району Полтавської області за вихідними № № 2128/14.1-03, 2169/14.1-03 від 18.08.2021 року отримано відповідь, а саме що інформація щодо реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - відсутня, дана обставина позбавить в майбутньому суд викликати в судове засідання відповідачів, унеможливить отримання ними позовної заяви та доданих до неї матеріалів, створить умови тривалого розгляду справи, що в розрізі ст. ст. 210, 279 ЦПК України (строки розгляду справи) є не припустимим.
Вищевказана ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області була отримана позивачем.
30.09.2021 року на адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла уточнена позовна заява в якій зазначено такі ж самі адреси проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як і в поданій позовній заяві, крім того додано документи, які на думку представника підтверджують місце реєстрації зазначених осіб.
З огляду на зазначене суд зважує на наступне.
В розумінні ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Главою 2 ЦПК України визначена цивільна юрисдикція - які права і свободи чи законні інтереси можуть захищатися лише у судах цивільної юрисдикції, інстанційна юрисдикція - який обсяг повноважень та які категорії цивільних справ підсудні певним судовим інстанціям та територіальна юрисдикція - яка розмежовує компетенцію по розгляду цивільних справ між судами однієї і тієї ж ланки судової системи (її можна поділити на загальну, територіальну та альтернативну) .
В ч. 1 ст. 27 ЦПК України чітко закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У ч. 1 ст. 30 ЦПК України зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Зазначені статті персоніфікують суди щодо розгляду справ, визначають, який конкретно суд може розглянути конкретну справу у першій інстанції.
У ст. 27 ЦПК України йдеться мова, що позов з метою захисту порушених, прав, свобод та законних інтересів подається до суду за зареєстрованим їх місцем проживання або перебування, в даному випадку законодавець оперує двома поняттями щодо визначення підсудності, а саме «зареєстроване місце проживання» та «зареєстроване місце перебування».
Дефініція зазначених понять дана у Законі України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» так, під місцем перебування розуміється - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; під місцем проживання розуміється - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.
Тобто з даних норм процесуального права слідує, що позивач при зверненні до суду повинен зазначити одне із місць знаходження відповідача, а не перекладати цей обов`язок на суд.
Судом не можуть бути прийняті до уваги наданні представником документи на підтвердження місця проживання або перебування відповідачів, оскільки суд має право на стадії відкриття провадження у справі користуватись тільки інформацією отриманою від компетентних органів.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Після виконання положень частин 6 та 8 ст. 187 ЦПК України, враховуючи положення ч. 10 зазначеної статті - якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування особи) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Тобто з цього слідує, що тільки при сукупності відповідних процесуальних дій суд робить виклик особи шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
На даний час жоден із суддів Новоархангельського районного суду Кіровоградської області не має доступу до Єдиного державного демографічного реєстру, і тому одна із дій випадає із ланцюжка процедурних питань, які вирішуються судом при відкритті провадження, що в свою чергу унеможливлює опублікування оголошення.
Крім того відповідно до розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, а саме пунктів 15, 15.8, 15.15 - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Зазначенні в даній ухвалі обставини, а саме не вірне зазначення місця проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зумовили суд залишити поданий позивачем позов без руху.
Відповідно до положень ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
А тому враховуючи наведене та зазначені положення норми процесуального права суд приходить до висновку, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу, оскільки не були виконанні недоліки викладенні в ухвалі від 26.06.2021 року.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 27, 175, 185, 258, 259, 260, ЦПК України, суд
Позовну заяву фермерського господарства «Вікторія» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна прокуратура про скасування державної реєстрації та закриття поземельних книг, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договорів оренди землі, визнання протиправними та скасування наказів, визнання права постійного користування земельною ділянкою вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз`яснити фермерському господарству «Вікторія», що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали негайно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: