У Х В А Л А

Справа № 183/2992/21

№ 2/183/2662/21

30 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новомосковька районна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також задоволено клопотання позивача про витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

27 вересня 2021 року представник позивача адвокат Сівацький А.М. надіслав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження у справі та про залучення у якості відповідача 2 у справі ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачу нещодавно стало відомо про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини та зазначив, що про наявність іншого спадкоємця стало відомо у після закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просить про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ЦПК України).

Верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є одними з основних засад цивільного судочинства.

Згідно до положень статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 1, частина 2 статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 3 статті 13 ЦПК України).

Чинним ЦПК України визначено, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 49 ЦПК України).

У свою чергу і відповідач має право на низку процесуальних прав, а саме визнати позов, подати зустрічний позов, відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень, тощо.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що насправді чинне цивільне процесуальне законодавство України не надає ні учасникам справи, ні суду право на повернення до підготовчого провадження після ухвалення судового рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки це може суперечити основним засадам цивільного судочинства та вплинути на дотримання судом рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Тому, суд приходить до висновку, що повернення до підготовчого провадження після ухвалення судового рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті є грубим порушенням норм процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до приписів частин 1 3 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення до підготовчого провадження після ухвалення судового рішення про закриття підготовчого провадження.

Стосовно клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача 2 ОСОБА_2 суд зауважує наступне.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що позивачу не було відомо про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються наявною у спадковій справі копією рішення суду у цивільній справі №2-1563/2009, згідно якого між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішувався спір про визнання заповіту недійсним. Позивач брала участь у розгляді цієї справи та була обізнана про наявність іншого спадкоємця, проте не зазначила його відповідачем у первісній позовній заяві.

Крім того, копія спадкової справи надійшла до суду 11 червня 2021 року, тобто до закриття підготовчого провадження. Позивачу у цій справі надавалася правова допомога адвоката, у якого не було перешкод в ознайомленні з матеріалами справи. Таким правом представник позивача не скористався.

До закінчення підготовчого провадження відповідного клопотання позивачем заявлено не було. При цьому, позивач не довів, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача.

Тому, подане представником позивача під час розгляду справи по суті клопотання у частині залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сівацькому Андрію Михайловичу у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження та залучення у якості відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.