Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/276/20
Провадження № 2/209/41/21
РІШЕННЯ

іменем України

"29" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 37730,57 гривень за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета-заява №б/н від 29.10.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 08.12.2019 року має заборгованість 37730,57 грн., яка складається з наступного: 15802,48 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 15802,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2509,53 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 17145,68 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с.59)

23.03.2020 року до суду представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог та не визнає їх в повному обсязі, обґрунтування чого полягають в наступному: у заяві позичальника від 29 жовтня 2007 року процентна ставка не була зазначена. Крім того, у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коалами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами. Позивач, обгрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29 жовтня 2007 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальная «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Хоче зазначити, що відповідач Згоду на зміну процентної ставки не надавала. У зв`язку з вище викладеним, позивач не додав до суду документів, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини і що Позивач Відповідачу надавав кредитні грошові кошти. На обгрунтвання своїх вимог Позивач додав до своєї позовної заяви начебто розрахунок заборгованості, певну довідку про зміну умов кредитування, анкету-заяву позичальника та витяг з умов та правил кредитування і зазначив, що начебто Відповідач отримав картковий кредит. Розрахунок заборгованості, який поданий Позивачем не відповідає дійсності, оскільки не має жодного підтвердження, що саме цей розрахунок має пряме відношення до Позивача. Також просить врахувати, що жодного доказу, в розумінні законодавства, що підтверджував би виникнення кредитного зобов`язання, не було подано до суду. Що стосується довідки про зміну кредитування, яка подана Позивачем, то потрібно зазначити, що Позивач до неї не має ніякого відношення, він не змінював ніякий ліміт і відповідна жодна зміна ліміту не може підтверджувати надання кредитних грошових коштів, що і лише є підставою для виникнення зобов`язання. Додатково зазначає, що в цій довідці не зазначено, хто її підписав та чи мала ця особа права на її підписання, більше того Позивач сам собі суперечить оскільки в позові він зазначає, що грошові кошти були надані в розмірі 11000,00 грн, в так званій довідці про зміну умов кредитування зазначена сума в розмірі 250,00 грн. Крім того, Позивач свідомо не зазначає, дату останнього платежу, отриманого від Відповідача, з метою щоб суд не застосував норми, передбачені главою 19 ЦК, щодо строків позивної давності. Просить відмовити в задовленні позову та застосувати до позову загальні строки позовної давності.(а.с.73-79)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал Заяви № б/н від 29.10.2007 року, згідно якої ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.(а.с.145)

06 січня 2021 року на адресу суду представником АТ КБ "Приватбанк" Савіхіною А.М. надано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.10.2007 року в розмірі 21324,72 грн, яка складається з наступного: 15802,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 15802,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5522,24 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, а також понесені позивачем судові витрати.(а.с.172)

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтритмав зменьшенні позовні вимоги та просив їхї задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимогв подальшому в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторін, просить розглянути справу за відсутності відповідача та представника відповідача. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета-заява №б/н від 29.10.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві.(а.с.26-44)

Станом на 08.12.2019 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року становить 37730,57 грн., яка складається з наступного: 15802,48 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 15802,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2509,53 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 17145,68 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії,що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.25).

Станом на 14.12.2020 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 29.10.2007 року становить 21324,72 грн., яка складається з наступного: 15802,48 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 15802,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 5522,24 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії,що підтверджується розрахунком заборгованості.(а.с.181).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 cт. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачені вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет SMS-pecypc.

Частиною 2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акценту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч.2 ст.642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок: надано кредитну картку 28.09.2007 за № НОМЕР_1 терміном дії 09/11; надано кредитну картку 04.10.2011 за № НОМЕР_2 терміном дії 11/14; надано кредитну картку 16.08.2012 за № НОМЕР_3 терміном дії 04/16; надано кредитну картку 08.01.2015 за № НОМЕР_4 терміном дії 03/18; надано кредитну картку 17.04.2018 за № НОМЕР_5 терміном дії 03/22.(а.с.101)

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки: старт карткового рахунку 01.11.2007 за № НОМЕР_1 , примітка: встановлення кредитного ліміту - 250,00 грн., зміна кредитного ліміту 24.01.2008, примітка: збільшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 500,00 грн., зміна кредитного ліміту 18.03.2009, примітка: зменшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 125,00 грн., зміна кредитного ліміту 17.09.2011, примітка: збільшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 800,00 грн., зміна кредитного ліміту17.07.2012, примітка: збільшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 2000,00 грн., зміна кредитного ліміту 18.07.2012, примітка: зменшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 2000,00 грн., зміна кредитного ліміту 02.07.2013, примітка: зменшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 3700,00 грн., зміна кредитного ліміту 08.01.2015, примітка: зменшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 3700,00 грн., зміна кредитного ліміту 31.01.2017, примітка: збільшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 3900,00 грн., зміна кредитного ліміту 05.07.2017, примітка: збільшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 7000,00 грн., зміна кредитного ліміту 29.09.2017, примітка: збільшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 11000,00 грн., зміна кредитного ліміту 30.09.2017, примітка: зменшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 110000,00 грн., зміна кредитного ліміту 18.07.2018, примітка: збільшення кредитного ліміту, кредитний ліміт - 0,00 грн.(а.с.102)

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Відповідно до вимогст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено судом, банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 27 січня 2020 року.

Згідно розрахунку заборгованості та виписки рахунку, вбачається, що списання відсотків за використання кредитного ліміту за кредитною карткою № НОМЕР_1 було здійснено 01.12.2018. Інших дій з платіжною карткою відповідач не здійснювала.

За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14.

Враховуючи викладене, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 29.10.2007 року в сумі 21324,72 грн. (двадцять одна тисяча триста двадцять чотири гривні 72 коп.), яка складається з наступного: 15802,48 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч. 15802,48 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5522,24 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 29.03.2021 року.

Суддя Лобарчук О.О.