Головуючий у суді першої інстанції: Хижний Р.В.
У Х В А Л А

6 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 365/128/19 провадження №22-ц/824/12957/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", поданою адвокатом Педиком Іваном Віталійовичем, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним рішення 10 сесії 23 скликання Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,53 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-КВ №109355, виданий Турівською сільською радою 1 серпня 2000 року та зареєстрований в Книзі реєстрації за № 296 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,53 га, кадастровий номер :06:012:0008, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область та скасувати державну реєстрацію права власності права на цю земельну ділянку.

Визнано недійсним рішення 10 сесії 23 скликання Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7,06 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 109356, виданий Турівською сільською радою 1 серпня 2000 року та зареєстрований в Книзі реєстрації за № 295 на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,06 га, кадастровий номер :06:012:0009, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область та скасувати державну реєстрацію права власності права на цю земельну ділянку.

Стягнуто зі Згурівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 грн. та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 13600 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6800 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6800 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Згурівська селищна рада Броварського району Київської області про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовлено.

Додатковим рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Стягнуто з Згурівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6750 грн. та витрат за проведення геодезичної зйомки в розмірі 2500 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3375 грн. та витрат за проведення геодезичної зйомки в розмірі 1250 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3375 грн. та витрат за проведення геодезичної зйомки в розмірі 1250 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, 6 серпня 2021 року представник третьої особи ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" - адвокат Педик І.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання оригіналу або завіреної належним чином копії ордеру або довіреності на представництво інтересів "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" на стадії апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 17 серпня 2021 року адвокат Педик І.В. отримав через засоби поштового зв`язку - 21 серпня 2021 року, а ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" - 25 серпня 2021 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.142,143/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу 6 серпня 2021 року, представник ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" - адвокат Педик І.В. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовує.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв або документів від ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" та від адвоката Педика І.В. не надходило.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, особа має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", поданою адвокатом Педиком Іваном Віталійовичем, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" та адвокату Педику Івану Віталійовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус