Справа № 487/4719/18
Провадження № 6/487/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по провадженню № 2/487/294/19.

11 березня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Куценко Ю.О., в якій він просить замінити стягувача у виконавчому листі на ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказані виконавчі листи не подавались на виконання. Також просив розглянути вказану заяву без заявника та представника.

12 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання просить розглядати заяву без її участі, проти задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/4719/18, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено: Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із матір`ю - ОСОБА_5 , до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , наступним чином: - виділити в користування ОСОБА_2 , 2005 р.н. та ОСОБА_3 , 2007 р.н. разом з їх матір`ю ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 11,3 кв.м; - виділити в загальне користування співвласникам кімнату площею 17,4 кв.м, кухню, ванну кімнату, коридор, кладову, балкон.

27 травня 2019 року видано виконавчі листи.

09 грудня 2020 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради винесено рішення №1247, згідно із яким встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 грудня 2020 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради винесено рішення №1248, згідно із яким встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже встановлено, що опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісної сторони і заміна її новою не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання рішення суду можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий стягувач без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення позову, яке не виконане, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 на її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у виконавчих листах № 487/4719/18 від 27.05.19 р., виданих Заводським районним судом м. Миколаєва, про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із матір`ю - ОСОБА_5 , до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич