Справа № 2-р/593/1/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду м. Бережани Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бережанського районного суду від 27.01.2021 року у цивільній справі

№2/593/37/2021 частково були задоволеними позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації.

11.03.2021 року відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку

ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.01.2021 року у цивільній справі №593/764/20 (№ 2/593/37/2021 р.), яким частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації. Заявник ОСОБА_1 просить в ухвалі про роз`яснення судового рішення вказати:

-яким шляхом слід виконати судове рішення щодо поміщення в соціальній мережі інформації щодо позивача ОСОБА_2 , тобто з якого акаунту її слід розповсюджувати коли, в який час доби, з якого технічного засобу: з мобільного телефона чи комп`ютера тощо?

-чи має вона право залучити до виконання судового рішення спеціаліста в області комп`ютерних технологій, у т.ч. Бережанського районного суду Тернопільської області, а якщо так то на якій основі, платній чи безоплатній?

-чи буде вважатись належно виконаним судове рішення, коли воно буде виконано не нею, а компетентним спеціалістом в області комп`ютерних технологій, у т.ч.: суду чи особи, яка на замовлення позивача ОСОБА_2 видалила 25.12.2019 р. дану інформацію із соціальної мережі?

-як довго повинна бути інформація у соціальній мережі у відповідності рішення

суду?

-чи встановив суд у своєму рішенні як довго знаходилась інформація в соціальній мережі?

-хто повинен видалити із соціальної мережі таку інформацію?

-яким чином довести інформацію до цієї кількості абонентів, що скористалися нею 25 грудня 2019 року?

-яким чином обмежити доступ до цієї інформації осіб, які не скористалися нею 25 грудня 2019 року?

-чи буде спростованням в соціальній мережі в буквальному смислі слова рішення суду що:«25 грудня 2019 року мною, ОСОБА_1 , в мережіFacebook, в соціальних групах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Новини вищої освіти» було розповсюджено недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_2 , а саме: «Декан факультету ОСОБА_2 дуже хотів бути «професором» та при посаді, тому не нехтував будь-якими методами і при можливості «придбав» дисертацію по спеціальності «хімічні технології». Завдяки перекладу наукових праць російських вчених «написав» свої «авторські статті» і одержав звання доцент. Повний плагіат. Це його окрилило. Безнаказаність спонукає до продовження обраного шляху. Йому стало замало цього. Захотілося в «Своїй науковій діяльності» мати ще й експерименти дослідження, які він ніби «провів». Думаєте проводив експеременти, обробляв дані, розробляв методику? Аж ніяк взяв разом із ще одним «науковцем» звіт співробітників кафедри по науковій тематиці, посунув їх прізвища і написали свої, привласнивши чужу багаторічну працю, мотивуючи тим, що їм можна, адже у них влада і їх підтримує адміністрація інституту. Розділили чужу роботу між собою. Ганьба таким науковцям», оскільки в соціальній мережі Facebook в соціальних групах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Новини вищої освіти» немає даних, шо дана інформація виходила від імені - ОСОБА_1 , а від імені ОСОБА_3 ?

-чим керувався суд у своєму рішенні, додаючи до іменованого дописувача в соціальній мережі « ОСОБА_4 » її повних анкетних даних « ОСОБА_1 »?

-чи буде поміщенням такої інформації відтворенням належної інформації щодо позивача ОСОБА_2 .?

-чи підлягає спростуванню в соціальні мережі допис, «Захотілося в «Своїй науковій діяльності» мати ще й експерименти дослідження, які він ніби «провів». Думаєте проводив експерименти, обробляв дані, розробляв методику? Аж ніяк взяв разом іще одним «науковцем» звіт співробітників кафедри по науковій тематиці, посунув їх прізвища і написали свої, привласнивши чужу багаторічну працю, мотивуючи тим, що їм можна, адже у них влада і їх підтримує адміністрація інституту. Розділили чужу роботу між собою. Ганьба таким науковцям», який був документально підтверджений в суді?

-чи не буде це вважатися розповсюдженням недостовірної інформації?

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року рішенням Бережанського районного суду у цивільній справі №2/593/37/2021 частково були задоволеними позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та захист честі, гідності та ділової репутації- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя Я.М. Музика