ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/3085/13-ц

Провадження № 22-ц/818/6161/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Н.П.

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що з матеріалами справи її представник ознайомився лише 25 серпня 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду постановлена 13 травня 2016 року за відсутності сторін. Дата складання повного судового рішення не зазначена. Строк на оскарження судового рішення сплинув 18 травня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 26 серпня 2021 року та зареєстрована в суді 23 вересня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У параграфі 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Посилання апелянта на те, що копія з текстом ухвали суду представник ознайомився 25 серпня 2021 року підтверджується матеріалами справи(обкладинка справи).

Враховуючи, що з текстом ухвали суду представник апелянта ознайомився 25 серпня 2021 року, апеляційна скарга подана на поштове відділення 26 серпня 2021 року та зареєстрована в суді 23 вересня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року. При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 13 травня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року по справі №645/3085/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова