Справа № 661/4727/20
Провадження № 2/661/181/21
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

31 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 05.12.2016 року АТ КБ «Приват Банк» в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримало у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 03.08.2007 року. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стала реєстрація та проживання в ньому відповідачів, у зв`язку з чим просив суд їх висилити та зняти з реєстрації.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 29.01.2021 року не з`явився. При цьому, від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 01.03.2021 року представник позивача не з`явився. На електрону адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 01.03.2021 року надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 01.03.2021 року в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 01.03.2021 року залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст.126 ЦПК України, у зв`язку із пропуском строків, визначених ч. 2 ст.212 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 31.03.2021 року представник позивача не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до поданої представником заявки про отримання процесуальних документів в електроному вигляді від 26.10.2020 року, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

За ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивач повторно не з`явився у судове засіданн і заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд залишає позов без розгляду, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 (провадження №61-36375св18).

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко