Справа № 638/169/21
Провадження № 2-во/638/207/21
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лябах Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення або виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення рішення або про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та оглянувши матеріали справи в межах заявленої вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визначення частки в порядку спадкування, в якому просили суд визначити розмір частки, що належить ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 , 1/2 частки житлової квартири АДРЕСА_1 ; визначити розмір частки, що належить ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 , 1/2 частки житлової квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в порядку спадкування задоволено частково. Визначено за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 7/20 часток житлової квартири АДРЕСА_1 . Визначено за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 7/20 часток житлової квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року залишено без змін.

В заяві про роз`яснення рішення або виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 просить роз`яснити або виправити описку в рішенні суду шляхом зазначення в резолютивній частині: «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 право власності на 7/20 часток житлової квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 право власності на 7/20 часток житлової квартири АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі не заявляли вимог про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, а заявляли вимоги про визначення частки в порядку спадкування, що є різними вимогами за правовою природою та юридичними наслідками.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі з вимогою про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування до суду не звертались, суд же відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду не допущено описку, а тому заява ОСОБА_1 про або виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про роз`яснення рішення суду, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився встановлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Із змісту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року у даній справі, про роз`яснення якої просить заявник, вбачається, що рішення викладено у відповідності до вимог ЦПК України, а його резолютивна частина є чіткою, зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також норми матеріального права, що регулюють вказані правовідносини.

В заяві ОСОБА_1 фактично просить дати відповідь на нові вимоги та внести до рішення зміни, що є по суті зміною змісту рішення суду та суперечить вимогам ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи те, що в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року чітко викладено мотиви ухвалення рішення щодо заявлених позовних вимог та резолютивна частина рішення не припускає різного тлумачення, суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 271, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення або виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки в порядку спадкування, залишити без задоволення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка