Постанова

Іменем України

26 березня 2021 року

м. Київ

справа № 705/5832/13-ц

провадження № 61-12817св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Васильченко Л. І., Бородійчука В. Г.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами повернено заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України відсутні підстави для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. У заяві позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено, які саме обставини, відповідно до статті 423 ЦПК України, заявник вважає нововиявленими, які не були відомі під час постановлення рішення суду та можуть бути підставою для його скасування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, тому немає підстав для звільнення його від сплати судового забору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив поштовим зв'язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обгрунтована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У заяві про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами заявник зазначив конкретну дату виявлення нововиявлених обставин, суду першої інстанції було надано докази, що підтвержують наявність нововиявлених обставин.

Аргументи інших учасників справи

Відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване судове рішення є законним, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків, що відповідно до вимог закону відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за оскарження ним ухвали суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині першій статті 3 Закону України «Про судовий збір» вказано, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено виключний перелік об`єктів справляння судового збору, за які не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргою.

У касаційній скарзі заявникзазначає, що на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» він має пільги щодо сплати судового збору.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати

та поновлення на роботі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав повідомлення про підстави звільнення від сплати судового збору, у якому зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору та повертаючи її з підстав неусунення недоліків, наявних у апеляційній скарзі, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про обов`язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи, що підстав звільнення заявника від сплати судового збору немає, на нього покладено обов`язок надати суду документ про його сплату з метою подальшого вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у разі дотримання заявником вимог процесуального закону щодо форми і змісту скарги, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що немає підстав звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за оскарження ним ухвали суду першої інстанції.

Верховний Суд, дійшов висновку, що правове врегулювання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в такій правовій ситуації здійснено максимально зрозуміло та вичерпно.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, спрямовані на незгоду із судовим рішенням у справі та власним тлумачення норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко