КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №363/1990/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5084/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської Інесси Вікторівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року (суддя Рудюк О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмили Андріївни про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

9 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником ОСОБА_1 - адвокатом Грабовською І.В. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської І.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду

завершеною, керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської Інесси Вікторівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, ОСОБА_2 , Відділу у Вишгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмили Андріївни про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської Інесси Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 13 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк