Справа № 524/6866/18
Провадження № 6/524/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №524/6866/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Заявник вказував, що 21.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено рішення у справі № 524/6866/18, відповідно до якого з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 237102,46 грн. та видано виконавчий лист.

27.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 всі права вимоги за вказаним договором позики.

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59448268 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2019 року у справі № 524/6866/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики на суму заборгованості 237102,46 грн. на правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 , приватний виконавець Скрипник В.Л. не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, надали письмові заяви, відповідно до яких просили розглянути справу без їх участі, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 не заперечував проти задовольнити клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 237102,46 грн., з яких: - сума позики 177 096,66 грн.; - проценти від суми позики 49 864,70 грн.; - 3% річних 10 141,10 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 2371,02 грн.

27.05.2019 року на виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики у розмірі 237102,46 грн, з яких сума позики 177 096,66 грн.; проценти від суми позики 49864,70 грн.; 3% річних 10 141,10 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

27.10.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за виконавчим листом Автозаводського районного суду м.Кременчука виданого 27.05.2019 року у справі № 524/6866/18 відповідно до якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 всі права вимоги за договором позики.

Згідно п. 1.3, п. 1.4 Договору новий стягувач набуває визначене цим договором право вимоги після повного виконання зобов`язань з оплати ціни вимоги на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі. Доказом належного виконання зобов`язань нового стягувача з оплати ціни відступлення права вимоги є платіжні документи про перерахуванням визначеної у п. 2.1. суми та підписаний сторонами акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна відступлення права вимоги становить 190437,43 грн. без ПДВ.

Згідно банківських квитанцій № 23 від 29.10.2020 року, № 47 від 24.11.2020 року, № 24-9111043/С від 24.12.2020 року ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 190437,50 грн.

29.12.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконання п. 1.3, 1.4 договору, був укладений Акт приймання-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги.

Згідно з зазначеним договором про відступлення прав ОСОБА_7 набув право вимоги до ОСОБА_3 щодо сплати суми заборгованості за договором позики у розмірі 237102,46 грн., з яких сума позики 177096,66 грн.; проценти від суми позики 49 864,70 грн.; 3% річних 10141,10 грн. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого i виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора B зобов`язанні внаслідок відступлення права Вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому на підставі наведених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та замінити стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 стосовно боржника ОСОБА_3 при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2019 року у цивільній справі № 524/6866/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись ст. 121-4Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як сторону, у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_3 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 березня 2019 року у цивільній справі №524/6866/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: