Справа № 657/1096/21

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Скригун В.В.
за участю секретаря Попової Т.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, третя особа Каланчацька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження з нерухомого майна,
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМС № 682647 від 29 травня 2021 року, вона та ОСОБА_2 набули у власність житловий будинок, який розташовано в АДРЕСА_1 , по Ѕ частині вказаного будинку кожний, що належав спадкодавцю ОСОБА_3 . При оформлені своїх спадкових прав, дізналась, що на належний їй будинок накладено заборону. При цьому, встановлено, що вказана заборона накладена на майно ОСОБА_4 , який жодного відношення до їх будинку не має. Невірне внесення заборони відчуження на належне позивачу майно, зумовлено зміною нумерації будинків. Існуюча заборона відчуження нерухомого майна, перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися належним їй майном. Нотаріусом відмовлено їй у зняті заборони, тому єдиним ефективним способом захисту її прав є звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій судом не вживалося.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача Каланчацької селищної ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи Каланчацька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані позивачем, приходитьдо висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або заперечування. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним основам цивільного законодавства.
Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НМС № 682647 від 29 травня 2021 року, позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку, який розташовано в АДРЕСА_1 .
Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна на належним позивачу будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , накладено заборону відчуження, при цьому власником майна зазначено ОСОБА_4 .
Однак, як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за законом власником належного позивачу будинку був її чоловік ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказану заборону внесено в реєстр заборон відчуження нерухомого майна, на підставі архівного запису.
Позивач вказує, що невірне внесення заборони відчуження на належне їй майно, зумовлено зміною нумерації будинків.
Факт зміни нумерації будинків підтверджується витягом із рішення виконавчого комітету № 68 від 21 квітня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що на житловому будинку, який розташовано в АДРЕСА_2 , змінено нумерацію на АДРЕСА_1 .
З викладеного вбачається, що обтяження нерухомо майна було засновано до житлового будинку належного позивачеві в результаті зміни нумерації будинків.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння користування та розпорядження позивачем нерухомим майном, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом її скасування.
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, те, що позивач є законним власником житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , до якого помилково застосовано заборону відчуження, існування якої протиправно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним їй нерухомим майном, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а заборона відчуження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 15,16, 316, 391, ст.ст. 12, 13, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради, третя особа Каланчацька державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування заборони відчуження з нерухомого майна - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Каланчацька селищна рада, , юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 1.

Третя особа: нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: смт. Каланчак вул. Херсонська, 9.

Суддя: Скригун В. В.