Номер провадження: 22-з/813/46/21
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів по забезпеченню позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2015 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 та накладено арешт на домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 334,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 6705222) (а.с. 92).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року суд було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року та клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була затверджена мирова угода та припинено провадження у справі. Апеляційним судом було визнано укладену сторонами 06.02.2017 року мирову угоду на наступних умовах: відповідач ОСОБА_2 визнає борг перед Позивачкою ОСОБА_1 у розмірі, еквівалентному 30 000,00 $ (тридцять тисяч доларів США) та 20 000,00 (двадцять тисяч) ЄВРО, що станом на дату укладання мирової угоди дорівнює відповідно 812 339 (вісімсот дванадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 25 коп. та 581689 (п`ятсот вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 06 коп., а разом 1 394 028 (одним мільйон триста дев`яносто чотири тисячі двадцять вісім) гривень 31 коп. за офіційним курсом Національного Банку України. Сторони домовились про спосіб та порядок погашення заборгованості Відповідачем: з 01.04.2017 року по 01.11.2018 року щомісячно сплачувати по 1000 євро, а з 01.12.2018 року по 01.05.2021 року щомісяця по 1000 доларів США(відповідно графіку). Грошові кошти сплачуються Відповідачем на користь Позивача готівкою у національній валюті за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу. У відповідності до ч. 1 ст. 545 ЦК України про отримання щомісячного платежу Позивач на вимогу Відповідача повинна видати йому розписку про одержання виконання зобов`язання частково. Сторонами погоджено, що у випадку порушення Відповідачем графіку, передбаченого п.2 Мирової угоди, Позивачка має право вимагати від Відповідача достроково здійснити розрахунок залишку заборгованості у повному обсязі.

Апеляційний суд вирішив накласти заборону відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу- ОСОБА_2 , а саме: - домоволодіння загальною площею 334, 7 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 624 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів апеляційний суд вирішив закрити.

02.02.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву представник позивача обґрунтовував тим, що на даний час відсутня необхідність у забезпеченні позовних вимог, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в рамках цивільної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву просив задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити. При цьому слід врахувати наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За ч. 4 вказаної статті за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В пункті десятому постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За обставинами даної справи заходи забезпечення позову - арешт домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 334,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 6705222), були вжиті за ініціативою сторони позивача ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2015 року.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року була визнана мирова угода.

02.02.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відсутня необхідність в забезпеченні позовних вимог. В судовому засіданні 18.03.2021 року представник позивача підтримав заяву та пояснив, що вказана заява стосується заходів забезпечення, вжитих в рамках цивільної справи № 522/14935/15.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року про затвердження мирової угоди не оскаржувалась та на теперішній час є чинною.

У зв`язку з викладеним, оскільки сторона позивача, яка була ініціатором вжиття заходів забезпечення позову, посилається на відсутність необхідності в забезпеченні позову, перешкоди для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Таким чином, апеляційний суд задовольняє заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову та скасовує заходи забезпечення позову, накладені в рамках цивільної справи № 522/14935/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів по забезпеченню позову - задовольнити.

Скасувати заходи по забезпечення позову, введені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року (головуючий-суддя Гірняк Л.А., судді Заїкін А.П., Калараш А.А.), в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Скасувати накладений Апеляційним судом Одеської області, ухвалою від 14 грудня 2015 року (головуючий-суддя Гірняк Л.А., судді Заїкін А.П., Калараш А.А.) арешт на домоволодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 334, 7 кв. м. реєстраційний номер майна 6705222.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складено 23 березня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

18.03.2021 року м. Одеса