Справа № 601/75/13- ц
Провадження № 6/601/90/2021
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 601/75/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій заяві посилається на те що, рішенням Кременецького районного суду від 06.02.2013 року у цивільній справі №601/75/13-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто заборгованість за кредитним договором №106/2008-МКК від 10.09.2008 року у розмірі: 18133,69 грн. та судовий збір 214,60 грн. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №106/2008-МКК від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». 09.07.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Кременецького районного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 06.08.2021 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №601/75/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту №106/2008-МКК від 10.09.2008 року. На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №106/2008-МКК від 10.09.2008 року, але пропущені первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №601/75/13-ц до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача, а тому заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №601/75/13-ц до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

У поданій заяві заявник просить справу слухати у його відстуності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду від 06.02.2013 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» 18 133,69 грн. заборгованості за кредитним договором № 106/2008-МКК від 10.09.2008 року та судовий збір 214,60 грн.

Згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.05.2014 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання у ВДВС виконавчого листа з примусового виконання рішення Кременецького районного суду від 06.02.2013 року по справі №601/75/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільського РУ 18133,69 грн. заборгованості за кредитом та 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

З виконавчого листа, виданного Кременецьким районним судом Тернопільської області 31 березня 2014 року слідує, що виконавчий лист повертався стягувачу без виконання 29.09.2015 року та 05.12.2019 року.

Згідно Договору №CL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, право вимоги за кредитним договором №106/2008-МКК від 10.09.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

06.08.2021 року Кременецьким районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 601/75/13-ц, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 06 лютого 2013 року, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ ««Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором №106/2008-МКК від 10.09.2008 року, однак пропущені первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі №601/75/13-ц до примусового виконання, унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку на пред`явлення виконавчого листа по справі № 601/75/13-ц до виконання жодним чином не порушує прав боржника ОСОБА_1 і не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що рішення суду від 06.02.2013 року по справі № 601/75/13-ц на даний час у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» слід задовольнити та поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №601/75-13ц від 06.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №106/2008-МКК від 10.09.2008 року в сумі 18 133,69 грн. та судовий збір 214,60 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: