№ 536/898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, по справі за його позовом до АТ «Полтаваобленерго про визнання незаконними відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 20.04.2021 року в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги п.5 ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи повинні надавати повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Порушення проявилося зокрема у тому, що під час вирішення питання про заміну відповідача, представники відповідача повідомили, що Приватного АТ «Полтаваобленерго» не існує, що на думку позивача є недостовірною інформацією.

Крім цього, на запитання позивача, чи відповідає дійсності інформація щодо того, що АТ «Полтаваобленерго» є приватним підприємством, представник відповідача вказав іншому представнику на російській мові: Молчи пожалуйста! Молчите! Щас выйдете и будете там..., що є порушенням ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної»

На підставі викладеного, просив суд ухвалити рішення, яким накласти штраф на відповідача.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Ч.1 ст.143 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Позивач просить суд накласти штраф на відповідача.

Ст.148 ЦПК України передбачено, штраф може бути застосовано у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

З вищевикладеного вбачається, що відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків може наставати лише в разі покладення судом таких обов`язків, а за зловживання такими правами лише з метою перешкоджання судочинству.

В той час, положення п.5 ч.2 ст.43 ЦПК України, встановлює обов`язок надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Вказане положення не є загальним. Тобто повні і достовірні пояснення мають надаватися лише в рамках предмета спору, які можуть вплинути на повний та всебічний розгляд справи.

Питання щодо організаційно-правової форми АТ «Полтаваобленерго» не стосується предмета спору та не впливає ні на що за даних обставин справи, оскільки офіційне найменування юридичної особи та організаційна-правова форма юридичної особи не тотожні поняття. Участь у справі бере юридична особа під певною офіційною назвою, а не під організаційно-правовою формою.

Що стосується використання російської мови, то це не відноситься до процесуальних обов`язків сторін. Дане питання врегульовано спеціальним Законом. Навіть, якщо б використання російської мови було порушенням процесуальних обов`язків, то Закон зобов`язує використовувати державну мову під час виконання службових обов`язків, що безпосередньою стосується саме під час здійснення повноважень, а за даних обставин справи це був лише коментар, який з-поміж іншого направлений ані до суду, ані до позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 143, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, по справі за його позовом до АТ «Полтаваобленерго про визнання незаконними відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський