ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4050/21
Провадження № 2/201/2244/2021
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито 26 квітня 2021 року, проведення підготовчого засідання призначене на 14 червня 2021 року.

24 травня 2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_5 адвокат Товстий К.А. із заявою про ознайомлення із матеріалам справи з посиланням на те, що правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі зачіпають права його довірительки. Заявнику була надана можливість ознайомитися із матеріалами справи, після чого, 11 червня 2021 року, до суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

З метою дотримання принципів пропорційності, змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, закріплених у ст.ст.11-13 ЦПК України, питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами вирішено поставити на обговорення сторін у підготовчому судовому засіданні.

Проте, судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року не відбулося та було перенесено на 24 червня 2021 року у зв`язку із клопотаннями представників позивача та відповідача, які виявили бажання додатково ознайомитися із матеріалами справи. Водночас, судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року не відбулося через зайнятість головуючого у іншому судовому процесі та наступне судове засідання було призначене на 16 липня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2021 року з`явилися представник позивача та відповідач, які наполягали на розгляді справи по суті, проте судом було вирішено відкласти проведення підготовчого засідання з метою дотримання прав ОСОБА_5 , яка в судове засідання не з`явилася та подала заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу. При цьому також було враховано заяву її представника адвоката Товстого К.А. про відкладення розгляду справи через перебування його у відпустці. Наступне судове засідання було призначене на 06 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року в судове засідання прибули представники усіх сторін та на їх обговорення було поставлене питання про можливість прийняття до розгляду у даній справі позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами. Після обговорення цього питання, судом, у відповідність до вимог ч.2 ст.52 ЦПК України, було постановлено протокольну ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу. Потреби у втіленні цієї ухвали в письмову форму окремого процесуального документа із виходом до нарадчої кімнати не було, адже відповідно до вимог ст.353 ЦПК України, ухвали про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу, постановлені в порядку ч.2 ст.52 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягають.

При обговоренні заяви про вступ у справу ОСОБА_5 як третьої особи із самостійними вимогами та при оголошенні згаданої протокольної ухвали, постановленої за наслідками цього обговорення, в судовому засіданні був присутній адвокат Товстий К.А., який мав можливість повною мірою реалізувати усі процесуальні права, надані йому його довірителькою ОСОБА_5 .

Незважаючи на те, що третя особа із самостійними вимогами, позов якої було прийнято до розгляду 06 вересня 2021 року в порядку ч.2 ст.52 ЦПК України, фактично висловила свою правову позицію щодо предмету спору у своїй позовній заяві, та мала можливість разом із своїм позовом подати усі необхідні на її думку докази, з метою надання їй та її представнику можливості ще додатково реалізувати своє право на подачу відзиву на первинний позов та можливих додаткових доказів, наступне судове засідання було призначене на 22 вересня 2021 року, тобто через п`ятнадцять днів, що відповідає максимально можливому строку на подачу відзиву на позов, встановленому у ч.7 ст.178 ЦПК України.

Проте, ані до судового засідання, призначеного на 22 вересня 2021 року, ані безпосередньо в це засідання, третя особа із самостійними вимогами відзив на первинний позов не подала, а в судовому засіданні, призначеному на 22 вересня 2021 року її представник адвокат Товстий К.А. просив суд надати ще додатковий строк на подачу відзиву на первинний позов та надання додаткових доказів по справі.

З метою дотримання прав ОСОБА_5 , судом прийнято рішення ще раз відкласти підготовче засідання по справі, та наступне засідання призначити на 12 жовтня 2021 року. Однак і до цього засідання третя особа із самостійними вимогами теж відзив на первинний позов не подала, в судове засідання, призначене на цю дату, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, надіслала до суду заяву про те, що із адвокатом Товстим К.А. вона припинила взаємовідносини по наданню їй правової допомоги у даній справі, та у подальшому її представником просила вважати адвоката Іванченка Р.П., надавши копію ордеру ДП №21 від 07 жовтня 2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №0895 від 08.07.1999 року.

Адвокат Іванченко Р.П. в судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року не прибув, подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому процесі, проте ніяких доказів цього факту до своєї заяви не додав.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року прибули представники позивача та відповідача, які проти ще одного відкладення підготовчого судового зсідання категорично заперечували, звернули увагу суду на те, що справа тривалий час не призначається до розгляду по суті, а поведінка третьої особи із самостійними вимогами має ознаки зловживання своїми процесуальними правами, спрямованого на затягування розгляду справи. Наполягали на завершенні підготовчого засідання та призначенні справи до розгляду по суті.

Вислухавши сторони, та перевіривши надані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В даному випадку причиною неявки в судове засідання та підставою для його відкладення, представник третьої особи із самосійними вимогами зазначив зайнятість в іншому судовому процесі, що мало б бути визнано поважною причиною його неприбуття.

Така оцінка поважності причин неприбуття в судове засідання узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема, у справі «Бартая проти Грузії» (заява № 10978/06), у якій було визнано, що розгляд справи без присутності адвоката, який представляв заявника та був зайнятий в іншому процесі, є порушенням статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

При розгляді справ суд має застосовувати практику Європейського Суду з прав людини як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Однак, у даному випадку, представник третьої особи із самостійними вимогами адвокат Іванченко Р.П., подаючи до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, як вже зазначено вище, не додав до своєї заяви жодних доказів, які б підтверджували цей факт. Зазначене не дозволяє суду зробити висновок про поважність причин неявки представника третьої особи із самостійними вимогами в судове засідання.

Водночас, ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року тощо).

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. На це звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18, зазначивши: «Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору».

За таких умов, враховуючи, що справа призначалася до розгляду в підготовчому засіданні шість разів, підготовче провадження триває майже півроку, стороні третьої особи із самостійними вимогами надавалася можливість не тільки подати відзив на первинний позов та додаткові докази, але й забезпечувалась можливість це зробити шляхом неодноразового відкладення підготовчого засідання по справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Доходячи до такого висновку, суд звертає увагу на те, що із матеріалами справи сторона третьої особи із самостійними вимогами ознайомилася ще 31 травня 2021 року, свій позов подала до суду 11 червня 2021 року, проте третя особа із самостійними вимогами особисто жодного разу в судові засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла. Її право скористатися правовою допомогою адвокатів, яких вона обирає на власний розсуд як своїх представників у відповідність до ст.58 ЦПК України, судом забезпечено.

При цьому, виходячи з принципу балансу інтересів сторін, суд не може залишити поза увагою позицію сторін позивача та відповідача, висловлену через їх представників в судовому засіданні щодо достатності вжитих судом заходів в порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, й щодо забезпечення права третьої особи із самостійними вимогами надати усі необхідні на її думку докази і документи, та їх наполягання на необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 223, 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання права власності та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 15.45 год. 03 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя С.С. Федоріщев