Справа № 189/2014/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по цивільній справі №189/2014/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено частково, а саме звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 присуджених рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, починаючи від дня подання позову до суду, а саме з 17.12.2019 року та вирішено стягувати з ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.10.2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.03.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування поданої заяви представник відповідачки зазначив, що вказане рішення суд ухвалив заочно, посилаючись на ті обставини, що відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 не могли бути підставами для ухвалення заочного рішення, оскільки будь-яких викликів чи повідомлень із Покровського районного суду Дніпропетровської області особисто ОСОБА_1 не отримувалися, заяви про проведення судового розгляду справи за її відсутності ОСОБА_1 до суду не подавала.В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , як відповідач про справі, будь-яким іншим чином, аніж поштовим відправленням судової повістки, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду вказаної справи. Будь-якої заяви про отримання судової повісти в електронному вигляді за допомогою SМS - повідомленням ОСОБА_1 до суду не подавалося. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати відзив проти позову ОСОБА_2 та з`явитися в судове засідання з метою особистої участі у розгляді справи для підтримання своїх заперечень (відзиву) проти позову, заявлення клопотань та надання додаткових пояснень. З позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_1 не погоджується та не визнає їх у повному обсязі виходячи з наступних обставин. Під час ухвалення судом заочного рішення 02 березня 2020 року були прийняті до уваги докази, а саме: акти обстеження, довідки з місця проживання та характеристики надані самим позивачем ОСОБА_2 , що викликає сумнів у об`єктивності зазначених доказів. Відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена як ні про засідання органу опіки та піклування, на якому вирішувалося питання про визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так ні про засідання Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Будь-яких доказів, які б доводили суттєву зміну матеріального стану чи інші обставини, які б мали істотне значення для вирішення питання звільнення від сплати аліментів, позивачем ОСОБА_2 до суду не надано. В зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,надіслав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності. Просить вирішити дане питання згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 мотивована тим, що виклики чи повідомлення із Покровського районного суду Дніпропетровської області особисто ОСОБА_1 не отримувалися, заяви про проведення судового розгляду справи за її відсутності ОСОБА_1 до суду не подавала. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , як відповідач про справі, будь-яким іншим чином, аніж поштовим відправленням судової повістки, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду вказаної справи.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідачку було повідомлено про дату та час розгляду справи згідно вимог ЦПК України (ст.128) шляхом відправлення рекомендованих повідомлень, які поверталися з відмітками про їх вручення адресату, що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с.56, 67).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 року електронною поштою ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, якою просила перенести розгляд справи, призначений на 11.02.2020 року, оскільки за станом здоров`я вона не може з`явитися до суду (а.с.57).

В зв`язку з чим, 11.02.2020 року розгляд справи було відкладено, і в цей же день, від ОСОБА_1 електронною поштою знову надійшов лист, в якому відповідачка зобов`язалася з`явитися в наступне судове засідання (а.с.64).

Так, про наступне судове засідання, призначене на 02.03.2020 року, відповідачка ОСОБА_1 також була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке вона отримала особисто 15.02.2020 року, про що залишила свій підпис (а.с.67).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по цивільній справі №189/2014/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак, відповідачка вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вказаний строк обраховується з дати винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Степанова