Справа № 342/1047/17
Провадження № 4-с/342/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить: визнати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни від 22 липня 2021 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 63522265 такою, що не відповідає вимогам ЗУ « Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та скасувати дану постанову; зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну винести постанову про відновлення відновлення виконавчого провадження ВП № 63522265 з дотриманням норм законодавства та у відповідності до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року по справі № 342/1047/17, якою визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі № 342/1047/17, а саме « у відповідності із ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», якою врегульовано передачу стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі».

В судові засідання по справі, які призначались на 09.08.2021, 03.09.2021, 23.09.2021 та 01.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. 04.08.2021 заявником подавалась заява про відвід судді. 09.08.2021 він подав заяву про проведення судового засідання 09.08.2021 без його участі. Також станом на 09.08.2021 в суді була відсутня інформація про отримання судової повістки державною виконавчою службою, що було підставою для перенесення розгляду справи на іншу дату. При поданні заяви до суду заявником не було долучено будь-яких додаткових документів окрім заяви, зокрема ним не долучалось і самої постанови державного виконавця яка ним оскаржувалась. У зв`язку із чим 03.09.2021 розгляд справи було знову перенесено на 23.09.2021. Заявник та інші учасники справи повідомлялись про час і місце розгляду справи неодноразово, щоб в учасників справи була можливість надати пояснення по справі, а в суду була можливість з`ясувати всі обставини справи. Копія постанови, яку оскаржує скаржник, була направлена до суду державним виконавцем та зареєстрована в суді 21.09.2021. Однак розгляд справи призначений на 23.09.2021 було перенесено на 01.10.2021 у зв`язку із відсутністю судді. Також 22.09.2021 Кедиком надавалась повторна заява про відвід судді, але вже з інших підстав. Станом на 01.10.2021 учасники справи були повідомлені про час і місце розгляду справи у передбачений законодавством спосіб.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ТзОВ «Кей-Колект» Деренько З.М. в судове засіданні не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без їх участі. Зазначила, що скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною, постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я. І. від 22 липня 2021 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 63522265 такою, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд перевіривши матеріали скарги, матеріали справи № 342/1047/17, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи № 342/1047/17 (провадження 2/342/520/2019), рішенням Городенківського районного суду від 25 червня 2019 року по справі № 342/1047/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Кей-Колект» передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 оригінал договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.05.2007 року.

13.05.2020 Городенківським районним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. від 11.11.2020 відкрито провадження ВП №63522265 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 року.

12.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63522265 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року звернувся до Городенківського районного суду із скаргою на дії державного виконавця, а саме просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни від 12.02.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 63522265; зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну вжити заходів для виконання виконавчого листа № *905*5012246*1*1*, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2020.

Ухвалою Городенківського районного суду від 12.04.2021 відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного виконавця та про зобов`язання вчинити дії державного виконавця. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року ухвалу Городенківського районного суду від 12 квітня 2021 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Ярослави Ігорівни про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2021 ВП № 63522265. Зобов`язано державного виконавця Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Ярославу Ігорівну вжити заходів для виконання виконавчого листа № *905*5012246*1*1*, виданого Городенківським районним судом Івано-Франківської області 13.05.2020.

Копію постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 Подільським районним відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) отримано 12.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи.

22 липня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. при розгляді Постанови Івано-Франківського апеляційного суду по справі № 342/1047/17 від 17.06.2021, керуючись ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено відновити провадження з виконання виконавчого листа № 342/1047/17 виданий 13.05.2020 Городенкіським районним судом Івано-Франківської області. Про вчинення, ще якихось дій державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження, інформація учасниками справи до суду не надавалась.

ОСОБА_1 в поданій скарзі зазначає, що судовим рішенням постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року по справі 342/1047/17, визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/17, а саме « у відповідності із ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження». якою врегульовано передачу стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі». Із постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. від 22.07.2021 про відновлення виконавчого провадження ВП № 63522265, встановлюється, що зазначена постанова не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зокрема, її пункту 22 розділу VІІІ, оскільки в цій постанові не вказано час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007, з чого вбачається, що державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І. вчинено протиправну діяльність, яка полягає в невиконанні нею постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 по справі № 342/1047/17, якою визначений порядок виконання рішення Городенківського районного суду від 25.06.2019 по справі 342/1047/17.

Правовідносини щодо виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII (далі - Закон № 1404) та Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 статті 13 Закону «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення. Відновлене виконавче провадження здійснюється надалі в загальному відповідно до правил Закону України «Про виконавче провадження», крім виконавчого провадження за виконавчим документам про вселення, що після повторного примусового вселення боржника до жилого приміщення підлягає закінченню з винесенням відповідної постанови державним виконавцем.

Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.

Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по-батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

ОСОБА_1 в поданій скарзі посилається на порушення п.22 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, яка передбачає, що передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 т а ч.3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17.06.2021 та у відповідності до ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Тимошенко Я.І. постановлено 22.07.2021 постанову про відновлення виконавчого провадження. З чого слідує, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 342/1047/17 виданого 13.05.2020 на даний час ще перебуває на виконанні і будь-яка інформація про здійснення виконавцем якихось дій в межах цього виконавчого провадження, після відновлення виконавчого провадження, до суду не надходила.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, так як постанова про відновлення виконавчого провадження відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.260, 354, 447-453 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.