Провадження № 2-зз/761/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Косенка Антона Павловича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторія Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Косенко А.П., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову по справі №761/209712/20, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в даній справі ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказує, що відповідним рішенням суду від 21.07.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю, тому, з посиланням на положення ч.ч.1, 9 ст.158 ЦПК України, вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому заявник - представник відповідача, просить клопотання розглянути у свою відсутність, а представник позивача направив до суду електронною поштою заяву в якій просив розгляд заяви відклати, а у випадку неможливості відкладення, просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із його передчасністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2021 відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним свідоцтва пор право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 64-66).

Зміст рішення суду не містить вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст.158 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до положень ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, вимоги ч.10 вказаної статті передбачають, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Натомість, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих підстав та доказів, які б підтверджували необхідність їх скасування, враховуючи, що рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що представником відповідача не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а також враховуючи ту обставину, що рішення суду не набрало законної сили і під час його ухвалення не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, - тому вимоги про скасування заходів забезпечення позовуна час вирішення вказаного клопотання є передчасними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: