КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/2524/17
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складіколегія суддів: головуючого судді: Суханової Є.М.,

розглянувши у приміщені Київського апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловичапро відвід судді Суханової Є.М.., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року справу передано на розгляд судді - доповідачу Сухановій Є.М.,судді, які входять до складу колегії: Сержанюк А.С., Мостова Г.І.

Однак, суддя Сержанюк А.С. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23.09.2021 року за №2022/0/15-21 звільнений з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з подання заяви про відставку.

Так, через канцелярію апеляційного суду в друге 12 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичемзаявлено заяву про відвід судді Суханової Є.М.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що суддя Суханова Є.М., порушила процесуальні права позивача ОСОБА_1 , оскільки безпідставно одноособово поновила строк на апеляційне оскарження та відкрила апеляційне провадження Ухвалою від 27 липня 2021 року, а не в складі колегії суддів апеляційного суду, що є грубим порушенням процесуального законодавства

Окрім того, зазначає, що суддя Суханова Є.М., неправильно розглянула відвід, який їй було заявлено 29 вересня 2021 року, постановивши Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року про визнання його необгрутованим одноособово, тим самим вважаючи, що така поведінка судді налаштована прийняти завідомо неправосудне рішення в майбутньому.

Таким чином, зазначене створює обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме судді Суханової Є.М., вважає, що є достатні підстави для відводу.

Натомість, зазначена обставина нічим не підтверджена та спростовується наявними в матеріалах справи, доказами.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної підстави, вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бєлкіним Леонідом Михайловичем., не доведено, а тому в задоволені його заяви про відвід судді Суханової Є.М., необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Суханової Є.М., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,- суд

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловичапро відвід судді Суханової Є.М.,- визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова