У Х В А Л А

про відвід

24.03.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №125/1957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, в порядку ст. 33 ЦПК України передана судді ОСОБА_3 на розгляд.

Ухвалою суду від 05.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 09:00 год. 24.03.2021 року.

23.03.2021 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що між відповідачем у справі ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_3 існують давні неприязні стосунки які мають місце і на даний час.

Так, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі №125/2513/17 за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради, з участю третіх осіб - відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської РДА, КП «Бар-благоустрій» Барського міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Барської міської ради, було задоволено заяву про самовідвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від участі у справі з тих підстав, що самим головуючим у справі вказано, що він перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою від 28 лютого 2019 року у іншій цивільній справі №125/2662/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрука В.М. і справу передано іншому суді.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні встановлено, що суддя Хитрук В.М. двічі був відведений від участі у розгляді цивільних справ за позовом ОСОБА_2 , предметом спору в яких є торгівельний кіоск який належить ОСОБА_1 . Стороною в обох справах була ОСОБА_1 . За таких обставин у ОСОБА_1 присутній сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено… (ст.10 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М. визнати обґрунтованою та задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Хитрука В.М. від участі у розгляді справи №125/1957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу №125/1957/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: