Справа № 690/1/14-ц
Провадження № 6/690/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника: Павленко Сергій Валерійович, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оксі Банк»,

в с т а н о в и в:

представник заявника в заяві просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» у цивільній справі №690/1/14-ц. На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.03.2014 винесено рішення у цивільній справі №690/1/14-ц та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/0958/0404-7 від 22.10.2007 в сумі 8013 грн. 59 коп. 04.09.2014 року Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист № 690/1/14-ц з примусового виконання вказаного рішення суду. Згідно договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, №114/2-42, 114/2-1 від 16.02.2021, право вимоги за кредитним договором №354411/0958/0404-7 від 22.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс». Посилаючись на ст. 18, ст. 442 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, просять замінити стягувача у виконавчому листі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, при цьому, представник ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.03.2014, яке ухвалено у цивільній справі 690/1/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/0958/0404-7 від 22.10.2007 в сумі 8013 грн. 59 коп., яка складається з: 1219 грн. 68 коп. заборгованість по кредиту, 2793 грн. 91 коп. заборгованість по відсоткам, 4000 грн. 00 коп. пеня за прострочення відсотків.

04.09.2014 на підставі зазначеного рішення суду, в порядку примусового виконання рішення суду, Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист №690/1/14-ц.

В поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» посилається на те, що воно набуло право грошової вимоги АТ «Райффайзен БанкАваль» за кредитним договором №354411/0958/0404-7 від 22.10.2007 на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-49 від 16.02.2021, який був укладений між АТ «Райффайзен БанкАваль» та АТ «Оксі Банк», а також на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-1 від 16.02.2021, який був укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

На підтвердження зазначених у заяві обставин щодо переходу до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» прав вимоги за кредитним договором №354411/0958/0404-7 від 22.10.2007, укладеним між АТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_1 , заявник додав до заяви належним чином засвідчені копії договорів (а.с. 132-164).

Згідно з ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками.

Заявник зазначає, що виконавче провадження №64681443, відкрите на підставі виконавчого листа № 690/1/14-ц, виданого 04.09.2014 Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №354411/0958/0404-7 від 22.10.2007 в сумі 8013 грн. 59 коп. завершено, та додає довідку із автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, згідно листа Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2021 року (а.с.169), 23.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа 690/1/14-ц, на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2, 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ. «Про виконавче провадження»).

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною ч. ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, твердження заявника про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, є помилковим.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник не наводить відомостей щодо відкритого виконавчого провадження за рішенням суду у цій справі, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на підстав ст.442 ЦПК України.

Також, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано виконавчого листа, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області, що унеможливлює з`ясування питання стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та питання про заміну стягувача у виконавчому листі на підставі ч. 5 ст.442 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.10, 259, 260, 261, 263, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника: Павленко Сергій Валерійович, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Оксі Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А.Здоровило