Справа №: 343/460/21
Провадження №: 2/0343/301/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судового засідання - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить зобов`язати Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження, відкритого Долинським районним відділом державної виконавчої служби на підставі ухвали Долинського районного суду «Про забезпечення позову» №2-598 від 18.09.2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що йому, ОСОБА_1 , на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка двох кімнат АДРЕСА_1 . Також власниками вказаних кімнат в рівних частках є: його дружина - ОСОБА_2 та дочка - ОСОБА_3 .

Право власності ними набуте на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради 29 травня 2008 року. Дві кімнати приватизовані згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Їх право власності також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.02.2021 року.

Вони спільно мають намір продати належні їм кімнати. При підготовці документів на продаж з`ясували, що на належні їм кімнати (тепер квартира) відділом ДВС було накладено арешт.

Вони звернулись до начальника Долинського районного відділу ДВС з проханням зняти арешт. Однак, з відповіді начальника Долинського РВ ДВС вбачається, що згідно пошуку автоматизованої системи виконавчих проваджень , встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходилась ухвала про забезпечення позову Долинського районного суду №2-598 від 18.09.2009 року, відповідно до якої державним виконавцем Долинського районного відділу ДВС постановою №4026 від 05.10.2009 року було накладено арешт на їх майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки даний арешт було накладено на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, державний виконавець не вправі самостійно звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, питання скасування заходів забезпечення позову вирішується судом.

Долинським районним судом розглядалася цивільна справа № 2-5/2011 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Долинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення № 298 «Про передачу в особисту власність ОСОБА_1 двох кімнат АДРЕСА_1 », виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради 29.05.2008 року та свідоцтва про право власності, виданого Долинським ОБТІ на ім`я ОСОБА_1 , про втрату права на житлове приміщення, відшкодування моральної шкоди та повернення речей.

Рішенням Долинського районного суду у зазначеній справі у задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. Проте, як з`ясувалось, арешт, що було накладено для забезпечення позову, не було знято.

Про те, що їх майно знаходиться під арештом до цього часу йому стало відомо тільки в лютому 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт, накладений ухвалою про забезпечення позову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2009 року в справі № 2-598/2009р. на квартиру АДРЕСА_1 , зіславшись на вищевикладені обставини

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила позов задоволити.

Третя особи на стороні позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. Причини своєї неявки не повідомила.

Представник відповідача Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився,хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, в якій зазначив, що на виконанні перебувала ухвала №2-598 видана Долинським районним судом про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Державним виконавцем було накладено арешт та завершено виконавче провадження. Справу №343/460/21 просять розглядати без їх участі. Претензій до зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 не мають (а.с.37).

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК України, судом перевірено, що заява представника відповідача про визнання позову не суперечать закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в підготовчому судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ст. 17 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У п.8 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, вирішення питання про зняття арешту з майна має вирішуватися судом у відповідності до законодавства, яке є чинним станом на час розгляду цієї справи, тобто згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Копія свідоцтва про право власності від 29 травня 2008 року (а.с.16), копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу:19552240 від 16.07.2008 року (а.с.17), копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу:243146763 від 05.02.2021 року (а.с.18), копія витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу:243147017 від 05.02.2021 року (а.с.19) та копія витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу:243147262 від 05.02.2021 року (а.с.20) свідчать про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на праві приватної власності належать дві кімнати № 106 (по 1/3 частці), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Долинського районного суду Івано-франківської області від 18.09.2009 року у справі №2-598/2009 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.24).

Оскільки даний арешт було накладено на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, державний виконавець не вправі самостійно звільняти майно з-під арешту. Відповідно до ст.158 ЦПК України, питання скасування заходів забезпечення позову вирішується судом .

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2011 року в справі № 2-5/2011 у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Долинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення № 298 «Про передачу в особисту власність ОСОБА_1 двох кімнат АДРЕСА_1 », виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради, від 29.05.2008 року та свідоцтва про право власності, виданого Долинським ОБТІ на ім`я ОСОБА_1 , про втрату права на житлове приміщення, відшкодування моральної шкоди та повернення речей - відмовлено за необґрунтованістю (а.с.25-29).

Оскільки, даним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Долинської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення № 298 «Про передачу в особисту власність ОСОБА_1 двох кімнат № 106 в будинку АДРЕСА_2 », виданого виконавчим комітетом Долинської міської ради, від 29.05.2008 року та свідоцтва про право власності, виданого Долинським ОБТІ на ім`я ОСОБА_1 , про втрату права на житлове приміщення, відшкодування моральної шкоди та повернення речей відмовлено, тому дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обтяження нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м.Івано-Франківськ) №4357 від 17.02.2021 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції при виконанні ухвали про забезпечення позову Долинського районного суду № 2-598 від 18.09.2009р. постановою №4026 від 05.10.2009р. було накладено арешт на майно боржника, а саме: квартиру , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.23).

Приймаючи до уваги, що до даного часу обтяження з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зняті, хоч відсутні будь-які підстави для такого обтяження, суд вважає, що заявлений позов, з врахуванням уточнених позовних вимог, слід задоволити та скасувати накладений ухвалою про забезпечення позову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2009 року в справі № 2-598/2009 арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 41,92 Конституції України, ст.ст. 15,16,316,321,391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" , керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою про забезпечення позову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2009 року в справі № 2-598/2009 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Треті особи на стороні позивача:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителька АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, 77504 м.Долина пр.Незалежності,3а Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш