справа № 691/723/21
провадження № 2/691/492/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С. про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони.

15 вересня 2021 року, представник позивача через канцелярію суду, до початку судового розгляду, подав клопотання про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи тим, що позов поданий до відповідача приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко А.С., яка в силу наданих повноважень, не може зняти накладений арешт, який став підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а тому виникла необхідність у заміні первісного відповідача, а саме на належного відповідача Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ), яким накладався арешт на майно позивача.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися. Позивач та його представник надали клопотання від 05 жовтня 2021 року №ЕП-2318/21 про слухання без їх участі, в якому вказали, що клопотання про заміну неналежного відповідача підтримують. Відповідач надала клопотання від 30 вересня 2021 року №4279 про розгляд справи без її участі, на підставі наявних у справі доказів.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, враховуючи належне повідомлення учасників справи, вивчивши зміст поданих ними клопотань, матеріали цивільної справи, вважає клопотання про заміну неналежного відповідача, таким, що підлягає до задоволення, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача належним у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним у справі задоволити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі №№691/723/21 приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони, на належного відповідача - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ).

Роз`яснити відповідачу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) його право користуватися правами і обов`язками сторони, на підставі ст.49 ЦПК України.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, скасування заборони на 21 жовтня 2021 року 14 год. 00 хв..

Ухвалу суду з позовною заявою та додатками до неї направити належному відповідачу Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) та приватному нотаріусу Городищенського районного нотаріального округу Бакуменко Ауріки Сергіївни, для відому.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко