УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 15.11.2017 року у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах суми позову.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 100 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 138 464,31грн. Вирішено питання про судові витрати, в решті вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 12.11.2020 року.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 138 464,31грн.

ОСОБА_3 рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця Манікіна Д.С. від 04.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням.

Отже, на теперішній час відпала необхідність у забезпечені позову, оскільки рішення суду виконано, а накладена заборона перешкоджає відповідачу вільному користуванню та розпорядженню своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 15.11.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах суми позову.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 100 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 138 464,31грн. Вирішено питання про судові витрати, в решті вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 12.11.2020 року.

З постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. від 04.03.2021 року вбачається, що виконавче провадження 3 64102297 з примусового виконання виконавчого листа №766/19193/17, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 138 464,31грн. закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Наявність вказаного арешту порушує права відповідача на вільне розпорядження своїм майно.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 15.11.2017 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах суми позову, - скасувати.

Зняти накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко