Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Дяченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/11022/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є споживачем послуг з водопостачання, які надаються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі встановлений індивідуальний лічильник обліку води. Середньомісячний обсяг використання води становить 3,600 м3.

Позивач стверджує, що жодного разу не прострочував оплату наданих відповідачем послуг. Проте, у липні 2020 року він отримав квитанцію, у якій вказано суму боргу за червень 2020 року у розмірі 2892 грн. 89 коп.

На його звернення до КП " Житомирводоканал" йому повідомили про те, що 17 червня 2020 року його лічильник обліку води був розпломбований та замінений на новий. 10 січня 2020 року показники лічильника були 806 м3, а під час заміни лічильника - 935 м3, отже різниця становить129 м3, відтак до сплати належить 2892 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 вказує, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодних документів, які б містили інформацію про показники його лічильника щодо використання 935 м3 води він не підписував та, враховуючи середньомісячну норму споживання ( 3,600 м3), він не міг використати з 10 січня по 17 червня 2020 року 129 м3 води. Надана відповідачем копія акта розпломбування від 17 червня 2020 року свідчить про те, що обсяг використаної води не був узгоджений з ним, оскільки у акті міститься підпис споживача "ОСОБА_1", а не його підпис.

Враховуючи вищезазначене, просив визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 2892 грн. 89 коп. протиправними.

Також просив зобов`язати КП " Житомирводоканал" провести перерахунок послуг водопостачання ( водовідведення) за вказаною адресою шляхом виключення заборгованості в сумі 2892 грн. 89 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у відзиві на позов відповідач не виключав можливість підписання акта розпломбування лічильника обліку води за вказаною адресою іншою особою ( членом його сім`ї). Таке твердження свідчить про визнання відповідачем того факту, що цей документ підписала інша особа. Вказує, що у цій квартирі він зареєстрований та проживає один та є єдиним споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача не визнала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2020 року у вказаній квартирі відбулась заміна індивідуального лічильника обліку води. Наявний в матеріалах справи акт розпломбування від 17 червня 2020 року містить інформацію про те, що показання засобів обліку води становить 935 м3. У графі споживач міститься підпис та прізвище " ОСОБА_1 ".

Цього ж дня складено акт опломбування нового лічильника обліку води, який був встановлений у належній позивачеві квартирі.

У подальшому, у липні 2020 року позивачеві нараховано заборгованість за надані послуги із централізованого водопостачання у розмірі 2892 грн. 89 коп. за 129 м3 води.

На запит позивача щодо проведення нарахувань за надані послуги відповідач своїм листом повідомив про те, що представником КП "Житомирводоканал" 17 червня 2020 року був розпломбований лічильник з метою проведення його заміни та складено відповідний акт з показником 935 м3. Різниця між попереднім показником, який позивач передавав телефоном 10 січня 2020 року, та показником, зафіксованим у акті розмпломбування, становить 129 м3, відтак борг становить 2892 грн. 89 коп.

Відповідно до положень частини 1 статті 6 Закону України " Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" обслуговування та заміна вузлів комерційного обліку здійснюються оператором зовнішніх інженерних мереж відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено договорами про надання комунальних послуг, укладеними відповідно до Закону України " Про житлово-комунальні послуги", з урахуванням вимог Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно з підпунктом 4 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, виконавець, зокрема зобов`язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що він не підписував акт розпломбування лічильника, складений представником відповідача ОСОБА_3 17 червня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який працює слюсарем у КП " Житомирводоканал", пояснив, що 17 червня 2020 року здійснив розпломбування лічильника обліку води у квартирі АДРЕСА_1 . Двері цієї квартири відчинив молодий чоловік. Свідок розпломбував лічильник, записав його показники. Чоловік, який був у квартирі, відмовився перевіряти показники лічильника та підписав акт. Цього ж дня свідок опломбував встановлений новий лічильник, повернувшись до квартири через деякий час. При заповненні відповідних актів прізвище споживача з`ясовував у чоловіка, який відчинив йому двері цього житлового приміщення. Лічильник він не замінював, хто це зробив ,- йому не відомо.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт розпломбування складено за місцем проживання позивача, а допущення помилки у його прізвищі не свідчить про наявність підстав вважати недостовірними відомості щодо показників лічильника. Акт від імені споживача підписаний особою, яка була допущена позивачем у належну йому квартиру. При цьому, судом врахована та обставина, що акт опломбування також був підписаний цією ж особою, що не заперечується й позивачем. Окрім того, позивачем не надано заміненого засобу обліку для дослідження та встановлення фактично зафіксованих на ньому показників.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: