справа № 754/2903/16-ц головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
провадження № 22-ц/824/5506/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана представником ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 рокуу зазначеній справі.

05 березня 2021 року від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у ТОВ «УКРПОЛІПАК» наступну інформацію: чи проводилося лабораторією ЦЛД «Дніпролаб» лабораторне обстеження з виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу ОСОБА_4 , якщо так, то підтвердити чи спростувати результати дослідження № 1056383 від 30 червня 2020 року, № 1556384 від 10 серпня 2020 року, які були надані нею особисто (як доказ) до суду?

Клопотання обґрунтовано тим, що надані позивачем та відповідачами докази суперечать один одному, а тому для об`єктивного вирішення даної справи необхідно витребувати дані докази.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заперечення щодо заявленого клопотання, в якому зазначив, що адвокатом відповідача вже було надано відповідь особи, від якої запитується інформація, щодо поставленого у клопотанні питання.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання про витребування доказів.

Заявлене представником відповідачів клопотання не підлягає до задоволення, оскільки інформація, яку просить витребувати ОСОБА_1 , міститься у листі ТОВ «УКРПОЛІПАК» № 5 від 08 лютого 2021 року, який доданий до клопотання самим представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 83, 365, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який є представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.О. Фінагеєв