Справа № 278/554/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району та області, про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

25.03.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Грубіяном Є.О. при розгляді іншої справи, а саме за заявою ОСОБА_2 до ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" до ОСОБА_2 та державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району та області Ватульєва М.В. про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав власності, деякі докази вже досліджувались та їм надавався аналіз, за результатами якого винесено ухвалу від 4.03.2019, в якій суддя надав оцінку законності укладення договору оренди, що є предметом розгляду вищевказаного позову. Викладене, на думку заявника, свідчить про сформованість думки судді Грубіяна Є.О. щодо предмету позовних вимог і може завадити його неупередженості при розгляді цієї справи.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявниця у заяві посилається як на підставу для відводу думки судді Грубіяна Є.О. щодо предмету даного позову договору оренди земельної ділянки, викладені в ухвалі від 4.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до заявниці та ТОВ «УКРАГРО-ПОЛІССЯ» про усунення перешкод у користуванні майном спорудою гноєсховища. Проте, до заяви про відвід копії цієї ухвали не додано, матеріали справи також її не містять. Отримання судом за заявницю копію вказаної ухвали суперечило б закріпленій у ч. 3 ст. 12 ЦПК складовій основної засади цивільного судочинства змагальності, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Досліджена судом наявна в справі копія рішення судді Грубіяна Є.О. від 4.03.2019 (а.с. 58-60) не містить оцінки правомірності вказаного договору, про визнання недійсним якого просить позивач.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грубіяну Є.О. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грубіяна Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району та області, про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування держаної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич