Справа № 182/6137/21
Провадження № 2/0182/2902/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічної акціонерної компанії Алфабет Інкорпорейтед (Alphabet Inc.) (Nasdaq: GOOG, GOOGL) про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічної акціонерної компанії Алфабет Інкорпорейтед (Alphabet Inc.) ( Nasdaq: GOOG, GOOGL) про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вимоги ч.4 ст.177 ЦПК України виконала не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами), згідно таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а також вимога про стягнення моральної шкоди за спричинену приниженням честі та гідності фізичної особи у розмірі 170 000 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір, в даному випадку, у відповідності до вищевказаних вимог, повинен складати 4 366 грн. 00 коп. (1 816 грн. 00 коп. за дві вимоги немайнового характеру та 2 550 грн. 00 коп. за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди). Однак, позивачкою до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 3 516 грн. 00 коп., виходячи з наступного розрахунку (1 816 грн. 00 коп. - за вимогу немайнового характеру та 1 700 грн. 00 коп. - за вимогу щодо стягнення моральної шкоди за спричинену приниженням честі та гідності фізичної особи у розмірі 170 000 грн. 00 коп.). При цьому, ОСОБА_1 при визначенні суми для сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди було застосовано ставку судового збору як за подання позовної заяви фізичною особою з розрахунку - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, в той час, коли це є помилковим. Закон України «Про судовий збір» містить чітке визначення суми судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме - позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачкою сума до стягнення моральної шкоди становить 170 000 грн. 00 коп., сума сплаченого судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», повинна складати 2 550 грн. 00 коп. Тому, оскільки позивачкою при подачі позовної заяви до суду було долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 3 516 грн. 00 коп., а судовий збір, в даному випадку, повинен складати суму в розмірі 4 366 грн. 00 коп., то доплаті підлягає сума в розмірі 850 грн. 00 коп.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою спричинену моральну шкоду оцінено в розмірі 170 000 грн. 00 коп., проте, у відповідності до роз`яснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів їй вона була заподіяна, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Тобто, будь-які обґрунтування щодо суми стягнення моральної шкоди в позовній заяві відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачці слід уточнити коло відповідачів, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Враховуючи наведене, позивачці слід уточнити коло відповідачів для належного захисту своїх прав, оскільки не зрозуміло з яких підстав в якості відповідача було зазначено саме: Публічну акціонерну компанію Алфабет Інкорпорейтед (Alphabet Inc.) (Nasdaq: GOOG, GOOGL)

Таким чином, згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічної акціонерної компанії Алфабет Інкорпорейтед (Alphabet Inc.) (Nasdaq: GOOG, GOOGL) про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал