Ухвала

21 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 754/5026/16-ц

провадження № 61-11491ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від

11 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у вищевказаній справі разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку, навівши інші поважні причини пропуску строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвала Верховного Суду від 22 липня 2021 року отримана представником заявника ОСОБА_2 30 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У серпні 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, проте вказав ті ж самі підстави, які уже визнані судом неповажними.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків, запропоновано надіслати на адресу суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи, зокрема довідки суду, довідки Укрпошти, копій листів-повернень, тощо), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

У вересні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 липня 2021 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником не виконані в повному обсязі, оскільки до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, ухвали суду касаційної інстанції не виконані в повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня

2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров