Справа №466/7790/16-ц
Провадження №2/463/86/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

За участі секретаря судових засідань Попович Х.І.

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представників відповідача ТЗОВ «Старий Лицар» Сарновської Г.І.,Дегтяренко О.О.

Третьої особи та представника третьої особи

ПП «Розквіт» Бурса О.В.

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПП «Адамантос», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з позовом до відповідачів про скасування розпорядження №182 від 27.02.2002 року Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про внесення змін до розпорядження №640 від 06.06.2001 року» та скасування свідоцтва про право власності на будівлі першої черги міні-ринку на АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження №182 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.02.2002 «Про внесення змін до розпорядження №640 від 06.06.2001 року».

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

В підготовчому засіданні представник позивач проти закриття підготовчого провадження не заперечила, вказала, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі наявні докази.

Представники відповідача подали клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України , оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема рішення Апеляційного суду Львівської області по справі № 1328/9984/12 від 13.03.2014 року, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Третя особа та представник третьої особи ПП «Розквіт» Бурса О.В. проти закриття підготовчого провадження не заперечила.

Представник відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради у підготовче засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином, клопотань не подавав. Тому його не явка не перешкоджає розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Також не перешкоджає неявка у підготовче судове засідання третіх осіб, які виявили бажання брати участь у розгляді справи, але у судові засідання не з`явилися повторно.

В частині закриття провадження у справі представник позивача та третя особа і представник третьої особи ПП «Розквіт» заперечили, покликаючись на те, що позивач у названій справі вимоги не заявляла, спір розглядався не між тими ж сторонами, що у даному спорі.

Вивчивши дане клопотання, суд його відхиляє як безпідставне, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2013 року у справі було постановлене за позовом ОСОБА_16 , ОСОБА_36 , ОСОБА_4 до ТЗОВ «Старий Лицар», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 про захист право власності, а 13.03.2014 року переглянуте апеляційною інстанцією.

Таким чином, сторонами у вказаній справі були інші позивачі і у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі не має. Підстав для залишення заяви без розгляду також немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представників відповідача ТЗОВ «Старий Лицар» про закриття провадження у справі відхилити як безпідставне.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Підприємство об`єднання громадян «Розквіт» Громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПП «Адамантос», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.