Справа №486/1147/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Волкова О. І.
Провадження № 22ц/812/338/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С .Ю., Локтіонової О .В.,

із секретарем: Біляєвої В. М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Волкової О. І. у місті Южноукраїнськ Миколаївської області о 9 годині 53 хвилині, зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «Приватбанк»)

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку 142 242 грн 20 коп. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, як частини заборгованості з загальної суми 525 604 грн 92 коп.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ КБ «Приватбанк» 142 242 грн 20 коп. кредитної заборгованості та 1378 грн судового збору.

В апеляційній скарзі та клопотанні, що додано до неї, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього коштів за кредитним договором та договором поруки і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на ті обставини, що такий договір поруки він не підписував.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, постановлено про призначення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено судовому експерту Миколаївського НД ЕКЦ МВС України.

10 березня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання йому додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: не менше 10 вільних зразків підпису ОСОБА_1 в оригіналах документів максимально наближених за часом виконання до листопада 2007 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду для вирішення клопотання експерта.

16 березня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 з клопотанням про приєднання 3 оригіналів документів з його підписами у кількості 7 зразків, в якій він додатково повідомив, що інших документів із зразками його підпису він надати не може, та просив проводити експертизу на підставі наданих ним зразків підпису.

За таких обставин клопотання експерта слід задовольнити частково, приєднавши до матеріалів справи надані відповідачем зразки його підпису, та вважати їх вичерпним матеріалом для призначеного дослідження.

Оскільки для проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 24.02.2021 потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 72, 83, 103-104, 108, 252, 357, 368, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Миколаївського НД ЕКЦ МВС України Михайлюк І. Є. задовольнити частково.

Направити експерту, на його вимогу, для виконання судової почеркознавчої експертизи, що призначена на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться в оригіналі його заяви на ім`я В.о.начальника філії Варварівського «ДЕД» про прийняття на роботу, розміщений біля зазначення дати «21.03.2012 р», з розміщеним на звороті цієї зави бланком «Контрольний лист» який містить оригінали зразків підпису в графі «Подписи» розділу «А. Вводный инструктаж» та в графі «Подпись получившего инструктаж» розділу «Б. Инструктаж на рабочем месте» (а.с. 167, 167зв), в розділі ІІІ особової картки працівника «Професійна освіта» в повідомленні про шкідливі умови праці, в графі «підпис працівника» розділу ІV «Призначення і переведення» та в останній графі картки «Підпис працівника» ( а.с.168 зв), та в наказі (розпорядженні) №50-вк від 22 березня 2012 року про прийняття на роботу в графі «З наказом ознайомлений» над позначкою «Підпис працівника» ( а.с.169), а також умовні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться в його заяві, поданої до суду 16 березня 2021 року біля зазначення ПІБ та додатку до заява (а.с.166).

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена на протязі тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова