КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/2593/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3624/2021Головуючий у суді першої інстанції - Ковальчук Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Рудик О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Курзіним Олександром Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, державний реєстратор Хаустов А.А., ПН КМНО Скляр О.Л., ПН КМНО Клименко Д.Б., з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати недійсним та скасувати:

рішення ДР Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хаустова А.А. від 18.04.2014 про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеного ПН КМНО Клименко Д.Б. від 29.05.2014, про зміни іпотеки (реєстрація нової іпотеки), номер запису про обтяження: 5832389;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеного ПН КМНО Склярем О.Л. від 12.03.2015, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 19938301;

договір іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серії та номер 975, виданий 29.05.2014 ПН КМНО Клименко Д.Б., номер запису про обтяження: 5832389;

договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 посвідчений державним реєстратором - ПН КМНО Склярем О.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 496), номер запису про право власності: 9013988.

Визнати право іпотеки АТ «Родовід Банк» на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, у забезпечення якого було укладено договір іпотеки нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,3 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та було накладено заборону на відчуження вказаного майна. За рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-4410/2011 р. було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та звернуто стягнення на вказане нерухоме майно шляхом примусового продажу вказаних предметів іпотеки.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та вчинялись примусові заходи виконання рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 06.02.2013 вказане рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в цій частині, а врешті рішення залишено без змін.

Отримавши у липні 2017 року скаргу ОСОБА_2 , позивачу стало відомо, що майно, яке перебувало в іпотеці банку 12.03.2015 було переоформлено на ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення до суду із вказаними позовними вимогами (т. 1 а.с. 1-5).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2020 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення ДР Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хаустова А.А. від 18.04.2014 про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеного ПН КМНО Клименко Д.Б. від 29.05.2014, про зміни іпотеки (реєстрація нової іпотеки), номер запису про обтяження: 5832389;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеного ПН КМНО Склярем О.Л. від 12.03.2015, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 19938301;

договір іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серії та номер 975, виданий 29.05.2014 ПН КМНО Клименко Д.Б., номер запису про обтяження: 5832389;

договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 посвідчений державним реєстратором - ПН КМНО Склярем О.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 496), номер запису про право власності: 9013988.

Визнано право іпотеки АТ «Родовід Банк» на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 340,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 10-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що в оскаржуваному рішенні не міститься посилань на норми законодавства України та доказів того, що посвідчення державним реєстратором ПН КМНО Склярем О.Л. та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2015 проведено з порушенням діючого законодавства.

Зазначає, що справу розглянуто з порушенням предметної юрисдикції, а саме: вимога про визнання недійсним та скасування рішення ДР Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хаустова А.А. від 18.04.2014 про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором між юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності (т. 3 а.с. 25-41).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник АТ «Родовід банк» - Салівон В.І. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2007 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-303.07.1, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 400 000,00 дол. США терміном по 20.08.2010.

14.11.2007 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 77.2/СЖ-303.07.2 від 20.08.2007, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 470 000,00 дол. США терміном по 20.08.2010.

20.08.2007 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.2 від 20.08.2007 та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором та цим договором, передає в іпотеку іпотекодержателю належні йому на праві власності земельну ділянку та домоволодіння, а саме: земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку - 0,1000 га, ведення ОСГ - 0,015, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0026, та домоволодіння, розташоване по зазначеній адресі.

20.08.2007 між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, у зв`язку із укладанням договору про внесення змін до кредитного договору № 77.2/СЖ-303.07.2 від 20.08.2007, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 470 000,00 дол. США терміном по 20.08.2010.

Зазначені відомості містяться у витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 14021418 від 20.08.2007, № 14021554 від 20.08.2007 та витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 15525176 від 19.11.2007.

14.03.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-4410/11, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1 від 20.08.2007 в сумі 603 010,95 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України, згідно курсу НБУ станом на 12.10.2011 складає 6 932 721,80 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на підставі договору іпотеки № 3997 від 20.08.2007 на земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку - 0,1000 га, ведення ОСГ - 0,015, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0026 та домоволодіння, що розташоване за зазначеною адресою, шляхом примусового продажу вказаних предметів іпотеки.

27.03.2012 на виконання вказаного рішення від 14.03.2012 видано виконавчий лист № 2-4410/2011 р. із строком пред`явлення до виконання до 26.03.2013.

16.08.2012 позивач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.09.2012 ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34225505 на підставі виконавчого листа № 2-4410/2011 виданого 27.03.2012.

18.09.2012 ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 34225505.

24.06.2014 ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 34225505 із зазначенням можливості повторного звернення для виконання в строк до 24.06.2015.

09.07.2014 позивач звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

14.07.2014 ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44016783 на підставі виконавчого листа № 2-4410/2011 виданого 27.03.2012.

25.05.2016 ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 44016783 із зазначенням можливості повторного звернення для виконання в строк до 25.05.2017.

28.09.2016 позивач звернувся до ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

13.10.2016 ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52653960 на підставі виконавчого листа № 2-4410/2011 виданого 27.03.2012.

Згідно Інформаційної довідки № 116181668 від 05.03.2018 за параметрами пошуку АДРЕСА_1 було з`ясовано наявність наступних записів, а саме:

18.04.2014 рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хаустова А.А. про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925 (спеціальний розділ) - підставою вказано рішення суду справа № 22ц/401/2014 виданий 10.04.2014 Апеляційним судом Київської області;

29.05.2014 договір іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , серії та номер 975, виданий 29.05.2014 ПН КМНО Клименко Д.Б., номер запису про обтяження: 5832389 - обтяжувач ОСОБА_1 , особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ;

29.05.2014 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної ПН КМНО Клименко Д.Б., про зміни іпотеки (реєстрація нової іпотеки), номер запису про обтяження: 5832389 - обтяжувач ОСОБА_1 , особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ;

12.03.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер 496 від 12.03.2015 посвідчений державним реєстратором - ПН КМНО Склярем О.Л., номер запису про право власності: 9013988, згідно якого іпотекодавець у забезпечення зобов`язань, які виникли за договором позики укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем та посвідченого ПН КМНО Клименком Д.Б. 29.05.2014 за реєстровим № 974, передав в іпотеку іпотекодержателю за іпотечним договором, посвідченого Клименком Д.Б., ПН КМНО 29.05.2014 за реєстровим № 975, домоволодіння, з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 ; житловою площею 93,6 кв.м., загальною площею 340,0 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1105 га, кадастровий номер :01:006:0026; та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеної ПН КМНО Склярем О.Л., про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , індексний номер: 19938301 - підстава договір про задоволення вимог іпотекодержателя серія та номер 496 виданий 12.03.2015 ПН КМНО Склярем О.Л.

07.03.2018 позивач звернувся до Голови Апеляційного суду Київської області із заявою про видачу рішення суду від 10.04.2014 по справі № 22ц/401/2014. У відповідь на запит, 16.03.2018 Апеляційним судом Київської області повідомлено про те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області встановлено, що справа № 22-ц/401/201 до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась.

Крім цього повідомлено, що протягом 2014-2017 років Апеляційним судом Київської області надавались аналогічні відповіді щодо відсутності ухвалених судових рішень апеляційним судом, за якими здійснювалося виведення майна з-під обтяження.

Про вказані факти у лютому 2017 року повідомлено Службу безпеки України, Генерального прокурора України, Національну поліцію України, Міністерство юстиції України та згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2018 у кримінальному провадженні № 0007666 вказано про те, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ПАТ «Родовід Банк» щодо незаконних дій з іпотечним майном, які виразились в незаконному відчуженні земельної ділянки площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, що розташоване за зазначеною адресою, що є предметом іпотеки за кредитним договором № 77.2/СЖ-303.07.1.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов`язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою. Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед наступним іпотекодержателем не настав. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Згідно ст. 54 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час звернення з позовом до суду) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час звернення з позовом до суду) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, враховуючи те, що рішення по справі № 22-ц/401/2014 від 10.04.2014 Апеляційним судом Київської області не ухвалювалось, (в зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження), позивач не надавав згоди на передачу майна в іпотеку іншим особам (в тому числі зміну чи припинення іпотеки тощо), та на підставі незаконного рішення апеляційного суду державним реєстратором Хаустовим А.А. 18.04.2014 було припинено іпотеку, номер запису про припинення 5407925, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання таких рішень державного реєстратора недійсними та такими, що підлягають скасуванню, а також підлягають визнанню недійсними та скасуванню усі подальші рішення, вчинені щодо спірного майна ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки та домоволодіння в іпотеку ОСОБА_1 , а саме: запис про зміни іпотеки (реєстрація нової іпотеки) від 29.05.2014, передача предмету іпотеки від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 номер запису про іпотеку 5832228, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13413634 від 29.05.2014, запис про обтяження заборону на нерухоме майно, прийняте на підставі договору іпотеки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 номер запису про обтяження 5832389 та інші рішення, що випливають з вказаних вище (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2015 індексний номер 19938301 номер запису про право власності 9013988 про зміну власника на домоволодіння, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19938301 номер запису про право власності 9014039 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 серії та номер 496).

Посилання апелянта на те, що даний спір не відноситься до цивільної юрисдикції є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Основними позовними вимогами АТ «Родовід Банк» є визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та визнання права іпотеки АТ «Родовід Банк» на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 340,3 кв.м та земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші позовні вимоги прямо залежать від визнання недійсним договору іпотеки укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнанням права на іпотеку за АТ «Родовід Банк». Отже, позовні вимоги АТ «Родовід Банк» взаємопов`язані між собою порушеним правом АТ «Родовід Банк» щодо предмета іпотеки та задоволення своїх вимог за його рахунок і повинні розглядатися разом.

Щодо відмови суду першої інстанції у застосуванні строку позовної давності, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

АТ «Родовід Банк» стало відомо про припинення іпотеки, номер запису про іпотеку: 5407925; державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хаустовим А.А. лише в липні 2017 року під час розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Отримавши у липні 2017 року скаргу боржника на дії державного виконавця ДВС Микитчик І.В. АТ «Родовід Банк» стало відомо, що майно боржника, яке перебувало у іпотеці банку 12.03.2015 було переоформлено ПН КМНО Склярем О.Л. на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, серії та номер 496 на нового власника ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19938301 від 12.03.2015 виданий 12.03.2015 ПН КМНО Склярем О.Л .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником нерухомого майна: земельна ділянка загальною площею 0,1105 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0026 та домоволодіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці банку рахується за громадянином ОСОБА_1 .

Іпотека банку не припинялася з 20.08.2007, а борг ОСОБА_2 не погашено до теперішнього часу та станом на 01.03.2018 становить 603 010,94 дол. США (сума заборгованості по кредиту та процентам) та 41 192 951,87 грн. (сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентами).

Підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказується договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 496, виданий 12.03.2015, видавник ПН КМНО Скляр О.Л.

Задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки АТ «Родовід Банк» не зміг лише через шахрайські дії свого позичальника ОСОБА_2 , який незаконним шляхом завдяки підробленому рішенню суду припинив чинність іпотеки та заключив інший іпотечний договір не повідомляючи дійсного і законного іпотекодержателя.

Посилання апелянта на те, що він є добросовісною особою, яка набула речове право на нерухоме майно, покладаючись на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відсутність запису в Єдиному реєстрі заборон не спростовує презумпції правомірності обтяження спірного нерухомого майна іпотекою на час її відчуження у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора Хаустова А.А.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленої ухвали не впливають. Не правильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Курзіним Олександром Анатолійовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор Хаустов Андрій Альбертович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання права іпотеки на майно залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська