МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/701/20
Провадження № 22-ц/812/1774/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полішко В.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на його користь 6870,80 грн., стягнути з ОСОБА_3 2000,00 грн. матеріальної шкоди, а також з відповідачів судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 .

21.07.2019 в Вітовському районі Миколаївської області (на 175 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля с. Шевченкове) сталася ДТП, в якій було пошкоджено даний автомобіль, яким керував ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено пошкодження.

За фактом ДТП було складено протокол від 21 липня 2019 року серії ДПР18 №250801 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України відносно водія автомобіля ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з вини якого сталося ДТП.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.10.2019р. винним у скоєному ДТП було визнано ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Постанова набрала законної сили 22.10.2019.

В результаті ДТП автомобілю «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 спричинені технічні пошкодження, в тому числі пошкоджені задній бампер з правої сторони, заднє праве крило.

Згідно полісу страхування №АС/0366203 від 05.04.2019р. власником автомобіля ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_3 під час скоєння ним ДТП, було застраховано цивільно - правову відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА" за шкоду, завдану третім особам. Розмір ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу, становить 100000 грн, розмір франшизи - 2 000 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» прийняла рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 3292,32 грн, але з таким рішенням страховика він не згоден.

Згідно рахунку-фактури №АКЦ-000695 ТОВ «Автосвіт Колор Центр» від 08.08.2019 вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 12163,12 грн. Таким чином невідшкодованою залишилася шкода в розмірі 8870,80 грн (12163,11 грн - 3292,32грн).

Відмовляючи у відшкодуванні витрат на ремонт автомобіля страхова компанія посилається на ремонтну калькуляцію №25159 від 02.08.2019, сформовану автоматично за допомогою програмного забезпечення. Згідно цієї калькуляції вартість ремонтних робіт з урахуванням вартості запчастин становить 5299,32 грн. Разом з тим, в даній калькуляції вказується знижка на запчастини в розмірі 60 %, чого не пропонується жодною автомайстернею чи підприємцем, який проводить ремонтні роботи чи продає запчастини. Крім того, калькуляцією передбачене лише облицювання пошкодженого бамперу, в той час як характер його дійсних пошкоджень дозволяє відновити його стан лише шляхом заміни на новий, що в свою чергу впливає на вартість запасних частин, які повинні бути використані під час ремонту.

Тому ОСОБА_2 вважає, що надана страховою компанією калькуляція не може бути прийнята до уваги, оскільки вона не враховує дійсних пошкоджень.

Згідно ст.22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно ст.12.1. ч.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Виходячи з цього, ОСОБА_2 вважає, що спричинену йому шкоду повинні відшкодувати і ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА" - в межах розміру страхового відшкодування за вирахуванням розміру франшизи (6870,80грн), і ОСОБА_3 - в розмірі франшизи (2000грн).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (дали- Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ») у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати пов`язані, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить стягнути на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6870,80грн., а з ОСОБА_3 - 2000 грн., а також стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ОСОБА_6 всі судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 , майнову шкоду у сумі 6870,80 грн. 80 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 2000 грн. 00 коп.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 647 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1250 грн 00 коп., а також з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 193 (сто дев`яносто три) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2021 року поновлено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди, але заяву ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просило скасувати заочне рішення суду від 26 березня 2021 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» страхового відшкодування у розмірі 6870,80 грн, судових витрат, а саме судовий збір у сумі 647,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 1250 грн і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що 05.04.2019 між ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» та ОСОБА_5 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/О366203. Забезпеченим транспортним засобом за договором страхування № А0/0366203 виступає «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

22.07.2019 р. до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернувся ОСОБА_3 із повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком внаслідок ДТП, яка мала місце 21.07.2019 р. на автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, 172 км 500 м, за участю транспортного засобу «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням, та транспортного засобу«Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

На виконання п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 24.07.2019 р. представником ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було проведено огляд транспортного засобу потерпілої особи. Результати огляду було зафіксовано в акті огляду пошкодженого транспортного засобу, що був підписаний учасниками огляду.

На підставі акту огляду представником ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було підготовлено калькуляцію вартості відновлюваного ремонту з використанням ліцензійного програмного забезпечення «Audatex», рекомендованого Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р.

Відповідно до калькуляції «Audatex» № 25159 від 02.08.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 5292,32 грн.

Правомірність застосування ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» вказаного програмного комплексу для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва також узгоджується з думкою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка висвітлена в резолютивній частині Ухвали від 21.01.2013 р. по справі № 6- 49399.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» - для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

24 липня 2020 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

04 жовтня 2020 р. ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 3 292,00 грн. та складено страховий акт №25159/19.

04 жовтня 2019 р. ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» було здійснено перерахунок на реквізити, вказані позивачем у заяві від 24.07.2019 р., страхового відшкодування у розмірі 3292,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5899.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково визначено розмір страхового відшкодування на підставі рахунку - фактури №АКЦ-000695 від 08.08.2019 р., проведеного ТОВ «Автосвіт Колор Центр» на замовлення позивача, оскільки згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Обсяг відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності визначений законом таким, що розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

Отже, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій в обсязі, визначеному Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ».

За такого, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ «СК «Євроінс Україна») відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Відтак, пред`явлення позивачем до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу - є неправомірним, та таким, що суперечить, зокрема ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». А тому правових підстав для застосування рахунку-фактури №АКЦ-000695 від 08.08.2019 р., проведеного ТОВ «Автосвіт Колор Центр», при визначенні розміру страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» не має.

Відтак, апелянт вважає, що ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» в повному обсязі та у встановлені законодавством строки виконано свої зобов`язання, передбачені Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» та договором страхування №АО/0366203 від 05.04.2019 р.

Крім того, апелянт зазначає, що рахунок станції технічного обслуговування, на якій планується проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є лише попереднім оціночним документом окремого суб`єкта оціночної діяльності, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку, а тому відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дані наданого позивачем рахунку № АКЦ-000695 від 08.08.2019 р., складеного суб`єктом підприємницької діяльності ТОВ «Автосвіт Колор Центр», не відповідають вимогам п. 4.4 Методики та не відображають суму завданих збитків позивачу, а відтак, даний рахунок не може бути документом, що підтверджує розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Посилаючись на викладене, ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» вважає, що рішення про задоволення вимоги ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним та таким, що суперечить, зокрема ст. 29 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

В судовому засіданні представник позивача не визнав доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин ( ст. 264 ЦПК України).

Рішення суду зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Так, судом було встановлено, що 21 липня 2019 року о 17-30 годині на 175 км автодороги М-14 сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» біля с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія автомобіля «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Щодо ОСОБА_3 на місці ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за порушення п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року винуватим у скоєнні ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 , притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Транспортний засіб «ВАЗ 2114», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , страхувальником якого є його власниця ОСОБА_5 , застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 квітня 2019 року № АО/0366203, в якому зазначена страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.

22 липня 2019 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із повідомленням про настання події.

З аналогічним повідомленням 22 липня 2019 року до ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернувся водій автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

24 липня 20219 року автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , був оглянутий приватним підприємцем ОСОБА_7 та складений відповідний протокол, в якому зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу, зокрема, зазначено, що задній бампер розколотий від верхньої кромки в правій кутовій частині. Протокол підписаний учасниками огляду, а саме ОСОБА_7 та позивачем.

Цього ж дня, власник автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції проведеної ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 02 серпня 2019 року №25159 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , складає 5292,35 грн. При цьому вартість облицювання пошкодженого бамперу зазначена 4256,51 грн, загальна сума запчастин нарахована зі знижкою 60% (а.с. 20-21).

30 вересня 2019 року представником страхової компанії було складено за № 35159/19 розрахунок суми страхового відшкодування, з огляду на який розмір страхового відшкодування, без урахування суми франшизи 2000,00 грн., передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 квітня 2019 року № АО/0366203, становить 3292,32 грн. (а.с. 23).

На підставі вказаного розрахунку представником страховика складено страховий акт від 04 жовтня 2019 року № 25159/19, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 3292,32 грн. (а.с. 22).

Зазначена сума ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» перерахована позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 04 жовтня 2019 року № 5899. Зазначене також підтверджується випискою з АТ «Приватбанк».

Позивач, вважає суму страхового відшкодування значно заниженою та на підтвердження цього посилається на рахунок-фактуру від 08 серпня 2019 року № АКЦ-000695, з огляду на який вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 12163,12 грн. (а.с. 9). Крім цього, зазначає, що калькуляцією передбачено лише облицювання пошкодженого бамперу, в той час, як характер його дійсних пошкоджень дозволяє відновити його стан лише шляхом заміни на новий, до того ж безпідставно вартість запчастин вказана зі знижкою 60%. В зв`язку з цим, нарахована та виплачена сума страховиком в повному обсязі не покриває суму необхідну для відновлення пошкодженого автомобіля.

З огляду на викладене, а також посилаючись на положення ст. ст. 22, 979, ч.1 ст.1166, ч.2 ст. 1187 ЦК України, ст. 22.1, п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку має місце страховий випадок, який підпадає під дію вказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також про те, що відшкодуванню позивачу підлягають ті витрати (реальні збитки), які він фактично поніс для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що спричинені матеріальні збитки на загальну суму 8870,80 грн (12163,12-3292,32) підглядають стягненню на користь позивача у повному обсязі, а саме: з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 6870,80 грн., з відповідача ОСОБА_3 сума франшизи 2000,00 грн., оскільки збитки спричиненні з вини останнього, через порушення ним ПДР України.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 учасниками процесу в установленому законом порядку не оскаржується.

Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Тому рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 апеляційним судом не переглядається взагалі.

Переглядаючи рішення в межах доводів апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно зі статтею 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Отже, діючим законодавством передбачено обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому як страховиком у межах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором, так і особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але за умови, що згідно з договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто, обов`язок щодо сплати різниці між сумою страхової виплати та реальним розміром завданої шкоди покладається безпосередньо на завдавача шкоди.

Матеріали справи свідчать про те, що ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» визначила суму страхового відшкодування у відповідності до умов договору, укладеного з ОСОБА_5 , та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правомірно застосувавши процент зносу деталей у відповідності до положень ст. 29 зазначеного Закону.

При цьому ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» використала для визначення суми страхового відшкодування ліцензійний програмно-технічний комплекс по розрахунку Audatex.

Слід зазначити, що Audatex - це ліцензійний програмно-технічний комплекс по розрахунку вартості відновлювальних ремонтів колісних транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендовані імпортером.

Audatex - найбільш поширене програмне забезпечення для розрахунку витрат на ремонт автомобіля після аварії, який містить чотири константи. Це: 1) трудовитрати на монтажно - демонтажні роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів; 2) трудовитрати на лакофарбові роботи, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 3) норми витрати лакофарбних матеріалів, встановлені заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів; 4) ціни на запасні частини і агрегати, встановлені генеральним імпортером для ринку України. При цьому перші три пункти - це дані, які регламентуються заводами виробниками транспортних засобів та / або виробниками лакофарбових матеріалів або за допомогою використання методики А2Т. Що стосується вартості запчастин і матеріалів, то це ціни встановлюються генеральними імпортерами для ринку України. Це чотири показники, які користувачі (страховики, сервісники, експерти) не можуть змінювати в базі даних Audatex.

Ліцензійне програмне забезпечення «Audatex» рекомендовано Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. Доказів не можливості використання даного Ліцензійного програмного забезпечення матеріали справи не містять.

24 липня 2020 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

24 липня 20219 року автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , був оглянутий приватним підприємцем ОСОБА_7 та складений відповідний протокол, в якому зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу, зокрема, зазначено, що задній бампер розколотий від верхньої кромки в правій кутовій частині. Протокол підписаний учасниками огляду, а саме ОСОБА_7 та позивачем.

Відповідно до калькуляції, проведеної ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 02 серпня 2019 року №25159, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , складає 5292,35 грн. При цьому в ній зазаначена вартість облицювання пошкодженого бамперу у сумі 4256,51 грн, загальна сума запчастин нарахована зі знижкою 60% (а.с. 20-21).

Належних та допустимих доказів того, що характер дійсних пошкоджень бамперу дозволяє відновити його стан лише шляхом заміни на новий, матеріали справи не містять, тому посилання позивача з цього приводу слід вважати припущенням. А згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ремонт транспортного засобу ще не проведений та не здійснена оплата за рахунком-фактурою №АКЦ-000695 від 08 серпня 2019р., в тому числі і вартості бампера. За такого даний рахунок-фактуру не можна вважати належним доказом фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, як це зазначено в рішенні суду, зокрема, і щодо вартості бамперу.

Інших доказів вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Отже, належних та допустимих доказів вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , у іншому розмірі, ніж визначений страховиком, а також щодо необхідності відновлення бамперу лише шляхом заміни його на новий, матеріали справи не містять.

30 вересня 2019 року представником страхової компанії було складено за № 35159/19 розрахунок суми страхового відшкодування, з огляду на який розмір страхового відшкодування, без урахування суми франшизи 2000,00 грн., передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 квітня 2019 року № АО/0366203, становить 3292,32 грн.

Застосування проценту зносу до запчастин відповідає вимогам ст. 29 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На підставі вказаного розрахунку представником страховика складено страховий акт від 04 жовтня 2019 року № 25159/19, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 3292,32 грн. (а.с. 22).

Зазначена сума ПрАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» перерахована позивачу ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням від 04 жовтня 2019 року № 5899. Зазначене також підтверджується випискою з АТ «Приватбанк» та не заперечується позивачем.

Відтак, задоволення судом позову до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту, визначеного на підставі рахунку-фактури №АКЦ-000695 від 08.08.2019 р., проведеного ТОВ «Автосвіт Колор Центр», за мінусом уже сплаченого страховиком відшкодування, без урахування коефіцієнта фізичного зносу - є таким, що суперечить, зокрема ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З урахуванням викладеного, рішення суду в частині вирішення позовних вимог позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про стягнення майнової шкоди у сумі 6870 грн. 80 коп. слід скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Що стосується заяви представника позивача в суді апеляційної інстанції про стягнення різниці між дійсною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, яке виплатив страховик з урахування проценту зносу, з іншого відповідача ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Суд згідно положень ст. 13 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Так під способами захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких суд здійснює поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав чи інтересів та вплив на правопорушника. Підставами позову згідно зі ст. 175 ЦПК України, які суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а предметом позову, є спосіб захисту права, який він просить суд застосувати до відповідачів.

Як убачається з тексту позовної заяви, з якою позивач звернулася до суду, він просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 тільки франшизу у сумі 2000грн. та судові витрати. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржено та не переглядається з підстав, зазначених в тесті постанови.

Крім того, згідно ч. 6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» слід відмовити, то не підлягають стягненню з нього на користь позивача і понесені судові витрати на сплату судового збору та правничої допомоги, тому рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача судового збору у розмірі 647 грн.40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1250грн. також підлягає скасуванню.

В той же час витрати, понесені ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1261грн. 20 коп., підлягають стягненню з позивача на користь ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про стягнення майнової шкоди у сумі 6870 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 647 грн.40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1250грн. скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про стягнення майнової шкоди у сумі 6870 грн. 80 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року