МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року Справа №370/2205/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 151, 183 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, що можуть отримати статус учасника справи Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт»,

в с т а н о в и в :

16.09.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 , особи, що можуть отримати статус учасника справи Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт», про захист прав споживачів та скасування протоколу торгів та організації нових торгів.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Встановлено, що дана заява не відповідає наведеним вище вимогам процесуального закону.

У порушення п. 6 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку з заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів достовірно не можливо встановити наявність у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вказана правова позиція висловлена у постанові КЦС/ВС від 10.04.2019 року у справі № 753/2380/18-ц.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко