Номер провадження: 22-ц/813/8104/21
Номер справи місцевого суду: 520/7286/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 66000 грн. страхового відшкодування, пеню у сумі 1966,8 грн. та 2500 грн. у якості компенсації моральної шкоди (Том І: 187-189, Том ІІ: а.с. 5-9).

У березні 2021 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат (Том ІІ: а.с. 28-29).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Костиркіна Олексія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №520/7286/19 відмовлено (Том ІІ: а.с. 34-35).

Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволена частково. Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року - скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.09.2021 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у якій останній повідомив, що докази понесених позивачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

28.09.2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до канцелярії суду заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, у якій представник позивача просить суд апеляційної інстанції стягнути з ТдВ СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_1 3750 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в Одеському апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, заяву, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового, не передаючи справи на новий розгляд. У разі скасування ухвали суду, передбаченої в ч. 1 ст. 353 ЦПК України і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Предметом апеляційного розгляду, за результатами якого була прийнята постанова 23.09.2021 року, було судове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення суду , за результатами перегляду якого справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто справа по суті апеляційним судом не розглядалася.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку із переглядом апеляційним судом додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 270, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева