25.03.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2227/21
Провадження № 2-з/644/17/21
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/2227/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

22.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6701, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19915,90 грн. на підставі кредитного договору № 005-20518-020610 від 02.06.2010 року.

Одночасно з позовною заявою, позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з усіх видів її доходів та розрахункових рахунків, на підставі виконавчого напису нотаріуса №6701, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17 лютого 2021 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у загальному розмірі 19915,90 грн., підстава кредитний договір № 005-20518-020610 від 02.06.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також, просила зняти арешт з її розрахункових рахунків, які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», за для отримання соціальної допомоги та картки для виплат (по картці № НОМЕР_1 , по картці № НОМЕР_2 , по картці № НОМЕР_3 ).

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було накладено арешт на її рахунки, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк». В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. було знято арешт із заробітного рахунку, але паралельно 17.03.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64859596 та направлено зазначену постанову до місця її роботи, що потягне за собою відрахування з заробітної плати, а саме 20 % від нарахованої суми заробітної плати.

Отже, позивачка вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому з її заробітної плати та з інших рахунків, на які накладено арешт, приватним виконавцем буде звернене стягнення на підставі відкритого виконавчого провадження № 64859596 від 17.03.2021 року, а накладення арешту на розрахункові рахунки відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», призначені для отримання соціальної допомоги, вважає грубим порушенням норм чинного законодавства.

25.03.2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачка вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

У зв`язку з цим позивачка, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просила зупинити примусове стягнення, обґрунтовуючи її можливістю подальшого стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачкою спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивачки й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Разом із цим, вимога позивачки про зняття арешту з розрахункових рахунків не може бути задоволена, оскільки визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивачки про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/2227/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6701, вчиненим 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19915,90 грн. на підставі кредитного договору № 005-20518-020610 від 02.06.2010 року, до ухвалення рішення.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов