Справа № 724/569/20
Провадження № 2/724/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором позики

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач вобґрунтування позову посилається на те, що 30.08.2019 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням позичити 677406 доларів США. Враховуючи, що він добре знав відповідача і на той час в нього була така сума коштів, він погодився на позику, за умови повернення коштів до 01.10.2019.

Саме на цих умовах сторони уклали договір позики. На підтвердження передачі коштів відповідач власноручно написав позивачу розписку і отримав кошти.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, кошти у визначені строки не повернув, на неодноразові звернення про повернення коштів не реагує, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

У відзиві на позов представник відповідача стверджує, що зазначений договір позики відповідачем не укладався, гроші в сумі 677406 доларів США ніколи від позивача не отримував. Також стверджує, що відповідач не пригадує написання розписки про позику 677406 доларів США. Так, ОСОБА_3 ніколи не мав і немає потреби в отриманні позики в зазначеній сумі, тим паче в розмірі не кратному 10 чи 100. Крім того, позивачем не надано жодного доказу стосовно наявності в нього на момент укладенні договору позики зазначеної суми коштів. За підрахунками представника відповідача, для того щоб надати в борг суму 677406 доларів США позивачу потрібно щонайменше чотири роки, за умови отримання ним максимального річного доходу. Вказана інформація викликає сумніви стосовно реальності договору позики.

Також розписка не містить уточнюючих даних (дата народження, місце проживання, ІПН, паспортні дані), які безумовно свідчили б про те, ОСОБА_2 , який є позивачем у справі, це той самий ОСОБА_2 , який згідно розписки є позикодавцем.

За таких обставин, в задоволенні позову просить відмовити.

У відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 20.07.2004, тобто станом на 2020 рік здійснює підприємницьку діяльність більше 16 років. Також надав відповіді на поставленні представником відповідача питання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що позивач з відповідачем хоча знайомі, однак в ділових чи партнерських стосунках не перебувають. Також останні не мають спільного бізнесу. Щодо розміру позики пояснив, що відповідач сам йому повідомив, що йому потрібні кошти в такому розмірі, оскільки в нього були труднощі в бізнесі, інші борги. Позивач, маючи на той час таку суму коштів, погодився дати їх в борг відповідачу, за умови їх повернення до 31.10.2019. Сумнівів щодо неповернення коштів у позивача не виникло, оскільки йму відомо, що відповідач обробляє земельні ділянки, а тому після зібраного врожаю повинен був отримати відповідний прибуток. Щодо наявності грошових коштів в такому розмірі, пояснив, що як сам позивач, так і його дружина та його батьки є приватними підприємцями, які отримують відповідний дохід. Всіма коштами розпоряджається позивач як голова сім`ї, а тому в нього була можливість позичити таку суму коштів.

Відповідач та його представники в судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.10.2020 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі №724/569/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2020р. прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання 27.10.2020 було відкладено, у зв`язку із задоволенням заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи

В підготовчому судовому засіданні 10.12.2020 та 17.12.2020 було оголошено перерву.

Ухвалою суду від 15.01.2021 призначено у даній справі почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.02.2021 провадження у справі поновлено, у зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання зразків почерку та підписів.

Ухвалою суду від 10.03.2021 клопотання експерта задоволено та надано в його розпорядження, відібрані судом зразки почерку та підписів ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 07.06.2021 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 677 406 доларів США, які зобов`язався повернути до 31.10.2019, що підтверджується оригіналом розписки від 30.08.2019, яка написана ОСОБА_3 власноручно (том 1, а.с.210).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-21/647-ПЧ від 17.05.2021 рукописні записи в розписці про одержання грошових коштів в борг від імені ОСОБА_3 від 30.08.2019 виконані ОСОБА_3 . Підпис навпроти рукописного запису « ОСОБА_3 » в розписці про одержання грошових коштів в борг від імені ОСОБА_3 від 30.08.2019 виконаний ОСОБА_3 (том 2, а.с. 100-105).

Однак відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав - грошові кошти у визначений строк не повернув.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов`язанням її повернення та дати отримання коштів.

З наявної в матеріалах справи розписки від 30.08.2019р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 підтвердив факт отримання ним коштів у борг і зобов`язався повернути борг позивачу ОСОБА_2 до 31 жовтня 2019 року.

Судом враховується, що вищезазначена розписка містять в собі відомості щодо дати її укладення, суми коштів, отриманих в позику, строку погашення боргу, та скріплена підписом відповідача.

Отже, вказана розписка містить в собі інформацію щодо отримання позичальником коштів в борг та зобов`язання щодо повернення боргу у визначений строк.

Статтею 545 ЦК України врегульовано питання щодо підтвердження виконання зобов`язання, зокрема передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

З наведеного вбачається, що доказом повернення позики є факт передачі позикодавцем оригінала боргового документа позичальникові, або зазначення кредитором відомостей у розписці про повернення боргу щодо неможливості повернення боргового документа.

На підтвердження неповернутого відповідачем боргу за позикою, позивачем до матеріалів справи додано оригінал розписки від 30серпня 2019 року (том 1 а.с. 210).

Ці обставини, з урахуванням вимог ст. 545 ЦК України, свідчать про невиконання ОСОБА_3 боргового зобов`язання перед ОСОБА_2 .

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 677406 доларів США підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд погоджується з доводами позивача, що належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме в тій валюті, яка визначена договором позики, тобто в даному випадку в доларах США.

Доводи представника відповідача, що ОСОБА_3 не укладав договору позики судом не приймаються до уваги та спростовується висновком експерта, яким встановлено, що розписка відповідачем написана власноручно та підпис виконаний ОСОБА_3 .

Також відхиляються аргументи представника відповідача про відсутність вказаної суми коштів у позивача, оскільки вона є досить значною, так як ґрунтуються на припущеннях представника відповідача.

Також відповідач договір в судовому порядку не оскаржував, а тому судом враховується встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач в дійсності не отримав від ОСОБА_2 суму коштів, зазначену у розписці, суду не надано.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 10510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 30.08.2019 в сумі 677406 (шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шість) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 вересня 2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль