Справа № 2-284/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-284/11,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-284/11 від 28.04.2011 року, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Заяву мотивовано тим, що у зв`язку з тим, що 17.02.2020 року на їх адресу надійшло повідомлення з Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому начальник Ужгородського РВ ДВС Плиска А.С. посилається на ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі у цивільній справі, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 , відсутня повна адреса місця проживання, чи перебування боржника, а також не вказано число та рік народження вищевказаних осіб: ОСОБА_1 1984 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , який зареєстрований 15.06.2001 року; ОСОБА_2 1966 року народження, мешканка АДРЕСА_1 , яка також зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 . В отриманій ухвалі від 27.03.2020 року (суддя Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В.) зазначається, що стягувач і боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Однак на їх юридичну адресу з Ужгородського міськрайонного суду не надходило ніякого повідомлення протягом з 27.03.2020 року до 15.06.2020 року про судове засідання. 15.06.2020 року вони отримали ухвалу суду, згідно з якою у задоволенні заяви голови правління кредитної спілки «Мрія» Козак В.І. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-284/11 від 28.04.2011 року відмовлено.

У зв`язку з викладеним, заявник просить повторно видати їм виконавчий лист у цивільній справі, який був винесений Ужгородським міськрайонним судом 28.04.2011 року у виконавчому листі, який набув законної сили 10.05.2011 року, де фактично вказано П.І.Б., а не вказана адреса та рік народження боржників, на основі цього начальником відділу ДВС Ужгородського районного відділу Плиска А.С., повернув виконавчий документ без проведення виконавчого провадження про стягнення боргу з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Мрія», де сума боргу складає 5210,77 грн. на сьогоднішній час.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-284/11, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2011 року у справі № 2-284/11 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь кредитної спілки «Мрія» 5210,77 грн. заборгованості з кредитним договором № 285 від 19.04.2007 року, державне мито у розмірі 52,11 грн. та 120 грн. суми витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі вказаного рішення 30.11.2011 року судом було видано виконавчий лист.

Згідно з повідомленням начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2020 року № 13612, виконавчий лист у справі № 2-284/11, виданий 30.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, де боржник ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, які передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня повна адреса місця проживання чи перебування боржника, а також дата народження.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Приписами ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, у даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Суд має право видати дублікат виконавчого листа у разі доведеності втрати його оригіналу.

Із змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що така не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а також заявником не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

При цьому матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист у справі № 2-284/11, виданий 30.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується повідомленням начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2020 року № 13612.

Звертаючись із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник фактично вказує, що у виконавчому листі не вказано місце проживання боржника та рік народження, що у свою чергу стало підставою для повернення виконавчого листа стягувачу без виконання.

З цього приводу суд звертає увагу, що у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) Верховний Суд дійшов, зокрема, наступного висновку: «Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-32698св18) фактично підтвердив правову позицію, викладену у вказаній вище постанові від 22 серпня 2018 року, та зазначив: «Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

У п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено та не обґрунтовано факт втрати виконавчого документа, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-284/11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай