УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/73/21

провадження № 2/312/62/2021

19 березня 2021 року селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фермерського господарства «Воля 2008» в особі представника Світлицького Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Воля 2008» в особі представника Світлицького Дмитра Анатолійовича про визнання права власності на посіви.

Разом із позовною заявою Фермерське господарство «Воля 2008» подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити будь-кому здійснювати збір врожаю посівів озимої пшениці, вирощених на земельній ділянці, площею 7,3239, кадастровий номер :10:004:0020.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що причиною спору є витребування відповідачем земельного паю із земель ВАТ «Нива», які орендуються Фермерським господарством «Воля 2008» на підставі договору оренди землі № 1 від 28.03.2008 року, який було укладено між позивачем та Великобілозерською районною державною адміністрацією, оскільки позивач не був належним чином повідомлений до початку посівного сезону 2020-2021 років. Враховуючи, що достигання посівів для збору врожаю у липні 2021 року, та приймаючи до уваги, що відповідач відмовився укладати договір оренди землі на термін до збору врожаю озимої пшениці 2021 року, позивач вважає, що відповідач розраховує самостійно зібрати врожай озимої пшениці, який вирощений позивачем.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її не обґрунтованість та необхідність відмови у задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення статті 150 ЦПК України не містять терміну «будь-кому», який було застосовано заявником в заяві про забезпечення позову, що позбавляє суд можливості визначити його зміст та встановити коло конкретних осіб, відносно яких заявник просить застосувати заходи забезпечення позову. Вказана обставина також позбавляє суд можливості, при вирішенні питання про забезпечення позову, прийняти до уваги, крім інтересів позивача, також права та охоронні законом інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заява про забезпечення позову, окрім посилань формального характеру на те, що існує досить висока ймовірність того факту, що є можливість безпідставного самостійного збору врожаю ОСОБА_1 з посівів озимої пшениці, яка вирощена Фермерським господарством «Воля 2008», не містить мотивів співмірності, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову, підстав обмежень прав та інтересів третіх осіб. Отже, одне лише посилання в заяві про забезпечення позову на те, що відповідач розраховує самостійно зібрати врожай з посівів озимої пшениці, вирощених Фермерським господарством «Воля 2008», без підтвердження належними доказами наявності вказаної обставини, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «Воля 2008» в особі представника Світлицького Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.О. Яцун