У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 761/21019/14-ц

провадження № 61-4997ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» (надалі - ТОВ «Голденбрідж») звернулось з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційні скарги ТОВ «Голденбрідж» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року про відмову в задоволенні позову ТОВ «Голденбрідж» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

29 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку їй не надіслав, а повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року отримав її представник після ознайомлення з матеріалами справи, 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 3 795,20 грн, зазначити конкретні підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема щодо недотримання апеляційним судом вимог частини п`ятої статті 272 ЦПК України та докази отримання рішення суду саме 23 лютого 2021 року, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 направила нову редакцію касаційної скарги, у якій визначено підстави оскарження судових рішень, сплачено судовий збір у повному обсязі, а також зазначено причини пропуску строку на касаційне оскарження.

У новій редакції касаційної скарги адвокат Войкова С. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що суд апеляційної інстанції не направив ОСОБА_1 повний текст судового рішення, вказала, що в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення та конверт разом з копією постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, які повернулись до суду у зв`язку з неотриманням, а також відсутні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду, отже, матеріали цивільної справи № 761/21019/14-ц не містять належних доказів направлення копії постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 .

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 761/21019/14-ц був отриманий представником заявника - адвокатом Войковою С. В. після ознайомлення з матеріалами справи, 23 лютого 2021 року, що підтверджується копією клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою від 23 лютого 2021 року про отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не було вручено судове рішення у день його проголошення або складення, адвокат Войкова С. В. просила поновити строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, оскільки ОСОБА_6 має право на поновлення такого строку, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення адвокату постанови суду апеляційної інстанції.

Для з`ясування обставин Верховний Суд направив запит до Шевченківського районного суду м. Києва про надання відомостей про направлення і отримання ОСОБА_1 копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року (за наявності докази на підтвердження) для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття провадження у справі.

У відповідь на запит Верховного Суду Шевченківський районний суд м. Києва направив копію супровідного листа апеляційного суду про направлення ОСОБА_1 копії повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року; копію розписки про ознайомлення з матеріалами справи; копію розписки про отримання копії рішення; копію ордера про надання правової допомоги; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отримані на запит документи підтверджують, що суд апеляційної інстанції направляв ОСОБА_7 копію постанови суду, яка вона оскаржує, проте відсутні докази про отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 отримала лише 23 лютого 2021 року, до суду касаційної інстанції звернулася 29 березня 2021 року, то є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

За формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає: суд апеляційної інстанцій не застосував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 910/3331/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 450/1610/15-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 555/1096/15-ц, постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року, провадження № 6-62цс16; відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 92 ЦК України до правовідносин, в яких від імені юридичної особи неправомірно виступала особа, що не була у встановленому законом порядку наділена повноваженнями на укладення правочину. Суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини для поновлення процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/21019/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденбрідж» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко