Справа № 401/1874/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за кредитним договором про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору у сумі: 7480,36грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису через те, що ТОВ "Фінпром Маркет" не надало належних документів, що свідчать про безспірність вимог, так як ОСОБА_1 ніколи не мала і не має ніяких правовідносин з ТОВ "Фінпром Маркет", жодних підписів у документах не ставила, грошових зобов`язань перед товариством не має.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судових повісток, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про отримання листів, до суду заперечень проти позову не надали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Від представника ТОВ "Фінпром Маркет" до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, однак питання врегулювання спору судом не вирішувалося, так позивач відмовився від цього.

Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 50 Закону "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість із ОСОБА_1 на суму 7480,36грн.(а.с.8).

Зі змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, якщо позичальник не виконує своїх зобов`язань за договором, у кредитора виникає право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №1732, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 7480,36 гривень на користь ТОВ "Фінпром Маркет", слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент його вчинення між сторонами мав місце спір щодо розміру сум, які підлягають стягненню, крім того позивачем взагалі заперечувався факт кредитних відносин з ТОВ "Фінпром Маркет".

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 1054 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", ст.ст. 141, 258, 265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Виконавчий напис, вчинений 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем(01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська 6/5), за номером 1732, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінром Маркет"(08200, м.Ірпінь, Київська область, вул.Стельмаха Михайла 9а, офіс 204) заборгованість у розмірі 7480,36 гривень - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь держави судові витрати в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

30.09.2021