КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/68/21
УХВАЛА

06.10.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Папуши Анастасії Олегівни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі № 947/14190/21 за позовом

ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/14190/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу меблів від 25.06.2020 року у розмірі 72 960 грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

15.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Папуша Анастасія Олегівна, скориставшись наданим процесуальним правом, передбаченим ч. 8 ст. 141 ЦПК України, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/14190/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 550,00грн., у зв`язку з тим, що після ухвалення Київським районним судом м. Одеси заочного рішення від 07.09.2021 року, вказаний у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу збільшився з 12 000 грн. на 15 500 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 06.10.2021 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що представник ОСОБА_1 адвокат Папуша Анастасія Олегівна не зверталася до суду з відповідною заявою про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази, які підтверджують розмір витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи.

При цьому, суд вказує, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Однак, під час ухвалення заочного рішення від 07.09.2021 року, судом було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу та відмовлено у стягненні цих витрат, оскільки жодного належного доказу того, що позивач дійсно сплатила 12 000,00 грн., згідно попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, за надання правової допомоги суду надано не було (квитанцій, касовий ордер, акт виконаних робіт, платіжні доручення тощо).

Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року судом було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу та відмовлено у задоволенні цієї вимоги, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №947/14190/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Крім того, суд зазначає, що представник ОСОБА_1 адвокат Папуша Анастасія Олегівна, в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не зверталася до суду з відповідною заявою про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази, які підтверджують розмір витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Папуши Анастасії Олегівни про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі № 947/14190/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.