Справа № 2-100/11
Провадження № 6/307/136/20
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду від 01.02.2011 на користь ПАТ "БМ Банк" стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 205042.31 гривень, надано дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Двадцять першого жовтня дві тисячі двадцятого року між ПАТ "БМ Банк" та АТ «Універсал Банк» укладено договір, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, надані за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом, - «основні договори`надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором. Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача, у справі № 2-100/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмір 205042.31 грн, та надання дозволу на звернення стягнення на належний ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами.

Просить справу розглянути у відсутності представника заявника.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2011 Тячівським районним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто 250042.31 грн, надано ПАТ «БМ Банк» в особі відділення № 29 АТ «БМ Банк» м. Ужгород дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок з надвірними спорудами розташований у АДРЕСА_1 , шляхом його реалізації через прилюдні торги та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати.

Дванадцятого лютого дві тисячі одинадцятого року рішення набрало законної сили.

Двадцять першого жовтня дві тисячі двадцятого року між ПАТ «БМ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір, за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, надані за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом, - «основні договори» надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Із додатку 31 до договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 вбачається, що АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги по кредитному договору № 29/07/091008 від 09.10.2008, на загальну суму заборгованості у розмірі 238121.25 гривень.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 чч. 1 та 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 2-3627/09 (номер провадження 61-16520сво18) від 9 грудня 2019 року вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни стягувача АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

Тому керуючись стст. 247, 269, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, у справі № 2-100/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 205042.31 грн, надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат у розмірі 1820 гривень», із Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місце знаходження якого є: 01004, м. Київ, б-р, Т. Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 14359319) на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження якого є: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 21133352).

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут