Провадження № 2/337/19/2021
ЄУН № 337/4760/19
У Х В А Л А

про зміну заходу забезпечення позову

20 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №337/4760/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі та накладено арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Подану до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що ним, як позивачем за первісним позовом, було заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 а саме :

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні автомобілі:

- автомобіль MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору;

- автомобіль CHERY BEAT S18D, 2011 р.в. державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , білого кольору.

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY BEAT S18D, 2011 р.в. державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , білого кольору.

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошову компенсацію за продаж автомобіля MITSUBISHI Pajero 4, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у розмірі 203420 гривень (двісті три тисячі чотириста двадцять гривень).

На теперішній час вимоги про стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 забезпечені лише накладеним арештом на 1/2 частку спільної квартири АДРЕСА_1 , яка є єдиним житлом ОСОБА_2 та неповнолітнього сина сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За рахунок 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , не може бути здійснено примусове виконання судового рішення в межах виконавчого провадження щодо стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 з 16.01.2020 р. припинила здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 не має власного заробітку, єдине, чим можна забезпечити реальність виконання судового рішення, є нерухоме майно, що належить особисто ОСОБА_2 .

Таким чином, захід забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 підлягає заміні.

З урахуванням викладеного, на теперішній час єдиним реальним та ефективним способом забезпечити виконання рішення суду в повному обсязі, мінімізуючи можливі утруднення такого виконання, є забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею: 6,2589 га (кадастровий номер :35:002:0005), яка належить відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Земельна ділянка є особистим майном ОСОБА_2 , набутим за час шлюбу, і у випадку нездійснення заміни заходу забезпечення позову Відповідач має можливість вільно розпорядитися нею на користь третіх осіб, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Враховуючи, що предметом позову до ОСОБА_2 є, зокрема, стягнення компенсації за відчуження останньою майна всупереч законодавству, існує ризик того, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» Відповідач спробує відчужити єдине наявне у неї майно, на яке може бути реально звернене стягнення в рамках виконавчого провадження земельну ділянку площею: 6,2589 га, кадастровий номер :35:002:0005.

У даному випадку не відбувається заміна об`єкта в межах одного і того ж заходу забезпечення позову. Заміна арешту квартири на арешт земельної ділянки є заміною одного заходу забезпечення позову на інший. Можливість у такий спосіб заміни заходів забезпечення позову підтверджена практикою Верховного Суду, зокрема: постановою від 04 грудня 2019 року у справі № 756/11258/17, постановою від 11 грудня 2019 року у справі № 207/4524/18, ухвалою від 27 липня 2018 року у справі №545/725/18-ц, постановою від 22 січня 2020 року у справі № 569/5761/19, постановою від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18 тощо.

Відповідно до довідки про середньоринкову вартість нерухомості № 8608/17 від 17.11.2020 року (вже додано до справи) середньоринкова вартість земельної ділянки :35:002:0005 станом на 17.11.2020 року складає 156 372,00 гривні. На теперішній час ця земельна ділянка, що належить ОСОБА_2 , є єдиним майном, яке може гарантувати реальну можливість захистити права ОСОБА_1 . Згідно інформації, розмішеної на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України, нормативна грошова оцінка 1 га ріллі по Запорізькій області складає 24 984,00 грн., а нормативна грошова оцінка вищезгаданої земельної ділянки складає 156 372,56 грн. (24 984,00 * 6,2589).

Отже, вартість земельної ділянки є навіть нижчою, ніж грошовий розмір позовної вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за відчуження автомобіля.

Позивач вважає, що заміна заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідача сприятиме виконанню рішення суду у разі задоволення позову та відновленню прав позивача, а заміна майна, на яке було накладено арешт, на нерухоме майно відповідача - земельну ділянку, з кадастровим номером :35:002:0005 є необхідним та можливим способом забезпечення позовних вимог у сумі 203420,00 гривень та забезпечення виконання можливого судового рішення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, спірна квартира є єдиним житлом ОСОБА_2 та неповнолітнього сина сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому унеможливлює реальне забезпечення виконання рішення суду.

Крім того, арешт запропонованої позивачем земельної ділянки не спричинить збитків відповідачу, оскільки арешт ділянки не обмежує відповідача у користуванні земельною ділянкою, у зв`язку з чим заяву позивача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову необхідно задовольнити.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 156 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову - задовольнити.

Здійснити заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та поділ майна подружжя , передбачених ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2020 року по цивільній справі № ЄУН № 337/4760/19 та накласти арешт на нерухоме майно, яке є власністю відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 (адреса : АДРЕСА_2 ), а саме: на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земля сільськогосподарського призначення площею 6,2589 га (кадастровий номер :35:002:0005 , адреса : Запорізька область, Гуляйпільський р-н).

Стягувач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса : АДРЕСА_3 .

Боржник : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса : АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома та Хортицькому районному ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

Суддя С.А. Ширіна

20.09.2021