Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4004/19
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Приймак О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ( а. с. 2-4 том 1 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 року головуючим суддею визначено Кошель Л.М. ( а. с. 1 том. 1).

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 16.05.2019 року прийнято до позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ( а. с. 12 том 1 ).

Справа тривалий час перебувала на розгляді в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М.

Розпорядженням № 275 від 25 вересня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку з відставкою ( а. с. 226 том 1 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 227 том 1 ).

Після надходження до суду даної цивільної справи з експертного закладу 07.12.2020 року, ухвала судді Кошель Л.М. від 17 лютого 2020 року про призначення по даній справі почеркознавчу експертизу ( а. с. 212-214 том 1 ) суддею Орєховим О.І. 09.12.2020 року було винесено ухвалу, якою прийнято до провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання було призначено на 21 січня 2020 року ( а. с. 245-246 том 1 ).

21 січня 2021 року було проведено підготовче засідання та протокольно судом на місце із занесенням в протокол судового засідання було ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.03.2021 року ( а. с. 3-5 том 2 ).

01 березня 2021 року за клопотанням представника третьої особи - адвоката Приймак О.Ю. про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, по справі оголошено перерву до 01.04.2021 року ( а. с. 13-16 том 2 ).

01 квітня 2021 року за вх. № 15262 судом було отримано від третьої особи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики заяву про відвід судді, в якій ОСОБА_2 вважає, що суддя Орєхов О.І. не може розглядати дану справу і підлягає відводу з наступних підстав.

21 січня 2021 року на 15 годину 10 хвилин було призначено підготовче засідання по даній справі, про що він був повідомлений в останній час, а його представник - адвокат Приймак О.Ю. взагалі не був повідомлений. Він 21.01.2021 року подав клопотання про відкладення судового засідання, однак його клопотання було проігноровано, підготовче провадження по даній справі закрито та призначене наступне судове засідання на 01.03.2021 року.

01 березня 2021 року до початку судового засідання, його представник адвокат - Приймак О.Ю. подав заяву про виклик та допит свідків, однак суддя Орєхов О.І. відмовив у розгляді заяви, аргументувавши свою позицію тим, що заява про виклик свідків по даній справі не була подана у підготовчому засіданні 21.01.2021 року.

Вважає, що такими діями суд штучно створив та обмежив його в його процесуальних правах та можливості надати суду докази, фактично усунувся від дослідження їх та не маючи повної картини по справі прийняв сторону позивача.

Тому, просив відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича від розгляду цивільної справи № 357/4004/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Приймак О.Ю. підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід судді, просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Овчаренко Д.К. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та вважає такі дії з боку третьої особи, як спробою затягнути розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, яке було вручено останньому 06.03.2021 року завчасно та у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Вислухавши пояснення представника третьої особи щодо заяви про відвід, думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Статтею 40 ЦПК України (у редакції зі змінами, що набули чинності 08.02.2020 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників

справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Підстав для відводу судді Орєхова О.І., передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви третьої особи по справі судом не встановлено.

Зі змісту заяви про відвід судді не вбачається жодного обґрунтування у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Орєхова О.І. при вирішенні даної цивільної справи.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналізуючи заяву про відвід та пояснення представника третьої особи, суд вбачає, що підставами для відводу судді, є те, що заявник не погоджується з процесуальними діями судді, які були вчиненні останнім при розгляді даної цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, та заявником належних та переконливих доказів не наведено.

До того ж, посилання третьої особи в заяві про відвід судді на те, що ним про проведення підготовчого засідання по справі 21.01.2021 року о 15 годині 10 хвилин стало відомо лише в останній час не заслуговує на увагу, так як такі посилання спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ( а. с. 248 том 1 ), з якого вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримав судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 21.01.2021 року о 15 годині 00 хвилин - 14.01.2021 року, тобто за сім днів до слухання справи.

Також, не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що його адвокат Приймак О.Ю. взагалі не був повідомлений, так як діючим законодавством передбачено сповіщати про дату, час та місце слухання справи лише учасників судового розгляду ( позивач, відповідач, третя особа ), які в свою чергу повідомляють своїх представників, з якими у них укладено договір, тощо.

Окрім цього, суд звертає увагу, що з боку представника третьої особи - адвоката Приймак О.Ю. на адресу суду не надходило жодного клопотання про відкладення у зв`язку із неможливості прибути в судове засідання.

Крім цього, не було надано належних доказів в цьому, як представником так і самою третьою особою.

Також, в клопотанні про відкладення справи, яке надійшло до суду від третьої особи ОСОБА_2 21.01.2021 року за вх. № 2418, останній як підставу для відкладення розгляду справи, що його адвокат перебуває або має перебувати в іншому судовому засіданні не зазначав.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Орєхова О.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 33, 40, 76, 81, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, - відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та передати справу в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Орєхов