КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4727/2021
справа № 758/1853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року (суддя Захарчук С.С.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Литвинової Н.М., третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не було надано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 24500 грн. на відшкодування матеріальних збитків, яку він просив стягнути з відповідача, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Литвинової Н.М., третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків визнано неподаною та повернуто позивачуу зв`язку з тим , що недоліки не були усунуті у визначений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків - надання обґрунтованого розрахунку суми матеріальних збитків, які просить стягнути позивач із відповідача в розмірі 24500 грн.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Литвинової Н.М., третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків у розмірі 24300 грн. як заборгованості з орендної плати за 3,5 місяці. До позовної заяви було додано копію договору оренди, відомості про право власності позивача на приміщення, що надається в оренду.

Статтею 175 ЦПК України визначено, яка повинна бути позовна заява за своєю формою та змістом, а встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.. 175 ЦПК України суддя протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 подана до суду 12 лютого 2020 року , а ухвала про залишення позову без руху постановлена лише 18 листопада 2020 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній зазначено предмет та підстава позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суддя першої інстанції передчасно вирішив питання про необґрунтованість позовних вимог, оскільки це питання вирішується не на стадії прийняття позовної заяви до провадження суду, а на стадії розгляду справи по суті спору.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з підстав її невідповідності п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та подальшого її повернення позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про виселення, відшкодування матеріальних збитків направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: