ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/7069/21
Провадження № 22-ц/4820/1408/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/7069/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна (суддя Заворотна О.Л.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого ВДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення по суті про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права - положень ст. ст. 76, 77, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказує, що судом не було взято до уваги те, що на виконанні у органі державної виконавчої служби виконавчі провадження відносно нього не перебували та не перебувають. Крім того, вважає, що судом було безпідставно та необґрунтовано застосовано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 554/7908/17-ц, яка містить інші обставини справи, відмінні від даної.

Відзиви на апеляційну скаргу інших учасників справи до апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини перукарні з надбудованим ІІ поверхом, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.01.2021, у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» 27.06.2007 за реєстраційним номером 5219469 внесено запис про обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 1016/1-07 від 26.06.2007 МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження не визначено, приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19.01.2021 № 3075/20-19-27, перевіркою встановлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в відділі не перебували виконавчі провадження щодо стягнень з ОСОБА_1 (а.с. 4).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ефективним та належним способом захисту порушеного права та інтересу особи боржника внаслідок наявності обтяжень, накладених державним виконавцем на його майно в межах виконавчого провадження є оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що обрання позивачем неефективного чи неправильного способу захисту прав та інтересів не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, а є самостійною підставою для відмови в позові.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 554/7908/17-ц від 23 грудня 2020 року.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, зокрема про те, що чи являвся позивач боржником у виконавчому провадженні та який виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

А тому, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність законних підстав, закріплених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на необхідність постановлення рішення по суті про задоволення позовних вимог за наслідками розгляду апеляційної скарги, оскільки в межах розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу про закриття провадження у справі, відповідно до ст. ст. 367, 374 ЦПК України, апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з нерухомого майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай