Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Київ

справа 759/3687/21

провадження№22-ц/824/12503/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Стрижеуса А.М., суддів - Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

вирішуючи заяву представника відповідача Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» на рішення Святошинського районного м. Києва від 12 липня 2021 року та додаткове рішення Святошинського районного м. Києва від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2021 року.

28 серпня 2021 року засобами електронного зв`язку, від представника відповідача Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» - адвоката Кирилкіна Р.О. надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з посиланням на те, що найближчий суд до якого може прибути представник відповідача є Господарський суд Сумської області.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається з поданого клопотання, представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Стаття 212 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про залишення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без руху у зв`язку з недоліками такої.

Відтак, подання заяви без дотримання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, позбавляє апеляційний суд можливості належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

З огляду на відсутність доказів направлення копії заяви адвокатом Ковтуном Ю.О. іншим учасникам справи, колегія суддів, вважає, що заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 182, 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявникові.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна