Справа № 159/1281/20
Провадження № 2-р/159/2/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника ТОВ «Нова пошта» Назаренка Є.В.,який примає участь у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» Назаренка Євгена Вікторовича про роз`яснення рішення Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист порушених прав споживачів про повернення речей, які були надані у володіння за договором перевезення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перевезення відправлення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, первісний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист порушених прав споживачів про повернення речей, які були надані у володінні за договором перевезення, задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Нова пошта» повернути ОСОБА_1 вантаж комплект меблів, відправлення яких здійснювалось за експрес-накладними: № 2467, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 17592 грн., № 6651, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 3672 грн. № 1638, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 37463 грн. № 6257, опис: «меблева фурнітура», оголошена вартість 2752 грн., загальною оголошеною вартістю вантажу 61479 гривень. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перевезення відправлень відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання за заявою позивача було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання рішенням законної сили судом видано виконавчий лист в якому зазначено сторони виконавчого провадження, тобто стягувач та боржник, а також вказано зміст резолютивної частини судового рішення.

05 березня 2021 року представник ТОВ «Нова пошта» Назаренко Є.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення даного судового рішення, посилаючись на відсутність конкретного опису майна (найменування речі, кількості, кольору, тощо), а також обставин розпорядження ТОВ «Нова пошта» невитребуваним відправленням за вказаними вище експрес-накладними.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав заяву з підстав викладеній у ній, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, чи визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник ТОВ «Нова пошта» Назаренко Є.В. просить роз`яснити порядок виконання рішення місцевого суду, а саме яким чином його виконати.

Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що текст рішення суду першої інстанції труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому не потребує будь-яких уточнень та роз`яснень.

При цьому, суд вказує на те, що перевізник (експедитор) ТОВ «Нова пошта» має доступ до усіх даних та інформації щодо конкретного вантажу, а також безпосередньо самого вантажу, прийнятого ним для транспортування за відповідними експрес-накладними.

Також суд зауважує, що вказана заявником необхідність роз`яснення рішення суду з огляду на саму по собі вказівку останнім в заяві про здійснення дій ТОВ «Нова пошта» по розпорядженню на власний розсуд чужим майном, яке було ввірене останньому для перевезення та присуджене в натурі позивачу за рішенням Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року, фактично зводиться до зміни суті та змісту цього судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» Назаренка Євгена Вікторовича про роз`яснення рішення Ковельського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист порушених прав споживачів про повернення речей, які були надані у володіння за договором перевезення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення вартості перевезення відправлення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий В.О.Лесик