Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/22/21
Єдиний унікальний номер 235/6529/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/804/22/21 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут клопотання Чорного Івана Васильовича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення почеркознавчої, технічної та трасологічної експертизи у справі № 235/6529/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобізнес Україна", про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Автобізнес», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 і знаходяться на рахунках АТ «Укрсиббанк» в розмірі 3831,19 доларів США та 98,33 грн., на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 адвокатам Чорним І.В., подано клопотання про призначення почеркознавчої, технічної та трасологічної експертизи оригіналу повідомлення-вимоги №715 від 21.10.2009 ПАТ «КБ Експобанк», на яку посилається представник відповідач, обґрунтовуючи свій захист від заявленого позову.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду, у даному випадку до суду першої інстанції, докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України передбачено принцип диспозитивності цивільного судочинства, яким передбачено, що: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чорний Іван Васильович не довів наявності підстав для призначення почеркознавчої, технічної та трасологічної експертизи. Будь-яких суттєвих доводів, після огляду в судовому засіданні наданого (на виконання клопотання представника позивача) представником відповідача оригіналу документу, в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої, технічної та трасологічної експертизи з метою встановлення особи та проміжку часу виконання підпису на оригіналі повідомлення-вимоги від 21.10.2009р. №715, а також наявності виправлень, підчисток, затирань і дописів тексту представником позивача суду апеляційної інстанції не надано. Твердження про те, що є сумніви існування оригіналу спірного документу, на переконання колегії суддів не є підставою для призначення по справі експертизи і призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чорного Івана Васильовича про призначення почеркознавчої, технічної та трасологічної експертизи документа відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 24 березня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв