КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/1168/20 Головуючий у І-й інстанції - Клочко І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/3955/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розмірів аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та зміну розмірів аліментів.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано між сторонами на підставі рішення Деснянського районного суду від 28 вересня 2010 року.

Від даного шлюбу у них народилась дитина: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на вихованні та матеріальному утриманні позивачки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому вказувала, змінилось її сімейне становище та збільшились матеріальні витрати, у зв`язку з народженням сина - ОСОБА_5 , оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому вважала, що є підстави для зміни розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір яких був встановлений судовим рішенням від 14.04.2015р. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розвитком сина ОСОБА_3 , а саме, у зв`язку з відвідуванням дитиною курсів англійської мови, курсів «Соробан», та витрат на обстеження та купівлю приладдя для корекції зору, у зв`язку із хворобою сина за встановленим діагнозом - міопічний астигматизм.

Посилаючись на викладене, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивачка просила розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з 1000,00 грн. щомісячно на 2500,00грн. щомісячно, та стягнути разово з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на неповнолітнього сина в розмірі 24 274 грн.18 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1124,50 грн.

Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1900,00 грн., щомісячно, починаючи з 22 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Стягнути разово з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 20 959 грн.

В частині зміни розміру аліментів, доповнити рішення суду абзацом: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 22 січня 2021 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що з 26 листопада 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2010 року (а.с.12-13).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2015 р. із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

З копії свідоцтва про шлюб слідує, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв`язку з реєстрацією шлюбу 05.06.2018 р (а.с.15).

Задовольняючи частково позов щодо стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина сторін, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, пов`язані з відвідуванням курсів англійської мови та школи « Соробан » не є додатковими витратами на дитину, що викликані особливими обставинами, в розумінні ст. 185 СК України. Наявність додаткових витрат на утримання дитини сторін, у зв`язку з встановленим їй діагнозом - міопія, астигматизм, доведено позивачкою лише на загальну суму 2249,00 грн.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, що було ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року витребувано у Медичного центру ТОВ «Лабораторія біометричної сенсорики та корекції зору «ОКО ПЛЮС» інформацію щодо отриманих товариством грошових коштів у зв`язку обстеженням пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (№картки5371/Бор) та купівлю окулярів, лінз чи будь-якого іншого приладдя в період з 2011 р. по теперішній час.

Витребувано в установіШкола усного рахунку « Соробан » інформацію про розмір сплачених коштів за навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в період з 2015 по 2018 роки.

Вказана ухвала суду про витребування інформації з Школи усного рахунку « Соробан » вказаною установою виконано не була.

На виконання вказаної ухвали суду Медичним центром ТОВ «Лабораторія біометричної сенсорики та корекції зору «ОКО ПЛЮС» була надана вдповідь про те, що в період з березня 2014 року по серпень 2019 року відбувалось обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальною вартістю 2 695 грн, які були сплачені у повному обсязі. Також, з даної інформації слідує, що за вказаний період було придбано для сина сторін окулярів коригуючих та контактних лінз коригуючих на загальну суму 6 104,35 грн., сплачених у повному обсязі (а.с.69).

Також, позивачка просила стягнути з відповідача вартість замовлених лінз вартістю 3300 грн.

Однак, з матеріалів справи слідує, що 16.08.2019 року позивачкою були придбані за рецептом лінзи, вартість яких згідно бланку замовлення від 16 серпня 2018 року становить 1800 грн. (а.с.23). Докази про сплату позивачкою суми 3300 грн. за дані лінзи в матеріалах справи відсутні.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з вересня 2017 року до 31 травня 2019 року та з 01 вересня 2019 року у дійсно навчався у ТОВ «Інтернейшнл Хаус Київ» на курсі загальної англійської мови.За цей період навчання було сплачено 36 369 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поряд з цим, в заяві про збільшення позовних вимог позивачка просила стягнути суму 29 349 грн. та 7100 грн., сплачені нею за навчання сина ОСОБА_3 у ТОВ «Інтернейшнл Хаус Київ» за курси англійської мови з вересня 2017 року, що підтверджується відповідними довідками, тому в межах заявлених уточнених вимог, вказані витрати підлягають стягненню.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що відвідування курсів англійської мови не є додатковими витратами на дитину, оскільки вказаний висновок суперечить висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 18.01. 2018 року у справі №369/959/16-ц, згідно з яким, оплата занять з англійської мови є додатковими витратами на дитину в розумінні ст. 185 СК України.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення додаткових витрат підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині та стягнення разово з відповідача додаткових витрат на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 23 524 грн. 18 коп., що складаються з Ѕ частини понесених позивачкою додаткових витрат на:

- курси англійської мови - 29349 грн. та 7100 грн;

- обстеження ОСОБА_3 в МЦ ТОВ «Лабораторія біомедичної

сенсоріцки та корекції зору «Око-Плюс» - 2 695 грн.;

- придбання окулярів, коригуючих та контактних лінз, загальною вартістю 6104

грн. 35 коп.;

- замовлення лінз - 1800 грн., а всього на загальну суму 47048,35 грн. (29349+7100+2695+6104,35+1800=47048,35 /2=23524,18), оскільки понесення вказаних витрат підтверджуються матеріалами справи.

В задоволені решти понесених додаткових витрат на оплату навчання ОСОБА_3 у Школіусного рахунку « Соробан » слід відмовити за недоведеністю.

Також позивачка в апеляційній скарзі просила в частині зміни розміру аліментів, доповнити рішення суду абзацом: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць».

З позовної заяви вбачається, що позивачка також просила допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду слідує, що вказані вимоги судом першої інстанції не розглядались.

Тобто, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ст.270 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось, а тому не містить підстав для його перегляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року в частині стягнення додаткових витрат скасувати та постановити нове в цій частині про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на корисить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додаткові витрати на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 23 524 грн. 18 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: