справа №619/5095/20
провадження №2/619/265/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі Суржкової В.В.,

представників позивача - Климова М.П., Васіліу С.В.

представників відповідача - Мухи А.І., Сиротенка С.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», т.в.о. директора ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка Андрія Андрійовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», т.в.о. директора ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мостепанюка А.А. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» Мухи А.І. надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі зазначив, що ОСОБА_2 перебував на посаді лісничого Дергачівського лісництва ДП «ХЛДНС», здійснював та керував державною лісовою охороною Дергачівського лісництва ДП «ХЛДНС», здійснював патрулювання ввірених державою під охорону лісових територій та лісових насаджень, здійснював притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що вчинили адміністративні правопорушення у сфері охорони та захисту лісу та були затримані або встановлені державною лісовою охороною Дергачівського лісництва ДП «ХЛДНС», а керівник підприємства, є посадовою особою державної лісової охорони вищої ланки, оскільки ОСОБА_2 у порядку несення служби державної лісової охорони доповідав про результати здійснення охорони та захисту лісу сама керівнику підприємства, що свідчить про здійснення публічної служби сторін спору та непідсудність вирішення спору Дергачівському районному суду Харківської області.

У судовому засіданні представники відповідача наполягали на задоволенні заяви.

У судовому засіданні представники позивача просили відмовити у задоволенні заяви про закриття кримінального провадження.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто за змістом цієї норми суд закриває провадження у справі, якщо справа не належить до юрисдикції цього суду (непідвідомча суду).

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин (конституційного, адміністративного, цивільного, кримінального, господарського).

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», т.в.о. директора ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того Постановою Верховного суду по справі №366/2030/17 від 20.08.2018 визначено, що пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Разом з цим, при наданні спору статусу публічно-правового з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

ОСОБА_2 не проходив конкурс на заняття посади, не складав присягу, тому у справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв`язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Постановою Велика Палата Верховного Суду по вказаній справі звертає увагу, що відповідач у цих правовідносинах виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним судом у постанові по справі №815/6096/17 (К/9901/49528/18) від 27.02.2019.

Отже, виник спір про цивільне право, предметом якого є майнова вимога позивача, тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.255, 259-261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2021 року.

Суддя Є. Р. Остропілець