Справа № 180/1647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 180/1647/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04.10.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглянуто заяву ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 .

Після виготовлення повного тексту ухвали вивлено, що в абзаці другому резолютивної частини невірно вказано суму витрат, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки справа № 180/1647/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в такому ж порядку розглядалась заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, тому питання виправлення допущеної у судовому рішенні описки суд також вважає за можливе розглянути без виклику (повідомлення) сторін.

Як встановлено судом, в ухвалі суду по справі № 180/1647/21 від 04.10.2021 року, повний текст якої складено 07.10.2021 року, в мотивувальній частині зазначено: «Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено судом у повному обсязі, позивачем ОСОБА_1 понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., докази щодо понесення таких витрат подано у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, тому такі судові витрати слід покласти на відповідача».

Під час розгляду заяви про стягнення судових витрат судом досліджено докази понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу, розмір яких становить 12000 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали від 04.10.2021 року вказано: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень».

Отже, судом допущено описку в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши правильно суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 - «12 000 (дванадцять тисяч) гривень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна