Справа № 333/1713/21
Пр. № 2/333/2024/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання 14.05.2021 р., 17.06.2021 р. позивач не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток на її адресу проживання, зазначену нею в позові, які повернулась до суду з причини «адресат відсутній за даною адресою», «закінчення терміну зберігання». Інформація про хід справи та дати призначення судових засідань по справі постійно знаходилась у відкритому доступі на сайті Судова влада України.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач не повідомляв суд про зміну своєї адреси, зазначену в позові, в зв`язку з урахуванням положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судові повістки на судові засідання, призначені на 14.05.2021 р., 17.06.2021 р., вважаються доставленими позивачу.

Суд використав всі процесуальні можливості щодо повідомлення позивача про час, дату та місце слухання справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у позивача перешкод у реалізації можливості дізнатись про стан відомого їй даного судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд визнає причини неявки позивача в судові засідання, призначені на 14.05.2021 р., 17.06.2021 р. неповажними.

З аналізу вищезазначених обставин вбачається, що позивачка втратила інтерес до даного судового провадження, в зв`язку з чим вона не з`являється в судові засідання без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників процесу на розгляд справи, яка їх стосується, в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає залишення без розгляду з наступних підстав.

З положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судові засідання по цій справі, без поважних причин, двічі не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала, враховуючи суть спору, суд вважає, що її неявка перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що сторони могли примиритись. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 27.09.2021 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова