УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги, з урахуванням інфляційних збитків за період з 01.07.2019 по 30.11.2020 у розмірі 5476 грн. 38 коп. та витрати пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 05.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи, призначено розгляд справи на 01.03.2021 (а.с. 63).

19.02.2021 через канцелярію суду від представника позивача Кухаренка С.О. надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги, з урахуванням інфляційних збитків за період з 01.07.2019 по 31.01.2021 у розмірі 6243 грн. 86 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. та витрати пов`язані із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.03.2021 судове засідання у справі відкладено на 01.04.2021 без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2021 до судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Стеценко А.В., в обґрунтування якої зазначила про порушення суддею її прав на захист, яке полягає у відкритті провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи та прийняття судом уточненої позовної заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, що на думку заявниці викликає сумніви в неупередженості судді Стеценко А.В. Крім того, на думку заявниці суддя Стеценко А.В. немає досвіду в розгляді таких справ.

Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості такої підстави відповідач ОСОБА_1 зазначила, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, такі сумніви виникли після постановлення суддею ухвали суду від 01.03.2021 про прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Разом із тим, зазначена обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, отже суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 39 Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління та експлуатації багатоквартирним будинком передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.03.2021.

Суддя А.В. Стеценко