КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6289/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/9238/20

19 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - шляхом заборони приватному нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Лисогору Олегу Анатолійовичу видавати ОСОБА_3 у свідоцтво про право на спадщину за законом у спадковій справі № 20/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 361/9238/20.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 09 березня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Хуторненко Ігор Миколайовичподав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав у приміщенні суду першої інстанції копію оскаржуваної ухвали, однак лише 26 лютого 2021 року він передав її адвокату Хуртоненку І.М. для складання апеляційної скарги. У період з 01 березня 2021 року по 08 березня 2021 року представник третьої особи перебував на лікарняному та лише після одужання 09 березня 2021 року мав можливість завершити складання апеляційної скарги та подати її до Броварського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції сторонам по справі.

Згідно заяви за вх. № 6520 від 15 лютого 2021 року третя особа ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи.

В апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 15 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 09 березня 2021 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Хуторненко Ігор Миколайович зазначав, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 передав адвокату 26 лютого 2021 року для складання апеляційної скарги, а у період з 01 березня 2021 року по 08 березня 2021 року представник третьої особи перебував на лікарняному та після одужання лише 09 березня 2021 року мав можливість завершити складання апеляційної скарги та подати її до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Перевіривши вказані доводи про підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що підстави пропуску строку є неповажними, оскільки апелянтом не зазначено обставин, що унеможливлювали передати адвокату копію оскаржуваної ухвали, отриману ОСОБА_1 15 лютого 2021 року, до 26 лютого 2021 року, враховуючи, що договір № 16/02/21 про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав з адвокатом Хуторненко І.М. 16 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати вказані представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Хуторненком Ігорем Миколайовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року - неповажними.

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк в частині подання документу про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя