ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/954/21
провадження № 4-с/691/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення заяви про самовідвід судді

23 вересня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Синиці Людмили Павлівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тараненко Інна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. шляхом авторозподілу надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) Тараненко І.І..

До відкриття провадження у справі суддя Синиця Л.П., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України). Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що заінтересованою особою по справі є ОСОБА_3 , начальник Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), яка до 15.02.2021 року обіймала посаду секретаря судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області та відповідно до внутрішнього розподілу обовязків була підпорядкована головуючому судді Синиці Л.П., протягом останніх років працювала з нею, за час роботи в суді між суддею та секрератем судового засідання склалися як службові так і дружні стосунки, то будь-які процесуальні рішення в зазначеній справі породжують для судді потенційний конфлікт інтересів та є підставою для самовідводу, відповідно до положень ст.36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України закріплено обовязок судді заявити про самовідвід з підстав, зазначених в статті 36 ЦПК України.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даної скарги, та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо її обєктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Водночас беру до уваги пункт 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", який визначає поняття, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (зокрема, судді), зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішеням Ради суддів України № 2 від 04.02.2016 року, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів субєкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Рада суддів України в своєму рішенні № 75 від 04.11.2016 року "Про розяснення щодо наявності конфлікту інтересів" зазначено - якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Підстави для відводу самовідводу викладені у ст.36 ЦПК України і ними є, зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою усунення конфлікту інтересів, безумовного дотримання прав всіх учасників процесу, дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій цивільній справі суддею Синицею Л.П. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в її неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Синиці Л.П. від 23.09.2021 року, задовольнити.

Відвести суддю Синицю Людмилу Павлівну від розгляду цивільної справи № 691/954/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересоваеі особи: начальник Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тараненко Інна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії.

Передати матеріали справи до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області, для виконання вимог процесуального закону, для повторного, в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України, .розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця