Справа № 686/8002/19
Провадження № 6/686/741/21
УХВАЛА

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.07.2019 року в справі №686/8002/19 за позовом ПАТ КБ`Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2021 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі №686/8002/19. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонногосуду від 03.07.2019 року(суддя Приступа Д.І.) позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути за кредитним договором б/н від 10.01.2013 року заборгованість в сумі 11635,43 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн. на користь банку.

08.11.2019 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтояровим А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП 360471021 на підставі виконавчого листа №686/8002/19 від 16.10.2019 року. Тому, починаючи з грудня 2019 року по серпень 2020 року з доходу заявника за постановою ВП№60471021 від 08.11.2019 року утримувались кошти, загальний розмір яких становить 13198,50 грн., про що свідчить звіт про здійснення відрахувань та виплати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2020 року(суддя Приступа Д.І.) переглянуто вказане заочне рішення та позов банку задоволено частково.Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 січня 2013 року в сумі 1882,01 грн., а врешті позову відмовити.Рішення набрало законної сили 05.01.2021 року. Цим рішення зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 . Розмір надміру стягнутих коштів11316,49 грн.(13198,50 грн.-1882,01грн.)

Відповідач та його представник в судове засідання з`явилися та наполягали на здоволені заяви.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонногосуду від 03.07.2019 року(суддя Приступа Д.І.) позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути за кредитним договором б/н від 10.01.2013 року заборгованість в сумі 11635,43 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн. на користь банку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2020 року(суддя Приступа Д.І.) переглянуто вказане заочне рішення та позов банку задоволено частково.Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 січня 2013 року в сумі 1882,01 грн., а врешті позову відмовити. Рішення набрало законної сили 05.01.2021 року. Цим рішення зменшено суму стягнення з ОСОБА_1 . Розмір надміру стягнутих коштів11316,49 грн.(13198,50 грн.

08.11.2019 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтояровим А.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП 360471021 на підставі виконавчого листа №686/8002/19 від 16.10.2019 року. Тому, починаючи з грудня 2019 року по серпень 2020 року з доходу заявника за постановою ВП№60471021 від 08.11.2019 року утримувались кошти, загальний розмір яких становить 13198,50 грн., про що свідчить звіт про здійснення відрахувань та виплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першоїтретьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260,353,444, п. п. 15.5 п. 15 розділуХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.07.2019 року в справі №686/8002/19 за позовом ПАТ КБ`Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3.07.2019 року в справі №686/8002/19 за позовом ПАТ КБ`Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11316,49 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дати проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул.Грушевського 1Д;адреса для листування м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

Повний текст виготовлено 24 вересня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк