Дата документу 01.04.2021 Справа № 331/2558/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/2558/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/1704/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Буділка Павла Всеволодовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Буділка П.В. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було ухвалено 16.12.2020 року. Повний текст рішення складено 21.12.2020 року.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 20.01.2021 року.

Проте, апеляційну скаргу направлено поштою до Запорізького апеляційного суду лише 24.03.2021 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржником на момент подачі апеляційної скарги не було отримано копію оскаржуваного рішення, його підпис за отримання копії рішення відсутній. Рішення суду було отримано адвокатом після подання до канцелярії місцевого суду відповідної заяви 22.02.2021року. Крім того, позивач перебував на лікарняному у січні 2021 року.

З матеріалів встановлено, що у справі в інтересах позивача ОСОБА_1 діє адвокат Буділка П.В. на підставі довіреності від 06.03.2019 року.

З супровідного листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя встановлено, що 22.12.2020 року ОСОБА_1 та його представнику адвокату Буділка П.В. було направлено поштою копію рішення суду від 16.12.2020 року (а.с. 64).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що судову кореспонденцію (копію рішення), яку було адресовано ОСОБА_1 було вручено особисто його дружині 29.12.2020 року(а.с. 65).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що скаржнику не було вручено копію рішення особисто не заслуговують на увагу, оскільки згідно із ч. 3 статті 130 ЦПК, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Також, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що адвокат Буділка П.В. отримав копію рішення 09.01.2021 року. (а.с. 66).

16.02.2021 року адвокат Буділка П.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу копію рішення суду (а.с. 75).

На вищевказаній заяві міститься відмітка адвоката Буділка П.В. про те, що копію рішення було отримано 22.02.2021 року.

В апеляційній скарзі, скаржник наголошує про отримання копії рішення суду через свого представника саме 22.02.2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 жодним чином не спростовуються дані щодо отримання копії оскаржуваного рішення поштою його представником 09.01.2021 року.

З доданої до апеляційної скарги копії листка непрацездатності встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному з 21.12.202 року по 08.01.2021 року.

Втім, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження неможливості своєчасної подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з моменту закінчення його лікарняного, а саме з 09.01.2021 року.

Наявність вказаних суперечностей унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у цій справі.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, тому визнані неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у

випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснюється скаржнику, що за положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Буділка Павла Всеволодовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2,4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко