справа № 399/586/20
провадження № 2/399/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Супруна Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання предстваника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (справа №399/586/20), -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представником відповідача, адвокатом Степановою Н.В. подано заяву про закриття справи мотивуючи тим, що з метою врегулювання спору, відповідач ще в 2018 році відмовився від будівництва вигрібної ями, а тому настали обставини, які свідчать, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Немає в наявності невиконаних зобов`язань з боку відповідача. А отже, відсутній і предмет спору в цій справі, у в зв`язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. На підставі зазначеної процесуальної норми просить суд провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань не надав.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилася, 30.03.2021 року на електронну адресу суду направила заяву в якій просить підготовче засідання по справі 399/586/20 провести у відсутність відповідача та його представника ОСОБА_3 . Також зазначила, що адвокат Степанова Н.В. є учасником справи в Дніпровському апеляційному суді, розгляд якої призначено на 30.03.2021 року на 10-00 год. Через поважну причину не може з`явитися в судове засідання. Наступні засіданя просить проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Інших заяв, клопотань, уточнень до суду не надала.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили про необгрунтованість та безпідставність поданого клопотання про закриття справи.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Як уже зазначалося, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

В підготовчому судовому засіданні сторонами суду не надано інформації про їх дії, чи настання обставин, які б свідчили про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Також суд зазначає, що питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а також чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, суд вирішує під час ухвалення рішення відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України, а не на стадії підготовчого провадження.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 197, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

у клопотанні представника відповідача, адвоката Степанової Н.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко