ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1335/20

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/327/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: Чернігівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська обласна прокуратура

Розглянув клопотання Чернігівської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.09.2016 року №25-14403/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8464, для індивідуального садівництва із державної власності Вознесенської сільської ради Чернігівського району, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та запису про право власності.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заявила клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для встановлення факту перетинання земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення «Улянівка-1» ( ОСОБА_2 ) і грунтовий могильник, XV-XI, VII-III ст. до н.е., IV-V ст. до н.е., потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань та для об`єктивного розгляду справи виникла необхідність у призначенні експертизи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що один об`єкт експертизи відсутній, оскільки не сформований, відповідно за таких умов неможливо в належний і допустимий спосіб провести земельно-технічну експертизу і як наслідок відповісти на питання, які ставить прокурор в своєму клопотанні. Також відповідач вказує, що в Державному земельному кадастрі про землі історико-культурного призначення, а саме на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення «Улянівка-1» ( ОСОБА_2 ) і грунтовий могильник, відомості відсутні. Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області посилається, що Департаментом культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації відповідна документація, передбачена для формування земель історико-культурного призначення, не замовлялася, відповідно і не розроблялась.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечував проти призначення експертизи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року клопотання Чернігівської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи має місце факт накладення чи перетинання земельної ділянки, яка передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.09.2016 №25-14403/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» у власність ОСОБА_1 , площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8464, для індивідуального садівництва із державної власності Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрована державним реєстратором Чернігівської РДА Пінчуком І.Ю. 14.09.2016, про що зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 16455496, із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення «Улянівка-1» ( ОСОБА_2 ) і грунтовий могильник, XV-XI, VII-III ст. до н.е., IV-V ст. до н.е.; 2. Якщо має місце накладення чи перетинання вказати в якому розмірі, площу та конфігурацію. Проведення експертизи доручено судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (свідоцтво №1133 від 28.07.2016).

06 вересня 2021 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Солдатової В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової земельно-технічної експертизи, в якому вона просить надати дозвіл на ознайомлення з оригіналом проекту роздержавлення КСП «Урожай», який зберігається у ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; з оригіналом проекту роздержавлення КСП «Урожай», який зберігається у Чернігівському районі міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру Чернігівської області; з оригіналом проекту роздержавлення КСП «Урожай», який зберігається у Вознесенській сільській раді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку замінено суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання судового експерта, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи, а також те, що для встановлення факту перетинання земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , і земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення «Улянівка-1» ( ОСОБА_2 ) і грунтовий могильник, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову земельно-технічну експертизу. Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівської обласної прокуратури про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має місце факт накладення чи перетинання земельної ділянки, яка передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 13.09.2016 №25-14403/14-16-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» у власність ОСОБА_1 , площею 0,12 га, кадастровий номер :04:000:8464, для індивідуального садівництва із державної власності Вознесенської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрована державним реєстратором Чернігівської РДА Пінчуком І.Ю. 14.09.2016, про що зроблено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 16455496, із земельною ділянкою, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення «Улянівка-1» (Микитин Ров) і грунтовий могильник, XV-XI, VII-III ст. до н.е., IV-V ст. до н.е.;

2. Якщо має місце накладення чи перетинання вказати в якому розмірі, площу та конфігурацію.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (свідоцтво №1133 від 28.07.2016).

Задовольнити клопотання судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Надати дозвіл судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні на ознайомлення з оригіналом проекту роздержавлення КСП «Урожай», який зберігається у ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; з оригіналом проекту роздержавлення КСП «Урожай», який зберігається у Чернігівському районі міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах Головного управління Держгеокадастру Чернігівської області; з оригіналом проекту роздержавлення КСП «Урожай», який зберігається у Вознесенській сільській раді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Витрати за оплату експертизи покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №748/1335/20.

Попередити сторони, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: