КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6625/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 278/2169/20

26 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві - Кухаревської Надії Осипівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з втратою речового доказу - транспортного засобу мотоцикла «Kawasaki ZX636» кошти в сумі - 202 782,34 грн. та у відшкодування коштів моральної шкоди в розмірі - 5000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати за складання звіту про вартість транспортного засобу в сумі - 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі - 1680,80 грн.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05 березня 2021 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві - Кухаревська Надія Осипівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі просила звільнити відповідача Головне управління Національної поліції в м. Києві від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», зазначивши, що у даній справі справляння судового збору пов`язується не з особою позивача, а саме з категорією справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, та доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз вищенаведеної норми не дає підстав вважати, що відповідач Головне управління Національної поліції в м. Києві звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, в якій він вважає були предметом розгляду тотожні правовідносини щодо сплати судового збору відповідачами при подачі апеляційних та касаційних скарг в категоріях справ де від сплати звільнені позивачі при подачі позову, є безпідставними та відхиляються судом, оскільки у вказаній справі скаржником був саме позивач, спір виник з інших правових підстав, а саме порушення прав споживача, тоді як у даній справі предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, і судом викладено висновки щодо звільнення від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів, які звільняються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для звільнення відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві від сплати судового збору - відсутні.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року становитиме 2 521,20 грн. (1680,80 грн. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2 521,20грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві - Кухаревської Надії Осипівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві - Кухаревської Надії Осипівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: