Провадження № 2/686/493/21
УХВАЛА

24 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на транспортний засіб марки Passat Variant, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначила, що їй стало відомо, що відповідач має намір здійснити відчуження даного транспортного засобу. Оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на вказаний автомобіль. Суду представник позивача також пояснила, що у відповідача іншого майна, окрім квартири в м.Рига немає, а сума коштів, яку просить стягнути позивач перевищує вартість автомобіля Passat.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, пояснивши, що позовні вимоги щодо автомобіля Passat заявлені позивачем з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на автомобіль марки Passat Variant, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузова/шасі) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Passat Variant, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (кузова/шасі) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницької регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи», 29000, м.Хмельницький, вул.Шевченка,79А.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: