ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8118/20
провадження № 2/753/643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АО/2158960 (далі по тексту - договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 .

23 жовтня 2019 року о 15.30 годині по Бориспільському шосе у напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210984», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого, власнику автомобіля «ВАЗ 210984», д.н.з. НОМЕР_2 був нанесений матеріальний збиток.

Вказане ДТП сталася з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується ОСОБА_4 .

Оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування, відповідно до страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, у розмірі 31 474,55 грн., позивач і просить стягнути його з відповідача в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АО/2158960, за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 .

23 жовтня 2019 року о 15.30 годині по Бориспільському шосе у напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210984», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого, власнику автомобіля «ВАЗ 210984», д.н.з. НОМЕР_2 був нанесений матеріальний збиток.

Вказане ДТП сталася з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується Європротоколом.

Відповідно до страхового акту №712-16394 від 21 грудня 2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 210984», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, становить 31 474,55 грн.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі даних розрахунків позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 31 474,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2706 від 21.12.2019 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Враховуючи те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, не повідомив страховика у строки визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання страхового випадку, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача, як страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки у вигляді виплаченого відшкодування у розмірі 31 474,55 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 102 грн.

Керуючись стст. 979, 988 ЦК України, стст. 3, 33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-78, 81, 82, 141, 258, 259, 264, 265, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» () в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 31 474,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.