overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5562/21
Номер провадження 2/676/2360/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

20 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Кам`янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка ( вул. Огієнка, 61, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) до

ОСОБА_1 ( гуртожиток АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та виселення відповідача з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за проживання в гуртожитку та виселення відповідача з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що згідно Угоди № 18-2/2020 від 01.09.2020 року відповідачу надано для тимчасового проживання приміщення у гуртожитку АДРЕСА_2 . Термін проживання в гуртожитку встановлений з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року. Станом на 31.08.2021 року відповідач допустив заборгованість за проживання в гуртожитку і несплату комунальних послуг, яка складає 12045,16 грн.. В подальшому позивач повідомив відповідача листом про необхідність погашення заборгованості. Проте, відповідач жодним чином не прореагував на лист. Просить стягнути з відповідача на користь Кам`янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка 12045,16 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку, виселити відповідача з кімнати АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 19 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/679/21
Провадження № 2/935/418/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Пасічного Т.З., із секретарем Сьомак Л.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.06.2021 року провадження у справі відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

31.08.2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору через сплату відповідачем боргу, а також про повернення судового збору.

Вивчивши заяву позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (), сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням № ZZ420B1DS8 від 10.03.2021 року при подачі позову.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
справа № 489/6482/21
провадження №2-н/489/1661/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11911,13 грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до частини першої статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з грудня 2013 року по вересень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко
№ 404/5570/12
№ 2-во/207/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, було задоволено.

11.10.2021 року до суду надійшло клопотання від директора заявника ТОВ «ФК «ПАРІС»» Клевець С.В. в якому вона просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали, а саме в прізвище, ім`я та по батькові боржника та вказати правильне « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в резолютивній частині ухвали суду від 09.08.2021 року було допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 , замість правильного « ОСОБА_1 » помилково було написано « ОСОБА_2 ». Тому виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.08.2021 року.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 серпня 2021 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Внести витравлення та зазначити правильно прізвище, ім`я та по батькові боржника « ОСОБА_1 ».

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 404/5570/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10814,13 грн. та 214,60 грн. судового збору, з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 565/1184/21
Провадження № 2/565/611/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного позовного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, їх сім"я фактично розпалась, збереження шлюбу та примирення вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх викликаних учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Дослідивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Подружжя ОСОБА_1 проживає разом, має неповнолітню дитину.

У відповідності із ч.4 ст.206 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.24 СК, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, вказуючи на фактичне припинення шлюбних відносин, неможливість примирення та збереження шлюбу, а відповідач подав заяву про визнання позову, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

Про стягнення з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору позивач у позові не заявляла, тому у відповідності із ч.1 ст.13 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115 СК України, ст.ст. 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),що зареєстрований 23 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис №267.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду.

Після набрання рішенням законної сили - копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Справа № 651/411/21
Провадження № 2/651/108/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12.10.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Пдстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Відкрити провадження у справі №651/411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ "РОСТОК" про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Розглядати справу за загальними правилами позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10.11.2021 року о 10:00 годині у залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький (Каховський) район, смт. Верхній Рогачик, вул. Центральна, 60.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа №524/9057/21
Провадження №2/524/4469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд.27) про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в добровільному порядку майно подружжя не було поділено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 16 листопада 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 318/1600/21
Номер провадження №2-н/318/387/2021
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -
На підставі ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від заробітку доходу платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до суду, а саме з 20.07.2021 року і до досягнення повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.