Справа № 643/6458/19
Провадження № 2/643/299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Горборукової М.О., Башкевіч Є.О., ОСОБА_1

представника позивача адвоката Головань Т.Г.

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

24.04.2019. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , по відношенню до її доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до настання повноліття дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.06.2004 міським відділом РАЦС № 1 Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.09.2014 рішенням Московського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами розірвано. Після реєстрації шлюбу і до фактичного припинення шлюбних відносин у травні 2014 р. подружжя мешкало за місцем проживання та реєстрації позивача у кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності йому та його батькам. Дитина сторін, ОСОБА_5 , після народження і до теперішнього часу постійно мешкає за вказаною адресою разом із батьком, позивачем ОСОБА_2 та бабусею і дідусем. В січні 2014 р. між сторонами погіршилися стосунки, відповідач стала пізніше повертатися додому з роботи, іноді з`являлася в стані алкогольного сп`яніння, вчиняла скандали. Згодом позивачу стало відомо, що у його дружини з`явився інший чоловік. З цього приводу відповідач взагалі припинила цікавитися життям родини, приділяти належну увагу дитині і повністю занурилася в своє особисте життя. В квітні 2014 р. вона повідомила позивачу, що має намір розірвати шлюб. Позивач намагався зберегти родину, але 05.05.2014 р. відповідач сама їде на відпочинок до Туреччини, а після приїзду, 26.05.2014, коли нікого не було вдома, зібрала свої речі та переїхала жити до своєї матері за місцем реєстрації, заявивши, що втомилася і поки що житиме сама у мами. Між сторонами на той час фактично було досягнуто згоди, що дитина залишається жити із батьком, так поряд школа, в якій навчається донька, в квартирі позивача для неї створені належні умови, сама дитина вважає цю квартиру своїм домом, з батьком має дуже близькі відносини. Натомість відповідач мешкає в трикімнатній квартирі, де крім неї проживають батьки і брат з дружиною. Дитині там не створені жодні умови для проживання. Сторони домовилися, що відповідач буде бачитися з дитиною безперешкодно, але так, щоб не заважати навчанню і побуту доньки, але ОСОБА_4 бачилася з дитиною 2 рази на тиждень. Як правило, в п`ятницю вона забирала її зі школи, а у суботу або неділю привозила до батька. Крім цього, відповідач ніяким чином не брала участі в житті дитини, не відвідувала школу, не відвозила її до циркової студії, де Влада навчається вже декілька років. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 місце проживання малолітньої ОСОБА_2 визначено разом із батьком. Після цього, з осені 2015 р. відповідач з дитиною не бачиться, не телефонує, з Днем народження не поздоровляє, в утриманні дитини участі не бере, має іншу родину.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Головань Т.Г. підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що після подання позову до суду, відповідач на картку перераховує щомісяця по 1100 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поліщук О.Л. в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, не заперечував проти позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в задоволенні позовних вимог стосовно позбавлення відповідача батьківських прав просив відмовити. Крім того, зазначив, що після розірвання шлюбу між сторонами відповідач забрала доньку з собою, але потім дитина повернулася до батька, оскільки навчається в школі, де працює бабуся мати позивача. Під час розгляду справи стосовно визначення місця проживання дитини, сторони домовилися про спілкування відповідача з дитиною, тому відповідач відкликала зустрічний позов. Як відомо, дівчину сварять за спілкування з матір`ю. Дитина та мати спілкуються весь час телефоном, вітала зі святами. Дитині було відомо про весілля матері. Дитина володіє 1/4 частиною квартири по АДРЕСА_2 .

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Сахно Є.В. направила суду клопотання, в якому просила розглядати справу за відсутності представника органу опіки та піклування, рішення по справі просила прийняти з урахуванням наданого висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, яке діє від імені органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року шлюб між сторонами розірваний.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 та є сусідкою сім`ї ОСОБА_7 . Знайома з ОСОБА_8 , його батьками та дочкою, у них гарні стосунки. З 2014-2015 років матері дитини не бачила. Чи спілкується мати з дитиною не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що позивач ОСОБА_10 її син. Після укладення шлюбу син з дружиною мешкали в квартирі АДРЕСА_1 , у них народилася дитина. Свідок працює вчителем у школі й онука пішла навчатися до тієї ж школи, яка знаходиться ближче до місця мешкання. Колишня невістка мати дитини сама поїхала відпочивати за кордон, потім повернулася забрала речі і дитину. Однак онука просила повернути її назад. На початку 2015 року невістка залишила родину, кілька разів брала дитину та відводила її до чужих дітей і онука не хотіла йти з нею. Через свідка ніхто нічого дитині не передавав. Онука каже, що мати нас кинула й вона не хоче з нею спілкуватися. Свідок відводила та забирала онуку зі школи. Номери телефонів не міняли, однак мати дитини не дзвонила й не намагалася з нею спілкуватися.

Згідно з висновком Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 24.06.2019 р., малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що із матір`ю не спілкується, успіхами та життям ОСОБА_11 мати не цікавиться. Зі святами та Днем народження дитину не вітає.

З`ясувати думку матері, ОСОБА_4 , не виявилось можливим. Мати дитини була запрошена на засідання Комісії, але не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене вище, рекомендацією Комісії, в інтересах дитини, Департамент служб, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , відносно малолітньої дочки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд приходить до переконання, що перераховані обставини в цілому справляють негативний вплив на нормальний розвиток, виховання дитини та позбавлення батьківських прав ОСОБА_12 відповідатиме інтересам її дочки.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_2 в цій частині в повному обсязі та позбавити батьківських прав ОСОБА_13 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до норм ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Позивач ОСОБА_2 з 2018 року є пенсіонером МВС України та отримує пенсію за вислугу років.

Відповідач ОСОБА_14 має дитину від іншого шлюбу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно з ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_2 в частині розміру стягнення аліментів задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.04.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 764 грн. 80 коп. та в доход держави судовий збір в розмірі 908 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд відмовляє за його необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_1 , відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.04.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження м. Харків, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , в доход держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, - відмовити.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити Московському районному у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 10 березня 2021 р.

Суддя Харченко А.М.