Справа №464/1662/21
пр № 2-з/464/28/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Посікіра Р.Р., 10.03.2021 р. звернулась в суд із позовом, у якому просить визнати виконавчий напис від 08.09.2020 року №43321, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.03.2021 р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.03.2021 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Посікіра Р.Р., про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви покликається на те, що станом на день вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса (08.09.2020 р.), чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні кредитного договору, викладеного в простій письмовій формі. Враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог (відсутність у нотаріуса повноважень на вчинення виконавчого напису, стягнення за виконавчим написом заборгованості з порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат»; відсутність розрахунку заборгованості за кредитним договором; неповідомлення ОСОБА_1 про звернення із заявою про вчинення виконавчого напису; неповідомлення про відступлення права вимоги), вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивачки та ускладнення захисту такого права, а саме внаслідок накладення арештів на грошові кошти на рахунках ОСОБА_1 , оскільки остання може бути позбавлена засобів для існування.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачем вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження стягнення з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №64162485, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64162485, відкритому 15.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №43321 від 08.09.2020 р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24 847 грн. 13 коп.

Стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛАНД», код ЄДРПОУ 3995239, м.Київ, вул.Саксаганського, 14.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу (79053, м.Львів, вулю. Перфецького, 2а) для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.