УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1097/21

провадження № 22-ц/4809/1644/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000,00 грн. моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням, без урахування утриманого податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2500,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року Державному підприємству «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК») поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року; апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача (належним чином засвідчена копія документа, що посвідчує право представника, що підписав скаргу, на зайняття адвокатською діяльністю або належним чином засвідчена копія статуту, положення, трудового договору (контракту) тощо, у якому чітко визначене право особи, яка підписала скаргу діяти від імені юридичної особи без довіреності; докази сплати судового збору у розмірі 3750,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду; копії наданих на виконання цієї ухвали матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 21вересня 2021 року скаржником отримано 01 жовтня 2021 року (а.с. 108).

07 жовтня 2021 року, тобто у межах встановленого апеляційним судом строку, до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу у необхідній кількості примірників, підписану, як стверджує скаржник, повноважним представником підприємства та клопотання ДП «СхідГЗК» про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційним судом з`ясовано, що подану на виконання ухвали від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу підписано представником ДП «СхідГЗК» Пасічник І.В. На підтвердження наявності у представника скаржника відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 16 серпня 2021 року №18/5073, виданої на представлення інтересів підприємства юрисконсультом юридичної служби ДП «СхідГЗК» Пасічник Іриною Вікторівною; копію наказу від 13 лютого 3015 року № 286/ос про прийняття Пасічник І.В. на посаду юрисконсульта І категорії до юридичної служби управління ДП «СхідГЗК»; копію витягу з посадової інструкції юрисконсульта ДП «СхідГЗК», п. 2.5. розділу 2 якої до основних завдань юрисконсульта віднесено правовий захист інтересів підприємства в судових та інших органах.

Вирішуючи питання належності та достатності доказів, наданих на підтвердження повноважень представника скаржника - юрисконсульта ДП «СхідГЗК» Пасічник І.В. підписувати (подавати) від імені підприємства апеляційну скаргу у даній справі, апеляційний суд виходить із наступного.

02 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу № 303/4297/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтовуючи тим, що існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, щодо застосуванням приписів ч. 3 ст. 58 та ст. 62 ЦПК України у випадку звернення до суду представника юридичної особи на підставі довіреності. Також колегія суддів вказала, що є підстави відступити від висновку, викладеного в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 260/988/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 лютого 2021 року в справі № 908/183/20, а саме вказати про достатність довіреності для підтвердження повноважень з представництва інтересів юридичної особи, якщо повірений перебуває у трудових відносинах із довірителем.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року вказану справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 31 серпня 2021 року.

Наразі судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 303/4297/20 по суті порушеного питання у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Надані скаржником докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу оцінюються судом також з урахуванням змісту абз. 18 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, відповідно до якого обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Оскільки конституційний принцип забезпечення права на судовий захист перебуває у нерозривному зв`язку з основними засадами судочинства, зокрема щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та враховуючи, що до апеляційної скарги додано копію довіреності представника та докази його перебування у трудових відносинах зі скаржником, апеляційний суд вважає, що відповідач виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у частині надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу у порядку самопредставництва ДП «СхідГЗК».

ДП «СхідГЗК» також подано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору у сумі 3750,00 грн за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі до ухвалення апеляційним судом рішення в апеляційному провадженні. В обґрунтування заяви зазначає, що за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Наголошує, що предметом позову у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу у сфері трудових відносин. Просить врахувати, що майновий стан скаржника є вкрай скрутним, працівники не отримують вчасно заробітну плату у зв`язку з накладенням арешту на всі рахунки підприємства на підставі постанови заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17 вересня 2021 року, копія якої додана до заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору конкретизовано у ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Так, за вказаною правовою нормою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є : а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що умови, визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є диференційованими за суб`єктним та предметним застосуванням. Так, умови, визначені у п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою. Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Водночас, Велика Палата суду касаційної інстанції зауважила, що з аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5 цього Закону, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Апеляційним судом враховується, щост. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тож особа, яка заявляє клопотання на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. При цьому, доведення наявності обставин, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення сплати судового збору, виходячи з вимог процесуального закону щодо доказів і доказування, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Однак, зазначеного процесуального обов`язку ДП «СхідГЗК» не виконано. Так, зі змісту наданої до апеляційного суду копії постанови заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17 вересня 2021 року вбачається накладення арешту на кошти скаржника, крім коштів для виплати заробітної плати та платежів до бюджету усіх рівнів, щомісячно. За викладеного, наведена скаржником обставина не є самостійною та достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Апеляційним судом взято до уваги, що відстрочення по своїй суті - це відкладення чи перенесення на новий строк, а тому відстрочення сплати судового збору є можливим лише на певний період, тривалість якого у будь-якому випадку обмежується ухваленням судового рішення. Разом з тим, скаржником не доведено наявності обставин, настання яких протягом встановленого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, може покращити або стабілізувати його фінансову спроможність, у тому числі - щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у у даній справі.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає наявності підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на викладене та враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вимоги ухвали апеляційного суду від 21вересня 2021 року скаржником виконані не у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи намір скаржника реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, апеляційний суд вважає доцільним продовжити ДП «СхідГЗК» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Державному підприємству «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» строк на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах встановленого строку скаржникунеобхідно надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3750,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

- обґрунтовану та підтверджену належними доказами заяву у порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У разі невиконання у визначений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич