УХВАЛА

"31" березня 2021 р. 145/1731/20

8/145/1/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

за участі секретаря Крикливої М.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 у справі №145/1731/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тиврівського районного суду Вінницької області в справі № 145/1731/20 за заявою ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що мати дитини ОСОБА_3 на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, на час його видачі судом і на даний час проживала і проживає окремо від дитини, а саме в будинку по АДРЕСА_1 ., тоді як дитина постійно проживає разом з бабусею - ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , відтак заявниця не приймала та не приймає участі у щоденному утриманні і вихованні їх сина.

Більше того, заявниця зловживає спиртними напоями, за що притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188 КУпАП, також притягувалась до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, просять заявлені вимоги задоволити.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2021 Тиврівським районним судом Вінницької області в справі № 145/1731/20 було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Мати дитини ОСОБА_3 на час звернення до суду із заявою про видачу судового наказу - 28 жовтня 2020 року та на час його видачі - 12 січня 2021 року, разом з дитиною не проживала.

Дані обставини стверджуються актом обстеження матеріально- побутових умов проживання дитини від 30.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 проживає разом з бабусею - ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 (а.с. 24);

довідкою Тиврівського ДНЗ "Мальва" № 01-35/11 від 04.02.2021, відповідно до якої прийом-передача ОСОБА_5 здійснювалась бабусею ОСОБА_6 ,

довідкою опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт Тиврів № 48 від 30.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_7 був зарахований до 1-Б класу навчального закладу за заявою законного представника дитини (бабусі) ОСОБА_6 , яка протягом зазначеного періоду опікувалась та здійснювала контроль за навчанням ОСОБА_8 , спілкувалась з учителем, відвідувала батьківські збори, приводила хлопчика до навчального закладу і забирала додому.

Відповідно до постанови КИ № 010270 від 27.03.2016 по справі про адмінправопорушення, ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями, за що притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 176 КУпАП, до штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 23).

ОСОБА_1 добровільно сплачує кошти на утримання сина - ОСОБА_6 , бабусі сина, так як дитина проживає з нею, що стверджується платіжними дорученнями, квитанціями (а.с. 22, 25, 26, 28, 29) та не заперечується ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до оглянутої в судовому засіданні справи № 145/1762/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, дитина ОСОБА_5 з 2015 року проживає з ОСОБА_6 , що стверджується актом обстеження меатеріально-побутових умов проживання від 11.09.2019 року (а.с. 7), заявою ОСОБА_3 від 17.10.2019 року, згідно якої вона дала згоду на позбавлення її батьківських прав відносно сина (а.с. 8), довідкою Тиврівського ДНЗ "Мальва", згідно якої ОСОБА_9 опікується внуком ОСОБА_5 (а.с. 10).

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Згідно із пунктами 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судом встановлено, що дитина зі стягувачем аліментів разом не проживає, боржник сплачує аліменти її бабусі, з якою проживає дитина.

Надані стягувачем документи, а саме довідка виконкому Тиврівської селищної ради № 145 від 29.03.2021 року, згідно якої на утриманні ОСОБА_3 знаходиться син ОСОБА_5 , акт про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_3 від 29.03.2021, акт обстеження умов проживання від 29.03.2021, довідка опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів смт Тиврів № 32 від 27.10.2020, згідно якої вихованням та матеріальним забезпеченням ОСОБА_5 займається мати учня ОСОБА_3 - не доводить того, що на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та на момент його видачі, дитина ОСОБА_5 проживала зі стягувачем ОСОБА_3 , а тому суд їх до уваги не бере.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який " inter alia ", вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи те, що дитина ОСОБА_5 зі стягувачем за судовим наказом ОСОБА_3 не проживає, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу заявник не був пристуній, а тому не міг повідомити суд про обставини, якими обгрунтовує свою заяву.

Отже, зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

За приписами ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 161, 166, 170, 361, 423-429 ЦПК України, ст. 181-183 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.01.2021 у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Тиврівським районним судом Вінницької області від 12.01.2021 року на підставі заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2020 і до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.