ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/282/21 Справа № 580/1388/19Головуючий по 1 інстанції - Миколаєнко Т.А.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

24 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Нерушак Ларисі Вікторівні та Василенко Людмилі Іванівні у цивільній справі № 580/1388/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду судді Нерушак Л.В., як доповідачу, передано на розгляд цивільну справу № 580/1388/19 (№ апеляційного провадження № 22-ц/821/282/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії. До складу колегії по даній справі також включені судді цивільної палати Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 9 березня 2021 року на 9 год. 30 хв.

5 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути ОСОБА_1 в судове засідання, так як він перебуває за межами Черкаської області, тому просить перенести дату судового засідання на інший день та час, оскільки він наполягає на особистій участі у засіданні та надані власних пояснень на заперечення відповідача.

Клопотання ОСОБА_1 задоволено апеляційним судом та розгляд апеляційної скарги повторно призначено на 24 березня на 15 год.

17 березня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли зави про відвід суддям, а саме: судді-доповідачу Нерушак Л.В. та судді Василенко Л.І.

В обґрунтування даних заяв про відвід суддів, ОСОБА_1 посилається на норми ст. 36 ЦПК України, так як вважає, що є такі обставини справи, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Василенко Л.І. та Нерушак Л.В.

Скаржник вказує, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року суддя Василенко Л.І. входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, яка постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року відмовила в задоволенні апеляційної скарги у справі 707/2556/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року, у прийнятті якої Василенко Л.І. брала участь, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивності при застосуванні норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що суддя Нерушак Л.В. при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року входила до складу колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області, яка постановою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2018 року відмовила у задоволенні апеляційної скарги у справі № 707/76/18.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2018 року, у прийнятті якої суддя Нерушак Л.В. брала участь, що в свою чергу, свідчить про відсутність об`єктивності при застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Тому ОСОБА_1 вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., у зв`язку з чим він не може довіряти суддям, які , він вважає, демонстрували відсутність об`єктивності при застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скаржника щодо заявленого відводу суддям колегії суддів Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., п дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу суддям колегії суддів апеляційного суду, тому вирішила зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не є підставою для відводу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 не навів підстав з перелічених у законі для відводу суддям Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. , які визначені автоматизованою системою Черкаського апеляційного суду для розгляду даної апеляційної скарги по вище вказаній справі, і не навів належних мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

За таких обставин, заявлені відводи є необґрунтованими, оскільки посилання у заяві про відвід на сумнів в об?єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду Нерушак Л.В., Василенко Л.І. виключає можливість ставити під сумнів склад колегії суддів.

Жодних обставин, які б навів ОСОБА_1 щодо порушення порядку визначення складу колегії суддів апеляційного суду, ним не надано, участі у розгляді справи, яка переглядається колегією суддів апеляційного суду раніше, вказані судді не приймали.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у справі слід зупинити, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддям Нерушак Л.В. та Василенко Л.І.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 368, 381 ЦПК України апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів : судді - доповідача Нерушак Л.В. та судді Василенко Л.І.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.