Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Київ

справа № 754/12358/18

провадження№22-ц/824/6010/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Говарухою Максимом Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Термо» звернулися про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами по заяві представника Закритого акціонерного товариства «Термо» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним та укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року задоволено заяву ЗАТ «Термо» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-879/10 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі - продажу дійсним та укладеним.

В задоволенні заяви ЗАТ «Термо» в поновленні втраченого судового провадження Алуштинського міського суду АРК по цивільній справі №2-879/10 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним та укладеним, відмолено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. 01 березня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, що з матеріалами справи та судовим рішенням, що оскаржується, він як представник ОСОБА_1 ознайомився 02 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 не була повідомлена Деснянським районним судом м. Києва про розгляд справи.

В справі міститься повісти про виклик ОСОБА_1 до суду від 19 вересня 2018 року та оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду від 19 вересня 2018 року та від 07 листопада 2018 року.

Пороте, наведені твердження не відповідають дійсності і спростовуються інформацією з офіційного сайту Деснянського районного суду м. Києва на веб-порталі «Судова влада України».

Оглядом веб-сторінок встановлено, що оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на офіційному сайті веб-порталу» Судова влада України» не розміщувалися.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про день та час розгляду справи, з матеріалами справи та судовим рішенням, що оскаржується, представник ОСОБА_1 ознайомився 02 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. /а.с.47-49/

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. звернувся 01 березня 2021 року /а.с.58-90/.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити позивачу представнику ОСОБА_1 - адвокату Говорухі М.М. строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Говорухи Максима Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Десняьсокго районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Говарухою Максимом Миколайовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Термо» звернулисяпро перегляд рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами по заяві представника Закритого акціонерного товариства «Термо» про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Термо» про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору купівлі-продажу дійсним та укладеним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: