Справа № 766/1238/20
18 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Романенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19.06.1992 року відповідно до ордеру за №87 серії-1, позивач отримав жилу кімнату № НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 21.12.2000 року відповідно до ордеру №67 серії-А, позивач отримав в якості розширення другу кімнату за № НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач з відповідачем перебував у шлюбі з 01.05.1984 року до 28.01.2019 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач в 2011 році поїхала на заробітки і з того часу у них припинилися сімейні відносини. Відповідач з 2011 року до теперішнього часу не проживає у спірній квартирі понад 9 років, в зв`язку з чим позивач не може оформити субсидію. У зв`язку з викладеним, позивач просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 , шляхом зняття її з реєстраційного обліку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Херсонську міську раду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача та розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи - Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що з питань визнання наймача або бронювання, мешканці житлових приміщень АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 до управління не зверталися. Просив справу розглядати у його відсутність.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ордеру за №87 серії-1 від 19.06.1992 року та ордеру №67 серії-А від 21.12.2000 року, позивач є наймачем кімнат за АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_5 , де також зареєстровані ОСОБА_2 дружина та ОСОБА_3 донька.
Згідно акту обстеження по АДРЕСА_6 , за вказаною адресою зареєстровані три чоловіка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2011 року ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою АДРЕСА_6 по теперішній час.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.05.1984 року Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис №5.
Згідно довідки №3, виданої 23.01.2020 року ОСББ «Університетська, 120», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , квартира не приватизована. ОСОБА_1 являється наймачем вказаної квартири. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт непроживання відповідача без поважних причин понад 1 рік в житловому приміщенні, яке належить позивачам.
Згідно ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
У силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Враховуючи зазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, зазначених в ч.2 ст.405 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», оскільки встановлено відсутність ОСОБА_2 понад встановлений законом строк у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин.
Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.316, 319, 383, 391, 405 ЦК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 , шляхом зняття її з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І.Майдан