Справа № 226/1503/21

Провадження № 2/226/518/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 вересня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретарів Попенко І. І., Карпенко Ю. С., Новикової К. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми боргу, в обґрунтування якого вказав, що 02.04.2012 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій, а також надано кредитний ліміт в сумі 20000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 07.10.2015 заборгованість за договором склала 20405,86 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014. За зверненням АТ «Ощадбанк» ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання за умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 20405,86 грн. Відповідачем було частково сплачено заборгованість, залишок заборгованості склав 16105,86 грн. 05.02.2019 Димитровським міським судом Донецької області задоволено позов позивача до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу в сумі 16105,86 грн. 14.05.2021 відповідач здійснив фактичне виконання рішення. Посилаючись на ст.625 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в сумі 2931,04 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу 1357 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн, витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

21.05.2021 до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 01.06.2021.

01.06.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 14.07.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Через неявку позивача та неповідомлення його про причини своєї неявки розгляд справи відкладався на 12.08.2021, 08.09.2021, 30.09.2021.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 05.02.2019 Димитровським міським судом Донецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу в сумі 16105,86 грн (а.с. 5-7).

14.05.2021 ОСОБА_3 фактично виконав рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.02.2019.

Відповідно до розрахунку позивача, 3% річних за договором за період з 14.11.2018 по 14.05.2021 складають 1357 грн, втрати від інфляції за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року склали 2931,04 грн (а.с. 8-9).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

За змістом ст.ст.598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного суду, викладений в постанові від 07.02.2018 по справі № 910/11249/17.

Так, Верховний суд зробив висновок, що норма ст.625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується і після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Таким чином, суд вважає, що, оскільки позивач звернувся до суду за стягненням боргу 06.11.2018, то розмір інфляційних витрат та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача за цей період становить 2931,04 грн та 1357 грн відповідно.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Визначаючи розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з такого.

В силу ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з наданими документами, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн (а.с. 12, 13, 14).

Судові витрати у справі складаються з судового збору 908 грн, який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.512, 625, 598-609 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 1357 (одна тисяча триста п`ятдесят сім) грн., інфляційні витрати від простроченої суми боргу в розмірі 2931 (дві тисячі дев`ятсот тридцять одна) грн. 04 коп, витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. та судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Петунін І.В.