Номер провадження 2-др/754/18/21
Справа №754/2418/17
02 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.
представників позивачів - ОСОБА_4., ОСОБА_5,
за участі представників відповідачів - Парненка А.А., Волкової Ю.В.,
розглянувши заяви представників відповідачів «Комерцбанк АГ», ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до «Коммерцбанк АГ» через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» про стягнення збитків,-
24 лютого 2021 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до «Коммерцбанк АГ» через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» про стягнення збитків, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Враховуючи статтю 265 ч.7 п.5 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 02.04.2021 року об 11 годині.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з позивачів на користь відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву, надав для огляду суду всі оригінали документів разом з квитанціями, просив задовольнити заяву в повному обсязі, а саме стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. з кожного.
Представник відповідача «Комерцбанк АГ» в судовому засіданні по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, підтримала заяву, надала для огляду суду всі оригінали документів разом з квитанціями, просила задовольнити заяву в повному обсязі, а саме ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 024 532.82 грн.
В судовому засіданні по розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представники позивачів просили відмовити у задоволенні таких заяв, посилаючись на докази зазначені в письмових поясненнях, а саме вважають, що відсутня співмірність адвокатських затрат з ціною позову. Крім того, зазначили, що ознайомившись з додатками наданими для аргументування кількості витраченого часу на роботу над справою можна стверджувати, що більшість дій або не мають відношення до розгляду справи або не мало необхідності у їх вчиненні. Також вважають, що оскільки позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до відповідачів, як споживачі послуг, то повинні бути звільнені і від сплати витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процессу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до «Коммерцбанк АГ» через Постійне представництво «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» про стягнення збитків, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
02.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. з кожного, до заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 20.12.2018 року з додатком №1 до Договору; засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, засвідчена копія акта №1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.02.2021 року, засвідчена копія рахунку від 18.02.2021 року.
09.03.2021 року представник відповідача «Комерцбанк АГ» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнення з позивачів на користь Банку витрати на правничу допомогу в сумі 2 024 532 грн. 82 коп. До заяви додано копію листа-угоди між Комерцбанк АГ та АО «Юридична фірма ЕКВО від 19.12.2016 року, банківські виписки по інвойсам, інвойси, витяг із єдиного реєстру адвокатів.
З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України було викладено в новій редакції.
Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідачів в суді здійснювали адвокат Парненко А.А (представник ОСОБА_1 ) на підставі Договору № 01/12-2018 від 20.12.2018 року про надання правової допомоги в порядку цивільного судочинства, повноваження якого було підтверджено самим договором, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, засвідченою копією наказу від 02.12.2014 року про прийняття Парненка А.А. на посаду адвоката до АО «Фдвокатська фірма «Ангард», адвокат Білоусов П.І. та адвокат Волкова Ю.В.(представники Комерцбанк АГ) діяли на підставі листа угоди про надання правової допомоги від 19.12.2016 року, свідоцтв на право зайняття адвокатською діяльністю.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 2 024 532.82 грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з позивачів може становити надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Однак, беручі до уваги, що рішенням суду було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачам, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатами відповідачів належного захисту їх інтересів, але судом враховуються також пояснення в судовому засіданні представників позивачів про недотримання співмірності затрат на правничу допомогу з ціною позову, тому суд вважає, що необхідно стягнути з кожного з позивачів на користь відповідача ОСОБА_1 13 000 грн. та зменшити суму витрат на правничу допомогу на користь відповідача Комерцбанк АГ до суми 13 000 грн, яку стягнути з кожного з позивачів та яка відповідає розумному розміру.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву подану представником відповідача ОСОБА_1 - Парненком А.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн..
Заяву подану представником відповідача «Комерцбанк АГ» - Бєлоусовим П.І. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Комерцбанк АГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь «Комерцбанк АГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн..
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий О.М. Панченко