Справа № 2-3760/11
Провадження № 2-зз/201/20/21
Провадження № 2-зз/201/33/21
УХВАЛА

19 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Рішенням суду від 23.02.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі, і з ОСОБА_1 стягнута заборгованість по кредитному договору № MKIWGK00000031 від 27.04.2006р. в розмірі 34 933грн. 49коп. разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 29.01.2021р. були скасовані заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі № 2-3760/11 (у 2009 році номер справи був 2-12196/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

17.02.2021р. та 15.03.2021р. до суду повторно надійшли клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р., з посиланням на те, що заборгованості вона не має, на підтвердження чого надала довідку банку, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 19.10.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотаннями відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову вже скасовані ухвалою суду від 29.01.2021р., яка набрала законної сили, відсутні підстави для повторного скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р., а тому в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , які надійшли до суду 17.02.2021р. та 15.03.2021р., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.