Справа № 316/846/21
Провадження № 2-др/316/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду

головуючого судді Куценка М.О.

секретар судового засідання Нестерова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Темненко В.О., яка діє за договором про надання правової допомоги (а.с.34-35), 16.09.2021 р. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій зазначає на те, що задовольняючи позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діяли адвокат Темненко В.О., про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, судом не було вирішено питання про понесені позивачем судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

Просить суд: ухвалити у справі №316/846/21 додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 6908 грн., які складаються зі суми судового збору 908 грн. та витрат з правничої допомоги в сумі 6000 грн. (а.с.32-33).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Темненко В.ЛО., не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

Відповідачем ОСОБА_2 надано до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, зазначаючи на те, що вона є інвалідом І групи, просить відмовити у стягненні з неї витрат судового збору та витрат з правничої допомоги (а.с.42).

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляд заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/846/21 (провадження №2/316/793/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

27.07.2021 р. Енергодарським міським судом Запорізької області у зазначеній цивільній справі, ухвалено рішення, у підготовчому судовому засіданні, про задоволення вимог позову (а.с.25-26зворот), відповідно до змісту якого, відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги (а.с.25зворот).

Зазначене рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2021 р. набрало законної сили 27.08.2021 р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що у пункті 2 позовної заяви, позивачем заявлялось до стягнення з відповідача судових витрат у вигляді суми судового збору та витрат з правничої допомоги адвоката (а.с.3), про які зазначено і у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо їх розподілу (а.с.33).

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Проте, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2021 р. питання про розподіл судових витрат понесених позивачем не вирішено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким Законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до наданої до позовної заяви квитанції 84783029 від 09.04.2021 р. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві (МФО банку 380805), позивачем у справі - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , сплачено судовий збір за позовом поданим до Енергодарського міського суду, в розмірі 908 грн. на рахунок: UA0008477, отримувач: ГУК у Зап.обл. 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998 (а.с.1).

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до Державного бюджету України.

Відповідно до п.п.15.2 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України із змінами, в редакції яка діє з 15.12.2017 року, в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Поняття автоматизованої системи визначено у п.п. 1, 2 п.1 р.1 Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 р. №30 (далі Положення), відповідно до якого, автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС) - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів, що входять до складу Єдиної судової інформаційної системи, та забезпечують виконання завдань, визначених цим Положенням, в тому числі таких як: функціонування документообігу суду та органів системи правосуддя; обмін інформацією між ними та з іншими органами державної влади; обмін з єдиною централізованою базою даних судової влади; оприлюднення інформації за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України; захист інформації від несанкціонованого доступу, тощо.

Відповідно до п.п.1 п.2 р.ІІІ Положення, АСДС та інші підсистеми мають в тому числі забезпечувати автоматизацію діловодства в судах та ОСП, у тому числі обмін інформаційними ресурсами у межах окремих органів, між судами, ОСП та учасниками судового процесу.

Вказаною програмою реалізовано функцію, щодо перевірки надходження коштів спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданого стороною платіжного документа, що визначеної ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно даних статистичної картки цивільної справи в автоматизованій системі документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, вказаний вище розмір судового збору в сумі 908 грн., сплаченого позивачем, 09.04.2021 р. було зараховано до Державного бюджету України.

Як встановлено, відповідачем визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті та у підготовчому судовому засіданні ухвалено рішення про задоволення вимог позивача.

Положеннями частини 1 статті 142 ЦПК України, у тому числі визначено, що в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що також визначено положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У своїй заяві про розподіл судових витрат, сторона позивача ставить питання про стягнення з відповідача всієї суми сплаченого судового збору.

Разом з тим, відповідно до Довідки до акту огляду МСЕК №507708 (а.с.43), посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.44), відповідач ОСОБА_2 є інвалідом І групи довічно.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм права та встановлених обставин, не підлягає стягненню з відповідача судовий збір та на користь ОСОБА_1 .. Разом з цим підлягає поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків від загального розміру сплаченого останнім судового збору в сумі 908 грн., що становить 454 грн. (908 грн. : 2).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат з професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 6000 гривень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.2); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.2).

На доведення понесення позивачем витрат з правничої допомоги, суду надано Договір про надання правової допомоги №27 від 31.03.2021 р. укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Темненко В.О. (а.с.8-9), Ордер (а.с.10), Акт прийому-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги №27 від 31.03.2021 р. (а.с.11), квитанцію до прибуткового касового ордеру (а.с.11зворот).

Разом з тим, зазначені докази у їх сукупності не містять беззаперечних даних понесення позивачем витрат з правничої допомоги в розмірі 6000 грн., який заявляється до стягнення та виду послуг наданих на зазначену суму, зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково та на користь ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків розміру судового збору сплаченого позивачем при звернені до суду, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, відповідно до квитанції 84783029 від 09.04.2021 р. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві (МФО банку 380805). В іншій частині судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 247, 200, 258-261, 265, 270, 272, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №316/846/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2021 р., щодо розподілу судових витрат, яким:

Повернути з державного бюджету в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 50 відсотків суми сплаченого судового збору, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, відповідно до квитанції 84783029 від 09.04.2021 р. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві (МФО банку 380805).

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні та витрат з правничої допомоги в сумі 6000 (шести тисяч) гривень відмовити.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам в порядку передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко