Справа № 2-3429/11
Провадження № 6/761/1707/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виконавчих провадженнях, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3429/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виконавчих провадженнях, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3429/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-3429/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/118 від 19.07.2007 р. в розмірі 1093673,67 грн.

15.05.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/118 від 19.07.2007 р. перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс» .

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) заявник дізнався, що з 26.10.2016 р. по 12.12.2019 р. на виконанні перебувало виконавче провадження №52747902 з примусового виконання виконавчого листа №2-3429/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яке було завершено. Між тим, оригінал виконавчого листа до Фонду гарантування вкладі фізичних осіб не надходив, ТОВ «Спектрум Ессетс» під час відступлення права вимоги не передавався.

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 втрачено, що стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-3429/11, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2011 р. у цивільній справі №2-3429/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/118 від 19.07.2007 р. в розмірі 1091853,67 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на ІТЗ - 120,00 грн, а всього 1093673,67 грн. (а.с. 45-46)

15.05.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, за яким право вимоги за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/118 від 19.07.2007 р. щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс». (а.с. 61-66)

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 16.03.2021 р. у Відділі примусового виконання рішень у період з 26.10.2016 р. по 12.12.2019 р. перебувало виконавче провадження №52747902 з примусового виконання виконавчого листа №2-3429/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яке було завершено на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 75-76)

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», що в свою чергу є підставою правонаступництва, беручи до уваги відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (доказів протилежного суду не надано), суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах, виданого щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у справі №2-3429/11, а саме: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3429/11 необхідно зазначити наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.04.2021 р. вбачається, що оригінали виконавчих листів у справі №2-3429/11 у Фонді не реєструвались. (а.с. 77)

Відсутність оригіналу виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у ТОВ «Спектрум Ессетс» підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N017513. (а.с.67)

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 не пропущено, у стягувача оригінал виконавчого листа відсутній, на примусовому виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяв заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виконавчих провадженнях, видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у справі №2-3429/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2011 р. у цивільній справі №2-3429/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-3429/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 16.09.2021 року.