справа №176/1576/21
провадження №2-о/176/45/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

з участю секретаря Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки № НОМЕР_1 .

В своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що у липні 2021 року звернувся до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу призначення йому пенсії за віком. Опрацювавши надані ним документи , співробітники Жовтоводського відділу обслуговування громадян повідомили його, що не зарахують до страхового стажу період навчання та роботи на різних підприємствах за певні роки у зв`язку з помилковим написанням його прізвища у трудовій книжці російською мовою « ОСОБА_2 », в той час, як в його паспорті зазначено його прізвище російською мовою - « ОСОБА_3 ». Внаслідок такої посилки на даний час виникла певна невідповідність між відомостями зазначеними в трудовій книжці та його правовстановлюючими документами. Чому була допущена помилка - невідомо, проте виправити її наданий час неможливо. Таким чином він не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, шляхом підтвердження трудового стажу, що змусило його звернутись із даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року заяву залишено без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явились, у своїх заявах просили розглянути справу без їх участі.

Від заінтересованої особи заяв та клопотань до суду не надходило, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України серії, виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 листопада 2006 року, прізвище заявника значиться, як « ОСОБА_3 », а перекладі на російську мову « ОСОБА_3 ». /а.с.4/

У трудовій книжці серії НОМЕР_2 , прізвище заявника не співпадає з паспортними даними, а саме: прізвище значиться російською мовою як « ОСОБА_2 », що не збігається із зазначеним прізвищем у його паспорті в перекладі на російську мову./а.с.7/

Крім того, прізвище заявника « ОСОБА_2 » зазначено і у довідках ТОВ «КЕРАМБРОК» і у довідці ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод»./а.с.9-11/

З підстав, вказаних вище, Відділ призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУПФУ України в Миколаївській області відмовляє заявнику у призначенні пенсії за віком, не зарахувавши до страхового стажу період навчання та роботи заявника. /а.с.12/

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що розбіжності у написанні прізвища заявника у його паспорті та трудовій книжці, це не що інше, як формальна неточність, допущена при перекладі прізвища з української на російську мову.

В даному випадку необхідно зазначити, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а сформулював висновок про те, що «… формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання цього документу, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можливо встановити належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 81, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антонівка, Солонянського району Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_3 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області В.В. Кучма