Справа № 713/1953/20
Провадження №2/713/40/21
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

01.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Поляк А.І., розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відео конференції клопотання про витребування доказів, подане представником відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором депозиту, відсотків за депозитним договором, 3% річних та пені,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором депозиту, відсотків за депозитним договором, 3% річних та пені.

До позовної заяви було додано клопотання відповідача про витребування доказів. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що в матеріалах цивільної справи №713/200/15-ц є висновок Львівського НДІ судових експертиз №1 від 15.06.2016р., де зазначено, що в заяві про видачу готівки №1 від 02.03.2012р. на суму 20002,93 Євро в графі «підпис отримувача» є підпис, який виконано ОСОБА_2 . Крім того у вказаній справі є висновок Чернівецького НДЕКЦ №1523-К від 25.10.2016р. де зазначено аналогічні дані.

У зв`язку з викладеним відповідач просив суд витребувати вказану цивільну справу з архіву Вижницького районного суду. При цьому відповідач посилався в клопотанні саме на ст..84 ЦПК України, в якій зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Бацей Т.М. підтримала клопотання. Вказувала, що дійсно в мотивувальній частині клопотання звернено увагу саме на висновки експертів. Разом з тим, на її думку, для повного всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідно витребувати всю цивільну справу №713/200/15-ц. Крім того, зазначила, що відповідач має труднощі в отриманні копій необхідних документів у зв`язку з поширенням інфекції COVID-19.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням, взявши до уваги пояснення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в клопотанні про витребування доказів, поданому суду, не зазначено заходи, які були вжиті позивачем для отримання вказаного доказу, або причини неможливості самостійно отримати цей доказ.

При цьому суд звертає увагу учасників даної справи, що відповідно до вказаного клопотання учасниками цивільної справи № 713/200/15-ц, матеріали якої відповідач просить суд витребувати - є ПАТ КБ Приватбанк, правонаступник якого АТ КБ Приватбанк, який є відповідачем у даній справі, та ОСОБА_2 . Вказане означає, що учасники цивільної справи №713/200/15-ц та учасники даної цивільної справи, є тотожними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Вказане означає, що АТ КБ Приватбанк, будучи правонаступником ПАТ КБ ПриватБанк має право отримувати копії з цивільної справи №713/200/15-ц. Разом з тим, як було вже зазначено, доказів того, що відповідач намагався реалізувати своє право на отримання необхідних доказів, відповідачем не надано.

У зв`язку з викладеного суд знаходить, що відповідач належними та допустимими доказами не довів наявність труднощів у нього з приводу отримання необхідних документів зі справи №713/200/15-ц.

Посилання представника відповідача на поширення інфекції COVID-19, як на підставу, яка перешкоджає отримувати необхідні докази, суд вважає неповажною. Оскільки, по-перше, копії необхідних доказів можуть бути надіслані судом по пошті, у випадку наявності відповідного клопотання, та по-друге: відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що відвідувачі Вижницького районного суду інфікувались вірусом COVID-19 після відвідування суду.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання є необгрунтованим в частині щодо неможливості самостійно отримати необхідні докази відповідачем, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12 81, 84 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ ПриваБанк про витребування матеріалів цивільної справи №713/200/15-ц відмовити за необгунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Осокін