Справа № 2-179/11
Провадження № 6/307/1/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-179/11 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 12.09.2011 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 217892.27 грн заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області.

На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження відсутні, однак жодних відомостей про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило.

Ухвалою Тячівського районного суду від 24.06.2019 стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було замінено на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у справі № 2-179/11, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00.

Згідно АСВП з відкритим доступом на сайті по боржнику ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості у стягувача вникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В ході передачі оригіналів кредитних справ за договором купівлі частини кредитного портфелю було встановлено відсутність виконавчих листів відносно ОСОБА_2 , про що складено акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видати дублікат виконавчих листів та розглянути заяву у відсутності їхнього представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що необхідною умовою видачі дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення стягувача з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи поновлення судом вказаного строку. Пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено виключно з наявності поважних причин пропуску вказаного строку. ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду будь-яких даних щодо реалізації на протязі 10 років, попередніми стягувачами свого права на примусове виконання рішення суду від 12.09.2011, у справі № 2-179/11, після отримання виконавчого листа, зокрема, про пред`явлення його до виконання, про виконавчі дії з виконання цього виконавчого документа, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду або вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, так і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Саме по собі твердження про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів через здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» є безпідставним, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до проведення ліквідаційної процедури банку.

Додані до заяви акт про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 11.12.2020, лише підтверджує факт відсутності виконавчого документа у провадженні ТОВ «Вердикт Капітал», не є доказом його втрати, і тим паче поважності причин пропуску відповідно строку, як ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з чим, просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2011 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0, у розмірі 217892.27 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення набрало законної сили.

25 листопада 2011 року Тячівським районним судом було направлено виконавчий лист стягувачу, який відповідно до заяви ПАТ «УкрСиббанк» був в подальшому направлений державній виконавчій службі.

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виданого Верховна Рада України 21.04.1999, в редакції на моменти видачі виконавчого 25.11.2011 -, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом, та відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виданого Верховна Рада України 02.06.2016, в редакції на момент набрання ухвали суду, якою було задоволено заяви ТОВ «Вердик Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні 09.07.2019 -, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник підтверджує вимоги про видачу дублікату виконавчого листа № 2-179/411 та поновлення строку пред`явлення його до примусового виконання актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , від 11.12.2020 року, яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-179/11, виданих на підставі рішення Тячівського районного суду від 12.09.2011, посвідчених діловодом двома головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначалося вище рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було ухвалено 12.09.2011; із заявою про видачу рішення та виконавчого листа представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду 12.09.2011; копія рішення по справі та виконавчий лист були направленні банку 25.11.2011; між ПАТ «Дельта Банк», яке відступило право вимоги по кредитному договору № 0, та ТОВ «Вердикт Капітал» 09.11.2018 було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого був цей же кредитний договір; ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником 18.04.2019, яка ухвалою суду від 24.06.2019 задоволена.

Суду не надано жодних доказів, що з 2011 по 2016 року, первісний кредитор (стягувач) чи наступні нові кредитори (стягувачі) зверталися у виконавчу службу із заявами про пред`явлення виконавчих листів до виконання або про перебування таких на виконанні взагалі.

У серпні 2016 року було створено АСВП, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Отже, з цього моменту в стягувача(ів) розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, зокрема ОСОБА_1 , та відповідно захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

В ході отримання відомостей про виконавчі провадження на АСВП, на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку, а саме, за період з 2016 по 2021 роки та сторонами виконавчого провадження: боржник ОСОБА_1 та стягувачі АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», або ТОВ «Вердикт Капітал», було встановлено, що відносно Корнути відсутні подібні виконавчі провадження.

За результатами пошуку на АСВП судом було виявлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише одне виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго».

Інші виконавчі провадження відсутні.

ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 09.11.2018. Дев`ятого липня 2019 року набрала законної сили ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, протягом року і шести місяців, тобто з моменту набрання ухвалою суду законної сили товариство не вживало жодних дій для виконання рішення суду.

За таких обставин підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2179/11 до виконання, та відповідно і видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут