Ухвала

31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 757/16964/19-ц

провадження № 22-ц/824/6999/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Зими Леоніда Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) [AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO] (PSC) про надання дозволу на примусове виконання заочного рішення Вищого (Високого) суду правосуддя [High Court of Justice] (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» 13 910 170,10 дирхам ОАЕ на підставі ст. ст. 462, 463 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) в особі представника Стеценко А.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення Вищого (Високого) суду правосуддя (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) від 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року клопотання задоволено. Дата складення повного тексту ухвали не зазначена.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 29 березня 2021 року представник боржника ПАТ «Страхова компанія «Лемма» - Зима Л.М. подав до Київського апеляційного суду за допомогою електронної пошти апеляційну скаргу на вказане рішення.

30 березня 2021 року через канцелярію Київського апеляційного суду подано ідентичну за змістом та вимогами апеляційну скаргу.

Зважаючи на вказане, суд уважає за можливе розглядати подані апеляційні скарги як одну.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

До апеляційної скарги, поданої 30 березня 2021 року, представником апелянта додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначено, що ПАТ «Страхова компанія «Лемма» не брало участі у судовому процесі, не отримував повідомлення про розгляд справи ані від стягувача, ані від іноземної банківської установи. Окрім вказаного, стверджує, що Печерським районним судом м. Києва також не надсилалися боржнику повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, апелянтом ні в апеляційній скарзі, ні у відповідному клопотанні не зазначено коли саме апелянту стало відомо про існування оскаржуваної ухвали, а також не зазначено чи отримано останнім копію такої ухвали, якщо отримано, то коли.

Окрім указаного, суд наразі позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску строку через відсутність у суді матеріалів справи, які перебувають у процесі витребування із суду першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати суду додаткові відомості щодо дати ознайомлення та/або отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в порядку та розмірі, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Зими Леоніда Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання суду додаткових відомостей щодо дати ознайомлення та/або отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

У разі невиконання увстановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець