ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2607/20
номер провадження 2/695/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

05.10.2021 р. до суду надійшла спільна заява позивачки та відповідача про затвердження мирової угоди та надано текст мирової угоди.

З метою врегулювання спору дійшли до взаємної згоди укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони на основі вільного волевиявлення підтверджують наступне:

1.1. Позивач підтверджує, що Відповідач у відповідності до законодавства України, у тому числі, але не виключно, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», належним чином виконував і виконує рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 р. у справі № 695/1899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на дитину ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та не мав та не має жодної заборгованості щодо сплати аліментів, які Відповідач сплачує у більшому розмірі, ніж передбачено у вказаному рішенні суду.

1.2. Позивач підтверджує, що, окрім сплати аліментів на утримання доньки Сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення суду, вказаного у п. 1.1. даної Мирової угоди, Відповідач у межах фінансових можливостей надає доньці Сторін додаткову допомогу на утримання.

1.3. Сторони підтверджують, що донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такою, що не потребує постійного стороннього догляду та будь-якого іншого виду догляду.

1.4. Позивач підтверджує, що до подачі позовної заяви про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення від 28.10.2020 року не зверталася до Відповідача для врегулювання у досудовому порядку питання про зміну розміру аліментів.

2. Сторони погодили наступні умови для врегулювання спору між ними:

2.1. Змінити розмір аліментів, які стягуються з Відповідача на користь Позивача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 р. у справі № 695/1899/17, та щомісячно стягувати з Відповідача аліменти на користь Позивача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, якою затверджена дана Мирова угода, та до досягнення дитиною повноліття.

2.2. Сторони погодили, що з моменту набрання чинності ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, якою затверджена дана Мирова угода, будуть прагнути вирішувати будь-які спори та суперечки, які стосуються аліментів на утримання доньки Сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у досудовому порядку шляхом обміну листами, які надсилаються з описом вкладення іншій Стороні. При цьому кожна із Сторін зобов`язана відповісти на лист від іншої Сторони протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання. Якщо Сторони не можуть дійти згоди, то спір буде вирішуватися у судовому порядку.

3. Сторони домовились розподілити судові витрати у справі № 695/2607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яка перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, наступним чином:

3.1. Відповідач не відшкодовує Позивачеві судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи.

3.2. Позивач не відшкодовує Відповідачеві судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи.

4. Після підписання даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що спір вважається врегульованим. Жодна із Сторін не має претензій один до одного.

5. Сторони обізнані, що затвердження судом умов даної Мирової угоди призведе до закриття провадження у справі № 695/2607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яка перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

6. Сторони підтверджують, що уклали дану Мирову угоду повністю усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає їх внутрішній волі як Сторін мирової угоди, діючи добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не помиляючись щодо обставин обумовлених вище, діючи без впливу обману, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених вище, не перебуваючи під впливом тяжкої обставини, за відсутності вкрай невигідних умов, розуміючи українську мову.

7. Дана Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх

осіб.

8. Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження у справі № 695/2607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яка перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, які передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, їм роз`яснені та зрозумілі.

Крім того до суду надійшло клопотання представника позивача про скасування ухвали суду від 31.08.2021 р. про застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та доповнення до клопотання, в яких адвокат просить скасувати постановлену ухвалу про накладення штрафу на позивачку, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку. Крім того позивачка є необізнаною в законодавстві, тому не надала належної уваги поставленим 10 питанням у відзиві. Їй не були відомі наслідки ненадання відповідей на поставлені питання, тому представник позивачки просить скасувати ухвалу суду про накладення штрафу. Дане клопотання представник позивача просила розглянути та задовольнити, мирову угоду - затвердити, рішення у справі прийняти у її відсутність та відсутність позивачки.

У судове засідання відповідач та його представник адвокат Паламарчук Н.В. не з`явилися, але адвокат скерувала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність та відсутність відповідача. Мирову угоду просила затвердити, а провадження по справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вирішення клопотання про скасування ухвали суду від 31.08.2021 р. представник відповідача поклала на розсуд суду, але проти його задоволення не заперечує.

Суд ухвалив провести розгляд справи в судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, умови мирової угоди, дійшов висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-4ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено в їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч.5ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, тому суд дійшов висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року до позивача застосовано захід процесуального примусу та накладено штраф в сімі713,70 грн., оскільки сторона позивача не надала відповідей на запитання сторони відповідача або ж відмови від відповіді.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи, що позивач не надала відповідей на запитання сторони відповідача через свою юридичну необізнаність, враховуючи що між сторонами врегульовано спір та досягнуто мирової угоди, сторона відповідача не заперечує проти скасування ухвали про стягнення штрафу з позивача, який було накладено за її клопотанням, суд вважає за доцільне скасувати заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 50% судового збору, від якого при подачі позову була звільнена позивачка.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 148, 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 05.10.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , на таких умовах

1. Сторони на основі вільного волевиявлення підтверджують наступне:

1.1. Позивач підтверджує, що Відповідач у відповідності до законодавства України, у тому числі, але не виключно, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», належним чином виконував і виконує рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 р. у справі № 695/1899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів на дитину ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та не мав та не має жодної заборгованості щодо сплати аліментів, які Відповідач сплачує у більшому розмірі, ніж передбачено у вказаному рішенні суду.

1.2. Позивач підтверджує, що, окрім сплати аліментів на утримання доньки Сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення суду, вказаного у п. 1.1. даної Мирової угоди, Відповідач у межах фінансових можливостей надає доньці Сторін додаткову допомогу на утримання.

1.3. Сторони підтверджують, що донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є такою, що не потребує постійного стороннього догляду та будь-якого іншого виду догляду.

1.4. Позивач підтверджує, що до подачі позовної заяви про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення від 28.10.2020 року не зверталася до Відповідача для врегулювання у досудовому порядку питання про зміну розміру аліментів.

2. Сторони погодили наступні умови для врегулювання спору між ними:

2.1. Змінити розмір аліментів, які стягуються з Відповідача на користь Позивача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 р. у справі № 695/1899/17, та щомісячно стягувати з Відповідача аліменти на користь Позивача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, якою затверджена дана Мирова угода, та до досягнення дитиною повноліття.

2.2. Сторони погодили, що з моменту набрання чинності ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, якою затверджена дана Мирова угода, будуть прагнути вирішувати будь-які спори та суперечки, які стосуються аліментів на утримання доньки Сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у досудовому порядку шляхом обміну листами, які надсилаються з описом вкладення іншій Стороні. При цьому кожна із Сторін зобов`язана відповісти на лист від іншої Сторони протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання. Якщо Сторони не можуть дійти згоди, то спір буде вирішуватися у судовому порядку.

3. Сторони домовились розподілити судові витрати у справі № 695/2607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яка перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, наступним чином:

3.1. Відповідач не відшкодовує Позивачеві судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи.

3.2. Позивач не відшкодовує Відповідачеві судові витрати, у зв`язку з розглядом даної справи.

4. Після підписання даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що спір вважається врегульованим. Жодна із Сторін не має претензій один до одного.

5. Сторони обізнані, що затвердження судом умов даної Мирової угоди призведе до закриття провадження у справі № 695/2607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яка перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

6. Сторони підтверджують, що уклали дану Мирову угоду повністю усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, згідно з вільним волевиявленням, яке відповідає їх внутрішній волі як Сторін мирової угоди, діючи добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, не помиляючись щодо обставин обумовлених вище, діючи без впливу обману, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених вище, не перебуваючи під впливом тяжкої обставини, за відсутності вкрай невигідних умов, розуміючи українську мову.

7. Дана Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх

осіб.

8. Сторони підтверджують, що наслідки закриття провадження у справі № 695/2607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, яка перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, які передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, їм роз`яснені та зрозумілі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення - провадженням закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Ухвалу суду від 31.08.2021 року про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 713,70 грн. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко