Справа №279/4709/21
Провадження № 2-з/279/79/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києвського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконанню.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни копії виконавчих написів, вчинених 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 48785 та № 48786 про стягнення з нього на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс « 56529 гривень 46 копійок та 33004 гривень відповідно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у приватного приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни копії виконавчих написів, вчинених 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 48785 та № 48786 про стягнення з нього на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Цикл Фінанс « 56529 гривень 46 копійок та 33004 гривень відповідно.

Роз`яснити виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні, що відповідно дост.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.