У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про забезпечення позову,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва подано 04.12.2020 року заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заява подана адвокатом Левчишиною О.В.

З заяви установлено, що заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3766, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконавчого провадження № 63569438.

Заява обґрунтована тим, що вона має намір звертатися до суду із позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, на даний час у неї відсутні необхідні документи щодо вчинення даного напису. Про наявність напису їй стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримала 14.11.2020 року. Враховуючи те, що між нею та Товариством немає жодних фінансових зобов`язань, для неї існує реальна загроза порушення та обмеження її прав, і невжиття таких заходів може унеможливити ефективний захист її прав та інтересів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року вирішено передати матеріали справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

02.03.2021 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При перевірці сайту Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що 19.11.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа № 755/17511/20 (2-з/755/113/20)). Заява подана адвокатом Левчишиною О.В. В даній заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 3766 від 22.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем. 20.11.2020 року у справі № 755/17511/20 (2-з/755/113/20)) постановлено ухвалу про передачу матеріалів справи до Голосіївського районного суду м. Києва. Дана ухвала оскаржена адвокатом Левчиною О.В. до Київського апеляційного суду, де 19.01.2021 року була залишена без руху. Станом на 29.03.2021 року інформація щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 забезпечення позову до подачі позовної заяви, відсутня.

Викладене свідчить про те, що в провадження Дніпровського районного суду м. Києва було подано на розгляд дві заяви ОСОБА_1 , де вона просить зупинити виконавче провадження за виконавчим написом № 3766 від 22.09.2020 року, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з викладеними обставинами приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 149-152, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: