Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6158/20
Номер провадження: 6/225/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 10, м. Київ, місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: вул. Пушкінська, буд. 8, кв. 26, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2-974/11.

Заяву обґрунтовано тим, що 18 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька винесено рішення у цивільній справі № 2-974/11, відповідно до якого, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за р. № 1755 та переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк`відповідно до договору іпотеки №014/1207/2/12709 від 01.04.2008р., посвідченого ПН ДМНО Копєйко О.М.., за р.№1756.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

За рахунок реалізації погасити солідарні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк`по заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/12709 від 01.04.2008р. в загальній сумі 85 883,15 долари США, а також, судові витрати 334,49 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо пред`явлення виконавчих документів на виконання до Державної виконавчої служби.

25 вересня 2020 р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код СДРПОУ 43285992) (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1207/2/12709 від 01.04.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 01.04.2008 р. укладеним з ОСОБА_2 та договором іпотеки від 01.04.2008р. який є предметом справи №2-974/11.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Просить суд:

1. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 року у справі № 2- 974/11 здійснити заміну сторони стягувана - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»;

3. Розгляд заяви здійснити без участі представника Заявника.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2020 року судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-974/11 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 18.01.2012 року.

У зв`язку з цим провадження у цивільній справі за № 225/6158/20 (провадження №6/225/13/2021) зупинено було до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи № 2-974/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

10.08.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/3141/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в частині ухвалення судом вступної та резолютивної частини рішення від 18.01.2012 року.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 26.08.2021.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03.09.2021 поновлено провадження у цивільній справі № 225/6158/20 (провадження № 6/225/13/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу у його відсутності.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька винесено рішення у цивільній справі № 2-974/11, відповідно до якого, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме чотирикімнатну квартиру, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копєйко О.М. за р. № 1755 та переданого в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк`відповідно до договору іпотеки №014/1207/2/12709 від 01.04.2008р., посвідченого ПН ДМНО Копєйко О.М.., за р.№1756.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири, загальною площею 73,5 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

За рахунок реалізації погасити солідарні зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк`по заборгованості за кредитним договором № 014/1207/2/12709 від 01.04.2008р. в загальній сумі 85 883,15 долари США, а також, судові витрати 334,49 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо пред`явлення виконавчих документів на виконання до Державної виконавчої служби.

25 вересня 2020 Року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» () (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», (код СДРПОУ 43285992) (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/1207/2/12709 від 01.04.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 01.04.2008 р. укладеним з ОСОБА_2 та договором іпотеки від 01.04.2008 який є предметом справи №2-974/11.

Отже, у зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» прав вимоги за вказаними договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Щодо вимоги заяви про здійснення заміни у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 року у справі № 2- 974/11 сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», суд зазначає таке:

Раніше, суд дійшов висновку про задоволення вимог в частині заміни стягувача у виконавчому документі. Вимога щодо заміни у подальших виконавчих провадженнях сторони стягувача є передчасною, та суд не може приймати рішення щодо можливих у майбутньому обставин. Окрім того, обставин щодо наявних виконавчих проваджень з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 року у справі № 2- 974/11 судом, на момент розгляду дійсної заяви, не встановлено, тому у задоволенні заяви в частині вимог про заміну стягувача у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 року у справі № 2- 974/11, слід відмовити.

Окрім того, місце проживання заінтересованих осіб по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (місцезнаходження: вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5, м. Київ, адреса для листування: Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 10, м. Київ, місцезнаходження уповноваженої особи та адреса для листування: вул. Пушкінська, буд. 8, кв. 26, м. Київ, ), ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити частково.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчому листі по цивільній справі № 2- 974/11 (закінчена ухваленням Ленінського районного суду м. Донецька від 18.01.2012 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032 м.Київ, вул. Кловський Узвіз буд. 7 поверх 5, ).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник