Справа № 642/152/21
Провадження № 2/642/619/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року представник позивача адвокат Петренко О.М. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року на підставі рішення зборів суддів та розпорядження в.о. керівника апарату суду № 07-10/94, виданого відповідно до наказу голови суду № 07-02/16 відрахування зі штату судді ОСОБА_3 , справу розподілено судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторову В.В.

Ухвалою суду від 29.03.2021 вищевказану справу прийнято до провадження та призначений розгляд справи.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 , у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, посилаючись на те, що предметом спору по даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого на даний час вже відкрито виконавче провадження та за місцем основної роботи боржника позивача ОСОБА_2 здійснюється відрахування коштів на підставі оскаржуваного виконавчого напису, що у випадку задоволення позовних вимог може ускладнити повернення незаконно утриманих коштів.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст.151ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» у разі звернення до суду із заявою про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов