Справа № 0603/2-751/11
Пр. № 4-с/0274/9/21
УХВАЛА

02.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі - судді Вдовиченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі № 0603/2-751/11, -
В с т а н о в и в :
В провадження судді Вдовиченко Т.М. після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі № 0603/2-751/11.
Від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. надійшла заява від 02.04.2021 року про самовідвід, яка мотивована тим, що 14.07.2020 року в аналогічній цивільній справі за № 0603/2-751/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пономарьової К.В., під її головуванням винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Понамарьової Катерини Віталіївни задоволено частково.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 року ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.07.2020 року в задоволеній частині скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів неправомірними та зобовязанні здійснити перерахунок заборгованості.
Ці обставини викликатимуть сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду вказаної справи, що за правилом статті 36 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З врахуванням обґрунтованості заяви судді Вдовиченко Т.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 40, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У х в а л и в :
Заяву про самовідвід від 02.04.2021 судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. задовольнити.
Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення у справі № 0603/2-751/11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Вдовиченко Т.М.