ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1998/21
Провадження №2-з/477/68/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК « Укрфінанс Груп», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Укрфінанс Груп», треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця Куліченко Д.О. винесеної на підставі виконавчого напису нотаріуса Головкіної Я.В., на його доходи звернено стягнення на погашення заборгованості по кредитному зобов`язанню у сумі 25982,67 доларів США. Посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги діючого законодавства та вчинено такий напис поза строками позовної давності, без будь яких підтверджуючих документів щодо існування заборгованості, без надання розрахунку заборгованості з вказівкою на строк виникнення заборгованості за період з 29.11.2018 року по11.02.2021 року, однак зазначає про наявність заборгованості по тілу кредиту та відсотками за його користування, без надання будь яких розрахунків. Крім того позивач вказує що сам кредитний договір ним укладено 10 серпня 2007 року між ним та ВАТ «Райффайзен банк Аваль». За даним договором відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси винесено рішення про стягнення суми заборгованості. На виконання судового рішення позивачем передано стягувачу транспортний засіб. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність спору.

1 жовтня 2021 року за позовною заявою про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 4 листопада 2021 року.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що відповідно до ст.151 ЦПК України її форма та зміст відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного ним виконавчого напису нотаріуса.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вивчивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

З врахуванням обставин справи, наведених позивачем у заяві, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65929199, яке проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 21 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі №93525, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська буд.17-А, офіс13), за кредитним договором №014/80054/73/79793 від 10.08.2007 року, заборгованість у сумі 25982,67 доларів США.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю Куліченку Дмитру Олександровичу , (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська буд.17-А, офіс13, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після її виконання - сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Семенова