Справа № 274/1583/21 Провадження № 2/0274/964/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київсьокї області Колейчик Володимир Вікторович, 2) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва п. Дорошкевич В.Л.,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.03.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копій у відповідності до кількості учасників справи) з зазначенням відомостей щодо третіх осіб місцезнаходження, поштового індексу третьої особи-1, а також імені та по батькові третьої особи-2.

23.03.2021 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що його подано на виконання вимог ухвали від 12.03.2021 р., у якому зазначено ім`я та по батькові третьої особи-2 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.

Між тим, у зазначеному клопотанні ОСОБА_1 не вказує місцезнаходження, поштового індексу третьої особи-1 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, посилаючись на те, що у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні відомості щодо діяльності такого приватного нотаріуса.

Разом з тим, Суд зазначає, що відомості про адресу робочого місця приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича наявні на значній кількості сайтів у мережі Інтернет, зокрема, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень наявна значна кількість судових актів, у яких учасником справи є саме цей нотаріус, де зазначена адреса його робочого місця.

При цьому Суд звертає увагу, що у будь-якому випадку норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають подання позовної заяви без зазначення адреси учасника справи та не покладають на Суд обов`язку з`ясовувати таку адресу, якщо вона не відома.

Крім того, до клопотання ОСОБА_1 від 23.03.2021 р. не додано його копії у відповідності до кількості учасників справи, як того вимагає стаття 177 Цивільного процесуального кодексу України, та про що було зазначено в ухвалі від 12.03.2021 р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у встановлений строк не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут