ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/949/20 Номер провадження 22-ц/814/2416/21Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовк Андрія Ігоровича

на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року у складі судді Гальченко О. О.

за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним як позивачем судові витрати, пов?язані з розглядом справи, а саме: витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 2973,88 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вовк А. І. подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В порушення зазначеної вимоги процесуального закону, в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вовк А. І. зазначає про оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2021 року, однак судом першої інстанції за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Остапенка Олександра Петровича було постановлене додаткове рішення від 01 вересня 2021 року.

Відтак, апелянту необхідно уточнити апеляційну скаргу в частині визначення предмета апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Виходячи із наведеного, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вовк А. І. підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 356,357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вовк Андрія Ігоровича на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської обалсті від 01 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко