ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3272/20
номер провадження 2/695/641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

представника позивача адвоката Побиванця Ю.В.,

представника відповідача адвоката Луньової А.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», комунального підприємства «Реєстраційний-центр», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання неправомірними і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Побиванця Юрія Володимировича про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», комунального підприємства «Реєстраційний-центр», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання неправомірними і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Побиванцем Ю.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що Золотоніським РВП ГУ НП в Черкаській області проводяться досудові розслідування за заявами ОСОБА_1 за фактом незаконних дій щодо його власності з боку представників ТОВ «Кредитні ініціативи» та КП «Реєстраційеий центр» державного реєстратора Діденка О.П., відомості про які внесені до ЄРДР за №0000979 та за № 0000688. Просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання рішеннями по законної сили по вказаним вище кримінальним провадженням.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Луньова А.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки кримінальне провадження не розглядається в суді, а зупинення може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто за змістом вказаної норми, провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, яка вже розглядається судом.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, на що посилається представник позивача у своєму клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.251,258-261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», комунального підприємства «Реєстраційний-центр», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання неправомірними і скасування рішень та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова