Єдиний унікальний номер 219/3157/18
Номер провадження 22-ц/804/829/21
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальованого Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року у справі № 219/3157/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (суддя першої інстанції Хомченко Л.І.), -
29 грудня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , третя особа КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-енергія» заборгованість за теплову енергію за період з 02 квітня 2015 року по липень 2017 року у розмірі 11 701 грн. 54 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору.
01 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_1 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 08 лютого 2021 року.
12 лютого 2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, відповідачу судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 17 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 25 березня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відповідачем не виконані, судовий збір у розмірі визначеному законом не сплачено, заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги не надана.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.
Оскільки відповідачем у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк та з підстав визначених Законом № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», не надано, апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2021 року вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 .
При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2020 року у справі № 219/3157/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_1 .
Цивільну справу № 219/3157/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований