Справа № 191/2443/21
Провадження № 2/191/819/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Наконечна Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення.

28.08.2021 року від розпорядника майна ТОВ «Агро-Філд» - арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання, згідно якого остання просила передати матеріали цивільної справи №191/2443/21 на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/2216/21 про банкрутство ТОВ «Агро-Філд» для подальшого розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року було відкрито провадження у справі № 904/2216/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старолозуватка, вул. Центральна, буд. 1-А, ). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну. Частиною 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Згідно із ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства). Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження №14-404-цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), відступати від яких правових підстав немає. Відповідно до ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Згідно із п. 1 ч. ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

До початку судового засідання ОСОБА_2 надала заяву, згідно якої підтримала раніше подану заяву про передачу матеріалів справи на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву, згідно якої просила залучити арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю. в якості представник відповідача. Також зазначила, що позовні вимоги, пред`явлені до ТОВ «Агро-Філд» є немайновими, а спір стосується питання формування активу боржника, а тому не пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Філд», а отже підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, а також клопотання арбітражного керуючого, дійшов наступного висновку.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (статті 55, 124).

Статтею 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950 далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Положеннями ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) визначено, справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. до суду надійшло клопотання про передання матеріалів даної справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/2216/21 про банкрутство ТОВ «Агро-Філд», що підтверджується копією ухвали господарського суду від 19.04.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство. В обґрунтування своїх позовних вимог арбітражний керуючий посилалась на ч.3 ст.7 КУзПБ, згідно якої матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Предметом даного позову є розірвання договору оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачеві на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення.

З матеріалів справи, в тому числі з доданої до клопотання арбітражного керуючого копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Філд» (справа № 904/2216/21) не встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно ТОА «Агро-Філд», яке можна було б вважати активом боржника, що у подальшому може бути направлений на погашення грошових вимог кредиторів боржника.

Крім того, судом враховано, що згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Філд» від 19.04.2021 року, розпорядника майном було зобов`язано в строк до 01.06.2021 року підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; зобов`язано розпорядника майна в строк до 01.06.2021 року провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-денний строк після закінчення інвентаризації; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Проте на час розгляду клопотання про передачу матеріалів цивільної справи до господарського суду Дніпропетровської області, докази існування майна відповідача на спірній земельній ділянці суду не надано.

Також судом під час вирішення клопотання арбітражного керуючого враховано те, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача будь-яких сум, тобто не пред`являє грошових вимог до ТОВ «Агро-Філд».

Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.

Той факт, що право оренди є майновим і охоплюється поняттям «власність» за змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не змінює бухгалтерський облік такого права як нематеріального активу та не впливає на кваліфікацію спору про розірвання договору оренди як немайнового.

Таким чином даний спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-Філд», у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позиція суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 289/2214/17 від 18 грудня 2019 року.

За таких обставин клопотання арбітражного керуючого про передання матеріалів цивільної справи до господарського суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Згідно 3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає необхідним залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна ТОВ «Агро-Філд» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 182,183, 189, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ «Агро-Філд» арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про передачу матеріалів цивільної справи № 191/2443/21 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Залучити до участі у цивільній справі № 191/2443/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Філд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у стані, придатному для цільового призначення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника майна ТОВ «Агро-Філд» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Відкласти розгляд справи до 02 листопада 2021 року до 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати розпоряднику майна ТОВ «Агро-Філд» арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю. для відома та участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська