Справа № 263/3855/21
Провадження № 2-з/263/35/2021
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява.

На обґрунтування вимог посилається на те, що заявниця дізналася від головного бухгалтера, що до підприємства на якому вона працює надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 24.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.З неї вже почали утримувати кошти у розмірі 20% від заробітної плати. Адвокатом були направлені запити до третіх осіб з приводу того, на підставі чого стягуються з ОСОБА_2 грошові кошти, оскільки у неї немає ніяких кредитних договорів с ТОВ ФК «Аланд». Але відповіді не отримано. Зазначає, що заявниця не отримувала ніякі претензії чи вимоги про стягнення з неї сум заборгованості, тобто наявні порушення видачі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з чим, нею буде подано позовну заяву до ТОВ ФК «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що в подальшому приватним виконавцем можуть бути здійснені заходи щодо примусового списання грошових коштів з її рахунку на користь ТОВ ФК «Аланд», тобто на погашення неіснуючої заборгованості, що в свою чергу порушить її право на ефективний захист і в подальшому вона буде змушена повторно звертатися до суду з заявою про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має, оскільки у разі відмови у задоволенні позову буде продовжено стягнення за виконавчим написом, тобто зустрічне забезпечення в цьому випадку не є необхідним.

Зазначає, що єдиним ефективним способом захистом порушеного права є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки, якщо цього не зробити, то з неї будуть стягнуті всі грошові кошти, що зазначені у виконавчому написі нотаріуса, що в свою чергу позбавить можливості ефективного захист свого порушеного права, а також вимагає від нього додаткових зусиль щодо повернення власних коштів, які були будуть безпідставно стягнути на підставі виконавчого напису, тому вимушений звернутись з вказаною заявою до суду. Також просив стягнути з ТОВ ФК «Аланд» витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого припису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Отже, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, приватним виконавцем Мельник Ю.А. було відкрито виконавче провадження № 63903039 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року № 44405 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 9831,63 грн.Та 24.12.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну платню у виконавчому провадженні № 63903039.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з урахуванням того що виконання за виконавчим провадженням здійснюється у Центральному районі м.Маріуполя, тобто це територіальна підсудність Жовтневого районного суду м.Маріуполя,

Щодо вимог заявника про стягнення судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат при розгляді заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження № 63903039.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149,150,151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження № 63903039, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 24.12.2020 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.І.Федоренко