Справа №331/648/21
Номер провадження №2-о/331/36/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Печеник І.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 (далі - заявник), звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування заявника на утриманні її чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подана заява обґрунтована тим, що заявник з 20.07.2018 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Подружжя отримували пенсію, заявнику пенсія призначена в сумі 3062,23 грн, на відміну від чоловіка, який отримував пенсію в більшому розмірі приблизно 15 000 грн. Пенсія чоловіка була основним і постійним джерелом до існування заявника, а тому вона претендує на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, однак для цього їй необхідно встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявник надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ПФУ) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що просить розглянути справу за наявними матеріалами, відповідно до чинного законодавства. Надані інформація про розмір отриманої пенсії ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

20 липня 2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстрований Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області (а.с. 7).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.8).

За життя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з травня 2010 року по 25 серпня 2020 фактично проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 20 жовтня 2020 року складеним і посвідченим КП Запоріжремсервіс. Факт проживання також підтверджується копіями квитанцій про сплату комунальних платежів за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня по червень 2020 року.

ОСОБА_3 відповідно до пенсійного посвідчення є пенсіонером, розмір її пенсії в листопаді 2020 року становив 3062,23 гривень.

ОСОБА_2 за життя перебував на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м. Запоріжжя в Запорізькій області, липень - серпень 2020 року розмір пенсії складав 17120 гривень щомісячно.

ОСОБА_3 16.09.2020 звернулась до відділу пенсійного фонду із заявою про перерахунок її пенсії у зв`язку із втратою годувальника - чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Листом від 21.09.2020 року їй відмовлено у зв`язку із відсутності документів, якими підтверджується факт перебування на утриманні померлого відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Із метою підтвердження факту перебування на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження, посилаючись на те, що вона перебувала на утриманні померлого чоловіка, оскільки отримувала від нього допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 315 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Суд, з`ясувавши позицію осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення юридичного факту.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени померлого годувальника, які були на його утриманні.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право на нову пенсію.

Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування, навіть коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , крім допомоги, що надавалася померлим, мала інші джерела доходів - пенсію, однак допомога чоловіка у вигляді пенсії була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування, оскільки розмір пенсії чоловіка більше ніж в п`ять разів перевищував доходи заявника. Допомога ОСОБА_2 надавалась систематично, протягом певного періоду часу, і померлий виконував обов`язок щодо утримання своєї дружини, зокрема шляхом сплати житлово-комунальних послуг за місцем спільного проживання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що допомога, яка надавалась померлим чоловіком, була для ОСОБА_3 хоч і не єдиним, проте постійним та основним джерелом засобів до існування, а тому наявні підстави для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого чоловіка.

Керуючись ст.ст.293, 315 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Р.С. Солодовніков