Провадження №2/523/5344/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м.Львів, 79026), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (місцезнаходження: вул. Рубчака, буд. 5, м.Львів, 79026), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (місцезнаходження: вул. Грецька, буд. 4, офіс 207, м.Одеса, 65026), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.05.2021р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №1830 щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка і модель автотраспорту «PEUGEOT 3008», 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560, колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП за даними ДРФОПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна за вимогою відповідача за період з 01 липня 2020 року по 16 травня 2021 року включно, що становить загальну суму 567252,53 грн, а також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу адвоката.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшла наступного.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Пунктом 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано виконавчий напис, який оскаржується, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд звертає увагу, що клопотання про витребування доказів датовано позивачем 23.09.2021р. та відправлено на адресу суду 24.09.2021р. разом з позовною заявою .

В той час, як адвокатський запит представника позивача адвоката Ю.С. Мартинюк до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про надання документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження, датовано 20.09.2021р., тобто за 4 дні до подання позовної заяви та доданих матеріалів до суду.

Отже, встановлене свідчить про термін, за який представник позивача не міг отримати відповідь.

В такому випадку не можливо зробити висновок про наявність перешкод в отриманні доказів, та подання відповідного клопотання було передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175,177 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків для надання до суду копії виконавчого напису.

Керуючись ст. ст., 175, 177, 185, 190, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04.10.2021р.

Суддя