Провадження № 22-ц/801/730/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

25 березня 2021 рокуСправа № 127/21643/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

22 березня 2021 року, тобто у встановлений судом строк ГУ ДПС у Вінницькій області подало на адресу суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, відповідно до ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справ і клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку вказує на те, що вперше апеляційну скаргу на рішення подано в межах строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення суду постановлено 21.12.2020.

Апеляційну скаргу скаржник вперше подав до суду 19.01.2021 (а.с. 88), яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.02.2020 було визнано неподаною та повернуто скаржнику, так як не в повному розмірі сплачено судовий збір.

В зв`язку з чим ГУ ДПС у Вінницькій області 23.02.2021 повторно конвертом подало до суду з апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку (а.с. 131).

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків,…має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник подав клопотання про заміну первісного відповідача правонаступником, мотивуючи його тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 № 529 утворено Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений орган ДПС на правах відокремленого підрозділу. Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Отже, з 01.01.2021 відбулося фактичне адміністративне правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З долучених до клопотання Наказів Державної податкової служби України, положення про ГУ ДПС у Вінницькій області та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що було проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання про заміну неналежної сторони в порядку правонаступництва необхідно задовольнити, замінити відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Тому скаржник виконав вимоги ухвали суду від 02 березня 2021 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 55, 354, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року.

Залучити Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області до участі у цій справі в якості правонаступника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало