Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 30 вересня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

представника заявника адвоката Андрєйченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Коропська селищна рада,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся заявника ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина. Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3 (син спадкодавця) тому заявник є спадкоємцем за правом представлення та звернувся до нотаріуса з наміром прийняти спадщину, але йому було відмовлено, оскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини. Спадкова справа до майна померлої відкрита у Коропській районній нотаріальній конторі за претензією ПАТ КБ «Надра». Заявник починаючи з січня 2007 року і до дня смерті ОСОБА_2 проживав разом з нею за адресою реєстрації останньої. Вони мали спільний бюджет та були пов`язані спільним побутом, а також заявник здійснив поховання померлої. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник документально не може підтвердити факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра»

не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Коропської селищної ради не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що заявника знає, а також знала його бабусю по-батьковій лінії ОСОБА_2 . Батько заявника помер у 2005 році. Відомо, що взимку 2007 року заявник переїхав проживати до бабусі в с. Билка, він турбувався про неї оскільки бабуся не ходила і так проживали до дня її смерті. ОСОБА_5 провів поховання бабусі. Про дані обставини відомо, оскільки свідок товаришувала з ОСОБА_6 і раз на місяць її відвідувала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що товаришує із заявником тривалий час. Його бабусю ОСОБА_2 , яка проживала в с. Билка знала. Їй відомо, що заявник останній рік перед смертю бабусі проживав разом з нею в АДРЕСА_1 , доглядав її. Це відомо, оскільки періодично бувала у них і бачила, що вони жили разом.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба заявника ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

Згідно довідки виданої Билським старостинським округом Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 на день смерті проживав разом з гр. ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вели спільне господарство та здійснив поховання за власні кошти (а.с. 12).

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого сттатею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01.01.2004 року тощо.

Згідно п. 23 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 315, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 1268 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя: Балаба О. А.