ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/311/21
"22" вересня 2021 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
09.03.2021 року до суду звернулася представник КС «Союз- Дніпро»
Нетесана Т.П. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № 1048/19 від 13.06.2019 року, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 8000 грн, строком на 18 місяців, починаючи з 13.06.2019 року до 12.12.2020 року.
Представник позивача КС «Союз-Дніпро» Нетесана Т.П. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згідно заявлених позовних вимог, згодна на винесення заочного рішення (а.с. 22).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, з поштовими повідомленнями про вручення, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та через оголошення про виклик відповідача через офіційний веб-сайт суду (а.с. 27-28, 31). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.
Крім того, ним не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовування доводів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
13 червня 2019 року між позивачем КС «Союз- Дніпро» та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 1048/19, згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 8000 грн, строком на 12 місяців, починаючи з 13 червня 2019 року до 12 грудня 2020 року, що підтверджується копією договору споживчого кредиту (а.с. 5-7), а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 13.06.2019 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 1565 від 13 червня 2019 року (а.с. 8).
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 12 грудня 2020 року, що підтверджується копією договору споживчого кредиту (а.с. 5-7).
Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с. 4).
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.
Згідно з діючим законодавством, солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
В обумовлений кредитним договором строк відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив строки виконання платіжних зобов`язань.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо розподілу судових витрат, які складаються з судового збору,
позивачем долучено платіжне доручення № 1529 від 19.02.2021 року про сплату ним судового збору у сумі 2270 грн за подання до суду даного позову.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 2270 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 264-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 258, 525-527, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. М. Іщенко