Справа № 683/611/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером №91655 про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 20821 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Качай Гроші», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером №91655 про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 20821 грн.

Одночасно з позовом позивач звернулась з заявою про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 05 січня 2021 року №64026389, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером №91655 про стягнення на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 20821 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулась до суду з вищевказаним позовом. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клименко Р.В. на підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64026389 від 05 січня 2021 року із виконання, вказаного виконавчого напису. Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 26 лютого 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та всі мої доходи в сумі 20%, виконавчий збір та винагорода приватного виконавця 10%. Виконання постанови про звернення стягнення на доходи завдає заявнику збитків, адже сума, вказана у виконавчому написі з нею не узгоджена і завищена, тому під час розгляду справи з неї стягуватимуться кошти, що призведе до збільшення суми безпідставно отриманих грошей стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали заяви та позову, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 31 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №91655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» 20821 грн.

05 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клименко Р.В. на підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64026389 із виконання, вищевказаного виконавчого напису.

Також, встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. від 26 лютого 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та всі доходи ОСОБА_1 в сумі 20%, виконавчий збір та винагорода приватного виконавця 10%.

Отже, враховуючи, що 05 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Клименко Р.В. на підставі заяви ТОВ «Качай Гроші» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64026389 із виконання виконавчого напису за реєстровим номером №91655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» 20821 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 05 січня 2021 року №64026389, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим номером №91655 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 20821 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя