Справа № 175/401/21
Провадження № 2/175/144/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2021 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.03.2018р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі Виконавець) та ОСОБА_1 (далі Замовник), було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 відповідно до якого Виконавець зобов`язується за замовою Замовника виконати роботи, передбачені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та невід`ємними від нього додатками. Відповідно до п. 1.2 Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 предметом та роботами, виконуваними Виконавцем є: виготовлення меблів, доставка виготовлених меблів в приміщення Замовника, встановлення (монтаж) меблів в приміщенні Замовника. Відповідно до ч. 3 Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню Виконавцем за даним Договором складає 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі: вартість робіт, передбачених п. 1.2.1 Договору, складає 127000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 1 000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 2 000,00 грн. 21.03.2018 р. Замовником була здійснена оплата всієї суми за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 від 21.03.2018 р. у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.). Однак, Виконавець порушив умови Договору, зобов`язання не виконав. Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку порушення строку виконання робіт, передбачених п. 2.1.3 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Так, 21.05.2018 р. між Виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору №21/03 від 21.03.2018 р. відповідно до якого Замовник відмовляється від замовлення, оскільки Виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання. Виконавець зобов`язаний повернути всю суму 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) отриману від Замовника на виготовлення меблів не пізніше 21.08.2018 р. Виконавець також зобов`язаний сплатити Замовнику пеню 19 500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) не пізніше 21.08.2018 р. Виконавець не виконав умов додаткової угоди від 21.05.2018 р. до Договору №21/03 від 21.03.2018 р.

Окрім того, 21.03.2018 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі Виконавець) та ОСОБА_1 (далі Замовник), було укладено ще один Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 відповідно до якого Виконавець зобов`язується за замовою Замовника виконати роботи, передбачені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та невід`ємними від нього додатками. Відповідно до п. 1.2 Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 предметом та роботами, виконуваними Виконавцем є: виготовлення меблів, доставка виготовлених меблів в приміщення Замовника, встановлення (монтаж) меблів в приміщенні Замовника. Відповідно до ч. З Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню Виконавцем за даним Договором складає 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.), у тому числі: вартість робіт, передбачених п. 1.2.1 Договору, складає 51 000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 100,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 600,00 грн. 21.03.2018р. Замовником була здійснена оплата всієї суми за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 від 21.03.2018р. у розмірі 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.).

Однак, Виконавець так само порушив умови Договору, а саме ч. 2 п. 2.1.1, де зазначено, що роботи по виготовленню меблів повинні бути виконані протягом 30-ти робочих днів з дня сплати Замовником в повному обсязі авансового платежу. Також Виконавець порушив п. 4.1.2 Договору, тобто обов`язок Виконавця виконати роботи якісно, в поряду та строках передбачених даним Договором. Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку порушення строку виконання робіт, передбачених п. 2.1.3 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт. Так, 21.05.2018р. між Виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору №21/03-1 від 21.03.2018р. відповідно до якого Замовник відмовляється від замовлення, оскільки Виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання. Виконавець зобов`язаний повернути всю суму 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) отриману від Замовника на виготовлення меблів не пізніше 21.08.2018 р. Виконавець також зобов`язаний сплатити Замовнику пеню 7 800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) не пізніше 21.08.2018 р. Станом на сьогоднішній день Виконавець також не виконав умов додаткової угоди від 21.05.2018р. до Договору №21/03-1 від 21.03.2018р.

Пізніше, 15.11.2019 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі Виконавець) та мною, ОСОБА_1 (далі Замовник), було укладено третій Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 відповідно до якого Виконавець зобов`язується за замовою Замовника виконати роботи, передбачені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та невід`ємними від нього додатками. Відповідно до п. 1.2 Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 предметом та роботами, виконуваними Виконавцем є: виготовлення меблів, доставка виготовлених меблів в приміщення Замовника, встановлення (монтаж) меблів в приміщенні Замовника. Відповідно до ч. З Договору, загальна вартість робіт, що підлягають виконанню Виконавцем за даним Договором складає 143 960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), у тому числі: вартість робіт, передбачених п. 1.2.1 Договору, складає 141 360,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 2000,00 грн.; вартість робіт, передбачених п. 1.2.2 Договору, складає 600,00 грн. 15.11.2019 р. Замовником була здійснена оплата всієї суми за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019 р. у розмірі 143 960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.). Однак, Виконавець в котрий раз порушив умови Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору у випадку порушення строку виконання робіт, передбачених п. 2.1.3 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

Станом на 31.01.2021 р. пеня за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019р. складає: Вартість одного дня прострочення виконання робіт * Кількість прострочених днів, де:

Вартість одного дня прострочення виконання робіт складає: 143 960,00 *0,01% / 100 = 14,396 грн.

Кількість прострочених днів: 17 днів (у 2019р.) + 366 днів (у 2020р.) + 31 день (у 2021р.) = 414 днів.

14,396 * 414 = 5 959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.)

Таким чином пеня за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019 р. складає 5 959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.)

Відповідно до умов Договору №15/11 від 15.11.2019р. строк виконання робіт по виготовленню меблів закінчився 14.12.2019 р.

Після цього він звернувся до Виконавця ФОП ОСОБА_2 для з`ясування обставин невиконання умов Договору. Під час перемовин з Виконавцем ФОП ОСОБА_2 він зрозумів, що він не збирається виконувати умови Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019р. та повертати гроші за раніше укладені Договори. Укласти додаткову угоду про розірвання договору та повернення коштів та виплати йому пені також не вдалося. Пізніше Виконавець ФОП ОСОБА_2 взагалі перестав виходити на зв`язок та уникає будь-якого контакту з ним.

Таким чином, загальна заборгованість Виконавця ФОП ОСОБА_2 перед Замовником ОСОБА_1 за Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03. Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1. Договором підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 складає 359 219,95 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дев`ятнадцять грн. 95 коп. (130 000,00 грн. + 19 500,00 грн. + 52 000,00 грн. + 7 800,00 грн. + 143 960,00 грн. + 5 959,95 = 359 219,95 грн.)

Просить суд стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користі Позивача ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 19 500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 від 21.03.2018р.;

Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користі Позивача ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 7 800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 від 21.03.2018р.:

Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користі Позивача ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 143 960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 5 959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 95 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №15/11 від 15.11.2019 р.

Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користі Позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Відповідача ФОП ОСОБА_2 на користі Позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 592,20 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дві грн. 20 коп.).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву в якому в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважає договори не укладеними, так як не підписані позивачем, а також не містять інших ідентифікаторів замовника, крім прізвища, власного імені та по батькові, що є явно недостатнім для ідентифікації особи. Товарні чеки не містять жодних вказівок на особу платника. Товарні чеки не є належними, достатніми та достовірними доказами сплати відповідних грошових коштів саме позивачем. Заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими, незаконними.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, просив справу розглядати без участі відповідача, оскільки справа перебуває на розгляді понад розумні строки передбачені ЦПК, щодо моральної шкоди пояснив, у нього були великі плати щодо заробітку, кошти якими він проплачував за меблі були не його, він змушений тепер відпрацьовувати та повертати тому, щоб перекрити борги просить стягнути моральну шкоду .

Від представника відповідача, адвоката Чабаненко А.Л. до початку судового засідання 23.09.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи, думку позивача, суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі представника відповідача у урахуванням відзиву на позовну заяву.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Судовим розглядом встановлено, що 21 березня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 21/03.

Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 21/03 від 21 березня 2018 року та умов Договору, позивачем, як замовником, відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 130 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.2 Договору Виконавець має виконати роботи якісно, в порядку та в строки, передбачені договором.

Згідно п. 2.1.1 Договору, відповідач мав виконати роботи з виготовлення меблів протягом 30 робочих днів, з дня сплати позивачем повної суми авансового платежу.

Позивач сплатив 130000,00 грн. 21 березня 2018 року.

Пунктами 4.4.2 та 4.4.3 Договору визначено, що Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасне та якісне виконання робіт згідно договору. У випадку виявлення фактів порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань та при умові, що зі сторони Замовника зобов`язання по договору виконані належним чином, Замовник має право визначити Виконавцю новий строк завершення робіт по договору. В цьому випадку Виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання протягом нового строку, який складає 7 робочих днів з моменту пред`явлення Замовником претензії.

21.05.2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору підряду № 21/03 від 21.03.2018 року, відповідно до умов якого замовник відмовляється від замовлення, оскільки виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання, виконавець зобов`язаний повернути всю отриману суму 130000,00 грн. та сплатити замовнику пеню у розмірі 19500,00 грн. не пізніше 21.08.2018 року.

Відповідач у повній мірі ухиляється від виконання умов додаткової угоди до Договору підряду та не бажає повертати отримані від Позивача грошові кошти.

21 березня 2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 21/03-1. Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 21/03-01 від 21 березня 2018 року та умов Договору, позивачем, як замовником, відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 52000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.2 Договору Виконавець має виконати роботи якісно, в порядку та в строки, передбачені договором.

Згідно п. 2.1.1 Договору, відповідач мав виконати роботи з виготовлення меблів протягом 30 робочих днів, з дня сплати позивачем повної суми авансового платежу.

Пунктами 4.4.2 та 4.4.3 Договору визначено, що Замовник має право вимагати від Виконавця своєчасне та якісне виконання робіт згідно договору. У випадку виявлення фактів порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань та при умові, що зі сторони Замовника зобов`язання по договору виконані належним чином, Замовник має право визначити Виконавцю новий строк завершення робіт по договору. В цьому випадку Виконавець зобов`язаний виконати зобов`язання протягом нового строку, який складає 7 робочих днів з моменту пред`явлення Замовником претензії.

Згідно умов п. 8.1. Договорів підряду, у випадку порушення строків виконання робіт, Відповідач має виплатити Позивачу пеню, в розмірі 0,01% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт.

21.05.2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до Договору підряду № 21/03-1 від 21.03.2018 року, відповідно до умов якого замовник відмовляється від замовлення, оскільки виконавець не зміг вчасно виконати взяті на себе зобов`язання, виконавець зобов`язаний повернути всю отриману суму 52 000,00 грн. та сплатити замовнику пеню у розмірі 7800,00 грн. не пізніше 21.08.2018 року.

Відповідач умови додаткової угоди до договору підряду №21/03-1 від 21.05.2018 року не виконав.

15.11.2018 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів № 15/11. Предметом Договору є виготовлення, доставка та встановлення у приміщенні Замовника меблів.

Згідно товарного чеку № 15/11 від 15 листопада 2019 року та умов Договору, позивачем, як замовником, відповідачу за вищезазначеним Договором було сплачено 143960,00 грн. Умови вказаного договору відповідачем також виконані не були.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Також, ч. 1 ст. 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до вищенаведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні правовідносини, пов`язані з наданням Відповідачем послуг з виготовлення меблів, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у даній сфері.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм діючого законодавства договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобам, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Положеннями ст. 854 ЦК України визначено, що в разі, якщо договором підряду непередбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем, що укладений у письмовій формі з дотриманням вимог чинного на час укладення договору законодавства, підписаний сторонами та на даний час є таким, що продовжує свою дію, оскільки сторонами залишаються невиконані його істотні умови.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою та належну, якість продукції та обслуговування.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Отже, Відповідачем порушені істотні умови договорів щодо термінів виготовлення, доставки, установки та передачі у власність Позивача меблів, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення сплачених ним сум за договорами підряду та пені, які в загальному розмірі складають 359 219,95 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " - "...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб ". Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 09 лютого 2007 року "Білуха проти України", зазначається, що в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що завдані збитки він має до цього часу відпрацьовувати, що спричинило йому переживання.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є не обґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні, а саме позивач не довів, що внаслідок протиправних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, а тому в задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 3592,20 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплачених коштів у розмірі 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 19500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03 від 21.03.2018 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплачених коштів у розмірі 52000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 7800,00 грн. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №21/03-1 від 21.03.2018 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплачених коштів у розмірі 143960,00 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) та суму пені у розмірі 5959,95 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять грн.. 95 коп.) відповідно до Договору підряду на виготовлення та монтаж меблів №5/11 від 15.11.2019 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3592,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2021 року.

Суддя: Л.М. Новік