Провадження № 2/127/3614/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шиманським В. М., про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просив витребувати у банків інформацію укладення, дострокового припинення, припинених договорів депозитного вкладу, розрахункового рахунку та інших договорів банківських послуг. Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа про поділ майна між подружжям ОСОБА_2 . Заявник вказує, що оскільки при поділі майна необхідно встановити весь обсяг спільно нажитого майна, а йому стало відомо, що ОСОБА_3 має відкриті депозитні рахунки в банках та їх приховує, просив забезпечити докази шляхом витребування інформації про них. При цьому зазначає, що отримати цю інформацію неможливо, так як це є банківською таємницею, він має намір змінити предмет позовних вимог, а вказані докази можуть бути приховані та кошти зняті, що зробить неможливим їх поділ.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Слід відмітити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті в майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Наразі заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначена в заяві інформація, яку слід витребувати в банків, може бути втрачена або її отримання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин ( знищення банками інформації) у майбутньому.

Заявлені ж вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже заявником не зазначено жодних обставин, які вказують на наявність ризику втрати цієї інформації. Ймовірність зняття коштів іншою стороною не свідчить про неможливість отримання такої інформації, зважаючи, що предметом витребування є саме інформація.

Обставини не отримання цієї інформації представником сторони не вказують на те, що інформацію не вдасться отримати взагалі чи їх буде спотворено.

ОСОБА_2 , подаючи заяву, не навів та не довів жодних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування інформації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Шиманським В. М., про забезпечення доказів шляхом витребування інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: