Справа 484/1061/21
Провадження № 2/484/700/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.03.2021року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2021р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису, вчиненого 19.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №5013, за яким стягнуто з неї на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованість в розмірі 15650,38грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64395524 з примусового виконання постанови від 05.02.2021р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем про розмір мінімальних витрат при примусовому виконанні постанови № 60581971 від 12.11.2019р.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який відповідно до п. 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, тобто виконавчий документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до письмових доказів, доданих до позову, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 64395524 з примусового виконання постанови від 05.02.2021р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем про розмір мінімальних витрат при примусовому виконанні постанови № 60581971 від 12.11.2019р.

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення розміру мінімальних витрат при примусовому виконанні постанови № 60581971 від 12.11.2019р.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання позивача задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64395524 з примусового виконання постанови від 05.02.2021р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем про розмір мінімальних витрат при примусовому виконанні постанови № 60581971 від 12.11.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А. Медведєва