Справа № 465/2369/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2898/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» про відшкодування шкоди (том 2, а.с. 63-64).

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання згаданого відповідача про призначення по справі експертизи (том 2, а.с. 73-75).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вище згаданій справі, а ухвалою згаданого суду від 01 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 12-00 год. 08 листопада 2021 року (том 2, а.с. 108, 110).

13 та 27 вересня 2021 року до суду поступили клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження у справі та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції з посиланням на те, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема щодо призначення експертизи.

Зазначений перелік є вичерпним.

Системне тлумачення положень частини першої статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та ін.), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та ін.).

Законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 352 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскарженою в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в призначенні експертизи, у наведеній вище статті 353 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право апеляційного оскарження ухвал місцевого суду окремо від рішення суду, не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (справа «Балатський проти України» (BALATSKYYv. UKRAINE), рішення від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України» (SHULGA v. UKRAINE), рішення від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України» (MUSIYENKO v. UKRAINE), рішення від 20 січня 2011 року).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц.

Колегія суддів виходить з того, що заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для проведення експертизи мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у проведенні експертизи, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на зазначене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 07 липня 2021 року може бути оскарженою в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито помилково, а отже таке підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352 ч.2, 353 ч.1 п.12, 362 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Інжиніринг» про відшкодування шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.