УХВАЛА

щодо вирішення питання судових витрат

29 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №766/19919/18,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Херсонської філії КП "Центр Державної реєстрації" Крамчанін Олександр Олександрович, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольга Олександрівна про визнання недійсними договорів, вилучення записів, зняття заборон на відчуження відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року залишено без змін.

22 листопада 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Петровою О.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20400,00 грн. В обгрунтування заяви вказала, що рішенням від 10.06.2019 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, при цьому, судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу. Матеріали справи містять розрахунок витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 20400,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року прийнято заяву до провадження та призначено судовий розгляд.

30.01.2020 року представником позивача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких вказав, що під час розгляду справи будь-яких вимог щодо стягнення з позивача судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, відповідачем не заявлялося, докази суду щодо цих витрат не надано, у судовому засіданні обставини справи щодо таких вимог судом не з`ясовувалися та відповідні докази не досліджувалися. До закінчення судових дебатів заяв від відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу не надходило. Заява про ухвалення додаткового рішення суду з доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надійшла до суду після спливу п`ятиденного строку з моменту ухвалення судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 змінено, викладено мотивувальні частини судових рішень в редакції цієї постанови; в іншій частині залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року продовжено розгляд заяви адвоката Петрової О.О. про ухвалення додаткового рішення, призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не прибули, від адвоката Петрової О.О. та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. надійшли заяви про розгляд справи у відсутність; причини не явки інших сторін суду не повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно частин першої п`ятої статті 141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по суті позовних вимог ухвалено 10 червня 2019 року, тому заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження понесення таких витрат відповідач ОСОБА_1 мав подати до 17 червня 2019 року включно.

Натомість, заява відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу разом з доказами понесення таких витрат була подана до Херсонського міського суду Херсонської області 22.11.2019 року (а.с.156 Том 2), тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду. Заява відповідача не містить відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не зазначено про поважність причин його пропуску.

Зазначене є підставою для залишення заяви адвоката Петрової О.О. про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись ст. 258, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №766/19919/18 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус