02.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/821/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. На теперішній час жодного виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості не відкрито, а сам виконавчий документ було втрачено при пересилці. Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження. Просив видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22039287 від 04 вересня 2007 року в розмірі 124 220,65 грн., та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Як вбачається з відповіді Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13 травня 2021 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 50143285 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1203/13 від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 124 220,65 грн.

25.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Докази надсилання оригіналу виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

У відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01 червня 2021 року зазначено, що оригінал виконавчого листа 2/205/1203/13 від 19.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 124 220,65 грн. відсутній, із органів ДВС до банку не повертався.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року цивільній справі № 205/821/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22039287 від 04 вересня 2007 року в розмірі 124 220,65 грн., яка складається з: непогашеного кредиту 104 973,75 грн.; несплачених процентів 9 069,50 грн.; пені за прострочку кредиту та відсотків 10 177,41 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року цивільній справі № 205/821/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22039287 від 04 вересня 2007 року в розмірі 124 220,65 грн., яка складається з: непогашеного кредиту 104 973,75 грн.; несплачених процентів 9 069,50 грн.; пені за прострочку кредиту та відсотків 10 177,41 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.