Провадження № 2-з/760/293/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.О. Король

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (заборгованість за кредитними зобов`язаннями у розмірі 332 681, 28 грн.

23.03.2021 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 у цивільній справі №760/15696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.03.2021 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 у цивільній справі №760/15696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2014 в цивільній справі №760/15696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.03.2021 від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, в якій остання просить:

- визнати договір про споживчий кредит №0 від 12.07.2006 недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу майнових вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту до свого провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з зустрічною позовною заявою від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить:

- забезпечити позов шляхом заборони ДП «СЕТАМ» припинити будь-які дії щодо реалізації шляхом проведення електронних торгів предмета іпотеки, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота - 469333 (уцінено лот №462031);

- зобов`язати Державну виконавчу службу Києво-Святошинського району Київської обл. зупинити виконавче провадження №29534973 та вчиняти будь-які дії, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості до закінчення судового розгляду справи за зустрічним позовом.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі за зустрічним позовом можуть в будь-який момент здійснити відчуження спірної нерухомості на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом спору серед іншого є:

- визнання недійсним договору споживчого кредиту, за яким фактично зараз відбувається стягнення шляхом реалізації заставленого майна.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.2.1. Договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2006, вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним Договором банком приймається:

- застава нерухомості (земельної ділянки), а саме: іпотеку земельної ділянки площею 0.25 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- застава нерухомості (будівлі/споруди/приміщення), а саме: іпотеку домоволодіння заг. пл. 51,30 кв. пл. 23,50 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- порука, а саме: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи предмет первісного та зустрічного позову, вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту - задовольнити частково.

Заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації шляхом проведення електронних торгів предмета іпотеки, а саме:

- реєстраційний номер лота - 469333 (уцінено лот №462031);

- відомості про предмет іпотеки - Домоволодіння: житловий будинок, пл. 51,3 кв. м, з надвірними госп. будівлями та спорудами та земельна ділянка, пл. 0,25 га К/Н :01:003:0061 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», , адреса: м. Київ, вул. Празька, 24.

Відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко