ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/516/21 Справа № 711/4127/14-цГоловуючий по 1 інстанції Пироженко (С.А.) С. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

25 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи у судовому засіданні 25 березня 2021 року представником апелянта ОСОБА_3 , адвокатом Прядкою В.М. було заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують сумніви щодо достовірності доданих позивачем до позовної заяви копій документів, а саме розрахунку заборгованості за договором №77 від 03 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та клієнтом ОСОБА_2 .

Внаслідок задоволення у 2013 році позову заступника прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та оскаржуваного рішення у даній справі, фактично відбулося подвійне стягнення всієї суми кредиту з відповідачів.

Встановити наявність чи відсутність заборгованості, а також встановити розмір заборгованості, виходячи з наданих позивачем документів, особі яка не має відповідної освіти неможливо.

Тому, вважає що для встановлення та об`єктивного з`ясування таких відомостей необхідні спеціальні знання в галузі судово-бухгалтерської експертизи. Висновок експерта в даному випадку неможливо замінити на інші засоби доказування.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2013 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі №707/228/13 за позовом заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що згідно кредитного договору відновлюваної кредитної лінії № 77 від 03 вересня 2008 року, позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 730 000 гривень, строком на 24 місяці, з остаточним терміном повернення кредиту до 02 вересня 2018 року зі сплатою 20,5% річних за користування кредитом, з встановленим графіком погашення кредиту. Також встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов`язання по вказаному договору кредиту не виконав та не виконує, порушив порядок та строки сплати платежів та відсотків, і станом на 28 січня 2013 року внаслідок невиконання таких зобов`язань, заборгованість за кредитним договором становила 1 141 062 гривні 47 копійок, з яких 730 000 гривень заборгованість за кредитом, 348 109,96 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 01 жовтня 2010 року по 28 січня 2013 року, 62 952 гривні 51 копійка пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (а.с. 32-34, 35-37).

Отже, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено наявність та розмір заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 кредитного договору, а тому такі обставини звільнені від доказування в силу норм процесуального закону.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що скаржник була обізнана про судовий розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується супровідними листами (т.1 а.с. 90,102) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а.с. 92,103). Тому, неподання такого клопотання до суду першої інстанції не пов`язано з причинами, що об`єктивно не залежали від неї.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 82, 103, 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді