Справа № 214/7462/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/7462/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 104 963,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 серпня 2020 року о 14-00 годині на території стоянки ПАТ «Арселор міталл Кривий Ріг» за адресою м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1 відбулося загоряння автотранспортного засобу Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 . Зазначений транспортний засіб на час пожежі перебував в користуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ».

Під час загорання автотранспортного засобу Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 був присутній ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом. Полум`я почало швидко розповсюджуватися та перекинулося на поруч розташований транспортного засобу Mitsubishi outlender, власником якого є він. Дії, а точніше бездіяльність відповідача ОСОБА_2 , щодо погашення вогню були безрезультатними. Останній, зрозумівши небезпеку викликав пожежних.

Згідно акту про пожежу від 13 серпня 2020 року складеного комісією ДСНС пожежею, що виникла 12 серпня 2020 р. пошкоджено окрім транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_2 , і його транспортний засіб.

На підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д8/08/20 складеного 2020 року вартість матеріального збитку пов`язаного з пожежею транспортного засобу Mitsubishi outlender складає 104 963, 78 грн.

Кримінальне провадження по факту пожежі транспортного засобу, внесене до ЄРДР № 0001050 від 13 серпня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, позивач вважає дії відповідачів протиправними що виражені: по-перше у незабезпеченні транспортного засобу Renault Megane Sedan належного технічного стану, що стало причиною загоряння; по-друге бездіяльність ОСОБА_2 під час загоряння транспортного засобу, що виражена у невиконанні конкретних дій, яку особа зобов`язана була і мала реальну можливість вчинити, внаслідок якої заподіюється знищення чи пошкодження чужого майна, тобто відповідач 1 не намагався здійснити і не здійснив дії які б були направлені на уникнення загоряння транспортного засобу Mitsubishi outlender; по-третє в транспортному засобі був відсутній вогнегасник; по -четверте, транспортний засіб Renault Megane Sedan був переобладнаний для роботи на газовому паливі без відповідного погодження.

Дані протиправні дії відповідачів стали наслідком порушення майнових прав та інтересів позивача, щодо належної реалізації права власності транспортним засобом.

3.Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив з якого вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Так, автомобіль Renault Megane на момент пожежі 12.08.2020 року перебував у розпорядженні та користуванні ТОВ «НВФ «Промсервіс-ЮГ», що підтверджується нотаріально посвідченим договором оренди/найму транспортного засобу від 13.05.2020 року.

12.08.2020 року приблизно о 14-18 год. в інтересах ТОВ «НВФ «Промінсервіс-ЮГ» на автомобілі Renault Megane, що перебував у розпорядженні та користуванні ТОВ «НВФ «Промінсервіс -ЮГ», директор «НВФ «Промінсервіс -ЮГ» ОСОБА_2 , приїхав до управління ПАТ «Арселор міталл Кривий Ріг». Автомобіль припаркував на автомобільній стоянці, що належить ПАТ «Арселор міталл Кривий Ріг» і знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі , буд. 1. О 14-21 год. 12.08.2020 року директор ТОВ «НВФ «Промінсервіс -ЮГ» пройшов контрольно- пропускний пункт № 12 ПАТ «Арселор міталл Кривий Ріг». Повернення орендованого автомобіля Renault Megane до орендодавця відбулося лише 27.10.2020 року, про що складено акт прийому передачі.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

13.08.2020 року за фактом пожежі, що сталася з автомобілем Renault Megane було відкрито кримінальне провадження № 0001050. В межах кримінального провадження вина ОСОБА_2 не встановлена. Також він не погоджується з твердженням позивача, щодо прояву бездіяльності під час виникнення пожежі у автомобіля Renault Megane. Також вказує на той факт, що позивач не надав доказів того, що причиною загорання автомобіля Renault Megane став неналежний його технічний стан. Відповідно до акту про пожежу від 13.08.2020 року у графі «Причина пожежі» наявний припис - встановлюється. Також не доведено факт наявності у нього в автомобілі газової установи.

4.Згідно відзиву на позовну заяву, наданого представником відповідача ТО «НПФ Промінвест -ЮГ» Зеленяк Є.С., товариство не визнає позовні вимоги в повному обсязі за таких підстав.

13.05.2020 рок наказом № 13/05 ОСОБА_2 призначено директором ТОВ «НПФ Промінвест -ЮГ». В той же день 13.05.2020 року між ТОВ «НПФ Промінвест -ЮГ» та ОСОБА_2 укладено договір оренди транспортного засобу, згідно якого наймодавець надав наймачу в оренду для виробничої діяльності терміном на 1 рік транспортний засіб Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 . Наймодавець зобов`язаний передати автомобіль в технічно справному стані та попередити наймача про недоліки та особливості автомобіля.

14.05.2020 року згідно наказу № 14/05 Б директор ТОВ «НПФ Промінвест -ЮГ» Батраков Д.В. у зв`язку з отриманням в тимчасове орендне користування автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 закріплює його за собою та наказує затвердити норми витрати палива: бензин - 9,7 л/100 км та газ 12,21/100 км.

Слід звернути увагу, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ВРЕВ ДАІ м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про наявність газового обладнання на автомобілі відсутні.

Наведена інформація вказує на той факт , що громадянин ОСОБА_2 передано в оренду підприємства незаконно переобладнаний автомобіль та в порушення вимог договору найму від 13.05.2020 року не повідомлено наймача про недоліки транспортного засобу.

В той час, у відповідь на адвокатський запит ГУ Державна служба України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надало копію звіту про ймовірну причину виникнення пожежі , яка сталася 12.08.2020 року в автомобілі.

Найймовірнішою версії пожежі, яка сталася 12.08.2020 року є виникнення горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії в результаті короткого замикання електричної мережі автомобіля. Та зазначено, що для встановлення об`єктивної причини пожежі пропонується залучити експертну службу МВС України та спеціалістів та дослідно-випробоувальної лабораторії ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області .

Наведене вказує на факт неналежного використання ОСОБА_2 обов`язків директора підприємства, зокрема, одо підтримання автомобіля, який знаходиться в користуванні підприємства в належному стані.

Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

6.19 січня 2021 року ухвалою суду продовжено строк ОСОБА_2 для подання відзиві на позовну заяву до 27.01.2021 року.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до акту про пожежу від 13 серпня 2020 року причина пожежі встановлюється (а.с. 12 -12 зворот).

8.Згідно договору оренду/найму транспортного засобу від 13.05.2020 року ОСОБА_2 передав в оренду для виробничої діяльності терміном на 1 рік ТОВ «НВФ Промсервіс-ЮГ» транспортний засіб Renault моделі Megane номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.13-13 зворот).

9.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, 13.08.2020 року внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 12.08.2020 року до чергової частини надійшло повідомлення, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 на території автопаркові ПАТ «АМКР» горить автомобіль Renault моделі Megane номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 14).

10.Постановою слідчого від 09 вересня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001050 від 13.08.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( а.с. 15-15 зворот).

11.Згідно висновку експерта від 30.09.2020 року за № 19/104-8/4372 на наданому на дослідження пожежному смітті чорного кольору ( згідно постанови слідчого «… предметні - носії…») слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості застосованих методів дослідження ( а.с. 16-20).

12.Відповідно до висновку експертного автоварознавчого дослідження № Д8/08/20 від 1 серпня 2020 року сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Mitsubishi outlender в цінах на дату 14.08.2020 року складає 104 963,78 грн. ( а.с. 21-31).

13.З оглянуто відеозапису, долученого до матеріалів справи позивачем, вбачається факт виникнення пожежі, а також дії ОСОБА_2 направлені на погашення пожежі ( а.с. 58)

14.Згідно трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_2 1405220 року прийнятий на посаду директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промскрвіс-ЮГ» ( а.с.92-93).

Джерела права й акти їх застосування.

15.Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

16.Згідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст. 16 ЦК України.

17.У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18.Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

19.Нормою ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

21.Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

22.Судовим розглядом встановлено, що 12 серпня 2020 року о 14-00 годині на території стоянки ПАТ «Арселор міталл Кривий Ріг» за адресою м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1 відбулося загоряння автотранспортного засобу Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 . Зазначений транспортний засіб на час пожежі перебував в користуванні ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ».

23.Твердження позивача, що дії відповідача ОСОБА_2 та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» є протиправними ,оскільки вони не забезпечили належний технічній стан автомобіля Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до загорання, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

З копії акту про пожежу від 13.08.2020 року вбачається, що причини пожежі встановлюються ( а.с.12 зворот).

Постановою слідчого від 09 вересня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001050від 13.08.2020,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.270 КК України - закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 15 зворот) .

Висновок експерта від 30.09.2020 року № 19/104-8/4372 долучений до матеріалів справи не в повному об`ємі, надано лише першу сторінку ( а.с.16), третю сторінку ( а.с.17),довідку ( а.с18), четверту сторінку ( а.с.19) та п`яту ( а.с. 20). Друга та шоста сторінки відсутні.

Крім того, з наданих суду сторінок експертизи вбачається, що предметом її розгляду не було встановлення причино-наслідкового зв`язку загорання автомобіля з діями відповідачів.

24.Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, спростовує посилання позивача, щодо бездіяльність відповідача ОСОБА_2 підчас загорання автомобіля Renault Megane Sedan.

З даного відеозапису, вбачається що відповідач ОСОБА_2 намагався вжити дії для уникнення розповсюдження полум`я та локалізації пожару.

Доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення правил дорожнього руху України, а саме п.п е) п. 31.4.7, п. 2.3 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» позивачем не надано.

В свою чергу, суд під час розгляду даної справи, позбавлений можливості встановлювати наявність чи відсутність в діях особи ознак порушення правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», оскільки це відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з того, що дослідженими доказами не встановлено безпосереднього причинного наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 та шкодою, оскільки таких дій не встановлено. Ймовірність або припущення не можуть бути підставою для покладення цивільно-правової відповідальності за шкоду.

Крім того, позивачем також не доведено перебування транспортного Renault Megane Sedan, державний номерний знак НОМЕР_1 в неналежному технічному стані, що стало підставою для відповідальності ТОВ «Науковива-виробнича фірма «Помсервіс-ЮГ», в зв`язку з порушенням умов Договору оренди/найму транспортного засобу від 15.05.2020року.

Наявність вини в даному випадку є обов`язковою умовою для настання цивільно-правової відповідальності, що передбачено ст.1166 ЦК України. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачами вчинялися будь-які дії, зокрема діяльності по зберіганню автомобіля, що спричинили пожежу, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

26.В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю « Науково-виробнича фірма «Промсервіс-ЮГ», , вул. Свято-Миколаївська, 59, прим. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

Суддя І.Б. Малаховська