Справа №463/3145/17
Провадження №6/463/59/21
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.05.2019.

Відповідач ОСОБА_1 за один день до наступного засідання подав заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суддя є прямо заінтересована у результатах розгляду справи. Зазначає, що він отримав від ОСОБА_2 новий позов, натомість суд не надіслав йому ухвали про відкриття провадження в цій справі та повістки про виклик до суду. Також вважає недопустимою участь судді у повторному розгляді справи.

У відповідності до ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. В даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України), суддя є прямо заінтересований у результаті розгляду справи (ст. 36 ч. 1 п. 3 ЦПК України), недопустима повторна участь судді у розгляді справи (ст. 37 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Личаківським районним судом м. Львова (головуючий суддя Леньо С.І.) ухвалено рішення від 24.05.2019, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України саме суд першої інстанції , який розглядав справу, вирішує заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Тому згідно з протоколом передачі судової справи від 09.02.2021 правомірно передано заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа на розгляд судді Леньо С.І.

При цьому, жодні обставини передбачені ст. 37 ЦПК України не вказують на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, оскільки попередні судові рішення судді Леньо С.І. не скасовувалися і розгляд справи не проводиться повторно.

Щодо інших тверджень відповідача, наведених в заяві про відвід, то насамперед звертаю увагу, що нормами ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття провадження у справі за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, тому така не постановлялася, а відповідно і не надсилалася відповідачу.

У відповідності до вимог ст. 183 ЦПК України копія заяви щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду надсилається заявником іншим учасникам справи. Заявником надано підтвердження про надіслання заяви протилежній стороні, факт отримання заяви не заперечується і самим відповідачем.

При цьому, про місце, дату та час, а саме 25.03.2021 о 12.40 год., розгляду заяви ОСОБА_2 відповідач повідомлений завчасно 12.03.2021, що стверджується відповідною телефонограмою.

За таких обставин всі твердження відповідача є безпідставними, голослівними, упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи не встановлено, як і її заінтересованості в результаті розгляду справи, тому заявлений відвід є необґрунтованим, а заява такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.