Справа № 2-2116/11
Провадження № 8/461/2/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 16.06.2011 року у справі №2-2116/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверіяпро стягнення заборгованості у зв`язку із нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення від 16.06.2011 року у справі №2-2116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверія про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви покликається на те, що вказаним рішенням було задоволено вимоги ПАТ «СЕБ Банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверіясолідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк8654574 гривень 19 копійок заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверіясолідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 зазначає, що після закінчення розгляду цієї справи ним були виявлені істотні для справи обставини, які не були відомі під час розгляду справи, а саме те, що сума заборгованості банком є значно завищеною, банком приховано часткове погашення вказаної заборгованості. У зв`язку з цим просить заяву задоволити.
Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, з мотивів наведених у ній.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2011 року у справі №2-2116/2011 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверіясолідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк8654574 гривень 19 копійок заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Тиверіясолідарно в користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року вказане рішення залишено без змін.
Підставою для перегляду рішення суду від 16.06.2011 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує, що при ухваленні вказаного рішення судом не було враховано те, що сума заборгованості банком є значно завищеною, оскільки відповідачами було частково погашено заборгованість. Тобто заявник покликається на неправильний, на його думку, розрахунок заборгованості.
Згідно статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Однак, обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на думку суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки такі жодним чином не змінюють доводів і мотивів, викладених у заяві.
Так, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.
Нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Однак такі мотиви або доводи у поданій ОСОБА_1 заяві відсутні. Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих обставин.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.
Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
На переконання суду, зазначена заявником обставина про здійснений неправильний, на його думку, розрахунок заборгованості не має характеру нововиявленої, оскільки розмір заборгованості у зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором був визначений ще на стадії подання позовної заяви та встановлювався судами першої та апеляційної інстанцій при дослідженні доказів, на які посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог. Всі доводи заявника, наведені у заяві про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, були предметом судового розгляду і, відповідно, враховувались при винесенні зазначеного рішення.
Суд вважає, що зазначенні заявником доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки оскільки самі по собі не впливають на зміст рішення суду від 16.06.2011 року та не спростовують наведених у ньому мотивів. Вони свідчать про його незгоду з рішенням суду, переоцінку доказів, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Заявник не довів того, що обставини на які він посилається, є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що подана заява не містить належних аргументів для її задоволення, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 423,429, ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.