У Х В А Л А

судового засідання

22.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Дзюби А.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 28.03.2017 звернувся в суд з позовом, просив зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усунути йому перешкоди у користуванні проходом загального користування шириною 4 м 70 см, довжиною 20 метрів, що між присадибною ділянкою ОСОБА_8 та городами ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , у спосіб демонтажу за власні кошти, металевої брами влаштованої на цементному фундаменті довжиною 3, 7 м, висотою 1, 5 м, яка складається з двох частин по 1, 85 м, кожна, та хвіртки шириною 1, 0 м, висотою 1, 5 м, а також 6 металевих стовпців висотою 1, 3 м з металевою сіткою довжиною 20 м.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у суді просить зупинити провадження в означеній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №441/946/19 за позовом ОСОБА_4 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради мотивуючи тим, що правомірність набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0, 07 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, на яку, окрім іншого, останній покликається у позові про усунення перешкод у користуванні проходом загального користування, є предметом спору в справі №441/946/19, що об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи, про що подав відповідне клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання покликаючись на те, що сторона відповідачів зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно, з аналогічних підстав заявляє вимогу про зупинення провадження у справі.

Представник Городоцької міської ради Львівської області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку представників, вивчивши клопотання, матеріали цивільної справи № 441/425/17 та № 441/946/19, суд доходить наступного висновку.

Зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із пояснень представника відповідачів в суді, із матеріалів справи №441/946/19 убачається, що на розгляді Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення №294 від 21 квітня 2017 року Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області 7-го скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу гр. ОСОБА_3 безоплатно у власність земельної ділянки», визнання недійсною і скасування права державної реєстрації на земельну ділянку, пл. 0,0731 га, кадастровий номер :07:001:0069 призначеної для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , що само по собі не може бути перешкодою для розгляду судом справи про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні проходом загального користування шириною 4 м 70 см, довжиною 20 метрів, що між присадибною ділянкою ОСОБА_8 та городами ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , у спосіб демонтажу за власні кошти, металевої брами влаштованої на цементному фундаменті довжиною 3, 7 м, висотою 1, 5 м, яка складається з двох частин по 1, 85 м, кожна, та хвіртки шириною 1, 0 м, висотою 1, 5 м, а також 6 металевих стовпців висотою 1, 3 м з металевою сіткою довжиною 20 м.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, з метою надання своєчасного, без невиправданих зволікань судового захисту порушеного та оспорюваного права позивача, суд вважає можливим розглянути справу за позовом ОСОБА_3 , оскільки зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 441/946/19 порушуватиме принципи цивільного судочинства передбачені ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Суд враховує і той факт, що представник відповідачів повторно, з аналогічних підстав, звертається до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, що ухвалою суду від 08.10.2019 у задоволенні такого відмовлено.

Керуючись ст. 222, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021.

Суддя А.М. Малахова Онуфер