Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Антоненко Наталії Олександрівни, Крата Василя Івановича, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду касаційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги та касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року про задоволення заяви про відвід судді, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року про прийняття до провадження справи та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги у справі № 766/9199/19.

За вказаною касаційною скаргою ухвалами Верховного Суду від:

- 28 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року про задоволення заяви про відвід судді та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження відмовлено;

- 01 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги залишено без руху.

У провадженні Верховного Суду (судді-доповідача Антоненко Н. О.) перебуває ще одна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року залишена без руху. У зв`язку з усуненням недоліків касаційної скарги не в повному обсязі, ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Не погодившись із ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року, ОСОБА_1 16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2021 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року.

У прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відвід суддів Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. від розгляду справи № 766/9199/19.

У відповідному пункті прохальної частини апеляційної скарги про відвід колегії суддів, заявник вказав на пункт 1 (він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу), пункт 3 (суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи) та пункт 5 (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. від розгляду справи № 766/9199/19 визнано необґрунтованим.

Суд дійшов висновку, що доводи відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням колегії, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. передано судді Верховного Суду Ступак О. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, сформульоване у прохальній частині апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2021 року, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що колегія суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. містить лише формальне зазначення пунктів 1, 3, 5 статті 36 ЦПК України, як підстав для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені зазначеними пунктами статті 36 ЦПК України як підстав для відводу колегії суддів.

Колегія суддів підставно визнала вимогу ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою у зв`язку із тим, що такий відвід обґрунтованого незгодою ОСОБА_1 із ухвалою колегії Верховного Суду від 28 січня 2021 року. Такий висновок підтверджується тим, що вимога про відвід не містить самостійного обґрунтування, крім того, вимога про відвід включена у прохальну частину апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 28 січня 2021 року.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Отже, передбачені законом підстави для відводу колегії суддів заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, а тому клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Антоненко Наталії Олександрівни, Крата Василя Івановича, Русинчука Миколи Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак