УХВАЛА

Справа № 495/10666/18

Номер провадження 2/495/33/2021

25 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2015 року у розмірі 22 825 грн 75 коп. Водночас, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 03 червня 2013 року, кредитного договору від 01 червня 2013 року, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання, заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2020 року вказану справу прийнято до провадження (після відведення від її розгляду головуючого судді) та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2021 року (акр спр. 218), яке відкладене на 28 січня, 16 лютого, 04, 25 березня 2021 року (арк. спр. 222, 230, 234).

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Р.В. 28 січня 2021 року подав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи (арк. спр. 228, 229).

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання визнано обов`язковою з метою з`ясування обставин, які мають значення для вирішення для вирішення даної справи.

Вказану ухвалу і повістки про виклик до суду позивач отримав 18 та 19 лютого 2021 року відповідно, що стверджується довідками про доставку електронних листів (арк. спр. 31, 235, 236).

03 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника Банку, у якій він заперечує проти призначення експертизи у даній справі.

У судове засідання 04 березня 2021 року представник Банку не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Судом таку неявку визнано неповажною.

У судове засідання на 09:30 год. 25 березня 2021 року представник Банку також не прибув, на електронну адресу суду о 09:36 год. 25 березня 2021 року надійшло клопотання представника Банку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання з огляду на введені карантинні заходи. Вказане клопотання судді передане о 10:30 год., тобто після проведеного судового засідання.

У даному випадку суд звертає увагу представника Банку на вимоги частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України: учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У контексті вказаної норми суд зауважує про необхідність подачі відповідних клопотань до початку судового засідання.

Суд повторно наголошує та роз`яснює, що відповідно до пункту 3 частини другого статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Наслідки повторної неявки у судове засідання (не повідомлення про причини неявки) належним чином повідомленого позивача визначені пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - залишення позову без розгляду.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» витребувано оригінали документів: кредитний договір б/н від 03 червня 2013 року; кредитний договір б/н від 01 червня 2013 року; Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року; заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання, заяву на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року (арк. спр. 62-63).

На виконання вимог вказаної ухвали 14 травня 2019 року від Банку до суд надійшли оригінал заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року та оригінал Генеральної угоди від 30 січня 2015 року (арк. спр. 74).

За заявою АТ КБ «Приватбанк» від 28 жовтня 2020 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області повернув оригінали зазначених документів Банку (арк. спр. 177, 179).

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Приймаючи до уваги зміну складу суду та розгляд справи спочатку (зі стадії підготовчого провадження), керуючись частиною шостою статті 95 ЦПК Україн, суд вважає за необхідне витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів, сторонами яких є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме: оригінал заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року, Оригінал генеральної угоди від 30 січня 2015 року.

Суд звертає увагу, що мотивуючи зустрічний позов до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Антохій П.Ю. вказує, зокрема, що не підписував заяву на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року, генеральну угоду від 30 січня 2015 року.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі, суд повторно витребовує у АТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року, оригінал Генеральної угоди від 30 січня 2015 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява АТ КБ «Приватбанк» від 17 лютого 2020 року (арк. спр. 144) про неможливість надати кредитний договір від 03 червня 2013 року та кредитний договір від 01 червня 2013 року у зв`язку із їх знищенням.

Однак, суду не надано доказів про знищення вказаних договорів.

Оскільки вказані кредитні договори мають суттєве значення для визначення кола суб`єктів спірних правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати із АТ КБ «Приватбанк» докази щодо знищення кредитного договору від 03 червня 2013 року, кредитного договору від 01 червня 2013 року із врахуванням Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, у редакції, чинній на дату знищення.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України)..

У зв`язку із тим, що наявність заявлених доказів є необхідним для вирішення справи по суті та з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою їх повного, всебічного та об`єктивного встановлення, суд дійшов висновку про повторне витребування доказів.

З огляду на те, що представником позивача за зустрічним позовом 28 січня 2021 року заявлено клопотання про проведення почеркознавчої, технічної експертизи повторно (за результатами розгляду аналогічного клопотання від 17 лютого 2020 року судом уже призначалась комплексна почеркознавча, технічна експертизи, однак не була проведена), з метою дотримання принципів змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, суд дійшов висновку про необхідність заслухати пояснення учасників справи та з`ясування позиції представника Банку щодо повторного призначення експертизи.

Керуючись наведеним, явка представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» визнається обов`язковою.

Згідно з вимогами частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причини.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та визнання обов`язковою явки представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої, третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись статтями 43, 44, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними на 11:00 год. 13 квітня 2021 року.

У засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у призначене засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 частини другого статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon через офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua).

Витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів, сторонами яких є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме: оригінал заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року, оригінал Генеральної угоди від 30 січня 2015 року.

Витребувати із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» докази щодо знищення кредитного договору №б/н від 03 червня 2013 року, кредитного договору від 01 червня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова