Головуючий суддя у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Київ

справа № 759/13752/21

провадження №22-ц/824/11883/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа: Представництво Європейського Союзу в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання Угоди про асоціацію між Україною, з однією сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, недійсною, разом з доданими матеріалами повернуто заявнику. При цьому, повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції визнав дії ОСОБА_1 у зв`язку з поданням ним заяви зловживанням правами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку (електронна пошта) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, сплати судового збору та виконання вимог п.2,5,8 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав 20 вересня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.29/.

20 вересня 2021 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що суд не інформує третю особу про спір; судовий збір у цій справі не справляється,оскільки вважає, що державна реєстрація вищих органів державної влади не виконана, а тому відсутня правосуб`єктна особа, яка має отримати судовий збір. Вважає, що недоліки поданої ним апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянт не подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, третя особа: Представництво Європейського Союзу в Україні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус