Справа № 438/350/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3582/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., в якому просить суд: визнати припиненим Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, який укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області) та ОСОБА_1 , і який посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 509; зняти заборону відчуження житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яка 04 квітня 2008 року накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №510 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6951877 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); зняти заборону відчуження земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), яка 04 квітня 2008 року накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №511 у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509 та вилучити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6952506 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258) та вилучити записи про Іпотеку нерухомого майна, що містяться в Державному реєстрі іпотек та в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:- запис про Іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №6952756, що внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04.04.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №509; Тип обтяження: іпотека; Об`єкт обтяження: житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельна ділянка (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -:10:017:0258); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), Код: 09325407, 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12;- запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338293 (спеціальний розділ), що внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; Об`єкт обтяження: житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ; - запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338438 (спеціальний розділ), що внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; об`єкт обтяження: земельна ділянка (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258); Іпотекодавець: ОСОБА_1 , ідент. код: НОМЕР_1 ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Код .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04 квітня 2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області» Токарчик Б.Й., філія була ліквідована 02 березня 2012 року) було укладено кредитний договір №122/Кр73 про надання кредиту у сумі 120000 грн. на споживчі цілі. Крім цього, було укладено Договір іпотеки, який 04 квітня 2008 року посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №509, згідно умов якого для забезпечення вимоги Іпотекодержателя - ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що випливають з кредитного договору №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, ним (як Іпотекодавцем) було передано в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0629 га, кадастровий номер :10:017:0258, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Іпотекодавцеві. Про що приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. 04 квітня 2008 року до Державного реєстру іпотек було внесено відповідний запис за реєстраційним №6952756.

Крім цього, 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 накладено заборони відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку та земельної ділянки - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дані заборони відчуження зареєстровані 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Паньків Г.О.: щодо будинку - в реєстрі за №510, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6951877; щодо земельної ділянки - за №511 запис за №6952506.

У лютому 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зверталось в Бориславський міський суд Львівської області з позовною заявою про дострокове стягнення з нього, ОСОБА_1 , всієї заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008р. та №122/Кр73 від 04.04.2008р. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволені вказаного позову було відмовлено.

Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили встановлено, що: «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року.».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року по справі №6-37417 ск15 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12 червня 2008 року та №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року.

Також, Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року по справі 2-289/11 (провадження №61-26820 св18) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року.

Крім цього, в серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зверталося в Бориславський міський суд Львівської області із позовною заявою до нього, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008р.).

Відповідно в серпні 2013 року з матеріалів позову ТОВ «Кредитні ініціативи» позивачу стало відомо, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно укладено Договір відступлення прав вимоги (в т.ч. нібито за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року) та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований за №1423 (в т.ч. нібито за договором іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року в цивільній справі №438/846/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2014 року (провадження №22-ц/783/2746/14), і які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року (провадження №6-31681 св14) в задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008) - відмовлено.

Зокрема, цим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 17 січня 2014 року в цивільній справі №438/846/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено наступне: «З наданих позивачем документів не вбачається підтвердження факту укладення 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення. Копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, які містяться у матеріалах справи є недопустимими доказами в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застереженні виправлення та скриття тексту документа, а відтак судом до уваги не беруться як належні та допустимі докази. Крім того, позивачем жодних доказів тому, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем згідно договору іпотеки від 04.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 04.04.2008 року за реєстровим №509, не надано і судом таких не здобуто. Відповідно до частин 4, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Враховуючи те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., провадження 2/438/40/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 року та №122/Кр73 від 04.04.2008 року, яке набрало законної сили, встановлено обставину про те, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування, тобто з часу подання ДПІ у м.Бориславі декларації за ІV квартал 2010 року №19535 (тобто річної декларації за 2010 рік) втратив право вимоги за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008 року, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання припинено дію і договору іпотеки від 04.04.2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в особі керуючого Філією «Відділення Промінвестбанку в м.Борислав Львівської області, Філія ліквідована) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який посвідчено приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Паньків Г.О. 04.04.2008 року за реєстровим №509».

Крім цього, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23грудня 2015 року по справі №438/846/13-ц (провадження №6-31681 св14) встановлено наступне: «Встановивши, що рішенням суду у стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором відмовлено, суди попередніх інстанцій правильного відмовили у зверненні стягнення на предмет іпотеки, так як кредитор втратив можливість вимагати від боржника виконання основного зобов`язання. Також суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог про виселення, так як така вимога є похідною від звернення стягнення на предмет іпотеки».

Крім цього, в квітні 2016 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» вчинено Виконавчий напис за №5678 (про стягнення з нього нібито безспірної суми заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року). В зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 в квітні 2016р. звернувся в Бориславський міський суд Львівської області з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №5678 (про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року).

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі №438/456/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року (провадження №22-ц/783/1086/17) позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №5678.

20 березня 2017 року головним державним виконавцем Бориславського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №50949445 по примусовому виконанню Виконавчого напису, вчиненого 11.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5678.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року зазначено таке - «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів».

Після закінчення всіх судових процесів з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», а також враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 вирішив відчужити (подарувати) свій житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_1 своїм дітям, позивач звернувся в березні 2017 року до державного реєстратора - приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Б.І. із заявою про отримання актуальної Інформаційної довідки зі всіх Державних реєстрів щодо наявності чи відсутності записів про обтяження Іпотекою та Забороною відчуження свого нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки (які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки -:10:017:0258).

Відповідно до отриманої ним Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 березня 2017 року за №83085270 в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 позивачу стало відомо, що Іпотекодержателем згідно Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509 є ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код 35326253), так як 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. перенесено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за 6952756 до спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто з 12 листопада 2013 року після перенесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. з Державного реєстру іпотек запису про Іпотеку за 6952756 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в спеціальні розділи), і станом на сьогодні в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні два записи про Іпотеку нерухомого майна по Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року за №509, а саме: запис за №3338293 - запис про Іпотеку житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_1 на праві власності та запис за №3338438 - запис про Іпотеку земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а також наявні записи про нового Іпотекодержателя по Договору іпотеки від 04.04.2008р. за №509 ТОВ «Кредитні ініціативи» (Ідент. код 35326253).

Крім цього, в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №509 в Державному реєстрі іпотек наявний внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. запис за №6952756 про Іпотеку нерухомого майна - житлового будинку (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), де Іпотекодержателем значиться «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЗАТ) Код .

Також, в зв`язку з посвідченням приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №509, а також в зв`язку з накладенням нею 04 квітня 2008 року заборони відчуження житлового будинку, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №510 та заборони відчуження земельної ділянки, зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №511 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні внесені 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. два записи про заборону на нерухоме майно, а саме: запис за №6951877 - запис про заборону на нерухоме майно - житловий будинок (який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_1 на праві власності та запис за №6952506 - запис про заборону на нерухоме майно - земельну ділянку (яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :10:017:0258), яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

В зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 23 березня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Паньків Г.О. із письмовою заявою від 23 березня 2017 року зі всіма належними копіями документів та копіями судових рішень щодо зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509 та про вчинення інших дій. Проте, 04 квітня 2017 року позивач отримав Лист-відповідь від 04 квітня 2017 року за №61/01-16 за підписом приватного нотаріуса Паньків Г.О. з рекомендаціями звернутись йому до суду із відповідною заявою для вирішення даного питання в судовому порядку, чим фактично відмовлено йому у задоволені заяви від 23 березня 2017 року щодо позасудового вирішення питання про зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, накладеної у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509 та про вчинення інших дій.

Враховуючи те, що відповідач- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) втратив право вимоги за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, як основним зобов`язанням та незаконно передав 17 грудня 2012 року неіснуюче у нього право вимоги відповідачу ТОВ «Кредитні ініціативи» (ідент. код: 35326253), а відтак новий кредитор та Іпотекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи» також втратив і немає права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року), а відтак будучи також Іпотекодержателем не має права вимоги і за Договором іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509, який має похідний характер від кредитного договору №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, як основного зобов`язання, внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню і Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, що беззаперечно підтверджується встановленими обставинами в:

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили і яким у задоволені позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008р. та №122/Кр73 від 04.04.2008р. відмовлено;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2015р. по справі №438/289/11 (провадження №22-ц/783/6114/15), яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016р. по справі №2-289/11 (провадження №6-37417 св15), якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р. закрито;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017р. по справі №2-289/11 (провадження №22-ц/783/4472/17), яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.06.2018р. по справі №2-289/11 (провадження №61-26820 св18), якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 07.02.2013р.;

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 17.01.2014р. у цивільній справі №438/846/13-ц, яке набрало законної сили, і яким у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04.04.2008р.) відмовлено;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014р. по справі №438/846/13-ц (провадження №22-ц/783/2746/14), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.01.2014р. залишено без змін;

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015р. по справі №438/846/13-ц (провадження № 6-31681 св14), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17.01.2014р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014р. залишено без змін.

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 15.11.2016р. у цивільній справі №438/456/16-ц, яке набрало законної сили, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 11.05.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5678;

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2017р. по справі №438/456/16-ц (провадження №22-ц/783/1086/17), яка набрала законної сили і якою рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15.11.2016р. залишено без змін.

Позивач зазначив, що враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили, а також те, що відповідно до частин 4, 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання лише дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору позивач ОСОБА_1 вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор (ПАТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») після ухвалення цих судових рішень, які набрали законної сили про відмову у задоволенні позову про стягнення боргу та про звернення стягнення на предмет іпотеки - втратили право вимоги і своє право на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і станом на сьогодні відсутня будь-яка обґрунтована вимога від Кредитора щодо наявності у нього взагалі заборгованості за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, який 04 квітня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О.

ТОВ «Кредитні ініціативи» (Іпотекодержатель нерухомого майна по Договору іпотеки від 04.04.2008р. за №509), як і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» втратили можливість та право вимагати від ОСОБА_1 виконання основного зобов`язання (за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року), внаслідок чого припинено основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року, тому з припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню - Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, який 04 квітня 2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О., і жодних зобов`язань в позивача ОСОБА_1 ні перед ТОВ «Кредитні ініціативи», ні перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - немає і в майбутньому виникнути не може (враховуючи вищезазначені судові рішення, які набрали законної сили), а відтак Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509 підлягає припиненню, оскільки в даному випадку Іпотека не може забезпечувати виконання відсутнього (або припиненого) основного зобов`язання.

Накладені 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. (у зв`язку з нотаріальним посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509) заборони відчуження нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), які були зареєстровані нею в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6951877 та за №6952506, як і наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вказаного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) Іпотекою за №6952756 та наявність в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження вказаного нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки) Іпотекою за №3338293 (дата перенесення: 12 листопада 2013 року) та за №3338438 (дата перенесення: 12.11.2013р.) за фактичних обставин даної справи порушує права позивача ОСОБА_1 , зокрема право вільно володіти та розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном та ін., а тому, враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту своїх прав та інтересів, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, ст.ст. 14, 60, 61, 223 ЦПК України (в редакції станом на момент подання позову), ч.1 ст.18, ч.4, ч.5 ст.82, п.13, п.14 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, ст.ст. 391, 575, 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а також враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами), та ін. просить позов задовольнити повністю.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Бориславі Львівської області» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною та зареєстрований в реєстрі за №509.

Знято заборону відчуження житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 04 квітня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №510 та вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6951877 щодо обтяження вищевказаного житлового будинку.

Знято заборону відчуження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 04 квітня 2008 року, що накладена та зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною в реєстрі №511 та вилучено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №6952506 щодо обтяження вищевказаної земельної ділянки.

Вилучено записи про Іпотеку нерухомого майна, що містяться в Державному реєстрі іпотек та в спеціальних розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема:

Запис про Іпотеку в Державному реєстрі іпотек за №6952756, внесений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галиною Осипівною у зв`язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №509; тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:017:0258; іпотекодавець ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), код 09325407, 01001, м.Київ, пров.Шевченка,12;

Запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338293 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; об`єкт обтяження: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодавець ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ;

Запис про Іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3338438 (спеціальний розділ), внесений 12 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.; об`єкт обтяження: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:017:0258; іпотекодавець ОСОБА_1 , ідент.код НОМЕР_1 ; іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 2560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок судового збору за подання заяви до суду та судового збору в розмірі 52 (п`ятдесят дві) гривні 86 копійок за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, всього 2612 гривень 86 копійок, по 1306 (одній тисячі триста шість) гривень 43 копійки з кожного.

Рішення суду оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Вважає рішення суду незаконним. Звертає увагу на відсутність законних підстав для визнання припиненим договору іпотеки від 04 квітня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Бориславі Львівської області» та ОСОБА_1 . Звертає увагу на Правову позицію висловлену в Постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №214/5459/16-ц, провадження №61-42125св18, Постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №201/13602/16-ц, провадження №61-33028св18, Постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №757/32377/15-ц. Звертає увагу на те, що борг ОСОБА_1 не є списаним. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов`язання за кредитним договором №122/Кр73 від 04 квітня 2008 року є припиненим, і первісний кредитор (ПАТ «Промінвестбанк»), як і новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») втратили право вимоги на проведення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. З припиненням дії основного зобов`язання підлягає припиненню Договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №509, який 04 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір №122/Кр73 про надання кредиту в сумі 120000,00 гривень, з розрахунку 19% річних за користування кредитом, кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 02 квітня 2018 року, мета кредитування - споживчі цілі.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується іпотекою, про що укладено договір іпотеки від 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. та зареєстровано в реєстрі за №509.

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, позначений на плані літерою «А-2», цегляний, загальною площею 274,7 кв.м., житловою площею 124,8 кв.м., складається з семи житлових кімнат, однієї кухні та півпідвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і який належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Бориславської міської ради 24.11.2006 на підставі рішення № 502 від 16 листопада 2006 року, зареєстрованого в Дрогобицькому державному комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24 листопада 2006 року в книгу 26 за номером запису 4097, реєстраційний номер 16877585. До житлового будинку належать: господарська будівля, позначена на плані літерою «Б», цегляна, огорожа, позначена на плані «1,2», металева, замощення, позначене на плані літерою «І», бетонне та земельну ділянку площею 0,0629 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №432194, виданого Бориславською міською радою 31 травня 2007 року на підставі рішення 14 сесії 5 скликання від 23 лютого 2007 року №203 Бориславської міської ради, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01.07.439.00246. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Кадастровий номер земельної ділянки :10:017:0258.

У зв`язку із цим, приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. 04 квітня 2008 року до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис за реєстраційним №6952756.

Крім цього, 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 накладено заборону відчуження зазначеного в Договорі іпотеки житлового будинку, який належить ОСОБА_1 на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана Заборона відчуження зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №510, про що 04 квітня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №6951877.

Також 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням нею Договору іпотеки від 04 квітня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за №509 накладено заборону відчуження зазначеної в Договорі іпотеки земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності - до припинення (чи розірвання) договору іпотеки. Дана заборона відчуження зареєстрована приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Г.О. в реєстрі за №511, про що 04 квітня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нею було внесено відповідний запис за №6952506.

Предметом позову є припинення правовідносин за кредитним договором у зв`язку з прощенням боргу, визнання припиненими іпотеки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтями 599-601, 604-609 ЦК України зобов`язання припиняються у разі: виконання, проведеного належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; за домовленістю сторін; внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смерті фізичної особи; ліквідації юридичної особи.

Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Таке прощення є безумовним одностороннім правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі №2-289/11р., яке набрало законної сили, в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитними договорами №159/Кр97 від 12.06.2008 та №122/Кр73 від 04.04.2008 відмовлено. При цьому судом встановлено, що «позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який самостійно, на свій власний розсуд, без повідомлення про це позичальника ОСОБА_1 , (він же і іпотекодавець) прийняв рішення про списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву банку і 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, і відніс її на збільшення валових витрат банку, - отримав відшкодування від держави, втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з часу отримання відшкодування втратив право вимоги за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року».

Суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач 29.12.2010 року списав безнадійну заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами №122/Кр73 від 04.04.2008 року та №159/Кр97 від 12.06.2008 року, відніс її на збільшення валових витрат банку, у зв`язку з чим втратив право вимоги за кредитним договором, оскільки своїми діями відповідач в односторонньому порядку звільнив боржника від його обов`язків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що списання відповідачем боргу за рахунок резерву (безнадійної заборгованості) за своєю правовою природою та ознаками співпадає з прощенням боргу відповідно до статті 605 ЦК України.

Колегія суддів виходить з того, що за змістом нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, таке списання не припиняє зобов`язань боржника перед кредитором і не є підставою для визнання договору про відступлення права вимоги за кредитними зобов`язаннями недійсним, адже боргові зобов`язання позичальника не припинилися.

Згідно зі статтями 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Колегія суддів виходить з того, що, оскільки немає підстав для припинення основного зобов`язання, а зобов`язання, які виникають з договору іпотеки, є похідними зобов`язаннями, тому також не підлягають задоволенню.

Відсутність рішення про припинення основного зобов`язання не позбавляє іпотекодержателя можливості погасити заборгованість за рахунок іпотеки.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах - відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253)судові витрати в розмірі 3840 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник