ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 2-1447/11
Провадження № 22-ц/821/1765/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,у складі головуючого судді Суходольського О. М.,

в с т а н о в и в :

19 травня 2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою, в якій порушив питання про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення.

В мотивування заявлених вимог Товариство посилалося на те, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1447/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 568п/12/2008-980 від 25 липня 2008 року у розмірі 49 265 грн 75 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат у розмірі 612 грн 66 коп.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 568п/12/2008-980 від 25 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор), яке, в свою чергу, згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор).

У матеріалах кредитної справи 568п/12/2008-980 від 25 липня 2008 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмен», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1447/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 49 265 грн 75 коп. та судових витрат у сумі 612 грн 66 коп.

Враховуючи наведене, заявник просив суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, вважаючи, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-1098/08 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про цю обставину, так як ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього, у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними його частинами, лише 30 вересня 2020 року.

Зазначив, що вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Крім того, заявником порушено питання про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1447/11 за рішенням, що видав Черкаський районний суд Черкаської області від 01 листопада 2011 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, задоволено частково.

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1447/11 від 16 березня 2012 року виданих за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 49 235 грн 75 коп. та стягнення з боржника ОСОБА_1 судових витрат у сумі 612 грн 66 коп.

У задоволенні іншої частині вимог заяви відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 321 грн. 60 коп.

Ухвала мотивована тим, що подана заява в частині заміни стягувача у виконавчих листах, є обґрунтованою та підлягає задоволенню постільки, шляхом укладення відповідного договору, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав нового кредитора у правовідносинах з боржниками. За наявних в матеріалах справи доказів, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, в частині поновлення строку пред`явлення приведених виконавчих листів до виконання, подана заява не підлягає до задоволення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчими листами № 2-1447/11 від 16 березня 2012 року через вісім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, попередній стягувач після повернення виконавчих листів виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цих виконавчих листів до виконання. Отже, попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчих листів до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Будь-яких доказів звернення первісного кредитора до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

При цьому обставини, вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-1447/11 до виконання пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши 25 липня 2021 року апеляційну скаргу, в якій порушено питання про її скасування в частині відмови в поновленні строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що у ПАТ КБ «Надра» не було можливості вживати відповідних заходів щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання у зв`язку з процедурою ліквідації Банку розпочатою в червні 2015 року.

До початку приведеної процедури ліквідації, виконавчі листи Банком все ж таки пред`являлися до виконання, однак були повернуті, про що свідчать відповідні відмітки проставлені на них органами примусового виконання, тому твердження місцевого суду про відсутність доказів того, що первісним кредитором вживалися заходи звернення до органів виконавчої служби є невірним.

Відступлення права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» відбулося лише 30 вересня 2020 року, а тому вчиняти процесуальні дії у визначений законом строк заявник був позбавлений можливості, що об`єктивно не залежало від його волі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін та стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, яку, зокрема, їй було надано адвокатом Стерецькою О. С., що пов`язана з переглядом даної ухвали в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі, та складає 3 000 грн. 00 коп., надавши відповідні докази їх понесення, та витрати на послуги поштового зв`язку необхідні для виконання договору про надання правової допомоги, в розмірі 208 грн. 40 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року в оскаржуваній частині, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, таким вимогам цілком відповідає.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Предметом даного спору є заміна стягувача у виконавчих листах правонаступником та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання.

Ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року є предметом оскарження в частині відмови в поновлені пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «Банк «Надра» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами (а. с. 60 - 64).

Згідно до договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», належні первинному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1.

Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами зазначений, в тому числі, ОСОБА_1 номер кредитного договору 568п/12/2008-980 від 25 липня 2008 року (а. с. 65-67).

Згідно виконавчих листів виданих Черкаським районним судом Черкаської області 16 березня 2012 року у справі № 2-1447/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 265 грн 75 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 612 грн 66 коп., рішення по вказаній справі набрало законної 12 листопада 2011 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 12 листопада 2012 року (а. с. 75, 76).

З постанов головного державного виконавця Черкаського РУЮ Вдовиченко Н. О. від 29 листопада 2013 року ВП № 32653717 та ВП № 32653824 про повернення виконавчого документа стягувачеві, вбачається, що виконавчі листи № 2-1447 видані 16 березня 2012 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 49 26575 грн 00 коп. та судових витрат у розмірі 612 грн 66 коп., повернуті стягувачу у зв`язку із закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник, чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ не виявлені протягом року) (а. с. 126-128).

Дані, щодо повторного звернення стягувачем вказаних виконавчих листів до виконання, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Черкаським районним судом Черкаської області від 01 листопада 2011 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з копій вищенаведених виконавчих листів, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання яких поставлено заявником, зазначені виконавчі листи вже пред`являлися до виконання та 29 листопада 2013 року повернуті стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», як і встановлено матеріалами вказаної справи.

З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 29 листопада 2014 року.

Із даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося лише 19 травня 2021 року, тобто, більше ніж через шість років після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Водночас, поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту № 568п/12/2008-980 від 25 липня 2008 року, укладеним із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, як було встановлено місцевим судом, з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з його обґрунтованості, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «КБ «Надра», за довго до того як ним відступлено право вимоги на користь іншої особи та заявника, зокрема за кредитним договором про стягнення за яким ухвалено судове рішення та видано виконавчі листи, які є предметом даного судового спору. Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що для нового кредитора є обов`язковими всі процесуальні дії та вимоги закону, щодо строків, яких мав дотримуватись стягувач у виконавчому провадженні.

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення окреслених виконавчих листів до виконання. А тому у місцевого суду були відсутні підстави для обґрунтованого задоволення заяви, зокрема в частині, що є предметом даного апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За приписами частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ч. ч. 1 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що адвокат Стрелецька О. С. здійснювала представництво сторони у справі ОСОБА_2 на підставі ордеру Серія ЧК № 204154 виданого згідно договору про надання правової допомоги № 02-06/21 від 11 червня 2021 року, зокрема скориставшись правом передбаченим ч. ч. 1 та 4 ст. 360 ЦПК України, консультувала клієнта, з вивченням та аналізом змісту та вимог апеляційної скарги, склала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент», що підписаний безпосередньо ОСОБА_2 і в акті № 2 до Договору про надання правової допомоги зазначений опис виконаних робіт, їх вартість, кількість витраченого часу, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_2 вимоги про стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп. та витрат на послуги поштового зв`язку, в розмірі 208 грн. 40 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 208 грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. О. Єльцов

О. В. Карпенко