15.03.2021 248/204/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Максименко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №248/204/13-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. було передано ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 05.02.2021 року, якою було ініційовано питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №248/204/13-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту, в зв"язку із тим, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 18.02.2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 08.02.2008 року № 0 в розмірі 439631,48 грн., а після цього 16.09. 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2305/К/1, за умовами якого банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з чим просив замінити сторону виконавчого провадження. Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 248/204/13-ц з Харцизького міського суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходили, судом було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 09.02.2021 року було відкрито провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, від інших учасників жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №248/204/13-ц Харцизького міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 18.02.2013 року.

Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2021 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також рішення суду, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, рішення у вказаній справі ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 18 лютого 2013 року Харцизьким міським судом було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №0 від 08 лютого 2008 року, яка склалася станом на 7 грудня 2012 року, в сумі 439631 гривни 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) в повернення судового збору по 1609 гривні 50 копійок з кожного відповідача..

Згідно інформації, наданої Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на виконання ухвали суду, згідно моніторингу в АСВП, 05.03.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). В провадженні Нікольського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд бере до уваги електронну копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18.02.2013 року, яке містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист по справі № 248/204/13-ц перебував на примусовому виконанні, що також підтверджує факт існування такого судового рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав стягувача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18.02.2013 року по цивільній справі № 248/204/13-ц.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 248/204/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 248/204/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про надання споживчого кредиту, наступного змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Харцизький міський су д Донецької області у складі :

судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивують тим, що 08 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (далі Позичальник, відповідач), був укладений кредитний договір №0 (далі Договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 36800,00 доларів США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 08 лютого 2008 року по 08 лютого 2029 року. Цільове призначення кредиту особисті потреби.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Договором.

Відповідно до п. 1.3.3, проценти нараховуються щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за методом « 30/360».

Відповідно до п. 12.1 сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема, статтями 525, 611 Цивільного кодексу України, погодили, що у випадку порушення умов Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у цьому Договорі Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором рахуючи з 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 178407 від 08 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0 від 08 лютого 2008 року.

Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого

часу, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 07 грудня 2012 року за Відповідачем виникла заборгованість у сумі - 439631, 48 гри., яка складається з: тіло кредиту - 291813, 40 грн. в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19122,93 грн., сума заборгованості за відсотками складає -147818,07 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає - 32496,26 грн.

В зв`язку з чим просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, станом на 07 грудня 2012 року, у загальній сумі 439631 гривень 48 копійок.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача ПАТ «Дельта Банк» .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (далі Позичальник, відповідач), був укладений кредитний договір №0 (далі Договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 36800,00 доларів США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 08 лютого 2008 року по 08 лютого 2029 року. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 185840,00 грн. за курсом НБУ України на день укладення цього Договору. Цільове призначення кредиту особисті потреби, а саме на придбання нерухомості квартири загальною площею 49,14 кв.м та житловою площею 27,93 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9-17).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Договором.

Відповідно до п. 1.3.3, проценти нараховуються щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за методом « 30/360».

Відповідно до п. 12.1 сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема, статтями 525, 611 Цивільного кодексу України, погодили, що у випадку порушення умов Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у цьому Договорі Банк направляє на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором рахуючи з 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним договором Банком приймається застава нерухомості, а саме: квартира загальною площею 49,14 кв.м та житловою площею 27,93 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_3 .

Згідно договору поруки № 178407 від 08 лютого 2008 року, укладеному між кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_1 , та поручителем ОСОБА_2 (а.с.31-32) вбачається, що поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання боржником ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 08 лютого 2008 року, за яким ОСОБА_1 зобов`язана до 8 лютого 2029 року включно повернути кредит у розмірі 36800,00 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 вищевказаного договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту,сплату процентів,штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до ст..512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно листа попередження від 12 жовтня 2012 року за № 48.4-10/5895-28/12, направленого ПАТ «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за місцем її постійного мешкання - АДРЕСА_2 (а.с.8) вбачається, що ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор повідомив відповідача ОСОБА_1 про те, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, пропонував їй звертатися за роз`ясненнями до працівників банку або зателефонувати.

Також про укладання Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами, повідомлявся і відповідач ОСОБА_2 , що вбачається з листа ПАТ «Дельта Банк» від 12 жовтня 2012 року за №48.4-10/5896-29/12 (а.с.7).

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що до ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №0 від 08 лютого 2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до вимог ст.1049 ЦК України передбачено зобов`язання позичальника повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми,що позичалася,на його банківський рахунок.

З наданих позивачем довідки від 07 грудня 2012 року (а.с.6) та Розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 від 08 лютого 2008 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, станом на 07 грудня 2012 року вона має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 439631, 48 гри., яка складається з: тіло кредиту - 291813,40 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 19122,93 грн., сума заборгованості за відсотками складає -147818,07 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає - 32496,26 грн.

Відповідно до вимог ст..1050 ЦК України,якщо позивач своєчасно не повернув суму позики,він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 цього кодексу. Цією ж статтею передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту у разі порушення позичальником умов кредитного договору стосовно просрочки повернення чергової частини щомісячного платежу за кредитом.

Враховуючи вищевказані докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 08 лютого 2008 року, яка склалася станом на 7 грудня 2012 року, в загальній сумі 439631 грн.48 коп.

При таких обставинах позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.512-519,526,530,536,553,554,610,612,629,1046-1050,1054,1056-1 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,212,213,214,215,224 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №0 від 08 лютого 2008 року, яка склалася станом на 7 грудня 2012 року, в сумі 439631 гривни 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Харцизьку Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився на ст.. Єгорлицька Єгорлицького р-ну Ростовської області, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236) в повернення судового збору по 1609 гривні 50 копійок з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва

15.03.21