Справа № 459/3193/21
Провадження № 2/459/1028/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Войтківа Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 р. заявник разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№ 63086821 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною, на підставі виконавчого напису №18799 від 21.08.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олегом Станіславовичем.

12.10.2021 року представник позивача подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про забезпечення позову. У вказаній заяві заявник просив повернути йому зазначену заяву разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору за подання заяви забезпечення позову (квитанція №18 від 06.10.2021 року).

Ознайомившись із матеріалами справи та вищевказаними заявами, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку із її відкликанням.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, при розгляді вказаної заяви суд вирішив застосувати аналогію процесуального закону, а саме положення статті 185 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, суд вважає заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про забезпечення позову - заявою про відкликання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернути заяву про забезпечення позов позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Малкової Марії Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню, з додатками повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович