УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.09.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ № 264/3499/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 10228, 08 грн., а також 3% річних в розмірі 288, 39 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 533, 91 грн., та витрати з оплати судового збору в розмірі 210, 20 грн.

22.09.2021 року до суду звернувся боржник із заявою про скасування вказаного судового наказу, вважає вимоги заявника необґрунтованими та спірними.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер,заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин, судовий наказ № 264/3499/20, виданий 04.09.2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа`про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат при скасуванні судового наказу, тому в задоволенні вимог боржника про стягнення зі стягувача на його користь судового збору у розмірі 113,50 грн. слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 136, ч.3 ст.171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.09.2020 року 264/3499/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 10228, 08 грн., а також 3% річних в розмірі 288, 39 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 533, 91 грн., та витрати з оплати судового збору в розмірі 210, 20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко