ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9587/21 Справа № 175/3488/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року про задоволення клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року призначено у вказаній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

06 липня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інститута судових експертиз Тумоян Надії Анатоліївни про надання письмового дозволу на часткове пошкодження об`єкта необхідного для виконання почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, а саме вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року задоволено клопотання експерта Тумоян Надії Анатоліївни. Надано дозвіл експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах в рамках проведення судової технічної експертизи документа, призначеної ухвалою Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у цивільній справі № 175/3488/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач 28 вересня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Однак, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо задоволення клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта експертизи не включає в себе вирішення питання про призначення самої експертизи, яке окрім іншого вже переглядалося судом апеляційної інстанції.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року про задоволення клопотання судового експерта про надання дозволу на часткове пошкодження об`єкта експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.