Провадження № 2/359/1418/2021
Справа №
УХВАЛА

21 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Дранник Н.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів -

встановив:

22.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_3 просить :стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, а саме заборгованість зі сплати орендної плати та витрати на обслуговування приміщення (збитки) у розмірі 1 098 531 грн. 55 коп..

Ухвалою від 10.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 52).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, а також письмове клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 359/10164/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та № 359/614/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленної Т.К. про визнання договору дарування недійним, скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності.

При цьому зазначає, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №359/614/21, головуючий - суддя Чирка С.С..

Крім того зазначає, що позовні вимоги у справах № 359/10164/20 та № 359/614/21 є пов`язаними між собою підставою виникнення, а також те, що вимоги за позовом по справі №359/614/21 є похідними, тобто залежними від задоволення позовних вимог у справі №359/10164/20. У вказаних справах позови подано від одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Представник відповідача Сацик Р.В. заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити, оскільки позовні вимоги у справах не однорідні та не пов`язані між собою.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання в тому числі щодо об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того відповідно до ч. ч. 3-10 ст. 188 ЦПК України, 3 об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. 4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. 5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. 6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. 7. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. 8. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. 9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. 10. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як встановлено, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було також подано позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленної Т.К., з проханням : визнати недійсним договір дарування земельної ділянки (знаходиться адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Іванків, реєстраційний номер 208, кадастровий номер - :03:001:0450, площа 0,25 г цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) від 20.11.20 зареєстровано у реєстрі за реєстровим №3921, НМН 181879, НМН 1818 посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К..; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяже індексний номер 55259953 від 20.11.2020 13:26:45, прийняте приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.;скасувати запис про право власності 39295658 від 20.11.2020 13:19:5 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55259953 від 20.11.2020 13:2б:45;4;визнати право власності на земельну ділянку, що знаходиться адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, реєстраційний номер 208, кадастровий номер - :03:001:0450, площа 0,25 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинкута господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) ( а.с. 65-70).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чиркою С.С. 18.02.2021 відкрито провадження у справі за вище зазначеним позовом ( цивільна справа № 359/614/21, провадження № 2/ 359/1601/2021) ( а.с. 71).

Крім того встановлено, що підставою пред`явлення зазначеного позову є, в тому числі несплата орендної плати та витрат на обслуговування вказаного приміщення.

За таких обставин спільний розгляд зазначених позовів буде доцільний, оскільки суд за кожним позовом повинен з`ясовувати одні й ті самі обставини, щодо мети отримання коштів, їх цільового використання та підстави відчуження нерухомого майна.

З цих підстав клопотання слід задовольнити, а справи об`єднати в одне провадження та об`єднаній справи присвоїти номер №359/10164/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 188, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Донця Юрія Борисовича про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження дану цивільну справу №359/10164/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з цивільною справою №359/614/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленної Тетяни Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності.

Об`єднаній справи присвоїти номер №359/10164/20.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів