№ 336/5035/16-ц
пр. № 2-сз/336/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Лєлєкової В.В., що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн., сплаченого у справі № 336/5035/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 15 липня 2020 року у вирішено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково. Вирішено сплачений Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 4271,80 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Окрім іншого представник заявника посилається на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що клопотання про повернення судового збору підписано В.В.Лєлєковою, як зазначено в заяві, представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю №648 від 24.12.2020 року. А насамперед, до заяви долучено довіреність №659 від 24.12.2020 року видану на ім`я ОСОБА_3 .. Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування розміру судового збору 2270 грн., який на думку представника заявника підлягає поверненню.

Окрім того, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 15 липня 2020 року у вирішено касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 11819,79 грн. вартості необлікованої електроенергії. У решті позову відмовити. Сплачений публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 4271,80 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»: компенсація судових витрат у цивільних та адміністративних справах здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань судів, якими винесено відповідне рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків повернення судового збору.

Проте, в даному випадку вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розглянуто по суті.

Так, з врахуванням вищевикладеного, а також того, що за результатами вказаної позовної заяви було постановлено рішення суду по суті її розгляду, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 15 липня 2020 року та постановлено нове рішення, суд не вбачає передбачених законом підстав для повернення судового збору заявнику, який був сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Галущенко Ю.А.