ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/629/21 Номер провадження 22-ц/814/2079/21Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів - Хіль Л.М., Кривчун Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року, постановлену суддею Оксенюк М.М., за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія кредит капітал», треті особи: Приватний виконавиць виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія кредит капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія кредит капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З вищевказаною ухвалою не погодилась позивачка, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що підставою для повернення позовної заяви стало те, що вона не виконала вимоги суду щодо сплати судового збору при подачі позовної заяви. Разом з тим, оскільки на вказаний спір поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільнена від його сплати.

За вказаних обставин вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви не ґрунтується на вимогах закону.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Розгляд цієї справи проводиться судом апеляційної інстанції в порядку письмового прорвадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія кредит капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.07.2021 року вказана вище позовна заяву залишена без руху, оскільки під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір. При цьому позивачу роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

07.07.2021 року позивачка отримала копію зазначеної ухвали та 13.07.2021 року направила заяву, згідно якої вказала, що вона відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, оскільки спір виник з приводу виконання умов кредитного договору.

Як зазначалось вище, ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія кредит капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович визнано неподаною та повернуто позивачу.

При постановленні вказаної ухвали місцевий суд виходив з того, що у спірних правовідносинах позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, тому в даному випадку ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, не може бути застосована.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Згідно пункту 22 частини першої статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Вказаний ЗУ «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів та кормів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг Особливості захисту прав споживачів фінансових послуг визначаються відповідними законами (ст.. 2 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Системне тлумачення норм статті 5 ЗУ «Про судовий збір» та статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як споживачі, серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (стаття 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»), що закріплена в законі,ю який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Разом з тим, в справі, що переглядається, суд першої інстанції правильно встановив, що вказаний позов не пов`язаний з порушенням прав позивачки, як споживачки фінансових послуг.

Так, аналіз позовної заяви та доданих до неї документів, свідчить про те ОСОБА_1 не погоджується з діями нотаріуса, який вчинив виконавчий напис без аналізу та перевірки, наданих банком документів на підтвердження безспірності заборгованості.

Проте, позивачка не зазначає жодних доводів та не надає доказів того на які саме потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивачка, саме як споживача фінансових послуг.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 року у справі 638/6060/18 (провадження № 61-2657св19)

Тому колегія суддів вважає, що висновки суду щодо відсутності підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом у відповідності до ст.. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є вірними.

Ухвала Козельщинського районного суду Полтавської області про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав невиконання вимог щодо сплати судового збору, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.М.Хіль

Т.О.Кривчун