Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-79/10
Провадження №6/382/53/21
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАТС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник заявника вказав, що у провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом. Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 21971 від 15.03.2008 рокуу розмірі 58 966 грн. 98 коп..11 лютого 2010 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-79/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 92 коп., по процентах 20 567 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 83 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту 32 976 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 08 коп., по підвищених відсотках 2 196 (дві тисячі сто дев`яносто шість) грн. 51 коп., витрат по сплаті судового збору 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн. 64 коп., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнуто 58 966 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 98 коп.. Дане рішення набрало законної сили 22.02.2010 року. На виконання рішення Яготинським районним судом Київської області 11.02.2010 року. 30.04.2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ТРАСТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору факторингу від 30.04.2021 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-79/10, виданого 11.02.2010 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) заборгованості за кредитним договором в сумі 58 966 грн. 98 коп. з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ вул.. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 40514657).

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві до суду просив розглядати заяву за відсутності заявника, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники по справі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказу, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАТС ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 2-79/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 21971 від 15.03.2008 рокуу розмірі 58 966 грн. 98 коп., а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАТС ФІНАНС» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, ідентифікаційний код 40514657).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.