01.10.2021 Провадження № 2-з/389/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Новіков О.М., 29 вересня 2021 року до подання позовної заяви, звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18 лютого 2021 року, зареєсрованого в реєстрі за №770 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 27185 грн. 77 коп.; розблокувати картку Приватбанку за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що 18 лютого 2021 року приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №770, про звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на суму 27185 грн. 77 коп. 16 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №64856933.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, порушує його право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, так як нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Заявник взагалі заперечує існування будь-якого боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» чи ПАТ «Дельта Банк». Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 27185 грн. 77 коп. , строк платежу за кредитним договором №003-10117-140513 від 14 травня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

ОСОБА_1 працює у Державному підприємстві «Бориспільський лісгосп» на посаді майстер лісу та отримує заробітну плату на банківську картку, яка є єдиним доходом та джерелом сплати за комунальні послуги, оплати за продукти харчування, але у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження вказана картка позивача заблокована, чим грубо порушено його права, оскільки він не може розпоряджатися своїми коштами, які знаходяться на картці та отримувати заробітну плату, тоді як йому необхідно купувати продукти харчування, одяг, оплачувати комунальні послуги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» дійсно наявний спір з приводу заборгованості за кредитним договором №003-10117-140513 від 14 травня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ДельтаБанк» в сумі 27185 грн. 77 коп. Вказана заборгованість стягується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. (виконавче провадження №64856933 від 16 березня 2021 року) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. від 18 лютого 2021 року, зареєсрованого в реєстрі за №770, який заявник має намір в подальшому визнавати в суді таким, що не підлягає виконанню. Отже є всі підстави вважати, що при не вжитті заходів забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати, оскільки, виконавчий напис вже може бути виконано в примусовому порядку.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, які має намір подати до суду заявник, застосування такого заходу забезпечення позову не обмежує прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача. Відтак, подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, підлягає задоволенню.

Разом з цим, забезпечення позову шляхом розблокування картки Приватбанку, задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю, так як пунктом 3 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії, лише у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Інших підстав для забезпечення такого виду забезпечення та в такий спосіб представником заявника не зазначено.

Крім того, з наданих заявником доказів не можливо встановити, що заблокування карткових рахунків (карток) пов`язане з примусовим виконанням оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Правомірність блокування карткового рахунку може бути предметом розгляду відповідного спору.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч.1 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 18 лютого 2021 року, зареєсрованим в реєстрі за №770 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» грошових коштів в сумі 27185 грн. 77 коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. (Виконавче провадження №64856933).

Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , місце знаходження: вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, Шевченківсткий район, місто Київ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 01 жовтня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова