Номер провадження: 22-ц/813/1962/21
Номер справи місцевого суду: 2-3512/10
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15к-205, відповідно до якого відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру 250 000,00 грн строком з 25 вересня 2007 року по 25 вересня 2014 року, за яким зобов`язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними фіксованими платежами відповідно до графіку погашення кредиту, однак, належним чином своїх зобов`язань не виконує. 25 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля (т. 1, а.с. 1-53).

10 червня 2010 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Ярош С.В.) позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 251 213 (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті тринадцять) грн 76 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн (т. 1, а.с. 87-89).

25 лютого 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (т. 1, а.с. 54-110).

28 лютого 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту за кредитним договором №15к-205 (т. 1, а.с. 112-113).

10 вересня 2019 року до Приморського районного суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 118-131).

25 листопада 2019 року ухвалою Приморського районного суду (суддя Єршова Л.С.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення (т.1, а.с 147-148).

16 грудня 2019 року надійшла заява ТОВ ««Вердикт Капітал»» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 10.06.2010 року (т. 1, а.с 152-168).

19 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Шенцева О.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси, виданих по справі №2-3512/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 251 213,76 грн., та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн. Видано дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2010 року, винесеного по цивільній справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 251 213,76 грн., та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн (т.1, а.с. 170-172).

07 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси подав апеляційну скаргу на ухвалу від 19 грудня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою, вважає, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню. Апелянт вказує на те, що заявник не повідомив суд про те, що ТОВ «Ведрикт Капітал» звернулось із вказаною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Так, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилося провадження, в рамках якого судом 25 листопада 2019 року постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Крім того, на думку апелянта ТОВ «Вердикт Капітал» не надано до суду жодних доказів втрати виконавчих листів та обставин їх втрати, а також підтверджень поважності причин порушення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Також апелянт пояснює, що кадрові зміни в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» неможливо вважати поважними причинами пропуску строку для виявлення факту втрати виконавчого документу та звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Відтак, вбачається, що ситуація із зверненням ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком неналежного здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків. Апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року. Постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.1, а.с. 181-185).

07 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. зазначив, що ТОВ «Вердикт Капітал» були надані до суду першої інстанції всі необхідні докази, які підтверджують правонаступництво та які не спростовані боржниками. Також представник заявника вказав, що після купівлі частини кредитного портфелю. Що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає з поміж іншого процедуру звірки з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією із підстав пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Водночас, представник заявника зазначив, що з Акту про втрату виконавчих документів від 02.12.2019 року, складеного під час перевірки переданої документації, вбачається, що проведеною перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів за №2-3512/10, виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2010 року, при цьому відкриті виконавчі провадження були не виявлені, що підтвердило факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості, що і стало підставою для звернення з відповідною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» до суду про видачу дублікатів виконавчих листів у даній справі та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання. З огляду на це, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (т.1, а.с. 223-229).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

30 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Єфременко Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 2, а.с. 22).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року дане клопотання було задоволено, ухвалено провести судове засідання, призначене на 29 липня 2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (т. 2, а.с. 24).

В судове засідання 29 липня 2021 року учасники провадження, не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, та по батькові боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, з Акту про втрату виконавчих документів від 02.12.2019 року, складеного під час перевірки переданої документації, вбачається, що проведеною перевіркою встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів за №2-3512/10, виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2010 року, а отже виконавчі листи були втрачені, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2010 року. З огляду на це, суд першої інстанції вважав, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню (т.1, а.с. 171-172).

Апеляційний суд, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції та частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2010 року було задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості в розмірі 251 213,76 грн, та судові витрати у розмірі 1 730,00 грн (т.1, а.с. 88-89).

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-3512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення кредиту за кредитним договором №15к-205 (т. 1, а.с. 123-124).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2010 року Приморським районним суду м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3512/10 (т.1, а.с. 160-161).

Як вбачається з даного виконавчого листа, його було двічі повернуто стягувачу, а саме 31.12.2010 року та 16.11.2012 року (т. 1, а.с. 161).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 та ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, строк на пред`явлення виконавчих листів сплив, а матеріали справи не містять відомостей про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання первісним кредитором.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» двічі зверталось до суду з відповідною заявою, а саме 10.09.2019 року (т. 1, а.с. 118-121) та 16.12.2019 року (т. 1, а.с. 152-155).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення (т.1, а.с 147-148).

Повторно звертаючись до суду з відповідною заявою, ТОВ «Вердикт Капітал» надало Акт про втрату виконавчих документів від 02.12.2019 року, як доказ втрати виконавчого листа (т. 1, а.с. 156). Враховуючи, що даний Акт було складено після постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року, якою було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, апеляційний суд вважає, що такий доказ не може бути визнаний достовірним в порядку ст. 79 ЦПК України.

Як вбачається з заяви від 16.12.2019 року, однією із обставин пропущення строку є довготривала процедура перевірки документації, яка включає в себе звірку за Актами прийому-передачі документації за Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (т.1, а.с. 153).

Однак, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи сам Акт прийому-передачі кредитних договорів, як доказ відсутності виконавчого листа по справі № 2-3512/10 у заявника та доказ того, що втрата даного виконавчого листа стався не з вини заявника, відсутній.

Враховуючи вище зазначене, апеляційний суд доходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на це, з урахуванням пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутності доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, апеляційний суд доходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову, якою залишає без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

06.08.2021 року м. Одеса