ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/298/21Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Сакун Д.І., у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі № 461/11867/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, видачу виконавчого листа на виконання рішення та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі № 461/11867/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, видачу виконавчого листа на виконання рішення та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 2 а.с. 110).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13032 в сумі 268301 гривень 53 копійки, яка включає в себе: 47801 гривень 82 копійки - основний борг; 39958 гривень 71 копійка - прострочений борг; 40305 гривень 11 копійок - прострочені проценти; 958 гривень 90 копійок - строкові проценти; 135286 гривень 04 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 2407 гривень 65 копійок - інші штрафні санкції. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 липня 2016 рішенням апеляційного суду Черкаської області вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.13032, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея-Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучено в ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

23 квітня 2020 року було відкрито виконавче провадження №61903163 про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме: автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 та передачі Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

12 жовтня 2020 року вищезазначений автомобіль було виявлено та вилучено, про що складено Акт державного виконавця. Тоді ж Акціонерне товариство «Ідея Банк» дізналося про фактичний стан автомобіля, а саме що він знищений внаслідок ДТП. До цього моменту стягувач не міг цього знати та вчинити дії для продажу автомобіля, а тому вважає, що лише з цього часу банк міг реалізувати своє право на звернення стягнення на автомобіль, тому з вказаних підстав строк ним пропущено з поважних причин.

Враховуючи стан, в якому знаходиться автомобіль, реалізувати його самостійно відповідно до вищевказаного рішення суду більше не вбачається можливим.

З наведених підстав заявник просив змінити спосіб виконання рішення суду від 27 квітня 2016 року по справі №461/11867/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №910.13032 на загальну суму 268301 гривень 53 копійки, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Видати виконавчий лист та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року заяву задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі №461/11867/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яке було частково скасовано рішенням апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року:

В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №910.13032 на загальну суму 268301 гривень 53 копійки, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Задовольняючи заявлені вимоги в частині зміни способу виконання рішення суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник є суттєвими та такими, що позбавляють банк виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Заявником доведено обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме стан, в якому знаходиться автомобіль «DAEWOO» Nexia після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого реалізувати його самостійно відповідно до вищевказаного рішення суду більше не вбачається можливим.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа про звернення стягнення до виконання суд послався на те, що факт наявності виконавчого документа на виконанні у державній виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі вказує на вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість в частині не задоволених вимог, просить скасувати ухвалу в частині відмови у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та поновити такий строк із врахуванням зміни способу виконання рішення. Доповнити резолютивну частину ухвали словами: «Видати виконавчий лист про «В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №910.13032, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму 268301 гривна 53 копійки, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавче провадження №61903163 про вилучення в ОСОБА_2 автомобіля, яке було відкрито 23 квітня 2020 року, постановою державного виконавця від 06 листопада 2020 року закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду, а саме вилученням у ОСОБА_2 транспортного засобу. Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно ототожнив виконавчий лист про вилучення автомобіля із виконавчим листом про звернення стягнення на нього. З листом про звернення стягнення у виконавчу службу апелянт не звертався, оскільки автомобіль не був вилучений та його місцезнаходження банку було не відоме. Лише 12 жовтня 2020 року авто було вилучене та банк дізнався про його місцезнаходження та стан, що і змусило звернутися із заявою про поновлення строку на звернення із виконавчим документом про звернення стягнення на авто. Окрім того, банк просив видати виконавчий документ із врахуванням зміни способу виконання рішення. Вказує, що без видачі виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення зміна способу виконання не призведе до фактичного виконання законного рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі №461/11867/15-ц позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13032 в сумі 268301 гривна 53 копійки яка включає в себе: 47801 гривна 82 копійки - основний борг; 39958 гривень 71 копійка - прострочений борг; 40305 гривень 11 копійок - прострочені проценти; 958 гривень 90 копійок - строкові проценти; 135286 гривень 04 копійки - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання; 2407 гривень 65 копійок - інші штрафні санкції. Вирішено питання судових витрат. В решті задоволення позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.150).

21 липня 2016 рішенням апеляційного суду Черкаської області вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.13032, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея-Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Ухвалено вилучити в ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В решті рішення суду залишено без змін (т.1 а.с. 195).

15 вересня 2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 461/11867/15-ц (2/694/117/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № 910.13032 (т.2 а.с. 45).

Постановою головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54435744 з виконання виконавчого листа № 461/11867/15-ц виданого 15 вересня 2016 року про стягнення боргу в розмірі 270984 гривні 55 копійок з ОСОБА_3 (т.2 а.с. 47).

07 жовтня 2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 461/11867/15-ц (2/694/117/16) про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме: автомобіля «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 та передачу Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації (т.2 а.с. 67).

Постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимченко К.І. відкрито виконавче провадження ВП №61903163 з виконання виконавчого листа №2/694/117/16 виданого 27 квітня 2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області, про вилучення в ОСОБА_4 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме: автомобіля «DAEWOO» Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_1 , та передання Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (т. 2 а.с. 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зокрема, виконавчий лист може бути видано за заявою стягувача про видачу виконавчого листа, а тому додаткове судове рішення для його видачі не передбачено нормами ЦПК.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В даному випадку рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет застави, набрало законної сили 21 липня 2016 року, отже строк на пред`явлення виконавчого документа про звернення стягнення на предмет застави закінчився в липні 2019 року.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Посилання банку на те, що до моменту вилучення авто, тобто до 12 жовтня 2020 року стягувач не міг знати про фактичний стан авто та вчиняти дії для його продажу не є поважною причиною, оскільки вказана обставина ніяким чином не могла вплинути на можливість звернення до суду у визначений законодавством строк для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання і лише після цього встановлювались би обставини які перешкоджають виконанню рішення в цій частині.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт наявності виконавчого документа на виконанні у державній виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі вказує на вжиття заходів щодо виконання вказаного рішення суду, оскільки виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет застави стягувачу не видавався, а тому, відповідно, він ніяким чином не може знаходитись на виконанні.

Саме з наведених мотивів вимоги заявника щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі № 461/11867/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, видачу виконавчого листа на виконання рішення та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання виклавши її, в частині мотивів відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 1 квітня 2021 року.

Судді