КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/278/21 Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач зазначив, що 01 жовтня 2010 року між ним і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір. Відповідно до розрахунку банку станом на 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість, яка становить 11749,68 грн., з яких: - 9231,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі - 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; - 9231,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 2518,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК; - 00,00 грн. - нарахована пеня; - 00,00 грн. - нарахована комісія. АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не оспорював укладення ним кредитного договору та розміру заборгованості. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, він фактично погодив умови договору. Також відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій визначено порядок виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. ОСОБА_1 отримав кредитну картку та користувався нею, що підтверджується випискою з рахунку. Вказані дії свідчить про узгодження ОСОБА_1 умов кредитування. Установивши, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит, а він його не повернув, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом. Також суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за простроченим тілом кредиту, оскільки заборгованість за простроченим тілом кредиту по суті є частиною використаного кредитного ліміту.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2010 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку «Універсальна». Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість, яка становить 11749,68 грн., з яких: - 9231,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі - 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; - 9231,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 00,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; - 2518,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; - 00,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК; - 00,00 грн. - нарахована пеня; - 00,00 грн. - нарахована комісія.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вважав, що АТ КБ «ПриватБанк» доведено наявність між сторонами кредитних правовідносин, у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту та з за нарахованими відсотками, проте є заборгованість за простроченим тілом кредиту. З наданих позивачем розрахунків заборгованості неможливо встановити, яким чином була нарахована заборгованість за простроченим тілом кредиту і чим саме вона відрізняється від заборгованості за тілом кредиту, яка дорівнює 00,00 грн. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, проценти нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно позовної заяви у відповідача немає залишку заборгованості за тілом кредиту, відповідно, немає і заборгованості за нарахованими відсотками.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю всю суму кредиту, яка була ним отримана.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» долучений розрахунок заборгованості, в якому визначено, що заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 9231,24 грн., з яких: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; - 9231,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Відтак, при здійсненні розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» було розділено загальну заборгованість по кредиту на поточну (строк сплати якої не настав), та прострочену (строк сплати якої настав). Визначена в розрахунку заборгованості сума заборгованість за простроченим тілом кредиту - 9231,24 грн. є частиною використаного та неповернутого кредитного ліміту та складовою заборгованості за тілом кредиту.

Нарахування заборгованості за кредитом відповідає виписці з рахунку, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , яка містить всі операції по картковому рахунку

ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування наданих позивачем розрахунків та на підтвердження виконання ним зобов`язань за договором щодо повернення кредиту.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 9231,24 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що він не підписував Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, а також на те, що йому не зрозуміло чому він має погасити банку заборгованість за простроченим тілом кредиту. Водночас відповідач не спростовував, що він отримував кредитну картку та користувався нею, а також не ставив під сумнів виписку з рахунку.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованості за тілом кредиту в сумі 9231,24 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів. Як вбачається з матеріалів справи, разом із анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», в якій зазначено процентну ставку в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30% річних.

Разом з тим, з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку вбачається, що банк обраховував проценти за користування кредитом за іншою ставкою - 30,00 % річних, 34,80% річних, 40,80 % річних, 42% річних, 43,20% річних та 84,00 % річних, що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».

АТ КБ «Приватбанк» не доведено правомірності нарахування процентів за користування кредитом у визначеному розмірі.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по процентам.

Відповідно, заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь АТКБ «Приватбанк» підлягає стягненню 1793,30 грн. судового збору за подання позовної заяви, 2689,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 4429,25 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 01 жовтня 2010 року, яка станом на 29 грудня 2020 року становить 9231,24 грн.

В іншій частині позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1793,30 грн. судового збору за подання позовної заяви, 2689,95 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 4429,25 грн. судового збору.

Дані про учасників справи.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.