Справа № 216/4825/21
провадження №2/216/2539/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді М.Бутенко

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 оку ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до ОСОБА_2 (Відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява обґрунтована тим, що 27 жовтня 1998 року ОСОБА_1 , придбав у ОСОБА_2 , 1/8 частку домоволодіння, яка складається із: житлового будинку глиноб. під літ. А-1, житловою площею 167,60 кв.м., житлового дому глиноб. під літ. Б-1, житловою площею 23,30 кв.м., житлового будинку глиноб. під літ. В-1, житловою площею 50.40 кв.м., літньої кухні, глиноб. під літ. Г, літньої кухні, глиноб. під літ. Д, сараю, камінь під літ. Е, вбиральня, дерев. під літ. И, погреба, камінь під літ Кп/д, сараю, камінь під літ. Лп/д, сараю, досч. під літ. М, гаража, метал. під літ. Н, вбиральні, дерев. під літ. П, душової. дерев. під літ. Р, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена вище угода, між ОСОБА_1 , в якості покупця та ОСОБА_2 , в якості продавця, була затверджена на підставі Договору купівлі продажу нерухомого майна від 27 жовтня 1998 року, реєстраційний номер 639-Н/98 та посвідчена Криворізьким філіалом Придніпровської товарної біржі.

Позивач та Відповідач при укладенні договору не були обізнані про обов`язковість нотаріального посвідчення договору, а також враховуючи той факт, що текст договору купівлі-продажу нерухомого майна не містив вимоги щодо обов`язкового нотаріального посвідчення угоди, сторони вважали правомірно укладеним спірний договір. До того ж, сторонами були виконані усі вимоги ст.655 ЦК України, волевиявлення учасників договору було вільне, відповідало внутрішній волі сторін; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зараз сторони не мають можливості скористатися правом власності на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, а Відповідач хоч і не заперечує проти його укладення, та не заперечує проти позову, але ухиляється від належного оформлення договору.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що наявні, достатні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним, просить суд винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу № 639-Н/98, укладений 27.10.1998 року та посвідчений Криворізьким філіалом Придніпровської товарної біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно, а саме: 1/8 частку домоволодіння, яка складається із житлового будинку глиноб. під літ. А-1, житловою площею 167,60 кв.м., житлового дому глиноб. під літ. Б-1, житловою площею 23,30 кв.м., житлового будинку глиноб. під літ. В-1, житловою площею 50.40 кв.м., літньої кухні, глиноб. під літ. Г, літньої кухні, глиноб. під літ. Д, сараю, камінь під літ. Е, вбиральні, дерев. під літ. И, погреба, камінь під літ Кп/д, сараю, камінь під літ. Лп/д, сараю, досч. під літ. М, гаража, метал. під літ. Н, вбиральні, дерев. під літ. П, душової. дерев. під літ. Р, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2021 року провадження по справі було відкрито, справу було призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 1998 року ОСОБА_1 , придбав у ОСОБА_2 , 1/8 частку домоволодіння, яка складається із: житлового будинку глиноб. під літ. А-1, житловою площею 167,60 кв.м., житлового дому глиноб. під літ. Б-1, житловою площею 23,30 кв.м., житлового будинку глиноб. під літ. В-1, житловою площею 50.40 кв.м., літньої кухні, глиноб. під літ. Г, літньої кухні, глиноб. під літ. Д, сараю, камінь під літ. Е, вбиральня, дерев. під літ. И, погреба, камінь під літ Кп/д, сараю, камінь під літ. Лп/д, сараю, досч. під літ. М, гаража, метал. під літ. Н, вбиральні, дерев. під літ. П, душової. дерев. під літ. Р, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена вище угода, між ОСОБА_1 , в якості покупця та ОСОБА_2 , в якості продавця, була затверджена на підставі Договору купівлі продажу нерухомого майна від 27 жовтня 1998 року, реєстраційний номер 639-Н/98 та посвідчена Криворізьким філіалом Придніпровської товарної біржі.

Сторони домовились про усі істотні умови договору, що відображено в підписаному ними договору купівлі-продажу № 639-Н/98, від 27.10.1998 року, при цьому ними були виконані всі умови угоди: відповідач отримав від позивача гроші та передав позивачу усі документи і ключі від нерухомості, позивач прийняв документи, ключі.

На момент укладання цього договору, працівники товарної біржі ознайомили сторони із ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", відповідно до якої, укладений договір зареєстрований на біржі є законним і не потребує нотаріального посвідчення.

Згідно п. 9 даного договору купівлі-продажу, відповідно до ст. 227 ЦК України діючого на той час, даний договір підлягав реєстрації у Бюро технічної інвентаризації за місцем розташування об`єкту нерухомості, тож, договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено і зареєстровано тільки у Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі за реєстраційним номером №639-Н/98 та нотаріальному посвідченню не підлягав, та був зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до реєстраційного посвідчення Криворізьке бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 1/8 житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі продажу зареєстрованого на Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі 27.10.1998 р. за № 639-Н/98 та записаний в реєстраційну книгу №20 доп. сторінку 19 запис № 68 із надвірними будівлями від 16.11.1998 р. підписаним начальником бюро технічної інвентаризації А. Дубовим №1613-5000.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України гарантований судовий захист прав і свобод людини та громадянина.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прийнятого у Парижі 20.03.1952 p., було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Конституційне право на житло містить заборону примусового позбавлення житла не інакше як на підставі закону і за рішенням суду. Цьому праву кореспондує обов`язок держави створювати умови для його захисту та реалізації. Основною гарантією реалізації права на житло є те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як за рішенням суду.

На час укладання договору купівлі-продажу нерухомості діяв Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963 року, який у подальшому втратив чинність з 01.01.2004 року на підставі Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року.

Згідно із ч. 1 ст. 45 ЦК УРСР недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, яка діяла під час укладання спірного правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 1 ст. 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.319 ЦК України (в редакції від 16.01.2003 р.), який набрав чинності з 01.01.2004 року, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови для здійснення своїх прав. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Будь-яких обов`язків та обмежень у реалізації свого права власності, як власника квартири, для мене законом не встановлено, а тому обмеження, які встановлюються мені відповідачами є незаконними та такими, що підлягають усуненню.

Окрім того, ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У відповідності до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім,ї, інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вiд 01 липня 2004 року № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», який до введення в дію ЦК України від 16 січня 2003 року, регулював порядок застосування ст. 47, ч.2 ЦК України від 1963 року, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені в законі обмеження (наприклад, статтями 105, 114 ЦК). Щоб не допустити неправильного визнання дійсним угод на підставі ч.2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Судом було встановлено, що сторони при укладенні договору не були обізнані про обов`язковість нотаріального посвідчення договору, а також враховуючи той факт, що текст договору купівлі-продажу нерухомого майна не містив вимоги щодо обов`язкового нотаріального посвідчення угоди, вважали правомірним набуття ними права власності на нерухоме майно. Сторонами виконані усі вимоги ст.655 ЦК України, волевиявлення учасників було вільне, відповідало внутрішній волі сторін; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зараз позивач не має можливості скористатися правом власності на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, а відповідач хоч і не заперечує проти його укладення, та не заперечує проти позову, але ухиляється від належного оформлення договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, достатньо підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вирішуючи позовні вимоги, щодо визнання договору купівлі-продажу. укладеного на товарній біржі дійсним, суд виходить з наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07. 2004року №1952-ІV, передбачено, що однією із підстав державної реєстрація права власності та інших речових прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, що договір купівлі-продажу сторін по справі не знаходиться в протиріччі з законом, в момент його укладення він був виконаний повністю і до цього часу ніхто із сторін по правочину не вимагає його розірвання, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушуються, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності за позивачем на дане нерухоме майно, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати у справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 47, 227, 241, 242 ЦК УРСР, ст. ст. 5-8, 10, 11, 12, 13, 60,81,88, 212, 215, 141, 264-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 639-Н/98, укладений 27.10.1998 року та посвідчений Криворізьким філіалом Придніпровської товарної біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно, а саме: 1/8 частку домоволодіння, яка складається із житлового будинку глиноб. під літ. А-1, житловою площею 167,60 кв.м., житлового дому глиноб. під літ. Б-1, житловою площею 23,30 кв.м., житлового будинку глиноб. під літ. В-1, житловою площею 50.40 кв.м., літньої кухні, глиноб. під літ. Г, літньої кухні, глиноб. під літ. Д, сараю, камінь під літ. Е, вбиральні, дерев. під літ. И, погреба, камінь під літ Кп/д, сараю, камінь під літ. Лп/д, сараю, досч. під літ. М, гаража, метал. під літ. Н, вбиральні, дерев. під літ. П, душової. дерев. під літ. Р, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,Серія та номер паспорта: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Суддя: Майя БУТЕНКО