Справа №: 398/2057/20
провадження №: 2-с/398/10/21
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/2057/20 (провадження №2-н/398/291/20) за заявою КП «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість за послуги управління будинком за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2020 року на загальну суму 43549 (сорок три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 91 коп. та судового збору в сумі 210,20грн., який виданий 29.07.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/2057/20. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є фізичною особою-підприємцем. На підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2007 року є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує для здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Заявник КП «Житлогосп» є юридичною особою. Враховуючи зазначене даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Даний факт було підтверджено ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року по справі № 398/3610/15-ц в справі за позовом КП «Житлогосп» про стягнення з неї, заявника, заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу, на її думку, не додано документі, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між нею, заявником, та стягувачем; не надано доказів про надання їй послуг управління будинком. Як вважає заявник, долучені до заяви про видачу судового наказу самостійно виготовлена стягувачем довідка про розмір заборгованості, яка до того ж видана на її ім`я хоча вона її і не замовляла та не отримувала, та також два звіти про виконану роботу, які підписані економістом КП «Житлогосп», не можуть бути доказом існування боргу.

Вона не сплачувала вартість вказаних в заяві про видачу судового наказу послуг, оскільки їх не отримувала, як не отримувала від стягувача і жодних відомостей про надання таких послуг.

Враховуючи викладене заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню через порушення правил підсудності та у звязку з відсутністю заборгованості взагалі.

Заявник також просить поновити їй строк для подання заяви про скасування зазначеного судового наказу, оскільки його копію вона отримала лише 16.03.2021 року, що підтверджується її підписом у розписці про отримання, яка міститься в матеріалах справи №398/2057/20.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/2057/20, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість за послуги управління будинком за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2020 року на загальну суму 43549 (сорок три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Зазначений судовий наказ отримано боржником 16.03.2021 року, що підтверджується підписом останньої в розписці про отримання судового наказу, яка долучена до матеріалів справи. Отже, строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Крім того, ст. 165 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

З викладених в заяві про скасування судового наказу обставин та доданих до заяви документів, убачається спір між стягувачем і боржником щодо підстав стягнення, а також щодо підсудності розгляду зазначеної справи Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №398/2057/20 (провадження №2-н/398/291/20) за заявою КП «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком задовольнити.

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 року у справі №398/2057/20 (провадження №2-н/398/291/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість за послуги управління будинком за період з 01 січня 2019 року по 01 травня 2020 року на загальну суму 43549 (сорок три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - скасувати.

Роз`яснити КП «Житлогосп» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.