Справа № 127/9198/20
Провадження № 2-др/127/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката Бегейми М.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою №127/9198/20 Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-
Адвокат Бегейма М.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за заявою №127/9198/20 Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .
06.05.2020 року Вінницький міський суду Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості в розмірі 9654, 36 грн., а також 210, 20 грн. судового збору.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року скасовано судовий наказ виданий 06 травня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/9198/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 9654, 36 грн. та судовий збір.
В прохальній частині заяви про скасування судового наказу було порушено питання про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000, 00 грн.
В судове засідання адвокат Бегейма М.О. не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала, щодо задоволення вимог заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Статтею 258ЦПК України закріплені види судових рішень,серед яких: 1)ухвали; 2)рішення; 3)постанови; 4) судові накази.
Втім, варто розрізняти судове рішення, яке включає і рішення, ухвалу, постанову та судовий наказ та рішення суду, яким є виключено рішення.
Ухвалення додатково рішення передбачено лише для рішення.
Дійсно, п. 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.
Проте, додатковий судовий наказ не є додатковим рішенням. Заявник просить видати додаткове рішення до ухвали про скасування судового наказу.
Суд вважає за неможливе видати додаткове рішення до ухвали про скасування судового наказу, виходячи з аналізу цивільного законодавства та враховуючи несумісність таких дій.
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката Бегейми М.О. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.258, 270, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бегейми М.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою №127/9198/20 Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 25.03.2021 року.
СУДДЯ: