Дата документу 12.10.2021 Справа № 336/4150/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 336/4150/21

Провадження №22-ц/807/2950/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року про забезпечення позову, в складі судді Дмитрюк О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50566328 від 03.01.2020, прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», та відповідно скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 34959819 від 21.12.201, вчинений державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Альфа-Банк» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50566328 від 03.01.2021 р., прийнятим ОСОБА_2 , державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, та заборонити АТ «Альфа-Банк», , відчуження чи інше розпорядження цим нерухомим майном до розгляду цивільної справи № 336/4150/21 по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначала, що оскільки АТ «Альфа-Банк» за рішенням прор державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50566328 від 03.01.2020, прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., отримало увесь необмежений обсяг прав стосовно нерухомого майна позивача, то у будь-який момент часу зможе розпорядитись цим майном.

Окрім того, у разі задоволення позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, невжиття заходів забезпечення позову потягне подальші зайві судові справи із новими набувачами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ «Альфа-Банк» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50566328 від 03.01.2021 р., прийнятим ОСОБА_2 , державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Заборонено АТ «Альфа-Банк» відчуження чи інше розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , до розгляду цивільної справи № 336/4150/21 по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду, у випадку задоволення позову неможливо буде виконати або існує ризик спричинення боржнику збитків, а застосовані заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим позивачем вимогам. В іпотечному договорі сторони погодили застереження про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, тому забезпечення позову порушує права банку.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що АТ «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50566328 від 03.01.2021, отримало увесь необмежений обсяг прав стосовно нерухомого майна позивача відносно квартири АДРЕСА_1 , та в будь-який момент зможе здійснити відчуження вказаного майна. Вказує, що її побоювання є обґрунтованими, оскільки відповідач вже тривалий час намагається у судовому порядку здійснити її виселення із предмету іпотеки (справа № 336/1482/20). Звертає увагу, що права відповідача не порушуються оскільки вказане майно залишається у власності іпотекодержателя до вирішення питання законності переходу на нього права власності.

Позивач ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого уповноваженого представника адвоката Кондратенко О.Б.

Представник АТ «Альфа-Банк» та Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с.87; 90).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко О.Б., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25.02.2021, АТ «Альфа-Банк» належить на праві власності вищевказана квартира на підставі рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50566328 від 03.01.2021 р., прийнятим ОСОБА_2 , державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (а.с. 8-9).

Як вбачається із предмета спору, квартира є предметом іпотеки, за рахунок якої відповідач як іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Метою набуття права власності юридичної особи, як іпотекодержателя, на квартиру може бути, зокрема, реалізація цієї квартири, або надання у користування іншим фізичним особам, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Оскільки, в разі задоволення позову, наслідком скасування запису про державну реєстрацію буде поновлення становища, що мало місце до порушення, тобто повернення відомостей про належність квартири позивачу, застосування обмеження у праві розпоряджатись (накладення арешту, заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірної квартири) відповідача до вирішення справи може усунути можливі ускладнення щодо виконання такого рішення, дотримуючись розумного балансу між інтересами позивача та відповідача.

Застосування вищевказаного заходу забезпечення позову лише на час розгляду цієї справи судом, є необхідним та співмірним із вищезазначеними позовними вимогами позивача у цій справі, не порушує прав Банку та інших осіб.

Суд лише упередив можливе розпорядження майном, яке на тепер зареєстровано за відповідачем, а позивачем саме оспорюється законність вчинення такої реєстрації.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є співмірним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем належними доказами не доведено наявності наміру відповідача відчужити належне йому майно з метою уникнення виконання рішення суду, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову спрямований на запобігання відчуженню нерухомого майна, яке є предметом спору, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Зазначаючи про перешкоджання забезпеченими заходами здійсненню господарської діяльності відповідачем, апелянт не вказує, якій конкретно його діяльності створено перешкоди.

Ураховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 рокупро забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2021 року про забезпечення позову в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко