Справа № 199/6590/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Руденко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ): належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме договір купівлі-продажу квартири та технічний паспорт для долучення до матеріалів справи; оригінали правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме договір купівлі-продажу квартири та технічний паспорт, для огляду у судовому засіданні; належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на автомобіль INFINITI QX 60, vin НОМЕР_2 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16): належним чином завірені копії документів, на підставі яких перереєстровано автомобіль MAZDA 6, vin НОМЕР_4 , 2008 року випуску, з ОСОБА_3 на іншу особу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд приходить до висновку, що представник позивача не надав доказів, що витребувані документи та їх копії знаходяться у відповідача по справі, а також підтвердження неможливості отримання копій правовстановлючих документів на спірну квартиру у нотаріуса, самостійного виготовлення технічного паспорту на квартиру з огляду на той факт, що згідно інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за позивачем.

Щодо витребування з копії докуменнтів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, то матеріали справи не містять відомостей щодо перереєстрації автомобіля спірного автомобіля MAZDA 6 з відповідача ОСОБА_3 на іншу особу, а навпаки, згідно повідомлення вказаного сервісного центру від 16.09.2021 року, яке міститься в матеріалах справи, спірний автомобіль MAZDA 6, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 зареєстровано за відповідачем по справі

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у клопотанні представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя