Справа № 2-686/11
Провадження № 6/487/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №2-686/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., в якій останній просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-686/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0038/74/127262.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2014 року по справі №2-686/11 позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0038/74/127262 задоволено частково, стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у розмірі 111588,11 грн. та судові витрати. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло усіх прав кредитора, у тому числі, і за кредитним договором №014/0038/74/127262. В подальшому, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги від 18.12.2019 року №114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт капітал» прийняло право вимоги, у тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0038/74/127262. Крім того, 26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за №014/0038/74/127262. У зв`язку з чим, посилаючись на викладене, вважав за необхідне замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

У судове засідання сторони не з`явились, справу розглянуто у їх відсутність, так як згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 05.02.2014 року прийнято заочне рішення у справі №2-686/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0038/74/127262 від 21.07.2008 року у розмірі 111588,11 грн., судового збору у розмірі 3081,06 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

27.02.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист за рішенням суду від 05.02.2014 року, де стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 ..

Згідно копії договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а АТ «Оксі Банк» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

У реєстрі боржників №1 від 26.12.2019 року зазначено, що банк передав новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0038/74/127262 від 21.07.2008 року.

Крім того, відповідно до копії договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 року, АТ «Оксі Банк» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року зазначено, що банк передав новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0038/74/127262 від 21.07.2008 року.

Крім того, відповідно до копії договору відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно реєстру боржників №1 від 26.12.2019 року зазначено, що первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0038/74/127262 від 21.07.2008 року.

Разом з тим, факт набуття прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.12.2019 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його праванаступником слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-686/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0038/74/127262 від 21.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В.Боброва