Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21689/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ ПУМБ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №902 від 25.06.2018 р. ОСОБА_1 отримала у банку кредит в розмірі 30000,00 грн. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між нею та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 21.09.2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 52633,22 грн, з яких: 17281,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,92 грн - заборгованість за процентами, 20351,30 грн заборгованість за комісією, 15000,00 грн штрафні санкції. (а.с. 1-2)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 48)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 р. справу №127/21689/20 за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено розглядати в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с. 73)

В судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» не з`явився, в позовній заяві є прохання про розгляд справи у відсутність представника позивача. (а.с. 1 зворот)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хейніс О.Г. позов визнав частково, а саме визнав заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13981,03 грн, оскільки після подачі позову до суду було стягнуто з відповідача через ДВС 3300,00 грн боргу за виконавчим написом нотаріуса, який було скасовано 18.12.2020 р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, та 0,92 грн заборгованості за процентами. В решті позову просить відмовити. Надав відзив на позов. (а.с. 52-56)

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.06.2018 р. відповідач ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання №902 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. За цим договором ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000,00 грн. (а.с. 7, 14)

Зі змісту заяви вбачається, що строк дії кредитного ліміту 24 місяці, проте процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки у заяві позичальника не зазначені.

В заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (комісії) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

До позову не надано доказів у підтвердження того, що саме публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка додана позивачем до позовної заяви, розумілась відповідачем і вона ознайомилась та погодилась з нею, підписуючи заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати неустойки (комісії), і саме у зазначених в цих документах розмірах і порядках нарахування.

Також позивачем не надано доказу - підписаної відповідачем публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №02 від 25.06.2018 р. і виписки з рахунку вбачається, що станом на 21.09.2020 р. ОСОБА_1 позивачем нараховано заборгованість в розмірі 52633,22 грн, з яких: 17281,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,92 грн - заборгованість за процентами, 20351,30 грн заборгованість за комісією, 15000,00 грн штрафні санкції. (а.с. 17-18, 19)

18.11.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №27627, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором №902 від 25.06.2018 р. заборгованість за період з 18.09.2018 р. по 18.09.2019 р. в розмірі 29887,14 грн, з яких:

- 8474,04 грн прострочена заборгованість за кредитом;

- 0,93 грн заборгованості за процентами;

- 12106,46 грн строкова заборгованість за кредитом;

- 926,64 грн заборгованість за комісією;

- 6339,66 грн неустойка. (а.с. 61)

На підставі цього виконавчого напису 28.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження №60740168. (а.с. 66)

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. з боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №60740168 стягнуто 3299,97 грн - заборгованості за виконавчим документом. (а.с. 65)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 р. (справа №127/14196/20) визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С від 18.11.2019 р. (реєстровий №27627). (а.с. 80-82)

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 1055 ч. 1 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Ст. 634 ч. 1 ЦК України передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. (справа №342/180/17) зазначено, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (АТ КБ Приватбанк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Далі Верховний Суд зазначає, що неможливо застосувати до зазначених правовідносин правила ст. 634 ч. 1 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися АТ КБ Приватбанк з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із позовом, тобто, кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

В цій постанові Верховний Суд зазначає про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника лише суми непогашеного тіла кредиту.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за тілом кредиту становить 17281,00 грн, в примусовому порядку (в порядку виконання виконавчого напису) стягнуто з ОСОБА_1 3299,97 грн, тобто, залишок не повернутої суми тіла становить 13981,03 грн (тіло кредиту), представник відповідача визнає зазначену суму боргу, а також визнає борг за процентами - 0,92 грн, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача цю заборгованість 13981,03 грн (тіло кредиту) і 0,92 грн (проценти), а в задоволенні решти позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 558,29 грн судового збору (пропорційно розміру задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 1054, 1055, 634 ЦК України,

ст.ст. 13, 81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №902 від 25.06.2018 р. в розмірі:

- 13981 (тринадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят одна) грн 03 к. - заборгованість за тілом кредиту,

- 0,92 грн - заборгованість за процентами,

а також стягнути 558,29 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , м. Київ, вул. Андріївська, 4;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 29.03.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин