Єдиний унікальний номер 219/291/19
Номер провадження 22-ц/804/168/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Бахмут

справа № 219/291/19

провадження № 22-ц/804/168/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 219/291/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року (суддя Дубовик Р.Є. ), ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В січні 2019 року ОСОБА_1 , від імені, якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого послалась на те, що згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , є спадкоємцем майна після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до вказаного свідоцтва, у спадкову масу увійшли грошові кошти, які розміщені, зокрема, у ТВБВ №10004/0299 м. Сіверськ на рахунку № НОМЕР_1 , дата відкриття 06 травня 2016 року, цей вклад належав померлому на підставі довідки № 25-9/1-1620/761-бт від 13 червня 2017 року, виданої цим же банком.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТВБВ № 10004/0299 філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» із заявами про закриття рахунку та про видачу коштів з карткового рахунку, в якій зазначила, що у зв`язку з оформленням спадщини просить видати їй кошти в сумі 12 641,02 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_3 . У відповідь на заяву філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на адресу позивача надіслала відповідь за № 274 від 23 жовтня 2017 року, де вказала, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10004/0299 АТ «Ощадбанк» та належить позивачці відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-467 від 30 серпня 2017 року станом на 23 жовтня 2017 року видати неможливо.

Згідно з роз`ясненнями Бек-офісу філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який безпосередньо виконує та контролює операції з видачі коштів з карткових рахунків, на рахунок № НОМЕР_1 були зараховані пенсійні кошти після смерті ОСОБА_3 (після ІНФОРМАЦІЯ_1), які підлягають поверненню до Пенсійного фонду України та УПСЗН згідно до постанови КМУ № 1596 п. 13. Також було рекомендовано звернутися до Управління ПФУ м. Бахмут для надання свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та подальшого повернення зайвих коштів до УПФУ та УПСЗН.

Після цього ОСОБА_1 також зверталась із письмовими заявами до банку від 30 жовтня 2017 року, в яких просила роз`яснити правові підстави для відмови у видачі вказаних вище грошових коштів.

Для вирішення даного питання позивач неодноразово зверталась до УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації. На ці звернення УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації повідомило, що загальна сума нарахованої допомоги за період з 19 грудня 2016 року по 30 червня 2017 року становить 12 931,25 грн. Сума нарахованої на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 допомоги за період з 01 січня 2017 року по 18червень 2017 року у розмірі 12 037,60 грн. повернута відділенням уповноваженого банку ДОУ АТ «Ощадбанк» в повному обсязі, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Особова справа знята з обліку з 19 червня 2017 року.

Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації направлено лист від 26 жовтня 2017 року № 3-07/2905 до уповноваженого банку ПАТ «Державний ощадний банк України» про необхідність повернення коштів з поточного рахунку ОСОБА_3 в розмірі 12 037,60 грн. Платіжним дорученням № 335086090 від 27 жовтня 2017 року уповноваженим банком ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуті кошти в розмірі 12 037,60 грн. на розрахунковий рахунок УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації.

Вважає, що відповідач знав про наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , який має свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові кошти, які знаходяться на рахунку банку, у порушення положень чинного законодавства, перерахував грошові кошти на рахунок УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації.

Просила суд, стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на її користь грошову суму у розмірі 19 931,25 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 12 037 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 656 грн. 09 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач, достовірно знаючи про наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , який має свідоцтво про право на спадщину за законом та має усі права на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_3 , не мав правових підстав для перерахування грошових коштів у розмірі - 12 037,60 грн. на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду - АТ «Державний ощадний банк України» посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та на те, що висновки суду викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що дії АТ «Ощадбанк» щодо повернення коштів 27 жовтня 2017 року в сумі 12 037,60 грн. з рахунку ОСОБА_3 до УПСЗН, відповідають вимогам чинного законодавства та постанові КМУ від 30 серпня 1999 року №1596.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до довідник УПСЗН про отримання допомоги ОСОБА_3 від 10 січня 2018 року, сума допомоги нарахованої на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 в період з січня 2017 року по червень 2017 року в загальній сумі 12 037,25 грн. є надмірно нарахованою через те, що отримувач допомоги помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та не входить до спадкової маси у розумінні положень статей 1218,1219 ЦК України.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення на користь позивача, в якості доказу прав позивача на спірні грошові кошти визначено копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори Фоменко О.М. та зареєстровано у реєстрі за № 3-467. Однак в тексті вказаного свідоцтва в частині складу спадщини спадкодавця ОСОБА_3 у ТВБВ № 10004/0299 м. Сіверськ на рахунку № НОМЕР_1 відсутня сума (розмір) вкладу, яка належить позивачу в порядку спадкування. А тому не є зрозумілим, з чого саме виходив суд при винесенні рішення щодо стягнення на користь позивача грошової суми в розмірі 12 037,60 грн., беручи до уваги те, що вказана сума не входила до складу спадщини.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20 січня 2021 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України», в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив , що ОСОБА_3 , 1955 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що УПСЗН було обізнано ще у січні 2017 року, коли позивачка та її матір ОСОБА_4 звернулись до управління та повідомили про смерть ОСОБА_3 , проте управляння ніяких листів до банку до 26 жовтня 2017 року не направляло. Отже спірна сума є такою, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2017 року, яке видано державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори, належить позивачу на праві приватної власності, яке захищається положеннями ст. 41 Конституції України, і згідно до положень п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України, банк не мав права розпоряджатись даними коштами без її згоди.

Враховуючи те, що банк не є набувачем спірних коштів і не має повноважень з розпорядження особистими коштами клієнта, які є власністю останнього, поза межами договору між банком і клієнтом; будь-яке рішення, прийняте судом відносно володільця рахунку або його спадкоємців, яке б зобов`язувало банк здійснити списання коштів з особового рахунка, відсутнє, то відповідач не мав правових підстав для перерахування вказаних грошових коштів на рахунок УПСЗН. Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду України, зокрема від 02 вересня 2014 року справа № 3-80гс14 та від 19 серпня 2014 року в справі №3-81гс14.

Посилання відповідача на те, що спірна грошова сума в розмірі 12 037,60 грн. є соціальною виплатою і нерозривно пов`язана з померлим є необґрунтованими та такими, що суперечить нормам матеріального права, оскільки позивач не заявляла вимог про отримання прав на призначення пенсії, право на яку мав її батько.

Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 31 травня 2018 року у справі № 686/16735/16, є безпідставними, оскільки в зазначеній справі позивач оспорювала розмір пенсії, яку отримував спадкодавець, який в свою чергу не оскаржував цей розмір та відповідного позову до управління ПФУ за життя не пред`являв.

03 лютого 2021 року від Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України», в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати.

В обґрунтування відзиву зазначає, що державним соціальним інспектором управління складено акт проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення щомісячної адресної допомоги. За результатами проведеної перевірки особової справи було встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 , своєчасно не повідомила про смерть ОСОБА_3 . За результатом перевірки проведено розрахунок надмірно виплачених коштів допомоги, які підлягають відшкодуванню, в розмірі 12 037,60 грн. за період з 01 січня 2017 року по 18 червня 2017 року.

Договором про виплату грошової допомоги та компенсацій, укладеним між управлінням та АТ «Державний ощадний банк України» передбачено, що суми грошової допомоги зараховані на поточний (у тому числі картковий) рахунок одержувача разом з нарахованими на них відсотками, починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установа банку повертає відповідно управлінню, за письмовим розпорядженням, за умови наявності цих сум на поточному рахунку одержувача допомоги. Відповідно до вищезазначеного, управлінням направлено лист від 26 жовтня 2017 року №3-07/2905 до уповноваженого банку АТ «Державний ощадний банк України» про необхідність повернення коштів з поточного рахунку ОСОБА_3 в розмірі 12 037,60 грн. Платіжним дорученням № 335086090 від 27 жовтня 2017 року уповноваженим банком АТ «Державний ощадний банк України» повернуті кошти в розмірі 12 037,60 грн. на розрахунковий рахунок управління.

Враховуючи, що щомісячна адресна допомога призначається на сім`ю та виплачується одному з членів родини за умови надання письмової заяви довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім`ї, а також особистого звернення ОСОБА_4 відповідно до пункту 5 Постанови КМУ № 505 від 01 жовтня 2014 року, відсутні підстави для призначення та виплати ОСОБА_4 щомісячної адресної допомоги.

Крім того, ні дружина, ні дочка вчасно не повідомляли управління про смерть ОСОБА_3 , лише після виявлення переплати та проведення відповідної роботи по добровільному поверненню надмірно виплачених коштів, ОСОБА_4 надала управлінню 19 вересня 2017 року копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та пояснення щодо несвоєчасного повідомлення про зміни в складі сім`ї. А тому доводи представника позивача щодо повідомлення управляння про смерть ОСОБА_3 в січні 2017 року є безпідставними.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її залишити без задоволення, а рішення без змін.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі..

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 серпня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори Фоменко О.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 3-467, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцем майна після смерті свого батька ОСОБА_3 , 1955 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як видно із вказаного свідоцтва, у спадкову масу увійшли грошові кошти, які розміщені, зокрема, у ТВБВ №10004/0299 м. Сіверськ на рахунку № НОМЕР_1 , дата відкриття 06.05.2016 року, цей вклад належав померлому на підставі довідки № 25-9/1-1620/761-бт від 13.06.2017 року, виданої цим же банком (а.с.12).

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ТВБВ № 10004/0299 Філії-Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» із заявою про видачу коштів з карткового рахунку, в якій зазначила, що у зв`язку з оформленням спадщини просить видати їй кошти в сумі 12 641,02 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_1 , (а.с.16), а також із заявою № б/н про закриття рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_3 , по праву на спадщину (а.с.14,15).

На заяву ОСОБА_1 Філія-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надіслало відповідь за № 274 від 23 жовтня 2017 року, де вказала, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у ТВБВ № 10004/0299 АТ «Ощадбанк» та належить позивачці відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-467 від 30 серпня 2017 року станом на 23 жовтня 2017 року видати неможливо. В листі також зазначено, що згідно з роз`ясненнями Бек-офісу філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який безпосередньо виконує та контролює операції з видачі коштів з карткових рахунків, на рахунок № НОМЕР_1 були зараховані пенсійні кошти після смерті ОСОБА_3 (після ІНФОРМАЦІЯ_1), які підлягають поверненню до Пенсійного фонду України та УПСЗН згідно до постанови КМУ № 1596 п. 13. Також було рекомендовано звернутися до Управління ПФУ м. Бахмут для надання свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та подальшого повернення зайвих коштів до УПФУ та УПСЗН (а.с.17).

Відповідно до заяв від 30 жовтня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до банку, в яких просила роз`яснити правові підстави для відмови у видачі вказаних вище грошових коштів (а.с.18-19).

Листом від 22 листопада 2017 року № 104.14-21/1/5107/41342/2017-04 АТ «Ощадбанк», надав відповідь, аналогічну відповіді № 274 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 20).

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації для вирішення даного питання.

На звернення ОСОБА_1 УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації видало довідку про отримання (неотримання) допомоги від 10 січня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_3 перебував на обліку в УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації та йому відповідно до постанови КМУ від 01жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщених особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» з 19 грудня 2016 року по 18 червня 2017 року призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам (на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Загальна сума нарахованої допомоги за період з 19 грудня 2016 року по 30 червня 2017 року становить 12 931,25 грн. (в т.ч. нарахована адресна допомога ОСОБА_3 7 610, 14 грн. та нарахована адресна допомога ОСОБА_4 5 321,11 грн.). Сума нарахованої на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 допомоги за період з 01 січня 2017 року по 18 червня 2017 року у розмірі 12 037,60 грн. повернута відділенням уповноваженого банку ДОУ АТ «Ощадбанк» в повному обсязі, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Особова справа знята з обліку з 19 червня 2017 року (а.с. 21).

Представником позивача було здійснено запит до УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації для отримання інформації щодо правових підстав повернення банком коштів на рахунок УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації.

Як видно з копії листа від 27 квітня 2018 року № 1667/3-07 УПСЗН Бахмутської райдержадміністрації, адресованого адвокату Ніколаєнку В.І., на виконання листа Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації від 28 серпян 2017 року було проведено перевірку особової справи ОСОБА_3 і встановлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами перевірки проведений розрахунок надміру виплачених коштів допомоги, які підлягають відшкодуванню, який становить12 037,60 грн. за період з 01 січня 2017 року по 18 червня 2017 року. Особова справа ОСОБА_3 розглянута на засіданні Комісії по надміру виплаченим сумам усіх видів соціальної допомоги 21 вересня 2017 року, за результатами якої прийнято рішення про повернення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам (а.с. 22-23).

Договором про виплату грошових допомог та компенсацій, укладеним між управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації та ПАТ «Держаний ощадний банк України» передбачено, що «суми грошової допомоги, зараховані на поточний ( у т.ч. картковий) рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місцем його смерті, установа Банку повертає відповідно Управлінню, за письмовим розпорядженням, за умови наявності цих сум на поточному (у тому числі картковому) рахунку одержувача допомоги».

Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації направлено лист від 26 жовтня 2017 року № 3-07/2905 до уповноваженого банку ПАТ «Державний ощадний банк України» про необхідність повернення коштів з поточного рахунку ОСОБА_3 в розмірі 12 037,60 грн. (а.с. 71).

Платіжним дорученням № 335086090 від 27.10.2017 року уповноваженим банком ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуті кошти в розмірі 12 037,60 грн. на розрахунковий рахунок управління.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, достовірно знаючи про наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , який має свідоцтво про право на спадщину за законом та має усі права на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_3 , не мав правових підстав для перерахування грошових коштів у розмірі - 12 037,60 грн. на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках (далі - Порядок).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 1 Порядку встановлено, що цей Порядок регулює питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків (далі - поточні рахунки). Уповноваженими банками є банки, визнані переможцями конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з якими за результатами цього конкурсу Мінсоцполітики та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.

Згідно з пунктом 2 Порядку виплата пенсій та грошової допомоги здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінсоцполітики за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 статті 1067 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до пункту 7.1.2 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з пунктом 2.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, картковий/поточний рахунок - поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

Пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 22 від 21.01.2004, визначено, що власник рахунку в банку - особа, яка відкриває рахунок у банку і має право розпоряджатися коштами на ньому.

Відповідно до пункту 1.7 вказаної Інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

При цьому, пунктом 22.9 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів у Україні» (в редакції від 06.11.2016) визначено, що банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. Порядок визначення залишку коштів встановлюється Національним банком України. У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання у повному обсязі розрахункового документа стягувача на момент його надходження до банку платника цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку платника, на рахунок отримувача.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до підпункту 11.2.4. пункту 11.2 Глави 11. Розділу ХХ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у випадку смерті клієнта суми пенсії та грошової допомоги, зараховані на його рахунок починаючи з місяця наступного за місяцем смерті, банк не пізніше наступного банківського дня (для установ Банку, що знаходяться у сільській місцевості - протягом трьох банківських днів) повертає відповідному державному органу, за його письмовим розпорядженням та за умови наявності цих сум на картковому рахунку.

Відповідно до пункту 18 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача або про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим уповноважений банк зобов`язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, і зробити відповідну відмітку в примірнику списку, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду та органу соціального захисту населення.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом із нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача або місяцем набрання законної сили рішенням суду про визнання одержувача безвісно відсутнім або оголошення померлим, підлягають поверненню уповноваженим банком органам Пенсійного фонду та органам соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня після надходження таких відомостей.

Договором про виплату грошових допомог та компенсацій, укладеним між управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації та ПАТ «Держаний ощадний банк України» передбачено, що «суми грошової допомоги, зараховані на поточний( у т.ч. картковий) рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місцем його смерті, установа Банку повертає відповідно Управлінню, за письмовим розпорядженням, за умови наявності цих сум на поточному (у тому числі картковому) рахунку одержувача допомоги».

Управлінням праці та соціального захисту населення Бахмутської райдержадміністрації направлено лист від 26 жовтня 2017 року № 3-07/2905 до уповноваженого банку ПАТ «Державний ощадний банк України» про необхідність повернення коштів з поточного рахунку ОСОБА_3 в розмірі 12 037,60 грн. (а.с.71).

Платіжним дорученням № 335086090 від 27.10.2017 року уповноваженим банком ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуті кошти в розмірі 12 037,60 грн. на розрахунковий рахунок управління.

Отже повертаючи 27 жовтня 2017 року грошові кошти в розмірі 12 037,60 грн. з рахунку померлого ОСОБА_3 на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, АТ Ощадбанк» діяло на підставі постанови КМУ №1596 від 30 серпня 1999 року договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1152,60 грн. у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2020 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло

Повне судове рішення складено 24 березня 2021 року.

Головуючий О.О.Тимченко