465/1991/21
2-з/465/67/21
У Х В А Л А

судового засідання

24.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Дзеньдзюри С.М., за участю секретаря судових засідань Іваника Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 998 від 06.01.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка також подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса дозволено стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» загальну суму заборгованості 19 645 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі виконавчого напису № 998 від 06.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64658699. В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 26.02.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якими визначено стягнути з ОСОБА_2 відповідні витрати та винагороду. Разом з тим, зазначає, що про існування виконавчого провадження № 64658699 позивачу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття. Будь яких договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позивач не укладала. Відповідно письмової вимоги від відповідача з приводу повернення боргу ОСОБА_2 не отримувала. А тому, існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а також ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року № 9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, подана заява не містить жодних посилань щодо пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

Також в порушення вимог п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України, позивачкою зазначено Голосіївський районний суд м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14а), однак матеріали заяви скеровані на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана позивачкою вимога про зупинення дії виконавчого напису № 998 від 06.01.2021 року в порядку забезпечення позову не відповідає положенню ст. 150 ЦПК України, а саме п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, яким передбачено можливість забезпечення позову шляхом саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи наведене, заява позивачки про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.