Справа № 656/506/19
Номер провадження 2-др/656/3/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Перепелко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyСon
заяву представника відповідача - Іванівської селищної ради Херсонської області Ільченка Д.О.
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області, про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування розпоряджень Іванівської селищної ради Херсонської області № 168-ОС від 12.07.2019 та № 8-ОС від 20.01.2020 про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
23.09.2021 представник відповідача - Іванівської селищної ради Херсонської області Ільченко Д.О. направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не зрозуміло, чи було судом розглянуто позовну вимогу щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Іванівського ліцею № 1, чи зазначена вимога залишена без розгляду. За змістом мотивувальної частини зазначена вимога судом залишена судом без розгляду, а за змістом резолютивної частини - у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради в частині позовної вимоги щодо поновлення на посаді директора Іванівського ліцею № 1 відмовити (а.с.209).
В судовому засіданні представник відповідача Іванівської селищної ради Херсонської області Ільченко Д.О. підтримав заяву та просив суд її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомили суд про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності (т.3, а.с.215).
Заслухавши пояснення представника відповідача Ільченка Д.О. , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
Згідно з п. 4 ч. 1 с. 254 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Із матеріалів справи видно, що позивач заявив первісний позов про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Іванівської гімназії (т.1, а.с.1-3), в підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги тим, що просив поновити ОСОБА_1 на посаді директора Іванівського ліцею № 1, посилаючись на те, що Іванівська гімназія на час розгляду справи ліквідована, з одночасним покладенням завдань і функцій ліквідованого навчального закладу на новостворений навчальний заклад - Іванівський ліцей № 1. Згідно практики Верховного Суду в справі № 21-484а14 від 28.10.2014 встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому у випадку незаконного звільнення працівників з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено. У заяві про збільшення позовних вимог представник позивача також зазначив, що покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, фактично є реорганізацією навчального закладу, що також включає обов`язок роботодавця працевлаштувати працівника ліквідованого навчального закладу (т.2, а.с.43-45).
В мотивувальній частині рішення від 08.09.2021 суд зазначив, що позовна вимога про поновлення на посаді директора Іванівського ліцею № 1 може розглядатися під час перевірки звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке в межах заявленого позову не оскаржується.
Подаючи заяву про збільшення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 не виконав обов`язок, передбачений п. 10 ч. 3 ст. 176 ЦПК України, а саме не зазначив, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що залишено судом поза увагою під час прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.
Проте під час судового розгляду сторони були обізнані про наявність в провадженні Іванівського районного суду Херсонської області цивільної справи № 656/214/20 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування розпорядження № 30-ос від 02.03.2020, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в якому позивачем оскаржується остання підстава її звільнення за посаді директора Іванівської гімназії за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Тому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позовна вимога про поновлення на посаді директора Іванівського ліцею № 1 може розглядатися під час перевірки звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яка в межах заявленого позову не оскаржується.
Оскільки законність звільнення позивача за п. 1. ч. 1 ст. 40 КЗпП України розглядається Іванівським районним судом Херсонської області в рамках цивільної справи № 656/214/20, то правильним буде застосування п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме залишити позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді директора Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради без розгляду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України. суд
Заяву представника відповідача - Іванівської селищної ради Херсонської області Ільченка Д.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про поновлення на посаді директора Іванівського ліцею № 1 Іванівської селищної ради.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Крисанова