Справа № 633/84/21
провадження 2/633/87/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 р. смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, в якому просила визнати недійсною її заяву про відмову від спадщини на користь відповідача.

У позовній заяві, позивачка зазначила, що у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час підготовки справи до відкриття провадження по справі, суддею, відповідно до інформаційної довідки, складеної керівником апарату Печенізького районного суду Харківської області 25 березня 2021 року за № 01-25/27/2021, встановлено , що 24.03.2021 р. до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області надійшло кур`єрською поштою чотири аналогічні позови до цього самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями дані позовні заяви було розподілено на суддю ОСОБА_3 ( справа № 633/80/21 провадження № 2/633/83/2021 та справа № 633/81/21 провадження № 2/633/84/2021) та суддю ОСОБА_4 ( справа № 633/82/21 провадження № 2/633/85/2021 та справа № 633/83/21 провадження № 2/633/86/2021).

25.03.2021 року через підсистему «Електронний суд» надійшла знову позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, була розподілена на суддю Смирнова В.А.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Смирнов