Справа № 202/4055/21
Провадження № 2-з/204/177/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

19 серпня 2021 року за підсудністю з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 вересня 2021 року, позивачем було подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №65693178, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №88859 від 05.04.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною до набрання законної сили рішення суду.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, питання про забезпечення позову вирішується 07.10.2021 року.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №88859 від 05.04.2021 року. 29.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною, на підстави виконавчого напису №88859 від 05.04.2021 року, було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП №65693178. Позивач зазначає, що не мав змоги ознайомитись з виконавчим написом №88859 від 05.04.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та матеріалами, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. зазначену обставину не перевірила і незаконно вчинила виконавчий напис №88859 від 05.04.2021 року, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Качай гроші» та/або приватного нотаріуса позивач не отримував. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП №65693178, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису №88859 від 05.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №65693178, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №88859 від 05.04.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №65693178, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №88859 від 05.04.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар