Справа № 509/4257/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 березня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участі: прокурора Боднар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь цивільну справу за позовною заявою

Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

до

ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії коммунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни

про

скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.09.2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

24.01.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії коммунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

27.01.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. Обґрунтовуючи його тим, що за час слухання справи в суді про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності об?єкта нерухомого майна , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , змінились обставини, а саме, об`єкт був реконструйований, будівельні роботи проводились на підставі містобудівельних умов об`єкта будівництва та декларації на початок будівельних робіт, а також об`єкт введено до експлуатації згідно чинного законодавства та зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації і внесені зміни до реєстрації про право власності. Отже, на теперішній час відсутній предмет спору за яким було звернення до суду та обґрунтування позовних вимог позивачем.

В судове засідання з`явився прокурор, просив суд залишити без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, просили суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2018 року по справі № 509/4257/18 задоволено заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про забезпечення позову, та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлі та споруди господарського двору АДРЕСА_2 , який складається з: літ. «Б» - зерносклад №. 2 загальною площею 385,9 кв.м, тимчасові споруди; літ. «О» - павільйони 14-35; літ. «П» - павільйони 1-13; літ. «Щ» - павільйони 1-22; літ. «Р» - охорона; літ. «С, Т» - навіси; літ. «У,Ф» - склади; № 7, 8 - споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237).

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 509/4257/18 підлягає закриттю, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 19.09.2018 року по справі № 509/4257/18 слід скасувати.

Отже, спору між сторона не має, тому є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 158, 200 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі № 509/4257/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2018 року по справі № 509/4257/18 у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлі та споруди господарського двору АДРЕСА_2 , який складається з: літ. «Б» - зерносклад №. 2 загальною площею 385,9 кв.м, тимчасові споруди; літ. «О» - павільйони 14-35; літ. «П» - павільйони 1-13; літ. «Щ» - павільйони 1-22; літ. «Р» - охорона; літ. «С, Т» - навіси; літ. «У,Ф» - склади; № 7, 8 - споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.