УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1156/17

провадження № 22-ц/4809/13/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року, суддя Шепетько В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договорів міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області, Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договорів міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона на момент розпаювання земель КСП ім. Горького Новоукраїнського району Кіровоградської області, була членом вказаного сільськогосподарського підприємства і тому на підставі та в порядку встановленому ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», набула права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 6,2009 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, що підтверджувалося Державним актом на право приватної власності на землю серії КР №:02:00:193, виданим 29.12.1999 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Крім того, позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 6,31 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, право на яку ОСОБА_9 набув , будучи членом КСП ім. Горького, на підставі та в порядку встановленому ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а також земельних ділянок № НОМЕР_3 площею 4.16 га та № НОМЕР_4 площею 1.72 га, які призначені для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, право власності на які ОСОБА_9 набув в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_10 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.01.2006 року, реєстр.№185, ВСО №612123), яка в свою чергу отримала зазначені земельні ділянки в результаті розпаювання КСП ім. Горького Новоукраїнського району, будучи членом вказаного сільськогосподарського підприємства, на підставі та в порядку, встановленому ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку 199-1 підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю серії КР №047305, виданим Новоукраїнським відділом земельних ресурсів 03 жовтня 2008 року; право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку 199-2 підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю серії КР №047306, виданим Новоукраїнським відділом земельних ресурсів 03 жовтня 2008 року.

Після смерті ОСОБА_11 . Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу і позивач, як спадкоємець за законом, успадкувала 3 (три) вищевказані земельні ділянки сільськогосподарського призначення.

ОСОБА_3 зазначила, що належними їй земельними ділянками користувалося TOB «Зоря», орендуючи їх.

Наприкінці 2013 року відповідач ОСОБА_12 пояснив їй, що терміни по договорам оренди, які укладені між нею та TOB «Зоря», закінчуються, та виклав своє бажання укласти з нею договори оренди на ці земельні ділянки для подальшого використання.

ОСОБА_1 запропонував видати довіреність на право розпорядження її земельною ділянкою на його родичку, ОСОБА_7 .

Позивач погодилася та надала довіреність на ім`я ОСОБА_13 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М.

Надавши довіреність, вона була впевнена, що на підставі довіреності договір оренди належної їй земельної ділянки, продовжено.

В 2014 році звернулася за орендною платою. ОСОБА_1 виплатив їй 5 000 грн..

Звернення за орендною платою в 2015 році, ОСОБА_1 проігнорував.

17.05.2017 року на її звернення, щодо виплати коштів за оренду належних земельних ділянок ОСОБА_1 надав письмові довідки, з яких їй стало відомо, що вона є власницею трьох ділянок площею по 0,1 га кожна.

В подальшому дізналась, що від її імені, ОСОБА_7 укладені договори міни, в результаті яких відбувся обмін вищевказаних земельних ділянок.

22.05.2017 року копій договорів міни, отримала вперше від нотаріуса, щодо земельних ділянок за №194, 199-1 та 199-2, укладених протягом 2014 року.

Від приватного нотаріуса, ОСОБА_14 їй стало відомо, що 22.07.2015 року також був укладений договір міни на земельну ділянку № НОМЕР_2 , копію якого на відповідний письмовий запит вона отримала 22.06.2017 року.

Позивач зазначила, що 22.11.2013 р. під впливом обману, видала довіреність на укладання від свого імені договорів міни, належної їй земельної ділянки, яка знаходиться на території Глодоської сільської ради. Саме на підставі цього доручення 17.01.2014 року та 25.04.2014 року громадянка ОСОБА_7 уклала від його імені договори міни, за якими:

- належна їй земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 6,2009 га, вартістю 132 771,58 грн. перейшла у власність ОСОБА_1 , а земельна ділянка площею 0,1 га на території Новоукраїнської міської ради вартістю 1715 грн. перейшла у мою власність без доплати;

- належна їй земельна ділянка № НОМЕР_5 площею 4,1605, вартістю 98 901,21грн. перейшла у власність ОСОБА_1 , а земельна ділянка площею 0,1 га на території Новоукраїнської міської ради вартістю 1715 грн. перейшла у її власність без доплати;

- належна їй земельна ділянка № НОМЕР_6 площею 1,7207, вартістю 32978,90 грн. перейшла у власність ОСОБА_1 , а земельна ділянка площею 0,1 га на території Новоукраїнської міської ради вартістю 1715 грн. перейшла у її власність без доплати;

- належна їй земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 6,3108 га,вартістю 168782,33 грн. перейшла у власність ОСОБА_1 , а земельна ділянка площею 0,1 га на території Новоукраїнської міської ради вартістю 2674,84 грн. перейшла у її власність без доплати.

Позивач вважає, що вищевказані договори міни укладено внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та суперечить закону.

Крім того, позивач зазначила, що ці правочини суперечать закону (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Згідно з підпунктом «б» пункту 15 розділу X Перехідних положень ЗК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2016 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Просила суд визнати недійсними укладені 4 договори міни належних їй земельних ділянок та скасувати державну реєстрацію права власності на них відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними:

- договору міни № 194 укладеного 17 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації права власності,

- договору міни № 199-1 укладеного 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації права власності,

- договору міни №199-2 укладеного 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації права власності - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано недійсним договір міни земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 6,2009 га, з кадастровим номером :02:002:0077, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 17 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 76.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 6,2009 га, з кадастровим номером :02:002:0077 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 76 від 17 січня 2014 року.

Визнано недійсним договір міни земельної ділянки № НОМЕР_3 , загальною площею 4,1603 га, з кадастровим номером :02:002:2003, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 469.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_3 , загальною площею 4,1603 га, з кадастровим номером :02:002:2003 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 469 від 25 квітня 2014 року.

Визнано недійсним договір міни земельної ділянки № 199-2, загальною площею 1,7207 га, з кадастровим номером :02:002:2004, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 472.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_4 , загальною площею 1,7207 га, з кадастровим номером :02:002:2004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що виникло на підставі договору міни № 472 від 25 квітня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8064,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначено, що ОСОБА_6 має право на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначеним судовим рішенням вирішувалось питання про її права, зокрема, про право власності на земельні ділянки, площею 4.1603. га., 1.7207 га, 6.3108 га,6.2009 га.

Набуті ОСОБА_1 за договором міни земельні ділянки, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оскільки зазначені земельні ділянки набуті ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі, відповідно ОСОБА_6 є співвласником цих земельних ділянок.

Крім того, зазначено, що судом першої інстанції не встановлені дійсні обставини по справі, не надано належної оцінки доказам наданих по справі і як наслідок постановлено судове рішення, яке не ґрунтуються на нормах права.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.09.2018 призначено справу до розгляду на 16.10.2018 року на 10.30 хв.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 09 жовтня 2018 року розподілено судді Черненку В.В. для розгляду справи.

16.10.2018 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області.

16.10.2018 року по даній справі визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2018 року справу призначено на 15.11.2018 року на 11 год.30 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу в Кіровоградській області Українська Наталія Михайлівна про визнання недійсним договорів міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у цивільній справі № 396/419/18.

19.01.2021 ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі.

20.01.2021 року по даній справі визначено новий склад колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.01.2021 призначено справу до розгляду на 18.03.2021 10 год.00 хв. для вирішення питання про поновлення провадження.

13.03.2021 (зареєстрованого судом 15.03.2021) на електрону адресу суду від адвоката Ямельської Христини Юріївни в інтересах ОСОБА_6 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2021 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (§ 22, рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси саме особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу, і якщо такі обставини не підтвердяться, закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги в частині порушеного права, ОСОБА_6 , дійшов висновку, що права ОСОБА_6 рішенням суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного провадження, не порушені.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_6 має право на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначеним судовим рішенням вирішувалось питання про її права, зокрема, про право власності на земельні ділянки, площею 4.1603. га., 1.7207 га, 6.3108 га. , так як набуті ОСОБА_1 за договором міни земельні ділянки, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оскільки набуті ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі, відповідно ОСОБА_6 є співвласником цих земельних ділянок не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки в розмірі 0,1000 га які були предметом договорів міни належали ОСОБА_1 на праві приватної власності, посвідчені Державними актами виданими Новоукраїнською райдержадміністрацією 27.1.2012 року з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, тобто передані у власність безкоштовно.

Встановленні обставини дають підстави зробити висновок, що зазначене майно яке є предметом судового спору не набувалось за рахунок спільних коштів подружжя в період перебування у шлюбі.

З матеріалів справи вбачається, що в договорах міни пунктом 8 визначено, що обмін земельних ділянок проводиться без грошової доплати.

Встановленні обставини підтверджують, що зазначене майно не набувалось за рахунок спільних коштів подружжя в період перебування у шлюбі.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними - договору міни № 194 укладеного 17 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації права власності, договору міни № 199-1 укладеного 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації права власності, договору міни №199-2 укладеного 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 та скасування державної реєстрації права власності - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Встановлені обставини свідчать, що правові підстави права власності на земельні ділянки на які ОСОБА_1 набув в результаті договору міни, рішенням суду скасовані, тобто ОСОБА_1 не є власником земельних ділянок площею 4.1603. га., 1.7207 га, 6.3108 га., 6.2009 га.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ОСОБА_6 відсутнє процесуальне право на подання апеляційної скарги, оскільки судовим рішенням, яке оскаржується, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи та (або)обов`язки такої особи не вирішувались.

Крім того вбачається, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке скасовано судом апеляційної інстанції в установленому процесуальним законом порядку, з ухваленням нового судового рішення по суті позовних вимог.

У касаційному порядку постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 учасниками справи не оскаржувалася.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 367, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року, закрити.

Повний текст Ухвали виготовлено 26.03.2021

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: