Справа №591/1492/21
Провадження № 2/591/1617/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/1492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду в вказаним позовом, просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з листопада 2009 року і до час смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що протокольною ухвалою 28.09.2021 суддя відмовив у задоволенні клопотання його представника про витребування копії договору купівлі-продажу, зазначивши, що договір не встановлює жодних обставин справи. Однак 08.09.2021 протокольною ухвалою суддя задовольнив клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії цього ж договору. Тобто суд з різницею у 20 днів ухвалив рішення про прийняття від позивача доказів який був наявний у позивача ще до подання позову до суду та який мав бути поданий разом з позовом, а клопотання сторони відповідача щодо цього ж доказу відхилив, що не узгоджується з принципами цивільного судочинства та вказує на упередженість та необ?єктивність судді. В судовому засіданні 21.05.2021 суд задовольнив клопотання позивача та приєднав докази із порушенням вимог ЦПК України. Сторона позивача допускає очевидне зловживання процесуальними правами, що мало б наслідком відповідну реакцію суду, чого фактично не слідує. Позивач надала суду завідомо неправдиві покази як свідок, проте жодної процесуальної реакції суду на вказані дії не послідувало.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали із зазначених підстав.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти заяви про відвід судді.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на положення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач зазначає про те, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання його представника та безпідставно задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів до справи. Також зазначає, що сторона позивача зловживає процесуальними правами, допитаний як свідок позивач надає неправдиві докази, а суд не реагує на це.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., який заявлений у справі за позовом № 591/1492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко