Провадження № 2/161/3469/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. (далі - приватний нотаріус) було вчинено виконавчий напис, яким з нього стягнуто в користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» було заборгованість за користування Кредитним договором 1-1-130265, укладеним 06.02.2019 року між ним та ТзОВ «КФ.ЮА» (далі - Кредитний договір), за період з 24.05.2019 року по 06.01.2021 року на суму 13907,60 грн.: з яких 5199 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2599,80 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 5199 грн. - прострочена заборгованість по несплачених відсотках (далі - виконавчий напис). Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав. Так, в умовах Кредитного договору на час підписання договору прострочена заборгованість за комісією не передбачалася взагалі У самому Кредитному договорі вказано, що з усіх інших питань, що не врегульовані положенням цього Договору Сторони керуються положеннями Правил, які є невід`ємною частиною цього Договору. Однак, на час укладення даного Кредитного договору 06.02.2019 року, Правил на які покликається кредитор у Договорі взагалі не існувало. Тим більше, що при укладенні даного Кредитного договору його не було ознайомлено із Правилами, яких не було у кредитодавця. У свою чергу, відповідач взагалі не повідомляв його про зміну стягувача, зміну реквізитів, про наявну заборгованість перед ним, як кредитором. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано відсутність безспірності заборгованості та не перевірено суми заборгованості, яку вказав правонаступник встановленим умовам Кредитного договору і відсутності Правил, на які покликався позичальник. Враховуючи наведене, просить суд визнати спірний виконавчи напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на свою користь понесені судові витрати.

09.12.2020 року від представника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» на поштову адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в обгрунтування якого останній зазначив, що відступлення права вимоги за користування Кредитним договором 1-1-130265, укладеним 06.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «КФ.ЮА» відбулося у повній відповідності до вимог закону, а тому доводи про зворотнє є безпідставними. При цьому, на момент вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором на загальну суму 13907,60 грн. Дана обставина була перевірена приватним нотаріусом. Вважає, що спірний виконавчий напис вчинений у повній відповідності вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просить відмовити (а.с. 28-30).

До початку судового засіданні від представника позивача надійшла заява з проханням розгляд справи відкласти через неможливість її явки, яка пов`язана із сімейними обставинами.

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюв судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, пояснення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Як вбачається із листа «Про надання інформації» № 16962/ПІ-ЮР-318-21/19 від 20.04.2021 року, згідно наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Горая О.С. анульовано.

Суд, виходячи із обсягу доказів, який міститься в матеріалах справи, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм О.С. (далі - приватний нотаріус) було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 10591, яким з нього стягнуто в користь ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» було заборгованість за користування Кредитним договором № 1-1-130265, укладеним 06.02.2019 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «КФ.ЮА», за період з 24.05.2019 року по 06.01.2021 року на суму 13907,60 грн.: з яких 5199 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2599,80 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 5199 грн. - прострочена заборгованість по несплачених відсотках; строкова заборгованість по несплачених відсотках - 909,80 грн. (а.с. 16-17).

На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д.В. 15.03.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64842324 (а.с. 28).

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 10591 від 25.01.2021 року, нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5.

Зокрема, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості.

При цьому, відповідний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1-1-130265, укладеним 06.02.2019 року, укладеним між ТзОВ «КФ.ЮА» та позивачем суду не надано.

Тобто заборгованість, яка виникла у зв`язку з порушенням позивачем умов кредитного договору № 1-1-130265, укладеним 06.02.2019 року, на підставі яких нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Доказів іншого сторонами суду надано не було.

Також суд вважає за необхідне наголосити на тій обставині, що заперечуючи щодо задоволення заявлених позовних вимог, представник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» до свого відзиву на позовну заяву будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість заперечень не долучив, а судом вході розгляду справи таких доказів не здобуто.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування ОСОБА_1 щодо вчинення приватним нотаріусом Івано- Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. виконавчого напису від 25.01.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 10591, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідниа для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 908 грн. та за звернення до суду із заявою про забезпечення позову в розмірі 454 грн., у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10591, вчинений 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-1-130265 від 06 лютого 2019 року, у розмірі 13907,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська