Номер провадження: 22-ц/813/3318/21
Номер справи місцевого суду: 523/9874/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретар Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва, в якому просив визнати протиправними та скасувати реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації і рішення про державну реєстрацію, визнати недійсним свідоцтво про право власності на 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволений.

Скасована реєстрація, проведена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16.01.2015 року за № ОД 31, декларації, поданої ОСОБА_1 про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції частини бару-кафе без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 09.02.2015 року, індексний номер: 19200064, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О., відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер: 01, загальною площею 623,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнаний незаконним і скасований запис № 8663062 від 09.02.2015 року, здійснений державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О. про право приватної власності ОСОБА_1 на 93/100 часток нежитлового приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реєстраційний номер: 01, загальною площею 623,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 09.02.2015 року, індексний номер: 33356318, видане державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Рубан М.О.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи та копії, без яких неможливо повно з`ясувати обставини справи. Також судом не враховано, що за результатами проведеної реконструкції частки співвласників змінилися, але визначення часток відбувалося в судовому порядку, на підтвердження чого було представлено державному реєстратору рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, в якому просив витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради завірені копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна №01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що суд в порушення вимог ст. 89 ЦПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, не дослідив та не надав оцінку документам, які містяться в реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна №01.

Сторони про розгляд справи на 24 березня 2021 року були сповіщені.

Розглянувши клопотання про витребування документів, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року, є необхідність у витребуванні копійматеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна №01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та витребуванняіз Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зазначених копій матеріалів.

Керуючись ст. 84, 116, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) завірені копії матеріалів реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна №01, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.А. Гірняк

___________________ Т.В. Цюра