ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2021 року

м. Харків

справа № 615/346/20

провадження № 22-з/818/86/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представниці Репета Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Товстолужського О.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії, який в подальшому уточнила, та просила визнати незаконним та скасувати рішення Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області № 218 від 20 вересня 1996 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки для індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,15 га та ведення особистого селянського господарства розміром 0,0723 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки, кадастрові номери :00:001:0309 та :00:001:0310, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів задоволено; долучено до матеріалів справи докази спрямування листа від представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , а саме: конверт з приміткою «за закінченням терміну зберігання» з матеріалами у виді уточненої позовної заяви, копії рішення про відмову у внесенні відомостей до ДЗК з додатками, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211640071 від 05 червня 2020 року, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211640487 від 05 червня 2020 року;

застосовано до відповідача - представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репети Г.В. заходи процесуального примусу у виді штрафу;

стягнуто з представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Репети Г.В. в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630,60 грн;

роз`яснено, що відповідно до частини 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного невиконання ухвали від 08 жовтня 2020 року судом може бути стягнуто штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

звернуто увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку з`явитись до суду;

роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків;

відкладено підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року о 12: 00.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення штрафу Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено; ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року в оскаржуваній частині скасовано; в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась та не переглядалась.

12 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представниці Репета Г.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Вказала, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Просила ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судового збору в сумі 420,40 грн на банківські реквізити ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представниці Репета Г.В. про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тлумачення змісту положень статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі скасування ухвали суду, передбаченої частиною 1 статті 353 ЦПК України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник просив стягнути з позивачки на свою користь судові витрати у вигляді судового збору, що сплачений при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Дійсно, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до представниці відповідача ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн (а.с.79).

Разом з тим, процесуальний закон передбачає відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення у справі, тобто розподіл судових витрат здійснюється за результатами вирішення спору між сторонами по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції у даній справі прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішено процесуальне питання, а саме про накладення штрафу.

Апеляційним судом не вирішувався спір між сторонами по суті, а лише розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині застосування заходів процесуального примусу.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції, який розглянув лише процесуальне питання, а не ухвалив рішення, були відсутні правові підстави для розподілу судових витрат за наслідками перегляду зазначеної ухвали суду.

При цьому, про відсутність підстав для розподілу судових витрат вказано у мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року, повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представниці Репета Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Ков`язька селищна рада Валківського району Харківської області про захист права власності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І. В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О. М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.