Справа № 308/7424/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Кинів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про визнання угоди укладеною.

30.09.2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання від представника позивача - Гомзи Д., про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Разом з тим, просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

Подана заява мотивована тим, що сторонами після відкриття провадження у справі, добровільно підписано договір оренди земельної ділянки, площею 0,0340 га по АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та беручи до уваги фактичні обставини справи за яких представник позивача просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, так як спір врегульовано у позасудовому порядку, виходячи з вимог ст. 13, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення поданого представником позивача клопотання та закриття провадження у даній справі.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення сплаченої ним суми судового збору, то суд вважає наступне.

Як вбачається з платіжного доручення № 133 від 03.06.2021 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, сплачено суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на вказані вимоги закону та те, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Керуючись ст.ст. 255,256, 258,260,263,353,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання угоди укладеною - закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Сплачену позивачем суму судового збору, згідно платіжного доручення № 133 від 03.06.2021 року, в розмірі 2270,00 грн. повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Малюк В.М.