СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по цивільній справі №759/13594/13. В обґрунтування заяви про заміну стягувача його правонаступником вказав, що 18.05.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Девелоп Фінанс" був укладений договір №GL3NO17514 про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за кредитним договором №79/П/27/2007-840 від 04.05.2007 року.

Таким чином, вбачається, що має місце факт зміни стягувача в рамках справи №759/13594/13 з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Девелоп Фінанс".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.14.2014 р. позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №79/П/27/2007-840 від 04.05.2007 року, в розмірі 188290,49 доларів США., зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.14.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.14.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.03.2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від 28.09.2015 року справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року справа за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Вказана ухвала суду 04.01.2016 р. набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ "КБ "Надра" залишена без розгляду, відповідно до ухвали від 02.12.2015 р., та те, що по вказаній справі не відкривались жодні виконавчі провадження, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.