Справа № 214/5453/20
2/214/514/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року від відповідачки до суду надійшла зустрічна позовна заява. Одночасно до суду також надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічного позову. При цьому у клопотанні зазначено, що не отримувала ухвалу про відкриття провадження. Також зазначила, що мала намір подати зустрічний позов 5 квітня 2021 року, але судове засідання відбулося без неї з незалежних від неї підстав.

Відповідачка у судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідачки підтримала клопотання.

Позивач та його представник, кожний окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку. При цьому суд виходив з того, що відповідачка отримала позов та ухвалу про відкриття провадження по справі 15 лютого 2021 року, що вбачається з повідомлення (а.с.65) та заяв відповідачки (а.с.58, 71), в яких 15 лютого та 1 березня 2021 року вона зазначила про намір подати зустрічний позов. Також суд зазначив, що цією ухвалою був встановлений 15-денний строк для подання відзиву та зустрічного позову, зазначені 15 днів закінчилися 2 березня 2021 року. Суд вказав, що відповідачка подала зустрічний позов 21 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку та заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Також суд вказав, що поважних причин пропуску процесуального строку не встановлено.

Ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку за наслідками апеляційного розгляду була скасовано апеляційним судом 8 липня 2021 року. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що пропуск строку на подачу зустрічного позову був обумовлений такими об`єктивними обставинами, як перебування адвоката у відпустці та відрядженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви по даній справі - задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_3 строк на подачу зустрічного позову по даній справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов