У Х В А Л А

Справа № 932/8084/21

Провадження № 2/932/4816/21

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою позивача про зміну предмету та підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.12.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій прохає, окрім розірвання шлюбу, визначити місце проживання спільної з відповідачем дитини разом із нею. До уточненої позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру. До заяви про зміну предмету і підстав позову, якою фактично і є уточнена позовна заява ОСОБА_1 , долучено її копію для відповідача, тоді як докази направлення такої заяви відповідачеві позивачкою самостійно не надані.

Провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання по справі було призначено на 16.12.2021 року.

Відповідно до постанови КГС Верховного Суду від 23.01.2020 року по справі № 925/186/19, відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18). Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У пунктах 36, 37 постанови від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, яка ухвалена за участі сторін у подібних правовідносин, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, що доповнення немайнового позову (про визнання договору недійсним) майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог, і залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заявнику ПАТ "Азот" заяву про збільшення розміру позовних вимог. Верховний Суд при розгляді справи № 911/786/18 не вбачає підстав для відступу від правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, тому підтримує висновки судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність повернення заяви про збільшення позовних вимог заявникові, але з інших підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З наведеного вище вбачається наступне. Позивачкою подано фактично новий позову про визначення місця проживання дитини разом із нею. Такий позов подано під виглядом уточнення позовних вимог, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 заявлено нову вимогу, яка раніше до провадження не приймалась. Зазначена заява позивачки подана несвоєчасно, тобто пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, без доказів направлення відповідачеві, є зміною і предмету, і підстав позову, оскільки вимога про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю не може обґрунтуватись підставами для розірвання шлюбу. Оскільки позивачкою одночасно змінено і предмет, і підстави позову, шляхом пред`явлення нової позовної вимоги немайнового характеру, що є недопустимим, у прийнятті її до провадження слід відмовити. Відмовляючи у прийнятті цієї заяви до провадження, суд, поміж зазначеного, керується і положеннями ст. 188 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно із яким позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.12.2021 року, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 908 грн.

Враховуючи викладене, позивачеві належить повернути сплачений за пред`явлення нової вимоги немайнового характеру судовий збір у сумі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 49, 174-177, 187, 188, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про зміну підстав позову та предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею на підставі квитанції № 0.0..1 від 17.12.2021 року судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол