Справа № 164/824/20
У Х В А Л А

1 квітня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю представника прокуратури Власюк М.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 32000 гривень без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Маневицького районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 32000 гривень.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 32000 гривень без розгляду. Свої вимоги представник відповідачів ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган або у разі відсутності такого органу. На думку представника відповідачів, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі державного підприємства „Маневицьке лісове господарство, повинен був обґрунтувати та довести бездіяльність даного компетентного органу. Факт відсутності у останнього коштів для сплати судового збору не є підставою, передбаченою ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, для звернення з позовом до суду та представлення інтересів у суді. Крім того, дана обставина не підтверджена жодним доказом, а тому просив позовну заяву Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, подану в інтересах держави в особі державного підприємства „Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 32000 гривень, залишити без розгляду.

На заявлене представником відповідачів ОСОБА_1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до суду було подано заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Антонюком В.В. заперечення, в якому він просив в задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов?язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з?ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ст. 23 Закону України „Про прокуратуру прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави державним підприємством „Маневицьке лісове господарство, яке не вжило заходів щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заподіяної останніми внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Державне підприємство „Маневицьке лісове господарство, надаючи відповідь прокурору на його звернення, свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловили, щодо намірів самостійно звернутися з позовом до суду вказали про відсутність коштів для сплати судового збору та причини не звернення з вказаним позовом до суду, що підтверджується відповідними листами за № 11-08/6/4 від 13 травня 2020 року, № 07-05/655 від 20 травня 2020 року, № 04-05/2050 від 25 листопада 2020 року.

Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність державного підприємства „Маневицьке лісове господарство, а тому в прокурора у даній справі наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі державного підприємства „Маневицьке лісове господарство в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 257 ЦПК, ст.ст. 258-261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі державного підприємства „Маневицьке лісове господарство до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 32000 гривень без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар