Справа № 347/992/21
Провадження № 2/347/468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю адвокатів - Бельмеги О.І., Мельничука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що вироком Косівського районного суду від 20.04.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, тобто спричинення йому, ОСОБА_1 , умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, вчинене групою осіб, та призначено кожному з них покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Внаслідок злочинних дій відповідачів, йому було спричинено фізичну шкоду, а саме, шкоду його здоров`ю, яка виразилася у спричиненні легких тілесних ушкоджень. Матеріальною шкодою у кримінальному провадженні також може бути визнано шкоду, яка виникла в результаті витрат понесених на лікування внаслідок злочинних дій, але так як в нього не збереглися документи про підтвердження витрат на лікування, він не заявляє позову про відшкодування матеріальної шкоди. Проте, своїми протиправними, злочинними діями, відповідачі завдали йому і моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок злочинних дій відповідачів та отриманих тілесних ушкоджень, він переніс фізичні та моральні страждання, біль та психологічні переживання, які залишилися і на даний час. А саме, на тривалий час втратив працездатність, оскільки є інвалідом 3 групи з дитинства і будь-які психологічні стреси йому протипоказані, а тим більше фізичне насильство, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та гематом обох повік лівого ока, саден лівого ока та грудної клітки, яке вкрай негативно вплинуло на стан його здоров`я. Внаслідок перенесеного нервового стресу втратив спокій та звичний ритм життя. Крім цього, злочинними діями відповідачів принижено його честь і гідність, оскільки і після притягнення їх до кримінальної відповідальності, вони продовжують насміхатися над ним кожен раз коли проїжджають повз його господарство, і ця обставина ще глибше загострює його моральні переживання та принижує мою гідність. А тому просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених у позові підстав, а його представник адвокат Бельмега О.І. вказав на те, що відносно вказаних у позові подій Косівським районним судом було винесено вирок, яким відповідачів було визнано винними у спричиненні позивачу тілесних ушкоджень. Даний вирок ніким оскаржений не був, а тому є всі підстави для стягнення з відповідачів заподіяну ними позивачу моральну шкоду. Просять позов задоволити в повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спочатку позов не визнавали, мотивуючи тим, що жодних моральних переживань своїми діями вони позивачу не заподіяли, оскільки вони не причетні до даних подій. Проте, в процесі розгляду справи позов визнали частково, та просили зменшити суму стягнення шкоди через відсутність коштів. Зокрема, ОСОБА_3 вказав, що отримує заробітну плату в розмірі близько п?яти тисяч гривень, на яку утримує свою сім?ю. А ОСОБА_2 вказав, що ніде не працює і ніяких доходів немає.

Представник відповідачів адвокат Мельничук Я.В. в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію своїх довірителів, але додатково хоче вказати, що позивач сам підтвердив, що перебуває з відповідачами у неприязних відносинах. Крім того, вважає, позивач сам спровокував події описані у позовній заяві і за порушення правил добросусідства він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. А тому, заявлена позивачем сума моральної шкоди не відповідає заподіяній йому шкоді та має бути зменшена. Просить позов задоволити частково.

Вислухавши сторони, їх представників, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ВирокомКосівського районного суду Івано-Франківської області №347/2115/20 від 20.04.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, а саме, визнано винними у спричиненні ОСОБА_1 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, вчинене групою осіб(а.с.10-12). Вказаний вирок ніким не оскаржував та набрав законної сили.

Як вказано ОСОБА_1 у позовній заяві, злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , йомубуло завдано моральну шкоду, яка виразилась у перенесених ним фізичних та психічних стражданнях від отриманих травм та у приниженні відповідачами його честі і гідності, оскільки і після притягнення їх до кримінальної відповідальності, вони продовжували насміхатися над ним проїжджаючи повз його господарство. Моральну шкоду оцінює в розмірі 30000 грн.

Положеннями статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на вказані норми закону, суд приходить до переконання про наявність у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом.

Проте, вирішуючи позовні вимоги щодо відшкодування заявленої ОСОБА_1 суми моральної шкоди, суд бере до уваги понесені ним моральні страждання від даного кримінального правопорушення, враховує ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та їх наслідки, а також надані відповідачами докази щодо їх майнового стану.

Як передбачено п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

А тому, зважаючи на часткове визнання відповідачами позовних вимог та наявні в матеріалах справи докази, не залишається поза увагою суду і реальна можливість відповідачів відшкодувати заподіяну позивачу шкоду.

Так, згідно актів обстеження матеріально-побутових умов виданих Яблунівською селищною радою від 04.10.2021 року за №789 та № 790: ОСОБА_2 , ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, за межі України не виїжджав, додаткових джерел для існування немає; ОСОБА_3 працює на роботі, за межі України не виїжджав, підприємницькою діяльністю не займається, одружений, за свої кошти утримує сім?ю, дружина перебуває на лікуванні (а.с. ).

А тому, зважаючи на принципи розумності, справедливості, та з врахуванням реальної можливості її відшкодування особами, які її завдали, а в даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне стягнути нихсолідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., розмір якої буде розумним і достатнім в даному конкретному випадку.

Окрім того, на користь позивача з відповідачів слід стягнути солідарно і судові витрати в розмірі 1000 грн., понесені ним за надання професійної правничої допомоги, що підтверджується квитанцією від 27.05.2021 року (а.с.8).

Відповідно до абзаців 4, 6 п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, при пред`явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, оскільки по даній категорії справ позивач звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір, який становить 908 грн., слід стягнути з відповідачів у сумі по 454 грн. з кожного.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та судові витрати в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Баня-Березів, урочище Фошево, Косівського району, Івано-Франківської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Баня-Березів, урочище Фошево, Косівського району, Івано-Франківської області судовий збір у розмірі - по 454 грн. з кожного, на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій