_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3065/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30.09.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 3036,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 3036,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Як вбачається заявником у заяві вказано, що ТОВ «Керуюча компанія «Коін» надає послуги з управління у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечує постачання комунальних ресурсів: водо забезпечення, постачання електричної енергії та теплової енергії (опалення).

Боржник є власником об`єкта нерухомості, що розташований у вказаному житловому комплексі, а саме: квартири за АДРЕСА_2 .

Житлово комунальні послуги, надаються на підставі договору про надання послуг з управління та договору про відшкодування комунальних витрат.

Заявник вказав, що боржником не виконуються зобов`язання по сплаті за отримані послуги та комунальні ресурси, внаслідок чого, станом на 20.09.2021 виникла заборгованість за період з 01.09.2020 по 31.10.2020 у розмірі 3036,11 грн., на підтвердження чого заявник надав бухгалтерську довідку №3 від 20.09.2021, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Отже, аналіз діючого законодавства свідчить про те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте, надана довідка №3 від 20.09.2021 про стан заборгованості по сплаті житлово комунальних послуг (електроенергії, водопостачання, теплова енергія) не містить детального щомісячного розрахунку вказаної заборгованості в сумі 3036,11 грн. за період з 01.09.2020 по 31.10.2020, а саме: вартість наданих послуг, структуру цін/тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, загальну вартість місячного платежу, тощо, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та безспірність розрахунку.

Таким чином, вказана довідка не є доказом правильності та безспірності розрахунків за період наданих послуг з 01.09.2020 по 31.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 9755,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 3036,11 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.