справа № 399/586/20
провадження № 2/399/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Супруна Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (справа №399/586/20), -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Предметом позову є зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачці земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованої вигрібної ями, що знаходиться на межі земельних ділянок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

19.10.2020 року позивач звернулася до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що обґрунтовуючи свої вимоги у позові, позивач вказала, що у 2018 році на території домоволодіння відповідача була побудована, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, каналізаційна споруда (вигрібна яма) на межі із її земельною ділянкою. Вказаний об`єкт знаходиться біля спільної огорожі на відстані не більше 4 метрів до її будинку, що порушує вимоги п. 3.26 Містобудування. Планування та забудови міських та сільських поселень ДБН 360-92, затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Постановляючи відповідне рішення суд зазначив, що заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи належним чином не обґрунтована з огляду на предмет доказування у даній справі та для з`ясування відповідних обставин у справі необхідності у спеціальних знаннях немає.

17.12.2020 року через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Посилаючись на ст. 103 ЦПК України позивач, вважає, що у даній цивільній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні саме спеціальні знання у галузі будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якими володіє, у тому числі, судовий експерт, який має відповідний фах, освіту, знання тощо, та не володіє пересічна особа.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовними вимогами є зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачці земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованої вигрібної ями, що знаходиться на межі земельних ділянок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги у позові, позивач вказала, що у 2018 році на території домоволодіння відповідача була побудована, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, каналізаційна споруда (вигрібна яма) на межі із її земельною ділянкою. Вказаний об`єкт знаходиться біля спільної огорожі на відстані не більше 4 метрів до її будинку, що порушує вимоги п. 3.26 Містобудування. Планування та забудови міських та сільських поселень ДБН 360-92, затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44.

Вважає, що дана споруда не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та порушує її права, як власника суміжної земельної ділянки.

Зазначає, що згідно з п.п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає за необхідне призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи побудована господарська будівля відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, а саме чи відповідає каналізаційна споруда (вигрібна яма), що побудована на межі земельних ділянок, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Зазначає, що спеціальні знання у галузі будівництва необхідні для встановлення обставин, чи на території домоволодіння відповідача була побудована, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, каналізаційна споруда (вигрібна яма) на межі із моєю земельною ділянкою? А також, для того, щоб встановити чи вказаний об`єкт порушує вимоги п.3.26 Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень ДБН 360-92?

Та зазначає, що на вказані питання необхідні саме спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Окрім того, на підтвердження того, що у даній справі необхідно призначити експертизу, позивач вказує і на те, що на момент виникнення спірних відносин між позивачем та відповідачем, органом державного архітектурно-будівельного контролю, який контролював надання права (отримання, реєстрацію), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання будівельних робіт була Державна архітектруно - будівельна інспекція України, тобто питаннями надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт займався центральний орган виконавчої влади, який мав структурні підрозділи в регіонах держави, що вже само собою передбачає фаховість працівників цього органу, відповідну освіту у галузі будівництва. Також зазначає, що питаннями, яким займався вказаний орган є вузькоспеціалізованими, що на думку позивача ще раз підкреслює її твердження про те, що вимоги НПА у галузі будівництва не можуть бути відомими пересічним громадянам, а є предметом дослідження спеціалістів у галузі будівництва.

Представник позивача та позивач в підготовчому засіданні підтримали заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань не надав.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилася, 30.03.2021 року на електронну адресу суду направила заяву в якій просить підготовче засідання по справі 399/586/20 провести у відсутність відповідача та його представника ОСОБА_3 . Також зазначила, що адвокат Степанова Н.В. є учасником справи в Дніпровському апеляційному суді, розгляд якої призначено на 30.03.2021 року на 10-00 год. Через поважну причину не може з`явитися в судове засідання. Наступні засіданя просить проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда. Інших заяв, клопотань, уточнень до суду не надала.

14.01.2021 року на електронну пошту суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи, яке 15.01.2021 року надійшло до суду звичайною поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.7 ст. 223 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Проаналізувавши подане клопотання та його обгрунтування, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Із поданої заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи видно, що, на думку позивача, спеціальні знання у галузі будівництва необхідні для встановлення обставин: 1) чи на території домоволодіння відповідача була побудована, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, каналізаційна споруда (вигрібна яма) на межі із позивача земельною ділянкою; 2) чи вказаний об`єкт порушує вимоги п. 3.26 Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень ДБН 360-92?.

Тобто, обґрунтовуючи заяву, позивач фактично ставить питання в першу чергу про встановлення експертом факту будівництва вигрібної ями та в другу чергу чи вказаний об`єкт порушує вимоги п.3.26 Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень ДБН 360-92.

Судова будівельно-технічна експертиза це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які підлягають доказуванню у конкретній судовій справі.

Відповідно до п.п.5.1 п. 5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З огляду на зазначене, встановлення факту, зокрема, будівництва вигрібної ями не відноситься до повноважень судового експерта та не може бути предметом дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи належним чином не обґрунтована з огляду на предмет доказування у даній справі та враховуючи матеріали справи, для з`ясування відповідних обставин у справі необхідності у спеціальних знаннях немає, а тому в задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 197, 258, 260 ЦПК України,суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко