Номер провадження: 22-з/813/224/21
Номер справи місцевого суду: 522/1821/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова І.Л. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року скасовано та прийнято постанову.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по Ѕ частині :

- гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_1 ;

- автомобіля SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат за проведення експертизи.

30.06.2021 року представника ОСОБА_1 - адвокат Колеснікова І.Л. звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплата судового збору/сплата вартості проведених експертиз в сумі 12556,00 грн).

Заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме:

-за сплату судового збору 7846,00 грн при подачі позовної заяви та апеляційної скарги;

-витрати за проведення експертизи в сумі 12556,00 грн. (дві експертизи).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщенались належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова І.Л. з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, другою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року клопотання адвоката Колеснікова І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задоволено частково. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишено без задоволення. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу (а.с.143-147, т.1).

Експертна установа виставила відповідачу ОСОБА_1 рахунок про оплату проведення експертизи на суму 4710,00 грн (а.с.195, т.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2020 року клопотання адвоката Колеснікова І.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задоволено частково. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишено без задоволення. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу.

Експертна установа виставила відповідачу ОСОБА_1 рахунок про оплату проведення експертизи на суму 7846,00 грн.

На виконання ухвали від Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року ОНДІСЕ надав висновок експертів за результатами проведення АВТОТОВАРОЗНАВЧОЇ експертизи №19-7453 ВІД 14.04.2020 РОКУ (а.с.197-202, т.1).

На виконання ухвали від Одеського апеляційного суду від 09.12.2020 року ОНДІСЕ надав висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №20-7284 від 19.04.2021 року.

Про оплату експертиз на суму 7846,00 та 4710,00 грн додані платіжні доручення.

Таким чином, відповідач підтвердив проведення оплати експертизи на вказану суму, які включаються до поняття «судові витрати» та підлягають розподілу між сторонами на загальних підставах відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, вона звільняється від сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а тому судовий збір на користь держави в сумі 1762,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

При винесенні постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за сплату судового збору та за проведення експертизи. А тому таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Керуючись ст.43,58,64,133,141,270,3 89,390 ЦПК України, судова колегія,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова І.Л. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави понесені судові витрати в сумі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) понесені судові витрати на оплату судових експертиз в сумі 6 278,00 грн (шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра