Справа № 682/1828/21
Провадження № 2/682/812/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Бондара Віктора Броніславовича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, а в заяві до суду просить розглянути справу за його відсутності на підставі наданих письмових доказів.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов не подав.
Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.
З постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року вбачається, що 10.08.2020 о 20 год 40 хв в м. Славута по вул. Затишна, 28 водій ОСОБА_1 при виїзді на рівнозначне перехрестя з вулицею Сокола не надав переваги в русі автомобілю УАЗ-469 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Сокола та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України . Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На підставі означеної постанови суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та в заподіянні майнової шкоди ОСОБА_2 шляхом пошкодження під час ДТП належного потерпілому автомобіля.
14 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 10.08.2020 року о 20 год 30 хв в м. Славута по вул. Сокола - вул. Затишна Хмельницької області, до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (а.с.22).
14 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування в розмірі заподіяної йому шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами не була застрахована (а.с.20). Вказане також підтверджується витягом перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.20 зворот) , згідно з яким поліс на ТЗ № ВХ6943СВ не знайдено.
З постанови серія ЕАМ № 2958722 від 10.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2020 о 23 год 06 хв в м. Славута по вул. Сокола, 2 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами, чим порушив п.2.1 "г" ПДР України (а.с.25).
Згідно рахунку-фактури № 273/20 від 07 листопада 2020 року, постачальник ДП "Експерт-Сервіс Авто" в м. Хмельницькому надало послуги Моторно (транспортному) страховому бюро України із складання протоклу огляду автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначення розміру шкоди, заподіяного власнику автомобіля УАЗ-469, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїзд за межі міста в м.Славута Хмельницької області і вартість наданих послуг становить 2300,00 грн (а.с.18).
Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 10.08.2020 р ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власник наземного транспортного засобу.
Тому суд знаходить, що позивач правомірно виплатив потерпілому ОСОБА_2 як власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "УАЗ-469", реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.21), страхове відшкодування.
Крім цього, позивачем понесені витрати на оплату роботи в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат в сумі 2300 грн, що стверджується актом виконаних робіт (а.с. 18 зворот) та платіжним дорученням № 2546347 від 24 грудня 2020 року (а.с.19).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
31.08.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) направило відповідачу ОСОБА_1 лист з проханням надати інформацію про наявність чинного на дату ДТП 10.08.2020 договору обов`язковго страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ОСОБА_1 транспортний засіб, та у випадку наявності, надати фотокопію поліса; про наявність пільг (учасник бойових дій або інвалід війни, або інвалід І групи); надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію паспорту; надати інформацію про вже здійсненні взаєморозрахунки з учасниками ДТП (а.с.29).
Проте, відповідач добровільно в порядку регресу не відшкодував позивачу витрати, понесені у зв`язку із страховими виплатами.
При зверненні до суду позивачем сплачено 2270 грн 00 коп судового збору (а.с.1), який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню з відповідача в користь позивача.
Щодо вимог про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
До позовної заяви адвокат Бондар В.Б. додав Додаткову угоду № 58 До Договору про надання послуг в сфері прва № 4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року (а.с.30), розрахунок суми судових витрат, понесених і які очікується понести в зв`язку з розглядом справи (а.с.31).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник позивача подав детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не довів необгрунтованість витрат на правничу допомогу.
Тому підстав для зменшення розміру заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 141, 263-265, 273, 274, 279, 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 38, 41 Закону України Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд
Позов задовольнити .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.