Справа № 369/23/13- ц
Провадження №2/369/1907/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Житар А.А.,

представника відповідача Хижняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк Ігоря Олександровича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 12 жовтня 2021 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що представник позивача двічі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з`явився у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишенню позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України, в якій вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У клопотанні про залишення позову без розгляду підставою для цього представником відповідача зазначено, що представник позивач двічі не з`явився у судове засідання.

За наведених обставин, враховуючи, що представник відповідача заявив про залишення позову без розгляду посилаючись на обставину, яка не є підставою залишення позову без розгляду відповідно до норм діючого законодавства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хижняк Ігоря Олександровича про залишення справи без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.