24 березня 2021 року місто Київ.
Апеляційне провадження № 22-з/824/293/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Суддя-доповідач Желепи О.В.,
суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за апеляційою скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року (ухвалене в складі судді Жук М.В. інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня)
за заявою ОСОБА_1 про компенсацію здійснених судових витрат пов`язаних із розглядом справи
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, в якому просив суд витребувати від Відповідача правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна подружжя визнати за ним, ОСОБА_3 , право власності на 1/5 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , право власності на інші 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 залишити за ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на Відповідача. Документальне підтвердження судових витрат позивача буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна. Просила суд стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «GEELY МК» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та вартості 1/2 частини автомобіля «BMW7501» д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Стягнути понесені судові витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Оболонського районного суду від 13 серпня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - повернуто заявнику.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених судових витрат пов`язаних із розглядом справи відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року скасувано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених судових витрат пов`язаних із розглядом справи задоволено частково.
03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що питання про стягнення судових витрат, понесених нею у зв`язку з апеляційним розглядом справи, вирішено не було, при тому, що скаржник заявляла клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції. Таким чином просить суд стягнути понесені скаржником судові витрати, а саме: 3420 грн. 40 к., з яких 420, 00 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги та 3000, 00 витрати на правову допомогу за складання апеляційної скарги.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи та вимоги заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Дослідивши зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів встановила, що судом не було вирішено питання, щодо розподілу судових витрат понесених учасниками справи за час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. у разі часткового задоволення позову-покладаються на обидві сторони пропорційно до задоволених вимог.
Відповідачем за подачу апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 00 коп.(а.с. 95) Крім того із прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просила здійснити розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги. (а.с. 99)
До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення додано: копію акту приймання-передачі від 22.02.2021 року; копію квитанції від 22.02.2021 року № 6КТЕ-33К-67Н9-ЕС3А про сплату 3000, 00 грн.
Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції частково задовольнив її апеляційну скаргу, відповідач просила стягнути з ОСОБА_3 420, 00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 3000, 00 витрати на правову допомогу за складання апеляційної скарги .
Колегія суддів, враховуючи те, що постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково на 50%, дійшла висновку, що понесені відповідачем витрати під час апеляційного розгляду підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 210 грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього 1710 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_3 РНКОПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот ) грн.. 00 к., судовий збір 210 (двісті десять) грн. 00к., а всього 1720 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів .
Суддя-доповідач
Судді: