Справа № 490/6118/21
н/п 2-з/490/170/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Заякіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, в якому позивач просив:

встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2014 року по 24 квітня 2021 року;

визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :

-квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., білого кольору, загальний легковий загальний вантажопасажирський-В, держ. № НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., білого кольору, вантажний фургон малотоннажний-В, держ. № НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., коричневого кольору, загальний легковий-загальний хетчбєк-В, держ. № НОМЕР_6 ;

-нежитлові приміщення закусочної, літ. А, загальною площею 52,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, літ. Б, загальною площею 77,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину рухомого майна:

-квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., білого кольору, загальний легковий загальний вантажопасажирський-В, держ. НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., білого кольору, вантажний фургон малотоннажний-В, держ. № НОМЕР_5 ;

-автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., коричневого кольору, загальний легковий-загальний хетчбєк-В, держ. № НОМЕР_6 ;

-нежитлові приміщення закусочної, літ. А, загальною площею 52,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, літ. Б, загальною площею 77,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заякін Д.О., про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на нежитловий приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

накладення арешту на транспортні засоби: квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_4 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., держ. № НОМЕР_6 ;

заборони приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С.А. або будь-якому іншому нотаріусу вчиняти певні дії, а саме видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину та реєструвати право власності за будь-якими особами на це нерухоме та рухоме майно.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене позивачем у заяві рухоме та нерухоме майно, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є визнання об`єктом права спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину нежитлових приміщень за адресо. АДРЕСА_3 , кважроциклів та автомобілів, про що зазначено у позові.

До позовної заяви позивачем додано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого слідує, що ОСОБА_4 на праві власності з 24.11.2020 року належить 1/1 частина нежитлового приміщення закусочної за літ. А розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частина нежитлового приміщення магазину з кафетерієм розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданого до суду свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 вбачається, що -квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

З доданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , вбачається, що автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., білого кольору, загальний легковий загальний вантажопасажирський-В, держ. НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Також з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , копію якого додано до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., білого кольору, вантажний фургон малотоннажний-В, держ. № НОМЕР_5 , зареєстрований на ОСОБА_4 .

Та доданої до позову копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , вбачається, що автомобіль марки автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., коричневого кольору, загальний легковий-загальний хетчбєк-В, держ. № НОМЕР_6 зареєстрований теж за ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, накладення арешту на означене майно є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Заякіна Д.О. та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитловий приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , та транспортні засоби: квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_4 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., держ. № НОМЕР_6 , оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на обсяг та зміст позовних вимог накладення арешту на майно на думку суду є свпівмірним та у даному виападку достатнім заходом забезпечення позову. Тому у задоволенні клопотання в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Матиціної Наталі Борисівн, в інтересах якої діє адвокат Заякін Дмитро Олександрович, - задовольнити частково.

Накласти арешт до набрання судовим рішенням у справі № 490/6118/21 законної сили на майно, яке належить ОСОБА_3 , ідентифікаціний номер платника податків НОМЕР_11 , а саме на:

- квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., білого кольору, загальний легковий загальний вантажопасажирський-В, держ. № НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., білого кольору, вантажний фургон малотоннажний-В, держ. № НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., коричневого кольору, загальний легковий-загальний хетчбєк-В, держ. № НОМЕР_6 ;

- нежитлові приміщення закусочної, літ. А, загальною площею 52,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові приміщення закусочної, літ. А, загальною площею 77,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох