Провадження № 22-з/801/26/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

24 березня 2021 рокуСправа № 127/25402/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

вирішуючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року у цивільній справі №127/4299/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно,

встановив:

29 січня 2021 року Вінницьким апеляційним судом було прийнято постанову у вищевказаній цивільній справі.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича задоволено.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2020 року скасувано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотилюк Олексій Вільямович подав до вінницького апеляційного суду заяву про виправлення описки у даній постанові.

Заява мотивована тим, що на сторінці 4 згаданої постанови допущено описку по тексту а саме на сторінці 4 зазначено:

«З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даною позовною заявою, адвокат Мотилюк О.В. на підтвердження своїх повноважень надав:

копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 000474 ;

ордер на надання правничої (правової допомоги) ОСОБА_1 ( серія №1008276) виданий на підставі договору № 4/19 від 15 липня 2019 року;

Таким чином, на підтвердження своїх повноважень адвокат Мотилюк О.В. надав ордер, який оформлений неналежним чином.»

Зважаючи на послідовність викладеної мотивації та зміст норм, на які посилається суд , у постанові від 29 січня 2021 року, в останньому реченні допущено описку а саме «Таким чином, на підтвердження своїх повноважень адвокат Мотилюк О.В. надав ордер, який оформлений неналежним чином», яку просить виправити замінивши на 4 сторінці 4 постанови у реченні «Таким чином, на підтвердження своїх повноважень адвокат Мотилюк О.В. надав ордер, який оформлений неналежним чином» слово «неналежним на слово «належним».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На сторінці 4 постанови суду у реченні «Таким чином, на підтвердження своїх повноважень адвокат Мотилюк О.В. надав ордер, який оформлений неналежним чином» не було допущено описки, оскільки, дане твердження є констатацією того, що було встановлено судом першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позовної заяви заявнику.

Таким чином постанова Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року не містить неточностей, які якимось чином можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення, а також на його правосудність.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2021 року у цивільній справі №127/4299/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник