головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/3320/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Золотоворітська» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Золотоворітська» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, - залишено без розгляду.

ОСББ «Золотоворітська» 15 жовтня 2020 року звернулось до суду першої інстанції із заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Золотоворітська», понесені судові витрати, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 30 000 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду від 06 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Золотоворітська» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Санжаровська Т.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката є не обґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами, оскільки з наданого відповідачем Звіту про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт вбачається, що ряд послуг не мали впливу на хід розгляду справи по суті; до суду не надано жодного підтвердження щодо фактичних витрат; відсутній протокол загальних зборів про погодження оплати ОСББ «Золотоворітська» фактичних витрат у розмірі 30 000 грн.; розмір витрат не є обґрунтованим, а витрати фактичними і неминучими.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, направив заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню.

Відповідно до частини 1,3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у разі судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Золотоворітська» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів залишено без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ «Золотоворітська», звернувшись з заявою про стягнення витрат на правову допомогу, посилається на частину 5 статті 142 ЦПК України.

Разом з цим, заява не містить доводів відповідача, що витрати, здійснені ним, виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача та не вказано внаслідок яких саме необґрунтованих дій позивача.

Проте, суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені обставини, які свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до передчасного задоволення заяви відповідача, дають апеляційному суду підстави вийти за межі доводів апеляційної скарги та скасувати оскаржувану ухвалу з інших правових підстав.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2021 року та відмови у задоволенні заяви ОСББ «Золотоворітська» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Золотоворітська» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Крім цього, представник ОСББ «Золотоворітська» - адвокат Пахолюк Т.П. подав до Київського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , то у задоволенні заяви представника ОСББ «Золотоворітська» - адвоката Пахолюка Т.П. слід відмовити відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» - адвоката Пахолюка Тараса Павловича про стягнення витрат на правову допомогу, - відмовити.

У задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» - адвоката Пахолюка Тараса Павловича про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційній інстанції, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку крім випадків, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Є.М. Суханова

А.С. Сержанюк