Справа № 931/120/21 Провадження № 2/931/102/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 931/120/21 (провадження № 2/931/102/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3392 від 09.09.2020 року, виданий приватним виконавцем Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. на підставі кредитного договору №1295-0171002/ФКВ від 26.10.2010 року.

В зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи (в зв`язку з перебуванням судді у відпустці) неможливо було здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями в день надходження справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розроділу судової справи між суддями від 10.03.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату Локачинського районного суду від 25 березня 2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 931/120/21. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Локачинського районного суду Волинської області від 25.03.2021 року справу розподілено головуючому судді - Масляній С.В.

Одночасно з позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 09.09.2020 року №3392 виданого приватним виконавцем Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем на підставі кредитного договору № 1295-0171002/ФКВ від 26.10.2010 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3392 від 09.09.2020 року, виданий приватним виконавцем Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. на підставі кредитного договору №1295-0171002/ФКВ від 26.10.2010 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем Таранко Д.В. 23.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64623587 винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження; про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника. Вказує на те, що оскаржуваний виконавчий напис оформлений із грубим порушенням законодавства, а договір на підставі якого він виданий є предметом кримінального провадження № 0002057, стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого напису, порушить відновлення оспорюваних інтересів позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя прихдить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149, ч. 1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст.151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст.152 цього ЦПК України.

Із матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Таранко В.М. перебуває виконавче провадження №64623587, яке було відкрито постановою від 23.02.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича № 3392, виданого 09.09.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1295-0171002/ФКВ від 26.10.2010 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та

ОСОБА_1 , в розмірі 156935 грн. 94 коп.

23.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64623587 винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.

В матеріалах справи також містяться: заява про відкриття виконавчого провадження; розрахунок заборгованості за кредитним договором №1295-0171002/ФКВ від 26.10.2010 року; ухвала Локачинського районного суду Волинської області від 23.04.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про залишення позову без розгляду; витяг з кримінального провадження про внесення відомостей в ЄРДР від 11.08.2014 року за ч.1

ст. 358 КК України; ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.11.2014 року.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

Виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3392 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 09.09.2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.149,150,153,154,260,261,247,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №931/120/21 (провадження № 2/931/102/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64623587, яке перебуває в проваджені приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, на підставі виконавчого напису від 09.09.2020 № 3392, вчиненому приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 156935 гривень 94 коп.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: м. Київ, пров. Ковальський, буд.19, офіс 147.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та ТзОВ "Фінансова компанія" "Еліт Фінанс" для відома, приватному виконавцю Таранку Д.В. для виконання

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна