Дата документу 28.09.2021
Справа № 334/5270/21
Провадження № 2/334/3414/21/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.09.2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.
за участі секретаряФарзаєвої К.А.
позивачаОСОБА_1 (особисто)
представника позивачаадвоката Сенько С.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1058809)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису № 3942, вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 26 червня 2021 року позивач отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича від 22 червня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65863260. Відповідно до постанови виконавця, виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 3942, який виданий 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 54380,26 грн. На підставі заяви від 07.07.2021 року, позивач ознайомився з виконавчим написом № 3942, який виданий нотаріусом 06 травня 2021 року. Відповідно до виконавчого напису призначено стягнути з позивача, який є боржником за кредитним договором 630253330HPLS від 03.02.2015 року, укладеного Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», правонаступникром усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором 630253330HPLS від 03 лютого 2015 року. Строк платежу за Кредитним договором 630253330HPLS від 03 лютого 2015 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 14 квітня 2021 року. Зазначає, що позивач дійсно допустив прострочення викрорнання фінансових зобов`язань перед акціонерним товариством «Альфа-Банк», що було підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі Єдиний унікальний номер 334/7837/16-ц, на виконання якого 14 липня 2017 року було видано виконавчий лист. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження для виконання цього рішення суду, яке було закрито 04 березня 2021 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважає, що відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, не надавши передбачений законодавством кредитний договір, а також виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, тобто нотаріусом вчинено виконавчий напис не на підставі документів, якими може бути підтверджена безспірність зобов`язання. Вважає, що за таких обставин у нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу,

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реєстраційний № 3942, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Визначено учасникам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року заяву позивача про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою, задоволено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в позові, проти винесення заочного рішення не заперечували, позов просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності не подавав. В установлений судом строк відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням змісту статей 223, 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна своїм правом подати заяви по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала. Матеріали справи містять поштове відправлення, яке направлялось судом на її адресу та повернулось до суду з відміткою причини повернення «адресат відмовився».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, шляхом підписання ОСОБА_1 03.02.2015 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» відбулось укладення кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк" (а.с. 14).

За вказаним кредитним договором у позивача перед АТ "Альфа-Банк" виникла заборгованість, що не заперечував і сам позивач.

04 березня 2021 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було закрито виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду на підставі виконавчого листа №334/7837/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк" суми боргу у розмірі 23 920, 85 грн (а.с. 13).

06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 3942 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 630253330HPLS від 03 лютого 2015 року, укладеним між позивачем та АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21.12.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21.12.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у сумі 53730,26 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 24276,11 грн., строкової заборгованості за комісією 4523,85 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 24930,30 грн. Також стягнуто плату за вчинення нотаріального напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 54380,26 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 по 14.04.2021 року (а.с. 9).

У приватного виконавця Запорізької області Чубарева О.О. перебуває на виконанні провадження № 65863260 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 54380,26 грн. на підставі виконавчого напису № 3942, виданого 06.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В (а.с. 11).

Звертаючись в суд з позовом позивач посилався на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчих написів було порушено вимоги закону, оскільки був вчинений за відсутності доказів про безспірність заборгованості та на підставі нотаріально не посвідчено договору.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат») для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За змістом ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. п. 1, п.п. 3.1., 3.5. п. 3 гл. 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Суд враховує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 06.05.2021 тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відомостей про те, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний договір № 630253330HPLS від 03 лютого 2015 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, суду не надано, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), яка є обов`язковою для застосування в силу приписів ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Отже, вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, з огляду на що, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом позовні вимоги позивача задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

27.08.2021 позивачем подано до суду заяву з наданням доказів про розмір понесених витрат на отримання правничої допомоги. Також 28.09.2021 позивачем подано заяву з наданням доказів про розмір понесених витрат на отримання правничої допомоги.

В позовній заяві був наданий орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З наданих суду документів вбачається, що позивачу надавалась правова допомога адвокатом Сенько Сергієм Миколайовичем на підставі ордеру на надання правової допомоги (а.с. 38), сторонами було підписано акт надання правової допомоги адвоката від 27.08.2021 та акт надання правової допомоги адвоката від 28.09.2021, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) та їх вартість, яка склала 4 800,00 грн.

Позивачем понесені витрати на правничу допомогу по даній справі у розмірі 4800,00 грн., що підтверджується актом надання правової допомоги адвоката від 27.08.2021, актом надання правової допомоги адвоката від 28.09.2021, квитанцією № N1BLI5045M від 25.08.2021, квитанцією № N1BLI5112M від 27.08.2021.

Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, суд, згідно ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 133-141, 158, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №3942, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору, сплаченого за подання позову в розмірі 908,00 грн, суму судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 800,00 грн., а всього стягнути 6 162,00 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.