Провадження №2/447/74/21
Справа №447/2148/20
У Х В А Л А

08.04.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв справу за позовом Приватного підприємства « Фірма СОМГІЗ» до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ « Західземлепроект» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бачуна О.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

08.04.2021 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бачуна О.І. від розгляду справи №447/2138/20, оскільки вважає, що суддя є упередженим та необєктивним, оскільки ухвалою від 17.12.2020 закрив підготовче судове засідання і призначив справу до розгляду по суті за відсутності відповідача.

Учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід від 08.04.2021, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В заявленій заяві не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/2148/20 не надано. 17.12.2020р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати подану заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 про відвід судді Бачуна О.І. у цивільній справі № 447/2148/20 (провадження №2/447/74/21 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021р. про відвід судді Бачуна О.І. передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.