Номер провадження: 22-ц/813/5976/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Криворучко Вікторії Олегівни , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року про відмову ухвалити додаткове рішення, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В., по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Тайм Кемп» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ТОВ «Стар Тайм Кемп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Стар Тайм Кемп» відмовлено.

29 жовтня 2020 року Криворучко В.О. , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ТОВ «Стар Тайм Кемп» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 25 000 грн., оскільки судом не був здійснений розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року у задоволені заяви Криворучко В.О. , представника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Криворучко В.О. , представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Стар Тайм Кемп» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн., а також на правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції в розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду про відсутність доказів про надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Криворучко В.О.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання 29 вересня 2021 року представник ТОВ «Стар Тайм Кемп» не з`явився про розгляд справи був сповіщений належним чином (а.с. 43-44 т. 2).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Криворучко В.О. , представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені заяви Криворучко В.О. , представника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано платіжний банківський документ про фактичне проведення перерахування (внесення) будь-яких коштів відповідачем ОСОБА_2 на рахунок адвоката Криворучко В.О., як відсутні і інші банківські документи на підтвердження отримання адвокатом сплачених відповідачем коштів за надання професійної правничої допомоги.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що він не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Із положень статей 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» в особі керуючого партнера Грицика В.І. був укладений договір про надання адвокатських послуг №14-11/19 від 14.11.2019р. (а.с. 43 т. 1).

Відповідно до п.п. 1.4. для надання послуг за цим договором визначається наступна група адвокатів: Криворучко В.О. та Цвігун В.В. (а.с. 42 т. 1).

Також відповідно до п. 3 умов вказаного договору, сторони домовились про визначення розміру гонорару адвоката (а.с. 43 т. 1).

На підставі ордера, який засвідчений керуючим партнером адвокатського об`єднання «Консалтингова фірма «Домінанта» - Грициком В.І., адвокату Криворучко В.О. надані повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді першої інстанції (а.с. 44 т. 1).

Також адвокат Криворучко В.О. була присутня в судових засіданнях в суді першої інстанції на підставі наданих їй повноважень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокатом Криворучко В.О. до суду першої інстанції був наданий розрахунок гонорару адвоката за договором про надання адвокатських послуг №14-11/19 від 14.11.2019 року, також надана копія квитанції про сплату ОСОБА_2 грошових коштів адвокатському об`єднанню «Консалтингова фірма «Домінанта» на підставі договору №14-11/19 від 14.11.2019 року (а.с. 72, 73 т. 1).

У зв`язку з тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, Криворучко В.О. , представник ОСОБА_2 на законних підставах, у відповідності до ст. 270 ЦПК України звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Однак,суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволені заяви.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга Криворучко В.О. , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням заявипро ухвалення додаткового рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Криворучко Вікторії Олегівни , представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року - скасувати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 05 жовтня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра