Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2021 р. Справа № 596/583/19

Провадження № 2/596/14/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Перцовій В.В.

за участю:

представника позивача - адвоката Розанової О.З.

представника відповідача

ФГ «Масарівські Липки» Корольової І.О.

представника відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Демковича Ю.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятинв порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» до фермерського господарства «Масарівські Липки», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аско» (далі - ТОВ «Торговий дім Аско» ) звернулося до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Масарівські Липки» (далі - ФГ« Масарівські Липки»), ОСОБА_1 та просить визнати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,76 га., кадастровий номер :01:001:0161, укладений між ФГ «Масарівські Липки» та ОСОБА_1 13 лютого 2018 року - недійсним. Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, площею 1,76 га, кадастровий номер :01:001:0161, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Аско» та ОСОБА_1 30 листопада 2007 року в редакції укладеної 12 січня 2018 року додаткової угоди до договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 листопада 2007 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,76 га, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, строком на 10 років та належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №457748 від 01 грудня 2006 року.

Вищезазначений договір оренди землі було зареєстровано у Гусятинському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про що 12 лютого 2008 року у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис про реєстрацію. Також 03 листопада 2017 року право оренди було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Строк дії договору оренди землі розпочав свій перебіг з наступного дня після його державної реєстрації 12.02.2008 року та закінчився 12 лютого 2018 року.

Також зазначено, що пунктом 6 вищезазначеного договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше 30 днів до закінчення строку його дії.

Крім того, представником позивача вказано, що ТОВ «Торговий дім «АСКО» після отримання земельної ділянки в оренду почало використовувати її за цільовим призначенням та належним чином виконувати всі взяті на себе договірні зобов`язання, зокрема, вчасно виплачувати орендну плату та всіляко підтримувати територіальну громаду на території, якої орендується земля, в рамках соціальних програм Товариства. Претензій, зауважень чи інших непорозумінь за весь час існування договірних відносин у сторін Договору не виникало.

09 січня 2018 року позивач, маючи намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами та з цих підстав поновити договір оренди землі, протягом часу дії договору оренди землі, направило відповідачу ОСОБА_1 лист-повідомлення від 29 грудня 2017 року про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, долучивши до такого листа відповідний проект додаткової угоди. Вказаного вище листа відповідач ОСОБА_1 отримав 10 січня 2018 року.

12 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписав додаткову угоду до договору оренди землі з ТОВ «Торговий дім «АСКО» від 30 листопада 2007 року, узгодивши всі істотні умови договору оренди землі. Згідно даної додаткової угоди право оренди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому, позивач ТОВ «Торговий дім «АСКО», після закінчення строку дії договору оренди землі, який було по суті продовжено, шляхом укладення додаткової угоди, продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності.

Проте, відповідач ОСОБА_1 , не заважаючи на укладення додаткової угоди із ТОВ «Торговий дім «АСКО», 13 лютого 2018 року уклав також з відповідачем фермерським господарством "Масарівські Липки" договір оренди тієї ж земельної ділянки, за яким 28 лютого 2018 року було зареєстроване право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою, отриманою через офіційний сайт Міністерства юстиції України.

Вважає, що укладення нового договору оренди земельної ділянки її власником від 13 лютого 2018 року до закінчення строку дії договору попереднього договору оренди порушує визначені положеннями ЦК України та приписами Закону України «Про оренду землі» вимоги щодо укладення даного правочину, оскільки неможливо власником майна одночасно надати одне і те ж саме належне йому майно в оренду двом різним орендарям по причині відсутності в такого власника права та користування земельною ділянкою до закінчення терміну дії попереднього договору оренди, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів, а саме укладення між ними оспорюваного договору оренди землі, було порушено переважне право позивача ТОВ «Торговий дім «АСКО» на поновлення договору оренди землі та яке, в силу вимог ст.ст. 15,16 ЦК України, підлягає захисту.

Позивач вказав, що всі юридичні факти, які передбачені ч.ч. 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», між сторонами Договору були встановлені, що свідчить про наявність підстав для поновлення договору оренди землі на основі переважного права позивача ТОВ «Торговий дім «АСКО», яке порушене відповідачами у справі та підлягає захисту відповідно до статті 4 ЦПК України.

Посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема постанови від 06.03.2019 року в справі №916/600/18 та від 13.02.2019 року у справі №911/3225/17 в частині поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, та вимоги ст.124 Земельного кодексу України, ст.ст. 626, 792, ч.1 ст.777 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивач вважає, що ефективним способом захисту є визнання поновленим вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з уточненнями, та просила позов задовольнити.

Також вказала, що щодо невчинення реєстраційних дій позивачем ТОВ «Торговий дім «АСКО» як орендарем після підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 12.01.2018 року, та вплив даного факту на реалізацію переважного права попереднього орендаря то вважає за необхідне послатись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.02.2019 року у справі №,734/336/17, згідно якої Верховний Суд вказав, що укладена але не зареєстрована в установленому порядку додаткова угода на реалізацію орендарем свого переважного права не впливає. Причин, які б перешкоджали зареєструвати додаткову угоду вона не може сказати.

Станом на момент укладення додаткової угоди від 12.01.2018 року між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 ні ЦК України, ні Законом України «Про оренду землі», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні положеннями додаткової угоди до договору оренди землі не передбачено можливості здійснювати державну реєстрацію договору оренди землі.

Також зазначила,що враховуючи норми діючого на момент укладення додаткової угоди від 12.01.2018р. законодавства, державна реєстрація не є підставою набуття права оренди земельної ділянки, а є лише засвідченням державою вже набутого права оренди, яке виникло на підставі письмового договору (додаткової угоди). При цьому, факт реєстрації права оренди є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права оренди, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація прав не є підставою виникнення права оренди, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Тому, оскільки реєстрація є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки, то відсутність реєстрації при укладенні договору оренди не припиняє набуття такого права в цілому, оскільки підставою набуття є саме договір.

Згідно правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №917/410/18 «оскільки реєстрація є похідною дією від виникнення права оренди земельної ділянки, тому відсутність реєстрації при поновленні договору оренди не припиняє набуття такого права в цілому».

Крім того, представник позивача вказала, що внаслідок укладення оскаржуваного договору, ФГ «Масарівські Липки» отримало право оренди земельної ділянки, що є перешкодою для позивача у реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі від 30.11.2007 року щодо тієї самої земельної ділянки.

Також представник позивача зазначила, що матеріали справи містять заяву про визнання позову, що свідчить про визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_1 ..

Вважає твердження відповідача ОСОБА_1 та його представника з приводу сумнівів щодо дати підписання додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди землі від 30.11.2007 року безпідставними, оскільки останні не навели жодних доказів, які б обгрунтовували такі сумніви, а такі ґрунтуються лише на неоднозначних показаннях самого ОСОБА_1 ,. які він надавав у судовому засіданні в якості свідка.

Крім того, представник позивача вважає, що не можна приймати до уваги показання ОСОБА_1 щодо дати укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 30.11.2007 року, тобто після підписання договору оренди землі з ФГ «Масарівські Липки», оскільки його покази є непослідовними і суперечать даті зазначеній в самій додатковій угоді - 12.01.2018 року.

Вважає, що розбіжності у показах ОСОБА_1 щодо часу підписання додаткової угоди можуть свідчити і про зацікавленість свідка, оскільки він є стороною договору (додаткової угоди) і може з якихось суб`єктивних причин на момент розгляду справи у суді не бажати продовжувати орендні відносини з ТОВ «Торговий дім «АСКО», не зважаючи на те, що раніше він узгодив усі істотні умови договору (додаткової угоди).

Крім того, вважає що такі показання є неспроможними з врахуванням того, що згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму Верховного суду України віл 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину.

ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 не навели доводів щодо іншої дати укладення додаткової угоди.

31.10.2018 року вони з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно дізналися про те, що ОСОБА_1 зареєстрував оспорюваний договір оренди земельної ділянки із ФГ «Масарівські Липки» .

Про відповідь ОСОБА_1 на їх лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 29.12.2017 року, в якому він відмовлявся поновляти договір, вони дізналися після отриманого відзиву на позов ФГ «Масарівські Липки».

Представник відповідача ФГ «Масарівські Липпки» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, посилаючись на обставини, наведені у відзиві на позов, у якому зазначено, що 13 лютого 2018 року між фермерським господарством «Масарівські Липки» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, який 13.02.2018 року був зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Між ФГ «Масарівські Липки» та ОСОБА_1 узгоджено умови оренди земельної ділянки.

Їм було відомо про те, що ОСОБА_1 не продовжив договір оренди землі із ТОВ «Торговий дім «АСКО», що стверджується відповіддю на лист -повідомлення вказаного Товариства.

Вважає, що ОСОБА_1 було дотримано вимог закону України «Про оренду землі» щодо припинення умов договору оренди землі з ТОВ «Торговий дім «АСКО», що підтверджується надісланям позивачу ТОВ «Торговий дім «АСКО» відповіді на лист-повідомленння про прийняте ОСОБА_1 як орендодавцем рішення.

Укладення ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з ФГ «Масарівські Липки» як новим орендарем відбулося після належного повідомлення попереднього орендаря - ТОВ «Торговий дім «АСКО» про припинення дії договору оренди після закінчення його строку дії.

Договір оренди землі укладено на умовах, які були вигідними для орендодавця ОСОБА_1 , а також з урахуванням останнім наявності відкритого провадження по справі № 911/3819/17 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «АСКО» згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26 січня 2018 року.

Також зазначено, що надана позивачем як доказ продовження дії договору оренди землі, додаткова угода до договору оренди, яка направлена ОСОБА_1 разом з листом про поновлення договору оренди землі за № 29-12-2017224 від 29 грудня 2017, викликає сумнів щодо її підписання 12.01.2018 року, оскільки, як зазначено у описі до листа, вказана додаткова угода направлена у трьох примірниках відповідачу ОСОБА_1 і всі три примірники були передані ним фермерському господарству «Масарівеькі Липки» без підпису зі сторони ОСОБА_1 ..

Крім того, зазначено, що на момент проведення реєстраційних дій в реєстрі речових прав на нерухоме майно, жодних дій попереднім орендарем щодо реєстрації додаткової угоди про продовження строку дії договору не було вчинено.

Також вважає, що у позивача, як попереднього орендаря було відсутнє переважне право на поновлення договору оренди, оскільки останній, отримавши заперечення від відповідача ОСОБА_1 щодо продовження дії договору оренди з ТОВ «Торговий дім «АСКО», замовчував вказаний факт та свідомо вводить в оману суд.

Посилання представника позивача про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» проводився належний обробіток земельної ділянки, вважає безпідставним, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 26 січня 2018 року порушено провадження у справі про банкрутство позивача ТОВ «Торговий дім «АСКО», а 18 червня 2018 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказані рішення суду дали можливість орендодавцю ОСОБА_1 ознайомитися із фінансовими можливостями та веденням сільськогосподарської діяльності вказаного Товариства. Надані суду документи на підтвердження обробітку земельних ділянок свідчать лише про фактичну передачу в суборенду земельних ділянок без згоди орендодавця одному з Кредиторів, в порушення умов договору оренди, оскільки п.28 Договору оренди укладеного з «АСКО», йому, як орендарю, надано право самостійно господарювати на земельній ділянці без залучення сторонніх осіб.

Також представник відповідача ФГ «Масарівські Липки» в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 на час укладення договору оренди землі їх не повідомляв про укладення додаткової угоди від 12.01.2018 року з ТОВ «Торговий дім «АСКО». В серпні 2018 року вони дали можливість ТОВ «Торговий дім «АСКО» зібрати урожай, оскільки позивачем у вересні 2017 року було посіяно на спірній земельній ділянці озиму культуру. А з 01.09.2018 року вони вступили в обробіток земельної ділянки, яку обробляють по теперішній час, сплачують орендну плату та податок.

Представник відповідача вважає, що надана представником позивача додаткова угода є неналежним доказом, оскільки укладена з ОСОБА_1 шляхом шахрайських дій, і значно пізніше, як зазначено в даній угоді, дату, під час укладення якої останнього було введено в оману.

Ними до відзиву долучені три примірники проекту додаткової угоди між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 де немає підпису останнього, проте, наявний підпис директора Товариства, який скріплений печаткою Товариства. Надана до суду позивачем угода підписана ОСОБА_1 , але дата його підписання не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 15.09.2021 року не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. У підготовчому засіданні 15.11.2019 року вказав, що він позовних вимог не визнає. Заяви про визнання позову від його імені, яка надійшла до суду 07.06.2019 року він не складав, не підписував, не бачив, не читав і до суду не надсилав, в тому числі і з м.Тернопіль.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демкович Ю.Й. в судовому засіданні позовних вимог не визнавав, заперечив щодо їх задоволення, і просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає їх надуманими та необґрунтованими, посилаючись на те, що дійсно 30.11.2007 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Торговий дім «АСКО» договір оренди землі строком на 10 років, який був зареєстрований у відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК 12.01.2018 року. Строк дії договору оренди закінчився.

Вказав, що ОСОБА_1 не міг укласти додаткову угоду із ТОВ «Торговий дім «АСКО» 12.01.2018 року, оскільки 22.01.2018 року подав письмові заперечення до ТОВ «Торговий дім «АСКО» щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки. Крім того, станом на 12.02.2018 року вказане вище Товариство перебувало в стадії ліквідації за заявою останнього від 18.12.2017 року до господарського суду Київської області про порушення справи про банкрутство Товариства у зв`язку із нездатністю у повному обсязі розрахуватися із своїми кредиторами. Тому вважає, що подана позивачем як доказ додаткова угода не відповідає дійсності, оскільки така угода ОСОБА_1 не укладалася тієї дати, яка у ній зазначена, і станом на 13.02.2018 року цієї додаткової угоди не було, дата її укладення не відповідає дійсності. Вказана угода була укладена шляхом обману, вона була підписана ОСОБА_1 значно пізніше - в грудні 2018 року за відповідну плату зі сторони Товариства.

Доводи представника позивача про те, що вони користуються переважним правом на оренду не підтверджено, оскільки вони не обробляли земельну ділянку, так як були банкрутами, що підтверджується судовими рішеннями.

Посилання представника позивача на те, що ТОВ «Торговий дім «АСКО» продовжувало користуватися земельною ділянкою він не заперечує, оскільки останні змушені були зібрати урожай восени 2018 року.

Відповідач ФГ «Масарівські Липки» спірну земельну ділянку обробляє з осені 2018 року. Відповідач ОСОБА_1 самостійно не здійснював обробіток спірної земельної ділянки з лютого 2018 року.

Допитаний у судовому засіданні 03.02.2021 року в якості свідка відповідач ОСОБА_1 підтвердив факт про те, що коли до нього підходив представник ТОВ «Торговий дім «АСКО» з приводу продовження оренди, то він повідомив, що він сам буде обробляти земельну ділянку. Після того, до нього підійшов представник ФГ «Масарівські Липки» і вони домовилися, що він здасть їм в оренду свою земельну ділянку, оскільки в них були кращі умови. Коли він вже уклав договір з ФГ «Масарівські Липки», до нього додому приїхали дві жінки від ТОВ «Торговий дім «АСКО» і казали продовжити з ними працювати. При цьому сказали, що в «Липки» проблеми. Казали, що вони оплатять йому «бонуси» і відразу йому дали 10000 гривень. Перед тим, як підписати папери, запропоновані йому позивачем і після того, як він їх підписав, він їх не читав.

Також зазначив, що він отримав від ТОВ «Торговий дім «АСКО» лист- повідомлення про поновлення договору оренди землі та додані до нього три примірники проекту додаткової угоди, які він не підписував. Він не пам`ятає коли він вказаний лист отримав чи восени 2017 року чи 2018 року. Він писав відповідь, що він не погоджується укладати додаткову угоду. Проте, не пам`ятає коли він направляв вказану відповідь Товариству. В період з часу отримання вищевказаного листа від Товариства по 01.02.2018 року він ніякої додаткової угоди не укладав з ТОВ «Торговий дім «АСКО».

ТОВ «Торговий дім «АСКО» за оренду землі йому у 2017 році виплачувало зерном. Йому було відомо що вказане Товариство «розвалюється».

Вказав, що лист-повідомлення ТОВ «Торговий дім «АСКО» від 29.12.2017 року та три примірники проекту додаткової угоди він передав своєму адвокату і більше нікому не передавав.

Свою відповідь про незгоду на поновлення договору оренди на лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі передав представнику ТОВ «Торговий дім «АСКО» у с. Яблунів особисто, але може направив поштою.

Він не пам`ятає, чи він давав доручення представнику ФГ «Масарівські Липки» на представництво його інтересів. Представнику ФГ «Масарівські Липки» Корольова І. була присутня при укладенні договору оренди.

На наданій позивачем до справи додатковій угоді, в якій йшла мова про продовження оренди землі він визнає свій підпис. Він її підписав зимою напевно в січні 2019 року, але не читав про що йшла мова в тексті. Він підписував заповнену угоду.

Основний договір оренди закінчився в 2017 році.

У 2018 році його земельною ділянкою користувалося ФГ «Масарівські Липки», так як від них він отримав пай за цілий рік 1100 кг. пшениці.

На його земельній ділянці у 2018 році росла пшениця, у 2020 році-соняшник. А ТОВ «Торговий дім «АСКО» восени сіяло озиму пшеницю.

Заяви про визнання позову він не підписував і не подавав до суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, допитаного в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в якості свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Чинним законодавством України визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо.

Так, відповідно до положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Крім того, статтею 764 ЦК України передбачено такий спеціальний спосіб захисту порушеного цивільного права та інтересу у спірних правовідносинах, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», якою фактично передбачено два способи пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 цього Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та одинадцятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі, зокрема, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 457748, який виданий 01.12.2006 року Гусятинською районною державною адміністрацією є власником земельної ділянки, площею 1,76 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Гусятинського (теперішнього Чортківського) району Тернопільської області (Т.1 а.с.12.13).

Між ТОВ «Торговий дім «АСКО» та ОСОБА_1 30 листопада 2007 року укладено договір оренди землі. Відповідно до умов цього договору орендодавець ОСОБА_1 надав, а орендар ТОВ «Торговий дім «АСКО» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В оренду передано земельну ділянку, площею 1,76 га. ріллі, кадастровий номер :01:001:0161.

Пунктом 6 договору передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із пунктом 33 договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У пункті 39.1 цього договору передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Згідно пунктом 39.2 договору договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий -в орендаря, третій -в органі, який провів його державну реєстрацію - Гусятинському районному відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК.

Згідно п.3 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки-ріллі становить 22986,0 гривень.

Пунктом 7 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі: 344,79 грн., що становить 1,5 % від нормативно-грошової оцінки. Орендна плата вноситься як у грошовій, натуральній формі а також шляхом надання послуг ( продукцією, яка вирощується орендарем). Вартість продукції, що поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати не повинна перевищувати державних закупівельних цін.

Договір зареєстровано у Гусятинському районному відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК 12 лютого 2008 року в державному реєстрі земель за № 76.

Таким чином, договір оренди землі закінчив дію 12 лютого 2018 року.

03 листопада 2017 року згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37982449 за ТОВ «Торговий дім «АСКО» було зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 07.11.2017 року № 102863975 ( Т.1 а.с. 10,11).

У 2017 році ТОВ «Торговий дім «АСКО» виплатило ОСОБА_1 орендну плату за користування його земельною ділянкою під час дії договору оренди землі в сумі 1100 грн., що стверджується відомістю на виплату зерна в рахунок орендної плати за 2017 рік ТОВ «Торговий дім «АСКО» за 30.11.2017 рік (Т.1 а.с.36,37), а також визнається самим відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні.

ТОВ «Торговий дім «АСКО» листом від 29 грудня 2017 року за № 29-12-2017224 повідомило ОСОБА_1 про намір скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди землі. У цьому листі зазначено, що цим листом повідомлено про використання Товариством свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку договору оренди землі на 7 років також передбачено збільшення розміру орендної плати до 6 % від нормативної грошової оцінки землі в рік в грошовій формі, або в натуральній формі - 1700 кг. зерна (для ріллі) щорічно. Також зазначено, що додається проект додаткової угоди про продовження строку договору оренди землі.

Також у вищевказаному листі зазначено, що відсутність письмових заперечень або не надсилання відповіді на вказаний лист, буде означати для Товариства згоду орендодавця на продовження орендних відносин на умовах, запропонованих у додатковій угоді. У разі незгоди орендодавця з певними умовами існуючого договору оренди землі або умовами, викладеними у додатковій угоді, запропоновано орендодавцю направити власний проект додаткової угоди з прийнятними для нього умовами.

До зазначеного вище листа, який доданий позивачем до позову, додавався проект додаткової угоди до договору оренди землі від 30 листопада 2007 року, датований 12 січня 2018 року, в якому ТОВ «Торговий дім «АСКО» запропоновано продовжити строк дії договору оренди землі на 7 років. Також у проекті додаткової угоди п.7 договору оренди викладено в новій редакції, згідно якої орендну плату збільшено до 6 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі, або в натуральній формі -1700 кг. зерна щорічно. Крім того, пунктом 3 проекту додаткової угоди передбачалося, що усі інші положення договору оренди залишаються без змін, а пунктом 4 проекту додаткової угоди передбачалося, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Право оренди згідно додаткової угоди підлягає реєстрації у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Т.1 а.с.16) .

Вищезазначений лист направлений із доданим проектом додаткової угоди в трьох примірниках 09 січня 2018 року та отриманий ОСОБА_1 10 січня 2018 року, що підтверджується копіями: опису вкладення у цінний лист та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У вказаному описі вкладення у цінний лист за порядковим № 2 у графі «Найменування предметів» значиться - «додаткова угода про поновлення договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках», у графі «Кількість предметів»- «3» (Т.1 а.с.15).

Відповідач ОСОБА_1 22.01.2018 року звернувся до ТОВ «Торговий дім АСКО» із відповіддю на лист - повідомлення Товариства від 29.12.2017 року про незгоду на продовження дії договору оренди спірної земельної ділянки, посилаючись на те, що він планує обробляти земельну ділянку самостійно. 01 лютого 2018 року ТОВ «Торговий дім АСКО» вищевказану відповідь ОСОБА_1 отримало. Вказаний факт підтверджується копіями: опису вкладення до цінного листа та зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.67,68).

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 з приводу вищезазначеного факту підтвердив, що він не бажав продовжувати договір оренди землі, укладений із ТОВ «Торговий дім АСКО», оскільки йому було відомо що вказане Товариство «розвалюється».

Як вбачається з ухвал Господарського суду Київської області від 26 січня 2018 року та від 18 червня 2018 року в справі №911/3819/17 на підставі заяви представника ТОВ «Торговий дім АСКО» від 18 грудня 2017 року про порушення справи про банкрутство Товариства у зв`язку із нездатністю в повному обсязі розрахуватися із своїми кредиторами, оскільки загальна сума кредиторської заборгованості боржника - Товариства станом на 30.09.2017 року становила 20 196 786 274,29 гривень, а загальна сума дебіторської заборгованості боржника -Товариства станом на 30.09.2017 року становила 212 773 257, 04 гривень, відносно останнього 26.012018 року порушено провадження у справі про банкрутство. 18 червня 2018 року вказане Товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

13 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Масарівські Липки» укладено договір оренди земельної ділянки за № Я/105, загальною площею 1,76 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0161, яка розташована на території Яблунівської сільської ради Гусятинського (теперішнього Чортківського) району Тернопільської області, який зареєстрований згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 лютого 2018 року за № 39908722 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.02.2018 року № № 115616243 ( Т.1 а.с. 74,75).

Пунктом 8 цього договору передбачено, що договір укладено на 10 років з 13.02.2018 року по 12.02.2028 року.

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата нараховується орендарем у грошовій формі у розмірі 4323, 00 грн.. В рахунок орендної плати може передаватись 1700 кг. зерна ( пшениці).

Згідно пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 75891,41 гривень.

Суд, з`ясувавши обставини справи, з врахуванням вищенаведених норм закону, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Масарівські Липки» 13.02.2018 року, укладений з дотриманням вимог закону і підстав визнання його недійсним немає.

Строк дії договору оренди землі укладений 30.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «АСКО» закінчився 12 лютого 2018 року.

ТОВ «Торговий дім «АСКО» повідомило відповідача ОСОБА_1 про намір продовжити договір оренди, що стверджується листом-повідомленням від 29.12.2017 року №29-12-2017224, показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 у своїй відповіді висловив незгоду на поновлення строку договору оренди землі, що стверджується його відповіддю Товариству на їх лист-повідомлення від 22.01.2018 року (Т.1 а.с.66,67) та його показаннями як свідка в судовому засіданні.

Таким чином, переважне право ТОВ «Торговий дім «АСКО» на укладення договору оренди землі відповідача ОСОБА_1 припинилося, тому, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Суд вважає доводи представника позивача про те, що ТОВ «Торговий дім Аско» як орендар виконав приписи частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі», у встановлений строк повідомив належним чином власника землі - ОСОБА_1 про намір продовжити договір оренди, однак про відповідь останнього на їх лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі вони ознайомилися після отримання відзиву на позов від відповідача ФГ «Масарівські Липки», не обґрунтованими та такими що спростовуються відповіддю орендодавця ОСОБА_1 від 22.01.2018 року на лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі ТОВ «Торговий дім Аско» від 29.12.2017 року, яку позивач отримав 01.02.2018 року, згідно якої орендодавець не виявив намірів продовжувати договір оренди землі з вищевказаним Товариством.

Відповідно до положень частин восьмої, одинадцятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивач мав можливість оскаржити у суді наявне зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди, проте не скористався таким правом.

Позивач, знаючи про волевиявлення орендодавця не продовжувати договірні відносини щодо оренди належної йому земельної ділянки, не скористався своїм правом оскаржити в судовому порядку відмову (зволікання) орендодавця, як це передбачено частинами восьмою, дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а звернувся до суду з позовом лише у березні 2019 року, тобто вже після укладення ОСОБА_1 нового договору оренди з ФГ «Масарівські Липки»», про визнання його недійсним у цій справі.

Суд вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що слід взяти до уваги заяву про визнання позову, надіслану до суду від імені відповідача ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуются поясненнями відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні від 15.11.2019 року та показаннями останнього даними ним в якості свідка у судовому засіданні від 03.02.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що надісланої до суду від його імені заяви про визнання позову не писав, не підписував та до суду не надсилав.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, суд встановив, що орендодавець письмово повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди, між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, а тому судом не встановлено підстав для поновлення дії договору оренди землі. Такі висновки відповідають правовим висновкам, викладеними у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14, у яких зазначено, що для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) погодилася з висновками Верховного Суду України).

Суд не приймає до уваги як доказ поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, подану позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди спірної землі, оскільки вона суперечить матеріалам справи, зокрема: відповідач ОСОБА_1 надіслав Товариству 22.01.2018 року відмову про продовження договору оренди землі; сам відповідач ОСОБА_1 не підтвердив підписання вищевказаної додаткової угоди саме 12.01.2018 року.

Крім того, відповідачами до суду подано три примірники проекту додаткової угоди до договору оренди землі, надіслані позивачем відповідачу ОСОБА_1 , на яких відсутній підпис ОСОБА_1 та дата укладення угоди. Показання ОСОБА_1 щодо того, що він не пам`ятає дати підписання ним документів, стверджується наявністю у нього вказаних вище трьох примірників проекту додаткової угоди до договору оренди землі без зазначення дати.

Суд не приймає до уваги посилання позивача як доказ поновлення договору оренди спірної землі про те, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений законом строк не повідомляв їх про відмову в поновленні договору оренди землі, оскільки судом встановлено, що він направляв ТОВ «Торговий дім Аско» листа, що стверджується копією відповіді на лист-повідомлення від 22.01.2018 року.

Надані стороною позивача: договір про надання сільськогосподарських послуг від 01.02.2016 року, який укладений між Товариством та ТОВ « Мрія сервіс», додатки до них за 2016 р. , акт виконання робіт (надання послуг) від квітня 2018 року, додаток до нього, акт розподілу земельних ділянок по посівним площам, звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2018 року та квитанцію про подання статистичної звітності від 04.06.2018 року як докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка оброблялася після закінчення договору оренди землі, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджують факт самостійного обробітку спірної земельної ділянки орендарем ТОВ «Торговий дім Аско» та не підтверджують, що спірна земельна ділянка входить у загальну посівну площу і оброблялася вищевказаним Товариством.

Також суд вважає, що позивачем не доведено підстав, за яких вважається, що переважне право його як орендаря порушено зі сторони відповідача ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 уклав новий договір оренди спірної земельної ділянки із ФГ «Масарівські Липки» через 13 днів після отримання Товариством відповіді на лист-повідомлення про небажання поновлення договору оренди землі із ТОВ «Торговий дім Аско».

Доводи представника позивача, наведені на обґрунтування протилежного не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

Інші доводи сторони позивача на законність судового рішення суду не впливають.

Посилання представника позивача на те, що вони спірну земельну ділянку використовували за її цільовим призначенням, всіляко підтримувало територіальну громаду на території, якої орендується земля, в рамках соціальних програм Товариства, не є доказом продовження договору оренди землі за відсутності згоди орендодавця.

Посилання представника позивача на те, що вони у додатковій угоді до договору оренди землі узгодили всі істотні умови договору, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_1 заперечує дану обставину.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 не повідомив їм протягом місяця про наявність заперечення та своє рішення щодо продовження договору оренди, суд не приймає до уваги, як таке, що спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що він повідомляв їх про своє рішення.

Посилання представника позивача на те, що відповідач ОСОБА_1 допустив недобросовісну поведінку стосовно них - попереднього орендаря, порушивши їх переважне право на укладення договору оренди на новий строк, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що ОСОБА_1 попередив їх про свою відмову в укладенні договору оренди на новий строк.

Посилання представника позивача на те, що у показаннях ОСОБА_1 є розбіжності щодо дати зазначеної в додатковій угоді, сам по собі не може бути доказом права на укладення додаткової угоди.

Посилання сторони позивача на те, що вони дізналися про відповідь ОСОБА_1 щодо відмови на продовження договору оренди після отриманого відзиву від ФГ «Масарівські Липки» на їх позов, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поштовими документами, що підтверджують вручення відповіді ОСОБА_1 у Товаристві.

Твердження представника позивача про те, що було порушено норми законодавства щодо одночасного надання однієї і тієї ж земельної ділянка двом різним орендарям, суд також не приймає до уваги, оскільки спірна земельна ділянка надана ФГ «Масарівські Липки» в оренду після припинення дії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «АСКО».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Торговий дім Аско» до ФГ «Масарівські Липки», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки є безпідставними та необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

На підставі вищенаведеного ст.124 ЗК України, ст.ст. 15, 203, 626, 627, 764, 777, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 33 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст. ст. 3,4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 83, 141, 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» (адреса місцезнаходження: 46018, м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8) до фермерського господарства «Масарівські Липки» ( адреса місцезнаходження: м.Копичинці, вул. І.Богуна, 45, Чортківського (бувшого Гусятинського) району, Тернопільської області), ОСОБА_1 (жителя с. Яблунів, Чортківського району, Тернопільської області) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27 вересня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна