22-ц/804/1201/21
263/9955/17

Єдиний унікальний номер 263/9955/17
Номер провадження 22-ц/804/1201/21
29 березня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року у складі суду Федоренко Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду із посиланням на п.2 ч.2 ст.122 та ч.3 ст.206 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року у складі суддів: Гаврилової Г.Л. (доповідач), Ткаченко Т.Б., Попової С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року скасовано та питання щодо відкриття провадження у справі направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2018 року у складі суддів: Баркова В.М. (доповідач), Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2018 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.
Не погодившись з даною ухвалою суду від 11 листопада 2020 року, позивачка ОСОБА_1 15 березня 2021 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 23.03.2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року у вказаній справі № 263/9955/17 визначений склад суду: Мальцева Є.Є. (суддя-доповідач), Барков В.М., Ткаченко Т.Б.
29 березня 2021 року суддя Мальцева Є.Є. та суддя Барков В.М. заявили самовідвід, зазначаючи, що приймали участь у вирішенні даної справи під час винесення постанови Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2018 року у складі суддів: Баркова В.М. (суддя-доповідач), Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є., яка скасована судом касаційної інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 березня 2021 року, заяви про самовідвід суддів Мальцевої Є.Є. та Баркова В.М. задоволено
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року визначений склад суду: Биліна Т.І. (суддя-доповідач), Лопатіна М.Ю, Ткаченко Т.Б.
Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Статтею 356 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до частин 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, у судах передбачена Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Відповідно до абзацу другого ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З апеляційної скарги вбачається, що вона надійшла до апеляційного суду електронною поштою, не сформована в системі «Електронний суд» та не містить електронного цифрового підпису, тобто апеляційна скарга не підписана особою та не відповідає вимогам ЦПК України.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року у складі суду Федоренко Т.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду визнати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Т.І. Биліна