Справа № 202/6234/21
Провадження № 2-з/202/203/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Нестеченко Д.С., звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій адвокат Нестеченко Д.С. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66611575, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №169494, який був виданий 15.06.2021 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про забезпечення позову подана представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Нестеченком Д.С., одночасно з пред`явленням ним позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги, що зазначений позов ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2021 року передано за підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю, що наявні підстави для передачі до вказаного суду і заяви представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не вирішується питання щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам щодо змісту і форми заяви, встановленим ч. 1 ст. 151 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної заяви Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 149, 153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, б. 29).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.