УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. при секретарі судового засідання Радченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38ДС 029/К09/2006-НВклн від 27 вересня 2006 року.

У подальшому ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області «2-840/11 від 28 квітня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Вказана заява ТОВ «Вердикт Капітал» була вмотивована тим, що ухвалою суду від 21 листопада 2013 року було замінено сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 23 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги за кредитним договором, отже ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Заявники звернулися до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 27 січня 2021 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявники присутні не були та не могли повідомити суд про всі наявні обставини. Так, постановами виконавчого провадження №28380586 від 17 жовтня 2018 року та №28380752 від 17 жовтня 2018 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-840, виданим 12 травня2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу 171445,83 грн. в зв`язку з повним виконанням виконавчого документу. Між тим, після заміни сторони виконавчого провадження, стягував почав вимагати від заявників виконання зобов`язань, які вже ними виконані. На підставі викладеного просили переглянути ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовити.

Заявники в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами1, 2 частини другої ст.361 ЦПК(на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст.361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Так, 28 квітня 2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38ДС 029/К09/2006-НВклн від 27 вересня 2006 року в розмірі 169629,53 грн., судового збору в розмірі 1696,30 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Ухвала суду набрала законної сили.

12 січня 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача у виконавчому провадженні за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 38ДС 029/К09/2006-НВклн від 27 вересня 2006 року.

Разом з тим, заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано суду копії постанов державного виконавця №28380752 від 17 жовтня 2018 року та №28380586 від 17 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчі документи виконані в повному обсязі, всі належні збори та платежі стягнуті.

Враховуючи вищевикладене, надані заявниками докази та вказані обставини в їх заяві, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали суду від 27 січня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №2-840/11 від 28 квітня 2011 року, обставина закінчення виконавчого провадження, не була відома суду під час ухвалення вказаного судового рішення, та має істотне значення для вирішення цього процесуального питання, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленою.

Згідно з п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Суд вважає, що постановлена ухвала суду від 27 січня 2021 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст.429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2011 року, а саме: ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал», а тому суд приходить до висновку про те, що при постановленні ухвали суду від 27 січня 2011 року докази про закінчення виконавчого провадження не були відомі й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 258-261, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2021 року по цивільній справі №2-840/11 (провадження 6/264/18/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №2-840/11 від 28 квітня 2011 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 38ДС 029/К09/2006-НВклн від 27 вересня 2006 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - відмовити.

З набрання законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч.6 ст.429 ЦПК України).

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. О. Матвєєва