Провадження № 2/641/191/2021 Справа № 638/2979/20
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хоміч А.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ященко С.О. по справі № 638/2979/20

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг"

про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної шкоди,-

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "УТР "Право та Консалтинг", в якому з урахуванням уточнень просить визнати дії та бездіяльність ОСОБА_2 протиправними та такими, що спричинили збитки ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 78 123, 84 грн., судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 07.09.2020 року звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача видати наказ про звільнення позивача з посади директора за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та ознайомити позивача з ним шляхом направлення завіреної копії на поштову адресу позивача та стягнути з відповідача невиплачену вихідну допомогу, оплату відпустки та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року позови об`єднані в одне провадження.

У підготовчому засіданні 05.04.2020 року позивачем та його представником подано заяву про відвід судді Ященко С.О. У відповідній заяві посилаються на те, що у позивача та його представника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою суду ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, що ставить сторони в нерівні умови, порушує принцип змагальності сторін; відповідач подавала клопотання про витребування доказів, які фактично є заявами про забезпечення доказів, однак судовий збір за подання таких заяв не сплачувала; суд не викликав свідка позивача ОСОБА_5 ; питання щодо стягнення недонарахованої ОСОБА_2 заробітної плати вже розглядалось Московським районним судом м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявлений позивачем та його представником відвід судді вважають необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла в день проведення засідання, розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відносно доводів заяви про відвід про наявність у позивача та його представника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд зазначає, що в ухвалі суду від 09.12.2020 року наведені підстави звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви; подання стороною клопотання про витребування доказів згідно Закону України "Про судовий збір" судовим збором не оплачується, в межах справи заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 не подавались, суд не розглядав ще питання про виклик свідка ОСОБА_6 , оскільки відповідна заява з дотриманням вимог ст. 91 ЦПК України позивачем до суду не подавалась; належна копія рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/3807/18 долучена позивачем до матеріалів справи тільки 05.03.2021 року.

З огляду на наведене, вказані в заяві про відвід судді Ященко С.О. доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ященко С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ященко С.О. у цивільній справі № 638/2979/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко