Провадження № 2/592/256/21

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

01 квітня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря- Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Форекс Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, по якій відкрито провадження в спрощеному порядку .

Під час судового засідання представник ТОВ «Форекс Плюс» заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору, беручи до уваги ті обставини, що договір від 01.09.2019 року № 6Д-19, який позивачем оскаржується, був розірваний і 01.03.2021 року був укладений новий договір № 15Д-21.

Представник позивача заперечував проти задоовлення даного клопотання, так як вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, навівши при цьому судову практику з даного питання. Вказує, що недійсність договору визнається на час його укладання, а не розірвання чи припинення, а в разі задоволення позову, наступають певні правові наслідки для сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов до наступного висновку.

Так, позивач просить суд визнати недійсним договір про надання послуг від 01.09.2019 року № 6Д-19 з наведених у позові підстав. Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 6Д-19 від 01.09.2019 року співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 вирішили припинити дію цього договору з 28.02.2021 року. 01.03.2021 року був укладений новий договір № 15Д-21. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 169-233)

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. ( правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року справа № 522/8782/16-ц. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, припинення договору від 01.09.2019 року № 6Д-19 з 28.02.2021 року, коли вже справа перебуває на розгляді у суді, по якій відкрито провадження, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому підстав для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України немає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Форекс Плюс» про закриття провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич