УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/16143/20; провадження №2/766/1670/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття зустрічного позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

13 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати за ним, у порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на ј частину земельної ділянки площею 0, 0376 га, кадастровий номер :01:001:0515, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою АДРЕСА_3 .; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2020 року.

За клопотанням представника відповідача за ордером адвоката Литвиненко О.О. підготовче засідання відкладено на 26.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 року.

За клопотанням представника відповідача за ордером адвоката Литвиненко О.О. підготовче засідання відкладено на 01.04.2021 року.

31.03.2021 року представника відповідача за ордером адвокат Литвиненко О.О. подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за ордером адвокат Литвиненко О.О. просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за ордером адвокат Салівонський О.М. заперечив проти прийняття зустрічного позову до розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень від учасників справи про проведення судового засідання без їх участі не надходило, за таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за наявності їх представників у судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи встановлюється, що в ухвалі про відкриття провадження та призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження від 03.11.2020 року відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №476 ОСОБА_2 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками 10.11.2020 року (а.с. 40)

Крім того, представник відповідача за ордером адвокат Литвиненко О.О. 17.11.2020 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 39)

Таким чином, подана 31.03.2021 року представником відповідача зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя є такою, що подана до суду з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку та на стадії розгляду справи за суттю.

Клопотань про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви до суду не надходило та у судовому засіданні представником відповідача за ордером адвокатом Литвиненко О.О. не заявлялося.

В зв`язку з цим, зустрічний позов, як такий, що поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, підлягає поверненню особі, яка його подала у порядку встановленому ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 193-194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, разом з додатками повернути особі, яка його подала.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи. (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Копію ухвали про повернення зустрічної позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах