Справа № 727/6271/13-ц
Провадження № 6/727/244/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г. М.

за участю секретаря судових засідань Івасишин О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про заміну стягувача.

В заяві посилається на те, що рішенням Чернівецького апеляційного суду від 04.09.2020 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рахунок заборгованості 64 038 (шістдесят чотири тисячі тридцять вісім) доларів США 32 центи, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18 275 доларів США 10 центів та заборгованості за процентами в сумі 45 763 доларів США 22 центи.

Також, цим же рішенням було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) доларів США 85 центів.

20 липня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО" було укладено Договір №2291/К про відступлення прав вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим номером №851, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до вказаного Договору,сплати грошових коштів, процентів у розмірах вказаних у Додатку №2 до вказаного Договору, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № 642-100/ФКВ-08 від 03.04.2008 року та за Іпотчним договором № 642-100/ZФКВіп-08 від 03.04.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І. А. за реєстровим номером №2181.

За умовами Договору №2291/К про відступлення права вимоги від 20.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» сплатило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ціну, що визначена п.4 вищезазначеного Договору, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 20.07.2020 року.

26 грудня 2019 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстровано в реєстрі за №3532.

Просили замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ КРЕДО» у виконавчому листі №727/6271/13-ц.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи спрямували до суду клопотання з проханням розгляд поданої заяви проводити у відсутність представника та вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького апеляційного суду від 04.09.2020 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором № 642-100/ФКВ-08 від 03.04.2008 р., в сумі 64 038 (шістдесят чотири тисячі тридцять вісім) доларів США 32 центи, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18 275 доларів США 10 центів та заборгованості за процентами в сумі 45 763 доларів США 22 центи (а.с.118).

Цим же рішенням було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 3045 (три тисячі сорок п`ять) доларів США 85 центів, що утворилась за кредитним договором № 642-100/ФКВ-08 від 03.04.2008 р. (а.с.118).

20 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги №2291/К за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим номером №851 (а.с.120-121).

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2291/К в попередньому реєстрі боржників вказаний ОСОБА_1 по кредитному договору №642-100/ФКВ-08 від 03.04.2008 року (а.с.122).

Окрім цього відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2291/К в попередньому реєстрі боржників ОСОБА_1 також вказаний по іпотечному договору №№642-100/ZФКВіп-08 від 03.04.2008 року.(а.с.122).

Також в цьому ж Додатку вказаний ОСОБА_2 як поручитель за договором поруки №642-100/Zфпор-08 від 03.04.2008 р.(а.с.123).

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 442 ч. 1ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі N 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заявником не надано доказів про те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 5ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 року у справі №201/16014/13-ц.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

З огляду на встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку про можливість здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ "Б" у виконавчому провадженні за №№727/6271/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись, ст.512 ЦК України, ст.ст.13, 18, 43, 49, 259-261, 442, 354 ЦПК України, - суд, - ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літ "Б" у виконавчому провадженні за виконавчим листом №№727/6271/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.