УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження №2/751/183/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, а тому по справі продовжено перерву до отримання висновку експерта.

06 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Сергієнко О.Л. про уточнення третього запитання та надання оригіналу досліджуваного документу - реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981. Одночасно експертом повідомлено про неможливість вирішення першого та п`ятого запитання, у зв`язку з відсутністю розроблених, апробованих, прийнятих та зареєстрованих в установленому порядку судових методик та у зв`язку з тим, що п`яте запитання виходить за межі компетенції експерта почеркознавця.

Представник позивача та представник відповідачів у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання експерта.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року за №3253/5, реєстри нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року суд, призначаючи додаткову експертизу, зобов`язав Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати експертам, у визначений ними день та час, для дослідження оригінал реєстру Другої Чернігівської нотаріальної контори для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981, відповідно до якого проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_8 .

За таких підстав в даній частині клопотання експерта не підлягає задоволенню.

В іншій частині про уточнення запитання клопотання підлягає задоволенню і для вирішення третього запитання експерту необхідно провести порівняння підпису ОСОБА_8 , здійсненого в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року із підписом ОСОБА_8 (в графі «підпис») у оригіналі заповіту, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий №1-1539 від 15.04.1981 року.

Згідно ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Враховуючи, що у справі призначено додаткову почеркознавчу експертизу, суд дійшов висновку про продовження у судовому засіданні перерви до надходження висновку експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 103-109, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання судового експерта Сергієнко О.Л. задовольнити частково.

Для вирішення третього питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року однією особою?» експерту необхідно провести порівняння підпису ОСОБА_8 , здійснений в оригіналі реєстру для реєстрації нотаріальних дій за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року із підписом ОСОБА_8 (в графі «підпис») у оригіналі заповіту, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий №1-1539 від 15.04.1981 року.

Продовжити у справі перерву до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити для виконання судовому експерту, до відома сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 жовтня 2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк