Справа № 758/245/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство» «Україна» - Черевка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву громадської організації «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна», Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Громадська організація «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» (далі - ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна») звернулася до суду з заявою, у якій просить закрити провадження у справі.

Зазначала, що відповідно до розпорядження Голови ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» №45-к від 29.11.19 припинено повноваження директора Дитячо-юнацької спортивної школи м. Києва з плавання ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачка вказує на те, що звільнення на підставі вказаного розпорядження Голови ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є неправомірним та у позові заявила позовну вимогу про визнання незаконним та скасування в вказаного розпорядження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.09.20 у справі № 205/4196/18 під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за п. 5 ст. 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою), передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства потрібно розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за ч. 3 ст. 99 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 оскаржує своє звільнення з посади директора Дитячо-юнацької спортивної школи м. Києва з плавання за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечила, просила у його задоволенні відмовити, вказавши на те, що між сторонами виник трудовий спір, а тому справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.02.20 відкрито провадження у зазначеній справі.

У позові ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати розпорядження ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» від 29.11.19 № 45-к про припинення її повноважень як директора ДЮСШ м. Києва з плавання на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України, зобов`язати відповідача поновити її на посаді директора, стягнути вихідну допомогу та компенсацію за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду.

Судом установлено, що відповідно до розпорядження Голови ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» № 11 від 29.02.08 призначено ОСОБА_1 директором ДЮСШ з плавання з 06.03.08.

Згідно з розпорядженням Голови ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» № 45-к від 29.11.19 відповідно до п. 40 постанови КМУ від 05.11.08 № 993 «Про затвердження Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу» припинено повноваження директора Дитячо-юнацької спортивної школи м. Києва з плавання ОСОБА_1 з 29.11.19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Відповідно до Статуту Дитячо-юнацької спортивної школи м. Києва з плавання засновником спортивної школи є ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна».

Спортивна школа є юридичною особою і діє на підставі Статуту.

Управління спортивною школою здійснюється засновником в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та цим Статутом.

Безпосереднє керівництво спортивною школою здійснює директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) засновником відповідно до законодавства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Частиною 3 ст. 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Оскаржуючи своє звільнення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на те, що її звільнення було винесено на рішення Президії ГО «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна», що є порушенням, а тому відповідач, прийнявши рішення про припинення її повноважень, шляхом колегіального рішення президії порушив вимоги чинного законодавства, а президія перевищила свої повноваження. Розпорядження № 45-к від 29.11.19 підписано одноосібно головою, без посилання на рішення президії, без додатків протоколу рішення президії, чи витягу з протоколу, і не відповідає вимогам оформлення рішень колегіальних органів або розпоряджень чи наказів, які приймаються на підставі таких колегіальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки позивачем оскаржується дотримання органом управління процедури ухвалення рішення про припинення її повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, в силу норм чинного законодавства даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такий висновок суду кореспондується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.20 у справі № 205/4196/18, провадження № 14-670цс19.

Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала на те, що під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке: за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір, що виник між сторонами відноситься до юрисдикції господарських судів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 255, 256, 261, 263, 353 ЦПК України, 20 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву громадської організації «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна», Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Київське міське фізкультурно-спортивне товариство «Україна», Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук