Провадження № 22-ц/802/266/21 Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.

суддів Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я.,

секретаря Опейди В.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про стягнення збитків (упущеної вигоди) за апеляційною скаргою представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» адвоката Кінах Яни Валеріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» (Далі - ЗАТ «Волинь-Лада») про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1067276,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2018 року за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме адміністративно-побутовий корпус №2 (Б-2), загальною площею 625,3 кв.м, а також адміністративно-побутовий корпус №1 (А-2), загальною площею 1 275,4 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які до цього належали ЗАТ «Волинь-Лада». Вказане майно придбано з електронних торгів, організованих на виконання судового рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Позивач зазначає, що з моменту реєстрації права власності на майно та до моменту звернення до суду відповідач створює йому перешкоди у користуванні майном, а саме не допускає його в придбані нежитлові приміщення, здає їх в оренду (суборенду) та отримує доходи з цього. Також позивач зазначає, що відповідач ініціював необґрунтований судовий спір стосовно визнання недійсними результатів електронних торгів, а за його ініціативою вживалися заходи забезпечення позову відносно позивача, які в подальшому скасовані.

Позивач вважає, що в результаті таких дій поніс збитки у вигляді упущеної вигоди, яка полягала у втраті ним можливості отримати орендну плату за здачу цих приміщень в оренду. Ці збитки позивач оцінює у 1067276,60 грн., які і просить суд стягнути з відповідача.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 1067276,60 грн. (один мільйон шістдесят сім тисяч двісті сімдесят шість гривень шістдесят копійок).

Стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження неправомірності дій відповідача, що призвели до виникнення упущеної вигоди, просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду залишити без змін.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив. Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Судом встановлено, що ЗАТ «Волинь-Лада» на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 11 травня 2006 року №7/84-75 був власником об`єктів нерухомого майна адміністративно-побутового корпусу №1 (А-2), адміністративно-побутового корпусу №2 (Б-2), центрального складу №1 (О-1), центрального складу №2 (Н-1), павільйону моторного цеху (М-1), павільйону (Л-1) та навісу (Р-1), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач відповідно до нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 30 жовтня 2007 року №CM-SME A00/055/2007, від 14 серпня 2007 року №CM-SME A00/036/2007, передав частину цих нежитлових приміщень, а саме адміністративно-побутовий корпус №1 (А-2) та адміністративно-побутовий корпус №2 (Б-2), в іпотеку Закритому акціонерному товариству «ОТП Банк», в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 29 жовтня 2007 року № CM-SME A00/062/2007, від 14 серпня 2007 року № CM-SME A00/037/2007, які були укладені між банком та позивачем.

Надалі рішенням Господарського суду Волинської області від 29 червня 2011 року у справі №5004/787/11 стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - 1 146 043,73 грн., в тому числі 921 186,99 грн. суми основного боргу, 207 494,83 грн. відсотків, 17 361,91 грн. пені та 11 460,44 грн. витрат по оплаті держмита і 229,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Підставою для стягнення цих коштів було невиконання ЗАТ «Волинь-Лада» своїх зобовязань за кредитним договором від 14 серпня 2007 року № СМ-SМЕ А00/037/2007.

Також рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13травня 2010року у справі № 2-1090/2010р., стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства «Волинь Лада», ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME А00/062/2007 від 29.10.2007 року в розмірі 2418014 грн. 77 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вищенаведеного рішення замінено із ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На примусове виконання вищенаведених судових рішень Господарським судом Волинської області виданий наказ від 11 липня 2011 року, а Луцьким міськрайонним судом Волинської області виконавчий лист від 23 грудня 2010 року.

Вищенаведені виконавчі документи були окремо пред`явлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Шульженку Ігорю Сергійовичу, який постановою від 10 вересня 2018 року об`єднав їх в одне зведене виконавче провадження №57173542.

12 листопада 2018 року приватний виконавець направив на адресу Волинської філії ДП «Сетам» заяву про реалізацію арештованого майна - адміністративно-побутового корпусу №1 (А-2) та адміністративно-побутового корпусу №2 (Б-2) за адресою АДРЕСА_1 . Заявка була здійснена на два окремих лота по кожному приміщенню окрему, із зазначенням стартової ціни, яка визначена відповідно до оцінки від 10 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи слідує, що 13 грудня 2018 року відбулися електронні торги за обома лотами. Переможцем обох торгів за найвищою ціновою пропозицією визнаний ОСОБА_2 . Обидва лота були реалізовані за стартовою ціною. Результати торгів оформлені протоколами проведення електронних торгів №№ 375566, 375567 від 13 грудня 2018 року.

Надалі приватний виконавець листами від 22 грудня 2018 року №№722, 727 повідомив Волинську філію ДП «Сетам» про те, що переможець торгів ОСОБА_2 меморіальними ордерами здійснив повний розрахунок за придбане майно.

Крім того, 22 грудня 2018 року приватним виконавцем складені акти про реалізацію предметів іпотек.

А згідно платіжного доручення №351 від 26 грудня 2018 року, приватний виконавець перерахував на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 2990838,37 грн. коштів виручених за реалізацію предметів іпотеки.

ОСОБА_2 28 грудня 2018 року отримав від приватного нотаріуса свідоцтва про право власності на придбане майно.

Вказані обставини встановленні рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року у цивільній справі №161/547/19, яке залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року, а тому, на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

Також судом встановлено, що в межах судового спору стосовно оскарження ЗАТ «Волинь-Лада» результатів електронних торгів судом за ініціативою підприємства неодноразово застосувалися заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 28 грудня 2018 року, справа №161/20679/18, провадження №2-з/161/20/18, заяву голови ліквідаційної комісії з припинення ЗАТ «Волинь-Лада» Хомича І.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть набути статусу учасників справи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: адміністративно-побутовим комплексом №2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовим корпусом №1 /А-2/ (РПВН: 15151630), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 02 січня 2019 року, справа № 161/20883/18, провадження № 2-з/161/1/19, заяву Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс № 2 /Б-2/, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151802; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151630, які належать ОСОБА_2 та знаходяться у володіння Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада».

В подальшому ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року у справі №161/547/19 вищенаведені ухвали про забезпечення позову були скасовані у зв`язку із невнесенням ЗАТ «Волинь-Лада» у строк встановлений судом зустрічного забезпечення позову.

Також судом встановлено, що після набуття права власності на спірне нерухоме майно та скасування заходів забезпечення позову позивач 19 лютого 2020 року уклав з ПФ «Ягуар-Сервіс» нотаріально посвідчений договір про охорону цього майна.

З наявних доказів, зокрема фото-таблиць, пояснень представника ПФ «Ягуар-Сервіс», повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, повідомлень в засобах масової інформації слідує, що позивач разом з представниками охоронної фірми протягом січня-лютого 2020 року неодноразово намагалися потрапити у спірні приміщення, однак їх не допускали до нього, зокрема керівник ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_4 та штатний юрист цього підприємства ОСОБА_5 ..

При цьому, обставини недопуску представників позивача до приміщень підтверджувалися і самим відповідачем, оскільки в межах цивільної справи №161/547/19 ним неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову з посиланням саме на ці обставини.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2020 року у справі №161/547/19 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» про забезпечення позову.

У цій ухвалі зазначено, що на адресу суду 29 січня 2020 року надійшла спільна заява Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 20 січня 2020 року представник ОСОБА_2 заблокували виїзди з приміщень на АДРЕСА_1 з вимогою передати приміщення у володіння останнього. Аналогічні дії, за твердженнями заявників, відбулися 29 січня 2020 року. З наведених вище підстав, заявники просили суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, пошкодження чи передачу нерухомого майна третім особам.

Також, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року у справі №161/547/19 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про забезпечення позову.

У цій ухвалі було зазначено, що на адресу суду 21 лютого 2020 року надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 20 січня 2020 року представники ПФ «Ягуар-Сервіс» прибули до приміщення, за адресою м. Луцьк, вул. Кільцева, 1. та блокували господарську діяльність підприємства. Після прибуття на місце події представників поліції та юриста ЗАТ «Волинь-Лада», вказані невідомі особи надали договір про охорону приміщення від 19 лютого 2020 року, який укладений з ОСОБА_2 . Позивач вважає, що таким чином відповідач ОСОБА_2 блокує господарську діяльність та здійснює «силовий тиск на позивача». З наведених вище підстав позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, пошкодження чи передачу нерухомого майна третім особам.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 28 грудня 2018 року відповідачем позивачу систематично чиниться перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

Зокрема, в межах цивільної справи №161/547/19 за позовом закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності, вживалися заходи забезпечення позову, які діяли до 05 грудня 2019 року та полягали у забороні ОСОБА_2 розпоряджатися придбаним майном.

Таким чином з матеріалів справи встановлено, що з моменту виникнення у позивача ОСОБА_2 права власності на спірні нежитлові приміщення відповідач ЗАТ «Волинь-Лада», втративши усі майнові права на зазначені приміщення, безпідставно перешкоджає позивачу у користуванні цим майном та продовжує без достатніх правових підстав користуватися ним.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано копії договорів оренди нерухомого майна по АДРЕСА_1 , укладених між позивачем ОСОБА_2 та ТзОВ «Дорсервіс Луцьк» та між ОСОБА_2 та ПФ «Соллюкс», з тексту яких убачається, що орендна плата обраховується виходячи з вартості 30 грн. за 1кв.м виробничо-складських приміщень та 40 грн. за 1 кв.м офісних приміщень, при цьому виплата орендної плати починається з моменту фактичного передання приміщень у користування орендарям. У зв`язку з тим, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні нерухомим майном, позивач позбавлений можливості передати в оренду майно та отримувати орендну плату.

Покликання на нікчемність даних договорів є безпідставним, враховуючи, що дані договори свідчать про реальні наміри сторін, зазначених у цих договорах, на укладення таких договорів. З урахуванням того, що позивач не має можливості передати в користування майно відповідно до домовленості, то цілком очевидно, що нотаріальне посвідчення даних угод є передчасним. Разом з тим, існування намірів укласти договори оренди свідчить про те, що позивач несе збитки у зв`язку з неможливістю їх укладення через перешкоджання відповідача звільнити приміщення та передати власнику.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі дії відповідача складають цивільне правопорушення (делікт), а тому на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача відшкодування завданих збитків, зокрема, у формі упущеної вигоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що ОСОБА_2 обрав неправильний спосіб захисту права, оскільки позов мав би стосуватися питання про стягнення збитків, вданих забезпеченням позову, а не стягнення упущеної вигоди.

Дані доводи не заслуговують на увагу. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, законодавець визначив, що упущена вигода є однією із форм збитків. За таких умов спосіб захисту права обраний правильно.

Визначаючи обсяг упущеної вигоди, суд виходив з того, що за звичайних обставин, тобто правомірної поведінки відповідача та добровільної передачі спірного приміщення, позивач міг би реально одержати доходи від здачі цього майна в оренду. При цьому суд дійшов вірного висновку, що застосований позивачем підхід для обрахування розміру упущеної вигоди на суму 1 067 276, 60 грн., який полягає в обрахуванні суб`єктом оціночної діяльності вартості здачі 1 кв.м приміщення в оренду площі приміщення та строку порушення прав позивача (грудень 2018 року-серпень 2020 року), є цілком допустимим та обґрунтованим. На спростування даного розрахунку відповідачем не надано відповідних доказів, клопотань про призначення експертизи для перевірки його ринкової та економічної обґрунтованості не заявлялося.

Твердження відповідача, що суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання останнього про зупинення провадження по справі, є безпідставним, виходячи з такого.

З матеріалів справи убачається, що в межах справи №161/547/19 рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2020, яке залишене в силі постановою Волинського апеляційного суду від 05.10.2020, відмовлено в задоволенні позову ЗАТ «Волинь Лада» про визнання торгів недійсними, за результатами якими ОСОБА_2 набув у власність нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 284 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У касаційній скарзі ЗАТ «Волинь Лада» на рішення та постанову по справі №161/547/19 не ставило питання про зупинення їх дії. Ухвалою від 25.11.2020 Касаційний цивільний суд відкрив провадження, але питання про зупинення дії оскаржених рішень не вирішував.

У постановах від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 9Ю/12694/18 Верховний Суд зробив правові висновки, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За таких умов суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі №161/14197/20.

Інші доводи апелянта не впливають на законність ухваленого рішення та були предметом дослідження судом першої інстанції.

Таким чином, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанцій правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року в даній залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий

Судді: