Справа № 639/7635/20
Провадження 2/639/472/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Кравцова С. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевського С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/7635/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», в якій позивач просить стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_2 збитки, завдані внаслідок ДТП від 06.05.2019, у розмірі 98000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, завдані внаслідок ДТП від 06.05.2019, у розмірі 1165893,28 грн.

26.01.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої він просить поставити наступні питання: 1) Яким було взаємне розташування транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час їх зіткнення? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? 2) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 учасники ДТП, у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 3) Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4) Чи відповідали дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України? 5) Чи були з технічної точки зору дії учасників ДТП у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? 7) Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_1 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? 8) З якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_1 , до початку гальмування? 9) З якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 до початку гальмування? 10) Які дії ОСОБА_2 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені? 11) Які дії ОСОБА_1 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені? 12) Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ, якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора? 13) Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора? 14) Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, якщо перехрестя не було вільне від транспортних засобів, які закінчували його перетин? 15) Хто з водіїв мав перевагу в русі при проїзді перехрестя, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .? 16) Який був механізм ДТП, зокрема, зіткнення транспортних засобів, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, розташування транспортних засобів після ДТП, розташування уламків, показання свідків? 17) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, їх розташування після ДТП, розташування уламків, показання свідків? 18) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля Мітсубісі про механізм ДТП (траєкторії руху, подолані авто відстані), у тому числі у тій частині, що виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, вона спустилась по своїй смузі руху вниз зупинившись навпроти вулиці Челюскінців, і вже потім виконувала поворот наліво відразу у відповідну смугу вулиці Челюскінців?

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, на думку відповідача, судова автотехнічна експертиза, викладена у висновку експертів від 31.01.2020, проведена без необхідних експертних досліджень, в результаті чого так і не було надано відповідей на питання, поставлені судом у справі № 640/10959/19 перед експертом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малишевський С. В. у підготовчому засіданні заявлене клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи підтримав.

Представник позивача адвокат Кравцов С. О. заперечував щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на її недоцільність.

Суд, заслухавши представника відповідача, думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, видходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Питання, на які відповідач ОСОБА_1 бажає отримати відповідь, мають безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом.

Доводи представника позивача, що вина відповідача встановлена висновком експертизи, яка була проведена в рамках розгляду адміністративної справи не виключає можливості встановлення експертним шляхом наявності факту порушення ПДР іншим учасником ДТП.

Встановлення цих обставин має значення при визначенні розміру матеріальної шкоди, яку може бути стягнуто з відповідачів за рішенням суду.

Таким чином, заява відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Сторонам у справі судом роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

В якості вихідних даних для проведення експертизи суд вважає за необхідне надати експертам матеріали даної цивільної справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків судову автотехнічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час їх зіткнення? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 учасники ДТП, у даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мали водії учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи були з технічної точки зору дії учасників ДТП у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_2 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

7. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_1 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

8. З якою швидкістю рухався автомобіль «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_1 , до початку гальмування?

9. З якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_2 до початку гальмування?

10. Які дії ОСОБА_2 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені?

11. Які дії ОСОБА_1 , починаючи з моменту виникнення загрози для руху, мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами Правил дорожнього руху вони передбачені?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ, якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора?

13. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, або на миготливий зелений сигнал світлофора?

14. Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубісі, виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, якщо перехрестя не було вільне від транспортних засобів, які закінчували його перетин?

15. Хто з водіїв мав перевагу в русі при проїзді перехрестя, ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 .?

16. Який був механізм ДТП, зокрема, зіткнення транспортних засобів, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, розташування транспортних засобів після ДТП, розташування уламків, показання свідків?

17. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП, враховуючи отримані автомобілями пошкодження, їх розташування після ДТП, розташування уламків, показання свідків?

18. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля Мітсубісі про

механізм ДТП (траєкторії руху, подолані авто відстані), у тому числі у тій частині, що

виконуючи поворот наліво з вулиці Матюшенко на вул. Челюскінців, вона спустилась по

своїй смузі руху вниз зупинившись навпроти вулиці Челюскінців, і вже потім виконувала

поворот наліво відразу у відповідну смугу вулиці Челюскінців?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/7635/20, матеріали справи № 640/10959/19 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за наслідками ДТП від 06.05.2019.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк