Дата документу 31.03.2021 Справа № 937/7660/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1453/21 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.В.
Є.У.№ 937/7660/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, треті особи Пенсійний фонд України, Міністерство оборони України про визнання права на обчислення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету міністрів України, треті особи Пенсійний фонд України, Міністерство оборони України про визнання права на обчислення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, треті особи Пенсійний фонд України, Міністерство оборони України про визнання права на обчислення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з доданими документами передані на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до вимог п.3 ст.28 ЦПК України справа повинна розглядатися за територіальною підсудністю та за місцем проживання позивача.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, в тому числі про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Передаючи справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що на даний спір поширюється правила ст. 27 ЦПК України, підстави для застосування правил підсудності за вибором позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

В обґрунтування звернення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в позовній заяві ОСОБА_1 посилався на ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив про відшкодування шкоди , завданої протиправними діями Кабінету Міністрів України, який порушив його право на обчислення йому довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку, визначеному законом, чим завдав моральної шкоди .

Отже, зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для відшкодування моральної шкоди є протиправні дії (бездіяльність), на думку позивача, Катінету Міністрів України, , треті особи Пенсійний фонд України, Міністерство оборони України щодо розгляду позову, предметом якого є визнання його права на захист та стягнення з відповідача за рахунок держави Україна на його користь визнання права на обчислення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн.

Крім того, зі змісту позовної заяви слідує, що позов поданий відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України за загальними підставами відповідальності за завдану моральну шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, яка не пов`язана з відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, тому підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача немає.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що на позов ОСОБА_1 поширюються загальні правила підсудності, встановлені ст. 27 ЦПК України, і за місцезнаходженням відповідача дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, є обґрунтованим.

Висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що моральна шкода пов`язана з ушкодженням здоров`я ОСОБА_1 , а тому він має право на визначення підсудності згідно з ч. 3 ст. 28 ЦПК України є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського містькрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська