Справа № 196/656/21
№ провадження 2-п/196/3/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі №196/12585/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі №196/12585/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 17 вересня 2021 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №196/12585/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю. ОСОБА_1 просить вищевказане заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що вона позовну заяву з додатками, ухвалу про відкриття провадженні у справі та жодну із судових повісток не отримувала. Також вказала, що про судові засідання їй стало відомо лише з смс повідомлень, які надходили на її особистий номер телефону. Крім того, її клопотання про направлення на її адресу копії матеріалів позовної заяви та додатків до неї, так як вона працює в м.Дніпро та потребує юридичної допомоги, судом були проігноровані. Додатково в клопотаннях вона повідомляла про неможливість прибуття на судові засідання, оскільки перебувала на робочому місці. Таким чином, вона не була належним чином повідомлена про суть позову, а тому не мала можливості підготуватися та прибути на розгляд спірної судової справи.

Оскільки вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, а тому відповідно не могла подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення.

Обставини, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Розписка нею була написана під тиском відповідача, який погрожував їй фізичною розправою, грошових коштів вона від відповідача не отримувала. Взагалі з розписки не вбачається, що грошові кошти їй надавалися позивачем, а також позивачем не було надано жодних доказів про реальність договору позики, укладеного між нею та позивачем.

Позивач ОСОБА_2 надіслав до суду письмові заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких прохає суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення від 17.09.2021 року по справі 196/656/21 було ухвалене судом відповідно до вимог ст.280 ЦПК України. Посилання відповідача на те, що вона не була жодного разу належним чином повідомленою про судові засідання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Фактично клопотання відповідача є не що інше, як зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, та не відповідає вимогам ст.288 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги своєї заяви про перегляд заочного рішення підтримала повністю та прохала їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення не визнав, з підстав, викладених в його письмових запереченнях, та прохав відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про кожне судове засідання шляхом направлення судових повісток, за місцем реєстрації, які були нею особисто завчасно отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 24, 53), окрім того судом, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи направлялися СМС повідомлення які були доставлені відповідачу, що також не заперечується останньою. Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

При цьому, відповідач направляла до суду неодноразові клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що на дату кожного призначеного судового засіданні вона буде перебувати на робочому місці в м.Дніпро та прохала направити на її адресу місця реєстрації копію позовної заяви з додатками, які вона до того часу так і не отримала (а.с.18, 22, 25, 29).

Також, судом встановлено, що ухвалою суду від 13.09.2021 року підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2021 року на 10.00 год. При цьому, 16 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на роботі в м.Дніпро та з проханням направити на її адресу копію позовної заяви з додатками.

Таким чином, відповідач, відповідно до вимог ст.131 ЦПК України повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Однак, 17 вересня 2021 року судом в даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Згідно з вимогами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих заявником доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач з поважних причин не з`явилася у судове засідання, її неявка в судове засідання не була повторною, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 285, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року по цивільній справі №196/656/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року в цивільній справі №196/656/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13:00 годину 18 листопада 2021 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу відповідно до ст. 178 ЦПК України строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак