Справа №276/1154/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу, до якої додала клопотання про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування доводів поданого клопотання, зазначає, що вона має скрутне матеріальне становище та на даний час не працюює, коштів сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не має.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 посилається на довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи за період 1999 року по 2020 рік.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Із довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 вбачається, що за 2020 рік ОСОБА_1 отримано 22 851,33 грн. Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року складає 2596,06 грн. Відтак, 5% від отриманого доходу за 2020 рік складає 1142,56 грн. Таким чином, судовий збір, який необхідно сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги перевищує 5% від отриманого доходу за попередній календарний рік.

Оскільки заявником надані докази, які підтверджують обставини, на які вона посилається, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від його сплати.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя