Справа № 349/1923/20
Провадження № 22-ц/4808/330/21
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Головного державний виконавець Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни на ухвалу Рогатинського районного суду від 30 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Лошак О. О.у м.Рогатин,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Головний державний виконавець Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Рогатинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №53905187 з примусового виконання зобов`язань за наказами господарського суду Івано-Франківської області №345 від 31.03.2017 року, №229 від 14 березня 2017 року, вимог ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2017 року, 04.04.2017 року, 07.02.2018 року, 07.06.2018 року, 03.08.2018 року, 09.01.2019 року, 11.05.2019 року, виконавчого листа, виданого окружним адміністративним судом від 20.10.2020 року №300/986/20 щодо стягнення з ФГ "Еталон Агро Плюс" грошових коштів на загальну суму 461 807,54 грн. Керівник боржника добровільно судових рішень господарського суду та вимог ГУ ДПС в Івано-Франківській області не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього вищезазначеними рішенням обов`язків, зокрема не подав державному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не з`являється на виклики державного виконавця. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника Фермерського господарства «Еталон Агро Плюс», ОСОБА_1 .

Ухвалою Рогатинського районного суду від 30 грудня 2020 року у задоволенні подання головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС південно-західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Головний державний виконавець Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Зокрема, апелянт вказує на те, що боржник ОСОБА_1 не з`являється за викликом державного виконавця, не надає витребувану у нього інформацію та не повідомляє про причини неявки у відділ ДВС. Таким чином ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця та виконання рішення суду. Крім того, судом першої інстанції не враховано клопотань ГУ ДПС в Івано-Франківській області та суму боргу яка підлягає стягненню на користь держави. Вжиті державним виконавцем заходи виявились безрезультатними, а тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи є крайнім заходом, що сприятиме виконанню рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні подання Головного державний виконавець Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Також не подано доказів умисного невиконання боржником своїх обов`язків державний виконавець не надав.

З висновком суду повністю погодитись не можна з огляду на таке.

У ст. 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що ОСОБА_1 є керівником (директором) Фермерського господарства «Еталон Агро Плюс», що сторонами не заперечується.

На виконанні у Рогатинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №53905187 з примусового виконання зобов`язань за наказами господарського суду Івано-Франківської області №345 від 31.03.2017 року, №229 від 14 березня 2017 року, вимог ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.08.2017 року, 04.04.2017 року, 07.02.2018 року, 07.06.2018 року, 03.08.2018 року, 09.01.2019 року, 11.05.2019 року, виконавчого листа, виданого окружним адміністративним судом від 20.10.2020 року №300/986/20 щодо стягнення з ФГ "Еталон Агро Плюс" грошових коштів на загальну суму 461 807,54 грн(а.с.14).

Згідно вимоги про сплату боргу від 03 серпня 2018 року Фермерському господарству «Еталон Агро Плюс» слід сплатити 1938,12 заборгованості (а.с.33)

Згідно вимоги про сплату боргу від 07 лютого 2018 року Фермерському господарству «Еталон Агро Плюс» слід сплатити 16603,17 грн заборгованості (а.с.40)

Згідно вимоги про сплату боргу від 11 травня 2019 року Фермерському господарству «Еталон Агро Плюс» слід сплатити 29893,12 грн заборгованості (а.с.44)

Постановою державного виконавця від 13 травня 2019 року накладено арешт на грошові кошти Фермерського господарства «Еталон Агро Плюс», які знаходяться на рахунках (а.с.65). Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України). Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Велика Палата Верховного Суду Справа № 522/3454/16-ц (провадження № 14-6цс18) зроблено висновок, що «під час визначення того, у якому порядку необхідно розглядати конкретний спір, необхідно встановити предмет спору, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, як передбачено частиною першою статті 15 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та частиною першою статті 19 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року), тобто встановлення змісту позовних вимог, визначення яких належить виключно позивачу; по-друге, суб`єктний склад такого спору, тобто склад учасників справи та зміст і характер спірних правовідносин». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) вказано, що «з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є юридична особа. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 640/16902/18 (провадження № 14-358цс19) зроблено висновок, що «з огляду на приписи частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4 і 45 цього кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (пункт 4.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18). Відповідно статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадк коли ця особа є боржником невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. Разом з тим статтею 20 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, відповідно до частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізична особа - підприємець. У цій справі пред`явлено вимоги про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 , який на думку державного виконавця, ухиляється від виконання рішень господарських судів. Виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін за основним зобов`язанням як таких, що виникли з виконання рішень господарського суду, спір у цій справі відноситься до господарської юрисдикції. Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин даний спір про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 ,виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Тому суд першої інстанції помилково вирішив справу по суті в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. За приписами ч.1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Тому колегія суддів апеляційного суду відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює Головному державному виконавцю Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни зазадовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 30 грудня 2020 року сасувати.

Провадження у справі №349/1923/20 за поданням Головного державного виконавеця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 закрити.

Роз`яснити Головному державному виконавецю Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксані Богданівні, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення державний виконавець може звернутися до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 29 березня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський