Справа № 583/2697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової Н.Б.,

при секретарі Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати 153/200 частини жилого будинку з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і були подаровані його дружині на підставі договору дарування від 15.12.1998 року, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; поділити житловий будинок з господарчими (побутовими) спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як подружжю, в рівних частках по Ѕ кожному, визнавши власністю ОСОБА_1 наступні кімнати, позначені на плані технічного паспорту літерами: 1-3 площею 6.30 кв.м, 1-5 площею 5.10 кв.м, 1-6 площею 4.60 кв.м., всього площею 16 кв.м, а відповідачці виділити у власність інші кімнати. В процесі розподілу нерухомого майна між позивачем та відповідачкою визнати власністю ОСОБА_1 збудований гараж (на плані техпаспорту літера Д), вартість якого він оцінює у суму 63000,00 грн., побудову, яка позначена на плані літерою б (позначена як сарай-прибудова, використовується як капітальна баня), цегляний туалет, який знаходиться на території двору біля вищезазначеної побудови б. Розподілити між позивачем та відповідачкою майно за переліком, з розрахунку, щоб в загальному підсумку кожному дісталося по Ѕ частини від загальної вартості майна: мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 3000 грн.; хлібопіч «LG» вартістю 3000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 40000 грн.; шафа-купе дзеркальний вартістю 15000 грн.; телевізор «Соні Трінітрон» з комплектом супутникового телебачення вартістю 12000 грн.; DVD-плеєр «ББК» вартістю 3000 грн.; меблевий гарнітур-стінка (2 комплекти) вартістю по 8000 грн. кожен, загальна вартість 16000 грн.; пральна машина автомат (вертикальна система) «Вірпул» вартістю 6000 грн.; бойлер на 100 літрів «ГаранТерм» вартістю 8000 грн.; бойлер на 20 літрів «Платінум» вартістю 4000 грн.; кухонний стіл дерев`яний вартістю 5000 грн.; кухонний м`який куточок вартістю 8000 грн.; холодильник двокамерний «Донбас» вартістю 10000 грн.; комп`ютерний системний блок в комплекті з жидкокристалічним монітором «Самсунг» вартістю 15000 грн.; супутникова антена вартістю 10000 грн.; набір каструль «Бергнер» вартістю 5000 грн.; вікна металопластикові 10 шт. вартістю по 2000 грн. за кожне на загальну суму 20000 грн.; двері МДФ з коробами 9 шт. вартістю по 1500 грн. кожне на загальну суму 13500 грн.; комод для взуття вартістю 3000 грн.; лінолеум 65 кв.м вартістю по 600 грн. за 1 кв.м на загальну суму 39000 грн.; ресівер (корея) вартістю 5000 грн.; люстра пультова вартістю 3000 грн.; насос центробіжний вартістю 3000 грн.; витяжка двухтурбінна вартістю 3000 грн.; набір туристичний на 3-х осіб вартістю 4000 грн.; два дивани вартістю по 2000 грн. кожний, всього на суму 4000 грн., а всього майна на загальну суму 260500 грн.

29.03.2021 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калантаєнко С.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить визнати 47/200 частин житлового будинку разом з господарськими спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію вартості 47/400 частин житлового будинку разом з господарськими спорудами у спільній сумісній власності на 47/200 частин житлового будинку разом з господарськими спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в сумі 48539 грн.; припинити право спільної сумісної власності подружжя на 47/200 частини житлового будинку разом з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на цю частину. Просить залишити без розгляду вимогу 4 позовної заяви щодо визнання права власності на гараж (літ.Д), залишити без розгляду вимогу 5 позовної заяви щодо розподілу речей (майна за переліком).

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калантаєнко С.В. зменшені позовні вимоги підтримав та просить залишити без розгляду позовні вимоги, зазначені в п. 4, 5 позовної заяви.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калантаєнко С.В. про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в частині визнання власністю ОСОБА_1 збудованого гаражу (на плані техпаспорту літера Д), вартістю 63000,00 грн., побудови, яка позначена на плані літерою б (позначена як сарай-прибудова, використовується як капітальна баня), цегляного туалету, який знаходиться на території двору біля вищезазначеної побудови б; розподілу між позивачем та відповідачкою майна за переліком, з розрахунку, щоб в загальному підсумку кожному дісталося по Ѕ частини від загальної вартості майна: мікрохвильова піч «Самсунг» вартістю 3000 грн.; хлібопіч «LG» вартістю 3000 грн.; кухонний гарнітур вартістю 40000 грн.; шафа-купе дзеркальний вартістю 15000 грн.; телевізор «Соні Трінітрон» з комплектом супутникового телебачення вартістю 12000 грн.; DVD-плеєр «ББК» вартістю 3000 грн.; меблевий гарнітур-стінка (2 комплекти) вартістю по 8000 грн. кожен, загальна вартість 16000 грн.; пральна машина автомат (вертикальна система) «Вірпул» вартістю 6000 грн.; бойлер на 100 літрів «ГаранТерм» вартістю 8000 грн.; бойлер на 20 літрів «Платінум» вартістю 4000 грн.; кухонний стіл дерев`яний вартістю 5000 грн.; кухонний м`який куточок вартістю 8000 грн.; холодильник двокамерний «Донбас» вартістю 10000 грн.; комп`ютерний системний блок в комплекті з жидкокристалічним монітором «Самсунг» вартістю 15000 грн.; супутникова антена вартістю 10000 грн.; набір каструль «Бергнер» вартістю 5000 грн.; вікна металопластикові 10 шт. вартістю по 2000 грн. за кожне на загальну суму 20000 грн.; двері МДФ з коробами 9 шт. вартістю по 1500 грн. кожне на загальну суму 13500 грн.; комод для взуття вартістю 3000 грн.; лінолеум 65 кв.м вартістю по 600 грн. за 1 кв.м на загальну суму 39000 грн.; ресівер (корея) вартістю 5000 грн.; люстра пультова вартістю 3000 грн.; насос центробіжний вартістю 3000 грн.; витяжка двухтурбінна вартістю 3000 грн.; набір туристичний на 3-х осіб вартістю 4000 грн.; два дивани вартістю по 2000 грн. кожний, всього на суму 4000 грн., а всього майна на загальну суму 260500 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова