Справа № 658/1744/20
Рядок № 67
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 березня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сурікової А.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

02.06.2020 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

04.08.2020 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.11.2020 року змінено порядок позовного провадження зі спрощеного на загальний .

23.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що спірний житловий будинок та земельну ділянку було придбано за особисті кошти відповідача, отриманні на підставі договору позики, твердження позивача щодо віднесення до спільної сумісної власності вказаної нерухомості є безпідставним. Окрім цього, вже після припинення шлюбу, за особисті кошти, відповідачем здійснено добудову до спірного будинку, внаслідок чого житлова площа будинку збільшилась на 16,5 кв.м., загальна на 17,2 кв. м., тобто вона є особистою приватною власністю відповідача і поділу не підлягає. Стосовно фотогальванічних панелей та мережевого інвертора, вони взагалі не є власністю ні позивача, ні відповідача. Вказане майно використовується відповідачем на підставі оплатного договору оренди, укладеного з ОСОБА_4 , суть якого організація спільної діяльності, пов`язаної з розміщенням сонячних батарей.

19.03.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, мотивуючи тим, що посилання відповідача, якими він обґрунтовує відзив, слід розцінювати як намагання ухилитись від поділу спільного майна подружжя. Сторони, після укладення шлюбу , проживали у квартирі позивача за адресою: АДРЕСА_1 . З метою покращення житлових умов, подружжя прийняло рішення, за рахунок спільних коштів, придбати житловий будинок, земельну ділянку, та з метою отримання додаткового доходу, розмістити на території домоволодіння сонячні батареї., які були придбані в період 2016 року у кількості 118 штук, а також придбаний мережевий інвертор, про що свідчать копії товарних чеків. Тому, версія відповідача про укладення договору оренди з ОСОБА_4 спроба ухилитися від поділу майна. У 2018 році сторонами придбано житловий будинок та земельну ділянку, в якому здійснювались ремонтні роботи спільними зусиллями, що можуть підтвердити свідки. Договори купівлі-продажу від 21.11.2018 року, містить посилання, що дружина покупця ОСОБА_3 ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловікові на придбання будинку та земельної діялнки. При цьому договори не містять застережень про те, що грошові суми, які витрачались відповідачем на придбання майна, є його особистою власністю. В період з 13.03.1998 року по 30.10.2017 року, позивач займалась підприємницькою діяльністю. Окрім цього, вона в період з 03.04.2019 року по 26.08.2019 року , виїжджала на роботу до республіки Польща. За вказаний період отримувала заробітну плату. Позивач наполягає на тому, що розписку було складено після розірвання шлюбу, виключно з метою ухилення від поділу спільного майна подружжя. Також, позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки, виданої КП « Каховське БТІ» Херсонської обласної ради № 1029 від 20.09.2019 року, у спірному будинку було зафіксовано факт зміни загальної площі 44,2 кв.м. та житлової 22.3 кв.м. на загальну 44.09 кв.м. та житлової на 38.8 кв.м. за рахунок зносу опалювального вогнища, демонтажу перегородок, зміни призначень кімнат та перерахунку площі, таким чином, зазначено добудову було фактично здійснено 20.09.2020 року, тобто в період перебування сторін у шлюбі.

19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що зі змісту відзиву на позовну заяву витікає те, що відповідач, намагаючись ввести суд в оману, повністю заперечує факт придбання саме подружжям генеруючої електроустановки, та вказує про те, що її власником є громадянин ОСОБА_4 .

Натомість позивачем разом із запереченням на відзив на позовну заяву надано до суду копії товарних чеків (оригінали яких зберігаються у позивача), що свідчать про придбання рухомого майна (генеруючої електроустановки) в 2016 році, тобто в період шлюбу, а отже є доказом перебування зазначених об`єктів рухомого майна у спільній сумісній власності сторін у справі.

Через вказані несумлінні дії відповідача, виникає достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки відповідач з метою ухилення від реального розподілу рухомого майна, яке перебуває у його фактичному володінні має можливість його приховати, продати, знецінити.

На даний час рухоме майно, а саме 118 фотогальванічних панелей (сонячні батареї) RSM 60-6-280P, а також мережевий інвертор HuaweiSun 2000-33KTL, перебувають у розпорядженні відповідача і знаходяться у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який також є об`єктом поділу спільного майна подружжя.

Факт перебування зазначеного рухомого майна у розпорядженні та користуванні відповідача підтверджується актом обстеження генеруючої електроустановки побутового споживача (підрозділ Каховські РЕМ) від 24.12.2019 року, договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №1147167/79110 від 25.09.2019 року, та супровідними до нього документами, технічними умовами стандартного приєднання №36/86-2172 від 08.10.2019 року, договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №37318546 від 28.12.2019 року, довідкою про приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії №37318546, копії подано до суду разом із позовною заявою.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Враховуючи предмет позову, існують підстави згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вид забезпечення є співмірним з заявленими позовними вимогами та наявні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулася до суду.

З огляду на викладені обставини вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засідання на задоволенні клопотання про забезпечення позову наполягала у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви про забезпечення позову, та письмові матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст.149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1ст.151 ЦПК України).

Згідно ч.1ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_2 , враховуючи існування між сторонами спору про право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а також об`єктивну можливість відповідача розпорядитись спірним рухомим майном, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки саме такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому вимоги позивача про забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,259, 260,ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Каховським РС УДМС України в Херсонській області 21серпня 2014 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

1.Накласти арешт на рухоме майно генеруючу електроустановку, що складається з фотогальванічних панелей (сонячних батарей) RSM 60-6-280P у кількості 118 штук та мережевого інвертора HuaweiSun 2000-33KTL, яке перебуває у розпорядженні відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 14 січня 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .), і знаходяться у житловому будинку за адресою : с. Малокаховка Каховського району Херсонської області.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:Рахімова О. В.