МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/2357/18
Провадження № 22-ц/812/1723/21
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог 02 липня 2020 року, просила визнати незаконним та скасувати акт Ленінського ВДВС ММУЮ від 02.07.2015 про реалізацію предмета іпотеки, яка належить ОСОБА_1 , а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та № 261, видане 30.07.2015, про належність ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» на праві власності вказаної квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 25.01.2018 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №513.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 вересня 2021р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2021р. справу було призначено до розгляду на 13 жовтня 2021р.

В судове засідання 13 жовтня 2021р. з`явився тільки представник Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса). Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Даних про повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Після надання пояснень представником Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) для з`ясування і уточнення обставин справи та належного повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи виникла необхідність повторити виклик учасників справи, у зв`язку з чим по справі оголошена перерва до 10 листопада 2021р.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оголошення у справі перерви через не прибуття в судове засідання позивачки та її представника та необхідність належного повідомлення позивачки про час і місце розгляду справи, призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційне провадження за якою було відкрито 07 вересня 2021р.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2021 року