УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

05 квітня 2021 року Справа № 414/703/21

Провадження № 2-з/414/2/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 152-152 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, Велика Бердичівська, 35), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 02 квітня 2021 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 у заяві просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Крім того, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, наявність накладеного арешту на кошти та перебування на обліку у центрі зайнятості населення як тимчасово безробітної особи.

Суддя не погоджується з твердженнями заявника про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні позову споживачем.

Разом із цим, зі змісту заяви вбачається, що заявником оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом про стягнення заборгованості, яка виникла за договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, а отже у даному випадку положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що будь-яких договірних зобов`язань між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не існує, отже вона не є споживачем у розумінні п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, дія ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, не поширюється на правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку позивач не звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Отже розмір судового збору, який мав сплатити заявник при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, становить 454 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Доказів того, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має коштів для сплати судового збору у розмірі 454 грн. до заяви не додано; умов, визначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не наведено, тому суд не бачить підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку з недодержанням ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, вважаю за необхідне, на підставі ч. 10 ст. 153 цього Кодексу, заяву ОСОБА_1 повернути, роз`яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353-355 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О.Тесленко