№ провадження 2/646/1335/2021
Справа № 646/1916/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.03.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський кокосовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить суд стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.06.2019 року по 31.10.2019 року у розмірі 52873,57 грн.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, з огляду на наступне.

Положеннями п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій позивачем позовній заяві зазначено, що заборгованість відповідача із виплати заробітної плати перед позивачем у вересні 2019 року складає 12919,73 грн., а у жовтні 2019 року 8667,48 грн, однак у позовній заяві не міститься посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визначення розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у вересні та жовтні 2019 року.

Вказані докази суду надано не було, оскільки до позовної заяви долучено копії розрахункових листів позивача лише за червень, липень та серпень 2019 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві в частині розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у вересні та жовтні 2019 року.

Слід звернути увагу на те, що клопотання про витребування вказаних доказів судом позивачем заявлено не було, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ст.84 ЦПК України, якими визначено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177,185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський кокосовий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага