Дата документу 07.10.2021
Справа № 501/3893/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2021року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Позивачка ОСОБА_1 , представник адвокат Грубнік Віталій Іванович

Відповідач ОСОБА_2 , представник адвокат Боднар Максим Олександрович

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу ОСОБА_2 роботи наступні дії, а саме:

- перешкоджати користуватись та мешкати в спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , донькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- перешкоджати користуватись земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , донькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- встановлювати сигналізацію в спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .;

- винаймати будь -яку службу охорони щодо здійснення охорони спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка би своїми діями перешкоджала користуватись та проживати в спірному будинку - ОСОБА_1 , донькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- змінювати дверні замки в спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснювати будь -які дії, які пов`язані з перешкоджанням користуватись спірним будинком за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , донькам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стислий виклад позиції заявника.

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що відповідач 23.09.2021р., за допомогою приватної охорони зламав дверний замок в буд. АДРЕСА_1 , вигнав її з дітьми на вулицю. Всі особисті речі, речі дітей та інше майно, яке можна було винести він завантажив на вантажний автомобіль. Вана разом з дітьми у вказаному будинку зареєстровані. ОСОБА_2 свавільно виселив її з дітьми з спірного житлового будинку в зв`язку з чим вона звертається до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд її задовольнити.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/3893/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності на невідокремлені частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто предметом позову є право власності.

Ч.1 ст.149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом розгляду цивільної справи №501/3893/20 є право власності а в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 фактично ставить питання щодо усунення перешкод у проживанні, які є самостійними позовними вимогами, то суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін