Справа № 219/9077/21
Провадження № 4-с/219/21/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Посунько К.Д., представника заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Самбулової І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову від 07.05.2018 року старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скапенко А.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 53650186; зобов`язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 53650186 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , 1976 року народження, на підставі ст. 39 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті сина ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки пай, яку вона успадковує. Звернувшись до державного нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, їй стало відомо, що земельний пай знаходиться під арештом, про що є відомості в Єдиному державному реєстрі заборон. Із Єдиного реєстру боржників України їй стало відомо, що Бахмутським відділом ДВС були відкриті виконавчі провадження: № 53650186, № 55010336, № 53650343, № 53733201, № 55010459, боржником по яким є ОСОБА_3 07.05.2018 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скапенко А.Г. у межах виконавчого провадження № 53650186 від 27.03.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку яка належить ОСОБА_3 . Внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати свідоцтво на право спадкування за законом.

30 червня 2021 року вона звернулась із заявою до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просила винести постанови про закінчення виконавчого провадження: № 53650186, № 55010336, № 53650343, № 53733201, № 55010459 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 на підставі ст.39 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт з майна ОСОБА_3 відповідно до ст. 40 цього ж Закону. Однак листом від 12 липня 2021 року їй було відмовлено в знятті арешту з майна та повідомлено про те, що виконавчі провадження були повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» до дати смерті боржника.

Зазначає, що дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скапенко А.Г., суперечать один одному, оскільки одним днем, а саме 07 травня 2018 року був накладений арешт на майно ОСОБА_3 та того ж дня винесена про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 53650186 у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення. Виходячи із викладеного, вважає, що постанова старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скапенко А.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 53650186 винесена передчасно, через це протиправно.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки зі скаргою звернулася не сторона виконавчого провадження , а спадкоємець.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом із скаргою подала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, просить суд її задовольнити.

Представник скаржника - адвокат Олицька Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бахмут Донецької області, про що Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис № 578 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.7).

18 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , було укладено договір про поділ спадкового майна яке належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема за вказаним договором у власність ОСОБА_2 , переходить земельна ділянка площею 5,2547 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 (а.с.9).

Постановою державного нотаріуса Першої бахмутської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. (а.с.10), відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , через те, що Бахмутським МВ ДВС накладено арешт.

25.05.2021 року за вих. №48 адвокат Олицька Л.М. звернулась до керівника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням надати копії постанов про відкриття виконавчих проваджень № 53650186, № 55010336, № 53650343, № 53733201, № 55010459 боржником по яким є ОСОБА_3 , а також копії виконавчих листів на підставі яких були відкриті вказані виконавчі провадження (а.с.11).

Листом від 09.06.2021 року № 45943 Бахмутський МР ВДВС Східного МРУМЮ (м. Харків) повідомив ОСОБА_1 , що згідно даних електронного архіву на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № № 53650186, 55010336, 53650343, 53733201, 55010459 з виконання декількох ВД про стягнення боргів з ОСОБА_3 , на користь стягувачів та надали копії постанов «Про відкриття виконавчого провадження» щодо кожного ВП. Копії запитуваних виконавчих документів надати не має можливості. Арешт на майно боржника було накладено при примусовому виконанні ВП 53650186 (а.с.12).

27.03.2017 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Скапенко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53650186 про стягнення з ОСОБА_3 , судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.13).

07.05.2017 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Скапенко А.Г. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 53650186, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.14).

27.10.2017 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчінніковою Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55010459 про стягнення з ОСОБА_3 , судового збору у розмірі 320 грн. (а.с.15).

10.04.2017 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчінніковою Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53733201 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.16).

31.03.2017 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчінніковою Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53650343 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с.17).

27.10.2017 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчінніковою Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55010336 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.18).

30 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до керівника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням винести постанови про закінчення виконавчих проваджень: № 53650186, № 55010336, № 53650343, № 53733201, № 55010459, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 на підставі ст.39 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» та зняти арешт з майна ОСОБА_3 відповідно до ст. 40 цього ж Закону (а.с.19-20).

Листом від 12.07.2021 року вих. № 53776 Бахмутський МР ВДВС Східного МРУМЮ (м. Харків) повідомив ОСОБА_2 , що згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 53650186, № 55010336, № 53650343, № 53733201, № 55010459 про стягнення боргів з ОСОБА_3 на користь держави. Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником вимог виконавчих документів, державним виконавцем винесено постанову «Про арешт майна боржника», відомості щодо обтяження майна внесено до відповідного реєстру. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий після надходження на рахунок ВДВС суми коштів, необхідної для задоволення вимог виконавчих документів. Відповідно до даних АСВП, виконавчі провадження були повернуті стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» до дати смерті боржника, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та повторно до відділу на виконання не пред`являлися. Таким чином, на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з майна (а.с.21).

21.07.2021 року за вих. №106 адвокат Олицька Л.М. звернулась до керівника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням надати копії постанов про повернення стягувачу виконавчих проваджень № 53650186, № 55010336, № 53650343, № 53733201, № 55010459 по стягненню боргів з ОСОБА_3 (а.с.22).

14.04.2020 начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Легковою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 55010336 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с.24).

14.04.2020 начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Легковою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 53650343 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 10200 грн. (а.с.24).

16.08.2019 начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Легковою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 53733201 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.25).

16.08.2019 начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Легковою О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 55010459 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 320 грн. (а.с.25).

07.05.2018 старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Скапенко А.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 53650186 про стягнення з ОСОБА_3 , штрафу у розмірі 320 грн., через відсутність майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.26).

Щодо юрисдикції поданої скарги, то суд зазначає, що необхідно визначити її підстави, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою звернення є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою скарги є наявність спору про право та/або заявник подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою скарги заявник визначив наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні її спадкових прав на нерухоме майно.

За таких умов скаргу спрямовано на захист цивільних прав заявника, пов`язаних з оформленням права власності на спадкове майно, а відтак її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вказане узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 340/25/19.

Крім того, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то такі спорі відповідно до ст.287 КАС України відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та необхідності роз`яснити заявниці, що за вирішенням питання щодо зняття арешту з майна, вона може звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження з позовом за правилами адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Роз`яснити заявниці, що за вирішенням питання щодо зняття арешту з майна, вона може звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, щодо визнання дій неправомірними та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження з позовом за правилами адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 вересня 2021 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної.

Суддя Н.М. Фролова