Провадження № 6/761/1702/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

в присутності представника боржника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-12834/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-12834/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 р. у цивільній справі №2-12834/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №183/П/99/2008-840 від 28.02.2008 р. в розмірі 232276,32 дол.США, що в еквіваленті 1855841,37 грн та судові витрати.

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №183/П/99/2008-840 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.20200 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №183/П/99/2008-840 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи №183/П/99/2008-840 були оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та було встановлено пропуск строк на пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Про пропуск строків на пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявник дізнався 30.09.2020 р. після відступлення права вимоги. Крім цього, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що вплинуло на пропуск строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В зв`язку з цим, просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, замінити стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2-12834/11.

У відзиві на заяву боржник ОСОБА_1 заперечує щодо її задоволення, зазначає, що доказів отримання ПАТ КБ «Надра» коштів від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги матеріали справи не містять. Звертає увагу, що за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 р. ПАТ КБ «Надра» вже поновлювались строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які закінчились 03.09.2015 р. Вважає, що відсутні поважні причини для повторного поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відповіді на відзив представник заявника зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, обмежень щодо повторного звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання ЦПК України не встановлено.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив вирішити питання у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2012 р. у цивільній справі №2-12834/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 232276,32 дол. США, що становить 1855841,37 грн, судовий збір - 3219,00 грн, витрати на ІТЗ - 120,00 грн, а всього 1859180,37 грн. (а.с. 153-155 т.1)

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №183/П/99/2008-840 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 20-25 т.2)

Посилання боржника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів оплати коштів за вказаним договором спростовується копією платіжного доручення №1 від 06.07.2020 р. та протоколом електронного аукціону від 22.05.2020 р. (а.с. 31, 32-33 т.2)

30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №183/П/99/2008-840 від 28.02.2008 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». (а.с. 26-30, 34-48 т.2)

Вказані договори є чинними та недійсними в судовому порядку не визнавались. Доказів протилежного суду не надано.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі - 1859 180 грн. 37 коп. у цивільній справі №2-12834/11 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

30.04.2013 р. представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі №2-12834/11, строк пред`явлення до виконання закінчився - 07.04.2013 р. Копії виконавчих листів - на а.с.49-52 т. 2.

21.03.2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-12834/11. (а.с. 160-163 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 р. поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-12834/2011, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року. (а.с. 227-229 т.1)

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що лише 30.09.2020 р. після відступлення права вимоги він дізнався про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також процедурою ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Судом враховано, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги 30.09.2020 р., а до суду звернулось з заявою про поновлення строків лише 10.06.2021 р. (а.с. 59 т.2) При цьому, стягувачу ПАТ КБ «Надра» вже поновлювався строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 р., але доказів пред`явлення виконавчих листів до виконання, в тому числі до початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, враховуючи наявність ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 р., суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2-12834/11.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

З урахуванням наведеного заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-12834/11, - задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі - 1859 180 грн. 37 коп. у цивільній справі №2-12834/11 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по кредиту в сумі - 1859 180 грн. 37 коп. у цивільній справі №2-12834/11 за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.03.2012 року. Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі №2-12834 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 17.09.2021 року.