Справа № 459/805/20
У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської місцевої прокуратури, Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. від 29.04.2020р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.08.2020р. суддя Фарина Л.Ю. постановила ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання не усунула недоліків.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2020р. скасовано ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12.08.2020р. та справу за позовом ОСОБА_1 направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу від 04.02.2021р., після надходження даної справи з апеляційної інстанції, проведено автоматизований розподіл та визначено головуючого суддю Адамович М.Я.

Згідно ч.ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2.3.43. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, дана справа не підлягає автоматизованому розподілу та після надходження з Львівського апеляційного суду повинна бути передана судді Фарина Л.Ю., оскільки під її головуванням постановлено ухвалу про повернення позову.

Зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи та в такому випадку п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України регламентовано обов`язок заявити самовідвід.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Адамович М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської місцевої прокуратури, Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович