ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8050/21 Справа № 205/1895/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб апеляційну скаргу адвоката Антонова Костянтина Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Страхова компанія ІНГО про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2020 року на вул. Деземівська в районі буд. № 8 у м. Дніпрі ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди була забезпечена діючим Полісом № 124229396, виданим ПрАТ «СК «ВУСО». 19 листопада 2020 року він повідомив страхову компанію ПрАТ «СК «ВУСО» про подію. В подальшому АТ «СК «ІНГО» повідомив його, що АТ «СК «ІНГО» та ПрАТ «СК «ВУСО» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків та запропонував йому напряму відшкодувати збитки пояснюючи це тим, що так буде швидше і надійніше. 26 листопада 2020 року він надав АТ «СК «ІНГО» для огляду пошкоджений транспортний засіб «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 14 січня 2021 року АТ «СК «ІНГО» здійснив на його рахунок виплату страхового відшкодування за автомобіль у розмірі 59 161,08 грн.. 07 лютого 2021 року позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» та повідомив, що страхового відшкодування не достатньо для відновлення порушених прав. В свою чергу АТ «СК «ІНГО» надав йому висновок експертного дослідження № 8153, відповідно до якого залишкова вартість (вартість КТЗ у пошкодженому стані) автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 45 081,28 грн.. АТ «СК «ІНГО» надав свої розрахунки, з яких вбачалось, що вартість автомобіля на момент ДТП складає лише 105 742,36 грн., що за вирахуванням залишкової вартості (45 081,28 грн.) повністю виконав свої обов`язки. Позивач також не одноразово звертався до ОСОБА_2 та пропонував йому у досудовому порядку вирішити ситуацію, яка склалася. Однак ОСОБА_2 повідомив, що може компенсувати лише 500 доларів США та більше жодних перемовин він вести не буде, оскільки його відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб забезпечена на суму 130 000,00 грн. 25 січня 2021 року позивач направив ОСОБА_2 запрошення на огляд транспортного засобу засобами поштового зв`язку по Viber та повідомив по телефону, що 28 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Алчевська, 22 відбудеться огляд транспортного засобу «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і запросив ОСОБА_2 або його представника на огляд. 28 січня 2021 року, ані ОСОБА_2 , ані його представник для огляду не з`явилися, тому огляд було проведено без їх участі. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно Звіту ринкова вартість автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП складає 128 017,06 грн.. Згідно висновку експертного дослідження № 8153, залишкова вартість (вартвсть КТЗ у пошкодженому стані) автомобіля «Subaru Impreza» складає 45 081,28 грн.. Таким чином сума страхового відшкодування, яку повинен був АТ «СК «ІНГО» йому сплатити становить 82 935,78 грн. (128 017,06 грн. - 45 081,28 грн.), в свою чергу АТ «СК «ІНГО» свої обов`язки виконав частково сплативши страхове відшкодування у сумі 59 161,08 грн. Отже з АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню сума не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 774,70 грн. (82 935,78 грн. 59 161,08 грн.). Окрім цього, через протиправну поведінку ОСОБА_2 йому було спричинено моральну шкоду, страждання в наслідок знищення його автомобіля. Таким чином з АТ «СК «ІНГО» підлягає стягненню різниця між вартістю авто до та після ДТП, яка з урахуванням часткової виплати відшкодування у розмірі 59 161, 08 грн., становить 23 774,70 грн., а разом 82 935, 78 грн. Враховуючи наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , що є підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності, то з останнього підлягає стягненню збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою у вигляді різниці між матеріальним збитком та сумою виплати страхового відшкодування, а саме: 128 017,06 грн. - 82 935,78 грн., що становить 45 081,28 грн.. Окрім цього з ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 12 000 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з АТ «СК «ІНГО» на його користь суму не виплаченого страхового відшкодування у 23 774,70 грн.; з ОСОБА_2 на його користь збитки заподіяні дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 45 081,28 грн. і моральну шкоду у розмірі 12 000 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СК «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог, що стосуються відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

В апеляційній скарзі адвокат Антонов К.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем на підтвердження своїх вимог було надано Висновок експерта, оскільки насправді було надано Звіт, який відповідає вимогам ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга адвоката Антонова К.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2020 року між ПрАТ «АСК» ІНГО Україна», правонаступником якого є АТ «СК «ІНГО» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 169373597, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлено, що 19 листопада 2020 року на вул. Деземівська в районі будинку №8 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент заподіяння шкоди була забезпечена діючим Полісом № 124229396, виданим ПрАТ «СК «ВУСО».

23 листопада 2020 року страхувальник звернувся до АТ «СК «ІНГО» з повідомленням про випадок, що має ознаки страхового випадку від 19 листопада 2020 року.

26 листопада 2020 року було проведено огляд транспортного засобу «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у присутності власника автомобіля ОСОБА_1 про що був складений акт огляду ТЗ.

Відповідно до складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» Звіту № 7844 від 15 грудня 2020 року про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля склала 105 742,36 грн., вартість відновлювального ремонту - 511 471,32 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), коефіцієнт фізичного зносу -0,7000, вартість матеріального збитку 105 742, 36 грн.

28 грудня 2020 року ТОВ «СЗУ Україна» складено Висновок експертного дослідження № 8153, яким експерт розрахував вартість КТЗ «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані, що складає 45 081,28 грн..

АТ «СК «ІНГО» розраховано розмір страхового відшкодування на підставі складеного страхового акту про затвердження рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 59 161,08 грн. (105 742,36 грн. - 45 081,28 грн. франшиза у розмірі 1500 грн..

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якій вказав узгоджений розмір заподіяного збитку у розмірі 60 661,08 грн..

14 січня 2021 року АТ «СК «ІНГО» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 59 161,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 890.

Разом з тим, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Звіту № Б28012101 від 28 січня 2021 року, який складено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає: 483 813,03 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичної зносу складає 193 727,28 грн..

Також, відповідно до Звіту № Б28012101 від 28 січня 2021 року ринкова вартість автомобіля «Subaru Impreza», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження складає: 128 017,66 грн..

Згідно із ст.ст. 22, 1187, 1194 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із положеннями розділу ІІІ ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Встановивши, що наданий позивачем Звіт не містить посилання на те, що такий висновок підготовлено для подання до суду і експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не може його розцінити як належний доказ.

Аналогійний за своїм змістом правовий висновок міститься постанові Великої Палати Верхового Суду від 18.12.2019 року № 522/1029/18.

Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем на підтвердження своїх вимог було надано Висновок експерта, оскільки насправді було надано Звіт, який відповідає вимогам ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, - колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що Висновок, а саме Звіт від 28 січня 2021 не є належним та допустимим доказом, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем дійсно не доведено розмір матеріальної шкоди спричинений його автомобілю, відтак відсутні правові підстави щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Антонова Костянтина Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко