Справа № 143/308/21
УХВАЛА
26.03.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Погребищенське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.
ТОВ "Погребищенське" звернулось до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
Сторони погодили строк дії Договору на 10 років.
У відповідності до умов Договору оренди землі від 15.11.2009, а також положень статті 33 ЗУ "Про оренду землі", ТОВ «Погребищенське» реалізувало переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого додало проект Додаткової угоди до Договору оренди землі від 15.11.2009.
Враховуючи порушення права ТОВ «Погребищенське» на строкове користування земельною ділянкою, оскільки вказаний об`єкт нерухомості був переданий йому в оренду раніше на законних підставах, чинність якого тривала і на час укладення оспорюваного договору, за яким право оренди землі перейшло до ОСОБА_3 , вказаний правочин визнано недійсним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2021 по справі № 143/293/20.
Уклавши оспорюваний правочин з ОСОБА_2 , орендодавець при здійсненні своїх прав, на думку позивача, недодержався вимог, які встановлені частинами другою, третьою статті 13 ЦК України, а також абзацу четвертого частини другої статті 24 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим наявні підстави для застосування наслідків, які встановлені законом, зокрема приписами частини першої статті 215 цього Кодексу (визнання оспорюваного правочину недійсним), що стало приводом для звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.
Позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії з реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у вищенаведений спосіб забезпечить захист прав та інтересів ТОВ «Погребищенське». Відсутність заходів забезпечення позову несе ризик, що відповідач до ухвалення рішення суду у справі передасть речові права на земельну ділянку третій особі, яка не є стороною по справі (розірве договір з ОСОБА_2 і укладе новий договір з третьою особою, як було вже ним вчинено по договору з ОСОБА_3 ), що унеможливить захист прав позивача у даній справі без вжиття заходів забезпечення позову.
Також просить заборонити ОСОБА_2 , а також третім особам за її дорученням, здійснювати обробіток зазначеної земельної ділянки, оскільки речові права не земельну ділянку належать ОСОБА_2 , а відтак вона може в будь-який час приступити до обробітку земельної ділянки самостійно або із залученням третіх осіб, що призведе до порушення переважного права ТОВ «Погребищенське» на володіння і користування спірною земельною ділянкою, якщо рішення буде прийняте на користь позивача.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та документи, на які посилається ТОВ «Погребищенське», суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.
Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно договору оренди землі від 15.11.2009, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Погребищенське» вказана земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Погребищенське».
В подальшому ТОВ "ПОГРЕБИЩЕНСЬКЕ" реалізувало переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, до якого додало проект Додаткової угоди до Договору оренди землі від 15.11.2009.
Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 по справі № 175/59/18 вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.
Вимога заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також третім особам за її дорученням, здійснювати обробіток спірної земельної ділянки задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.
Однак заявником не доведено належними і допустимими доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , а також третім особам за її дорученням, здійснювати обробіток спірної земельної ділянки. Крім того заборона вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, зокрема: обробітку землі, вирощування сільськогосподарської продукції, може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити до Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для виконання, а також іншим учасникам справи до відома.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя