"06" жовтня 2021 р. Справа № 363/564/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дехтяренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у підготовчому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Новосілківська сільська рада про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України ухвалою суду від 4 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання на 1 квітня 2021 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. При цьому, позивачем до суду подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Також, представником відповідача адвокатом Бойкініч Р.С. подано заяву про відкладення розгляду справи. У зв`язку з отриманим клопотанням, підготовче засідання було відкладено на 11 травня 2021 року.

11 травня 2021 року сторони не з`явилися. Від представника відповідача адвоката Бойкініч Р.С. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Наступне підготовче засідання призначено на 19 липня 2021 року.

19 липня 2021 року підготовче судове засідання не відбулося та справа була знята з розгляду у зв`язку із розглядом слідчим суддею клопотань слідчих відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості. Наступне підготовче засідання призначено на 20 серпня 2021 року.

У підготовче засідання 20 серпня 2021 року з`явилися позивач та представник відповідача адвокат Бойкініч Р.С. Проте, під час проведення підготовчого засідання виникла необхідність в оголошенні перерви до 6 жовтня 2021 року, для надання часу позивачу визначитися з вимогами, оскільки, як повідомив представник відповідача відповідачі фактично проживають за межами України та не чинять йому перешкод у користуванні будинком.

20 серпня 20201 року, після закінчення судового засідання, позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без розгляду.

6 жовтня 2021 року у підготовче засідання з`явився представник відповідача.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду проте, просив суд стягнути з позивача понесені відповідачем ОСОБА_4 витрати та правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, які складаються з: ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи №363/564/21 1500 гривень; підготовкою відзиву 2500 гривень, оскільки вважає, що позивач звернувся до суду безпідставно, відповідачі проживають за межами України та не чинять йому перешкод у користуванні будинком, не змушують його до продажу будинку, позов є надуманим. Також зазначив, що понесені відповідачем витрати за його участь у кожному засіданні будуть надані пізніше, у встановлений законом строк.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішенні питання про розподіл судових витрат (частина третя статті 257 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача до суду надано договір про надання правової допомоги № 25/03/2021 від 25 березня 2021 року, акт № 1 наданих послуг за Договором №25/03/2021 про надання правової допомоги від 25 березня 2021 року.

Враховуючи вищевказане, з урахуванням конкретної справи та наявності доказів щодо обсягу виконаних адвокатом робіт, які надані суду, враховуючи їх обґрунтованість, суд вважає, що зазначені представником відповідача вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 141, 142, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Новосілківська сільська рада про поділ будинку в натурі залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бойкініча Романа Сергійовича про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 7 жовтня 2021 року.

Суддя О.П. Лукач