Справа №359/4803/19
Провадження №2/359/183/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021р. м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Бориспільському міськрайонному суді перебуває вищезазначена справа.

17 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до Бориспільського міськрайонного суду зустрічний позов про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків, а також просив суд поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин процесуальний строк на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З консолідованого змісту вищевказаних норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що пред`явлення зустрічного позову здійснюється на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з зустрічною позовною заявою представник відповідача подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову. В якому зазначає, що ОСОБА_3 немає юридичної освіти, а тому не могла подати зустрічну позовну заяву. Лише після ознайомлення з матеріалами справи 09 вересня 2020 року представником відповідача було запропоновано ОСОБА_3 пред`явити зустрічний позов для ефективного захисту її порушених прав.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_3 процесуального строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви та прийняти її до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти приєднання зустрічної позовної заяви та просив відмовити у її приєднанні.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на приєднанні зустрічної позовної заяви, та просив суд задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року підготовче провадження у вказаній цивільній справі було закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач була присутньою в судовому засіданні 15 жовтня 2019 року та не заперечувала проти призначення судового розгляду по суті.

В подальшому в справу вступив адвокат Осадчук А.В., який діяв в інтересах ОСОБА_3 та приймав участь в судових засіданнях.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки представником відповідача не наведено жодної обставини, що перешкодила ОСОБА_3 пред`явити зустрічний позов під час підготовчого провадження.

Як вбачається з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суддя дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України.

З матеріалів, приєднаних до позовної заяви вбачається, що зустрічний позов поданий ОСОБА_2 17 грудня 2021 року, тоді як підготовче провадження у цивільній справі 15 жовтня 2019 року було закрито.

Аналіз цієї обставини свідчить про те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням встановленого законом строку її пред`явлення.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить повернути відповідачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на це суд вважає, що сплачену відповідачем суму судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок належить повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.178, ч.1 ст.193 та ч.3 ст.194 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Клопотання про поновлення строку залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків повернути відповідачу.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 05.11.2020року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року.

Суддя С.С.Чирка