ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7427/18
Провадження № 22-з/4820/98/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) АТ «Хмельницькобленерго» викладене в протоколі її засідання від 27.03.2018 року про правомірність складення акта про порушення ПКЕЕН від 14.02.2018 року №Б00187 та нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за 12 місяців з 14.02.2017 року по 14.02.2018 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН ПАТ «Хмельницькобленерго» викладене у протоколі її засідання від 27.03.2018 року, про правомірність складення Акта про порушення ПКЕЕН від 14.02.2018 року №Б00187 та нарахування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за 12 місяців з 14 лютого 2017 року по 14 лютого 2018 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії викладене у протоколі від 27.03.2018 року про правомірність складення Акта від 14.02.2018 року та нарахування вартості не облікованої електроенергії закрито.

01 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року. Просив роз`яснити чи є матеріальне стягнення недорахованої електричної енергії нарахованої всупереч положенням Постанови НКРЕ №526 та зважаючи на інформаційний лист ліцензіатом №4754/11/47-12 від 27.07.2012 року порушенням матеріальних прав споживача відповідно до визначеного законодавством порядку; визначити в більш чіткій, зрозумілій формі наслідки здійснення прав і обов`язків цивільного характеру споживачем відповідно до Постанови апеляційного суду від 01.04.2019 року.

Заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не може бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Хмельницького апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при її постановленні і положення закону, якими він керувався, у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині постанови, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова