Провадження № 6/752/326/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить поновити строк для пред`явлення судового наказу по справі №752/14415/13-ц від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Посилається в заяві на те, що 13 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 11 977,00 грн. та судовий збір 114,70 грн.

03 грудня 2014 року на виконання надійшов судовий наказ та було відкрито виконавче провадження №45719367.

20 січня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначає, що лише 01 листопада 2019 року стало відомо про вказану постанову державного виконавця.

Посилається, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 ківтня 2017 року №2019 року, який набрав чинногсті 11 червня 2017 року, Загальними зборами акціонернерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

30 травня 2019 року Ухвалою Глосіївського районного суду м.Києва замінено стягувача АТ «Київенерго» на його правонаступника ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2020 року задоволено заяву про видачу дубліката судового наказу у справі №752/14415/13-ц.

Враховуючи, що право вимоги до ОСОБА_1 за судовим наказом №752/14415/13-ц виникло 30 травня 2019 року, вже після того як було пропущено строк на примусове пред`явлення виконавчого документу, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду питань про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 3 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим ЦПК України, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 4 ст. 431 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 11 977,00 грн. та судовий збір 114,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2014 року представником стягувача було отримано судовий наказ.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 ківтня 2017 року №2019 року, який набрав чинності 11 червня 2017 року, Загальними зборами акціонернерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Ухвалою Глосіївського районного суду м.Києва від 30 травня 2019 року замінено стягувача АТ «Київенерго» на його правонаступника ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 вересня 2020 року задоволено заяву правонаступника ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу дубліката судового наказу у справі №752/14415/13-ц.

З листа Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва від 25 вересня 2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45719367 з примусового виконання судового наказу №752/14415/13-ц від 15 травня 2014 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу у розмірі 12091,70 грн.

20 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінченння виконавчого провадження у відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», підтвердження направлення постанови та оригіналу виконавчого документу стягувачу у відділі відсутні.

Станом на 25 вересня 2019 року вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника своєчасно отримав судовий наказ та пред`явив його до виконання.

Оскільки вищевказаний виконавчий документ стягувачу не повертався і у відділі на виконанні не перебуває, та враховуючи процедуру реорганізації стягувача, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого дакумента до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,3, 10, 19, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання в справі № 752/14415/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич