ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6214/20 Номер провадження 22-ц/814/680/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року (повний текст складено суддею 02.02.2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , сформувавши в системі «Електронний суд» 04.02.2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам п.2, п.3 ст. 356 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали направлялася апелянту 05.03.2021 року за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак до цього часу повідомлення про вручення даного повідомлення на адресу суду не надійшло.

Згідно роздруківки з сайту пошуку відстеження поштового пересилання Укрпошта отриманої за штрих-кодовим ідентифікатором 333 вбачається, що копія ухвали, яка направлялася судом 05.03.2021 року не вручено під час доставки.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 05.03.2021 року Полтавським апеляційним судом направлено копію вказаної ухвали на електронну адресу апелянта, яка була зазначена ним у апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, Полтавським апеляційним судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху. Відтак датою отримання копії ухвали є 05.03.2021. Однак, до цього часу недоліки не усунуті будь які клопотання від апелянта не надходили.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», томузаявник мав об?єктивну можливість дізнатися про стан відомого йому провадження та усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги.

Проте, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянтом у визначений ухвалою термін не виконано вимог ухвали судді Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин