Провадження № 2-п/686/50/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника Костенко К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про перегляд заочного рішення,

встановив:

09.03.2021 року Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить: заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2021р за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради вказало, що 24 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області прийняв заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Дане рішення є передчасним, підлягає перегляду та скасуванню виходячи із наступного.

Як зазначено в самому рішенні, «представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав».

Так, дійсно, між Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради та адвокатом Костенко К.В. укладено договір про надання правової допомоги у справі №686/24140/20.

Адвокат Костенко К.В. був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але управління молоді та спорту Хмельницької міської ради не було повідомлено ні представником, ні судом про час та місце слухання справи жодним чином. Окрім того, адвокат Костенко К.В. у день слухання справи повідомив суд про те, що за станом здоров`я не може прибути в судове засідання відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи. На жаль, він не повідомив про це управління молоді та спорту Хмельницької міської ради.

Заочне рішення має бути переглянуто через те, що звільнення ОСОБА_1 здійснено у відповідності з нормами КЗпП та контракту укладеного із позивачем 23.09.2015 року із терміном дії до 24.09.2020 року. Про те, що контракт із позивачем продовжуватись не буде, ОСОБА_1 було відомо з бесід із начальником та працівниками управління через доволі непрофесійну та не зовсім адекватну поведінку на посаді директора. В межах пункту «27» контракту : «на протязі двох останніх місяців дії контракту він може бути продовжений або укладений на новий чи інший термін» переговори між сторонами не проводились і позивачу було відомо про непродовження дії контракту та його звільнення.

Про існування додатку до контракту від 24.12.2015 року, нібито підписаним колишнім начальником управління ОСОБА_3 практично в останній день перебування на посаді, нікому відомо не було до повідомлення особисто ОСОБА_1 .. Ні в особовій справі ОСОБА_1 , ні в жодному іншому місці управління молоді та спорту та міської ради даного додатку не було і немає. За весь період діяльності всім була відома дата закінчення терміну контракту із ОСОБА_1 - 24.09.2020року. У даному додатку викликає сумнів як підпис зі сторони начальника управління так і печатка управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, що вимагає призначення експертизи про що буде заявлено відповідне клопотання. Дані обставини можуть бути підтверджені свідками, які в сою чергу спростують викладені позовні вимоги. Тому заявник просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просить їх задоволити з підстав, вказаних в заяві, суду пояснив, що поважність його неявки підтверджується листком непрацездатності. Крім того, начальник управління не мав права укладати контракт з позивачем, ними буде подано зустрічний позов про визнання контракту недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та його представник заперечили проти задоволення заяви. Представник позивача суду пояснив, що відповідач є юридичною особою, вони не повідомили про причини неявки, з вересня місяця відзиву подано не було. Доказів на підтвердження заперечень відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено: визнано незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020 року; стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 грн. за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно, з якого підлягають відрахуванню відповідні податки та інші обов`язкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн..

На виконання вказаного рішення суду 24.02.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №686/24140/20.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1,2,3,8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки серед іншого є - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ст.130 ч.5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 29.10.2020 року представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю правової допомоги та зайнятістю юристів в інших судових засіданнях. В судове засідання 09.12.2020 року представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому процесі, без надання суду доказів на підтвердження поважності причин неявки.

В судові засідання на 26.01.2021 року 15 годину 00 хвилин та 24.02.2021 року 12 годину 00 хвилин представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, Управління молоді та спорту ХМР було повідомлено про час та місце слухання справи 24.02.2021 року на 12 годину 00 хвилин, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

24.02.2021 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення слухання справи через перебування на лікарняному, однак належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання до суду до клопотання не долучив.

Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав, а наведені заявником у заяві про перегляд заочного рішення обставини для скасування заочного рішення, без посилання на будь-які докази, не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 року в цивільній справі № 686/24140/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 30.03.2021 року.

Суддя: