233 Справа № 270/1523/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», боржниця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» з примусового виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Макіївка від 23 червня 2014 року у справі № 270/1523/14-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 23 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 270/1523/14-ц, яким у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23.05.2008 № 0 в розмірі 685630,19 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,40 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Оскільки на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором від 08.08.2007 №0 та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення з ОСОБА_1 , перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за вище згадуваними кредитним договором, іпотечним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив справу розглядати у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом установлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №270/1523/14-ц, яка розглядалася Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬБА БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Ухвала суду набрала чинності 30 липня 2021 року (а.с.47-52)

З листа Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 30.09.2021 №17.08-13-766 (а.с.80) вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що виконавчі листи № 270/1523/14-ц, видані на підставі рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 23 червня 2014 року, яким у рахунок погашення заборгованості в розмірі 685630, 19 грн, звернуто стягнуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00, на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UА-ЕА-2020-07-13-000006-b (а.с.69), 16.09.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, зареєстрований у реєстрі за №475, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло права вимоги Банку до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх зміг, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 та іпотечним договором від 23.05.2008, зареєстрованим у реєстрі за № 1827 (а.с. 62-67).

Факт повної оплати заявником за Договором про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1 підтверджується платіжним дорученням № 104 від 26 серпня 2020 року (а.с.68).

Права ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» як іподекодержателя за іпотечним договором від 23.05.2008, зареєстрованим у реєстрі за № 1827, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 279058397 (а.с.84-86).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає необхідним заяву ТОВ Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41818815, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (ЄДРПОУ 34047020, адреса для листування: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.38), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (, адреса для листування: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.38) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд.3) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 23 червня 2014 року у справі № 270/1523/14-ц.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2021року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш