Справа № 192/420/21
Провадження № 2-з/192/9/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та доказів подану з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-і особи приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2021 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 3-і особи приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій разом із забезпеченням позову ставиться питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Відповідно до поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу №8517 від 24.09.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Наталією Станіславівною про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 15051,38 грн.;

- витребувати від публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни документи на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на оскарження вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, що є підставою для зупинення стягнення, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем проживання чи роботи.

Заява ОСОБА_1 в частині забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити серед іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не наведено будь-якого обґрунтування необхідності зупинення стягнення за виконавчим написом №8517 від 24.09.2018. Відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання чи роботи не є підставою для зупинення стягнення за виконавчим документом. Крім того, в заяві не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову: дата відкриття виконавчого провадження, та дата отримання позивачем постанови про його відкриття, номер виконавчого провадження, дії позивача у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження не за місцем проживання чи роботи.

Цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд позбавлений можливості здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки подана заява не містить ані таких доводів, ані такого обґрунтування.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Розглядаючи заяву в частині забезпечення доказів шляхом витребування від публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» та приватного нотаріуса КМНО Хара Наталії Станіславівни документів на підставі яких було видано виконавчий напис суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Одним із способів забезпечення доказів судом є їх витребування.

Відповідно до ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити серед іншого, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, перелік документів, що додаються до заяви. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ОСОБА_1 не зазначено обставин на підставі яких зроблено висновок, що документи, які сталі підставою для вчинення виконавчого напису №8517 від 24.09.2018 можуть бути втрачені чи що подання таких документів згодом стане неможливим чи утрудненим. Не зазначено в заяві і обставини, для доказування яких необхідні ці документи, обґрунтування необхідності забезпечення доказів не наведено, до заяви не додано жодного документу, в тому числі щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява в частині забезпечення доказів не обґрунтована, судовий збір не сплачено, суд, відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України повертає заяву заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 116-117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій також поставлено питання забезпечення доказів шляхом їх витребування повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - О.О. Тітова