Номер провадження: 22-ц/813/6702/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє також від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», Другого Малиновського відділу виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє також від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення в житлове приміщення- задоволено.

Виселено з домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_4 , 2008 року народження;

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_4 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» (, юр. адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, оф. 417) у домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», Другого Малиновського відділу виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» на домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 06.09.2019 року Савченко С. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 1362 та скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримала лише 05.02.2021 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи містять докази отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення суду 05.02.2021 року (т.3, а.с.66), таким чином строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діє також від імені та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення в житлове приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН», Другого Малиновського відділу виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Зупинити діюрішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк