Справа № 738/663/21
№ провадження 2/738/367/2021
У Х В А Л А
22 вересня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
представників позивача Іващенка В.І., ОСОБА_1
представника відповідача Минця О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
У травні 2021 року ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1002681,74 грн завданої шкоди. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» зазначило, що ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки Генерального директора товариства з 07 лютого 2019 року по 01 лютого 2021 року, надав вказівку здійснити посів насіння ріпаку з порушенням технології його вирощування, чим завдав майнову шкоду товариству на вказану суму.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року справу було передано за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2021 року справу передано на розгляд Менському районному суду Чернігівської області.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16 серпня 2021 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 22 вересня 2021 року.
У підготовчому засіданні представники позивача просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на таке.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
У поданому до суду в порядку цивільного судочинства позові ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1002681,74 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої посадовою особою товариства у зв`язку з його вказівкою здійснити посів ріпаку з порушенням технології його вирощування.
Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
При цьому в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
За положеннями частини 2 статті ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.
У частині другій статті 89 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:
- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;
- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;
- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;
- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;
- іншими винними діями посадової особи.
Із системного аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб`єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, такий спір виник між господарським товариством та його посадовою особою, стосується рішень, дій чи бездіяльності цієї посадової особи на виконання нею своїх повноважень з управління товариством, організацією діяльності товариства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу завдано збитків унаслідок надання ОСОБА_2 вказівок щодо здійснення посіву ріпаку з порушенням технології його вирощування, під час перебування відповідача на посаді генерального директора товариства.
Таким чином, правовідносини, які виникли між ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок надання останнім вказівок щодо здійснення посіву ріпаку з порушенням технології його вирощування, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими, хоч і виявлені після звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора цього товариства.
Викладене свідчить про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «МЕНА-АВАНГАРД», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»). Такого клопотання матеріали справи не містять.
Керуючись статтями 200, 255, 256, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНА-АВАНГАРД» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди закрити.
Роз`яснити позивачу, що розгляд справи належить до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 27 вересня 2021 року.
Суддя Н.В. Волошина