УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 391/138/20

провадження № 61-3511ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 09 лютого 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 10 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 березня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги

до 12 квітня, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням обов`язкової підстави, передбаченої статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року

ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - нову редакцію касаційної скарги.

Як убачається із касаційної скарги, заявник оскаржує рішення судів першої

та апеляційної інстанцій, визначені в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, зокрема, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу

в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Разом із цим, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 надав касаційну скаргу в новій редакції, у якій зазначив що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не враховано пункти 1, 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7,

не враховано положення частин першої-третьої та п`ятої статті 319 ЦК України, підпункти «г» та «е» частини першої статті 91, частину першу та другу статті 91 ЗК України, не враховано висновки апеляційного суду Кіровоградської області,

не вказавши у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, постанову (постанови) Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (рішеннях).

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 не усунено.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини,

що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков