Провадження №2-з/389/16/21
Ухвала

іменем України

29 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» про забезпечення позову,

встановив:

Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94», до пред`явлення позовної заяви, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та накладення арешту на земельні ділянки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 27.08.2009 між Знам`янською РДА та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» (далі - ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94») був укладений договір оренди землі, який зареєстрований Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП «ЦДЗК» від 27.08.2009 за №62. Відповідно до вищевказаного договору оренди землі ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» було передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку з кадастровим №:02:000:9028 загальною площею 68,45 га ріллі, за рахунок земель резерву Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В зв`язку із закінченням договору оренди землі, 16.05.2019 ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області був поданий лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом укладання додаткової угоди до діючого договору оренди землі. Орендодавець заперечив щодо поновлення договору оренди землі, зазначаючи, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, має намір використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області для задоволення інтересів громадян України у межах визначених ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України та в порядку передбаченому ст.118 Земельного кодексу України. Не погоджуючись з вказаною відмовою, ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» звернулось з позовною заявою до господарського суду про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди. Господарським судом Кіровоградської області вжито заходи забезпечення позову і заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії з указаною земельною ділянкою. Рішенням господарського суду від 09.10.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю. Знято заходи забезпечення позову. На даний час вищевказане рішення господарського суду Кіровоградської області заявником оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді. Зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру Кіровоградської області видано 24 накази про надання дозволів на розробку проекту землеустрою і 16.01.2021 поділено спірну земельну ділянку на 35 земельних ділянок. Вказує на те, що на даний час земельні ділянки передано у приватну власність ОСОБА_1 та іншим не встановленим особам, внаслідок чого виникла необхідність накласти арешт на вказані земельні ділянки. На даний час ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» готує позовну заяву до Знам`янського міськрайонного суду про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, скасування записів про державну реєстрацію прав.

З урахуванням вказаних обставин існує велика загроза, що спірна земельна ділянка упродовж короткого проміжку часу може бути відчужена, внаслідок чого буде ускладнене виконання рішення суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Зі змісту постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частинами 2 та 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно відповідачем може бути продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

З досліджених та оглянутих документів, що додані до заяви про забезпечення позову, встановлено, що 27.08.2009 між Знам`янською РДА та ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення із кадастровим номером :02:000:9028 площею 68,45 га - рілля, із земель запасу Диківської сільської ради. Договір оренди зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП «ЦДЗК» за №62 від 27.08.2009. Строк дії договору оренди землі - 10 років. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 у справі №912/2283/19 заявнику відмовлено в задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконної відмови у поновленні договору оренди землі, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, скасовано заходи забезпечення позову у справі №912/2283/19, вжиті ухвалою суду від 27.09.2019.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» оскаржило його до Центрального апеляційного господарського суду, на даний час рішення не прийнято.

Крім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області від 01.03.2021 відкрито провадження у справі №340/555/21 за позовом ВКФ у формі ТОВ «МАКБО-94» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Диківська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-16979/14-20-СГ, №11-16980/14-20-СГ від 09.12.2020, зобов`язання відновлення земельної ділянки, яка знаходилась на території Диківської сільської ради Знам`янського району, загальною площею 68,45 га з кадастровим номером :02:000:9028, в стан, який існував до прийняття наказів від 09.12.2020 за №11-16979/14-20-СГ, №11-16980/14-20-СГ. ОСОБА_1 та ще 34 фізичні особи залучені до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

У поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, які саме накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заявник збирається оскаржувати саме в цивільному судочинстві. Крім того, не зрозуміло з якими саме позовними вимогами заявник збирається звертатися до відповідача ОСОБА_2 . Не вказуючи конкретних вимог майбутньої позовної заяви (предмета позову), заявник відповідно і не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАКБО-94» про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва