Справа № 484/2638/15-ц
Провадження № 6/484/101/21
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

29 вересня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 484/2638/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що 25.08.2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 32 262 грн. 30 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 322 грн. 62 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2021 року було замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" щодо виконання вказаного вище рішення на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, а згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи № 500517634 відносно ОСОБА_1 встановлено факт відсутності виконавчого листа, а отже виконавчий документ щодо боржника вважається втраченим. Крім того, процес передачі прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" є довготривалою процедурою у зв`язку із чим було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року прийнято заяву та призначено справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2638/15-ц від 25.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №500517634 від 22.09.2014 року в сумі 32 262 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 23 184 грн., за відсотками - 1 грн. 59 коп., за комісією - 7 476 грн. 71 коп., штрафу - 1 600 грн. , а також стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 322 грн. 62 коп. /а.с.43/.

Рішення не оскаржувалось, і після набрання законної сили виконавчий лист 05.04.2016 року було видано ПАТ "Альфа-Банк" для пред`явлення до примусового виконання /а.с.57/.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист /а.с.85/ перебував на виконанні Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про що свідчить постанова державного виконавця від 09.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52540022 /а.с.86/.

Однак, 25.04.2018 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується постановою, копія якої міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2021 року було замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" щодо виконання рішення суду у справі № 484/2638/15-ц на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" /а.с.161/. Ухвала набрала законної сили 02.09.2021 року.

Тобто, відбулася заміна стягувача у праві вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В процесі передачі прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" та в результаті проведеної перевірки матеріалів кредитної справи № 500517634 відносно ОСОБА_1 , переписки з ПАТ "Альфа-Банк" та відділом ДВС, перевірки вхідної кореспонденції було встановлено факт відсутності/втрати виконавчого листа № 484/2638/15-ц, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що ТОВ "Вердикт Капітал" 31.08.2021 року складено акт.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Альфа-Банк" не вбачається.

Таким чином, виконавчий лист до суду і стягувачу не повертався, тобто оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 12 цього ж Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином встановлено, що хоча виконавче провадження і було закрито, проте будь-які докази про отримання стягувачем (ПАТ "Альфа-Банк") виконавчого листа матеріали справи не містять. Рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Альфа-Банк" не виконано. Відомості про перебування виконавчого листа на примусовому виконанні відсутні.

Крім того, суд враховує, що оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 25.04.2018 року (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу), а право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 набуло лише 17.08.2021 року після заміни стягувача на підставі ухвали суду, тобто вже після спливу строку пред`явлення.

Оскільки, виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому що втрата виконавчого листа та процедура передачі права вимоги унеможливила вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 484/2638/15-ц щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 484/2638/15-ц щодо виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021 року.

СУДДЯ: