Справа № 405/3596/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.03.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кривенка Михайла Петровича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2020 клопотання представника відповідача про передачу справи іншому суду задоволено та передано справу на розгляд Олександрівському районному суду Кіровоградської області (а.с. 87-88).
Ухвало судді від 20.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву (а.с. 95-96).
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с. 123).
Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 22.02.2021 та 24.03.2021, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 111, 122).
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів.
Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вищевказане підтверджується також інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.06.2020 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.09.2015 (а.с. 20-21, 129).
Нормативно грошова оцінка зазначеної земельної ділянки становить 179558 грн. 64 коп. (а.с. 16).
Орендодавець: ОСОБА_2 , що діє на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 43290219.
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» в особі директора Бикова Ігоря Євгеновича, що діє на підставі Статуту уклали цей договір про таке:
Змінити п. 10 договору № 67 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 та викласти його в наступній редакції: 10. Орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того за бажанням Орендодавця Орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи (а.с. 15).
Вищевказане підтверджується також інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 12.06.2020 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 04.09.2015 (а.с. 31-32, 126).
Орендодавець: ОСОБА_2 що діє на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 43290219.
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» в особі директора Бикова Ігоря Євгеновича, що діє на підставі Статуту уклали цей договір про таке:
Змінити п. 10 договору № 67/1 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 та викласти його в наступній редакції: 10. Орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того за бажанням Орендодавця Орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи (а.с. 26).
Згідно п. 10 договорів № 67 та № 67/1 від 03.12.2007 зі змінами внесеними додатковими угодами від 10.12.2016, орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки переданої в оренду за рік її використання. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами та накладними. Крім того за бажанням Орендодавця Орендарем на безоплатній основі надаються послуги по оранці та культивації до 25 соток городу та видається 500 кілограмів соломи
Згідно п. 11 вищезазначених договорів, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки земель.
Згідно п. 12 вищезазначених договорів, розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно п. 13 вищевказаних договорів, кінцевий розрахунок по щорічній орендній платі проводиться до завершення поточного календарного року.
Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, регулюються Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі» (далі Закон).
Згідно ч. 1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов?язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Відповідно до положень ст. 1 Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 13 Закону передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону, однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до ст. 21 Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
У ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Водночас стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов?язковим для виконання сторонами, а згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, належними сторонами, у передбачений законом чи договором спосіб та термін, за відповідною ціною і інше. Вказані умови є істотними для зобов`язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов договору.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою звернення позивача до суду є несплата відповідачем орендної плати за 2019 та 2020 роки.
Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували виконання зобов?язання зі сплати орендної плати за договорами за 2019 та 2020 роки (у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази не тільки виплати орендної плати за цей період, а й фактів нарахування її до виплати позивачу), тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 01.10.2014 у справі № 113цс14).
Оскільки, судом встановлене порушене право позивача з отримання щорічної орендної плати, тому обґрунтованою є вимога про стягнення з відповідача 3 % відсотків річних та інфляційних збитків.
Розрахунки представника позивача щодо розміру 3 % відсотків річних та інфляційних збитків, які перевірені судом, а також розрахунок щодо суми заборгованості з орендної плати, стороною відповідача не оспорювалися (а.с. 99-100).
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 389 грн. 57 коп. та інфляційних збитків у розмірі 510 грн. 83 коп. є також обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки, позов підлягає задоволенню, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.
Також, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення від 6 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).
Згідно Договору № 01/02-1 про надання правової допомоги від 01.02.2019, ордеру серії ВА № 1004905, адвокат Кривенко М.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000259 від 04.01.2019) здійснював представництво позивача ОСОБА_2 у суді (а.с. 33-38).
Згідно умов вказаного договору за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання інших видів правової допомоги на умовах і в порядку що визначені договором Клієнт виплачує Адвокату гонорар, який складається з суми вартості послуг які узгоджені сторонами шляхом підписання відповідного додатку до цього договору.
Згідно додатку до договору № 01/02-1 від 01.02.2019 про надання правової допомоги гонорар адвоката складає 5000,00 грн. (а.с. 39).
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги адвокатом, який веде справу було надано правову допомогу, зокрема: проведення зустрічі з клієнтом на предмет з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом, складання позовної заяви майнового характеру, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, збирання доказів та направлення заяви з доданими документами до суду, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (майновий спір). За взаємною згодою бюро та клієнта вартість вищезазначених послуг становить 5000,00 грн. (а.с. 59).
Згідно платіжного доручення № 31844055-2 від 03.07.2020, позивач сплатила адвокату Кривенку М.П. кошти в сумі 5000 грн. за надання правничої допомоги (а.с. 61).
Отже, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та надано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позов підлягає задоволенню повністю та вказане відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 137, 141, 259, 264-265, 268, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов представника Кривенка Михайла Петровича , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на оплату судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_2 сплачених нею судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в сумі 5000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).
Повний текст рішення виготовлено 01 .04.2021.
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
Представник позивача: Кривенко Михайло Петрович , місце знаходження: АДРЕСА_2 , ордер серія ВА № 1004905 від 15.06.2020; договір про надання правничої допомоги № 01/02-1 від 01.02.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000259 від 04.01.2019.
Представник відповідача: Головатюк Сергій Анатолійович , місце проживання: АДРЕСА_3 , довіреність від 21.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1318 від 26.03.2008.
Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко
Згідно з оригіналом:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судове рішення станом на ____________ 2021 набрало законної сили.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 405/3596/20.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Копію засвідчено ______________ 2021