Справа № 461/6186/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/344/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2020 року у справі за позовом адвоката Буляндри Христини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Скарбниця», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буляндра Х.В. звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 23 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 11 308 (одинадцять тисяч триста вісім) гривень 70 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір пені у розмірі 698 (шістсот дев`яносто вісім) гривень 97 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір інфляційних втрат у розмірі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 18 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір трьох відсотків річних у розмірі 132 (сто тридцять два) гривні 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25 734 (двадцять п`ять сімсот тридцять чотири) 72 грн. та витрати на проведення автотоваризнавчого дослідження у розмірі 2 000 (дві тисячі) 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір інфляційних втрат у розмірі 926 (дев`ятсот двадцять шість) гривень 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розмір трьох відсотків річних у розмірі 732 (сімсот тридцять два) гривень 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2020 року заяву адвоката Буляндри Х.В. інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №461/6186/20 за позовом адвоката Буляндри Христини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної компанії «Скарбниця», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (код ЄДРПОУ 13809430) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4158 (чотири тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1242 (дванадцять тисяч сорок дві) гривні 00 коп.

Додаткове рішення в апеляційному порядку в частині задоволеного позову до ПрАТ АСК «Скарбниця» оскаржило Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія «Скарбниця». Вважає додаткове рішення незаконним. Звертає увагу, що заявником не надсилалося скаржнику копія заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу. Оскільки докази щодо понесення витрат на правову допомогу скаржнику не надсилалися, такі докази судом не можуть братися до уваги. Просить скасувати додаткове рішення в частині задоволення позову до ПрАТ АСК «Скарбниця».

15 березня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу подану ПрАТ АСК «Скарбниця» на додаткове рішення. Звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення згідно норм ст.ст. 182, 183, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України така заява не повинна була надсилатися іншим учасникам справи, оскільки не є заявою по суті справи, а є заявою з процесуальних питань до оформлення якої відсутні вимоги щодо надсилання учасникам справи. Просить апеляційну скаргу відхилити, а додаткове рішення залишити без змін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18 березня 2021 року, є дата складення повного судового рішення ?? березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи додаткове рішення та стягуючи з скаржника на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4158 грн., суд виходив з тих обставин, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, позов задоволено, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «КОДЕКС» укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №АОБ41/2020 від 10.07.2020 року, предметом якого є надання клієнту правничої допомоги /а.с.63-64/.

Згідно наявного у матеріалах справи детального опису-розрахунку розміру професійної правничої (правової) допомоги, вартість послуг АО «КОДЕКС» при наданні правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 становить 5 400,00 гривень /а.с.66/.

Відповідно до акту наданих послуг від 31.07.2020 року, згідно договору, АО «КОДЕКС» надало, а ОСОБА_1 отримав послуги відповідно до договору №АОБ41/2020 від 10.07.2020 року, вартість яких склала 5 400,00 гривень /а.с.67-68/.

Рахунком-фактурою №31-07/01 від 31.07.2020 та квитанцією про оплату від від 31.07.2020 підтверджується факт оплати позивачем наданих йому послуг на правничу допомогу /а.с.69/.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджуючись в висновками суду першої інстанції, вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що при ухваленні 23 жовтня 2020 року рішення Галицьким районним судом міста Львова не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, позов задоволено частково, а позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат не є такою, що повинна надсилатися іншим учасникам справи, оскільки не є заявою по суті справи в розумінні ст. 174 ЦПК України, а є фактичною заявою з процесуальних питань до оформлення якої відсутні вимоги щодо її надсилання учасникам справи.

В поданому відзиві на апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу надану на стадії апеляційного перегляду оскаржуваних рішень в розмірі 3150 гривень.

В підтвердження факту надання послуг ОСОБА_3 долучила детальний опис-розрахунок розміру професійної правничої (правової) допомоги та акт наданих послуг від 12.03.2021, а також копію рахунку.

Згідно п.3.5 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №АОБ41/2020 від 10 липня 2020 року укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кодекс» та ОСОБА_1 , оплата проводиться в спосіб, визначений законодавством, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів після отримання Клієнтом Рахунку-Фактури та/або відшкодування шкоди, якщо інше не погоджено сторонами. Також п.3.6 згаданого договору передбачено можливість оплати у вигляді завдатку.

З долучений копії детального опису-розрахунку, акту наданих послуг та рахунку №2/АОБ41/2020 від 12.03.2021 на суму 3150 грн., завірених ОСОБА_3 12.03.2021 року, вбачається, що їх оригінали знаходяться у позивача.

Враховуючи ту обставину, що ні позивач, ні його представник не долучили до 18 березня 2021 доказів про понесення позивачем витрат на правничу допомогу, надану йому на стадії апеляційного перегляду оскарження додаткового рішення, заява про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу під час апеляційного розгляду цивільної справи №461/6186/20 у розмірі 3150 грн. пропорційно до розмірів задоволених позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи питання ухвалення додаткового рішення районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 березня 2021 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник