Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

23 березня 2021 року місто Київ

справа №755/18147/19

провадження№22-ц/824/6532/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Буцко Ольгою Володимирівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 2 січня 2020 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 лютого 2016 року станом на 15 липня 2019 року в розмірі 44 988,76 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 286,05 грн., та простроченим тілом кредиту у розмірі 14 702,81 грн.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Буцко О.В. 5 березня 2021 року подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги адвокат Буцко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання, представник відповідача посилається на те, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви відповідач ОСОБА_1 не отримала, конверт повернувся до суду "за закінченням терміну зберігання". Відповідач дізналась про існування оскаржуваного рішення з Єдиного Державного реєстру судових рішень. 11 лютого 2021 року вона, як представник відповідача ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі і рішенням суду, що підтверджується розпискою вчиненою нею на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.55/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва 2 січня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача - адвокат Буцко О.В., не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Буцко Ольгою Володимирівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених клопотань (застосування позовної давності), протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна