№ провадження 2/646/980/2021
Справа № 646/546/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від суду від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та третіх осіб на 23 лютого 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

23 лютого 2021 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А., щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 11 березня 2021 року до 12 години 00 хвилин.

11 березня 2021 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та третіх осіб, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 01 квітня 2021 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, матеріали справи містять заяви останніх про розгляд справи за їхньої відсутності та підтримання позовних вимог, якими вони проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судове засідання треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності не надали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, а позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Власова