Справа № 2-3637/10
Провадження № 6/487/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П.,

за участю секретаря Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (на далі ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2010 року по справі № 2-3637/2010 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 559 399,74 грн.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () правонаступник Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якою останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором під заставу нерухомого майна від 05.06.2008 року № 293-в/41 та усіма забезпечувальними документами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором під заставу нерухомого майна від 05.06.2008 року № 293-в/41, ОСОБА_2 за Договором поруки від 05.06.2008 року № б/н на підставі Договору про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881.

Посилаючись на вищезазначене просили замінити стягувача ПАТ «СЕБ Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2010 року по справі 32-3637/2010.

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути її за його відсутності.

Інші сторони до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.09.2010 року, позов Публічного акціонерного товариство «СЕБ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 559 399,74грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», а саме державне мито в розмірі 850,00грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00грн. з кожного.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () укладено Договір про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якою останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором під заставу нерухомого майна від 05.06.2008 року № 293-в/41 та усіма забезпечувальними документами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором під заставу нерухомого майна від 05.06.2008 року № 293-в/41, ОСОБА_2 за Договором поруки від 05.06.2008 року № б/н на підставі Договору про відступлення (купівлі-родажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника є законними та підлягають задоволенню, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчому провадженню щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-3637/2010 за позовом Публічного акціонерного товариство «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА