Житомирський апеляційний суд
Справа 295/8285/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 9 Доповідач Коломієць О. С.
20 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М.
судового засідання: Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Біленький Вадим Володимирович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №295/8285/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євген Іванович, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису державного реєстратора про право власності на нерухоме майно та поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року, яке ухвалене суддею Семенцовою Л.М. в м. Житомирі
03 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Біленького В.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги під час апеляційного розгляду справи в розмірі 3000 грн, оскільки стороною позивача про це повідомлено у письмових поясненнях від 10.08.2021 на апеляційну скаргу.
Від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просив максимально зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які заявлені представником позивача. При цьому, враховуючи всі аспекти нескладності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахування часу здійснення представництва в суді та витраченого часу на підготовку матеріалів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, вважає заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу необґрунтовано завищеними.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна), індексний номер: 44137644, від 20.11.2018 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзя Євгена Івановича про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2021 року в частині задоволених позовних вимог - без змін.

З матеріалів справи слідує, що в ході розгляду справи у письмових поясненнях від 10.08.2021 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», представником позивача зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, які будуть понесені ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи.

03 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Біленьким В.В. подано заяву (яка була надіслана поштою 20.08.2021) про ухвалення додаткового рішення, до якої додано договір про надання професійної правничої допомоги № 20/05-01 від 20.05.2021 р., акт прийому передачі наданих послуг по вказаному договору у Житомирському апеляційному суді № 01/1 від 20.05.2021 на суму 3000 грн, на якому також міститься посвідчуваний напис адвоката про сплату замовником 20.05.2021 витрат на правничу допомогу на суму 3000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Надання адвокатом Біленьким В.В. позивачу адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, ордером на надання правничої допомоги в Житомирському апеляційному суді, договором про надання професійної правничої допомоги № 20/05-01 від 20.05.2021 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актом прийому передачі наданих послуг по вказаному договору у Житомирському апеляційному суді № 01/1 від 20.05.2021 на суму 3000 грн, на якому міститься посвідчуваний напис адвоката про сплату замовником вказаних коштів (а.с.60,97,98).

З урахуванням викладеного, враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт та часом витраченим на їх виконання, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення повністю та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Керуючись ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Біленький Вадим Володимирович про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити.

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису державного реєстратора про право власності на нерухоме майно та поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 21 вересня 2021 року.

Головуючий Судді