Провадження № 6/243/169/2021
Справа № 243/9135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти за договором позики від 08 квітня 2013 року в розмірі 41750 грн та судового збору у розмірі 551 грн 20 коп.

На підставі наведеного судового рішення Слов`янським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача ОСОБА_2 та у лютому 2017 року пред`явлено до виконання. Проте, вказаний виконавчий лист повернуто їй без прийняття до виконання. Підставою для такого рішення виявилось те, що представник стягувача не мала права представляти інтереси стягувача в органах Державної виконавчої служби і нею не було додано до матеріалів документ, що посвідчує особу представника стягувача. Вказане повідомлення нею отримано лише 10 лютого 2021 року від сусідів, оскільки з 2015 року її батько мешкає за межами України, а вона у м. Слов`янську не проживає постійно, до квартири навідується періодично. У зв`язку з вищевказаними обставинами, зазначений виконавчий лист упродовж встановленого строку для пред`явлення, вона як представник стягувача не змогла повторно пред`явити до виконання.

Тому, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 08 квітня 2013 року в розмірі 41750,00 гривень та судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що 29 листопада 2016 року Слов`янським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто борг за договором позики від 08 квітня 2013 року у розмірі 41750,00 гривень та судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Зазначене судове рішення набуло чинності 12 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Як вбачається з копії вищевказаного виконавчого листа, останній повернуто стягувачу 17 лютого 2017 року на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 05 січня 2017 року), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону

Частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (набув чинності з 05 січня 2017 року) встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вищевказані положення ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 визнані неконституційними.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого документу до виконання поважним, та вважає можливим поновити пропущений строк його пред`явлення.

На підставі наведеного,керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого 21 грудня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 243/9135/16-ц (№ 2/243/4459/2016) про стягнення боргу за договором позики від 08 квітня 2013 року в розмірі 41750,00 гривень та судового збору в розмірі 551,20 гривень з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко