ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1175/20

провадження № 22-ц/4809/1164/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - Садівниче товариство «Керамік», ОСОБА_4 , Світловодська міська рада»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року у складі судді Гармаш Т.І.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Садівниче товариство «Керамік» (далі по тексту - СТ «Керамік»), ОСОБА_4 , Світловодська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування в Садівничому товаристві «Керамік».

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що є членом СТ «Керамік» і користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 площею 0,05 га. Садівниче товариство має у постійному користуванні земельну ділянку загальною площею 24,4 га, яка була частково розподілена між членами товариства шляхом надання кожному члену товариства окремої земельної ділянки площею 0,05 га, а решта землі залишається у спільному користуванні всіх членів товариства. Зазначена земля складається, у тому числі, з ділянок, що виділені під проїзди між садовими земельними ділянками, тобто, між двома рядами садових ділянок є проїзд, який знаходиться у загальному спільному користуванні всіх членів товариства. Відповідно приймати рішення щодо порядку користування такими проїздами мають всі члени товариства. Навпроти земельної ділянки позивача розташовані земельні ділянки за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , користувачами яких є члени СТ «Керамік» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно. Зазначені особи, на думку позивача, чинять членам СТ «Керамік» перешкоди у користуванні загальною власністю товариства проїздом між садовими ділянками. Посилаючись на зазначені обставини просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування в СТ «Керамік».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

ОСОБА_2 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки № НОМЕР_1 на території СТ «Керамік» площею 0,05 га, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 є користувачемземельної ділянки № НОМЕР_4 на території СТ «Керамік» площею 0,05 га. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є користувачамиземельних ділянок № НОМЕР_5 відповідно на території СТ «Керамік» площею по 0,05 га (а.с.15).

Відповідно до протоколу №2 зборів уповноважених членів товариства СТ «Керамік» від 15 червня 2019 року головою правління СТ «Керамік» обрано ОСОБА_5 (а.с.161).

Відповідно до п. 1.3.1 статуту СТ «Керамік» до земель загального користування належать земельні ділянки, відведені під охоронні зони, дороги, проїзди, стоянки, під споруди та інші об`єкти загального користування. Земельні ділянки загального користування розподілу в натурі не підлягають.

Пунктом 1.8.2 статуту СТ «Керамік» передбачено, що садівницькі ділянки обмежуються огорожами відповідно до розмірів генерального плану.

Пунктом 2.6.1 статуту СТ «Керамік» передбачено, що член садівничого товариства зобов`язаний дотримуватись законодавства, статуту та внутрішнього розпорядку Товариства.

Пунктом 2.6.2 статуту СТ «Керамік» передбачено, що член садівничого товариства зобов`язаний забезпечити використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання.

Пунктом 2.6.9 статуту СТ «Керамік» передбачено, що член садівничого товариства зобов`язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших членів садівничого товариства, власників та користувачів суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Не допускати дій, що можуть заважати нормально працювати і відпочивати на садових ділянках.

Пунктом 3.1 статуту СТ «Керамік» передбачено, що до майна загального користування на даний момент входять наступні об`єкти та споруди: під`їзна дорога та бокові, внутрішні проїзди в товаристві та інше.

Судом встановлено, що саме СТ «Керамік» згідно Статуту володіє об`єктами загального користування товариства, у тому числі під`їзною дорогою та боковими, внутрішніми проїздами.

Обов`язки членів товариства визначені статутом СТ «Керамік» де, зокрема, зазначено, що член садівничого товариства зобов`язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших членів садівничого товариства, власників та користувачів суміжних земельних ділянок, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Пунктом 2.7.5 Статуту СТ «Керамік» передбачено, що член садівничого товариства може бути виключений із садового товариства, серед іншого, і у випадках самозахвату земельної ділянки або прилеглих територій, що належать до земель загального користування. Самовільно зайняті земельні ділянки повертаються за їх належністю без відшкодування витрат за час незаконного користування.

Отже, відносини між членами товариства їх права та обов`язки визначені Статутом та випливають із членства у товаристві. А тому саме органи управління СТ «Керамік», керуючись положеннями Статуту, уповноважені вживати передбачені Статутом заходи щодо своїх членів, які не виконують обов`язки та зловживають правами члена товариства, допускаючи при цьому порушення законних прав та інтересів інших членів садівничого товариства, власників та користувачів суміжних земельних ділянок.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів належності йому земельної ділянки, її розмірів, розташування, а також не довів, що відповідачі своїми діями створюють перешкоди у користуванні саме його земельною ділянкою, суд вважає що позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем або ж залучати до участі у справі співвідповідачів та зобов`язаний вирішити справу за пред`явленим позовом щодо тих відповідачів, які в ньому зазначені. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування позивачем подано до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, як визначено статутом, саме садівниче товариство, яке притягнуто до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, мало вирішувати такі спірні питання, однак при зверненні позивача 22 квітня 2016 року (а.с.25) та 09, 10 жовтня 2018 року (а.с.26-27) фактично усунулося від вирішення спірного питання та не вжило жодних дій з метою урегулювання конфлікту, тому на думку колегії суддів Садівниче товариство «Керамік» мало бути залучено до участі у справі у якості відповідача, а не третьої особи.

Крім того, як убачається зі змісту позову ОСОБА_1 виступає, зокрема, і в інтересах своєї дочки - ОСОБА_4 , якій належить земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 0,05 га, оскільки у позові йдеться про порушення прав та законних інтересів землекористувача земельної ділянки № НОМЕР_4 , однак вона притягнута до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача.

Отже позивачем пред`явлено позов та зазначено неналежний суб`єктний склад, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін у справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

З урахуванням того, що справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб`єктному складі, а саме Садівниче товариство «Керамік» не притягнуто до участі у справі у якості відповідача, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, тому виходячи з повноважень апеляційного суду, визначених ст.374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 рокускасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Садівниче товариство «Керамік», ОСОБА_4 , Світловодська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування у Садівничому товаристві «Керамік» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л.Дуковський

C.М. Єгорова