Справа №2318/6959/12
6/705/158/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2318/6959/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєва О.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 320750 грн. 61 коп..

Заява обґрунтована тим, що 28.02.2013 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 2318/6959/12, про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором № від 23.05.2007 року в сумі 320750,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

04.07.2019 року, стягувачем подано заяву про здійснення примусового виконання виконавчого документа щодо боржника.

05.07.2019 року, виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було розпочато виконавче провадження за № 59474066 щодо боржника.

03.08.2021 року, на адресу відділу ДВС надійшла заява правонаступника стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача. Згідно переліку доданих документів наявна копія договору № 991/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року щодо особи боржника.

Просять замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Рос вен Ін вест Україна» у виконавчому провадженні № 59474066.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, старший виконавець в заяві просила розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 320750,61 грн.

Відповідно до умов договору № 991/К про відступлення права вимоги, укладеного 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 23.05.2007 року.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, старший державний виконавець звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, однак до заяви не додано доказів виконання ТОВ «Росвен Інвест Україна» умов Договору № 991/К про відступлення прав вимоги від 16.11.2018 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк» щодо сплати первинному кредитору за права вимоги грошових коштів у сумі визначеній договором.

При цьому до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано підтвердження розміру прав вимоги, які переходять до нового кредитора, та які відповідно до п. 2 договору № 991/К повинні бути вказані у додатку № 1 до цього договору.

Крім того, відповідно до п. 3 зазначеного договору Банк та Новий кредитор зобов`язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами, Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк». Сторони погоджуються, що відповідно до статті 516 ЦК України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку з чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами.

При цьому, заявником не надані підтвердження належного повідомлення, як первісного так і нового кредитора боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 23.05.2007 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов`язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2318/6959/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки не доведено факту набуття ТОВ «рос вен Ін вест Україна» вимоги по кредитному договору № 0 від 23 травня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючисьст. 442 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 2318/6959/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Годік