Справа № 589/1091/21
Провадження № 2/589/887/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2019 року між ним та АТ «ІДЕЯ БАНК» (далі - Банк) був укладений кредитний договір №Z06.21649.004917102 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 39300 грн 00 коп. строком на 48 місяців зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

09.03.2021р. на адресу позивача від Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 64540125 з примусового виконання виконавчого напису № 1743, вчиненого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості в сумі 52297 грн 58 коп.

Вважаючи, що спірний виконавчий напис вчинено з порушенням умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, позивач просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем АТ «ІДЕЯ БАНК» було надано відзив на вказаний позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки Банком при зверненні до нотаріуса було дотримано всіх вимог, встановлених Законом України «Про нотаріат» щодо подання пакету документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, та підтверджуючих безспірність вимог Банку.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, за змістом відзиву просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання також не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.01.2021р. приватним нотаріусом Київського (а не Харківського як зазначає позивач) міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 1743 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №Z06.21649.004917102 від 14.02.2019р. в сумі 50397 грн 58 коп., з яких:

- основний борг - 31512 грн 03 коп.;

- прострочений борг - 4178 грн 98 коп.;

- прострочені проценти - 3942 грн 41 коп.;

- строкові проценти - 492 грн 05 коп.;

- нарахована комісія - 1069 грн 55 коп.;

- прострочена комісія - 9202 грн 56 коп.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК», яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» за виконавчим написом, складає 52297 грн 58 коп.

17 лютого 2021 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Науменко В.О. на підставі виконавчого напису № 1743, виданого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відкрито виконавче провадження № 64540125 /а.с. 14/.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік № 1172).

Таким чином, суд приходить до висновку, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, щодо якої вчинено оспорюваний виконавчий напис, суд вважає за необхідне дослідити питання повноти та правильності подачі відповідачем документів, на підставі яких вчинений цей напис. У цьому контексті слід зазначити наступне.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України видав постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до п. 2 яких, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В цій постанові Кабінетом Міністрів України встановлено такий перелік документів, які необхідно надати нотаріусу для одержання виконавчого напису, що фактично нівелював вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором.

У зв`язку з чим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». При цьому, у мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що оскаржувана постанова є нечинною з моменту прийняття. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», документами для одержання виконавчого напису залишаються нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, всупереч положенням Переліку № 1172 кредитний договір №Z06.21649.004917102 від 14.02.2019р., на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, не посвідчений нотаріально.

Крім того, позивач у позові стверджує, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності його заборгованості перед АТ «ІДЕЯ БАНК». Зокрема зауважує, що платежі, які здійснювались ним в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, не були враховані відповідачем, що призвело до стягнення заборгованості у завищеному розмірі. На підтвердження своїх доводів позивач надав копії квитанцій про здійснення платежів за Кредитним договором на загальну суму 31590 грн 00 коп. /а.с.23-26/.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою підтвердження цих доводів позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копій матеріалів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис. Ухвалою суду від 26.05.2021р. дане клопотання було задоволено.

Вказана ухвала направлялась для виконання приватному нотаріусу, однак станом на день ухвалення судом рішення, витребувані документи до суду не надходили.

Слід зазначити, що наявні у матеріалах справи документи, зокрема надані відповідачем виписка по рахунку позивача та розрахунок заборгованості, проведений станом на 07.12.2020р., спростовують доводи позивача щодо незарахування Банком коштів, сплачених ним на виконання умов Кредитного договору.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусу були наданні первинні бухгалтерські документи (зокрема виписка по рахунку) на підтвердження видачі кредиту, здійснення платежів на погашення кредиту, які б надали змогу нотаріусу пересвідчитися у безспірності заборгованості позивача перед Банком.

За сукупності таких обставин, суд доходить висновку, що підстав для вчинення виконавчого напису не було.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підсумовуючи наведене, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 908 грн 00 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за позовну заяву та 454 грн 00 коп. сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1743, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором №Z06.21649.004917102 від 14.02.2019р. в сумі 52297 грн 58 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (, адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук