Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/559/19
У Х В А Л А

06.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

за участі відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Русин І.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Мукачівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

06.10.2021 року представник відповідача адвокат Русин І.М. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем не порушено жодних прав позивача. Відповідач ОСОБА_2 не має жодного майнового чи немайнового інтересу в даній справі, між сторонами відсутні будь-які спірні правовідносини, а тому у справі відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо закриття провадження у справі. Зазначила, що предмет спору наявний, оскільки між сторонами по справі наявний спір про право, тобто порушені права позивача які підлягають захисту.

Представник відповідача Мукачівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань та за яв на адресу суду не надіслав.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20).

Інакше кажучи абсолютна відсутність предмета спору розрахована на те, що між сторонами виключається наявність будь яких невирішених правових питань, як б підлягали вирішенню в судовому порядку. Відповідно, суд не має повноважень вирішувати справу.

Предмет спору полягає не в матеріально-правовій вимозі позивача до відповідача, а являє собою саме суб`єктивні права, свободи чи інтереси щодо яких виник конфлікт.

Об`єктом правовідносин у зазначеній справі є факт укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 та відповідно усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У своєму Рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційний суд України визначив основні ознаки охоронюваного законом інтересу, як правового феномену, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. А також дав його дефініцію.Охоронюваний законом інтерес це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі, так як предмет наявний та полягає в наявності у позивача законного інтересу, який може існувати самостійно від суб`єктивного права та бути об`єктом захисту.

Відтак, суд не погоджується з доводами представника відповідача адвоката Русин І.М. щодо відсутності предмета спору як такого, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260, 300 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Русин І.М. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали складено 11.10.2021 року.

Головуючий А. А. Надопта