Справа № 450/954/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3247/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Мусієвського В.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого.

Ухвалою від 16 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 09 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 жовтня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому вона просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що на 07 жовтня 2020 року було призначене судове засідання. Попередньо нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Очевидно, внаслідок помилки, вказане клопотання було витрактувано судом як клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, що спричинило постановлення оскаржуваної ухвали.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року як таку, справу направити для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно із ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи. Представник апелянта мотивує таке необхідністю часу для мирного врегулювання спору та хворобою позивачки, а представник відповідача зайнятістю у іншому судовому засіданні в господарському суді.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції, а переглядається процесуальна ухвала, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зокрема і розумних строків розгляду справи судом, колегія суддів при йшла до висновку, що можливим є розгляд даної справи у відсутності всіх учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

За приписами ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою від 16 серпня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 09 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 листопада 2019 року.

За приписами ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

5 листопада, 9 грудня 2019 року, 12 лютого 2020 року було проведено судові засідання у яких розгляд даної справи відкладався за клопотанням сторін.

Тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 217 ЦПК України слід вважати, що після закриття підготовчого провадження 9 вересня 2019 року і призначення справи до судового розгляду, розгляд справи по суті розпочався з відкриття головуючим судового засідання 5 листопада 2019 року.

7 жовтня 2020 року, в день чергового судового засідання, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому вона просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно із ч.ч.1, 2 та 5 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд зокрема постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, тобто під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 31 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.