Справа № 185/908/21
Провадження № 2-о/185/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що під час первісного оформлення трудової книжки підприємством не було проставлено на першому аркуші печатку, а тому у нього виникли складнощі в оформленні пенсійних і соціальних виплат. Факт належності йому цієї трудової книжки підтверджується тим, що вона також містить й записи про його роботу в різних підприємствах, що підтверджується також і даними з Пенсійного фонду України. Надати оригінали первісних документі на підтвердження перших місць роботи неможливо, оскільки ці підприємства знаходяться на непідконтрольній території.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своїй заяві зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З копії трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що остання була видана 15 серпня 1992 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на першому аркуші цієї трудової книжки міститься відмітка про виправлення по-батькові з « ОСОБА_2 » на ОСОБА_3 », що завірена відповідною особою працедавця із засвідченням цього печаткою підприємства.

Перший запис свідчить про службу позивача в Радянській армії з 20.06.1991 по 31.05.1992, підставою запису зазначено військовий білет НОМЕР_2 . Зазначений запис узгоджується із відомостями з наданого позивачем військового квитка на його ім`я також із номером УН №0406147 .

Другий запис датується 10 серпня 1992 року, що логічно узгоджується із датою первісного заповнення трудової книжки 15 серпня 1992 року.

Наступні записи про роботу позивача здійснені із відповідними печатками та відмітками, узгоджуються між собою, а також відомостями, наданими з Пенсійного фонду України (форма ОК-5) за період з 2002 року.

Записи трудової книжки також узгоджуються і з паспортними даними: прізвище, ім`я та дата народження відповідають зазначеним на першому аркуші трудової книжки, а виправлення по-батькові також відповідає паспортним даним.

На сторінці 41 трудової книжки міститься вірне зазначення прізвища, імені та по-батькові позивача із печаткою.

Заперечень з боку заінтересованої особи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заявником надано суду достатньо доказів в обґрунтування належності йому трудової книжки, а факт відсутності печатки на першому аркуші трудової книжки не суперечить відомостям, які містяться у самій трудовій книжці.

Керуючись ст. ст.12,13,81,89,259,265,315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 15 серпня 1992 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський