Дата документу 30.03.2021 Справа № 337/4998/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4998/20
Провадження №22-ц/807/1378/21
Головуючий в 1-й інстанції Кучерук І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року скарга ОСОБА_1 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволена частково.

21.01.2021 року від адвоката Коломоєць І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4000 грн.

Ухвалою Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48а, ), судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. у вигляді витрат на правову допомогу.

В інший частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в договорі про надання правової допомоги від 07.09.2020 року №0709/20 відсутня погодинна оплата послуг адвоката і відповідно не встановлений її розмір. Крім того, у вказаному договору не передбачено такий вид послуг як підготовка скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни при обчисленні 23.10.2020 року розрахунку заборгованості по аліментам у ВП № 58118689 під час виконання судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №337/4530/18, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни при обчисленні 04.11.2020 року розрахунку заборгованості по аліментам у ВП № 63161921 під час виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/6014/18, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку.

Зобов`язано державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в провадженні якого перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №337/4530/18, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, обчислити помісячний розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, за період з 22.01.2020 року по 27.04.2020 року, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Зобов`язано державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в провадженні якого перебуває відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/6014/18, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку, обчислити помісячний розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання, за період з 22.01.2020 року по 27.04.2020 року виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

В іншій частині скарги відмовлено.

Посилаючись на те, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтвердженні належними та допустимими доказами, враховуючи приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якої в разі часткового задоволення вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, та ті обставини, що скарга містила п`ять вимог, із яких судом було задоволено чотири вимоги про що постановлено відповідну ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь заявника підлягає стягненню 3200 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При поданні скарги 19.11.2020 року ОСОБА_1 за текстом скарги зазначила, що попередній розрахунок судових витрат скаржника складає 5000,00 грн. Таким чином, скаржник заявила про наявність судових витрат пов`язаних із розглядом справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до розрахунку суми судових витрат від 24.12.2020 року, тобто наданих до постановлення ухвали по суті справи, ОСОБА_1 зазначила, що понесла у зв`язку із розглядом скарги витрати на правову допомогу у розмір 3000,00 грн., які складаються із витрат пов`язаних із підготовкою скарги у розмірі 2000,00 грн. та участі адвоката в судовому засіданні 1000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат надано акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.12.2020 року (а.с.41), квитанцію до прибуткового касового ордеру №54 від 24.12.2020 року на суму 3000,00 грн. (а.с.42).

Правову допомогу скаржнику ОСОБА_1 надавав адвокат Коломоєць І.В. відповідно до Ордеру на надання правничої допомоги Серія АР №1027485. (а.с.12) та договору про надання правової допомоги від 07.09.2020 року (а.с.19).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року скарга ОСОБА_1 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволена частково.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коломоєць І.В. про ухвалення додаткового рішення, до якої додано:

-квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 20.01.2021 року про оплату 1000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 07.09.2020 року;

-акт приймання виконаних робіт/правничих послуг від 20.01.2021 року за договором про надання правової допомоги від 07.09.2020 року, відповідно до якого надано послуги підготовки скарги у розмірі 2000,00 грн. та участі адвоката в судовому засіданні 24.12.2020р. та 18.01.2021 року 2000,00 грн.;

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Скаржником у справі під час судового розгляду було надано орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у розмірі, при цьому обґрунтованого клопотання про зменшення цих витрат державним виконавцем подано не було.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу, який стягнуто з виконавчої служби за ухвалою від 10.02.2021 року, оскільки розмір цих витрат є співмірним зі складністю справи, доведений належними та допустимими доказами, не спростованими державним виконавцем.

Відповідно до п.п.б п.2.1 Договору №0709/2020 про надання правової допомоги від 07.09.2020 року, адвокат приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, в тому числі дає консультації з правових питань, здійснює захист прав та інтересів Клієнта, виконує інші юридичні дії в інтересах клієнта.

Враховуючи наявність такого пункту договору, не має підстав стверджувати, що підготовка скарги у справі не передбачена умовами договору про надання правової допомоги, враховуючи також дату укладання договору, дату подання скарги та факт подання скарги саме адвокатом Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Участь адвоката у судових засіданнях підтверджена відповідними журналами судових засідань.

Відсутність вартості погодинної оплати послуг адвоката в договорі, не спростовує висновків суду у цій справі, враховуючи, що відповідно до наданих заявником документів (розрахунку, акту приймання-передачі) вартість послуг з правничої допомоги пов`язана з витраченим часом адвоката і складає 1000,00 грн. за годину.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 31 березня 2021 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков