УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Суми

Справа №592/6371/20

Провадження № 22-з/816/82/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,третя особа - Сумська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - Сумська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 154).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 грн, шляхом стягнення їх з ОСОБА_2 (а.с. 188).

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. задоволено частково, змінено ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року про відмову в розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в частині мотивів відмови у задоволенні заяви (а.с. 239-240).

07 вересня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 592/6371/20 щодо вирішення питання розподілу судових витрат, у тому числі понесених витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору (а.с. 247).

Листом Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року справа № 592/6371/20 була витребувана з Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказана справа надійшла до Сумського апеляційного суду 16 вересня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О., який підтримав заяву, заперечення щодо заяви ОСОБА_2 та його представника - адвоката Дмитренка В.В., колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомоги адвоката відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 454 грн (а.с. 194).

За результатами апеляційного перегляду апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. була задоволена частково, а оскаржувана ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми змінена в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Оскільки вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом стягнення їх з ОСОБА_2 не були задоволені, а ухвала суду змінена з процесуальних підстав, судові витрати за апеляційний перегляд справи відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 592/6371/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко