У Х В А Л А
27 вересня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глазунова О.М.,

представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання поновити на квартирному обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.
27.09.2021 у судовому засіданні представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Олійник Н.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання поновити на квартирному обліку у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Представник позивача адвокат Глазунов О.М. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання про закриття провадження та думку представника позивача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 07.12.2020 (уточнена позовна заява від 09.02.2021) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання поновити на квартирному обліку, у якій просив: визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №8 від 30.10.2020 щодо відмови у поновленні на квартирному обліку при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №541 від 06.11.2020 про затвердження рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 (протокол від 30.10.2020) щодо відмови у поновленні на квартирному обліку при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ; зобов`язати Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) складом сім`ї 3 (три) особи в черзі для отримання житла: - в загальній черзі з 10.10.1992, в першочерговій черзі з 10.10.1992, в позачерговій черзі з 20.01.1999; стягнути з Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (код ЕДРПОУ 08362793) на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Як вбачається з витягу із протоколу засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.10.2020 №8 ОСОБА_1 відмовлено у поновлені на квартирному обліку при Вінницькому обласному військовому комісаріаті. (а.с. 29)
Відповідно до наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №541 від 06.11.2020 ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на квартирному обліку при Вінницькому обласному військовому комісаріаті, відповідно до пункту 16 розділу VI Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 №380. (а.с. 24)
Згідно витягу із протоколу засідання житлової комісії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.01.2021 №2 на підставі рапорту помічника військового комісара з правової роботи - начальника юридичної групи Вінницького ОТЦК та СП капітана юстиції А. Зорогляна від 04.01.2020 (за вих. №33/20) на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано протокол засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.10.2020 року №8 в частині відмови у поновленні на квартирному обліку при ІНФОРМАЦІЯ_5 гр. ОСОБА_1 та рекомендовано йому, у зв`язку з відсутністю обліково-житлової справи, в термін до 05.02.2021 надати необхідні документи для поновлення (а.с. 110).

Згідно витягу з наказу військового комісара Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (з адміністративно-господарської діяльності) №15 від 06.01.2021 скасовано вимоги п. 3 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2020 №541 «Про затвердження рішення житлової комісії» щодо відмови у поновленні на квартирному обліку при ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 (а.с. 109).

Як вбачається з додаткових пояснень тимчасово виконуючого обов`язків Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковника ОСОБА_2 , від 18.08.2021 ОСОБА_1 на підставі його заяви від 17.06.2021 поновлено при Вінницькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на загальній черзі з 10.10.1992 та на позачерговій черзі з 10.10.1992 житловою комісією Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно рішення оформленого протоколом №8 від 27.07.2021 (а.с. 114-116).
22.09.2021 представник позивача адвокат Глазунов О.М. подав заяву про відмову позивачем від позовних вимог викладених в п. 3 прохальної частини позовної заяви, внаслідок задоволення їх відповідачем. Крім цього представник позивача адвокат Глазунов О.М. просив суд відповідно ч.3 ст. 142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7000 грн.

20.09.2021 та 23.09.2021 військовим комісаром Вінницького обласного територіального центру комплектування соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 , подано клопотання про зменшення витрат за надання правничої допомоги, у якій просив зменшити розмір витрат за надання професійної правничої допомоги, що була надана адвокатом Глазуновим О.М. на користь ОСОБА_1 , обґрунтовуючи її тим, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача за надання професійної правничої допомоги є завищена та неспівмірна зі складністю розгляду справи, оскільки вказана справа відноситься до справ спрощеного позовного провадження, а також тим що відповідач під час розгляду справи поновив позивача в добровільному порядку в черзі для отримання житла, усунувши цим самим предмет спору.

Оскільки перші дві вимоги позовної заяви відповідачем виконано добровільно, а також враховуючи відмову позивача від позовної вимоги зазначеної у п.3 прохальної частини позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.
Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд бере до уваги розрахунок судових витрат, зроблених представником відповідача, та аргументи викладені у запереченні на даний розрахунок, дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); бсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд в тому числі окрім іншого, враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На переконання суду, розмір витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. в справі є непропорційним до предмета спору.
Суд враховує відсутність публічного інтересу у справі, не співмірність ціни позову із вимогами про стягнення судових витрат, а також непропорційність розміру витрат складності справи та витраченому часу.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене вище, суд зменшує розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 з 7000 грн. до 5000 грн.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 141, 142, ст. 255 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про закритя провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання поновити на квартирному обліку - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №127/27463/20 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути з Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя: