У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви приходжу до наступного висновку:

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, за твердженням заявника ця справа є єдиною справою, яку він ініціював. Ним безпосередньо, а так само - в його інтересах представником не подано до суду іншої заяви (заяв) з тією ж зацікавленою особою, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), право власності в цілому на майно, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно даних, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду (Д-3), встановлено, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради з аналогічним позовом.

Вказана позовна заява ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року залишена без руху.

Відомості щодо відкриття провадження у вказаній справі, її повернення чи залишення без розгляду, на час подання даної позовної заяви відсутні.

Слід констатувати, що фактично, звернувшись до суду із даним позовом ОСОБА_1 , подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав при цьому, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі за попередньо поданою позовною заявою.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З огляду на викладене вище вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,- повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIIIдо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош