Справа № 1527/2-264/11
Провадження №2-во/523/161/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю.

В заяві вона просить в резолютивній частині із абзацу де зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати ІТЗ у розмірі 37 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 2642 гривні 40 копійок, а всього стягнути у розмірі 2687 гривень 90 копійок», виключити стягнення у розмірі 2642 гривні 40 копійок за проведення експертизи, тому як сплата за вказану експертизу була здійснення самою ОСОБА_1 , що підтверджується копією квитанції.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року було розподілені судові витрати та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати ІТЗ у розмірі 37 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 2642 гривні 40 копійок, а всього стягнути у розмірі 2687 гривень 90 копійок.

Необхідно відзначити, що ухвалою суду від 15.11.2016р. по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по фактичному користуванню станом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 20.09.1996р.?

- Чи існував фактичний порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, станом на 01.01.1994р..?

Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на

1-питання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , представник ОСОБА_4 т. НОМЕР_2 )

2-питання - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 ).

Відповідно до клопотання експертів Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз від 28.12.2016р. №11-39/4300 було надані рахунки на оплату експертизи, вартість якої складала суму у розмірі 5284 грн. 80 копійок, тобто по 2642 гривні 40 копійок на кожне питання. (а.с. 129)

Відповідно до клопотання експертів Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз від 07.06.2017р. № 11-39/578 вбачається, що 21.03.2017р. надійшла оплата за експертизу від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто по 2642 гривні 40 копійок з кожного.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №5470 від 13.09.2017р., експертом дослідження з другого питання не проводилось.

Отже фактично, експертиза була проведена лише за одним питанням, яке було оплачено позивачем ОСОБА_2 , що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 154-155)

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має право звернутись до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з питання повернення їй суми у розмірі 2642 гривні 40 копійок, оскільки дослідження за питанням, оплату якого було проведено відповідачкою, не проводилось.

В той же час, відповідно п.1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що суд правомірно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 2642 гривні 40 копійок, тобто це не є опискою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 27.09.2021 р.