УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

заявника - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Богдани Володимирівни та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. та зобов`язання до вчинення дій, мотивуючи скаргу тим, що клопотання ОСОБА_1 про перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів, яке він подав в Городоцький ВДВС, було залишено без задоволення, натомість його змушують повторно сплачувати суму аліментів, які вже були сплачені. Квитанції, які підтверджують перерахування ним періодичних платежів на користь ОСОБА_3 , державний виконавець не хоче брати до уваги. Відтак ОСОБА_1 просив державного виконавця витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про рух коштів по рахунках ОСОБА_3 , відкритих в цьому банку, в період з 2013р. по 2020р., оскільки ним періодично перераховувалися кошти в рахунок оплати аліментів, та врахувати вказану інформацію при проведенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, проте таке клопотання було залишено без реагування. Просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. та зобов`язати Городоцький РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції перерахувати заборгованість по аліментам з врахуванням долучених квитанцій на суму 12028 грн..

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що систематично сплачував колишній дружині аліменти на утримання дитини, тривалий час знаходився за кордоном, але через платіжну систему western union завжди переказував гроші ОСОБА_3 .. Ніколи не вказував призначення платежу, оскільки не знав, що це потрібно, більше того, довіряв дружині. Жодних інших фінансових справ з колишньою дружиною у нього не має і не було, усі кошти, які він перераховував, ішли виключно в рахунок сплати аліментів. Вперше у виконавчу службу його викликали у 2020р., де і роз`яснили, що є заборгованість зі сплати аліментів і пояснили, як їх оплачувати і на який рахунок. Представити квитанції про перерахунок ним коштів дружині до 2015р. не може, оскільки така інформація в банку уже відсутня. Просить вимоги скарги задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що спір фактично йде лише про призначення тих коштів, які надходили від ОСОБА_1 на користь його дружини, оскільки остання не заперечує самого факту отримання нею таких від колишнього чоловіка. В свою чергу голослівними є твердження ОСОБА_3 , що між нею та скаржником існують ще якісь фінансові відносини, такі твердження нічим не підтверджені.

Заступник начальника Городоцького РВДВС ЗМУ Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. у судове засідання не з`явилася, в телефонному режимі повідомила суд про неможливість явки через зайнятість на роботі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, божника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що на виконанні у Городоцькому РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист № 2/441/568/2013 від 18.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 . 23.08.2017р. старшим державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції Блащак К.І. відкрито виконавче провадження № 54576076. 24.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся в Городоцький РВ ДВС ЗМУЮ із заявою про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації про рух коштів по банківській картці ОСОБА_3 з метою виявлення здійснених ним грошових переказів по сплаті аліментів та провести перерахунок наявної в нього заборгованості з врахуванням отриманої інформації. 27.11.2020р. ОСОБА_1 повторно звернувся в Городоцький РВ ДВС ЗМУЮ із заявою, в якій стверджував, що регулярно здійснював оплату аліментів на картковий рахунок стягувачки ОСОБА_3 з різних відділень банку, в тому числі закордонних, проте через втрату квитанцій не може підтвердити повністю вказану інформацію. Просить взяти до уваги та перерахувати його заборгованість по аліментах з врахуванням дублікатів чеків, доданих ним. 03.12.2020р. начальник Городоцького РВ ДВС ЗМУЮ Ледвій Ю.В. повідомив ОСОБА_1 , що згідно доданих останнім квитанцій призначення платежу «Аліменти» зазначено тільки в одній від 17.10.2019р., а відтак для здійснення перерахунку заборгованості по аліментах просять долучити оригінал такої квитанції або належним чином завірену її копію. 22.12.2020р. ОСОБА_1 повторно звернувся в Городоцький РВ ДВС ЗМУЮ із клопотанням про перерахунок заборгованості по аліментах та витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунках ОСОБА_3 .. Також ним було долучено квитанції про перевід коштів на імя ОСОБА_3 на загальну суму 16039 грн. 68 коп.. Як вказано у листі-відповіді начальника Городоцького РВДВС ЗМУ Міністерства Юстиції Ледвій Ю.В. № 19.16-20/28 від 05.01.2021р., згідно доданих квитанцій призначення платежу «аліменти» зазначено тільки у поданій копії квитанції від 17.10.2019р., враховуючи виписку з банківського рахунку стягувачки за період з 06.08.2013р. по 04.12.2020р. кошти з призначенням платежу «аліменти» поступали на рахунок стягувача, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», тільки 17.10.2019р. у розмірі 5000 грн.. На депозитний рахунок відділу 31.12.2020р. надійшли кошти від ОСОБА_1 в розмірі 13600 грн., з яких 13549 грн. перераховано стягувачу як аліменти, 51 грн. перераховано в Західне МУМЮ як стягнення витрат на проведення виконавчих дій. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 надано новий розрахунок заборгованості від 05.01.2021р., де вказано про оплату ним 5000 грн. та 13549 грн. в рахунок оплати аліментів. Як зазначено в заяві ОСОБА_3 від 11.02.2021р., яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, вона просить не враховувати платежі, які здійснював на її ім`я ОСОБА_1 , в рахунок оплати аліментів, оскільки такі кошти не мають жодного відношення до платежів по аліментах, окрім аліментів ОСОБА_1 винен їй не малу суму коштів.

Як вбачається з інформації АТ КБ «Приватбанк», яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, окрім перерахованих в рахунок сплати аліментів коштів в сумі 5000 грн. 17.10.2019р., скаржником перераховувалися на картковий рахунок ОСОБА_3 кошти в сумі 2512 грн. 56 коп. 09.07.2019р. та 2512.56 грн. 04.06.2019р., згідно оригіналів квитанцій, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, скаржником також були перераховані ОСОБА_3 кошти в сумі 2004 грн. 19.08.2015р., 498 грн. 08.07.2015р., 2512.56 грн. 05.08.2019р., 1000 грн. 21.07.2015р., тобто на загальну суму 11039 грн. 68 коп., які не були враховані державним виконавцем під час здійснення перерахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Жодних обставин на підтвердження наявності інших зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження відмови останньої від отримання банківських переказів від боржника у період з 2015 року до грудня 2020р..

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Згідно ч.3 цієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього закону, з метою захисту інтересів стягувача отримувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком тощо.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, оглянутих судом в судовому засіданні, ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із клопотанням про перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів, надавши частину квитанцій про здійснення ним перерахунку на картковий рахунок стягувача ОСОБА_3 , проте державним виконавцем взято до уваги лише одну квитанцію про сплату 5000 грн., в якій було зазначено призначення платежу «сплата аліментів».

Враховуючи те, що скаржником доведено сплату аліментів у загальній сумі 16039.68 грн. на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 , державним виконавцем взято до уваги при обрахунку суми заборгованості зі сплати аліментів лише суму 5000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дії державного виконавця Городоцького РВДВС ЗМУЮУ Миколайчук Б.В. щодо невключення до розрахунку заборгованості від 05.01.2021р. суми сплачених аліментів в розмірі 11039.68 грн., а не 12028 як вказує у своїй скарзі ОСОБА_1 , та зобовязання її до перерахунку заборгованості по аліментах з врахуванням усіх долучених ОСОБА_1 квитанцій.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.08.2019р. у цивільній справі № 642/6906/16-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Б.В., яку слід зобов`язати здійснити перерахування заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, враховуючи долучені боржником квитанції про оплату ним такої в сумі 11039.68 грн..

Керуючись ст.ст.451, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Миколайчук Богдани Володимирівни в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перерахунок суми заборгованості зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 54576076 з урахуванням усіх поданих ним квитанцій на загальну суму 16039 грн. 68 коп..

Зобов`язати державного виконавця Городоцького РВ ДВС Західного МУ Міністерства юстиції Миколайчук Б.В. здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 54576076 з урахуванням поданих ним квитанцій на суму 11039 грн. 68 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О. І. Ференц