Справа № 755/6441/21
Провадження №2/755/3650/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю - позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує права адвоката ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 31.03.2021 та 01.04.2021 шляхом розклеєння повідомлень на фасадах під`їздів, розповсюдження серед поштових скриньок мешканців будинку у АДРЕСА_1 та у соціальній мережі Вайбер: «Юрист по нашей информации, был нанят ОСОБА_3 для составления плана рейдерского захвата ОСББ и сопровождения этого процесса, поскольку инициативная группа самостоятельно не была способна на организацию законной смены руководства» та «Как мы и предупреждали Вас в предыдущих сообщениях, ОСОБА_3 , как настоящий предприниматель, уже решил заработать на нашем ОСББ. Дело в том, что он затратил деньги на организацию рейдерского захвата нашего объединения в том числе наняв юриста, который готовил всю документацию и учил членов иннициативной группы как им себя вести, что говорить и чего не делать, чтобы их ложь и подтасовки не стали всем известны» та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом надсилання на поштову адресу кожного мешканця у АДРЕСА_1 рекомендованих поштових листів та у соціальній мережі Вайбер у групі ОСББ ВОСКРЕСЕНСЬКИЙ 7 після набрання судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у повідомленнях, які я розповсюдив через соціальну мережу Вайбер та через поштові скриньки та на фасадах під`їздів, мною ОСОБА_2 , розповсюджувалася недостовірні та неправдиві відомості відносно Адвоката ОСОБА_1 про те що він складав рейдерський план захоплення нашого будинку, про те що він є адвокатом рейдерів та супроводжує рейдерів».

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 50 000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 816,00 грн, разом стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 51 816,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , пройшли загальні збори мешканців будинку, на яких за результатами голосування був головою правління ОСББ обраний ОСОБА_6 . 01.01.2021 адвокатом ОСОБА_1 та головою правління ОСББ «ВОСКРЕСЕНСЬКИЙ 7» ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги б/н. За дорученням ОСОБА_6 було підготовлено ряд документів для державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме зміну керівника. Після допомоги з проведенням державних змін, позивача як адвоката було запрошено на загальні збори ОСББ 30.03.2021, де він надав відповіді, консультації з юридичних питань всім зацікавленим мешканцям будинку. Колишній голова ОСББ ОСОБА_2 поширює недостовірну інформацію шляхом розклеювання повідомлень на фасади під`їздів, розсилки по поштовим скринькам та у загальній групі будинку у месенджері Viber. У повідомленні від 31.03.2021 було зазначено: «Юрист по нашей информации, был нанят ОСОБА_3 для составления плана рейдерского захвата ОСББ и сопровождения этого процесса, поскольку инициативная группа самостоятельно не была способна но организацию законной смены руководства». У листі, що був розісланий по поштовим скринькам та у месенджері Viber 01.04.2021 було зазначено наступне, мовою оригіналу: " Как мы и предупреждали Вас в предыдущих сообщениях, ОСОБА_3 , как настоящий предприниматель, уже решил заработать на нашем ОСББ. Дело в том, что он затратил деньги на организацию рейдерского захвата нашего объединения в том числе наняв юриста, который готовил всю документацию и учил членов инициативной группы как им себя вести, что говорить и чего не делать, чтобы их ложь и подтасовки не стали всем известны». Позивач вважає, що вказана у повідомленнях інформація не с критикою якихось дій, в ній відсутні суб`єктивна думка, переконання, оцінка дій, погляди, припущення, а є висловлювання у формі фактичного твердження. Неправомірними діями відповідача принижена честь, гідність та ділова репутація позивача, який працює адвокатом, має бездоганну репутацію, ніколи не займався протиправною чи протизаконною діяльністю, щодо нього не було жодної скарги до Контрольно дисциплінарної комісії адвокатів Київської області, до кримінальної або адміністративної відповідальності він не притягався. Спричинена позивачу моральна шкода виразилася в його моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив його перед іншими, які, у тому числі, є його клієнтами, та поширив відомості стосовно нього, про те, що позивач складав плани рейдерського захоплення та активно приймав участь у таких діях. Позивач зазнав душевних страждань, хвилювань та емоційного дискомфорту, у зв`язку з чим оцінює розмір спричиненої йому моральної шкоди на суму 50 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 відкрито провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

23.06.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позов вважає необґрунтованим і безпідставним та заперечує проти обставин, викладених у ньому, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Інших заяв по суті справи не надійшло.

Ухвалою суду від 06.07.2021 закінчено підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, у судове засідання викликано сторони по справі та свідків.

Позивач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав заявлений позов, з підстав викладених у ньому, та просив задовольнити. Зазначив, що перебуває у правових відносних з новим головою ОСББ ОСОБА_6 та надає йому допомогу в оформленні змін до правовстановлюючих документів. Після повідомлень відповідача, які порочать репутацію позивача як адвоката, що були розміщені на фасаді будинку та у групі месенджера, позивачу інші його клієнти ставили негарні питання. Позивачу точно відомо, що вказані повідомлення писав та розповсюджував відповідач. Позивач особисто познайомився з відповідачем у лютому 2021 року, коли особисто заносив адвокатський запит.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судовому засідання проти позову заперечив, вважав його необґрунтованим та не доведеним належними доказами. З позивачем він не знайомий та побачив його у травні 2021 року на засіданні у Мін`юсті з приводу антирейдерського захоплення ОСББ. Відповідач не має відношення до розсилки інформаційних листів, на них немає його підпису та його ПІБ. Вважає, що інформаційні листи розсилалися від імені Лапшина, нового голови нового правління. Відповідач не розвішував оголошення, зокрема, у цей час його не було у місті, у месенджері Viber також повідомлень він не відправляв, а також він не готував їх тексту. До його комп`ютеру мають доступ інші люди та йому невідомо, хто розсилав ці повідомлення від імені правління у месенджері.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює відповідну професійну діяльність.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.11.2015 внесено відомості про реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОСКРЕСЕНСЬКИЙ-7», , керівником якого станом на 23.03.2021 є ОСОБА_6 .

Сторонами не заперечується, що від імені ОСББ «ВОСКРЕСЕНСЬКИЙ-7», шляхом розклеювання на фасадах будинку та розсилки у месенджері Viber, було розповсюджено повідомлення, датовані 31.03.2021 та 01.04.2021, що містили, зокрема, такий текст:

«Юрист по нашей информации, был нанят ОСОБА_3 для составления плана рейдерского захвата ОСББ и сопровождения этого процесса, поскольку инициативная группа самостоятельно не была способна на организацию законной смены руководства»;

«Как мы и предупреждали Вас в предыдущих сообщениях, ОСОБА_3 , как настоящий предприниматель, уже решил заработать на нашем ОСББ. Дело в том, что он затратил деньги на организацию рейдерского захвата нашего объединения в том числе наняв юриста, который готовил всю документацию и учил членов иннициативной группы как им себя вести, что говорить и чего не делать, чтобы их ложь и подтасовки не стали всем известны».

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що напочатку року були проведені збори ОСББ, на яких відбулась зміна правління та голови. Нове правління уклало договір з адвокатом ОСОБА_1 , щоб останній допоміг з оформленням документів. Договорів з іншими адвокатами вони не укладали. Коли внесли зміни до ЄДРПОУ, у березні 2021 року, колишнє правління почали писати, що новий голова ОСББ з адвокатом вчинили рейдерське захоплення правління, але це неправда, жодного рейдерського захоплення не було. Колишнє правління ОСББ розклеювали оголошення та писали повідомлення у Viber. Адвокат ОСОБА_1 був на зборах мешканців, надавав відповіді на їх запитання.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що позивач, ОСОБА_1 , надає їм адвокатські послуги, зокрема, допоміг внести зміни до правовстановлюючих документів, у зв`язку зі зміною правління ОСББ та голови. Свідок був присутнім, коли відповідач висловлював образи на адресу позивача, звинувачував його у нечесності. Договір про правову допомогу укладений лише з позивачем. Свідку відомо, що були образливі листи, які розклеювали на фасаді будинку, розкладали по поштових скриньках, розсилали у Viber в ініціативній групі. Свідку відомо, що відповідач знав позивача ще до подання цього позову.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і норм ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

У відповідності до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація.

За приписами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших товарів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь, гідність фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Крім того, у п. 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас за матеріалами справи убачається, що ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме відповідач розповсюджував відносно позивача недостовірну та таку, що принижує його честь і гідність, інформацію, шляхом розклеювання повідомлень на фасадах будинку, розкладання у поштові скриньки та розсилки у месенджері.

Щодо долучених до позовної заяви фотокопій повідомлень, що, на думку позивача, містять вказану недостовірну інформацію, та були розміщені на фасадах будинку, розкладені у поштові скриньки та розіслані у месенджері, то останні не є доказами в розумінні статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, так як не є достовірними даними з яких можна встановити дійсні обставини, не є офіційними документами, достовірність інформації на зробленому фото не підтверджена, а отже, не є письмовими доказами щодо розміщення такої інформації саме відповідачем. Розміщення вказаних повідомлень від імені правління ОСББ «ВОСКРЕСЕНСЬКИЙ-7» не є доказом безумовної причетності саме відповідача до цього. Крім того, в таких повідомленням відсутнє прізвище позивача. Посилання останнього, що він був єдиним адвокатом який представляв інтереси ініціативної групи, а в подальшому і інтереси новообраного правління та голови ОСББ, не свідчить що інформація, що дій юриста, яка описана у розповсюджених оголошеннях стосується його особи.

Отже, не зважаючи на те, що суду не було надано доказів на підтвердження достовірності інформації з якою не погоджуються позивач, враховуючи, що останній не довів належними та допустимими доказами, що саме відповідач поширював, або що він є автором оспорюваної інформації, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації слід відмовити. Як наслідок, також не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною.

З огляду на повну відмову у задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 201, 277, 297, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82,141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складений 01.10.2021.

Суддя: