Справа № 340/812/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1313/21
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену суддею Чекан Н.М. 24 червня 2021 року в селищі Верховина у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , про поновлення строку на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №340/812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №340/812/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали Верховинського районного суду від 01.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» є новим стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №340/812/14-ц.

22.01.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслало запит до Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про хід виконання виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 .

Згідно відповіді вищевказаного відділу ДВС 27.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та направлено оригінал виконавчого листа ПАТ «КБ «Надра».

30.04.2020 року в результаті укладення договору відступлення прав вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора. Однак при передачі справ та документації від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у матеріалах кредитної справи №711/МК від 30.01.2008 року було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа №340/812/14-ц, виданого Верховинським районним судом 14.03.2016 року, про що складено акт від 30.04.2021 року.

Виходячи з наведеного вважає, що оригінал виконавчого листа по даній справі втрачено.

Також строк на пред`явлення даного виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» причин.

Первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало можливості вчасно пред`явити такий виконавчий лист до виконання, оскільки з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації.

В свою чергу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповіді з органів виконавчої служби звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання.

Крім того зазначає, що за виконавчим листом №340/812/14-ц, виданим Верховинським районним судом 14.03.2016 року, сума боргу не стягнута, а отже такий є невиконаним.

На підставі викладеного просив видати дублікат виконавчого листа №340/812/14-ц, виданого Верховинським районним судом 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року в розмірі 1031460,12 грн.; поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Верховинського районного суду від 24.06.2021 року відмовлено в задоволені вказаної заяви.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало до суду апеляційну скаргу, яку обґрунтували тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На їхню думку суд першої інстанції не взяв до уваги, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги тільки 30.04.2020 року і до цього часу не могло впливати на внутрішній порядок ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зокрема щодо вчасних дій на захист прав стягувача.

На підставі постанови НБУ від 05.02.2015 року №83 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.05.2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкову І.О. також у відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.2016 року було оголошено відкриті торги з продажу активів (майна) ПАТ «КБ «Надра».

Отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по даній справі та неотримання його дублікату було пропущено первісним стягувачем з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від його волі.

Одразу після набуття права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до Верховинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку задоволено ухвалою суду від 01.12.2020 року.

Також ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» надіслало запит про хід виконавчого провадження до Верховинського МРВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування обставин справи. При цьому зазначає, що до відповіді ДВС не долучено доказів підтвердження направлення такого виконавчого листа стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на адресу, зазначену у ньому, а тому відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був дійсно направлений на адресу стягувача.

Оскільки виконавчий документ відсутній в матеріалах справи стягувача та не перебуває на виконанні в органах ДВС, то такий є втраченим.

При цьому за даним виконавчим листом суму боргу не стягнуто, а тому він є невиконаним, і строк пред`явлення його до виконання може бути поновлений, а дублікат виданий замість втраченого оригіналу відповідно до вимог ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Верховинського районного суду від 24.06.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що твердження апелянта про те, що причиною втрати виконавчого документа може бути недбалість працівників виконавчої служби, не заслуговує на увагу, оскільки державним виконавцем виконавчий лист було направлено стягувачу. В той же час працівники стягувача протягом майже п`яти років з часу повернення виконавчого листа мали можливість проконтролювати хід виконання по ньому. Також запровадження ліквідації у ПАТ «КБ «Надра» не може слугувати обґрунтованою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки згідно законодавства процедуру ліквідації та ведення діяльності банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначає, що рішення суду не втратило своєї законної сили. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися.

Представник апелянта в поданій апеляційній скарзі та представник Верховинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бельмега М.В. подав заяву про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Верховинського районного суду від 17.03.2015 року задоволено частково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року в сумі 79655,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на день подачі позову становить 1031460 грн. 12 коп., та 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору (т. 1, а.с. 123-129).

На підставі даного рішення Верховинським районним судом було видано виконавчі листи.

Ухвалою Верховинського районного суду від 01.12.2020 року замінено стягувача з примусового виконання даного рішення суду - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (т. 1, а.с. 208-209).

Згідно копії листа Верховинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №20.2-27/3302 від 15.03.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50897495 по виконанню виконавчого листа №340/812/14-ц від 14.03.2016 року, виданого Верховинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року в сумі 79655,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на день подачі позову становить 1031460 грн. 12 коп. 19.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.09.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови) та направлено стягувачеві ПАТ «КБ «Надра» (т. 1, а.с. 220).

Відповідно до копії Акту від 30.04.2020 року, складеного працівниками ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за Кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №340/812/14-ц, виданого Верховинським районним судом 14.03.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №711/МК від 30.01.2008 року в сумі 1031460,12 грн. (т. 1, а.с. 224).

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання. А заявник не довів належними та допустимими доказами, що вказаний строк стягувачем пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 2 червня 2016 року.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який втратив чинність 5 січня 2017 року), було визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 даного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

Разом з тим ПАТ «КБ «Надра» не зверталось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, а матеріали справи не містять відомостей, що воно не могло звернутися в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дублікату і, відповідно, пред`явити такий для примусового виконання.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» як правонаступник ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд в квітні 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації та обмеження у можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Однак за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними.

Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18).

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

При цьому факт набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення.

Ухвалу Верховинського районного суду від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2021 року.