Провадження № 2-п/750/24/21
У Х В А Л А
13 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Лось А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 не погодившись із заочним рішенням суду 14.02.2018 року через свого представника подала заяву про його перегляд. Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що копію заочного рішення суду було отримано представником відповідача ОСОБА_2 лише 27.07.2021 року, в звязку з чим просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та вказує на те, що відповідач в 2014 році виїхала з України до Російської Федерації та до 2021 року не поверталася, що підтверджується відповідними документами, виходячи з цього вона взагалі не знала про існування судового процесу, не була належним чином повідомлена про дату проведення судового засідання та не була ознайомлена з матеріалами справи та не мала можливості надати суду докази та навести свої заперечення. Крім того, зазначає, що 20.03.2013 року відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку, проте дана заява не містить жодних істотних умов, які є визначальними для кредитного договору, і відповідно належним чином не підтверджує факт надання будь-яких кредитних коштів ОСОБА_1 , одночасно інших кредитних договорів чи анкет-заяв про приєднання, позивачем до суду не надано. Вважає, що факт підписання анкети-заяви не є беззаперечним фактом отримання коштів відповідачем.
У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.
Відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд приходить до висновку про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2018 року по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11.11.2021 року на 08 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута