Справа №263/6393/21
Провадження №2/222/237/2021
УХВАЛА

про передачу справи іншому суду

29 вересня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської ОЄ.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Сукач Тетяни Вікторівни про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0131, площею 3,0775 га, розташованої на території Маріупольської міської ради, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.05.2021 року вказану цивільну справу передано до Володарського районного суду Донецької області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 22.06.2021 року, на виконання ст.32 ЦПК України, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрито провадження у справі.

24.09.2021 року від представника позивача адвоката Сукач Т.В. надійшло клопотання про передачу цивільної справи за підсудності до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, мотивовану тим, що земельна ділянка кадастровий номер :03:025:0131, площею 3,0775 га, розташована в Кальміуському районі.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справи суд приходить до наступного.

За загальним правилом підсудності, позови до фізичних/юридичних осіб пред`являються до суду за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Правилами виключної підсудності (ст.30 ЦПК України) визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В 2012 році Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі №6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року роз`яснив, що на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна. І даним правилом суди керуються на сьогодні.

Як зазначалося, предметом спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0131, площею 3,0775 га, розташованої на території Маріупольської міської ради.

Місцем знаходження земельної ділянки кадастровий номер :03:025:0131, площею 3,0775 га, є територія Маріупольської міської ради і підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДН №020998 від 09.02.2005 року, інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

З наданого на виконання ухвали суду від 25.07.2021 року листа начальника управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Танчак Ю.А., вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :03:025:0131, розташована на території смт. Старий Крим Кальміуського району міста Маріуполя.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тлумачення словосполучення «суд, встановлений законом», у рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії», поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (пункт 68). З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що суд, який без жодних пояснень перевищує звичайні межі повноважень своєї юрисдикції, що є умисним порушенням закону, не є «судом, встановленим на законних підставах», у провадженнях, що розглядаються судом (пункти 2728).

В даному випадку, Володарський районний суд Донецької області, на виконання вимог ст.32 ЦПК України, з метою недопущення спору про підсудність між судами, прийняв до провадження вказану цивільну справу, яка надійшла з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, проте, її розгляд судом з порушенням правил виключної підсудності без передачі справи на розгляд іншому суду як такої, що належить до територіальної юрисдикції такого суду, не буде забезпечено «судом, встановленим законом».

За таких обставин, встановивши, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини земельної ділянки :03:025:0131, площею 3,0775 га, розташованої на території Кальміуського району Маріупольської міської ради має бути пред`явлена до суду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна і не належить до територіальної юрисдикції Володарського районного суду Донецької області, вона має бути передана на розгляд Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, оскільки підсудна останньому, задовольнивши при цьому клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.31, 32, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сукач Тетяни Вікторівни про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, проспект Металургів, 231) на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Вайновська