КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - ОСОБА_2 - повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 27 липня 2021 року ОСОБА_1 подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

При надходженні матеріалів справи з суду першої інстанції на запит Київського апеляційного суду було встановлено, що в матеріалах справи наявні ще дві ідентичні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року(а.с.42-53), які суд апеляційної інстанції визнав одним процесуальним документом, який є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та, які подані з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, при цьому у жодній з даних скарг ОСОБА_1 не порушувала питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на поважність причин його пропуску. Окрім того,подані апеляційні скарги не відповідали вимогам п.п.3, 4, 5, 7 ч.2 та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучила заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для його поновлення, подала нову редакцію апеляційної скарги, де вказала в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказала повні дані щодо особи, дії якої оскаржуються відповідно до п.2,3 ст.356 ЦПК, зазначила дату ухвали, яку оскаржує, у прохальній частині апеляційної скарги вказала, що необхідно зробити з оскаржуваною ухвалою (скасувати повністю або частково, змінити тощо), сплатила судовий збір у визначеному законом розмірі та надала суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу №0.0..1.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутність учасників справи, копія була отримана нею лише 20 липня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року була постановлена і складена без виклику сторін. ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її постановлення або складення. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала поштою 20 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.28). Інші відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені нею у заяві про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: