Справа № 461/8739/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/245/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника відповідача Буковинського Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Ідея Банк» та відповідачки ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року в складі судді Юрківа О.Р. у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2020 року позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Z32/00117/004751477, укладеного 03.11.2019 між сторонами.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості, зарахувавши сплачені кошти в розмір 28395 грн. 27 коп., що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення основного боргу за кредитним договором №Z32/00117/004751477 від 03.11.2019 (а.с. 47).

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором 70 809 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1 734 грн. 07 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2 100 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржили АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

АТ «Ідея Банк» не погоджується із оскаржуваним рішенням в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості, вважає рішення суду в цій частині незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог АТ «Ідея Банк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відповідну вимогу задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також частково не погоджується з оскаржуваним рішенням.

Просить частково скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними пункті 1.1, 1.10, 6.1 Кредитного договору № Z32/00117/004751477 від 03.11.2019 в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості та зобов`язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості (платежів) здійснених ОСОБА_1 за цим кредитним договором, з часу його укладення, зарахувавши сплачені кошти в розмірі 28395,27 грн. що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 35293,31 грн. за кредитним договором № Z32/00117/004751477від 03.11.2019.

Судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покласти на АТ «Ідея Банк».

В судовому засіданні 21 вересня 2021 року з ініціативи суду постановлено на обговорення питання про зняття справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заперечив щодо зняття справи з розгляду, просив апеляційний розгляд справи продовжити.

Заслухавши суддю доповідача, думку представника відповідачки ОСОБА_3 , колегія суддів прийшла такого висновку.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

З матеріалів справи встановлено, що позов АТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, у даній справі пред`явлений до ОСОБА_1 , остання, натомість звернулася до суду із зустрічним позовом, про що зазначено вище.

Наведене, зокрема в частині учасників справи відповідає вступній та мотивувальній частинам оскаржуваного рішення.

Зокрема, як слідує з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про те, що позов АТ «Ідея Банк» необхідно задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Висновок суду щодо необхідності стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, судового збору, а також витрат на правничу допомогу, як і висновок суду про відмову в зустрічному позові ОСОБА_1 відображені у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Натомість, в абзаці першому резолютивної частини оскаржуваного рішення зазначено про часткове задоволення вимог Акціонерного банку «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи.

Наведене дає підстави для висновку про те, що відповідний абзац резолютивної частини оскаржуваного рішення не відповідає вступній та мотивувальній частинам такого.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на зазначені обставини та норми цивільного процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що цивільну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 461/8739/20 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Ідея Банк» та відповідачки ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та здійснення перерахунку заборгованості.

Направити справу до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк