Справа № 465/667/19 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2602/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Марків Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" за участі третьої особи Відділення Національного банку України у Львівській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів із особистого рахунку, відшкодування моральної шкоди на захист честі і гідності, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" за участі третьої особи Відділення Національного банку України у Львівській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів із особистого рахунку, відшкодування моральної шкоди на захист честі і гідності - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 369 ЦПК України, розгляд справи вирішено проводити апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановлено, що 07 лютого 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" за участі третьої особи Відділення Національного банку України у Львівській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів із особистого рахунку, відшкодування моральної шкоди на захист честі і гідності, у якій остання просила: 1) визнати дії відповідача щодо списання 7000 грн. з її рахунку протиправними та зобов`язати повернути їй цю суму, перерахувавши таку на рахунок у Райффайзен - Банк. Номер картки: НОМЕР_1 ; 2) відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 7 000, 00 грн. та зарахувати її на рахунок Благодійної організації БФ «Артес» ( ); 3) стягнути з відповідача штрафні санкції 3% річних, індекс інфляції та пеню станом на момент винесення рішення по справі; 4) в рамках забезпечення позову зобов`язати відповідача надати всі виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 та БПК за період з 17 грудня 2013 року до 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с.8).

29 червня 2019 року, тобто до закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, позивачка ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заперечення на відзив на позовну заяву, в яких, зокрема, уточнила свої позовні вимоги та просила суд: 1) визнати дії відповідача щодо списання 7 000, 00 грн. з рахунку позивача протиправними та зобов`язати повернути їй цю суму, перерахувавши таку на рахунок у Райффайзен - Банк. Номер картки : НОМЕР_1 ; 2) відшкодувати інфляційні нарахування у розмірі 580, 00 грн.; 3) відшкодувати 3 % річних, що становить 142, 00 грн.; 4) відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 7 000, 00 грн. та зарахувати її на рахунок Благодійної організації БФ «Артес» ( ); 5) стягнути з відповідача пеню станом на момент винесення рішення по справі, яка станом на 25 червня 2019 року становила 1 686, 90 грн.; 6) в рамках забезпечення позову зобов`язати відповідача надати всі виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 та БПК за період з 17 грудня 2013 року до 30 жовтня 2018 року ( т. 1 а.с. 112 -123).

В подальшому 05 лютого 2019 року, також ще до закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, позивачка ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання у цивільній справі (т. 1 а.с.137-142), яким повторно уточнила позовні вимоги і просила: 1) визнати дії відповідача щодо списання 7 000, 00 грн. з рахунку позивача протиправними та зобов`язати повернути їй цю суму, перерахувавши таку на рахунок у Райффайзен - Банк. Номер картки : НОМЕР_1 ; 2) відшкодувати інфляційні нарахування у розмірі 571, 38 грн.; 3) відшкодувати 3 % річних, що становить 271, 00 грн.; 4) відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 7 000, 00 грн. та зарахувати її на рахунок Благодійної організації БФ «Артес» ( ); 5) стягнути з відповідача пеню станом на момент винесення рішення по справі, яка станом на 05 лютого 2020 року становила 3048, 56 грн.; 6) в рамках забезпечення позову зобов`язати відповідача надати всі виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 та БПК за період з 17 грудня 2013 року до 30 жовтня 2018 року

Дане клопотання в частині забезпечення доказів було вирішено протокольною ухвалою в судовому засіданні 05 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні документи щодо прийняття, чи відмови у прийнятті до розгляду клопотань позивачки від 29 червня 2019 року та 05 лютого 2020 року, як уточнених позовних вимог, відсутні.

В свою чергу, з резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року вбачається, що позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо списання 7 000, 00 грн. з рахунку позивача протиправними та зобов`язання повернути їй цю суму, стягнення з відповідача штрафних санкцій - 3 % річних, інфляційних втрат та пені, які є і в первинній позовній заяві, судом вирішено лише в частині стягнення безпідставно перерахованих коштів. Однак, з мотивувальної частини рішення вбачається, що вимога про визнання дій відповідача щодо списання коштів з рахунку позивача протиправними судом розглядалась, але у резолютивній частині рішення не зазначено про вирішення цієї позовної вимоги. Що стосується розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних, інфляційних втрат та пені, то з мотивувальної та резолютивної частин рішення вбачається, що такі взагалі судом не розглядались, а відтак і не вирішувались.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

За таких обставин, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" за участі третьої особи Відділення Національного банку України у Львівській області про стягнення безпідставно перерахованих коштів із особистого рахунку, відшкодування моральної шкоди на захист честі і гідності, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич