Справа № 661/1371/21
Провадження № 2-з/661/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталя Станіславівна (01054, м. Київ, вул. Воровського,37/14), про зупинення стягнення за виконавчим документом,-

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2021 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ПАТ «ПУМБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталя Станіславівна про зупинення стягнення за виконавчим документом. В обґрунтування якої вказала, що 20.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 717 від 20.02.2018 року про стягнення з неї 20536,84 грн. на користь ПАТ «ПУМБ».

ПАТ «ПУМБ» не направляв позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором вона взагалі отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ «ПУМБ», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Станом на березень місяць 2021 року - за кредитним договором ОСОБА_1 отримано 15000 грн., а сплачено всього з %, комісією та страховими внесками , згідно її розрахунків - 10795 грн. (до вчинення ВН № 717 від 20.02.2018 р.) і за ВП №57929891 від 17.12.2018р. приватного виконавця м. Київ ОСОБА_2 - вже сплачено 20959,23 грн., ця сума вже перевищує зазначену суму у виконавчому написі № 717 від 20.02.2018 року, тобто виплачено нею на користь ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 31754,23 грн.

Постановою приватного виконавця м. Київ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 57929891 від 17.12.2018 року та направлена постанова від 03.01.2019 року про звернення стягнення на її пенсію за ВП № 57929891 від 17.12.2018 року до ГУ ПФУ у Херсонській області.

ОСОБА_1 дізналася у лютому 2019 року про відрахування з пенсії 20 % від загальної суми пенсії. ОСОБА_1 була позбавлена можливості оскаржити виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., і постанову про відкриття ВП № 57929891 від 17.12.2018 р., винесену приватним виконавцем м. Київ Вольф Т. Л., бо вона їх не отримувала, що є порушенням її прав. ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з метою захисту свого права.

Просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується та зупинити стягнення за виконавчим написом за № 717 від 20.02.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 20536,84 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця м. Київ ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

20.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис №717 від 20.02.2018 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження за № 57929891 від 17.12.2018 року та винесено постанову від 03.01.2019 року про звернення стягнення на пенсію, яка направлено до ГУПФУ у Херсонській області.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п.7).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи із специфіки заявленого забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 717, виданого 20.02.2018 року, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також ту обставину, що в ході виконання оспорюваного виконавчого напису, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. відкрито ВП №57929891 від 17.12.2018 року здійснюється стягнення боргу із позивача в разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначені кошти підлягатимуть поверненню, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, з цих підстав заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом за № 717 від 20.02.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 20536,84 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця м. Київ ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Златоустівська, 55 офіс 61).

Копію ухвали невідкладно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні.

Роз`яснити заявниці, що у разі неподання нею відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, або у разі повернення позовної заяви, такі заходи забезпечення позову скасовуються судом, у відповідності до ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва