Справа № 2-677/11
Провадження №6/523/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 24 січня 2011 року по цивільній справі №2-677/11,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-677/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2007 року в сумі 341 380 грн. 68 коп. (триста сорок одна тисяча триста вісімдесят гривень шістдесят вісім копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 263 285 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 64 966 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4 122 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 9 006 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року в сумі 286 916 грн. 66 коп. (двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень шістдесят шість копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 191 788 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками - 79 133 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5 542 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 10 452 грн. 32 коп.

Стягнут0 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року було замінено сторону у виконавчому провадженні №37908632 від 14.05.2013 року з стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» Усачука О. І. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-677/11

Заяву мотивовано тим, що 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2299/К. Згідно п. 362, п. 362.1, 363, 363.1, 363.2 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними та іпотечними договорами.

Враховуючи зазначене в заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» просив задовольнити вказану заяву та замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».

У судове засідання учасники справи не прибули, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 18 жовтня 2007 року в сумі 341 380 грн. 68 коп. (триста сорок одна тисяча триста вісімдесят гривень шістдесят вісім копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 263 285 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками - 64 966 грн. 12 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 4 122 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 9 006 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17 травня 2007 року в сумі 286 916 грн. 66 коп. (двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень шістдесят шість копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 191 788 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками - 79 133 грн. 63 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 5 542 грн. 39 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 10 452 грн. 32 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року було замінено сторону у виконавчому провадженні №37908632 від 14.05.2013 року з стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2299/К. Згідно п. 362, п. 362.1, 363, 363.1, 363.2 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними та іпотечними договорами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» Усачука О. І. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 24 січня 2011 року по цивільній справі №2-677/11 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2011 року по справі №2-677/11, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя