Справа № 524/7784/19
Провадження № 2/524/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання щодо застосування заходів процесуального примусу по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року, крім іншого, залучено по об`єднаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134).

Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклуваннянадати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків, а також щодо визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Судом направлялись запити щодо виконання судового рішення та надання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків, а також щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини.

11.08.2021 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшла відповідь, згідно якої повідомлено, що станом на 26.07.2021 року батьки малолітнього ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Одеської міської ради не зверталися, документів, необхідних для підготовки проекту висновку щодо визначення місця проживання дитини з одним із батьків не надавали. Після надходження документів, необхідних для розгляду зазначеного питання, Службою у справах дітей Одеської міської ради буде підготовлено та направлено для розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради проект висновку щодо можливості визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з одним з батьків.

Ухвалою суду від 14.09.2021 рокузобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклуваннянадати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків, а також щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини. Висновок направити на адресу суду до 04.10.2021 року.

Вказана ухвала отримана Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 23.09.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.10.2021 року від голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Корольова М.В. на адресу суду надійшов лист у якому повідомлено, що підготовку документів для надання висновків з питань, віднесених до компетенції органу опіки та піклування, делеговане Службі у справах дітей. До теперішнього часу ніяких документів відносно вищевказаної справи від Служби у справах дітей Одеської міської ради до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не надходило. Додатково повідомлено, що повторну ухвалу суду від 14.09.2021 року направлена до Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Станом на день розгляду справи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків, а також щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини на адресу суду не надходив.

Службою у справах дітей Одеської міської ради не повідомлено суд про причини невиконання вимог ухвали суду та ст. 19 СК України.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 19 СК України, яка покладає обов`язок на орган опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, оскільки

Службою у справах дітей Одеської міської ради ігноруються вимоги суду про зобов`язання надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків, а також щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини, суд вважає за можливе застосувати до начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради Нікандрової Ю.Ю. заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 148, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради Нікандрової Юлії Юріївни (65022, м.Одеса, вул. Косовського 2-Д) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795 (01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

Строк пред`явлення до виконання до 11.01.2022.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Визначити додатковий строк для подання витребуваних судом доказів до 01.11.2021 року.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 год. 00 хв. 10.11.2021 року у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним з батьків, а також щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк