КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 752/19226/20

провадження №22-ц/824/8988/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представники позивача Матющенко І.О., Бойчун Н.Д.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року /суддя Шевченко Т.М./

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про визнання виконавчого напису № 1681 від 02 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1681 від 02 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , що переданий в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 261,20 грн. судового збору. /а.с. 150-155/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що між сторонами не виникали кредитні правовідносини, заборгованість виникла за договором позики, а тому нотаріус правомірно керувався вимогами п. 1 Постанови №1172, а не п. 2. Наголошувала, що ОСОБА_4 не вчинила жодних дій щодо оскарження розміру заборгованості, що свідчить про безпідставність її тверджень в частині спірності суми боргу. Наголошувала, що на підтвердження безспірності вимог ОСОБА_2 до Семенової ТА І нотаріусу було надано: Договір позики № 14/07/17-1 від 14.07.2017 (Додаткові угоди до Договору позики від 16.08.2017, 17.10.2017, 14.03.2018, 20.04.2018, 16.08.2018, 19.12.2018 та 116.03.2019; нотаріально посвідчений Договір застави транспортного засобу від 14.07.2017; розписку ОСОБА_4 від 16.03.2019; Лист-повідомлення на ім`я ОСОБА_4 щодо необхідності повернення заборгованості в розмірі 322 164,95 грн; копію паспорта позичальника. Отже, відповідачем було надано всі необхідні документи для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вказував, що судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено та не спростовано скаржником, що заборгованість (яка позивачем не визнається), що слугувала підставою вчинення виконавчого напису, виникла з правовідносин договору безпроцентної позики № 14/07/17-1 від 14.07.2017, укладеного в простій письмовій формі між позивачем та відповідачем на суму 133 297,00 гривень (5133 доларів США). В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіль. З метою виконання зобов`язань позивача за договором, відповідач надала номер рахунку на який має здійснюватися зарахування грошових коштів. За підрахунком усіх здійснених виплат позивачем, сума платежів склала 290 575, 08 грн., що еквівалентно 12 752,57 дол. США. (курс долара до гривні відповідає офіційному курсу НДУ на дату кожного платежу). Одночасно, відповідно до листа-повідомлення скаржника від 10.07.2020 сума боргу за Договором позики № 14/07/17-1 від 14.07.2017 із врахуванням всіх змін та доповнень, внесених додатковою угодою від 16.03.2019, на думку скаржника, складає 322 164,95 грн., з яких 37 388,55 грн- сума основної заборгованості за Договором позики та 284 776,40 грн.- сума нарахованої неустойки. Будь-якого обґрунтування (розрахунку) суми заборгованості та строків нарахування заборгованості скаржником не було надано а ні нотаріусу під час вчинення виконавчого напису, а ні суду під час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір позики № 14/07/17-1, за умовами якого позикодавець передала у власність позичальнику грошові кошти в сумі 133 297 грн., що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 5 133 доларів США. (а.с. 30)

В подальшому 16.08.2017 р., 17.10.2017 р, 14.03.2018 р., 20.04.2018 р., 16.08.2018 р., 19.12.2018 р. та 16.09.2019 р. між сторонами були укладені додаткові угоди до вказаного договору позики. (а.с. 131-138)

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики 14.07.2017 р. між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, за умовами якого предметом застави є транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 26)

02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. був вчинений виконавчий напис № 1681 про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , що переданий в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», про те, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п.3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують спірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

З матеріалів, наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., вбачається, що, оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі наступних документів, зокрема договір позики від 14.07.2017 р., договір застави транспортного засобу, посвідчений 14.07.2017 р. приватним нотаріусом КМНО Євтушок І.О., додаткові угоди до договору позики від 16.08.2017 р., 17.10.2017 р, 14.03.2018 р., 20.04.2018 р., 16.08.2018 р., 19.12.2018 р. та 16.09.2019 р., розписку ОСОБА_6 від 16.03.2019 р., лист - повідомлення на ім`я ОСОБА_2 щодо заборгованості у розмірі 322 164,95 грн., яка складається з 37 388,55 грн. основної суми заборгованості за договором позики та 284 776,40 грн. неустойки, нарахованої з 15 червня 2019 року по 10 липня 2020 року відповідно до п. 10 договору (з урахуванням зменшення неустойки з 1% до 0,3%) та копію паспорту заявника. (а.с. 120-141)

Розрахунок заборгованості відсутній.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності оскарження розміру заборгованості, апеляційним судом відхиляються, оскільки спростовуються зверненням з даною позовною заявою. Заявником не було надано нотаріусу документів на підтвердження безспірності заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання суду першої інстанції на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, апеляційний суд також відхиляє як такі, що не можуть слугувати підставою для скасування правильного по суті рішення та не спростовують відсутності розрахунку заборгованості та її складових.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: