Справа № 211/1111/21
Провадження № 2/211/1498/21
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності учасників судового процесу, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прийняття відмови від зустрічного позову та закриття провадження у справі в цій частині, наслідки зрозумілі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК Українипровадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від зустрічного позову .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,206,255,256 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у цивільній справі № 211/1111/21 в частині зустрічного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат