РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

07 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/4368/19

Провадження № 22-ц/4815/1038/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна,

учасники справи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

позивач ОСОБА_4 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлани Станіславівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року (ухвалене у складі судді Бердія М.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про про визнання договору дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним. Обґрунтовуючи це тим, що вона є власником 1/15 частки зазначеної квартири. Договір дарування було укладено щодо нерухомого майна, право користування яким мали малолітні діти, без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.

У січні 2020 року третя особа ОСОБА_4 заявила самостійні вимоги на предмет спору та звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним. Обґрунтовуючи це тим, що вона є власником 1/15 частки зазначеної квартири. На момент укладення оспорюваного правочину квартирою мали право користуватися її малолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що укладення такого договору без її відома, як законного представника малолітніх дітей та без попереднього дозволу органу опіки та піклування порушило житлові права та інтереси її дітей, а тому просить суд визнати договір дарування 4/15 часток квартири, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №774.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду в частині задоволеного позову ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С., а ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року призначено її до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року.

05 жовтня 2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Норми частини другої ст. 256 ЦПК України вказують про неможливість повторного звернення до суду у разі закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За змістом до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки обставин, які відповідно до положень ст. 206 ЦПК України перешкоджали би прийняттю відмови ОСОБА_4 від свого позову, колегією суддів не встановлено, тому її заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відмову від позову підтримала. Наслідки такої відмови їй роз`яснені. У зв`язку з даними обставинами, приватний нотаріус відмовилася від поданої нею апеляційної скарги, про що написала відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 362, 364, 367, 373, 381-383 ЦПК України ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлани Станіславівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлани Станіславівни від апеляційної скарги на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлани Станіславівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним закрити.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні третьої особи з самостійними вимогами Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №774.

Визнати нечинним заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання недійсним договору дарування 4/15 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №774.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С. 07.10.2021 року