Провадження №6/522/314/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.09.2020 року у справі № 1522/18299/12 на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 року за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором № 426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008 року у розмірі 138296,30 грн., що складається з заборгованості по кредиту 98345,68 грн., заборгованості по відсоткам 39950,62 грн. та закрити виконавче провадження № 63121912 за постановою від 23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем про примусове виконання виконавчого листа № 1522/18299/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.09.2020 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.09.2020 року у справі № 1522/18299/12 на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 року за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором № 426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008 року у розмірі 138296,30 грн., що складається з заборгованості по кредиту 98345,68 грн., заборгованості по відсоткам 39950,62 грн. дублює виконавчі листи видані новому стягувачу ОСОБА_2 про стягнення тих же сум з тих же боржників за тим же рішенням суду.

16.03.2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 , в якому заявник просить залишити без задоволення заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає стягненню, посилаючись на те, що підстави для визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню відсутні, а саме рішення суду боржником не виконане.

В судовому засіданні 19.03.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив задовольнити заяву повністю, а боржник ОСОБА_2 просив залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та заслухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 230.09.2012 року по справі № 1522/18299/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №426-0131003/ФКІП-08 від 27.06.2008 року у розмірі 139 721 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять одну) грн. 04 копійки, що складається з заборгованості по кредиту - 98 345,68 гривень, заборгованості по відсоткам - 39 950,62 гривень, комісії за ведення кредиту 1 424,74 гривень. Також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 1397,21 гривень.

Ухвалою Приморськогоо районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 1522/18299/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси на його правонаступника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №426-0131003/ФКІП-08 від 27 червня 2008 р. у розмірі 138 296, 30, що складається з заборгованості по кредиту - 98 345,68 гривень, заборгованості по відсоткам - 39 950,62 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 1 382, 96 гривень. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

15.09.2020 року Приморським районним судом м. Одеси на виконання постанови Одеського апеляційного суду видано чотири виконавчі листи на кожного боржника окремо та на стягнення основного боргу і судового збору окремо з кожного боржника.

23.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 63121912 по виконанню виконавчого листа № 1522/18299/12, виданого 15.09.2020 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у розмірі 138296,30 грн.

23.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 63121219 по виконанню виконавчого листа № 1522/18299/12, виданого 15.09.2020 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1382,96 грн.

23.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. виконавчі провадження № 63121912 та № 63121219 об`єднані в зведене виконавче провадження № 63123052.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наразі, матеріальні підстави для визнання вказаних виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, відсутні, оскільки боржником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б свідчили про повне виконання нею рішення суду в частині погашення заборгованості за кредитним договором, або доказів, які б свідчили про припинення зобов`язання чи неможливість виконання.

Щодо процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини на які посилається заявниця не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи, як вже зазначено, не підтверджується, що боржниця ОСОБА_1 виконала зобов`язання за кредитним договором; виконавчий лист був виданий на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 07.07.2020, яка не скасована в касаційному порядку, доказів дублювання виконавчих листів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання виконавчого листа виданого 15.09.2020 Приморським районним судом м. Одеси, таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.03.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар