Справа № 503/111/21
Провадження № 2/503/200/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Сівуна В.Т.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спосіб встановлення систематичних побачень з ним, а саме: безперешкодні зустрічі з дитиною без участі будь-яких інших осіб щонеділі з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин; безперешкодне проведення відпочинку з дитиною, без участі матері, з можливістю забирати дочку до місця його постійного проживання один тиждень в жовтні місяці, 25 по 31 число включно; один тиждень в січні місяці, з 25 по 31 число включно; один тиждень у квітні місяці, з 24 по 30 число включно та два тижні в липні місяці з 18 по 31 число включно; безперешкодна участі у спільному святкуванні дня народження дитини ( з можливістю участі інших осіб) кожного року 29-го серпня з 13 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, а також необмежене спілкування з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку. Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , за два дні до його зустрічі з дитиною, надавати точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настанні таких змін, повідомляти про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Сівун В.Т. надав суду письмове клопотання, в якому просить, керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, з метою захисту інтересів малолітньої дитини, змінити територіальну підсудність даної цивільної справи, та застосувати правила альтернативної підсудності, передбачені ч.1 ст.27 ЦПК України, передавши позовну заяву на розгляд Котовському міськрайонному суду Одеської області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 разом з малолітньою дочкою постійно, вже приблизно 2 роки, проживає у АДРЕСА_1 . У зв`язку із значною відстанню між місцем проживання відповідача та Кодимським районним судом Одеської області, ОСОБА_2 , маючи на утриманні малолітню дитину, не має можливості відвідувати судові засідання у Кодимському районному суді, враховуючи, що транспортне сполучення між населеними пунктами м. Кодима та м. Подільськ можливе лише за допомогою залізничного транспорту, що потребує значного часу. Крім того, зазначив, що органом опіки та піклування у вказаній цивільній справі повинна бути залучена Служба у справах дітей Подільської ОТГ, оскільки дитина проживає у м. Подільську. Саме цей орган і повинен надавати висновок щодо розв`язання цього спору. Місто Подільськ належить до територіальної юрисдикції Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подане клопотання про передачу справи за правилами підсудності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений у встановленому порядку.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, яка визначає територіальну підсудність, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності )іншого суду.

Згідно із ч. 3 цієї ж статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зі змісту ч.1 ст. 27 ЦПК України вбачається, що саме позивач обирає за якою адресою він може звернутися: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування відповідача.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.01.2021 року (а.с.23) відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14.12.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , без номеру.

Ретельний аналіз цього письмового доказу вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання у с. Котовці, Кодимський (Подільський) район, Одеська область, вул. Ф. Томяна, без номеру, що відноситься до територіальної підсудності Кодимського районного суду Одеської області, та з огляду на приписи ст. 27,31,32 ЦПК України, суд вважає, що підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Надані ж представником відповідача - адвокатом Сівуном В.Т. документи, а саме: довідка про місце проживання ОСОБА_2 у м. Подільську, підписана сусідами та директором ПП «Курінь-2» від 26.03.2021 року, копія довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Подільської міської Ради Подільського району Одеської області від 20.03.2021 року про хворобу дитини ОСОБА_3 та копія характеристики членкині народного ансамблю клубу спортивного бального та сучасного танцю, виданої на ім`я ОСОБА_4 , не є тими належними та допустимими доказами, які можуть підтверджувати факт саме зареєстрованого перебування відповідача ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 .

Сам факт проживання відповідача ОСОБА_2 з малолітньою дитиною у м. Подільськ, за відсутності її зареєстрованого місця перебування у цьому населеному пункті у встановленому законом порядку, не може надавати суду підстави для передачі справи до Котовського міськрайонного суду в розумінні положень ч.1 ст.27 ЦПК України.

Крім того, положення пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Зміна підсудності за такою позовною заявою та передача цивільної справи за підсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області буде свавільним перевищенням Кодимським районним судом повноважень, визначених цивільним процесуальним законом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 та її представник, за наявності поданого ними відповідного клопотання не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, мають право в порядку ст.212 ЦПК України приймати участь у цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сівуна В.Т. щодо передачі справи за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова