І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2021 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового зсідання - Подоляк М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жукова В.П.,
представника відповідача ОСОБА_2 , - адвоката Сарафанюка О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сарафанюка Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сарафанюк О.П. в судовому засідання клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.П. в судовому засіданні подав клопотання про зменшення суми судових витрат з позивача, обґрунтовуючи його тим, що представником відповідача не надано суду необхідних доказів які б вказували на їх реальність, розумність та пропорційність, що на думку представник позивача, підтверджується наступним: перша колонка (учать в судових засіданнях) містить неточності та невідповідності. Так судові засідання 27.04.2020 та 09.09.2020 не відбулись. Засідання 22.12.2020 не могло тривати 2 год.; поданий договір про надання правничої допомоги не містить детального опису послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати умови повернення; поданий детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору не є двостороннім; не відповідає критеріям реальності та розумності зазначені в описі (консультація довірителя протягом 1 год.; ознайомлення з позовом та вимогами законодавства протягом 1 год. 35 хв.) оскільки ці роботи виконувались у написанні відзиву на позовну заяву; не відповідають критерію розумності та реальності час витрачений на написання клопотання про виклик свідків протягом 30 хв. та написання заяви про застосування строків позовної давності протягом 1 год.
Дослідивши клопотання про ухвалення додаткового рішення та долучені до нього докази, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 21 000 (двадцять одну тисячу) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21 листопада 2019 року становить 507 780 (п`ятсот сім тисяч сімсот вісімдесят) грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.133 - 138).

Згідно протоколу судового засідання від 07.09.2021 представником відповідача до закінчення судових дебатів заявлено намір звернутись, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 130-132).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява з наданням доказів понесення відповідачем вказаних судових витрат була подана до суду 09.09.2021, про що свідчить відмітка штампу канцелярії Вінницького міського суду (а.с. 139), тобто в межах встановленого строку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вимоги, викладені в клопотанні, представник відповідача просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

З наданої копії договору про надання правової допомоги від 14.01.2020, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Сарафанюком О.П., встановлено, що за укладеним договором сторони визначили, що адвокат приймає на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу довірителю, в судах загальної юрисдикції з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При наданні правової допомоги згідно даного договору адвокат зобов`язується використовувати передбачені у Цивільному процесуальному кодексі України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту у цивільній справі за зазначеним позовом про стягнення боргу, а довіритель зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги в порядку та розмірі передбаченими даним Договором (п.1.1.-1.2. Договору) (а.с. 143).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги вих. №312-а від 09.09.2021, вбачається, що адвокатом Сарафанюком О.П. надано, а ОСОБА_2 отримано правову допомогу відповідно до умов укладеного 14.01.2021 між сторонами договору про надання правової допомоги, виконавцем здійснено розрахунок виконаних робіт для надання професійної правої допомоги на загальну суму 13 166 грн. (а.с. 141-142).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №41 від 14.01.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2020 адвокатом Сарафанюком О.П. від ОСОБА_2 прийнято 13000, 00 грн. (а.с. 144).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріалами справи доведено, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 13 000 грн., що суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Надані представником відповідача документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з позивача на користь відповідача слід стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених /відмовлених позовних вимог, що складає 3 072 грн. 73 коп. (13000 грн. - (507 780 грн. * 13 000 грн. /664 950 грн.) = 3 072 грн. 73 коп.), у зв`язку з чим заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сарафанюка Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 73 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 04.10.2021.

Суддя: