Номер провадження: 22-ц/813/6850/21
Номер справи місцевого суду: 2-3992/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкін А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

27 листопада 2018 року представник заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив: видати дублікат виконавчого листа № 2-3992/11 виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-3992/11 виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу за кредитним договором з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль». Поновити строк AT «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення Виконавчого листа № 2-3992/11 виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 05.07.2011р. Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-3992/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

Заявник зазначив, що на примусове виконання даного рішення були видані виконавчі листи, які в подальшому були втрачені. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 1512/2-3992/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, ухвалено:

-видати дублікат виконавчого листа № 2-3992/11, виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн.

-визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-3992/11, виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу за кредитним договором з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль».

-поновити строк AT «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-3992/11, виданого 11.08.2011р. Київським районним судом міста Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0074/82/60 від 18.02.2005р. у розмірі - 118958,46 дол. США (еквівалентно - 949288,05 грн.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1820,00 грн. - для примусового виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції 19 лютого 2021 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої вона просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року скасувати, та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду не може ґрунтуватися на припущеннях а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В поданій заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що 11.08.2011 року отримав оригінал виконавчого документа № 2-3992/11 та пред`явив до примусового виконання, в результаті чого було відкрито виконавче провадження № 28711830

На день звернення до суду та прийняття рішення, заявник стверджує, що не отримав відповіді на свій запит до виконавчої служби про хід виконавчого провадження № 28711830.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що в суду першої інстанції не було відомостей, що сталося з виконавчим листом № 2-3992/11

Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що за змістом заяви (а.с. 92) АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснив перевірку виконавчого документа № 2-2992/11, який взагалі не є предметом судового розгляду.

ОСОБА_1 вказує, що надані заявником докази взагалі не свідчать про те, що виконавчий лист № 2-3992/11 було втрачено або загублено, украдено чи пошкоджено. А вказаний факт навпаки свідчить про те, що Банк не здійснював своїх функцій щодо контролю процесу примусового виконання судового рішення на протязі майже 7 років.

Також, апелянт зазначає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» у поданій заяві» не зазначено жодних причин поважності поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

З огляду на викладене в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вважає, що викладені обставини свідчать про незаконність постановленої ухвали суду, а також те, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та невірно оцінено докази.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

13 липня 2021 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли пояснення з яких вбачається, що заявник не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, та просить суд залишити без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року було залишено без руху.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районнго суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала проголошена за її відсутності. Про існування взагалі даної справи ОСОБА_1 дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, лише 06.02.2021 року після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Одесьої області Щербакова Ю.С. про відкриття виконавчого провадження. Ухвалу Київського районного суду від 19.02.2018 року було отримано представником апелянта 19.02.2021 року, що вбачається з матеріалів справи. Жодних доказів про належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не місять. З урахуванням вищевикладених обставин, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року у складі колегії суддів: головуючого Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16.09.2021 року на 09:30 год.

16 вересня 2021 року в судове засідання з`явилися представник ОСОБА_2 адвокат Бикова О.В. та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Мога В.Ю.

Представник боржника адвокат Бикова О.В. апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Мога В.Ю. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-3992/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту на загальну суму 118958,46 доларів США, яка на день ухвалення рішення відповідно до офіційного курсу НБУ ( 100 дол США = 7,98 грн) складає 949288,5 гривень (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень п`ять копійок), сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України, та передано до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили було видано виконавчі листи № 1512/2-3992/11 щодо примусового його виконання.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за договором кредиту на загальну суму 118958,46 доларів США, яка на день ухвалення рішення відповідно до офіційного курсу НБУ ( 100 дол США = 7,98 грн) складає 949288,5 гривень (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень п`ять копійок), сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 273 ЦПК України, та передано до виконання.

Після набрання рішенням суду законної сили було видано виконавчі листи № 1512/2-3992/11 щодо примусового його виконання.

Як вбачається з відповіді ГТУЮ в Одеській області Другого Київського ВДВС м. Одеса № 32023 від 16.11.2018 року виконавче провадження № 28711830 з примусового виконання листа № 2-3992/11 виданого Київським районним судом м. Одеси від 11.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 949 288,05 грн, судового збору у розмірі 1820.00 грн, було відкрито 09.09.2011 року.

Згідно перевірки даних, що містять в ЄДРВП, вищевказане виконавче провадження 27.06.2012 року було закінчено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 1999 року), а виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Виконавче провадження № 28711830 було передано на зберігання до архіву.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3992/11 виданого Київським районним судом м. Одеса від 11.08.2011 року було знищено через закінчення трирічного терміну його зберігання.

Отже апеляційний суд дійшов висновку, що з 2012 р. по 2018 рік стягувач бездіяв та без будь-яких поважних причин не вчиняв жодних дій, направлених на виконання судового рішення по справі.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не зазначеного жодного обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3992/11 від 11.08.2011 року.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль»» було відомо про наявність вказаного рішення суду, наявність виконавчого провадження, про підстави його закриття, про наявність, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання за заочного рішення суду по справі №2-3991/11 за позовом ПАТ Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ Райфайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.09.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова