Справа № 186/1095/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів у справі №186/1095/16-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №PVH0GK00000014 від 01 листопада 2006 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року у справі №186/1095/16-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PVH0GK00000014 від 01 листопада 2006 року за суму 10884,37 доларів США та 9622,80 грн.

Відповідно до довідки Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №2583 від 17.03.2021 року виконавчі документи по справі №186/1095/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відділу не пред`являлися та на виконанні не перебувають.

У зв`язку з переїздом архіву головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» було втрачено частину документів, у тому числі і виконавчі листи по справі №186/1095/16-ц. Пошуки не призвели до позитивного результату.

По виконавчим листам по справі №186/1095/16-ц строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув 05 травня 2020 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд заяви за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/1095/16-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви, виходить з того, що стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, однак у матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач - АТ КБ «ПриватБанк» взагалі звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документа після набрання рішенням законної сили. Також відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Згідно з матеріалів справи 31 травня 2017 року позивачу АТ КБ «ПриватБанк» надіслано копію рішення суду, яке ним було отримано 06 червня 2017 року, однак в подальшому позивач до суду з заявою про отримання виконавчих листів не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко