Справа № 156/110/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Провадження № 22-ц/802/474/21 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О.І., Осіпука В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач звернулась в суд з позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93591, вчинений 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №630188646 від 14.08.2014.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №63948047 від 17.12.2020.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 11.02.2021 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також матеріали заяви про забезпечення позову - надіслано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність даної справи Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки місцем виконання виконавчого документа є місце проживання (перебування) боржника, або місцезнаходження його майна.

Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справ.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 29.03.2021, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 93591, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №630188646 від 14.08.2014.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М. В. 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63948047 з примусового виконання виконавчого напису № 93591, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32280,60 грн (а.с. 11).

Згідно з приписами ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право боржника звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання.

Визначення поняття місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3.

Отже, виходячи із правил альтернативної підсудності, позови у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або за місце знаходженням його майна.

Позивачем ОСОБА_1 визначена підсудність справи згідно з частиною 12 ст. 28 ЦПК України, тому висновок суду про непідсудність справи Іваничівському районному суду Волинської області є помилковим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

Суд першої інстанції не врахував вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим ухвала Іваничівського районного суду Волинської області від 11.02.2021 підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: