ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7882/20
провадження № 2/753/573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участі сторін:

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1 ;

відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2 ;

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_3 ;

відповідача 2 за первісним позовом не з`явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОДІЖНИЙ-19» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; ОСОБА_4 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОДІЖНИЙ-19», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління ЖБК

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-19» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОДІЖНИЙ-19» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії; ОСОБА_4 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОДІЖНИЙ-19», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління ЖБК.

В судове засідання, яке відбулося 26 жовтня 2021 року позивач за зустрічними позовами не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у зустрічних позовних заявах адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «адресат відсутній», причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд відкладав розгляд справи на 14 грудня 2021 року.

В судове засідання, яке відбулося 14 грудня 2021 року позивач за зустрічними позовами повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказані у зустрічних позовних заявах адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з вказівкою на поштовому конверті «за терміном зберігання», причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності та зміну адреси проживання до суду не направила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Слід зазначити, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення позивача за зустрічними позовами про результати розгляду справи, шляхом направлення на її адресу судових повісток про розгляд справи. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конвертів свідчить, що судові повістки не вручені з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 15 травня2019 року (справа № 0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19).

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач за зустрічними позовами повторно в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність та зміну адреси проживання не надала, протягом тривалого періоду часу не цікавиться станом розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення зустрічних позовних заяв без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОДІЖНИЙ-19» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «МОЛОДІЖНИЙ-19», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішення загальних зборів та правління ЖБК - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.