Справа № 490/2126/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПГУ 13-Г» про визнання неправомірною бездіяльність адміністрації ОСББ та повернення надміру сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді цього суду Саламатіна О.В. від розгляду справи №490/2126/21 за її позовом та призначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 березня 2021 року для розгляду цієї заяви визначеного суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді для розгляду.

Враховуючи, що 27 та 28 березня 2021 року є вихідними днями, останній день строку, визначеного частиною сьомою статті 40 ЦПК України припадає на 29 березня 2021 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 слід зазначити таке.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за №490/2126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПГУ 13-Г» про визнання неправомірною бездіяльності та повернення надміру сплачених грошових коштів.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Саламатіна О.В., що підтверджується відповідним протоколом від 24 березня 2021 року.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявниця, вказує на те, що у провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває інша справа № 490/1006/21 з тотожних правовідносин (визнання частково недійсними установчих зборів) між нею та ОСББ ПГУ 13-Г. У даній справі суддею Саламатіним О.В. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Звертаючись із заявою про відвід судді заявниця ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Саламатін О.В. знову відмовить їй у відкритті провадження у цій справі №490/2126/21 через невірне визначення ним правил підсудності, за якими слід розглядати справу.

Отже, всі доводи заявниці зводяться до її незгоди з процесуальним рішенням судді Саламатіна О.В., ухваленим у іншій справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

За такого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не містить обгрунтування щодо наявності підстав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, для відводу судді Саламатіна О.В. від розгляду справи № 490/2126/21.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про необхідність відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/2126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПГУ 13-Г» про визнання неправомірною бездіяльності та повернення надміру сплачених грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох