Справа № 305/1191/19
Провадження № 22-ц/4806/1123/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 305/1191/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 2 червня 2021 року, повний текст якого складено 11 червня 2021 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та посилаючись на порушення своїх цивільних прав просила з метою їх захисту визнати недійсним кредитний договір від 16.09.2005 № MKBIGK00000004 та зобов`язати відповідача прийняти у позивачки суму залишку заборгованості рівними частинами у термін не менший, ніж передбачений кредитним договором.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2021 у позові відмовлено.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог положень ст. 356 ЦПК України.

Ухвалами від 13.08.2021 та 01.09.2021 скаржниці продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 , за вихідним № 305/1191/19/18900/21, така отримала поштову кореспонденцію 07.09.2021.

Разом з тим, апелянтка вчергове належним чином не виконала вимоги ухвали суду, зокрема, надіслала на адресу апеляційного суду клопотання про витребування оригіналів документів та вкотре додала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам положень статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, необхідно зазначити, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 2 червня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: