Справа № 309/476/21
Провадження № 2/309/121/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря Губаль Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 278 300 грн. Позов мотивувався тим, що ОСОБА_2 отримала від позивачів у борг 10 000 доларів США, які зобов`язалася повернути до 31.12.2020 року, про що 09.11.2020 р. написала розписку. У вказаний термін боржник кошти не повернула, що змусило позивачів звернутись до суду.

У позовній заяві просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу 10 000 доларів США, що еквівалентно 278 300 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторони у справі подав заяву про затвердження мирової угоди.

Так, відповідно до укладеної 19.03.2021 р. мирової угоди сторони домовились про те, що в рахунок погашення боргу у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 278 300 грн., ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно: нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень №№19, 20, 21, 22) загальною площею 101,5 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 . З дня набрання законної сили ухвалою про затвердження мирової угоди: 1. Нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень №№19, 20, 21, 22) загальною площею 101,5 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках. 2. Дана мирова угода є підставою для реєстрації внесення змін в реєстрі речових прав приватної власності щодо: нежитлового приміщення (група нежитлових приміщень №№19, 20, 21, 22) загальною площею 101,5 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 3. Усі питання щодо стягнення суми боргу є вирішеними та з дня підписання цієї мирової угоди сторони жодних претензій одне до одного не мають а в подальшому не будуть мати. Також сторони підтверджують, що не мають інших спірних вимог та спільних боргових зобов`язань перед третіми особами.

З даного приводу суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 4 статті 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Зі змісту наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень №№19, 20, 21, 22) загальною площею 101,5 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 , тобто умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору було стягнення боргу.

Оскільки судом встановлено, що зазначене вище нерухоме майно не було предметом спору, то мирова угода затвердженню не підлягає.

Також слід зазначити, що на підтвердження належності вказаного нерухомого майна на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 до угоди долучено Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформовано 02.12.2020 року, а отже на думку суду, станом на момент розгляду справи не може вважатися актуальним.

Крім того сторонами надано лише Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не долучено відповідних витягів з державного реєстру обтяжень та реєстру іпотек, що унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності певних обтяжень, зокрема іпотек, відносно спірного нерухомого майна, які в свою чергу можуть бути перешкодою для переходу права власності на майно. Зазначене в свою чергу унеможливлює затвердження мирової угоди на умовах запропонованих сторонами, позаяк у разі наявності обтяжень вказаного нерухомого майна, зокрема іпотекою, це може порушити права третіх осіб, в інтересах яких накладено такі обтяження.

З огляду на викладене слід відмовити у затвердженні мирової угоди.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 255, 256 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2021 року

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.