Справа № 653/2713/20
Провадження № 2/653/134/21
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участі секретаря Мироненко Т.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Римаря А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ТОВ «АТ Сервіс» про визнання договорів розірваними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ТОВ «АТ Сервіс» про визнання договорів розірваними, в якому просить розірвати Договір №802672 від 09.08.2019 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі 001296, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» та розірвати Договір застави від 16.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко А.О., зареєстрований в реєстрі за №3518.

В своєму позові зазначив, що 09 серпня 2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №802672 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі 001296, яка була сформована 13.08.2019, порядковий номер у групі 115, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему «Автофонд». Договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Отже, метою підписання договору № 802672 від 09.08.2019 року було отримання автомобіля марки/моделі KIA Sportage згідно додатку №1 поточна ціна автомобіля базової комплектності, дійсна на день укладення договору - 470064,00 грн.

Умовами спірного Договору було встановлено жорсткі обов`язки для споживача (Позивача), тоді як надання послуги Відповідачем обумовлене лише власним розсудом Відповідача, оскільки останній не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов Договору. Так, у випадку розірвання договору за ініціативою учасника йому повертаються лише періодичні платежі, сплачені за договором, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення. Тобто не підлягають поверненню вступний внесок, внески в оплату послуг й страхові внески. До того ж, умовами договору передбачено визначення ціни товару Відповідачем на момент його поставки споживачеві, та надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Згідно з умовами Договору сплата ціни Договору має здійснюватися періодично згідно Графіку внесків у кількості 120 платежів, при цьому, до складу щомісячного внеску входить щомісячна винагорода, яка розраховується у відсотковому відношенні до поточної ціни автомобіля. Договором встановлена можливість внесення авансових внесків.

Також, 09.08.2019 року між Позивачем та Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» укладено договір доручення, предметом якого було зобов`язання сплатити повіреним (ТОВ «АТ СЕРВІС») винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 22 563,07 грн. за рахунок Довірителя (Позивач). Наданий ТОВ «АТ СЕРВІС» рахунок було оплачено Позивачем.

Відповідно до додатку № 1 до Договору, сторони погодили, що учасник системи сплачує: винагороду за послуги, пов`язані із включенням договору до системи АВТОФОНД та формуванням групи - 22563,07 грн.; періодичний платіж -0,8333 %; щомісячна винагорода 0,415%+ПДВ; винагорода за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику - 3%+ПДВ.

Усвідомивши якими несправедливими є умови Договору, Позивач у період з серпня-місяця 2019 року по червень-місяць 2020 року шляхом внесення авансових платежів сплатив ТОВ «АВТО ПРОСТО» 228 536,12 грн.

Згідно положень розділу II Договору Позивачем був придбаний автомобіль КІА Sportage, але вже за ціною 499008,00 грн. Оскільки ціна обраної моделі з урахуванням її комплектації була більшою від договірної ціни автомобіля КІА Sportage, зазначеної у Додатку 1, (на момент одержання права на отримання автомобіля вона становила 442344,00 грн.), то різниця в ціні (499008 - 442344) була сплачена Позивачем у розмірі 56664,00 грн. одноразовим платежем до моменту отримання автомобіля (до 16.10.2019 року). Окрім поточних платежів (в т.ч. авансованих), Позивачем на виконання умов Договору сплачено 23953,38 грн. страховій компанії УНИКА СК ПАТ. 09.08.2019 року Позивачем сплачено винагорода 22 563,07 грн. ТОВ «АТ Сервіс» згідно з умовами Договору. Також, 09.10.2019 року сплачена винагорода одноразова за передачу (право отримання) авта ТОВ «АВТО ПРОСТО» в сумі 15 924.00 грн. Таким чином, виконавши всі умови Договору, залишок платежу на липень-місяць 2020 року становив 213 807.88 грн. (499008,00 грн. - 56 664,00 грн. - 228 536.12 грн.).

Тому, Позивач у липні-місяці 2020 року сплатив залишок платежу у розмірі 213 807.88 грн. з місячною винагородою (підтверджується копією платіжного документа додається), та винагороду за 12 місяців користування Договором в сумі 29820,68 грн., всього 243 628,56 грн., і запропонував Відповідачу розірвати Договір з підстав припинення правовідношення виконанням Позивачем умов Договору повністю достроково.

Але Відповідач відмовив у добровільному порядку розірвати Договір, посилаючись на те, що право розірвання договору має виключно учасник, який ще не отримав автомобіль. Окрім того, не зважаючи на те, що Позивач сплатив повну вартість придбаного ним авто та всі періодичні щомісячні винагороди, в т.ч. за липень місяць 2020 року . Відповідач наполягав на подальшому внесенні Позивачем ще 120 періодичних платежів разом із щомісячною винагородою. Враховуючи те, що щомісячний платіж коливається від 6 тис. грн. до 6,5 тис. грн. (залежно від поточної вартості автомобіля), то Відповідач вимагає від Позивача сплатити ще як мінімум 720 000,00 грн.(6000,00 грн. х 120 платежів), що в 2,7 рази більше, аніж вартість КІА Sportage на момент придбання автомобіля.

Тому ОСОБА_1 обґрунтовано вважає, що Відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, вводить в оману учасників, чим грубо порушує права споживачів, тому він змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В свою чергу, представник «Авто Просто» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відхиляє доводи Позивача та обставини щодо «жорстких умов для споживача», про які заявляє Позивач, тому що останні спростовуються діями Позивача, направленими на виконання умов Договору, а саме сплати 21.08.2019 року щомісячного внеску в розмірі 6259,00 грн., 11.09.2019 р. щомісячного внеску в розмірі 6259,00 грн. та 10.09.2019 року,12.09.2019 року, 15.09.2019 року авансовими внесками в розмірі 165 900,00 грн.

Посилання Позивача на те, що він «усвідомив якими несправедливими є умови Договору» спростовуються виконанням зобов`язань за укладеним Договором проадміністрування. Жодних дій щодо захисту своїх прав як споживача фінансової послуги Позивач не здійснював до набуття Права на отримання автомобіля 27.09.2019 р.

В червні 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив надати розрахунок суми, яка необхідна для завершення сплати по Договору №802672. У відповідь ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 19.06.2020 року повідомило Позивачу розрахунок суми загальної заборгованості станом на 19.06.2020 року із зазначенням платежу на завершення Графіку внесків в розмірі 469 470,98 грн. 10.07.2020 року Позивач звернувся із заявою - пропозицією, в якій повідомив про сплату 243 629,00 грн. згідно з власними розрахунками та просив Договір розірвати шляхом підписання відповідної угоди. ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 29.07.2020 року повідомило про некоректність поданих Позивачем розрахунків, зазначило про наявність заборгованості за Договором в розмірі 177 481,28 грн., та запропонувало надати копії усіх сплачених квитанцій для звірки платежів за Договором.

В подальшому Позивач припинив виконання зобов`язань зі сплати щомісячних внесків, копії квитанцій про сплату не надав, платіж на завершення Графіку внесків не здійснив, хоча згідно з Договором про адміністрування можливість дострокового розірвання Договору Учасником, який отримав автомобіль, виключно за умови повного виконання зобов`язань за Договором, (ст. 12 п.12.2 розд. II Договору). ТОВ «АВТО ПРОСТО» двічі повідомляло Позивача про розмір загальної заборгованості, однак Позивач її не сплатив, відтак Договір не припинився.

Таким чином, усі дії Позивача свідчать, що Договір про адміністрування укладений ним свідомо, внаслідок укладення правочину. Позивач набув прав та обов`язків, тому, подаючи позов про розірвання договору необхідно встановити, яке право Позивача порушене і чи відповідає спосіб захисту, запропонований Позивачем, умовам укладеного Договору та чинному законодавству.

Представник відповідача вказує, що правові підстави для задоволення вимог Позивача відсутні, оспорюваний Договір укладено у відповідності до вимог законодавства України, позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими письмовими доказами, Позивач посилається на вимоги законодавства, які застосуванню не підлягають, договір №802572 може бути розірваний згідно ст.12 п.12.2 розд. II Договору за виключно за умови повного виконання зобов`язань Позивачем, а станом на день подання даного відзиву існує заборгованість Позивача перед Відповідачем в розмірі 227 019,41 грн., договір застави, яким забезпечено виконання зобов`язань за основним Договором №802672, припиняється виключно після повного виконання Позивачем-Заставодавцем зобов`язань за вказаним Договором. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, шо задоволенню не підлягають.

В свою чергу, позивач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, де зазначив, що упродовж 12-ти місяців він сплатив повну вартість придбаного ним авто та всі періодичні щомісячні винагороди, всі одноразові платежі та всі страхові платежі, таким чином виконав всі взяті на себе зобов`язання за спірним договором у строк 12 місяців, а не протягом 10 років (120 платежів), достроково сплативши повну вартість авта, щомісячні винагороди АВТОПРОСТО за 12 місяців користування фін.послугами останнього, страхові виплати, одноразові винагороди. Свої заперечення розірвати договір у добровільному порядку у зв`язку з його повним виконанням позивачем у строк 1 (один) рік, відповідач обґрунтовує лише своїм бажанням отримувати й надалі щомісячні платежі періодичні платежі - 0,8333 %; щомісячна винагорода 0,415%+ПДВ) за фін.послуги, яких позивач не потребує і ними не користується, оскільки сплатив все достроково. Таке бажання відповідача не ґрунтується на законі та не відповідає основоположним принципам у правовідносинах зобов`язального характеру - добросовісності розумності та справедливості.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року в справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав викладених у позові, просив суд договори розірвати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було укладено договір №802672 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі 1296 та присвоєно порядковий номер 28 у групі, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему «Автофонд». Договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Отже, метою підписання договору № 802672 від 09.08.2019 року було отримання автомобіля марки/моделі KIA Sportage згідно додатку №1 поточна ціна автомобіля базової комплектності, дійсна на день укладення договору - 470064,00 грн.

Також, 09.08.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» укладено договір доручення, предметом якого було зобов`язання сплатити повіреним (ТОВ «АТ СЕРВІС») винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 22 563,07 грн. за рахунок Довірителя (Позивач). Наданий ТОВ «АТ СЕРВІС» рахунок було оплачено Позивачем.

27.09.2019 р. ОСОБА_1 надано Право на отримання автомобіля, яким він скористався, виконав усі вимоги, передбачені Договором щодо отримання Автомобіля та надання гарантій про повне виконання зобов`язань за Договором про адміністрування.

10.10.2019 р. ОСОБА_1 , керуючись ст. 7 розд. II «Вибір моделі» звернувся із заявою про надання іншої моделі автомобіля КІА Sportage, а саме моделі Comfort, ціна якої становила 499 008,00 грн. Згідно з вимогами ст.7 розд. II, якщо обрана модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, вказана в Додатку №1 (базова комплектність), Учасник зобов`язаний сплатити одноразовим платежем різницю їх ціни. Позивач на виконання вказаної статті сплатив одноразово різницю в розмірі 56 664, 00 грн. між Ціною базової комплектності на день надання Права на отримання 442344,00 грн. та комплектністю Comfort - 499 008,00 грн.

Так, на виконання умов Договору ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль КІА Sportage та зареєстрував його на своє ім`я.

Вказаний ТЗ було передано ТОВ «АВТО ПРОСТО» в заставу з метою забезпечення повного виконання зобов`язань за Договором про адміністрування №802672, що відповідає ст. 8 п.8.2.1.4 розд. II Договору, ЗУ «Про заставу», п.11 розд. III Розпорядження Нацкомфінпослуг № 3384 від 25.10.2017 р. « Про затвердження Положення про обов`язкові критерії та фінансові нормативи, а також вимоги, що обмежують ризики в діяльності фінансових компаній при наданні фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Договір застави посвідчений 16.10.2019 р. за р.№ 3518 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко О. А.

Відповідно до п. 3.2 Договору застави визначено термін його дії, який пов`язаний із настанням певної події, а саме повного виконання Заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим Договором та Основним зобов`язанням.

Договором про адміністрування №802672 встановлено, що після його укладення та включення його до групи в системі позивач зобов`язаний протягом усього строк дії договору сплачувати: періодичний платіж -0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячну винагороду Товариства 0,415 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ. Розмір щомісячної винагороди визначений у відсотках від Поточної ціни автомобіля та є незмінний. Поточна ціна автомобіля встановлюється Постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та Винагороді Товариства, передбачених Договором. Розмір кожної окремої складової кожного платежу Поточна ціна автомобіля та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який ОСОБА_4 щомісяця надсилає учаснику.

Відповідно до визначення Договору Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування, що відповідно, зумовлює зміну гуртового розміру несплачених періодичних платежів та Винагороди Товариства.

Так, статтею 2.3 Розділу ІІ передбачено, що учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків, який складає 120 щомісячних внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою протягом перших 15 календарних днів місяця. Таким чином загальним розміром зобов`язання за Договором - є оплата 120 Повних внесків( або 10 років), розмір яких розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, Статтею 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення», вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В червні 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив надати розрахунок суми, яка необхідна для завершення сплати по Договору №802672, що підтверджується копією такого листа.

У відповідь ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 19.06.2020 року повідомило Позивачу розрахунок суми загальної заборгованості станом на 19.06.2020 року із зазначенням платежу на завершення Графіку внесків в розмірі 469 470,98 грн., що підтверджується копією листа від 19.06.2020 року.

10.07.2020 року Позивач звернувся із заявою - пропозицією , в якій повідомив про сплату 243 629,00 грн. згідно з власними розрахунками та просив Договір розірвати шляхом підписання відповідної угоди, що підтверджується копією заяви-пропозиції ОСОБА_1

ТОВ «АВТО ПРОСТО» листом від 29.07.2020 року повідомило про некоректність поданих Позивачем розрахунків, зазначило про наявність заборгованості за Договором в розмірі 29 періодичних платежів разом із щомісячною винагородою із 120, передбачених договором, що на даний час складає суму 177 481,28 грн., та яка в подальшому може змінюватися з урахуванням зміни ціни автомобіля та запропонувало надати копії усіх сплачених квитанцій для звірки платежів за Договором, що підтверджується копією листа.

Відповідно до ст.12 п.12.2 розділу ІІ Договору про адміністрування №802672 передбачено, що учасник, який отримав автомобіль, може достроково розірвати договір лише за умови повного виконання зобов`язань за Договором.

Відповідач зазначає, що в подальшому Позивач припинив виконання зобов`язань зі сплати щомісячних внесків, копії квитанцій про сплату не надав, платіж на завершення Графіку внесків не здійснив, згідно з розрахунку платежів, позивач для виникнення права дострокового розірвання Договору має сплатити суму, що дорівнює 29 щомісячним платежам.

Таким чином, на даний час позивачем у повній мірі не виконано перед відповідачем своїх зобов`язань за Угодою.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження підстав для розірвання Договору №802672 від 09.08.2019 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) та Договору застави від 16.10.2019 року. Договір №802672 був укладений за згодою сторін, підписавши його, позивач погодився на умови, викладені в ньому. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов`язків за договором виступає п. 12.1.4 ст. 12 договору, відповідно до якого якщо учасник системи виявить бажання односторонньо відмовитись від договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати підписання договору, договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. Такому учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування». Тобто, підписавши договір учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі Автофонд, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Отже, неподання заяви про розірвання договору в порядку та в строки передбачені п. 12.1.4 ст. 12 договору та підпис позивача на договорі та додатку до нього є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст договору та додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважає дані умови договору справедливими по відношенню до себе.

На теперішній час Договір №802672 позивачем не виконаний в повному обсязі, а тому підстави для його дострокового розірвання та розірвання договору застави від 16.10.2019р., який пов`язаний із виконанням первісного договору, відсутні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 268, п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто», третя особа: ТОВ «АТ Сервіс» про визнання договорів розірваними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова