Провадження № 6/742/67/21
Єдиний унікальний № 2517/3925/12
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О., секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Представник просить замінити стягувача у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 12.04.2012 по справі №2517/3925/12, провадження № 2/742/517/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 10049,27 грн. та судового збору в сумі 214,60грн., із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент». Вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перейшло до заявника, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пройшов.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, але безпосередньо в поданій заві представник заявника судове засідання просив провести без його участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі №2517/3925/12, провадження № 2/742/517/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 10049,27 грн. та судового збору в сумі 214,60грн., а всього 10263,87грн..

На підставі вищевказаного рішення суду від 12.04.2012 було видано виконавчий лист.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/14/11/604/2008/063 від 01.04.2008, перейшло від публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», який згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БрайтІнвестмент» - та додатковими договорами (угодами), що є невід`ємними частинами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на момент звернення заявника до суду), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Також, товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважність причин пропуску строку заявник обґрунтовує тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/14/11/604/2008/063 від 01.04.2008 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020, і це унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та не залежало від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з незалежних від стягувача обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "БрайтІнвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 514, 515 ЦК України ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі №2517/3925/12 за позовом ПАТ «КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент».

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2517/3925/12 за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/14/11/604/2008/063 від 01.04.2008 в розмірі 10049,27 грн. та судового збору в сумі 214,60грн., а всього 10263,87грн..

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Суддя М.О.Циганко