Провадження № 4-с/522/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_2 , на дії та рішення суб`єктів владних повноважень,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження; винесенням постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна та коштів боржника; про розшук майна боржника; про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що в провадженні заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. перебуває виконавче провадження ВП 62510439, яке було відкрите згідно постанови від 09.07.2020 року по примусовому виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 5336216,70 грн.

У процесі примусового виконання державним виконавцем було прийнято ряд рішень та постанов:

1.09.07.2020 року Постанова про стягнення виконавчого збору

2.09.07.2020року Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

3.10.07.2020 року Постанова про арешт майна боржника

4.15.07.2020 року Постанова про арешт майна боржника

5.20.07.2020 року Постанова про розшук майна боржника

6.24.07.2020 року Постанова про арешт коштів боржника

7.05.11.2020 року Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника

8.10.11.2020 року Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

17.11.2020 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» направило до виконавчої служби Звіт про незалежну оцінку майна (дата оцінки 13.11.2020 року) згідно якому ринкова вартість квартири визначена у сумі 3 438 525 грн.. Державний виконавець 27.11.2020 року направив до Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна. 30 листопада 2020 року оголошення про торги було висвітлено на сайті СЕТАМ. Дата проведення аукціону 30.12.2020 року.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження 04.12.2021 року скаржнику стало відомо, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з порушенням ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Так, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В цій квартирі у боржника є право власності на 1/3 частину. Також у власності боржника є квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться у Приморському районі міста Одеса. Таким чином, у стягувача було право вибору місця відкриття виконавчого провадження між двома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії, - це за місцем реєстрації боржника, яке збігається із місцезнаходженням 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 та за місцем знаходження його іншого нерухомого майна по АДРЕСА_3 .

Наказом Головного територіального Управління юстиції в Одеській області від 17.07.2017 року № 354/03-06 визначено, що в кожному районі міста Одеса створюється та функціонує два відділи виконавчої служби Перший та Другий. Додатками до цього Наказу визначено Дислокацію дільниць кожного із відділів виконавчої служби. Так, Додатком № 1 визначена дислокація дільниць Першого Малиновського відділу виконавчої служби, а Додатком № 2 Другого Малиновського відділу. Зі змісту цих додатків вбачається, що уся вулиця Іцхака Рабіна не відноситься до Другого Малиновського відділу в якому знаходиться зазначене ВП, а відноситься до Першого Малиновського відділу. Таким чином, виконавче провадження не могло бути відкритим у Другому Малиновському відділі, а могло бути відкрите тільки у Першому Малиновському відділі.

З огляду на зазначене скаржник просив суд:

1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Андрія Віталійовича;

2. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510439.

3. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 09.07.2020 року ВП 62510439.

4. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510439.

5. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 10.07.2020 року ВП 62510439.

6. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт майна боржника від 15.07.2020 року ВП 62510439.

7. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про розшук майна боржника від 20.07.2020 року ВП 62510439.

8. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 24.07.2020 року ВП 62510439.

9.Визнати неправомірною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.11.2020 року ВП 62510439.

10. Визнати неправомірною та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року ВП 62510439.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою у частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.07.2020 року ВП 62510439 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510139. Роз`яснено скаржнику, що розгляд спірних правовідносин підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині вимог скарги провадження було відкрито, справа призначена до розгляду, а суб`єкту, дії якого оскаржуються, запропоновано подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Через неявку сторін розгляд справи 17.12.2020 року, 01.03.2021 року відкладався.

У судове засідання 26.03.2021 року скаржник та заінтересовані особи по справі не з`являлися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника скаржника адвоката Соловйова В.В., надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили та будь-яких пояснень чи заперечень щодо обставин скарги не подали.

Відповідно до ч. 6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поштова кореспонденція, направлялась учасникам справи на їх адресу. Причини неявки учасники справи суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, вищезазначене, приймаючи до уваги строки розгляду скарги, передбачені ст. 450 ЦПК України, суд вирішив розглянути справу без участі заявника та заінтересованих осіб.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення суду є 31.03.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року (справа № 1522/12101/12) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в розмірі 5336216,70 грн.

07.04.2020 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1522/12101/12 про примусове виконання зазначеного рішення суду.

Постановою заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. від 09.07.2020 року було відкрите виконавче провадження ВП 62510439.

У процесі примусового виконання вказаного рішення суду державний виконавець прийняв ряд постанов, зокрема:

1.10.07.2020 року Постанову про арешт майна боржника

2.15.07.2020 року Постанову про арешт майна боржника

3.20.07.2020 року Постанову про розшук майна боржника

4.24.07.2020 року Постанову про арешт коштів боржника

5.05.11.2020 року Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника

6.10.11.2020 року Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

17.11.2020 року ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» направило до виконавчої служби Звіт про незалежну оцінку майна (дата оцінки 13.11.2020 року), згідно якого ринкова вартість квартири визначена у сумі 3 438 525 грн.

27.11.2020 року державний виконавець направив до Одеської філії ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна.

30 листопада 2020 року оголошення про торги було висвітлено на сайті СЕТАМ. Дата проведення аукціону 30.12.2020 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник скаржника, адвокат Соловйов В.В., 27.11.2020 року звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі із заявою про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Як зазначається у скарзі, в понеділок 30 листопада 2020 року представнику ОСОБА_1 було відмовлено у ознайомленні з виконавчим провадженням, з посиланням на те, що у державного виконавця Гончаренко А.В. прийомний день у вівторок, 1 грудня 2020 року.

1 грудня 2020 року представнику ОСОБА_1 також було відмовлено у ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження з посиланням на те, що державного виконавця Гончаренко А.В. не має на робочому місці.

4 грудня 2020 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 було надіслано сканкопії виконавчого провадження.

За твердженням скаржника, саме 4 грудня 2020 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були порушені вимоги закону щодо місця відкриття виконавчого провадження.

Так, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В цій квартирі у боржника є право власності на 1/3 частину.

Також у власності боржника є квартира АДРЕСА_2 , яка знаходиться у Приморському районі міста Одеса.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника та вбачає, що у стягувача було право вибору місця відкриття виконавчого провадження між двома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії. Це за місцем реєстрації боржника, яке збігається із місцезнаходженням 1/3 частини квартири, - по АДРЕСА_1 , та за місцем знаходження його іншого нерухомого майна - по АДРЕСА_3 .

Наказом Головного територіального Управління юстиції в Одеській області від 17.07.2017 року № 354/03-06 визначено, що в кожному районі міста Одеса створюється та функціонує два відділи виконавчої служби Перший та Другий.

Додатками до цього Наказу визначено Дислокацію дільниць кожного із відділів виконавчої служби. Так, Додатком № 1 визначена дислокація дільниць Першого Малиновського відділу виконавчої служби, а Додатком № 2 Другого Малиновського відділу.

Зі змісту цих додатків вбачається, що уся вулиця Іцхака Рабіна не відноситься до Другого Малиновського відділу в якому знаходиться зазначене ВП, а відноситься до Першого Малиновського відділу.

Оцінюючи дії заступника начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Гончаренко А.В. та рішення які були ним прийняті в ході примусового виконання рішення суду на предмет їх відповідності законодавству суд виходить із наступного:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, обумовлених не законом, а припущеннями та презумпція.

Згідно приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов до суду у випадках передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку встановлених законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Це передбачено також і в п. 4 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень «виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа».

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що виконавче провадження не могло бути відкрите у Другому Малиновському відділі, а повинно бути відкрите тільки у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується із доводами скаржника про те, що про порушення його права щодо місця відкриття виконавчого провадження йому стало відомо тільки 4 грудня 2020 року, коли його представник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. Скарга подана до суду 09.12.2020 року, тобто в межах 10 денного строку.

Разом з тим, враховуючи те, що суд не наділений правом скасовувати постанови державного виконавця, суд вважає за можливим задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково - визнати неправомірними дії заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , які виразилися у відкритті виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника або місцем знаходження майна боржника та зобов`язати посадову особу державної виконавчої служби скасувати постанови, які були предметом цього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 352-354, 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Гончаренко Андрій Віталійович (м. Одеса, вул. Бабеля, 6), стягувач: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ), про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , які виразилися у відкритті виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника або місцем знаходження майна боржника.

Зобов`язати заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гончаренка Андрія Віталійовича скасувати наступні постанови, які були ним прийняті в рамках виконавчого провадження:

1.Постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510439.

2.Постанову про арешт майна боржника від 10.07.2020 року ВП 62510439.

3.Постанову про арешт майна боржника від 15.07.2020 року ВП 62510439.

4.Постанову про розшук майна боржника від 20.07.2020 року ВП 62510439.

5.Постанову про арешт коштів боржника від 24.07.2020 року ВП 62510439.

6.Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.11.2020 року ВП 62510439.

7.Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року ВП 62510439.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі.