Справа №:759/5380/21
Провадження №: 2/755/5473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/5380/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року за № 62735 та витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» копію кредитного договору на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 62735 від 05.10.2020 року; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором на підставі якого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 62735 від 05.10.2020 року; копію повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яка надсилалася ОСОБА_1 про наявність заборгованості за договором; копію матеріалів на підставі яких приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 62735 від 05.10.2020 року; копію виконавчого напису № 62735 від 05.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копію повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» направленого на адресу ОСОБА_1 про наявність заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору.

08 вересня 2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних судом документів у зв`язку із тим, що повний пакет документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі було надано приватному нотаріусу. Також кредитний договір разом з виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю. Документи було виготовлено в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялися та не зберігаються в компанії.

20 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. в якому повідомляється про неможливість надання витребуваних судом документів у зв`язку із тим, що 28.07.2021 року у нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладане, оскільки ухвала суду залишається невиконаною в частині надання суду витребуваних документів, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

За вимогами п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За вимогами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В обгрунтування позовних вимог та викладених обставин позивачем до позовної заяви не надано копії кредитного договору щодо позивача, як позичальника, на підставі якого було вчинено виконавчий напис на який йдеться посилання в позовній заяві та копію виконавчого напису, що є предметом спору, оскільки дослідження вказаних документів має значення для вирішення спору з урахуванням обґрунтування заявлених позовних вимог та перевірки судом дотримання нотаріусом під час вчинення виконавчого напису порядку вчинення нотаріальних дій.

Серед іншого, суд звертає увагу, що позивач являється стороною виконавчого провадження № 64001104 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 62735 від 05.10.2020 року, а також стороною кредитного договору, а відтак не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про безперешкодну можливість позивача отримувати всі необхідні документи, у тому числі копію спірного виконавчого напису та кредитного договору.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють подальший розгляд справи.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати належним чином завірені копії спірного виконавчого напису та кредитного договору на підставі якого було видано спірний виконавчий напис з дотриманням положень ст. 83 ЦПК України.

За змістом ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя