П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/423/21

Номер провадження 22-ц/824/6304/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Клочко І. В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Національна академія прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту наявності у неї науково-педагогічного стажу строком 6 років 3 місяці 7 днів за період з 08 лютого 2014 року по 17 червня 2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року (а.с. 15-17) у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Національна академія прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 11 березня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для відкриття провадження у справі, просила ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що встановлення факту наявності науково-педагогічного стажу не пов`язано з подальшими вирішенням спору про право, а лише скеровано на захист її інтересів та створення умов для здійснення її особистих прав.

Скаржник зазначає, що відповідальність за обчислення стажу покладається на роботодавця.

Так, для обчислення науково-педагогічного стажу скаржник неодноразово зверталась до ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України, яка надала відповідь про те, що питання обрахування вказаного стажу не належить до її компетенції.

Скаржник зазначає, що встановлення юридичного факту - наявності науково-педагогічного стажу роботи в Академії з 08 лютого 2014 року по 17 червня 2020 року має для неї юридичне значення, від якого у подальшому залежить виникнення, зміна або припинення її трудових відносин з іншими вищими навчальними закладами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адресу у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що факт який просить встановити заявниця повинен розглядатися у позовному провадженні, після відмови компетентних органів у визнанні такого факту, тобто при наявності спору..

Колегія суддів в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

У справах окремого провадження спору про право немає, але є необхідність судової констатації наявності юридичного факту.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 10 квітня 2019 року № 320/948/18, при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.

Так, предметом заявлених вимог у даній справі є встановлення факту наявності у заявника науково-педагогічного стажу під час роботи в Національній академії прокуратури України на посадах: старшого викладача кафедри цивільно-правових дисциплін Національної академії прокуратури України, доцента кафедри цивільно-правових дисциплін Національної академії прокуратури України, викладача відділу підготовки прокурорів з представництва інтересів громадянина або держави в суді Національної академії прокуратури України, викладача відділу підготовки прокурорів з представництва інтересів держави в судах Інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, викладача відділу підготовки прокурорів з представництва інтересів держави у суді інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, начальника відділу підготовки прокурорів з представництва інтересів держави у суді інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України.

Разом з тим, встановлення наявності у заявника науково-педагогічного стажу під час роботи в Національній академії прокуратури України, належить до компетенції останнього. Разом з тим, беручи до уваги те, що Національній академії прокуратури України знаходиться у стані ліквідації, вказані відомості можуть бути надані ліквідаційною комісією академії. У разі відмови у наданні вказаних відомосте, заявник не позбавлена оскаржити дії ліквідаційної комісії Національній академії прокуратури України.

Посилання скаржника на те, що ліквідаційною комісією Національної академії прокуратури України їй було відмовлено у обчисленні науково-педагогічного стажу, не є підставою для задоволення її заяви, оскільки заявник не позбавлена можливості оскаржити дії ліквідаційної комісії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова