Справа № 467/80/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування

Звернувшись до суду із вказаним позовом, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 30 грудня 2013 року відповідач отримала в банку кредитні кошти, попередньо підписавши Анкету - заяву про приєднання до «Умов і правил надання банківських послу у «ПриватБанку», тим самим підтвердивши свою згоду, що ця заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складають між нею та позивачем Договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір).

У свою чергу, позивач відповідно до виявленого відповідачем бажання, відкрив картковий рахунок, установив початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено та видав пвідповідачу кредитну картку для користування коштами, тим самим виконавши свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідач же зобов`язалась слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, повернути витрачені нею кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору і сплатити проценти за користування ними шляхом внесення коштів на рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу.

Проте, ці зобов`язання, як вказав представник позивача, відповідач виконувала неналежно та не у строки, що обумовлені при укладенні договору, внаслідок чого станом на 12 січня 2021 року у неї виникла заборгованість перед банком на загальну суму 11 649,30 грн., із яких 9 196,52 грн. це заборгованість за простроченим тілом кредиту та 2 452,78 грн.- заборгованість за простроченими відсотками.

Оскільки на момент пред`явлення позову відповідач існуючу у нього заборгованість не погасив, то представник позивача просив суд стягнути її на користь банку разом із сплаченим судовим збором у розмірі 2 270,00 грн.

Процесуальні дії у справі

Спрощене провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача фізичної особи.

Позиції сторін

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу, причин свого неприбуття не вказав, проте, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 66).

Паралельно представник відповідача вказав на відсутність із його боку заперечень щодо ухвалення заочного рішення за наявності визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України обставин.

Відповідач в судове засідання також не прибула, про його дату, час і місце була повідомлена належно, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки не вказала, заяв і клопотань до суду не подавала.

При цьому, відповідач причин своєї неявки не вказувала, будь яких заяв, у тому числі й заяв по суті справи, або ж клопотань до суду не направляла, у зв`язку із чим суд вважає наявними одночасно існування усіх передумов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач двічі належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання, проте, на розгляд справи не з`явивлась, причин своєї неявки не вказала, відзив на позов не подала, у той час, як позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

За такого, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, позаяк, жоден із учасників справи у судовому засіданні присутнім не був.

Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази та аргументи сторін, у тому числі й ті, що відхилені судом

Тож, суд, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, виходив із такого.

Зокрема, суд установив, що відповідач 30 грудня 2013 року звернулась до позивача з метою отримання кредиту, у зв`язку із чим підписала Анкету - заяву про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», тим самим погодившись, що ці «Умови» разом із «Пам`яткою клієнта» та «Тарифами» складають між нею і банком договір (далі - кредитний договір).

Відповідач, як слідує із виписки по рахунку, кредитними коштами користувалась, здійснювала їх повернення, у тому числі й сплату процентів.

Проте, не у строки та у розмірі, що були обумовлені договором.

Внаслідок такого, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед банком станом на 12 січня 2021 року у неї виникла заборгованість перед банком на загальну суму 11 649,30 грн., із яких 9 196,52 грн. це заборгованість за простроченим тілом кредиту та 2 452,78 грн.- заборгованість за простроченими відсотками.

Тому вирішуючи спір по суті, суд зважає на таке.

Згідно частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на ті, що встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та ті, що обумовлені договором (договірні- розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У даному випадку, у Анкеті - заяві позичальника, що підписана відповідачем, установлена на момент ним отримання ним кредиту процентна ставка не визначена.

Однак, позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім його тіла, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 452,78 грн.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг в ПриватБанку», а також Тарифи Банку.

Витягом із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, що надані позивачем на підтвердження його позовних вимог, визначені, зокрема, пільговий період користування кредитними картами, базова процентна ставка на місяць, у тому числі щомісячний платіж, розмір та порядок нарахування пені та штрафів у разі прострочення зобов`язання.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг із Тарифів та саме ці Умови і правила надання банківських послуг розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася із ними, підписуючи Анкету заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів узагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у її Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, у тому числі їх розмір та порядок нарахування, відсутність власноручного підпису у витязі про ознайомлення з умовами кредитування, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з «Умов і правил надання банківських послуг» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

На таке вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

При цьому, слід відмітити, що обґрунтування обставин повинне здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем «Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та його приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За такого, Витяг з «Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку», які додані до позовної заяви, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між нею та банком 30 грудня 2013 року шляхом підписання Анкети заяви.

При цьому, Довідки про умови кредитування, зокрема, й щодо розміру та порядку нарахування відсотків, яка була б підписана відповідачем, позивач до суду не надав.

Оскільки Анкета заява цих умов не містить, Довідки про умови кредитування до суду також не надано, а «Умови і правила надання банківських послуг» у цій частині (нарахування неустойки) також не містять підпису відповідача.

Крім цього, щодо клопотання позивача про огляд змісту розділу 2.1.1 «Умов та правила надання банківських послуг», які розміщені на офіційному веб сайті позивача за вказаним ним посилання, то суд відмічає, що ці «Умови та правила надання банківських послуг» тим більше не підписані відповідачем.

А тому так само не можуть свідчити про досягнення дійсних домовленостей сторін щодо усіх істотних умов кредитного договору.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розміру і порядку нарахування.

Тому у світлі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення із відповідача на його користь прострочених відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2 452,78 грн. не підлягає до задоволення, оскільки розмір і порядок їх нарахування не були обумовлені і закріплені у письмовому вигляді при укладенні договору, принаймні, протилежного перед судом не доведено, зокрема, шляхом надання підписаної відповідачем довідки про умови кредитування.

Стосовно вимоги позивача про стягнення тіла кредиту, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було погашено заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 3 295,63 грн.

Відповідно, оскільки розмір відсотків не був обумовлений сторонами належним чином при укладенні договору з мотивів, що викладені судом вище, то фактично сплачені відповідачем відсотки підлягають відрахуванню із наявної заборгованості за тілом кредиту (9 196,52 3 295,63 грн. прострочених відсотків = 5 900,89 грн.)

Таким чином, суд вважає дійсним розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту 5 900,89 грн., що й підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, так як відповідач отримала ці кошти у банку, фактично використала їх і на час ухвалення цього рішення не повернула.

І як наслідок, цей позов підлягає до часткового задоволення з мотивів, що викладені судом вище, оскільки права позивача є порушеними через неповернення відповідачем установленої судом заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Щодо розподілу судових витрат

Стосовно ж стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 270,00 грн., то суд виходив із правила, установленого ч.1 ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 149,76 грн. судового збору, що становить 50,65 % від задоволеного розміру позовних вимог.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2013 року у виді простроченого тіла кредиту у розмір 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 89 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 149 (одна тисяча сто сорок дев`ять) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач : Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.В. Явіца