Дата документу 06.10.2021 Справа № 329/353/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 329/353/21
Провадження № 22-з/807/239/21 Головуючий у 1-й інстанції: Богослов А.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дашковська А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2021 року та від 20 вересня 2021 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Онищенко Е.А., судді: Кухар С.В., Бєлка В.Ю. (а.с. 121, 146).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у цій справі залишено без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2021 року у цій справі та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року призначено справу до розгляду на 24 листопада 2021 року на 09 год. 50 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді члена колегії Кухаря С.В. у відпустці, визнач визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Онищенко Е.А., судді: Поляков О.З., Бєлка В.Ю.

01 жовтня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Онищенка Е.А., посилаючись на існування в нього недовіри до головуючого судді Онищенка Е.А., який розглядав справу № 329/382/19 у зв`язку з його упередженим розглядом зазначеної справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованим з передачею вирішення питання розгляд заяви про відвід суддів в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. надійшло в провадження судді Дашковської А.В.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вбачається, що в клопотанні про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Онищенка Е.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Ірпінський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська