КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/3157/17 Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/816/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управліннятюстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя.

12.10.2020 року представником позивача - Князьською Н.А. подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за вказаною заявою позивача від 12.10.2020 року, суд залишив позов без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана за відсутності повноважень представника.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що заява про залишення позову без розгляду подана адвокатом Князьською Н.А., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI).

Також встановлено, що повноваження адвоката Князьської Н.А. підтверджувалося довіреністю, виданої на її ім`я ОСОБА_1 , посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рижковою С.С, із строком дії довіреності до 16.02.2020 року.

Отже подана 12.10. 2020 року адвокатом Князьською Н.А. від імені позивача заява про залишення позову без розгляду подана за відсутності у неї таких повноважень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в зв`язку з закінченням уадвоката Князьської Н.А., визначених довіреністю повноважень, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували волевиявлення позивача.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Є.М. Суханова

А.С. Сержанюк