У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 263/10392/20

Номер провадження 22-ц/804/1067/21

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Сікора М.М.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Тетяни Борисівни

у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про видачу обмежувального припису

В с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021року заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено частково.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким визначено наступне тимчасове обмеження їх прав відносно ОСОБА_1 :

Заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебувати за місцем мешкання, а саме в кімнатах проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомлено Центральний ВП ГУ НП у Донецькій області про факти застосування домашнього насильства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до - ОСОБА_1 , а також районні державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад, з метою вирішення питання про взяття на профілактичний облік останніх у порядку, передбаченому статтею 27 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Встановлено строк обмежувального припису на 6 місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 09 березня 2021 року подали апеляційну скаргу через суд першої інстанції. В апеляційній скарзі скаржники просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, направити копію рішення до Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ткаченко Т.Б. та членів колегії суддів Баркова В.М., Мальцеву Є.Є.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 березня 2021 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до розгляду на 01 квітня 2021 року о 10-15 год.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ткаченко Т.Б. з тих підстав, що суддею Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. 30 січня 2019 року ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення. Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частку вищевказаного будинку. Після ухвалення даної постанови між заявницею та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 почалися сварки, які супроводжувались викликами поліції, складанням відносно неї та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 протоколів за домашнє насилля та відкриття кримінальних проваджень. Зазначає, що вказані події є наслідком незаконно винесеної суддею ОСОБА_7 постанови, якою не вирішено конфлікт та спір між заявницею та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а виведено його на інший рівень, який пов`язаний з розглядом справ про адміністративні правопорушення та кримінальних проваджень. Вказує, що на теперішній час третій рік поспіль після ухвалення суддею Ткаченко Т.Б. постанови від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 не має можливості користуватись своєю власністю, проживати у своєму будинку, оскільки суддя Ткаченко Т.Б. виселила не всіх осіб, яких було заявлено у позові, а лише ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які не виселяються, прикриваючись ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку та потребує утримання, як ними зазначено в апеляційній скарзі. Заявник ОСОБА_1 виявляє недовіру до судді Ткаченко Т.Б., яка підлягає відводу згідно статей 36-40 ЦПК України, оскільки постановою від 30 січня 2019 року посилено взаємовідносини між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ускладнено життя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року у зв`язку із знаходженням судді Баркова В.М. на лікарняному, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Т.Б., Лопатіна М.Ю., Мальцева Є.Є.

У судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 , її представник - ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.103 - 106, 108). Від заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обговоривши доводи заяви про відвід судді Ткаченко Т.Б., перевіривши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Т.Б. з наступних підстав.

У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до незгоди із постановленим в іншій справі рішенням, яке набуло чинності - постановою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, та не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Колегія суддів прийшла до висновку, що не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді Ткаченко Т.Б. в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді Ткаченко Т.Б., не можна вважати висловлені заявником ОСОБА_1 побоювання об`єктивно обґрунтованими. Наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді Ткаченко Т.Б., не встановлено.

Ухвалення суддею Ткаченко Т.Б. в складі колегії суддів судового рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_1 не є підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ткаченко Т.Б., відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Т.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Тетяни Борисівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 ,

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2021 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

М.Ю.Лопатіна

Є.Є.Мальцева