Провадження 2/193/388/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 жовтня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

19.07.2021 до Софіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої він просив визначити місце проживання дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ним, його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання вищевказаного сина, починаючи з 19.07.2021 .

У судовому засіданні на обговорення з учасниками справи судом постановлено питання про витребування з органу опіки та піклування Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області висновку щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для подальшого розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та не заперечує проти витребування з органу опіки та піклування Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області висновку щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Девладівської сільської ради у судове засідання також не з`явився, надавши клопотання до суду про розгляд справи без участі їхнього представника, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так само за ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При складанні даного висноку у разі підтвердження факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом зі своїм батько ОСОБА_1 органу опіки та піклування слід вказати початкову дату такого спільного проживання батька з сином, оскільки це має вагоме значення для встановлення періоду припинення стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, суд оглошує переву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, до 29 жовтня 2021 року 13:00 години.

Зобов`язати третю особу- орган опіки та піклування Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області скласти та надати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити Девладівській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, строк для подання витребуваних доказів до 29 жовтня 2021 року.

Роз`яснити органу опіки та піклування Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Суддя О.В. Томинець