ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1158/21
Провадження № 2-н/210/292/21
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду 02 березня 2021 року з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4, 5 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно відомостей з відділу реєстрації місця проживання громадян отриманих судом 22 березня 2021 року, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 18.05.2004 року за адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Як встановлено з матеріалів справи стягувач вказує, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно проводить нарахування оплати за надані послуги в період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року саме по зазначеній адресі.

Однак ОСОБА_1 є дійсно власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , але його частка в спільній сумісній власності складає ј частину.

Отже, вказана обставина свідчить про наявність спору щодо належності всієї суми заборгованості саме ОСОБА_1 , оскільки наявні і інші власники даної квартири.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна