КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 363/4316/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1487/2021Головуючий у суді першої інстанції - Чірков Г.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника відповідача Вознюка Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", в якому, враховуючи уточнення до позовних вимог, просив:

- зобов'язати відповідача повернути йому зайво сплачені кошти за нарахований коефіціент (додаткові витрати за приведення газу до стандартних умов) за жовтень 2018 року - серпень 2019 року у розмірі 714 грн. 32 коп.;

- зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок для сплати за використаний газ з жовтня 2019 року по травень (включно) 2020 року, без приведення газу до стандартних умов на підставі діючої постанови НКРЕКП № 1498 від 23.11.2018 року;

- зобов'язати відповідача у подальшому надавати йому всі квитанції до сплати за спожитий газ, завчасно та без врахування приведення газу до стандартних умов, на весь час дії постанови НКРЕКП № 1498 від 23.11.2018 року;

- стягнути з відповідача на його користь 500 грн. 00 коп. моральної шкоди за порушення його права, як споживача, що, у свою чергу, призвело до зайвих переживань, погіршення стану здоров'я та необхідності звернення до суду для захисту своїх прав.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що вказаний коефіціент застосований відповідачем протиправно, оскільки він є побутовим споживачем, на якого не розповсюджується дія Методіки приведення об'єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу № 116, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 року.

Крім того, зазначав, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1498 від 23.11.2018 року відповідачу заборонено при здійсненні обліку природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2020 року позов задоволено частково. Зобов'язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за нарахування додаткових витрат за приведення газу до стандартних умов за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року у розмірі 714 грн. 32 коп. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" здійснити перерахунок об`єму споживання природного газу по побутовому споживачу ОСОБА_1 відповідно до фактичних показників лічильника природного газу без нарахування додаткового коефіцієнту по приведенню газу до стандартних умов за період з жовтня 2019 року по час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1498 від 23.11.2018 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 231-233).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та у цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині. Також, просить доповнити (конкретизувати) п. 2 рішення, а саме вказати: "здійснити перерахунок за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року, та в подальшому, проводити розрахунок спожитого газу відповідно до показників лічильника газу без нарахування додаткового коефіціенту по приведенню газу до стандартних умов на весь час дії постанови НКРЕКП № 1498 від 23.11.2018 року (т. 1, а.с.241-243).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 7-11).

14.12.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 161/11800/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Оператор газорозподільчої системи "Волиньгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природнього газу виставляти в рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ.

При цьому, як у вищенаведеній справі, так і у даній справі предметом спору є спірні правовідносини щодо приведення природнього газу до стандартних умов, а саме: позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги тим, що відповідач не має законних підстав вимагати оплати зазначеного у рахунку об`єму природного газу, приведеного до стандартних умов, оскільки вони є побутовими споживачами.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 161/11800/19 мають суттєве значення для забезпечення стабільності та єдності судової практики при розгляді даної справи, відповідач просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивачу судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленийналежним чином. У заяві, адресованій на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з перебуванням на медичній реабілітації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 161/11800/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Оператор газорозподільчої системи "Волиньгаз" про захист прав споживачів шляхом визнання неправомірними дій постачальника природнього газу виставляти в рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ.

При цьому, як у вищенаведеній справі, так і у даній справі предметом спору є спірні правовідносини щодо приведення природнього газу до стандартних умов, а саме: позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги тим, що відповідач не має законних підстав вимагати оплати зазначеного у рахунку об`єму природного газу, приведеного до стандартних умов, оскільки вони є побутовими споживачами.

Отже, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України та необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 161/11800/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 363/4316/19 (апеляційне провадження № 22-ц/824/1487/2021) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про захист прав споживачів, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 161/11800/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська