Справа 2-2724/11
Провадження 6/932/380/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді Цитульського В.І., при секретарі - Мудраченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №54296167 відкрите на підставі виконавчого листа №2-2724/2011. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу j якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні №54296167, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-2724/2011.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

11 березня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення №2-2724/2011, яким було стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 гривень 36 копійок, судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом -246 820 гривень 36 копійок.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б). Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2-2724/2011 до виконання. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-2724/2011.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1,2 до цього договору.

Разом з тим, до своєї заяви ТОВ «Вердикт Капітал» не надає додатку 1,2 до договору купівлі продажу майнових прав №950/К від 09.11.2018 року в якому міститься перелік кредитних договорів, за якими право вимоги перейшло новому кредитору, що підписаний обома сторонами відповідного договору, а отже відсутність належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 0 від 11 жовтня 2007 свідчить про відсутність підстави вважати, що ТОВ «Вердикт Капітал» набув прав кредитора в даному випадку.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 21 грудня 2021 року.

Суддя В.І. Цитульський