У Х В А Л А

судового засідання

23.09.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Галімурка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву клопотання про відвід ОСОБА_1 судді Кузю В.Я. у цивільній справі №464/7366/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області та Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні та стягнення судових витрат.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року справа за підсудністю передана до Франківського районного суду м. Львова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.02.2021р. відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, якого зобов"язано представити в підготовче засідання належним чином завірену копію рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.09.2020р. у справі №464/4694/20, яке набрало законної сили.

На адресу суду позивач подав клопотання про відвід судді. В обґрунтування клопотання зазначає, що крім зазначеної справи, у провадженні судді Кузя В.Я. також перебуває кримінальна справа №465/7366/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 , де заявник був потерпілим. В межах розгляду наведеного кримінального провадження суддею Кузем В.Я. було відмовлено у задоволенні цивільного позову потерпілого у зв`язку із чим подано відповідну скаргу до Вищої Ради Правосуддя. Враховуючи наведені обставини у позивача є сумніви щодо безсторонності та упередженості судді Кузя В.Я. при розгляді даної цивільної справи. На підставі статтей 36, 40 ЦПК України просить задоволити відвід судді Кузю В.Я..

Суддя Кузь В.Я. в ухвалі від 05.07.2021 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд пришов до висновку про вирішення питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суддя Кузь В.Я. в ухвалі від 05.07.2021 року дійшов висновку про необґрунтованість відводу та справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, а й утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Адже, дана цивільна справа №464/7366/20 перебуває в провадженні судді Кузя В.Я. з 29.01.2021 року. Розгляд справи неодноразово призначався, однак відкладався з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку з подачею клопотання позивачем про відкладення розгляду справи (а.с.39). Крім того, незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням головуючої судді ще й межах розгляду іншої судової справи не може бути підставою для задоволення відводу в контексті статтей 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 судді Кузю Василю Ярославовичу у цивільній справі №464/7366/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області та Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного звинувачення в адміністративному правопорушенні та стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.