Провадження № 2-зз/201/108/2021
УХВАЛА

08 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р. було відкрито провадження по справі (а.с.№11).

Ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р. (з урахуванням виправлення описки 20.11.2014р.) були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах позовних вимог (650 746грн. 61коп.) на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 : транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, який зареєстрований за ОСОБА_4 ; частку грошових коштів та майнових активів ТОВ «Юніксінвестагро», які належать ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, яка зареєстрована за ОСОБА_4 ; грошові кошти, які знаходяться на банківських картках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_1 . В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с.№24-25).

Заочним рішенням суду від 08.12.2014р. (винесеним під головуванням судді Трещова В.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14.05.2014р. в розмірі 642 500грн. 30коп. та три проценти річних 3246грн. 31коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 1000грн. заборгованості за договором позики від 14.05.2014р. і 1827грн. витрат по сплаті судового збору з кожного (а.с.№59-60).

23.02.2015р. ухвалою суду (під головуванням судді Браги А.В.) відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а.с.№88-89).

Ухвалою судді Демидової С.О. від 23.03.2015р. заява ОСОБА_2 про визначення майна боржника повернута (а.с.№99).

Ухвалою суду від 20.04.2015р. (винесена суддею Антонюком О.А.) відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а.с.№126).

Ухвалою суду від 29.05.2015р. (винесена під головуванням судді Ткаченко Н.В.) відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про визначення частки майна боржника (а.с.№149).

Ухвалою суду від 11.06.2015р. (винесена під головуванням судді Ткаченко Н.В.) відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а.с.№179).

Ухвалою суду від 07.07.2015р. (винесеною під головуванням судді Антонюка О.А.) відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України (а.с.№200).

Ухвалою суду від 19.10.2020р. (внесеною під головуванням судді Федоріщева С.С.) заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.№219-220).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.02.2021р. прийнята відмова ОСОБА_2 від позову, заочне рішення від 08.12.2014р. визнано нечинним та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито (а.с.№237-238).

01.10.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донця С.О., який діє на підставі ордеру серія АЕ№ 1006200 від 26.08.2020р. (а.с.№206) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р., оскільки це питання не було вирішено при закритті провадження у справі. Просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника ОСОБА_5 , суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а також враховуючи, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014р. визнано нечинним Дніпровським апеляційним судом та закрито провадження у справі, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Донця Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Трещова В.В. від 13.10.2014р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.11.2014р.), які полягають у накладенні арешту в межах позовних вимог (650 746грн. 61коп.) на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, який зареєстрований за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- частку грошових коштів та майнових активів ТОВ «Юніксінвестагро» , які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на праві спільної сумісної власності подружжя, яка зареєстрована за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 );

- грошові кошти, які знаходяться на банківських картках АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідачі:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.