Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4163/21
Провадження № 2-с/279/17/21
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 року у цивільній справі № 279/4163/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 1748 гривень 80 копійок та судових витрат в сумі 227 гривень 00 копійок.

27.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що сума заборгованості станом на день видачі судового наказу була нею погашена на вимоги ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія". Так, 21.07.2021 року нею було сплачено 1533, 76 гривень, 26.08.2021 року - 436, 80 гривень, що загалом становить 1970, 56 гривень.

Отже, заявлена стягувачем у заяві сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки до дати видачі судового наказу сума боргу була погашена, тому просить скасувати наказ, виданий 03.09.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 1748, 80 гривень та понесених судових витрат. Одночасно просить стягнути на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору по заяві про скасування судового наказу.

Частинами 1, 2, 5 ст.170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заявником дотримано строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу слідує, що заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо зазначеної заборгованості.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому заява в цій частині підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про стягнення на її користь понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 113, 50 гривень слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, з аналізу вищенаведеної норми закону слідує, що законодавець розподіл судових витрат, понесених у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Положення ст.141 ЦПК України в даному випадку не застосовуються, оскільки вказаною нормою закону врегульовано питання про розподіл судових витрат між сторонами у справах, які розглядаються в порядку позовного провадження, та не передбачено стягнення судового збору, витрат на правничу допомогу, понесених боржником у разі скасування судового наказу за його заявою, оскільки у справі наказного провадження, спір між стягувачем та боржником не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат на підставі вказаної норми закону , відсутні.

Отже, вимоги заявника про стягнення на її користь понесених судових витрат задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 141, 164, 170, 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 03.09.2021 року у цивільній справі №279/4163/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за фактично спожиту електричну енергіюи в сумі 1748 гривень 80 копійок та судових витрат в сумі 227 гривень 00 копійок.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення понесених нею витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга