Справа № 505/251/21
Провадження 2-о/505/76/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши цивільну праву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною особою. Встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном.

До початку розгляду справи по суті присяжною ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки у справі приймає участь присяжна ОСОБА_4 , яка є її матір`ю.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дані норми при розгляді справ в порядку окремого провадження застосовуються до присяжних.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно положень ст. 66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід присяжної Янової А.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 65, 66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід присяжного Янової Анастасії Олександрівни у цивільній справі №505/251/21 провадження №2-о/505/76/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Увільнити ОСОБА_3 від виконання обов`язків присяжної у цивільній справі №505/251/21 провадження №2-о/505/76/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу передати до канцелярії суду для визначення нового складу присяжних.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська