Справа № 581/1002/20
Провадження № 2/581/39/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :
28 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй та відповідачу по 1/2 частині житлового будинку в АДРЕСА_1 та по 1/2 частині земельних ділянок площею 0,0600 га та 0,0585 га, що розташовані в АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за кожним право власності на виділене майно.
12 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення в справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не погоджується із визначеною позивачем вартістю спільного майна подружжя, тому просить призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи у справі, на вирішення яких поставити питання щодо вартості спільного домоволодіння та земельних ділянок, а також чи можливий поділ домоволодіння та земельних ділянок в натурі, які існують варіанти цього, які необхідно провести роботи з переобладнання при розподілі та яка вартість цих робіт. Зазначає, що спільне майно було придбане за суму, іншу, ніж зазначена позивачем.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, оскільки позивач в своїх позовних вимогах не ставить питання щодо виділення їй чи відповідачу часток в спільному сумісному майні подружжя із врахуванням можливості проведення переобладнання та проживання, а також не ставиться питання щодо компенсації вартості майна одному із сторін. Позивач постійно проживає в м. Лебедин, проживати у спільному будинку не планує. Підстав для обов`язкового призначення експертиз немає.
Суд, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, при вирішенні цього питання виходить із такого.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року передбачено, що у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу. При цьому, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, і так і в процесі підготовки до нього.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Суд зауважує, що предметом спору у справі не являється визначення реальних часток кожного з подружжя в спільному майні подружжя, можливих варіантів поділу будинку та земельних ділянок або наявність технічної можливості такого поділу, також не ставиться питання грошової компенсації за частину спільного сумісного майна.
Предметом спору по даній справі є нерухоме майно, з якого позивач просить виділити в натурі по 1/2 частині кожному з подружжя. Питання можливих варіантів поділу будинку та земельних ділянок або наявність технічної можливості такого поділу позивачем не ставиться.
Вартість спільного майна по справі не має ніякого доказового значення для установлення необхідних обставин по справі.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз слід відмовити.
Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський