Справа № 159/4766/21
Провадження № 2-з/159/29/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про зустрічне забезпечення позову у справі № 159/4766/21 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Ольга Ігорівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

20.08.2021 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння майна земельної ділянки загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 (далі земельна ділянка).

Ухвалою від 25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Також ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2021 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову; накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 9,8062 га (кадастровий номер :15:008:0108), що розташована по АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншим третім особам за дорученням відповідачів вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки (у тому числі заборони укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо); заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки.

28.09.2021 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Романюк Л.С. (далі - заявник) заявив клопотання про застосування (вжиття) заходів зустрічного забезпечення позову у даній справі і зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн, що дорівнюють сумі непрямих збитків (упущеної вигоди), які можуть бути завдані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 унаслідок вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що у позовній заяві місцезнаходження позивача зазначене: АДРЕСА_2 ; до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що позивач володіє майном в Україні у достатньому розмірі для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заявник вважає доведеними обставини щодо відсутності у позивача зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Керуючись наведеним, заявник вказав на обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення на підставі пункту 1 частини третьої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Також заявник зазначив, що з метою впорядкування та підготовки земельної ділянки для її подальшого використання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 понесли витрати на оплату послуг спецтехніки, виконання інженерно-вишукувальних робіт, виконання проектних робіт у сумах: 708 800 грн, 708 800 грн, 171 500 грн, 98 100 грн, 97 600 грн відповідно. Окрім того, за 2018-2019 роки контролюючим органом відповідачам виставлено податкові повідомлення-рішення по податку на землю у сумі 1 921 801 грн 60 коп.

Отже, зазначені витрати є збитками відповідачів (загальна сума яких становить 3 831 601 грн 60 коп.), оскільки зупинення проведення підготовчих та будівельних робіт призведе до безповоротної втрати цих грошових коштів.

Заявник також вказав, що АТ «Ощадбанк» відмовив ОСОБА_2 у видачі кредиту у сумі 2 000 000 грн для подальшого виконання робіт на спірній земельній ділянці у зв`язку із тим, що на земельну ділянку ухвалою суду від 25.08.2021 накладено арешт. Вказану суму заявник вважає непрямими збитками (упущеною вигодою) відповідача ОСОБА_2 .

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання (частина шоста статті 154 ЦПК України).

Розглянувши заяву про застосування зустрічного забезпечення, дослідивши та оцінивши наявну у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У межах вирішення питання щодо наявності у суду обов`язку застосовувати зустрічне забезпечення встановлено таке.

На підставі відомостей, наданих 06.10.2021 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Судом встановлено що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України: АДРЕСА_3 .

На запити суду від 04.10.2021 Територіальний сервісний центр МВС № 0742 у Волинській області листом від 05.10.2021 (вих.№ 31/3/2-1081) повідомив, що станом на 05.10.2021 за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано автомобіль Mercedes-Benz GL 450, 2010 р.в. (інформацію надано із Єдиного державного реєстру транспортних засобів).

На підставі отриманих відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що станом на 04.10.2021 року ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) володіє (форма власності - приватна) нерухомим майном житловим будинком (загальна площа 368, 5 кв.м) у м. Львів Львівської області; земельною ділянкою (загальна площа 430 кв.м) у м. Львів Львівської області.

У Єдиному державному реєстрі заборон відчуження щодо об`єктів нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність у суду обов`язку застосовувати зустрічне забезпечення у даній справі на підставі пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України.

У межах вирішення питання щодо необхідності забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд керується наступним.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2021 застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну, заборонено відповідачам, іншим третім особам за дорученням відповідачів вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки (у тому числі заборони укладати договори іпотеки, купівлі-продажу, дарування тощо), заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки.

Застосовуючи забезпечення позову наведеним способом, суд виходив із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На переконання суду обраний позивачем і застосований судом вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. При цьому застосовані заходи забезпечення не містять заборон або обмежень щодо проведення будівельних та інших робіт.

Суд звертає увагу, що виходячи із нормативно-правового визначення, підприємництво в Україні - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність.

Окрім того із листа Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 385 від 22.09.2021 випливає, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у поповненні обігових коштів в орієнтовній сумі 2 000 000 грн щодо кредитування оскільки наявне судове рішення від 25.08.2021 і є відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 .

Однак, суду не надано доказів щодо відсутності інших виконавчих проваджень (поза межами виконання ухвали про забезпечення позову від 25.08.2021) відносно ОСОБА_2 , а на підставі вказаного листа дану обставину встановити не видалось можливим. Відтак, на переконання суду, заявником не доведено, що відмова банку зумовлена лише арештом спірної земельної ділянки.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на правові позиції, сформовані у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 6-237цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, оскільки правовідносини, яким надавалась правова оцінка судами, не є ідентичними із заявленими у даній справі (стосуються шкоди, завданої державними установами; упущеної вигоди у формі курсової різниці відповідно).

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідачів як власників майна та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, з урахуванням відсутності доказів завдання відповідачам збитків унаслідок накладення арешту на майно, суд дійшов висновку про відсутність підставі для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 154, 260, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про зустрічне забезпечення позову у справі № 159/4766/21 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Ольга Ігорівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

ГоловуючийЮ. Ф. Волкова