ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Черкаси

справа № 703/2166/16-ц провадження № 22-ц/821/583/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар: Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Лисенко Ігор Анатолійович

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , Страхова компанія «БРОКБІЗНЕНС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Торгова компанія «Оператор»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ігора Анатолійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С» про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі № 703/2166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Торгова компанія «Оператор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

22 жовтня ТОВ «КРІПТ-С» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , СК «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Торгова компанія «Оператор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

В обґрунтування заяви ТОВ «КРІПТ-С» зазначило, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року у справі №703/2166/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково, стягнуто з ТОВ "КРІПТ-С" на користь ОСОБА_1 , 321 714 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 9 758,18 грн. судових витрат по сплаті судового збору і правової допомоги. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року вказане рішення залишено без змін.

В подальшому Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрите виконавче провадження №54768087 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2166/16-ц, про стягнення з ТОВ «КРІПТ-С» на користь ОСОБА_1 , 321 714 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 9 758,18 грн. судових витрат.

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду, договору про реструктуризацію боргу та вимог виконавчого провадження № 54768087, були отримані грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США, що еквівалентно 170 340 грн. та підтверджується розпискою від 30 листопада 2018 року.

Вказана сума була отримана ОСОБА_1 від ОСОБА_3 , який діяв за договором доручення № 29/11 від 29 листопада 2018 року, в свою чергу ОСОБА_3 отримав вказану суму від ТОВ «КРІПТ-С» згідно видаткових касових ордерів.

Постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06 грудня 2018 року виконавче провадження № 54768087 було закрито у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Також ТОВ «КРІПТ-С» зазначило, що постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди з ТОВ "КРІПТ-С" скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КРІПТ-С» про відшкодування майнової шкоди - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КРІПТ-С» в частині відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року без змін.

Таким чином, ТОВ «КРІПТС» вважає, що на теперішній час існують підстави для повороту виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України, ОСОБА_1 має йому повернути сплачені грошові кошти в сумі 170 340 грн., що змушує звернутися до суду з вказаною заявою.

У заяві ТОВ «КРІПТ-С» просило в порядку повороту виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у цивільній справ № 703/2166/16-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРІПТ-С» 170 340 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року заяву ТОВ «КРІПТ-С» задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року у справі №703/2166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , СК «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Торгова компанія «Оператор», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРІПТ-С» грошові кошти в сумі 170 340 грн., що стягнуті з ТОВ «КРІПТ-С» на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року у справі №703/2166/16-ц.

Ухвала суду мотивована тим, що поворот виконання рішення можливий у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти, а виконане рішення було скасовано судом чи змінено із задоволенням вимог у меншому розмірі.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що грошові кошти в загальній сумі 170 340 грн. були утримані із ТОВ "КРІПТ-С" стягувачем - ОСОБА_1 , під час виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року у справі №703/2166/16-ц, яке в подальшому було скасоване з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "КРІПТ-С" про поворот виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що до заяви про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Однак ні доказів про списання установою банку грошових коштів, а ні вилучення державним або приватним виконавцем майна, заявником до суду не було надано.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до постанови Крюківського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від 06 грудня 2018 року виконавче провадження № 54768087 було закрито у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документа. Однак, судом не звернуто уваги на ту обставину, що самим же заявником до матеріалів справи додана копія заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Дана заява свідчить про те, що насправді боржником не було погашено заборгованість за виконавчим листом, а дана заява була подана лише в зв`язку з недопущенням безпідставного стягнення на користь ОСОБА_1 коштів, оскільки ще тривало апеляційне оскарження рішення, а відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що заявник на підтвердження викладених обставин додав копію письмової розписки стягувача від 30 листопада 2018 року та копії видаткових касових ордерів № 167 від 30 листопада 2018 року, № 168 від 03 грудня 2018 року, № 169 від 04 грудня 2018 року, № 170 від 05 грудня 2018 року, але дані докази суперечать один одному, оскільки стягувач не міг отримати кошти в розмірі 170 340 грн. 30 листопада 2018 року, оскільки касові ордери були видані пізніше, а сума виданих коштів не відповідає сумі, зазначеній в розписці.

Виходячи з вищевикладеного, представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.А. вважає, що судом першої інстанції не було в повному обсязі встановлено всі обставини справи та не надано належної оцінки всім доказам, що в свою чергу призвело до прийняття незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

1.Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року (а.с. 165-170 Т.1) у справі № 703/2166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , СК «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Торгова компанія «Оператор», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково, стягнуто з ТОВ "КРІПТ-С" на користь ОСОБА_1 , 321 714 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 9 758,18 грн. судових витрат по сплаті судового збору і правової допомоги. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року (а.с. 247-251 Т.1) вказане рішення залишено без змін.

Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрите виконавче провадження № 54768087 з примусового виконання виконавчого листа № 703/2166/16-ц, про стягнення з ТОВ «КРІПТ-С» на користь ОСОБА_1 , 321 714 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та 9 758,18 грн. судових витрат.

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду, договору про реструктуризацію боргу (а.с. 7 Т. 3) та вимог виконавчого провадження № 54768087, були отримані грошові кошти в розмірі 6 000 доларів США, що еквівалентно 170 340 грн., що підтверджується копією розписки від 30 листопада 2018 року (а.с. 8 Т. 3).

Вказана сума була отримана ОСОБА_1 від ОСОБА_3 , який діяв за договором доручення № 29/11 від 29 листопада 2018 року, в свою чергу ОСОБА_3 отримав вказану суму від ТОВ «КРІПТ-С» згідно видаткових касових ордерів.

Постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 06 грудня 2018 року (а.с. 4-5 Т. 3) виконавче провадження №54768087 було закрито у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (а.с. 28-33 Т.2) ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2017 року у частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди з ТОВ «КРІПТ-С» скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року (а.с. 64-70 Т.2) рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Торгова компанія «Оператор», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кріпт-С» про відшкодування майнової шкоди - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кріпт-С» в частині відшкодування майнової шкоди - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року (а.с. 169-173 Т.2) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року без змін.

П. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання судового рішення є інститутом цивільного судочинства, що спрямований на повернення стягувачем відповідачу (боржнику) стягнутих з нього грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року (а.с. 64-70 Т.2) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кріпт-С» в частині відшкодування майнової шкоди - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року (а.с. 169-173 Т.2) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року без змін.

Однак, із встановлених обставин справи вбачається, що до винесення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року справа розглядалася в судах всіх інстанцій неодноразово і на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково було видано виконавчий лист, згідно якого Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ Полтавської області було відкрито виконавче провадження № 54768087.

На виконання рішення суду, договору про реструктуризацію боргу та вимог виконавчого провадження № 54768087 ОСОБА_1 були отримані грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що еквівалентно 170 340 грн. Дана обставина підтверджується розпискою від 30 листопада 2018 року (а.с. 8 Т.3).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначив, що стягувач не міг 30 листопада 2018 року отримати від боржника кошти в розмірі 170 340 грн., оскільки касові ордери були видані пізніше.

Однак, зазначені особою, що подає апеляційну скаргу доводи спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою від 30 листопада 2018 року (а.с. 8 Т.3). Зі змісту вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2018 року отримав від представника ТОВ «КРІПТ-С» грошові кошти в сумі 6 000 доларів США в рахунок погашення збитків, понесених ним в результаті ДТП, яке сталося 28 січня 2016 року, де винуватцем було визнано ТОВ «КРІПТ-С» на виконання договору про реструктуризацію боргу від 30 листопада 2018 року.

Крім того, в розписці зазначено, що ОСОБА_1 кошти від ОСОБА_3 отримав та претензій не має.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.А. не заперечив того факту, що вищевказана розписка була власноручно написана ОСОБА_1 ..

Факт наділення ОСОБА_3 повноваженнями сплати коштів ОСОБА_1 від імені ТОВ «КРІПТ-С» підтверджено договором доручення № 29/11 від 29 листопада 2018 року (а.с. 9-11 Т.3), згідно якого ТОВ «КРІПТ-С» доручило, а ОСОБА_3 зобов`язався від імені та за рахунок ТОВ «КРІПТ-С» надати послуги з юридичного оформлення реструктуризації боргу згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі № 703/2166/16-ц, яким стягнуто з ТОВ «КРІПТ-С» на користь ОСОБА_1 321 714 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та 9 758,18 грн. судових витрат по сплаті судового збору і правової допомоги та вчинення всіх необхідних дій щодо закриття виконавчого провадження № 54768087.

Сторони у справі не надали суду доказів того, що вказана розписка оскаржувалася і була визнана у встановленому порядку недійсною. Отже, дана обставина дає підстави вважати суду що розписка від 30 листопада 2018 року є належним доказом у справі і підтверджує факт отримання коштів ОСОБА_1 від ТОВ «КРІПТ-С» саме за договором реструктуризації боргу від 30 листопада 2018 року.

Отже, з урахуванням вищевстановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було правильно враховано факт наявності підстав для застосування вимог ст. 444 ЦПК України та допущено поворот виконання рішення суду, оскільки грошові кошти в загальній сумі 170 340 грн. були утримані із ТОВ «КРІПТ-С» стягувачем ОСОБА_1 під час виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року, яке в подальшому було скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження апеляційного суду, визнані судом необгрунтованими і такими, що не спростовують мотиви районного суду, що приведені в ухвалі від 09 лютого 2021 року.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи адвоката Лисенка І.А. про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував довідку № 05 від 10 грудня 2019 року, видану за результатами розгляду повідомлення щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією начальником управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради Чередниченком С.А.. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було прослухано аудіозапис судового засідання суду першої інстанції на технічному носію інформації і судом апеляційної інстанції не було встановлено, що адвокат заявляв клопотання про доручення даного доказу до матеріалів справи та його дослідження в районному суді.

За таких обставин, подана в суді апеляційної інстанції довідка № 05 від 10 грудня 2019 року не може бути прийнята, як належний доказ, оскільки з відповідним клопотанням до суду першої інстанції сторона не зверталася, обґрунтованих причин ненадання такого доказу в районний суд під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано, а відтак суд першої інстанції був позбавлений можливості її оцінки та врахування під час постановлення ухвали суду.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, вбачається, що адвокат ОСОБА_1 - Лисенко І.А. не спростував доводи ТОВ "КРІПТ-С" про те, що кошти були перераховані товариством ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, яка наявна в матерілах справи та встановленою обставиною щодо написання після вказної розписки заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ігора Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С» про поворот виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі № 703/2166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІПТ-С», ОСОБА_2 , Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Торгова компанія «Оператор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак