Справа № 931/514/21
Провадження № 2/931/227/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство "Техно-торговий центр "Охоронні системи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №19/08/01-8 ОС-К на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян. Відповідно до Договору замовник передав, а виконавець прийняв під охорону об`єкт, а саме: квартиру ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . У зв`язку із наявністю заборгованості, вищевказаний договір виконавцем був розірваний. Всього, за період дії договору, виконавцем було надано замовнику послуг на суму 3240 грн. Відповідач лише частково виконала свої зобов`язання та оплатила 1840 грн. Станом на 01.02.2021 року заборгованість боржника перед позивачем становила 2240 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надіслано лист-претензію з вимогою про сплату заборгованості. ОСОБА_1 було сплачено на користь позивача: 10.03.2021 року- 230 грн., 17.03.2021 року- 210 грн., 11.04.2021 року - 200 грн., 05.05.2021 року - 200 грн. Станом на 06.08.2021 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1840 грн. 03.08.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "АФК" було укладено договір про надання правничої допомоги, в якому сторони визначили вартість послуг в даній справі з попереднім розрахунком суми судових витрат, які становлять 4050 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача 1840 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об`єкта, 2270 грн. сплаченого судового збору та 4050 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 13.09.2021 року прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, через канцелярію суду 11.10.2021 року подала суду заяву про визнання позовних вимог ПП "Техно - торговий центр "Охоронні системи" щодо стягнення з неї в користь вказаного підприємства 1840 грн заборгованості за надані послуги по охороні об`єкта. Щодо стягнення з неї в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4050 грн заперечує, оскільки позивачем не додано доказів понесення таких витрат. Крім того зазначає, що справа незначної складності, поданий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу необгрунтований.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, згідно положень якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив справу розглядати за відсутності учасників справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи між Приватним підприємством "Техно-торговий центр "Охоронні системи" та ОСОБА_1 01.08.2019 укладено договір №19/08/01-8 ОС-К про централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян, надалі по договору «замовник» передала, а Приватне підприємство "Техно-торговий центр "Охоронні системи" - «виконавець» прийняв під охорону об`єкт, згідно додатку №1 до Договору, а саме квартиру ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . За охорону об`єкта замовник зобов`язався виплачувати виконавцю грошові кошти, згідно п.3 договору. Відповідно до п.3.1 договору сума договору визначається сторонами в додатку №1 до Договору. Оплата по Договору проводиться замовником щомісячно, не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в розмірі визначеному у Розрахунку вартості (додаток №1 до Договору) і не залежить від фактичного часу охорони об`єкта протягом кожного окремого місяця (а.с. 5-7).

Згідно Додатку №1 до вищевказаного договору об`єктом охоронних послуг є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сума місячної оплати за договором становить 180 грн (а.с. 8).

Виконавець надавав замовнику послуги з охорони згідно умов договору, однак відповідач припинила виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Позивачем на адресу відповідача 01.02.2021 надіслано лист-претензію з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 2240 грн, також повідомлено, що в разі несплати, буде достроково розірвано договір згідно п.п 4.2.3. Договору (а.с. 10).

Разом з Договором №19/08/01-8 ОС-К від 01.08.2021 року, як Додаток №2 була підписана сторонами Інструкція про порядок здавання-приймання приміщень з особистим майном громадян під централізовану охорону (а.с. 9).

Згідно з розрахунком позивача, станом на 06.08.2021 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1840 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, зобов`язання мають виконуватися в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_1 від 11.10.2021 року, вона позов про стягнення з неї заборгованості за надані послуги охорони на користь ПП "Техно - торговий центр "Охоронні сиситеми" в сумі 1840 грн визнала і таке визнання не суперечить Закону і не порушує прав інших осіб.

Враховуючи, що позивач послуги по охороні об`єкта відповідачу надав, відповідач в свою чергу, не оплатила їх в повному розмірі, на підставі наданих позивачем доказів, враховуючи заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що вимоги Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються достатніми доказами і підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги, яка складає 1840 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн.

Згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідач визнала позов в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову і повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, з Державного бюджету.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4050 грн, то представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду попередній (орієнтовний розрахунок) судових витрат, договір про надання правничої допомоги від 03.08.2021 року, укладений між ПП "Техно - торговий дім "Охоронні системи" та АО "АФК", додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги, а саме вартість правничої допомоги АО "АФК.

Згідно наданого попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат та Додатку № 1 - вартості правничої допомоги перелічено перелік послуг, наданих АО "АФК" та їх вартість: ознайомлення з матеріалами справи, вивчення наданих клієнтом документів, підготовка позовної заяви - 2 год по 1350 грн, що становить 2700 грн, ознайомлення з відзивом до позовної заяви та підготовка відповіді на відзив - 1 год., що становить 1350 грн, підготовка апеляційної скарги - 1 год, що становить 1350 грн. Разом вартість послуг по наданню професійної правничої допомоги становить 4050 грн.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача в його користь витрати на правничу допомогу, виходячи з попереднього розрахунку та Додатку № 1 до Договору з врахуванням фактично наданих на момент прийняття рішення правничих послуг.

Таким чином, оскільки відзив у справі відповідачем не подавався, а тому позивачем не готувалася відповідь на відзив на момент ухвалення рішення, підготовка апеляційної скарги позивачем також не проводилась, то вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в цих частинах безпідставні.

Щодо вимоги про стягнення витрат, понесених на правничу допомогу в частині ознайомлення з матеріалами справи, вивчення наданих клієнтом документів, підготовка позовної заяви - 2 год по 1350 грн, що становить 2700 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем, всупереч п. 2 ч. 2 ст 137 ЦПК України, не надано суду доказів, які підтверджують здійснення витрат на професійну правничу допомогу (квитанції чи меморіального ордеру). Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 03.08.2021 року з переліком послуг та їх вартості не є розрахунковим документом, який підтверджує здійснення і як наслідок, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у стягненні з відповідача в користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5, 13, 49, 76-81, 133, 141, 262-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 901, 903 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" заборгованість за надані послуги по охороні об`єкта у сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень сплаченого судового збору.

Повернути Приватному підприємству "Техно-торговий центр "Охоронні системи" з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 2190 від 16 серпня 2021 року.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 - ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство "Техно-торговий центр "Охоронні системи", , місцезнаходження: 43026, м.Луцьк вул.Гордіюк, 47.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 11.10.2021.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна