Провадження № 22-ц/801/2141/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 рокуСправа № 127/25451/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., Крепкого Ю.В. та його представника адвоката Покоєвича А.О., Крепкого В.В., представника квартального комітету «Зоряний» - Рудик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про призначення експертизи від 03 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_3 адвокат Марусич М.С. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київської НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Марусича М.С. задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2021 року о 09.00 год.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 362ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно зі частиною 3 статті 131-2 Конституції України передбачено, що представництво особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення в суді здійснює адвокат.

Аналогічні вимоги містяться в статті 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 адвокатом не являється, представляє інтереси останнього на підставі доручення.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 не є професійним адвокатом, представляє інтереси відповідача у справі, яка не є малозначною, відповідно апеляційна скарга підписана особою, яка не мала повноважень на її підпис, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.2, ч.2 ст.362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал», Квартальний комітет «Зоряний», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко