справа № 756/2411/19 головуючий у суді І інстанції Орєхов О.І.
провадження № 22-ц/824/4863/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просив на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року визначити місце проведення зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. 12.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 23.02.2021, 25.02.2021 проводити в Оболонському районному в місті Києві центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 7-Г у присутності психолога.

Заява обґрунтована тим, що на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 14 грудня 2020 року було постановлено ухвалу, якою на виконання рішення суду від 04 березня 2020 року визначено проведення зустрічі позивача з сином о 16 год. 00 хв. 16, 18, 22, 24 грудня 2020 року у присутності психолога в Оболонському районному в місті Києві центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді по вул. Йорданська, 7-Г у м. Київ. Проведення зустрічей, що відбулися у зазначеному центрі, сприяли виконанню рішення суду. З метою забезпечення подальшого виконання рішення суду і створення найбільш сприятливих умов для дитини під час зустрічей за встановленим судом графіком побачень, ОСОБА_2 просить визначити місце побачень у цьому центрі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року роз`яснено, що на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною зустрічі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. 12.01.2021, 14.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 23.02.2021, 25.02.2021 проводити в Оболонському районному в місті Києві центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 7-Г у присутності психолога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи змісту судового рішення. Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою фактично частково змінив рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, оскільки викладена таким чином, що допускає неоднозначне тлумачення учасниками справи її змісту стосовно місця зустрічей позивача з сином, що ускладнює його виконання. Позивач посилається на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 755/10363/18. Постановляючи оскаржувану ухвалу та роз`яснюючи резолютивну частину рішення щодо місця спільних зустрічей позивача з сином, суд діяв в найкращих інтересах дитини та вживав всіх необхідних дій з метою ефективного та своєчасного виконання рішення. З моменту ухвалення рішення відповідач неодноразово чинила перешкоди ОСОБА_2 у побаченнях з сином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 271 ЦПК України та виходив з того, що сторони не можуть дійти згоди щодо місця його виконання.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною позовні вимоги задоволено частково. Визначено порядок побачень та участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом одного календарного року за встановленим наступним графіком побачень та спілкування з дитиною - без присутності матері ОСОБА_1 :

І, ІІІ понеділок, середа та п`ятниця кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

ІІ, ІV вівторок, четвер кожного місяця з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

IV п`ятниця кожного місяця з 18 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. суботи.

Дозволено ОСОБА_2 спільний відпочинок з сином - ОСОБА_3 протягом 10 днів влітку та взимку, графік якого має бути погоджений між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Діюче процесуальне законодавство визначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Разом тим, роз`яснюючи своє рішення у даній справі, суд першої інстанції фактично змінив його зміст, оскільки під час розгляду справи у суді місце побачень позивача з сином не було предметом судового розгляду, сторони з цього питання своїх доводів, міркувань та заперечень не висловлювали, доказів не подавали. Отже, це питання судом взагалі не вирішувалось. Питання щодо присутності психолога під час побачень позивача з дитиною також не досліджувалося та не розглядалося. У рішенні суду було встановлено години спілкування позивача з сином та дозволено спільний відпочинок протягом певного періоду влітку та взимку.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції також змінив часові інтервали побачень батька з сином шляхом не зазначення кінцевого часу, який був визначений судовим рішенням, на що в силу вимог ст. 271 ЦПК України права не мав.

Відтак, суд не мав законних підстав для роз`яснення судового рішення у визначений ним спосіб у відповідності до поданого позивачем клопотання про роз`яснення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям постанови по суті вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 02 квітня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.