Справа № 351/1761/20
Номер провадження №2/351/132/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2021 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Калиновського М.М.,
секретар Равлюк М.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
При цьому «АТ «СК «ІНГО» в досудовому порядку зверталась з претензією до ОСОБА_1 для врегулювання спору, але ніякої відповіді від останнього не було отримано.
Крім того, при зверненні у суд із даним позовом АТ «СК`ІНГО» понесло витрати у розмірі 3454,07 грн. судового збору.
На підставі наведеного АТ «СК» ІНГО» просить стягнути із ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 230271,35 грн. та судові витрати у розмірі 3454,07 грн.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідач та його представник адвокат Петричка О.Є., за заявами якого судове засідання неодноразово відкладалося, у судове засідання призначене на 01.04.2021 не з`явилися, хоча адвокат належним чином, під розписку, був повідомлений про дату час і місце судового засідання. Жодних заяв чи клопотань по суті справи, а також відзиву чи заперечень від сторони позивача до цього часу до суду на надходило.
Згідно із вимогами ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене, з огляду на принцип розумності строків розгляду справи, з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, беручи до уваги, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак без поважних причин та без повідомлення причин, не з`явилися в судове засідання та не полаи відзиву, при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до переконання, що справу можна розглянути підставі наявних у справі доказів без участі сторони відповідача.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст.1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто в зв`язку з одержанням Страхувальником від Позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи, перейшло до Позивача.
Відповідно до ст.1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст.1166 ЦК України: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в порядку регресу матеріальну шкоду понесену позивачем, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування.
Отже із ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «СК «ІНГО» суму страхового відшкодування у розмірі 230271,35 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підставі викладеного ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 133, 141 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування в розмірі 230271 (двісті тридцять тисяч двісті сімдесят один) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму сплаченого судового збору в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 07 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський