overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6193/20
Провадження № 2-во/643/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021

17 березня 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 № 643/6193/20, 2/643/2748/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дійшов таких висновків.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 вимоги позову задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 18.01.2021.

19.02.2021 з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020, постанові Харківського апеляційного суду від 13.01.2021, в частині зазначення правильного його реєстраційного номеру облікової картки платника податків як « НОМЕР_1 ».

Як вбачається з тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 та постанови Харківського апеляційного суду від 13.01.2021, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 судами зазначений правильно, а саме як « НОМЕР_1 ».

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2020.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що із заявою про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 13.01.2021, позивач повинен звертатися саме до Харківського апеляційного суду, оскільки питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується тим судом, який постановив таке рішення чи ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 645/718/21
Провадження № 2/645/1037/21
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретар судового засідання - Калягіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл виїзду за кордон неповнолітньої доньки за відсутності дозволу на виїзд батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд дозволити тимчасовий виїзд за кордон на шість місяців в Росію, тимчасово окуповані території Луганської та Донецької областей малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за відсутності дозволу на виїзд батька дитини

У ході судового розгляду виникла необхідність про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради як орган, що здійснює державний контроль за дотримання прав неповнолітніх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що Харківською міською радою здійснюється державний контроль за використанням і збереженням житлового фонду, суд вважає доцільним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл виїзду за кордон неповнолітньої доньки за відсутності дозволу на виїзд батька дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради .

Слухання справи відкласти до 8 квітня 2021 року до 12 год. 40 хв.

Надіслати Органу опіки та піклування у Немишлянському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, повідомлення про виклик на судове засідання в справі цивільній.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021 року.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 727/2046/21
Провадження № 2/727/980/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У поданій до суду заяві посилався на те, що відповідач постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , однак не сплачує належним чином плату за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2017 року по 31.01.2021 року у неї виникла заборгованість у розмірі 16534 грн. 14 коп.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з дослідженого судом актового запису про смерть №1524, виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №1524.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, на думку суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Одовічен Я.В
Справа № 727/2035/21
Провадження № 2/727/971/21
про відмову у відкритті провадження у справі
05 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з дослідженого судом актового запису про смерть №240, виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №240.
Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.
Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 , її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.
Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, на думку суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.
Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Одовічен Я.В.
Справа № 310/2460/21
2-н/310/591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в розмірі 2389,90 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 310/2047/21
2-н/310/529/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4368,66 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 314/5051/20
Провадження № 2/314/491/2021
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м. Вільнянськ

Справа № 314/5051/20;

провадження № 2/314/491/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2014 у розмірі 15174 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 95 копійок, яка складається з наступного: 15174,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту, (в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 15174,95 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту).

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 48 копійок.

4.В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 23.03.2021.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Кіяшко

18.03.2021
Справа № 314/4365/19
Провадження № 2-сз/314/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 314/4365/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.06.2020 провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та отриману заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що згідно платіжного доручення № PROM4BDCTY від 24.09.2019, АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за подачу до Вільнянського районного суду Запорізької області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена ним при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код класифікації доходів бюджету 22030101, , адреса: 69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 168), повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) грошові кошти у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, які були внесені згідно платіжного доручення № PROM4BDCTY від 24.09.2019 як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області до державного бюджету на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , який змінено на рахунок № UA0008079, УК у Вільнянському районі 22030102, , призначення платежу судовий збір за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.О. Кіяшко

11.01.2021