Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25.03.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини.

23.01.2020 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом виклику та допиту свідків. 12.01.2021 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування відомостей щодо перетину державного кордону України позивачем за первісним позовом. Клопотання мотивовані тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 дуже рідко буває на території України оскільки працює за кордоном, а тому не надає дітям належного виховання, піклування та догляду. Зазначає, що дані обставини є суттєвими для вирішення спору між сторонами. Вказує на те, що нею було вжито всіх заходів для отримання інформації щодо перетину державного кордону України позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , проте не надалось неможливим, оскільки вищезазначена інформація є з обмеженим доступом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання підтримали, просили їх задоволити. В наступне підготовче судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не з`явились.

Позивач і представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотань заявлених відповідачем за первісним позовом про витребування доказів та виклик свідків. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала на те, що докази не стосуються предмета доказування. Просила суд врахувати бажання дитини проживати із батьком. Вказала на те, що виїзди позивача за межі України на роботу ними не заперечуються. Щодо клопотання про виклик та допит свідків просила суд його повернути, так як останнє за змістом не відповідає приписам ЦПК. В наступне підготовче судове засідання після оголошеної в судовому засіданні перерви не з`явились.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, на адресу суду 20.01.2021 року надійшла заява про рогляд справи у їх відсутності , за наявними матеріалами у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом - Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, не забезпечила явку представника в судове засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Баранинської сільської ради Ужгородського району не забезпечила явку представника в судове засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Надіслали на адресу суду 16.03.2021 року клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наданим письмовим висновком щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші клопотання відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань про витребування доказів і виклик та допит свідків, дійшов висновку, що у задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик свідків слід відмовити, виходячи з наступного.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України -Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проте, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 при зверненні із клопотанням про витребування доказів не було надано аргументи про те, що відомості щодо перетину державного кордону України позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 стосуються предмета доказування та можуть спростувати твердження позивача за первісним позовом. Водночас суд враховує, що позивач за первісним позовом не заперечує факт виїзду ним за межі України на роботу.

Що стосується заявленого клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом виклику та допиту свідків, слід зазначити, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 не вказала на наявність підстав для необхідності виклику та допиту свідків, не зазначено які обставини та факти може підтвердити кожен із свідків у даній справі.

З врахуванням викладеного, обставин справи, а також характеру правовідносин та предмету позовних вимог , суд приходить до висновку, що відомості, які просить відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 витребувати від Державної прикордонної служби України не містять інформацію щодо предмета доказування в даній справі, а також відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звертаючись до суду з клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом виклику та допиту свідків, не зазначила які обставини та факти кожен із заявлених свідків може підтвердити у даній справі та чи стосуються вони предмету доказування, що у сукупності стало підставою для відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування відомостей щодо перетину державного кордону України - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі шляхом виклику та допиту свідків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали суду 29.03.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца