Дата документу 24.03.2021
Справа № 501/3235/20
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/3235/20

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3235/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій сумі на дітей,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі № 501/3235/20 від 30.11.2020 року, в якій зазначив, що справа була розглянута за відсутності відповідача, повісток про дату та час розгляду справи він не отримував, та відповідно не надав пояснень та заперечень по справі. Вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки про розгляд справи відповідач належним чином не був повідомлений. Зазначив що рішення по пошті не отримував, дізнався про рішення лише на початку лютого 2021 року та ознайомився з справою лише 10.02.2021 року.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неналежного повідомлення про розгляд справи в суді з наступних підстав.

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.10.2020 року , відкрито провадження по справі в спрощеному порядку без виклику сторін (а.с. 20).

Відповідач повідомлявся судом про слухання справи за місцем реєстрації та оголошенням (а.с. 21, 24).

Довідкою № 130/2020 від 06.10.2020 року, за підписом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області зазначено про призупинення відправлень поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю поштових марок до моменту вирішення питання про надання марок ТУДСА в Одеській області (а.с. 22).

Згідно положеньч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно ч. 12 ст. 128 ЦПК України, порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В порядку ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) неявка належним чином повідомлених осіб про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2020 року по справі № 501/3235/20 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій сумі на дітей задоволено частково (а.с. 28-29).

В 02.03.2021 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, зазначив про необхідність надання відзиву та заперечень по справі (а.с. 40-52).

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У додатках до заяви про перегляд заочного рішення та у самій заяві відсутні належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для оскарження заочного рішення суду встановленого законом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було прийнято до свого провадження та заява призначена до розгляду, про що були повідомлені сторони провадження (а.с. 61).

Згідно ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

В порядку ст. 81 ЦПК України заявник не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування своїх доводів про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати свої права, безпідставні.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Судом при відкритті провадження призначено справу в спрощеному порядку без виклику сторін (а.с. 20).

Також, заявник не надав суду доказів та заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5, 9 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по суті, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч. 3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 259-261, 269, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/3235/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій сумі на дітей - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Смирнов В.В.