Справа №359/5057/16-ц
Провадження №2/359/12/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Наталії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, а також вжиття інших заходів, спрямованих на відновлення права іпотеки вказаних об`єктів нерухомого майна;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Віктор Іванович, про визнання недійсними результатів аукціону та договорів про відступлення права вимоги,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета зустрічного позову, в якій він також просить суд залучити ТОВ «ФК «ФГІ» до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Встановлено, що за новими позовними вимогами, викладеними в заяві про зміну предмета зустрічного позову, повинно відповідати ТОВ «ФК «ФГІ». Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «ФГІ» повинно приймати участь у розгляді цивільної справи не тільки як позивач за первісним позовом, а також як співвідповідач за зустрічним позовом. Потреба у вжитті цього процесуального заходу виникла лише після того, як ТОВ «ФК «Фінмарк» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» право вимог за кредитним та іпотечним договорами.

З огляду на це суд вважає, що ТОВ «ФК «ФГІ» належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у розгляді цивільної справи задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Віктор Іванович, про визнання недійсними результатів аукціону та договорів про відступлення права вимоги.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець