Справа № 280/1294/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

31 березня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2019 року задоволено частково.Поділено житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за варіантом №1 проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №21/09-2018 від 26 вересня 2018 року. У власність ОСОБА_2 виділено, як окремий об`єкт нерухомого майна, приміщення в будинку: 1-2 кухню площею 6,6 кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 9,3 кв.м., а всього по будинку 15,9 кв.м., що становить 31 291 грн. Господарські будівлі та споруди - Пг - погріб, загальною вартістю - 5 843 грн. Всього по будівлям та спорудам вартість складає 37 134 грн., та становить 1/4 частку домоволодіння. У власність ОСОБА_1 залишено приміщення будинку: 1- веранду, 1-1 коридору - площею 6,5 кв.м, 1-4 житлову кімнату - площею 9,2 кв.м., 1-5 житлову кімнату - площею 13,3 кв.м, 1-6 вітальню - площею 11,1 кв.м, а всього по будинку 40,1 кв.м., вартістю 76937 грн. Господарські будівлі та споруди: Б - сарай, загальною вартістю - 12 898 грн., В - літню кухню - загальною вартістю 15 688 грн., Пг - погріб - загальною вартістю 5 843 грн. Всього по будівлям та спорудам вартість складає - 111 366 грн. та становить 3/4 частки домоволодіння. Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, виділеними співвласникам в житловому будинку, згідно варіанту №1, сторони зобов`язано провести відповідні ремонтно-будівельні роботи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Отже, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, був встановлений судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Відповідно до п.п.6 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 . Предметом спору була вимога майнового характеру (про поділ в натурі нерухомого майна) вартістю 148 500 грн згідно висновку експерта судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 21/09-2018 від 26 вересня 2018 року.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 2 227,50 грн (1485 (1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х150%), проте сплатила 960 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати 1267,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги ((1485х150%)-960).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1267,50 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101, надати апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу та додані письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя