Справа № 520/5249/19
Провадження № 2/947/171/21
УХВАЛА

про витребування доказів

24.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання договору дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 27.03.2019 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 08.07.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу.

02.09.2019 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. про розгляд справи за її відсутності.

02.10.2019 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.10.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу.

24.12.2019 року представником позивача надана заява про збільшення позовних вимог, а саме заявлені вимоги про визнання угод недійсними:

- договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за р. № 127 від 24.09.2018 року;

- договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за р. № 128 від 24.09.2018 року;

- договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. за р.129 від 24.09.2018 року.

29.01.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яценко Ю.В. до суду надійшов відзив на позов.

07.02.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21.02.2020 року відмовлено в задоволені клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 від 10.02.2020 року про витребування доказів у позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.09.2020 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року повернуто справу на стадію підготовчого провадження та залучено до участі в справі співвласників спірного об`єкта нерухомості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чоловіка співвідповідача ОСОБА_4

22.03.2021 року від адвоката Бобрешової С.А. - представника ОСОБА_10 , яка є донькою третьої особи ОСОБА_7 , про що зазначає адвокат в заяві, в якій ОСОБА_11 просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження зазначено в заяві долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

24.03.2021 року від адвоката Бобрешової С.А. також надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, до якого також додані копії свідоцтв про смерть інших залучених судом третіх осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

На обговорення судом поставлено питання щодо витребування з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформації про осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 для визначення кола учасників справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились.

24.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_12 про проведення судового засідання, призначеного на 24.03.2021 року за відсутності сторони позивача.

24.03.2021 року від третьої особи ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі інформацію, чи заводились спадкові справи, чи видавались свідоцтва про право на спадщину та хто саме звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.