КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6925/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Ковалевська Л.М.
Унікальний номер справи: 381/3196/19
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою),

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 липня 2018 року в розмірі 2 843 080,00 грн. та судові витрати в розмірі 9 605,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що останній рік вона перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, щомісячний розмір якої значно нижчий від суми, яку необхідно сплатити в якості судового збору. Так, з отриманої довідки, виданої Державним центром зайнятості Маріупольського міського центру зайнятості, її річний дохід за 2020 рік склав 102468,34 грн., тобто розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу, який становить 5123,42 грн., а за подання апеляційної скарги їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 407 грн. 50 коп., який з урахуванням матеріального становища вона сплатити не може. Тому, враховуючи важкий матеріальний стан, просить звільнити її від сплати судового збору, або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Також, посилається на практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява № 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вивчивши клопотання та документи, додані до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та частково відстрочити розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 9 605,00 грн. х 150% = 14407, 50 грн.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 1,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року №R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» , наголошує на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи зазначені положення, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що відповідно до довідки Державного центру зайнятості Маріупольського міського центру зайнятості від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна з 14.01.2020 року, дата припинення реєстрації 26.01.2021 року. Дохід за період з 14 січня 2020 року по 26 січня 2021 року становить 102468, 84 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14407, 50 грн. перевищує розмір річного доходу ОСОБА_1 .

Разом з тим, відстрочення (звільнення) від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ОСОБА_1 у справі є відповідачем.

Однак, оскільки однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі на суму 9 407 грн. 50 коп. та надати строк для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 5 000 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 5000 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі на суму 9 407 грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 5000 грн. , протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук