1Справа № 335/2116/21 2/335/1427/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/2116/21 за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року Концерн „Міські теплові мережі" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постання гарячої води.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя Геєць Ю.В. є також споживачем послуг позивача Концерну „Міські теплові мережі".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши відповідача суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Макарова В.О. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Макарова В.О. при розгляді даної справи.

Заявляючи про відвід, відповідач ОСОБА_1 не навів доводів на підтвердження того, що суддя Геєць Ю.В. проявляла особисту упередженість, крім того, правові підстави для відводу судді, в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Отже, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Геєць Ю.В. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Геєць Ю.В. на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/2116/21 необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 335/2116/21 за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постання гарячої води зупинити, до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Геєць Ю.В. у цивільній справі № 335/2116/21, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць