overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9351/20 2/335/637/2021
(вступна та резолютивна частина)
30 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А.., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором,
Керуючись ст. ст. 2,4,5,81,89,141,261,263-265,268,273 ЦПК України ,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором, задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 1500000,00 грн, 30 % річних в розмірі 233013,70 грн., інфляційні нарахування в розмірі 2944,35 грн., а всього стягнути 1735958,05 грн. (один мільйон сімсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 05 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
- відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Вступна та резолютивна частина рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 березня 2021 року.
Повне рішення буде складено 07.04.2021 року.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача - Гак О.С., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б, справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, ЦПК України, суд,-
Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.03.2021.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
1Справа № 335/504/21 2/335/1156/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіної Г.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про витребування оригіналу письмового доказу по матеріалам цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу у позивача, в порядку п.6 ст.95 ЦПК України, а саме: оригінал документу, в якому міститься інформація про умови кредитування карткових кредитів елітних карт Platinum, MC WorldElit, Viza Infinite, MC World, який підписаний від імені ОСОБА_1 13.06.2018.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи викладене та те, що відповідач ставить під сумнів вказаний документ, зокрема наявність оригіналу такого документу, суд вважає за доцільне витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали вказаного документу.

Окрім того, враховуючи вищевикладене, виникла необхідність викликати представника позивача для надання особистих пояснень по заявленим позовним вимогам, тощо. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінал документу, в якому міститься інформація про умови кредитування карткових кредитів елітних карт Platinum, MC WorldElit, Viza Infinite, MC World, який підписаний від імені ОСОБА_1 13.06.2018.

Витребуваний оригінал документу надати суду у строк до 05.05.2021.

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що у разі ненадання вказаних доказів, у встановлений строк, суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» по даній цивільній справі та викликати у судове засідання призначене на 05 травня 2021 року об 11-00 год., яке відбудеться у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б).

Роз`яснити позивачу, у разі повторної неявки у судове засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
№ 336/1919/21
н/п. 2-н/336/256/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про повернення зайве сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 р. ТОВ «КК «Мрія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним з ОСОБА_1 . До заяви про видачу судового наказу заявником додано два платіжних доручення про сплату судового збору: № 5784 від 24.09.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп., № 5268 від 30.07.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп. Судовий збір, який сплачено двома платіжними документами, на загальну суму 420 грн. 40 коп., зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

За заявою про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника на свою користь понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 227 грн., решту сплаченого судового збору у сумі 193 грн. 40 коп. заявник просить повернути йому за ухвалою суду.

30.03.2021 р. заяву ТОВ «КК «Мрія» про видачу судового наказу задоволено. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «Мрія» стягнуто, зокрема, судовий збір у розмірі 227 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та станом на 01.01.2021 р. становить 227 грн..

Таким чином, ТОВ «КК «Мрія» підлягає поверненню зайве сплачена сума судового збору у розмірі 193,40 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», (м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13-В), зайве сплачену суму судового збору у розмірі 193,40 (сто дев`яносто три гривні сорок копійок), сплачений у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» у м. Запоріжжі за платіжним дорученням № 5784 від 24.09.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп., № 5268 від 30.07.2020 року у сумі 210 грн. 20 коп., перерахувавши кошти на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код за .

Оригінали платіжних доручень № 5784 від 24.09.2020 та № 5268 від 30.07.2020 знаходяться в матеріалах цивільної справи № 336/1919/21, провадження № 2-н/336/256/2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
спр. № 336/3813/2017
пр. № 2/336/60/2021
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 30 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Тимошенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не явилася.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду клопотання, де зазначив, що участь позивача у судовому засіданні є обов`язковою для відібрання зразків її підпису для експертизи, але позивач не змогла прибути до суду через відсутність транспортного сполучення між Україною та Німеччиною.

Дійсно, ухвалами суду від 17 грудня 2019 року по справі було призначено проведення судових почеркознавчих експертиз.

13 січня 2019 року експерт звернувся до суду з клопотаннями, якими просив надати йому, зокрема, експериментальні зразки почерку та підпису позивача.

Але, як зазначав вже суд, позивач до суду не явилася.

З клопотання ОСОБА_3 зрозуміло, що сторона позивача обізнана про дату, час і місце проведення судового засідання.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст. 223 ЦПК України).

При цьому, сторона позивача у судовий розгляд не явилася вперше та не подавала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Отже, в силу положень ст. 223 ЦПК України через першу неявку позивача розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату та час проведення судового засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін:

22 квітня 2021 року о 13-45 год.

Роз`яснити стороні позивача, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити стороні позивача, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 191/3036/21
Провадження № 2/191/997/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2021 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 146266,83 грн.

Згідно відомостей відділу реєстрації Синельниківської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя вважає, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. Справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 02 листопада 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження .

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
21.09.21
Справа № 469/865/21
2-н/469/170/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст.24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 625, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20____ року
Суддя В.В.Тавлуй
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 569/6819/21
23 вересня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 27, . Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 . Повне судове рішення складено - 24.09.2021 року.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2-н/537/2281/2021
Справа № 537/4599/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,ст. ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханько