overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1153/20
Провадження № 2/669/89/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орендарчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (далі по тексту ПрАТ «Зернопродукт МХП») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2 га (кадастровий № :05:001:0021), укладеного 28 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вищевказаний договір оренди він з відповідачем не укладав, договір не підписував і не уповноважував будь-яких осіб діяти від його імені.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відібравши в позивача вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів цивільну справу № 669/1153/20 (провадження № 2/669/89/21), а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 669/1153/20 (провадження № 2/669/89/21) з оригіналами договору оренди землі № 40 ОСГ-МХП-М від 28 листопада 2015 року та акту приймання-передачі об`єкта оренди, експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які відібрані в судовому засіданні 26 березня 2021 року на 5 аркушах, а також вільні та умовно-вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які містяться:

- в ксерокопіях паспорта громадянина України НОМЕР_1 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон F НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 ;

- в оригіналі заяви ОСОБА_1 від 28 серпня 2020 року, адресованої директору філії «Рідний край» Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП»;

- в оригіналі договору № 5/48 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 10 грудня 2014 року в графі «Довіритель» на 10 арк.;

- в журналі обліку протиаварійних тренувань від 17 листопада 2014 року (арк. журналу № 2 /зворот/, № 15, № 18, № 21, № 31 /зворот/, № 39);

- в журналі обліку протиаварійних тренувань від 28 грудня 2016 року (арк. журналу № 1, № 10 /зворот/, № 11, № 14, № 15);

- в оперативному журналі ОВБ від 27 липня 2016 року (арк. № 1, № 17 /зворот/, № 18 /зворот/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 669/55/21
Провадження № 2/669/122/21
УХВАЛА

про надання строку для примирення

26 березня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2017 року у виконавчому комітеті Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї і збереження шлюбу є недоцільним.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що розгляд справи слід проводити у її відсутності.

Крім того, від представника позивача адвоката Селезньова М.В. надійшла заява, в якій останній вказав, що його довірителька підтримує позовні вимоги, просить строк на примирення не надавати, а розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, для збереження сім`ї просив надати їм строк для примирення до шести місяців.

Заслухавши думку відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. ст. 111, 112 СК України, ст. ст. 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати строк для примирення до 26 травня 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/248/21
Провадження № 2-н/669/16/21
17.03.2021 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Білогірського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 9962,73 грн.
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа № 686/7317/21
Провадження № 2-з/686/66/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64708399, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису №2817 від 23 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №64708399, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №2817 від 23 лютого 2021 року, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/686/2020/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 01 серпня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Збереження шлюбу та примирення між ними є неможливим.

Позивач направила до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 01 серпня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 1168. За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 01 серпня 2010 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 1168, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/24/21
Єдиний унікальний №733/299/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 713 гривень 44 копійки за період з червня місяця 2019 року по грудень місяць 2020 року та січень місяць 2021 року,
відповідно до ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР-
Суддя Т.В. Карапиш
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя: Т. В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/734/268/21 Справа № 734/33/21
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

26.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання не прибути може, у зв`язку з запровадженням карантину на території України та погіршенням ситуації з Covid-19. Просить суд забезпечити можливість присутності її у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Дніпровський районний суд міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3). Також просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні з власного комп`ютеру або телефону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вирішення вказаного клопотання проводиться із завчасним бронюванням в web-програмі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» вільних майданчиків, за умови їх наявності, вмотивованою ухвалою суду, яка повинна буди надіслана суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, з розрахунку часу, достатнього для організації виконання зазначеного доручення.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 подала вищевказане клопотання пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та те, що у вказаному в клопотанні суді Дніпровському районному суді міста Києва відсутні вільні майданчики для бронювання на дату розгляду справи, а отже відсутня технічна можливість належної організації судового провадження дистанційно.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду міста Києва або з використанням власних технічних засобів необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 2/742/788/21
Єдиний унікальний № 742/1127/21
26 березня 2021 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися до розгляду та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/7290/21
Номер справи місцевого суду: 815/1446/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Артеменка І.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Єпіхіної Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018р. №895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018р. №895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту України Сторчака С.П. від 23.03.2018р. №40279503, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Єпіхіної Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко