У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Колєва Р.Г.,

позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень за наступним графіком: з 10 год. 00 хв. кожної першої та третьої суботи місяця до 18 год. 00 хв. першої та третьої неділі місяця без присутності матері; щорічно по три дні поспіль в період шкільних весняних та осінніх канікул без присутності матері; з 25 грудня по 30 грудня включно щорічно, під час зимових шкільних канікул без присутності матері; щорічно 25 днів у серпні в період шкільних літніх канікул без присутності матері. В іншій частині відмовлено.

У жовтні 2020 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що судом дане рішення повинно бути переглянуто, виходячи з неповного встановлення фактичних обставин та причин відсутності відповідача у судових засіданнях.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважає заочне рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без її участі. У зв`язку з цим, вона не мала можливості подати пояснення на позовну заяву та докази.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

У заочному рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року, судом зазначено, що «Відповідачка у судове засідання призначене на 03.06.2020 року не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 03.06.2020 подала до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я та відсутністю адвоката. Вказала, що лікарняний надасть у наступному судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У підготовчі засідання, призначені на 25.02.2019, 24.06.2019, 27.09.2019, 05.02.2020 та у дане судове засідання, призначене 03.06.2020 відповідачка не з`явилась, однак судові повістки, що направлялась на адресу за місцем її реєстрації - отримала.

Оскільки відповідачка жодного разу не з`явилась у підготовчі засідання та не з`явилась у дане судове засідання, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за її відсутності, оскільки вважає, що відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин, зловживаючи своїми правами.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважав достатніми підстави для проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин, ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва даної справи, та вона мала можливість цікавитись ходом судового провадження, проте такі дії не вчиняла.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У той же час, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач інших обстави та доказів, які б давали підстави для перегляду заочного рішення суду, не зазначає.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Бородянської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Усатова