Справа № 647/2552/14-ц
№ провадження 6/647/12/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Маринка Віктора Сергійовича про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності; боржник ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 , суд

встановив:

Державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Маринко В.С. звернувся до суду з поданням про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності; боржник ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 . Подання обґрунтовує тим, що на даний час на виконанні у Бериславському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №63829473 по примусовому виконанню виконавчого листа №647/2552/14-ц від 20.02.2015 року виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 20 031, 58 грн., яке було відкрито 04.12.2020 року. 04.12.2020 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. У ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що боржник з 04.09.2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Згідно інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.12.2020 року придбала у власність транспортний засіб, а саме: автомобіль NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інше майно чи доходи, на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлені. В зв`язку з чим просить, визначити частку у спільній сумісній власності майна, що належить боржнику, а саме: автомобіль NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання.

В судове засідання державний виконавець Маринко В.С. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заявою від 25.03.2021 року просив справу розглянути без його участі, на задоволенні подання наполягає.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заявою від 25.03.2021 року просив справу розглянути без його участі, подання підтримує, просить його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

В порядку ст.443 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подання, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Бериславського районного суд Херсонської області від 20.10.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено (а.с. 42-44).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015 року ,апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бериславського районного суд Херсонської області від 20.10.2014 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 233, 48 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 544, 30 грн. (а.с. 89-90).

20.02.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №647/2552/14-ц (а.с. 99-100).

27.02.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №46735294, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.101).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області суду від 16.04.2015 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, погоджене із начальником ВДВС Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 113-115).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області суду від 09.07.2015 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 144-145).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області суду від 21.03.2016 року подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Д.Г.Чаплинського залишено без задоволення (а.с. 167-169).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області суду від 07.07.2016 року подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області В.С. Маринко залишено без задоволення (а.с. 192-194).

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області суду від 10.04.2017 року подання державного виконавця Бериславського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області Маринко В.С., погодженого начальником Бериславського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області М.В. Гаскевичем, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , залишено без задоволення (а.с. 211-213).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.09.2009 року зареєстрували шлюб, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с. 225-226).

04.12.2020 року державним виконавцем Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Маринком В.С. відкрито виконавче провадження №63829473, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.229).

Статтею 443 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частин шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які та ким майно було набуте (джерело набуття).

У зв`язку з викладеним, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання зазначеного в поданні майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Разом з тим, державний виконавець не надав належних доказів на підтвердження майнової участі боржника у придбанні спірного майна, тому підстави для визначення його частки у такому майні відсутні.

Окрім того, державний виконавець у своєму поданні вказує про те, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.12.2020 року ОСОБА_3 придбала у власність транспортний засіб, а саме: автомобіль NISSAN ROGUE, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Інше майно чи доходи, на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлені.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, подання державного виконавця про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст.260, 261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Маринка Віктора Сергійовича про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності; боржник ОСОБА_1 ; стягувач ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя В. С. Миргород