Провадження № 2/932/2500/20
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю.

На підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 31.08.2020 року № 293 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. справа прийнята до свого провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення у справі підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2020 року Дніпровська міська рада залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 24.03. 2021 року о 15 год. 30 хв.

24.03.2021 року, до початку судового засідання, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Дніпровської міської ради про відвід судді Кудрявцевої Т.О. у цивільній справі № 932/13156/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що Дніпровська міська рада вважає, що під час проведення судових засідань суддя Кудрявцева Т.О. упереджено ставилась до представника Дніпровської міської ради, що полягало у неприйнятті до уваги та ненаданні належної оцінки суддею доводам, запереченням, які висловлював представник Дніпровської міської ради. Крім цього, суддею не надано ніякої оцінки поведінці ОСОБА_1 , який під час судових засідань вів себе недопустимо, проявляв неповагу та агресію до судді та інших учасників процесу, але жодної реакції щодо такої поведінки з боку судді не послідувало. Посилаючись на положення статтей 2, 8, 20 ЦПК України, п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, на роз`яснення ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», «Хаушильд проти Данії», зазначивши на меті недопущення таких основних принципів судочинства як змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, заявник просить відвести суддю Кудрявцеву Т.О. від розгляду даної цивільної справи.

Також, в наданій суду 24.03.2021 року письмовій заяві представник Дніпровської міської ради, посилаючись на подання Дніпровською міською радою заяви про відвід судді просить розглянута цю заяву та провести судове засідання, призначене на 24.03.2021 року без участі представника Дніпровської міської ради, про результати розгляду заяви повідомити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає, як необгрунтована, та зазначив, що ним не допускалося агресивного відношення до суду, ця заява є тиском на суд та направлена на затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що наведені Дніпровською міською радою в заяві про відвід обставини, які за змістом заяви є підставою для задоволення відводу судді Кудрявцевої Т.О., не можуть оцінюватись як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи та в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки наявних доказів упередженості судді при розгляді даної цивільної справи не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева