Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2424/18
Провадження № 2/433/61/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.09.2013 між Кредитною спідкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №3726, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору 24 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки №3726/1 та 3726/2, відповідно до яких останні взяли на себе солідарний обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором №3726 від 27.09.2013.

21 січня 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії №4746, за умовами якого Кредитна спідка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становила 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

30 листопада 2018 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув право вимоги, належне Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» та став новим кредитором за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року та договором кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року, укладених з ОСОБА_3 .

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами станом на 03.12.2018 заборгованість становить 64401,86 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року в сумі 53896 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 04 копійки та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року в сумі 10505 (десять тисяч п`ятсот п`ять) гривень 82 копійки.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14.07.2020 зазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачам строк для надання до суду відзиву на позовну заяву (а.с.92).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, відзиву до суду не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 , явка якого визнана судом обов`язковою відповідно до ухвали суду від 16.11.2020 (а.с.139) у судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах короновірусу.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах короновірусу.

20.08.2020, 02.10.2020, 16.11.2020, 18.12.2020, 29.01.2021 та 10.03.2021 було задоволено клопотання позивача та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, а також неодноразове задоволення клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи, беручи до уваги, що позивач та його представник не бажають скористатися своїм правом на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд розцінює таку поведінку позивача та його представника як спробу затягнути вирішення даної справи по суті.

У зв`язку з вищезазначеним, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та враховуючи тривале знаходження справи у провадженні, з огляду на розумність строків розгляду справ, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, що повністю узгоджується з приписами статті 223 ЦПК України.

Як встановлено судом, в проваджені Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №433/966/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні досліджено матеріали вказаної цивільної справи, та встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18.09.2017 у справі №433/966/17 позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3726 в розмірі 30 353 (тридцять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 89 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3726 в розмірі 30 353 (тридцять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 89 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 4746 в розмірі 6963 (шість тисяч шістдесят три) гривні 89 копійок.

Рішення набрало законної сили 22.12.2017 року та виконано частково в рамках виконавчого провадження ВП №56822099, у зв`язку з чим 08.05.2020 року зазначене вище виконавче провадження було закінчено. Даний факт підтверджений наявними в матеріалах цивільної справи №433/966/17 постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та долученими відповідачем ОСОБА_7 до матеріалів справи копією квитанції №13 від 15.01.2020 та копією постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с.126-129).

10 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 та кредитним договором №4746 від 21.01.2015.

Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 30.11.2018 року, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» передала ОСОБА_1 належне їй право вимоги за кредитним договором №3726 від 27.09.2013 року, та договором кредитної лінії №4746 від 21.01.2015 року, укладених між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_3 (а.с.33).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином до позивача ОСОБА_1 перейшли права первісного кредитора КС «Імперіал ЛТД», отже, відповідно до ст. 55 ЦПК України позивач у цій справі є правонаступником КС «Імперіал ЛТД».

На підставі викладеного, враховуючи те, що вже набрало законної сили рішення Троїцького районного суду Луганської області від 18 вересня 2017 року щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №3726 від 27 вересня 2013 року та щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №4746 від 21 січня 2015 року, правонаступник ОСОБА_1 не мав правових підстав знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги з тих самих підстав, до тих самих відповідачів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 433/2424/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський