ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/25/21 Справа № 580/1388/19
УХВАЛА

про вирішення заяв про відвід суддів

29 березня 2021 р.

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року.

Ця справа надійшла до апеляційного суду 11 січня 2021, для її розгляду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Нерушак Л.В. та суддів Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І.

17 березня 2021 року скаржник ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддям Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та Василенко Л.І., оскільки вважає, що є такі обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Суддя Нерушак Л.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року входила до складу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, яка постановою апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року відмовила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Проте постановою Великої Палати Верховного суду від 23 січня 2019 року було скасовано постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у прийнятті якої Нерушак Л.В. брала участь.

Суддя Василенко Л.І. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року входила до складу колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, яка постановою апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року відмовила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Проте постановою Великої Палати Верховного суду від 23 січня 2019 року було скасовано постанову апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року у прийнятті якої Василенко Л.І. брала участь.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 заяви ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід, порушені ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 вказану справу до розгляду розподілено судді Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити їх без задоволення.

Так питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст.40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. , адже незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів або їх участь в інших справах не може бути підставою для відводу.

Заявник не надав та не зазначив про існування інших доказів того, що судді Нерушак Л.В. та Василенко Л.І. можуть бути упередженими при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду, Нерушак Л.В. та Василенко Л.І.від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар