Справа № 466/2685/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/2685/21

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон і порядок», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат Синявська Ірина Вальдемартівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», код ЄРДПОУ 43490372, місцезнаходження: м.Київ, вул.Дмитрівська, 13а/12, товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість- Закон і порядок», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13а/12, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження:м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд.31, оф.25, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2021 кв. АДРЕСА_2 , скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру та витребування майна, а саме зазначеної квартири.

Для забезпечення позову ОСОБА_3 - представник позивача ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що нею подано до суду позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна. Зазначає також про те, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_2 . Вказує на те, що 19.07.2007 року ОСОБА_2 укладено кредитний договір №22/МБ-33 з ВАТ ТКБ «Надра». Для забезпечення виконання за кредитним договором укладено договір застави та договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира. За рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10.02.2010 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 6 968,45 доларів США, що еквівалентно 55 313,47 грн. заборгованого платежу по кредиту та 7 328,79 дол. США, що еквівалентно 58 173,76 грн. заборгованості по відсотках, а всього 13 997,24 дол. США, що еквівалентно 113 487,23 грн.

27.07.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження 41073612 з виконання рішення: підстава закінчення виконавчого провадження - реалізовано транспортний засіб на електронний торгах 20.02.2017.

Зазначає, що ПАТ КБ «Надра» перебуває в стані припинення. Їй стало відомо, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором від 17.07.2020 є правонаступником ПАТ КБ «Надра Банк».

23.03.2021 між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок» укладено Договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_2 .

Позивач вказує на те, що ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» не мало права укладати Договір купівлі-продажу квартири, оскільки строк зобов`язання за кредитним договором закінчився, зобов`язання виконане.

Як підставу для звернення до суду з даною заявою зазначає, що є реальна небезпека заподіяння шкоди позивачу, його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за позовом, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, позовні вимоги заявлені щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 23.03.2021, укладений між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., реєстровий №708; скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та порядок» №41131429; витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_2 .

Суд встановив такі обставини.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.07.2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 .

19.07.2007 року ОСОБА_2 укладено кредитний договір №22/МБ-33 з ВАТ ТКБ «Надра». Для забезпечення виконання за кредитним договором укладено договір застави та договір іпотеки, предметом якого є спірна квартира.

За рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10.02.2010 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2020 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 6 968,45 доларів США, що еквівалентно 55 313,47 грн. заборгованого платежу по кредиту та 7 328,79 дол. США, що еквівалентно 58 173,76 грн. заборгованості по відсотках, а всього 13 997,24 дол. США, що еквівалентно 113 487,23 грн.

27.07.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дзень В.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41073612 з примусового виконання виконавчого листа №2-272/2010, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 19.11.2013 на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до акта про проведені електронні торги від 20.02.2017 майно боржника, а саме транспортний засіб марки ГАЗ 3307 АП-18-04 реалізовано; згідно з розпорядженням державного виконавця кошти направлені в ГУ ДКСУ у Львівській області для їх подальшого перерахування стягувачу, чим фактично виконаний виконавчий документ. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто.

17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором 33/МБ -33 від 19.07.2007, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.

17 липня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» укладено договір №GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» набуло право вимоги за кредитним договором 33/МБ-33 від 19.07.2007, договорами поруки, права іпотекодержателя за договором іпотеки, права заставодержателя за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020.

Таким чином, ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» є правонаступником стягувача ВАТ КБ «Надра» у справі №2-272/2010.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.03.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» (м. Київ, вул. Дмитрівська,13-А кв.12, код, ) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» у справі №2-272/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

23.03.2021 між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТзОВ «Нерухомість-Закон та порядок» укладено Договір про купівлю продаж квартири АДРЕСА_2 .

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву від 29.03.2021 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити відчужувати у будь-який спосіб.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник : товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон і порядок», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13а/12.

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 31.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт