Справа № 2-3937/11
2-п/214/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача - Козаренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви на перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначає наступне. Вказує, що на судовому засіданні 17.09.2012 року він не був присутнім. Жодних повісток про судове засідання він не отримував особисто під підпис. Про існування оскаржуваного рішення він дізнався в жовтні 2019 року, під час візиту до нотаріуса, який повідомив йому, що відомості про нього є в Єдиному реєстрі боржників, після чого, його представник ознайомився з оскаржуваним рішенням у суді 10.10.2019 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Він скористувався своїм правом на оскарження заочного рішення, але помилково звернувся до Дніпровського апеляційного суду, ухвалою якого від 15.11.20219 року по даній справі йому було роз`яснено, що на виконання вимог ст. 284 ЦПК України він має право звернутися з заявою про перегляд заочного рішення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначену ухвалу він отримав 22.11.2019 року і тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчується 12.12.2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив поновити строк на перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданнізаперечував проти поновлення строку на перегляд заочного рішення.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року було відмолено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку. Суд вказав, що рішення по справі відповідач отримав 10.10.2019 року, з заявою про перегляд звернувся 04.12.2019 року, тобто після закінчення двадцятиденного строку. Суд зазначив, що поважних причин пропуску процесуального строку, як то хвороба, тривале відрядження, у судовому засіданні не встановлено.

Ухвала суду про відмову у поновленні процесуального строку за наслідками апеляційного розгляду була скасовано апеляційним судом від 16.12.2020 року. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_2 про існування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2012 року дізнався в жовтні 2019 року та ним 31.10.2019 року подано апеляційну скаргу на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2012 року, тобто в тридцятиденний строк з моменту отримання копії рішення, заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції відповідач подав 04.12.2019 року, тобто одразу ж після отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 15.11.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою через порушення порядку перегляду рішення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, в діях відповідача ОСОБА_2 малися наявні ознаки сумлінності, які полягають у дотриманні порядку оскарження рішення, роз`ясненого йому судом першої інстанції в тій редакції, яка має місце, він добросовісно користується своїми процесуальними правами та не допускає зловживання ними, у короткі строки вчиняв відповідні дії щодо оскарження заочного рішення. За таких обставин колегія судів не погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не навів поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повну ухвалу складено 21 вересня 2021 року.

Суддя В.М. Прасолов

214/2893/17-ц