ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10340/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/342/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Новозаводського районного суду м. Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.020 було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, проте залишено апеляційну скаргу без руху, та запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявнику було роз`яснено, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія вказаної ухвали суду була направлена заявнику 18.01.2021, 11.02.2021, 22.02.2021 (а.с. 63, 64, 67) за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 52) (інших засобів зв`язку матеріали справи не містять), проте судова кореспонденція від 18.01.2021 повернулась на адресу суду не врученою 22.02.2021 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65, 66), а від 11.02.2021, 22.02.2021 не повернулась внаслідок чого судом було направлено судового розпорядника для вручення ОСОБА_1 ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.01.2021.

Згідно Акту складеного судовим розпорядником Чернігівського апеляційного суду від 23.02.2021 (а.с. 68), судову ухвалу не було вручено тому, що на дзвінок у двері квартири ніхто не вийшов, крім того зі слів сусідки заявника він вже багато років у квартирі не проживає, а здає її в оренду.

10.03.2021 вчетверте поштовою кореспонденцією було направлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18.02.2021 (а.с. 69), та зроблено запит до ЧД УДПЗ Укрпошта (а.с. 70) з відповіді якої вбачається, що рекомендовані листи від 11.02.2021 та від 10.03.2021 адресовані на ім`я ОСОБА_1 перебувають в доставці у ВПЗ Чернігів 14017. Крім того, вказано, що рекомендовані листи вручаються в загальному порядку, встановленому для рекомендованих листів з дотриманням встановленого 30-денного терміну зберігання (а.с. 72).

15.03.2021 та 24.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції повернулась судова кореспонденція від 11.02.2021 та від 22.02.2021 з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 74-77).

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Справа перебуває в суді апеляційної інстанції з 15.01.2021, і як вбачається заявник ОСОБА_1 рухом апеляційної скарги не цікавився, жодних заяв не подавав, крім того, засобів зв`язку, крім поштових, в апеляційній скарзі не зазначав, суд позбавлений в інший спосіб повідомити скаржника щодо наявності судового рішення.

Таким чином судом вичерпані всі передбачені діючим ЦПК України можливі варіанти для зв`язку з заявником та вручення йому копії ухвали.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права, зобов`язує скаржника самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку скаржника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Зважаючи на те, що справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого ОСОБА_1 не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, не отримує направлені йому судом поштові відправлення, скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки.

Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Новозаводського районного суду м. Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька