Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року місто Київ

справа № 755/5301/16-ц

провадження№22-ц/824/5353/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

31 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

Заяву обґрунтовує тим, що судді у складі колегії суддів судді доповідача - Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. не розглянули заяву про забезпечення позову від 03 березня 2021 року та вимоги, які містилися у ній, чим фактично висловив свою незгоду з процесуальними діями суддів.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

У лютому 2020 року на адресу Київського апеляційного суду з Верховного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2021 відкрито апеляційне провадження.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяви про забезпечення позову (провадження № 22-з/824/292/2021; провадження № 22-з/824/294/2021).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року (провадження № 22 -з/824/292/2021) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року (провадження № 22 -з/824/294/2021) в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним судовими рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу колегії суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна