Справа № 946/7814/20
Провадження № 2/946/685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

Заява обґрунтована тим, що суддею у справі за вказаним позовом порушено норми процесуального права. А саме: ухвала про забезпечення позову постановлена суддею до відкриття провадження по справі, сторони по справі, зокрема, відповідач ОСОБА_1 не викликалась в судове засідання для розгляду вказаної заяви про забезпечення позову.

Крім того, оскільки ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить їй, в той час, як вона не є учасником виниклих правовідносин між сторонами договору, вважає, що суддя вже припускає наявність солідарних зобов`язань з іншим відповідачем.

Вважає, що вказані обставини є підставою для сумніву у неупередженості судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду у день судового засідання, зазяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яким просить стягнути на свою користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 15.06.2018 року в розмірі 37 000 доларів США.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Оеської області від 09.12.2020 р. частково задоволено заву позивача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт арешт на квартиру, що належить на праві власності одному з відповідачів - ОСОБА_1 , та відмовлено в частині встановлення заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в тому числі набуття, зміну та припинення таких прав, скасування державної реєстрації речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внесення будь-яких записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири тощо(а.с.42).

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України та ч.1 ст. 153 ЦПК України, на які судом було здійснено посилання в ухвалі суду від 09.12.2020 р., забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У виконання вказаної норми судом було здійснено запити щодо місць реєстрації відповідачів.

Отримавши відповідні дані, ухвалою суду від 16.12.2020 р. було відкрито загальне провадження по справі за даним позовом та призначено підготовче провадження по справі (а.с.51).

Отже, порушення судом норм процесуального права, які б могли викликати підстави для неупередженості судді, відсутні.

Крім того, факт того, що судом (суддею) вжито заходи забезпечення позову не може свідчити про зацікавленість судді або відсутність неупередженості останньої.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення відводу та наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)Н.В.Баннікова

З оригіналом згідно: Н.В.Баннікова