ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1261/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

при секретарі Лаптєвій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн. та судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 01/03 від 01 березня 2014 року відповідачу надавались платні послуги по використанню машино-місця в багатоповерховому гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 02 березня 2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 01/03 від 01.03.2014 р. у відповідності до якої були внесені зміни до основного договору. Позивач свої зобов`язання виконував в повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору з питання оплати вартості наданих послуг. Так, станом на 30 червня 2020 року заборгованість складає 5 000,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2020 року справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутність та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 01/03 від 01 березня 2014 року ОСОБА_1 надавались платні послуги по використанню машино-місця в багатоповерховому гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Позивачем надавались послуги щодо забезпечення охорони, належного контрольно-пропускного режиму, функціонуванню інженерних комунікацій, обладнання, систем вентиляції та пожежогасіння.

02 березня 2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 01/03 від 01.03.2014 р. у відповідності до якої були внесені зміни до основного договору (а.с. 7).

Позивач свої зобов`язання виконував в повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору з питання оплати вартості наданих послуг. Так, станом на 30 червня 2020 року заборгованість складає 5 000,00 грн.

Позивач 30 червня 2020 року вих. № 22 направив відповідачу претензію з питання досудового вирішення сплати заборгованості, проте дана вимога залишена без виконання (а.с. 10).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 01/03 від 01.03.2014 в розмірі 5 000,00 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс за подання відповідної позовної заяви складається з судового збору (2 102,00.), що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.т. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 - 218, 280 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» (код ЄРДПОУ 348817173) заборгованість за договором № 01/03 від 01.03.2014 року у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» (код ЄРДПОУ 348817173) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: