КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 369/9682/19

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Левківська Галина Сергіївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року.

30 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що повний текст рішення відповідачу вручений не був і він з ним ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказував, що повний текст рішення у вказаному реєстрі був оприлюднений 06 серпня 2021 року, тому саме цю дату можна вважати датою ознайомлення відповідача з повним текстом рішення.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки від 04 серпня 2021 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. (т.2, а.с. 121).

Згідно супровідного листа від 05 серпня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію повного тексту рішення суду від 04 серпня 2021 року (т.2, а.с. 137).

Проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаного рішення.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що відповідачу стало відомо про ухвалення рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслана до суду першої інстанції 04 вересня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду першої інстанції, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3653,50 грн.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5480,25 грн., а саме: (768,4*150%) 1152,6 грн. за вимогу про визнання недійсним договору іпотеки, (768,4*150%) 1152,6 грн. за вимогу про визнання недійсним договору про відступлення прав, (768,4*150%) 1152,6 грн. за вимогу про незнання недійсними договорів дарування, (1348,3*150%) 2022,45 за вимогу про витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

Як вбачається з квитанції про сплату №21751 від 03 вересня 2021 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 750 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 4730,25 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Левківська Галина Сергіївна про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.