Справа № 463/5813/20
Провадження № 2-др/463/30/21
30 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судових засідань Гудим В.Ю.
представника позивача Олійник А.Р.
представника відповідача
Вінницької обласної прокуратури Панькевича Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути з Держави Україна в особі Прокуратури Вінницької області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 72 мінімальних заробітних плат на момент ухвалення рішення судом шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України; стягнути з Держави Україна в особі Прокуратури Вінницької області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 6270,19 грн. шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено мінімальну заробітну плату у 2021 році у місячному розмірі: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень.
З урахуванням наведеного загальний розмір позовних вимог ОСОБА_1 становить 438270 грн. 19 коп. (72 мзп*6000 грн.+6270,19 грн.).
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2021 у справі №463/5813/20 (Провадження № 2/463/274/21) за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 20000 грн. (двадцять тисяч гривень) компенсації моральної шкоди; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 30 вересня 2021 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6); визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 20 вересня 2021 року включно.

20.09.2021 представник позивача засобами поштового зв`язку скерувала заяву про уточнення розміру судових витрат, у якій просить стягнути солідарно з Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 22000 грн., до якої долучив копії договору №5/18 від 26.09.2018 про надання правничої допомоги від 04.02.2020, додаткової угоди №1 від 26.09.2018 до договору №5/18 від 26.09.2018 про надання правничої допомоги, акта про надану правничу допомогу №1 від 16.09.2021, рішень Ради адвокатів Чернігівської та Харківської областей.

Заяву обґрунтовує тим, що згідно з пп.1 Додаткової угоди №1 від 26.09.2018 до Договору №5/18 від 26.09.2018 про надання правничої допомоги сторони погодили погодинну оплату у розмірі 500 грн. за годину, якщо інше не буде погоджено додатково між сторонами. Остаточна вартість виконання замовлення клієнта погоджується в акті про надану правничу допомогу.

Згідно з пп. 2 Додаткової угоди №5/18 від 26.09.2018 про надання правничої допомоги сторони погодили, що одне судове засідання, незалежно від фактичної його тривалості, мінімально оцінюється сторонами тривалістю в 1 годину. Гонорар за участь адвоката у судовому засіданні цього договору підлягає сплаті виконавцю і у випадку, якщо адвокат вчасно з`явився до відповідного суду, але судове засідання не відбулося з незалежних від нього причин.

Згідно з детальним описом послуг, наданих адвокатом Олійник А.Р. в процесі здійснення представництва та захисту прав та інтересів позивача у справі №463/5813/20 та кількістю часу, затраченого на їх надання адвокатом витрачено 10 год. на аналіз та вивчення матеріалів справи, надання правового висновку, 4 год. на вивчення судової практики у справах про відшкодування майнової та моральної шкоди за ст.1174 ЦК України, 6 год. на збір доказів та підрахунок вартості матеріальної шкоди, 16 год. на оформлення позовної заяви та додатків до неї для всіх учасників справи, 8 год. представництво інтересів позивача у судових засіданнях 08.09.2020, 23.09.2020, 0312.2020, 12.02.2021, 28.04.2021., 22.07.2021, 17.08.2021, 15.09.2021, а всього 44 год., загальною вартістю 22000 грн.

Обсяг наданих послуг підтверджується актом по надану правничу допомогу №1 від 16.09.2021.

При цьому, просить врахувати рішення Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018, а також рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, якими затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, на які посилаються також адвокати Львівської області, згідно з якими мінімальний розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, який станом на 20.09.2021 становить 1189,50 грн., а тому розмір витрат на правничу допомогу адвоката Олійник А.Р. в сумі 500 грн. за годину є значно нижчий за рекомендований мінімальний розмір гонорару та співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, який становить 432000 грн.

Також звертає увагу, що наявність одних лише усних заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів неспівмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката.

При цьому, вважає, що суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18).

Крім того, відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16. від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18).

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Представник відповідача Вінницької обласної прокуратури проти задоволення заяви заперечив, вважає, що сума витрат на правничу допомогу є завищеною, а позовні вимоги задоволено частково, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, разом з тим скерувала письмові заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки заявлений обсяг витрат на правничу допомогу є явно завищеним зважаючи на те, що справа не становить значної складності, аналіз судової практики та законодавства для підготовки правової позиції по даному факту не становить складнощів. Крім цього, зазначені витрати документально не підтверджені та не доведені позивачем. Відсутні докази, що підтверджують фактичне перерахування чи отримання коштів від ОСОБА_1 , в той час як згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч.1, 2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поніс 22000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується актом №1 про надану правничу допомогу до Договору №5/18 від 26.09.2018 про надання правничої допомоги (т.3 а.с.60), та 10990 грн. витрат на проведення судово-психологічної експертизи, що підтверджується копією квитанції від 29.10.2019 (т.1 а.с.250), а всього 32990 грн. судових витрат.

При цьому, суд вважає необґрунтованими заперечення проти заяви представників відповідачів з тих підстав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу обчислений у відповідності до вимог ч.2, 3 ст.137 ЦПК України згідно з умовами договору №5/18 від 26.09.2018 про надання правничої допомоги від 04.02.2020, додаткової угоди №1 від 26.09.2018 та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і такий відповідно до вимог ч.4 вказаної статті є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, а тому суд не вбачає підстав для зменшення на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім цього, згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами та для цілей розподілу таких враховується їх вартість, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а тому на його користь з Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підлягають стягненню солідарно і понесені позивачем судові витрати, що становлять 32990 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1505 грн. 46 коп. (32990грн.*20000грн./ 438270,19грн.).

Керуючись ст.133, 137, 139, 141, 246, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

стягнути солідарно з Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 1505 грн. 46 коп. (одну тисячу п`ятсот п`ять гривень сорок шість копійок) судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Вінницька обласна прокуратура, місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, 33, ;

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: 21050, м.Вінниця, вул.Театральна, 10, ;

Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 6, .

Додаткове рішення складено 30.09.2021.

Суддя: Р.Я.Головатий