Провадження № 2/760/1895/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

за участю секретаря Горупа В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою), яку відповідач підписав під тиском позивача ОСОБА_1 та в момент її підписання перебував у пригніченому стані та не усвідомлював, що відбувається.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представники заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, однак у разі призначення експертизи просили поставити питання які надані ними у запереченнях проти вказаного клопотання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Що стосується питань наданих представником відповідача та представниками позивача, то слід зазначити наступне.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Отже, як вбачається з викладеного, основна мета почеркознавчої експертизи - це ідентифікація виконавця рукописного тексту.

У запропонованих питаннях представник відповідача пропонує визначити природу збиваючих факторів, однак на думку суду, такі питання виходять за межі знань експерта, який може проводити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій, фахівець може встановити лише штучність або природність збиваючого фактору.

Стосовно питань про виконання підпису в конкретну чи іншу дату, то слід зазначити, що відповідне формулювання питань не передбачено Рекомендаціями, оскільки відповідь на подібні питання потребує знань, які виходять за межі знань експерта у контексті почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу І Рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, текстових записів і підпису, а також деякі не ідентифікаційні завдання. Проте, не ідентифікаційні завдання також напряму пов`язані з автором та почерговим матеріалом, і ніяк не з визначенням конкретного моменту в часі, коли рукописний текст було написано чи підписано.

Отже, зазначені представником відповідача питання не належать до кола тих питань, вирішення яких згідно з наведеним інструктивним матеріалом виноситься до вирішення почеркознавчої експертизи.

При цьому, суд враховує питання надані представниками позивача, оскільки вони відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи у документі «Розписка від 18 січня 2017 року» ОСОБА_3 або іншою особо?

2.Чи виконано текст документа «Розписка від 18 січня 2017 року» ОСОБА_3 або іншою особо?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ; представник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/22898/20, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 .

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя