Провадження № 2/752/9028/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Лариса Валеріївна про визнання договору дарування частки у праві власності на житловий будинок та на земельну ділянку удаваним правочином та скасування права власності,-

Встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 76,3 кв.м. та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :79:323:0034, загальною площею 0,099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Л.В. про визнання договору дарування частки у праві власності на житловий будинок та на земельну ділянку удаваним правочином та скасування права власності.

Так, Відповідачем 1 та Відповідачем 2 не було повідомлено позивача про намір відчудження часток у спірному майні. Крім того, відповідно до інформаційної довідки 266483141 від 19.07.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею76,3 кв.м. та власником 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :79:323:0034, загальною площею 0,099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є громадянин України ОСОБА_5 , на підставі договору дарування, серія та номер 856, виданий 24.06.2021 р., видавник: приватний нотаріус Чорна Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ

За таких обставин, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідач 3 має реальну можливість розпорядитись спірним майном у власних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд враховує предмет спору та заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки заявлені вимоги у заяві є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Лариса Валеріївна про визнання договору дарування частки у праві власності на житловий будинок та на земельну ділянку удаваним правочином та скасування права власності - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 76,3 кв.м. та на 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :79:323:0034, загальною площею 0,099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко