ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4032/21
Провадження № 22-ц/4820/1381/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

розглядаючи цивільну справу № 686/4032/21 за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2021 року визначено склад колегії суддів: Костенко А.М., Гринчук Р.С., Грох Л.М. для розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою, у якій заявив відвід усьому складу колегії суддів та в зв`язку з недовірою до всіх суддів Хмельницького апеляційного суду розгляд заяви про відвід передати до Верховного Суду для визначення судді, який буде розглядати заявлений відвід.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається, що Хмельницький апеляційний суд в складі іншої колегії: П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., які переглядали рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року своєю постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року дане рішення суду залишили без змін. Тому, інша колегія суддів не має права переглядати знову рішення суду першої інстанції, яке вже набрало законної сили. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що судді Хмельницького апеляційного суду не мають жодного морального права на розгляд його скарг і в зв`язку з чим висловлює їм абсолютну недовіру. Окрім того, посилається ОСОБА_1 що колегія суддів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими родичами судді Ярмолюка О.І. і прямо заінтересовані у результаті розгляду даної справи.

Також вважає, що під час повторного перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів не мала права зупиняти дію оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, чим перевищила свої службові повноваження, що також свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи, на які посилається позивач ОСОБА_1 , нічим не підтверджені,тому не є підставою для відводу колегії суддів, з огляду на положення статті 36 ЦПК України, отже заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про передачу його заяви про відвід на розгляд до Верховного Суду для визначення судді, який буде розглядати відвід, то порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід суддям: Костенко А.М., Гринчука Р.С., Грох Л.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Костенку А.М., Гринчуку Р.С., Грох Л.М. у цивільній справі № 686/4032/21 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох