КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5100/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Герасимчука Віктора Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою. Позовна заява була підписана адвокатом Герасимчуком В.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що при зазначенні адреси учасників справи в позовній заяві не вказано поштових індексів, до позовної заяви не додано оригіналу ордера про надання правової допомоги адвокатом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_1 не отримували копії ухвали від 09 листопада 2020 року. Також, вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху з тих підстав, що до неї не було додано оригіналу ордера на надання правової допомоги адвокатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 09 листопада 2020 року.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року направлялася судом на адресу ОСОБА_1 поштою 25 листопада 2017 року. Проте, поштове відправлення не було вручене адресату, поштовий конверт повернувся до суду із відміткою про його повернення за закінченням строку зберігання (а.с. 17).

При цьому відповідно до ст. 272 ЦПК України повернення поштового конверта до суду за закінченням строку його зберігання не вважається врученням копії ухвали суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд не направляв копію ухвали про залишення позовної без руху на адресу адвоката Герасимчука В.А., який підписав позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимчука Віктора Андрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.