Справа № 2/0513/621/2012
ЄУН № 2-1439/11
Провадження № 6/226/17/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Калінінський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», який є правонаступником ПАТ «Банк Фамільний», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22.03.2012 року у справі № 2-1439/11 (провадження №2/513/68/12) за його позовом з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за договором № 45431 від 27.06.2008 року в сумі 15117,76 грн., судовий збір у сумі 188,20 грн. На виконання рішення місцевого суду банком було отримано виконавчий лист, який 07.09.2012 року було пред`явлено до Калінінського ВДВС м.Горлівки ГТУЮ у Донецькій області. На адвокатський запит щодо стану виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), отримали лист від 17.09.2020 за № 25011/60556/17/20/02.4Д про те, що на виконанні Калінінського ВДВС м.Горлівка ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 41701779, відкрите 25.01.2014 року, з виконання виконавчого листа № 2/513/68/12, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором № 45431 від 27.06.2008 року в сумі 15117,76 грн., а також судовий збір в сумі 188,20 грн. 10.11.2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). Станом на 16.09.2020 повторно вищевказаний виконавчий лист (дублікат) до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, матеріально - технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим. Таким чином, з вказаного листа заявник дізнався, що оригінал виконавчого документу залишено на окупованій території. 02 червня 2014 року ПАТ «Банк Фамільний» здійснив фактичний переїзд до м. Києва і рішенням загальних зборів акціонерів змінено тип товариства з публічного на приватне, внесені відповідні зміни до Статуту юридичної особи. 10.11.2014 року згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем було завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/513/68/12, виданого Димитровським міським судом Донецької області щодо ОСОБА_1 , на підставі п.9 ч.1. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Перевірка представником заявника усіх наявних журналів вхідної кореспонденції підтвердила, що оригінал виконавчого документу №2/513/68/12, виданого Димитровським міським судом Донецької області відносно боржника ОСОБА_1 і постанова Калінінського ВДВС м.Горлівка ГТУЮ у Донецькій області до Банку не надходили. Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт. Крім того, AT «Укрпошта» з 27 листопада 2014 не здійснює доставку поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію (ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв`язку де послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються, і тому заявник поштову кореспонденцію в м.Донецьк з червня 2014 року не отримав і не міг одержувати. За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_1 , відкритого за заявою «Банк Фамільний», також відсутня. Вважають, що втрата виконавчого листа №2/513/68/12 сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та був втрачений внаслідок активних бойових дій на території Донецької області. Крім того, вважають, що втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, відтак, просять поновити пропущений строк для його пред`явлення. Виходячи з вищевикладеного, просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до його виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без представника, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа божник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Представник заінтересованої особи - Калінінського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника за наявними у справі доказами та зазначив, що відповідно до ст.8. Закону України «Про виконавче провадження» з 05.01.2017 реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що станом на 19.02.2021 виконавчий лист №2/513/68/12, виданий 22.03.2012 року Мирноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Банк «Фамільний» на виконанні у відділі не перебуває. Вищезазначене виконавче провадження зареєстроване в Калінінському районному ВДВС м.Донецьк.

Представник заінтересованої особи - Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.03.2012 року у цивільній справі № 2/513/68/12 задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», яким з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором № 45431 від 27.06.2008 року в сумі 15117,76 грн., судовий збір 188,20 грн. та видано виконавчий лист №2/513/68/12 (а.с. 13-14, 15).

Згідно договору № 45431 від 27.06.2008 року та заяви-анкети про відкриття рахунку та видачу кредитної платіжної карти від 27.06.2008 року, між ТОВ «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи співробітника підприємства, а також відкриття та обслуговування револьверного овердрафта за даним рахунком, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у сумі 6986,00 грн. (а.с.7- 10, 11-12).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.09.2020 року, за даними системи у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 41701779 з примусового виконання виконавчого листа № 2/513/68/12, виданого 22.03.2012 року Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 15305,96 гривень. 25.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 16.09.2020 повторно вищевказаний виконавчий лист (дублікат) до відділів державної виконавчої служби Східного управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території, не уявляється можливим (а.с.16-17).

Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №45431 від 27.06.2008 року станом на 18.01.2021 року Димитровським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист №2/513/68/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 15305,96 грн, яка погашена не була (а.с.22).

Згідно акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 28.01.2021 року, пошуком у електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» за період з 10.11.2014 року по 28.01.2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа Димитровського міського суду Донецької області по справі №2/513/68/12 від 22.03.2012 року і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 не виявлено (а.с.41).

Згідно рішення Загальних зборів від 27.04.2018 року Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», що підтверджується змінами до статуту від 02.06.2014 року, статутом від 24.06.2009 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.24-24а, 25-27, 28).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконується, що порушує права стягувача, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» підлягає задоволенню і необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1439/11 згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором № 45431 від 27.06.2008 року в сумі 15117,76 грн., судового збору 188,20 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1439/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 45431 від 27.06.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін