КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4897/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/256/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І.,-

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області від 23 квітня 2020 року № 16-к про звільнення ОСОБА_2 директора Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, викладача-методиста.

Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора та на посаді викладача-методиста по класу домри Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 з 23 квітня 2020 року.

Стягнуто з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2020 року по 24 листопада 2020 року у розмірі 145 863 грн 55 коп.; компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 000 грн 00 коп.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просив стягнути з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради судові витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_2 правової допомоги в розмірі 14 000 грн. Також подав клопотання й просив поновити процесуальні строки для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що станом на 18 лютого 2021 року не отримав повний текст постанови Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради заперечила проти ухвалення додаткового рішення та просила відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 09 лютого 2021 року в судових дебатах зроблено заяву про вирішення питання стосовно судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, та що відповідні докази на підтвердження будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Разом з тим, клопотання про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвоката, подані до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 18 лютого 2021 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку після винесення постанови.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на те, що станом на 18 лютого 2021 року він не отримав повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, не можна визнати поважною причиною неподання відповідних документів, оскільки останній приймав участь в судовому засіданні та отримав короткий текст постанови.

Крім того, стаття 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 141, 382 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник