КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6721/2021
У Х В А Л А

24 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи: приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається, резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України, якою визначено повноваження апеляційного суду, зокрема п.п. 1-5 ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Зі змісту резолютивної частини апеляційної скарги, вбачається, що представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18.01.2021, проте в ній не міститься прохання до суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 потрібно визначитися з клопотанням за наслідками розгляду його апеляційної скарги відповідно до вимог статті 374 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в мотивувальній частині ухвали суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.