Справа № 2-5427/10
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року, ухвалене суддею Королем Ю.А.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» 240 838,57 кредитної заборгованості. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із цим рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цебрик Л.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до нього відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 червня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У червні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цебрик Л.В. подав Закарпатському апеляційному суду клопотання про витребування доказів, до якого також додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн /т.3 а.с.155-170/.

У жовтні 2020 року до Закарпатського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Л. В. надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн за подання заяви про забезпечення доказів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій. До клопотання заявником додана копія посвідчення учасника бойових дій від 15 вересня 2015 року серії НОМЕР_1 .

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи поданого клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, тому відсутні підстави вважати, що справа, пов`язана із порушенням прав заявника як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Отже доводи про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів у цій справі на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», є необґрунтованими, а тому клопотання про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн за подання заяви про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Судді