Дата документу 25.03.2021 Справа № 333/2391/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2391/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1525/21 Дмитрієва М.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши заяви головуючого судді (судді-доповідача) Бєлка В.Ю. та суддів-членів колегії Кухаря С.В., Онищенко Е.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року було визначено склад колегії суддів апеляційного суду м. Запоріжжя у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Бєлка В.Ю., суддів - членів колегії Кухаря С.В. та Онищенко Е.А.

23 березня 2021 року справа за позовом АТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла на запит Запорізького апеляційного суду.

В ході вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 342 887,13 грн., судові витрати в сумі 1 730 грн.; Визнано за ПАТ «МетаБанк» право власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість 278 685,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судового палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору) нерухоме майно квартиру, загальної площею 67,56 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по 1/2 частці кожній, вартість 278 685,00 грн., шляхом визнання за ПАТ «МетаБанк» права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 року у розмірі 278 685 ,00 грн. (в тому числі 63 731,53 грн. заборгованість за відсотками, 214 953,47 грн. заборгованість за тілом кредиту). Стягнуто на користь ПАТ «МетаБанк» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 по 63 103,02 грн. з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2013 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

При новому апеляційному розгляді рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з кожного із поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 окремо на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21 липня 2010 року становить 93 604,06 грн., яз яких зі сплати прострочених відсотків 63 731,53 грн., пені нарахованої за період з 08.12.2008 року по 21.07.2010 року 28 872,53 грн. та стягнуто компенсацію судового збору у розмірі 936,04 грн.

З огляду на викладені вище обставини, головуючий суддя (суддя-доповідач) Бєлка В.Ю., судді-члени колегії Кухар С.В. та Онищенко Е.А. подали заяви про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 05 жовтня 2011 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2011 року постановлену у складі головуючого судді (судді-доповідача) Бєлки В.Ю., суддів: Кримської О.М., Глазкової О.Г. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13 листопада 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2013 року постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Онищенка Е.А., суддів Ломейка В.О., Кухаря С.В.

Заяви суддів Бєлка В.Ю. Кухаря С.В. Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявили судді Бєлка В.Ю., Кухар С.В., Онищенко Е.А. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів у цій справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, судді Бєлка В.Ю. Кухар С.В., Онищенко Е.А. не можуть брати участь у вирішенні цієї справи при новому апеляційному розгляді в силу вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв суддів Бєлка В.Ю., Кухар С.В., Онищенко Е.А. про самовідвід та передачу справи для визначення суддів в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого судді (судді-доповідача) Бєлка В.Ю. та суддів-членів колегії Кухаря С.В., Онищенко Е.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко