ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2062/19
Провадження № 22-з/4820/35/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бондара Віктора Броніславовича про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1921 грн. скасовано. Компенсовано Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в розмірі 1921 грн., платіжне доручення № 9792547 від 05 вересня 2019 року, за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

23 березня 2021 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бондар В.Б. звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Хмельницького апеляційного суду від 11.06.2020 року. Вказати «Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в розмірі 1921 грн., платіжне доручення № 9792547 від 05 вересня 2019 року, за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» замість «Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в розмірі 1921 грн., платіжне доручення № 9792547 від 05 вересня 2019 року, за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за №689/2062/19, апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат, зазначивши: «Компенсувати Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір в розмірі 1921 грн., платіжне доручення № 9792547 від 05 вересня 2019 року, за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Приймаючи таке рішення, суд керувався нормою ч.6 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, резолютивну частину постанови в частині судових витрат, апеляційний суд виклав у повній відповідності до норми, яка в даному випадку, регулює спірні правовідносини - ч.6 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для виправлення описки у постанові суду та зазначення «повернути» замість «компенсувати», як просить представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бондар В.Б..

З огляду на наведене, у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бондара Віктора Броніславовича про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бондара Віктора Броніславовича про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк