Справа №295/6347/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2021 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 28000,00 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договорів позики, які оформлені розписками від 19.12.2017 року на загальну суму 28000,00 грн. Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

В судове засідання 12.10.2021 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні 12.10.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідач просили залишити позов про стягнення боргу без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не з"явилась в судове засідання, явка якої була визнана судом обов"язковою.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Встановлено, що ухвалою суду від 18.02.2021 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання. Роз`яснено ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`явитись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року повторно роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`явитись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Проте, в наступні судові засідання, що були призначені на 10-00 год., 25.05.2021 року, 10-00 год., 26.08.2021 року, 10-00 год., 12.10.2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки не повідомляла.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляла про зміну місця проживання, а тому судові повістки, ухвали суду про визнання явки її явки обов`язковою в судові засідання було направлено на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Клопотання про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у інший спосіб, ніж шляхом направлення судових повісток, клопотання про проведення розгляду справи за відсутності позивача в матеріалах справи відсутні.

Проте, ані судових повісток, ані ухвал про визнання явки обов`язковою, позивач ОСОБА_1 не отримувала, конверти повернулись на адресу суду не врученими адресату з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 154, 160).

Згідно положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні … відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

25.05.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шеліпової Л.О. надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України містять застереження про те, що розгляд справи за відсутності учасника справа можливий виключно у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року по справі № 310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, з огляду на повторну неявку позивача в судові засідання попри те, що її явку визнано обов`язковою, проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 є неможливим., атому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення первісної позовної заяви без розгляду, у відповідності до положення п. 4 ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 19.04.2021 року постановлено витребувати з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінального провадження № 0000731 від 15.02.2018 року, а саме акту інвентаризації цінностей від 19.12.2017 року, пояснення ОСОБА_4 від 30.12.2017 року, протокол допиту ОСОБА_4 від 08.10.2018 року, протоколу допиту ОСОБА_1 від 08.02.2019 року.

Ухвалу суду залишено без виконання, причини невиконання ухвали не повідомлені.

12.10.2021 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про повторне витребування доказів з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

За таких обставин, оскільки представник позивача за зустрічним позовом наполягає на витребуванні доказів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів повторно з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 257, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву (первісну) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15-30год. 09.12.2021 р.

Потворно витребувати з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінального провадження № 0000731 від 15.02.2018 року, а саме акту інвентаризації цінностей від 19.12.2017 року, пояснення ОСОБА_4 від 30.12.2017 року, протокол допиту ОСОБА_4 від 08.10.2018 року, протоколу допиту ОСОБА_1 від 08.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман