ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1516/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

при секретарі Долі М.А.

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з Відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними та різних поглядів на сімейні відносини і сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Причиною розпаду сім`ї, як вважає Позивач, є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя Позивача та Відповідача поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач зазначає, що спільного господарства з Відповідачем не веде з часу фактичного припинення шлюбних відносин, а саме березень 2020 року. Між подружжям втрачені всі фізичні та духовні зв`язки, збереження та поновлення сімейних стосунків, на думку Позивача, є недоцільним та неможливим.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

01.12.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Заставенко М.О. з підстав відсторонення судді ОСОБА_3 від посади.

Ухвалою від 07.12.2020 суддею Заставенко М.О. справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 01.04.2021.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 16.09.2004 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №2074.

Із матеріалів справи вбачається, що подружні відносини між сторонами припинились більше року тому, спільне господарство не ведуть, а тому перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СКУ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

З огляду на це суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 206, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.09.2004 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис №2074.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Заставенко М.О.