Справа №613/120/21 Провадження № 2/613/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та визнання права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Колєснік І.А., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, у якій просила суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право постійного користування земельною ділянкою площею 1,60 га, для ведення особистого підсобного господарства, згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ХР 04-00-0182229, виданим 31.10.1997 Кленівською сільською радою народних депутатів, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 186.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем свого батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання в с. Кленове Богодухівського району Харківської області. Позивач прийняла спадщину ОСОБА_2 за заповітом, 31.03.2010 Богодухівською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за № 66/2010. Інших спадкоємців ОСОБА_2 за законом або за заповітом немає.

Вказала, що до складу спадщини ОСОБА_2 входить право постійного користування земельною ділянкою площею 1,60 га, для ведення особистого підсобного господарства, державної форми власності, на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, правонаступником якої є Богодухівська міська рада Харківської області, за межами населеного пункту. Право постійного користування на земельну ділянку спадкодавця ОСОБА_2 посвідчене Державним актом на право постійного користування землею серії ХР № 04-00-0182229, виданим 31.10.1997 Кленівською сільською радою народних депутатів на підставі рішення ради № 13 від 29.03.1993, зареєстрованим за № 186.

29.01.2021 позивач звернулася до Богодухівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку. Однак, Богодухівською державною нотаріальною конторою повідомлено позивачу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки нотаріусом установлено спір про право, пов`язаний із невизначеністю в чинному законодавстві щодо правових підстав спадкування права постійного користування земельною ділянкою, припинення цього речового права після смерті спадкодавця та його належності до спадкового майна. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що вказаний спір має бути вирішений у судовому порядку.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

29.03.2021 представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та інше, в якій представник позивача просить суд :

1) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право постійного користування земельною ділянкою площею 1,60 га, кадастровий номер :01:002:0382, для ведення особистого підсобного господарства;

2) визнати недійсним розпорядження Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 21.09.2009 № 388 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_2 на території Кленівської сільської ради за межами населеного пункту»;

3) судові витрати залишити за позивачем;

4) позов в частині позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Харківській області на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити без розгляду;

5) забезпечити позов : накласти арешт на земельну ділянку площею 1,60 га, кадастровий номер :01:002:0382, для ведення особистого підсобного господарства, шляхом заборони відчуження (передачі) речових прав на неї та вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації речових прав; ухвалу про забезпечення позову направити для виконання в порядку виконавчого провадження до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Покровська, 5).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що земельна ділянка сформована, перебуває в запасі, а отже відповідач Богодухівська міська рада має можливість безперешкодно у будь-який момент здійснити відчуження цієї земельної ділянки на користь третіх осіб (передати в користування) з реєстрацією речових прав за новим набувачем на підставі відповідного правочину/акта. Вищезазначене ускладнить судовий розгляд справи та унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача та ефективний захист прав позивача на спірну земельну ділянку. Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 1, 2 ст.149, ст.150, 157 ЦПК України, стверджує про наявність обґрунтованих підстав для застосування забезпечення позову у вигляді накладення на спірну земельну ділянку арешту шляхом заборони відчуження (передачі) речових прав та вчинення державної реєстрації цих прав на час розгляду та вирішення справи. Вжиття цього заходу сприятиме належному та законному вирішенню даного спору судом, установить розумний та пропорційний баланс прав та інтересів учасників справи щодо вирішення цієї справи.

Стверджує, що таке забезпечення позову не завдасть збитків учасникам справи чи іншим особам, оскільки лише тимчасово обмежить відповідача у праві розпорядження земельною ділянкою до вирішення спору по суті, такий захід є співставним та співмірним з предметом позову та змістом заявлених позовних вимог.

Представники сторін та третьої особи в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у надісланій до суду письмовій заяві просив суд розглянути це питання за відсутності сторони позивача, оскільки представник позивача буде зайнятий у розгляді іншої справи.

Представники відповідача Богодухівської міської ради Харківської області та Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області у надісланих до суду заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання за відсутності представників сторін та третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Богодухівської районної державної адміністрації від 21.09.2009 № 388 припинено право постійного користування ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою площею 1,6 га, наданою для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_2 згідно з державним актом на право постійного користування серії ХР-04-00-018229.

Як вбачається зі змісту відзиву ГУ Держгеокадастру у Харківській області на позовну заяву, за даними Держгеокадастру, на виконання наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 28.01.2020 № 2216-СГ «Про проведення державної інвентаризації земель» на території Харківської області», на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації несформованих земельних ділянок державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, за межами населених пунктів на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, 13.08.2020 вищезазначена земельна ділянка сформована, їй присвоєно кадастровий номер :01:002:0382, цільове призначення для ведення підсобного господарства, площа земельної ділянки 1,6 га, форма власності державна.

Відповідно до наданої ГУ Держгеокадастру у Харківській області копії акту приймання-передачі земельних ділянок, що є додатком до наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 42-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0382 передана у комунальну власність Богодухівської територіальної громади в особі Богодухівської міської ради.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що право спадкодавця на спірну земельна ділянку є припиненим відповідно до рішення Богодухівської РДА, яке є предметом оскарження у даній справі; земельна ділянка є сформованою, їй присвоєно кадастровий номер.

Наявними матеріалами справи не підтверджено факту відсутності претензій будь-яких осіб щодо спірної земельної ділянки.

З огляду на наведене, суд вважає небезпідставними доводи представника позивача про можливість безперешкодного відчуження відповідачем речових прав на цю земельну ділянку, передачу її у власність або користування іншій особі, що може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у разі, якщо таке рішення буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Надаючи оцінку вимогам заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що представник позивача фактично просить суд застосувати декілька різних заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України: накладення арешту на земельну ділянку; заборона відчуження (передачі) речових прав на земельну ділянку; заборона вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації прав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Разом з тим, жодного обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, заява представника позивача не містить.

Крім того, приписами ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зауважує, що позовні вимоги не пов`язані з оспорюванням права власності Богодухівської міської ради на спірну земельну ділянку, а стосуються визнання за позивачем саме права користування цією земельною ділянкою.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником позивача не доведено необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, а застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження Богодухівською міською радою спірної земельної ділянки та заборони проведення відповідних реєстраційних дій щодо державної реєстрації прав, є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 150-153, 157, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Богодухівській міській раді Харківської області вчиняти дії щодо відчуження (передачі) речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0382.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0382.

В іншій частині в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник