Справа №203/2064/19
Провадження №2/0203/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідача Кузнецової Н.В. ,

-представниці відповідача Росітюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 06 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи - ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.04.2019, о 0845, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) з причепом без назви, перебуваючи у трудових відносинах з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, рухаючись по пр. Олександра Поля, в районі електроопори №39, у м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля, під час руху не контролював свій транспортний засіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , автомобілем марки «Daewoo» (реєстраційний номер - НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_6 , автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер - НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_7 , автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_8 , автомобілем марки «Peugeot» (реєстраційний номер - НОМЕР_6 ), належного позивачці, автомобілем марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_7 ) під керуванням ОСОБА_9 , автомобілем марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - НОМЕР_8 ) під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_9 ) під керуванням ОСОБА_10 , автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_10 ) під керуванням ОСОБА_11 , автомобілем марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_11 ) під керуванням ОСОБА_12 , автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_12 ) під керуванням ОСОБА_13 та автобусом марки «БАЗ» (реєстраційний номер - НОМЕР_13 ) під керуванням ОСОБА_14 .У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Згідно з висновком експерта вартість робіт з відновлення автомобіля позивача становить 1 449 283,09 грн. Дотепер відповідачі не відшкодували позивачеві заподіяну шкоду, що стало причиною його звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяної майнової шкоди в 1 449 283,09 грн, немайнової шкоди в сумі 50 000,00 грн, витрат з проведення дослідження та транспортуванню автомобіля в сумі 4 000,00 грн, а також компенсації судових витрат (т. 1 а.с.а.с. 1 - 11, 69).

2. 27 листопада 2019 року Дніпровська міська рада подала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що вона не є належним відповідачем, оскільки за шкоду, заподіяну працівником підприємства, установи, організації відповідає роботодавець (т. 1 а.с.а.с. 126 - 130).

3. 29 листопада 2019 року ГУ ДКС України у Дніпропетровській області подало до суду пояснення, у яких зазначило, що Дніпровська міська рада не є належним відповідачем у справі. Позивач, незважаючи на те, що ризики КП «УРЕА» Дніпровської міської ради перед третіми особами були застраховані не висунув вимоги до страховика. Крім того, позивач не довів належними доказами розмір заподіяної йому шкоди (т. 1 а.с.а.с. 148 - 153).

4. 29 січня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що визначення кола відповідачів є правом позивача, яке він цілком правомірно реалізував. КП «УРЕА» Дніпровської міської ради підпорядковано Дніпровській міській раді, отже вони мають нести солідарну відповідальність за заподіяну шкоду. Що стосується незалучення до участі у справі страховика, то у цьому потреби не було, оскільки останній сплатив страхове відшкодування в сумі 69 700,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 177 - 184).

5. 15 липня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 17).

6. Представниця позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримала, пояснивши, що 10.04.2019, о 0845, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) з причепом, перебуваючи у трудових відносинах з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, рухаючись по пр. Олександра Поля, в районі електроопори №39, у м. Дніпрі, скоїв зіткнення з кількома автомобілями, зокрема, з автомобілем марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - НОМЕР_8 ), належним позивачеві.У результаті дорожньо-транспортної пригоди останньому була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке застрахувало ризики КП «УРЕА» Дніпровської міської ради перед третіми особами. Згідно з висновком експерта вартість робіт з відновлення автомобіля позивача становить 1 449 283,09 грн. Страховик сплатив позивачеві страхове відшкодування в сумі 69 700,00 грн. Дотепер відповідачі не відшкодували позивачеві решту заподіяної шкоди. Вину ОСОБА_4 встановлено у судовому порядку.

5. Представниця КП «УРЕА» Дніпровської міської ради у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що ОСОБА_4 10.04.2019 дійсно виконував свої трудові обов`язки. Автомобіль «КрАЗ» з причепом належить КП «УРЕА» Дніпровської міської ради. Між тим, незважаючи на встановлення вини ОСОБА_4 , позов не може бути задоволений, оскільки наданий позивачем висновок експерта щодо розміру заподіяної майнової шкоди має суттєві недоліки. Крім того, такі недоліки містить у собі й висновок судової автотоварознавчої експертизи, отже у справі відсутні належні та допустимі докази, які б дозволили задовольнити позов.

6. Представниця Дніпровської міської ради у суді також заперечувала проти позову, пояснивши, що відповідно до закону за шкоду, заподіяну працівником, відповідає виключно його роботодавець, отже законних підстав для стягнення коштів з територіальної громади не існує.

7. Представник ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , його представник до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

8. Суд, заслухавши пояснення представниць сторін, показання експерта, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що 10.04.2019, о 0845, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) з причепом без назви, належним КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, перебуваючи з останнім у трудових відносинах, рухаючись по пр. Олександра Поля, в районі електроопори №39, у м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля, під час руху не контролював свій транспортний засіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , автомобілем марки «Daewoo» (реєстраційний номер - НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_6 , автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер - НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_7 , автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_8 , автомобілем марки «Peugeot» (реєстраційний номер - НОМЕР_6 ), належного позивачці, автомобілем марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_7 ) під керуванням ОСОБА_9 , автомобілем марки «Mitsubishi» (реєстраційний номер - НОМЕР_8 ) під керуванням ОСОБА_3 , автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_9 ) під керуванням ОСОБА_10 , автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_10 ) під керуванням ОСОБА_11 , автомобілем марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_11 ) під керуванням ОСОБА_12 , автомобілем марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_12 ) під керуванням ОСОБА_13 та автобусом марки «БАЗ» (реєстраційний номер - НОМЕР_13 ) під керуванням ОСОБА_14 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено (т. 1 а.с.а.с. 20, 25 - 28, 31 - 39, 102 - 104, 188 - 200).

10. Згідно із звітом від 20.04.2019 №18041901-1, складеним ПП «Центр судових експертиз та оцінки», ринкова вартість автомобіля позивача є меншою за вартість його ремонту (т. 1 а.с.а.с. 40 - 59).

11. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «КрАЗ» на час події була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

12. 25 липня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування позивачеві в сумі 69 700,00 грн (т. 1 а.с. 186).

13. 22 серпня 2019 року позивач за договором купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2019/1629349 продав пошкоджений автомобіль за 25 000,00 грн (т. 2 а.с. 78).

14. 25 травня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1 а.с. 247).

15. Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.04.2021 №469-21, складеним Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (т. 2 а.с.а.с. 100 - 126):

- розмір збитку, завданого позивачеві, становить 1 142 072,30 грн;

- вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля перевищує його ринкову вартість.

16. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

17. Згідно з частинами 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

18. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

19. Частиною 2 статті 1187 ЦК встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

20. За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

21. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків

22. Згідно зі статтею 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

23. Судом встановлено, що вина ОСОБА_4 у заподіянні позивачеві майнової шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

24. ОСОБА_4 10.04.2019 керував автомобілем правомірно, виконуючи при цьому трудові обов`язки перед КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести його роботодавець - КП «УРЕА» Дніпровської міської ради.

25. Ураховуючи викладене (зокрема, фактичне знищення а втомобіля позивача), суд вважає за необхідне стягнути з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на користь позивача компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 1 047 372,30 грн (+компенсація витрат позивача з надання висновку автотоварознавця та транспортування автомобіля в сумі 4 000,00 грн) відповідно до такого розрахунку (т. 1 а.с.а.с. 60, 61):

1 142 072,30 - 69 700,00 - 25 000,00, де:

-1 142 072,30 - розмір майнової шкоди;

-69 700,00 - страхове відшкодування;

-25 000,00 - вартість пошкодженого автомобіля за договором купівлі-продажу від 22.08.2019.

26. За правилами, встановленими статтею 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

27. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

28. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Частиною 1 статті 1167 ЦК встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.

30. За приписами частини 1 статті 1173 ЦК шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів

31. Ураховуючи положення приведених норм, надані позивачем докази в їх сукупності, суд вбачає наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями працівника КП «УРЕА» Дніпровської міської ради з пошкодження автомобіля позивача та їх наслідками у вигляді душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

32. При цьому суд критично ставиться до доводів відповідачів щодо недоведення позивачем заподіяння йому, у тому числі моральної шкоди.

33. Так, стала практика Європейського суду з прав людини, рішення якого є невід`ємною частиною національного законодавства (джерелом права), свідчить про те, що інститут відшкодування немайнової шкоди зазнає трансформації, у якій йому стала властива певна презумпція.

34. Саме по собі визнання факту порушення права не є і не може слугувати достатньою сатисфакцією, оскільки в результаті такого порушення особа зазнає певної моральної шкоди («Ромашов проти України» від 27.07.2004).

35. Відтак, зважаючи на встановлення судом протиправності дій працівника КП «УРЕА» Дніпровської міської ради, суд, з огляду на викладене вище, доходить висновку про безумовну доведеність факту заподіяння позивачеві моральної шкоди.

36. Беручи до уваги положення приведених норм та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь, тривалість та глибину моральних страждань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково - у сумі 10 000,00 грн (за рахунок КП «УРЕА» Дніпровської міської ради). Решта цих вимог задоволенню не підлягає через завищеність та недостатню обґрунтованість.

37. Позов у частині вимог, висунутих Дніпровській міській раді має бути відхилений як пред`явлений всупереч вимогам статті 1172 ЦК.

38. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на користь позивача також підлягає стягненню компенсація його витрат з оплати судового збору в сумі 9 605,00 грн (т. 1 а.с. 73).

39. Що стосується вимоги позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 79 800,00 грн, то суд при цьому виходить з такого.

40. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

41. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

42. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

43. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

44. Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості таких витрат позивач надав суду копії договору про надання правничої допомоги від 29.05.2019 з додатковими угодами №№1, 2, а також квитанцій до прибуткового касового ордеру від 29.05.2019 (т. 1 а.с.а.с. 63 - 66).

45. Жодний з цих документів не містить розрахунку понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зазначення складових наданих позивачеві послуг, вартості цих складових тощо, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для їх відшкодування.

46. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_14 ; АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 03341641; 49040, Україна, місто Дніпро, проспект Праці, 3), Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 1 047 372,30 гривень, компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень, компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4 000,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 9 605,00 гривень, разом - 1 070 977,30 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян