ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10172/21

провадження № 22-ц/818/5230/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гармаш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Н.П., ОСОБА_3, Маміній О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги Сіренко Оксани Олексіївни про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 22 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

13 вересня 2021 року через канцелярію апеляційного суду та 15 вересня в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід суддям Пилипчук Н.П., ОСОБА_3, Маміній О.В., в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості суддів. Вказав, що мотиви та обставини відводу викладені у його заявах, які він надава через канцелярію суду та в яких зазначав, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, не забезпечено його захисником для участі у судовому засіданні, розглянуто його заяву про відвід без його участі.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді ОСОБА_3

Між тим, рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 1959/0/15-21 від 09 вересня 2021 року суддя ОСОБА_3 була звільнена із займаної посади у зв`язку із відставкою тому заявлений ОСОБА_3 відвід колегія суддів залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Маміній О.В.- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна