КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що він з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 31 липня 2018 року, однак спільне життя не склалось у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння та поваги між подружжям та різними поглядами на сімейні відносини та життєві цінності.

В позовній заяві вказано, що сторони втратили можливість будувати свої відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивач зазначає, що проживає разом із дружиною і вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані обставини тривають досить тривалий час, а спроби примирення в минулому не принесли жодних результатів. Позивач вважає, що шлюб із відповідачкою по справі є лише формальним, оскільки особисті відносини між ними вже тривалий час відсутні.

Крім того, позивачем також зазначено, що формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу сторін та порушує їх особисті інтереси, що мають істотне значення та що суперечить ч.1 ст.51 Конституції України, де вказано про добровільну згоду жінки та чоловіка перебувати у шлюбі.

Від шлюбу сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , й сторони погодили, що вона буде проживати разом із матір`ю. Майнових претензій сторони одна до одної не мають.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд розірвати шлюбу між ним та ОСОБА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 31 липня 2018 року в місті Сафі Королівства Марокко в книзі реєстрації шлюбів №1, реєстрі №405, фоліо №394. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та неповного з`ясування судом обставин справи. Апелянт вказує, що не була повідомлена про судове засідання та не отримувала судової кореспонденції.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 просила скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

21 вересня 2021 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника позивача у справі ОСОБА_2 , адвоката Видюка В.Д. про відмову від позову, в якій він, посилаючись на ст. 373 ЦПК України від позову відмовився повністю, просив прийняти відмову від позову, визнати не чинним оскаржуване рішення, а провадження по справі закрити .

При апеляційному розгляді вказаної справи, відповідачка ОСОБА_1 погодилася із поданою представником позивача заявою та просила її задовольнити, мотивуючи це тим що сторони за час розгляду справи по суті примирилися та продовжують проживати спільно як одна сім`я.

Позивач та його представник до суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить направлення повідомлення на електронну адресу зазначену позивачем у позову справі.

Заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для задоволенні поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу ( п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. (ч.1 ст. 60, ч.1ч.2ст. 64 ЦПК України).

Так із наявного в матеріалах справи ордеру на представлення інтересів позивача ОСОБА_2 , вбачається, що адвокат Видюк В.Д. здійснює представництво інтересів позивача у вказаній справі без будь яких обмежень чи застережень (а.с.11).

Заява представника позивача у справі ОСОБА_2 , адвоката Видюка В.Д. про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України. Відповідач у вказаній справі погодилася із вказаною заявою та не заперечила щодо закриття провадження у справі із підстав зазначених у заяві представника позивача.

За таких обставин, коли позивач, користуючись своїм правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, а також, у відповідності з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, визнати нечинним ухвалене у справі судове рішення.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача у справі ОСОБА_2 адвоката Видюка Дмитра Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову. Провадження у справі закрити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року визнати нечинним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2021 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв