єдиний унікальний номер справи 531/1222/21
номер провадження 2-п/531/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08 червня 2021 року на період її навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку; вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про те, що, хоча позивачем і вірно було зазначено у позові адресу, однак з незалежних від нього причин відповідач не зміг отримати кореспонденцію із суду, крім того, через пошуки заробітку, часто відсутній дома. 04 серпня 2021 року не прибув в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та дату судового розгляду та саме в цей день перебував за межами міста. Вказані обставини позбавили його надати заперечення на позов. Також зазначає, що до справи мала б бути залучена в якості третьої особи дочка, місце проживання якої зареєстровано з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву, з підстав, викладений в ній, та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної справи №531/1222/21 провадження №2/531/363/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання.

08 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання. Місце проживання відповідача було зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України, 09 червня 2021 року було здійснено запит до Карлівської міської ради щодо відомостей про реєстрацію відповідача, на який 15 червня 2021 року було отримано відповідь про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (а.с. 14, 15).

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 14 липня 2021 року (а.с. 16). Судові повістки з ухвалами про відкриття провадження в справі, а відповідачу і копія позову з додатками, були надіслані учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а виклик відповідача також було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Обидва конверти повернулися з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, 14 липня 2021 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначено, що вона не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_1 14 листопада 2021 року не з`явився. За результатами цього засідання розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2021 року та було вирішено питання про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайт судової влади України, яке було опубліковано в цей же день (а.с. 26).

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, тому, ухвалою суду від 04 серпня 2021 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідача, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 04 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Тобто, посилання в заяві на неналежні виклики відповідача до суду не відповідають дійсності.

Щодо посилання ОСОБА_1 на необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи дочки сторін, то, відповідно до абз. 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», на яку посилається заявник, у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв`язку з цим стягуються аліменти. Тобто, залучення повнолітньої дитини до участі у справах даної категорії є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча таких доказів суду не було надано, не встановлено, а отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя