Справа № 519/167/18
6/519/2/21
У Х В А Л А

04.03.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді в Южному міському суді Одеської області перебувала справа №2-232/11 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.03.2011 ухвалено рішення по справі №2-232/11, яким позовні вимоги AT «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 165 719,83 грн. та судові витрати в розмірі 1 777,19 грн. (загальна сума 167 497,02 грн.). З метою виконання вказаного рішення суду, 08.09.2011 були видані виконавчі листи №2-232/11. В ході виконання рішення суду, з боржника було частково стягнуто заборгованість, внаслідок чого залишкова сума стягнення склала 142 844,88 грн. За заявою Банку, 25.11.2013 постановою державного виконавця відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області (ВП №40888403) відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 на суму 142 844,88 грн., однак в подальшому жодних документів по ходу виконавчого провадження на адресу Банку не надходило. З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документу та отримання копій постанов, Банком були направлені наступні запити: вих. №28/01-19/19054 від 02.10.2014, вих. №28/01-04/1745-Н/3559 від 09.03.2016, вих. №113.20-13/1690/12324 від 02.08.2017 до ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Листом від 18.09.2017 вих.№6684/2022 Южненський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №43643587, відкрите щодо примусового виконання виконавчого листа №519/156/13-ц виданого 22.05.2014 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошової суми в розмірі 50 906,35 грн., 03.03.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). AT «Ощадбанк» постанову Южненського відділу ДВС від 03.03.2015 не отримував. Окрім того, Южненським відділом ДВС не надано копію постанови та доказів її направлення разом з оригіналом виконавчого листа на адресу Банку, що свідчить про можливість втрати або безпосередньо самим відділом ДВС або поштою під час пересилки. Оскільки, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 03.03.2015, то строк його повторного пред`явлення сплив 03.03.2016, у зв`язку з чим у разі отримання дублікату виконавчого листа відділ ДВС не зможе прийняти його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржники та їх представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.03.2011 року позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ Державний ощадний банк України задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ Державний ощадний банк України 165 719,83 грн., а також стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1777,19 грн., а саме: судовий збір у розмірі 1657,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. - ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ Державний ощадний банк України.

08.09.2011 Южний міський суд Одеської області видав виконавчі листи по вищевказаній справі, строк пред`явлення яких до 28.03.2012.

25.11.2013 заступник начальника ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Васильєв Ю.Ю. виніс постанову ВП №40888403 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-232/11.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документу та отримання копій постанов, Банком були направлені наступні запити: вих. №28/01-19/19054 від 02.10.2014, вих. №28/01-04/1745-Н/3559 від 09.03.2016, вих. №113.20-13/1690/12324 від 02.08.2017 до ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

Листом від 18.09.2017 вих.№6684/2022 Южненський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №40888403, відкрите щодо примусового виконання виконавчого листа №2-232/11 виданого 08.09.2011 Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошової суми в розмірі 142844,88 грн., 03.03.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином вищевказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у Южненському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відсутній у стягувача та до Южного міського суду не повертався, тобто він був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №2-232/11, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Згідно п.17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат по цивільній справі №2-232/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат №2-232/11, виданого 08.09.2011 на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 15.03.2011 по цивільній справі №2-232/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська