Справа № 478/1727/20 Провадження № 2/478/50/2021
У Х В А Л А

31 березня 2021 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі судових засідань, в смт. Казанка, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору підряду розірваним та стягнення авансового платежу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору підряду розірваним та стягнення авансового платежу.

30.03.2021 року сторони звернулися до суду із заявою про врегулювання спору по справі шляхом підписання та затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану сторонами мирову угоду.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Нормами ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами та чи не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

З аналізу наданої суду мирової угоди між сторонами, судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані, з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 , з другої сторони відповідачем ОСОБА_3 .

Згідно умов угоди позивач приймає з усіма недоліками виконані відповідачем будівельні роботи в житловому будинку її батька, відмовляється від вимоги про стягнення їй частини суми авансового платежу в розмірі 10 000,00 грн., а відповідач визнає, що отримані ним в якості авансового платежу суми, в загальному розмірі 60 000,00 грн. є остаточною вартістю виконаних ним будівельних робіт. Також, сторони визнають, що не мають один до одного претензій майнового характеру.

Окрім цього, позивач та відповідач узгодили, що претензії майнового характеру у відповідача та інших осіб до позивача відсутні.

Аналіз змісту даної мирової угоди дає підстави дійти до висновку, що погоджені умови сторонами порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Про вказані обставини свідчить зміст умов мирової угоди, де позивач приймає будівельні роботи із певними недоліками в житловому будинку, якій належить її батькові. В той же час, відповідач визнає відсутність майнових претензій до позивача як з його боку, так і інших осіб.

Крім того, за наведених обставин, мирова угода не може бути виконана, позаяк самою угодою прописано інтереси третіх осіб, які не виступають учасниками судового процесу або сторонами угоди.

З огляду на наведене, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона не підлягає затвердженню судом через порушення її умов прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема батька позивача та іншої особи, з якою відповідач виконував будівельні роботи. Окрім того, за таких умов, виконання мирової угоди фактично є неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.13,49,207,208,258-260,268,352-354 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

У затвердженні мирової угоди від 28.03.2021 року у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору підряду розірваним та стягнення авансового платежу, відмовити та продовжити судовий розгляд.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський