Справа № 201/3195/20
Провадження №2-з/201/80/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 березня 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З 03.04.2020р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.04.2020р. провадження у справі відкрито, призначено розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 13).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.05.2020р. заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була повернута позивачу (а.с.№21).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.05.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.№83). Дана ухвала залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2020р. (а.с.№114-117).

Ухвалою суду від 18.05.2020р. провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/13920/19.

23.03.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він, посилаючись на звільнення його від сплати судового збору ухвалою від 15.05.2020р., просив накласти арешт на житло відповідача, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності вжиття обраного заходу забезпечення позову; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення, як арешт майна, який позбавить власника не тільки права розпоряджатися і володіти майном, але й користуватися ним, а містить лише посилання про суму пені, яка збільшилась до 450 000грн. (при цьому, уточнення позовних вимог від позивача із зазначенням саме цієї суми пені до суду не надходило) та встановлене судом майно, на яке має бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору з підстав, вказаних в ухвалі від 15.05.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, враховуючи, що 15.05.2020р. при постановленні ухвали про забезпечення позову судом досліджувалося питання матеріального стану позивача з урахуванням його доходу за період з травня 2019р. по жовтень 2019р., в той час, як при подачі заяви про забезпечення позову в 2021році (з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір») позивач має надати документи про дохід за 2020рік.

Таким чином, в задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), ч. 2 ст. 133, ст.ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.