ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/842/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/102/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 до суду по пошті надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона просить стягти з ОСОБА_2 2500 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та всі понесені нею судові витрати і що вона відмовляється від решти позовних вимог. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 після ознайомлення з висновком судової земельно-технічної експертизи від 05.07.2021 № 57-20, який виготовлено судовим експертом ОСОБА_3, підтримує позовні вимоги тільки в частині відшкодування шкоди, спричиненої вирубуванням ОСОБА_2 на належній їй земельній ділянці двох дерев, що у висновку експерта значаться під №№ 7 і 8, вартістю 1200 грн 00 коп. і 1300 грн 00 коп. відповідно.

Після отримання вказаної заяви суд у повідомленні від 22.09.2021 (вих. № 741/842/17/10989/2021) роз`яснив ОСОБА_1 передбачені ст.ст. 206, 256 ч. 2 ЦПК України наслідки відмови від частини позовних вимог.

27.09.2021 ОСОБА_1 надіслала суду повідомлення про те, що роз`яснені судом наслідки відмови від частини позовних вимог до ОСОБА_2 їй зрозумілі та що після ознайомлення з цими наслідками вона наполягає на прийнятті судом її відмови від частини позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник - адвокат Левченко Г.В. не заперечували проти прийняття судом відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вона вимагала стягти з ОСОБА_2 відшкодування шкоди, спричиненої вирубуванням останньою на належній їй земельній ділянці двох дерев діаметром до 6 см у загальній сумі 1000 грн 00 коп., восьми дерев діаметром від 6,1 до 10 см у загальній сумі 7200 грн 00 коп., одного дерева діаметром від 10,1 до 14 см вартістю 1200 грн 00 коп., одного дерева діаметром від 14,1 до 18 см вартістю 1300 грн 00 коп., семи кущів у загальній сумі 1400 грн 00 коп. і відновної вартості всіх цих насаджень у загальній сумі 3000 грн 00 коп., а всього на суму 15100 грн 00 коп. (арк. 37 т. 1).

У висновку судового експерта фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 05.07.2021 № 57-20 зазначено, що пні дерев, вказані у цьому висновку під №№ 7, 8 (вишні), які, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , разом з іншими спиляно ОСОБА_2 , розташовані на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 (арк. 63-79 т. 2).

Обставин, що унеможливлюють прийняття судом відмови позивача від позову, які передбачено ч. 5 ст. 206 ЦПК України, у справі не встановлено.

З наведеного випливає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої випилюванням на належній їй земельній ділянці двох дерев діаметром до 6 см у загальній сумі 1000 грн 00 коп., восьми дерев діаметром від 6,1 до 10 см у загальній сумі 7200 грн 00 коп., семи кущів у загальній сумі 1400 грн 00 коп. і відновної вартості всіх випиляних насаджень у загальній сумі 3000 грн 00 коп., а всього від позовних вимог на суму 12600 грн 00 коп. У зв`язку з цим оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні цих позовних вимог підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 377 ч. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої випилюванням на належній їй земельній ділянці двох дерев діаметром до 6 см у загальній сумі 1000 грн 00 коп., восьми дерев діаметром від 6,1 до 10 см у загальній сумі 7200 грн 00 коп., семи кущів у загальній сумі 1400 грн 00 коп. і відновної вартості всіх випиляних насаджень у загальній сумі 3000 грн 00 коп., а всього від позовних вимог на суму 12600 грн 00 коп.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року у цій справі в частині відмови у задоволенні вищевказаних позовних вимог скасувати з закриттям провадження у справі в цій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 13.10.2021.

Головуючий: Судді: