Справа № 450/2417/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/102/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Жемели Володимира Васильовича та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, визнання недійсними Державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ «Українська залізниця» про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 03.12.1993 року в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1169 га; визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛВ №006131, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 11.05.2000р. за №1123, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1169 га, розташовану на території с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області відмовлено.

У позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ «Українська залізниця " про стягнення з ОСОБА_2 , Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області судового збору в розмірі 3 524,00грн. - відмовлено.

Рішення суду оскаржили представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , подавши 31.12.2020 апеляційну скаргу, просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуваного рішення позивач не отримував, про наявність такого стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, де таке було оприлюднено 03.12.2020.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Жемели Володимира Васильовича та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

01.03.2021 на виконання вимог ухвали апелянти подали квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, враховуючи таке.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 23.11.2020, при цьому, незважаючи на подану заяву та супровідний лист про надіслання копії такого позивачу, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем такого, апеляційна скарга подана 31.12.2020, приходжу висновку, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити право на апеляційне оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Жемели Володимира Васильовича та ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Жемели Володимира Васильовича та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року.

Зупинити дію рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич