Єдиний унікальний номер 229/7156/19
Номер провадження 2/229/163/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду клопотання прдставника позивача ОСОБА_2 по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна про визнання заповіту та довіреності недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 20 листопада 2019 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна про визнання заповіту та довіреності недійсним.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 ОСОБА_5 тривалий час, починаючи з 2012 року до моменту смерті, часто хворів сирцево-судинними захворюваннями, цукровим діабетом, переніс інфаркт, інсульт. 28 вересня 2017р. ОСОБА_5 був зроблений заповіт на ім`я ОСОБА_3 . Крім того, 21 лютого 2018р. ОСОБА_5 була видана довіреність на ім`я ОСОБА_3 . Вважає, що при складанні та підпису вищезазначеного заповіту та довіреності ОСОБА_5 останній, враховуючи вищевказані захворювання, знаходився у такому стані, який призводить до дефектів у формуванні його внутрішньої волі та його справжнього волевиявлення, фактично він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Просить суд визнати недійсним заповіт та довіреність.

26 листопада 2019 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 26 грудня 2019 року (а.с.17-18).

26 грудня 2019 року ухвалою Дружківського міського суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11 люте 2020 року (а.с.23-24).

20 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що з позовними вимогами вона не погоджуєтся (а.с.43-46).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року призначено судово-психіатричну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсним. Проведення експертизи доручено експертам КЛП "Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов"янськ", що знаходиться за адресою: Донецька область м. Слов"янськ вул. Заводська, 2. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Встановлено строк для проведення експертизи до 06 червня 2020 року (а.с.115-120).

22 грудня 2020 року до суду після виконання повернуто матеріали провадження та наданий висновок судово-психіатричної експертизи № 78 відносно ОСОБА_5 , 1951 року народження (а.с.133-160).

15 січня 2021 року ухвалою Дружківського міського суду провадження п справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду на 01 люте 2021 року (а.с.163-165). 22 грудня 2020 року до суду після виконання ухвали суду, повернуто матеріали провадження та наданий висновок судово-психіатричної експертизи № 78 відносно ОСОБА_5 , 1951 року народження (а.с.133-160).

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів.

В клопотанні представник позивача посилається на наступне, на виконання ухвали суду експертами КЛП "Обласна

клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ" наданий висновок

судово-психіатричної експертизи № 78. Зі змісту зазначеного висновку

вбачається наступне.

В п.21 (Висновку судово-психіатричного експерта) вказано: що «...з

урахуванням наявності даних про важкі морфологічні зміни головного

мозку не можливо виключити наявність психічних порушень при

житті» (стор.26 експертного висновку). Крім того, вказано про те, що

«...підекспертний при житті за результатами обстеження виявляв

ознаки судинної енцефалопатії внаслідок інфарктів головного мозку;

дані патологоанатомічного дослідження свідчать про глибоке ураження

головного мозку з важкими дистрофічними змінами нейронів (при

цьому давність ураження встановити неможливо). Зазначені

морфологічні зміни не могли не вплинути на психічне здоров`я

підекспертного» (стор.27 експертного висновку). Вказане вище

свідчить про можливої наявності у ОСОБА_5 1951 року'

народження будь-якого психічного розладу на момент укладання

заповіту і довіреності, що впливав на здатність розуміти

(усвідомлювати) значення своїх дій та керувати ними.

Однак, висновок не містить відповідей на поставлені судом запитання,

бо це: «не представляється можливим».

Отже, при проведенні експертизи експерти не мають

чітких посилань па психічний стан, що необхідно для відповіді на поставлені судом питання, що обумовлено недостатністю відомостей.

Вказано, що «не представлена медична документація з проводу

спостереження сімейним лікарем, неврологом за місцем мешкання, при

цьому в епікрізі з медичної карти стаціонарного хворого є відомості

про те, що ОСОБА_5 за життя виявляв: ІХС. Кардіосклероз

атеросклеротичний, гіпертонічну хворобу 2 ст., церебральний

атеросклероз. Неодноразово зазначається свідками, що спостерігався

неврологом з 2012р з приводу стану після ішемічного інсульту в

басейні гілок ЛСМА з явищами правостороннього геміпарезу,

чутливими порушеннями, елементами дизартрії, вестибулярної

дисфункцією, як наслідок гіпертонічної хвороби, церебрального

атеросклерозу. Однак, будь-яких записів, що підтверджують

спостереження, не представлено. Медична документація представлена

епікризами, де зазначені реабілітаційні заходи» .

Згадана амбулаторна карта, яка має бути оформлена в

лікувальному закладі за місцем мешкання ОСОБА_5 дійсно не

представлена в матеріалах справи. В справі є ксерокопія виписки без

номеру із медичної карти амбулаторного хворого КНП «ЦМКЛ» м.

Дружківка.

Виписка є, а самої історії хвороби, амбулаторної карти з даними про спостереження лікарів, в справі не має.

А також у висновку, вказано, що недостатньої відомостей.

Просить: витребувати у Обласного центру екстреної медичної

допомоги та медицини катастроф (84314, Донецька

область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 24) картки

виклику швидкої допомоги протягом 2017-2019рр. відносно ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувати у Дочірнього підприємства "санаторно-

курортний РЕАБІЛІТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЛІКУВАЛЬНО-ОЗДОРОВЧИХ ЗАКЛАДІВ ПРОФСПІЛОК УКРАЇНИ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ (84110 Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Пушкінська, 2)

оригінал історії хвороби та оригінал медичної картки

стаціонарного хворого за 2015р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 .

Витребувати у КНП «ЦМКЛ» м. Дружківки (84205,

Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленка, 12)

оригінали історій хвороб та оригінали медичної картки

стаціонарного та амбулаторного хворого з 2012 р. по

серпень 2019р. включно відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ).

Позивач ОСОБА_1 підтримав, заявлене клопотання про витребування документів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що в Обласном центре екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_5 не лікувався, а проходив реабіталіційний курс. Йому там не призначалось ніяке лікування, тому ніяких медичних документів там не має. Також у ДП "Санаторно-курортний раебілітаційний Центр" Слов"янський курорт ПАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздорониця" ОСОБА_5 ніякого лікування не отримував, а лише проходив реабіталіційний курс. Усі медичні документи, які стосувались, саме лікування ОСОБА_1 експертам були надані.

Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, вважає, що дане клопотання треба було заявляти перед проведенням експертизи, в наступний час його можливо розцінювати, як зловживання стороною процесуальними права для затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін щодо клопотання про витребування доказів, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вибачається із матеріалів справи позивач та представник позивача раніше не заявляли клопотання про витребування вищезазначених доказів, крім того, письмово про це суд не повідомляли та не зазначали про це; не зазначили причини, з яких доказ не було подано у зазначений строк; не надали докази, які

підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем та представником позивача не обґрунтувана неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від них.

На запитання суда, про те, чи звертався представник суду за вищезазначеними доказами, ОСОБА_2 повідомив, що йому і так відомо, що дані докази є лікарською таємницею та не видаються.

На запитання суда, чи відомо йому про знаходження вищезазначених доказів у зазначених осіб, представник позивача повідомив, що йому би було в цьому відмовлено, оскільке це є лікарською таємницею.

На запитання суду, чому раніше не було заявлено таке клопотання, позивач та представник позивача, пояснили, що про ці докази їм стало відомо із висновку експертів.

Але, як вибачається із висновку експерта в ньому не вказано жодной вимоги про надання додаткових документів та можливість здійснення висновку при наданні відповідних документів.

Оскільки клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, позивач та представник позивача не обґрунтували неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них, не надали доказів на їх підтвердження, то суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст.ст.268 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна про визнання заповіту та довіреності недійсним, про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар