Справа № 496/6563/13-ц
Провадження № 2/496/97/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Стрілець Ж.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

31.01.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «дарувальник» договору дарування від 25.09.2008 року за реєстром №2235 тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?; чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_6 у графі «дарувальник» договору дарування від 25.09.2008 року за реєстром №2235 здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_6 ? Своє клопотання позивач мотивує тим, що ОСОБА_6 стверджував, що договір дарування житлового будинку від 25.09.2008 року з ОСОБА_4 він не підписував, а тому підпис на договорі від його імені є підробленим, виникає необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року вказане клопотання було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

18.02.2021 року вказана цивільна справа повернулася на адресу суду без виконання.

Під час судового засідання ставиться на обговорення питання щодо повторного направлення справи на експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила направити справу повторно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 106-109, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у графі «дарувальник» договору дарування від 25.09.2008 року за реєстром №2235 тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?;

2.Чи є підпис виконаний від імені ОСОБА_6 у графі «дарувальник» договору дарування від 25.09.2008 року за реєстром №2235 здійснений іншою особою навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_6 ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місце знаходження: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння - зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя С.М. Драніков