Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2022/2-182/11

провадження № 61-1550ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від

19 січня 2021 року, заяву АТ «Кристалбанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2022/2-182/11 від 30 липня 2012 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення

з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 264 144, 22 грн.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа

№ 2022/2-182/11 від 30 липня 2012 року, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 264 144, 22 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада

2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи наявність ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від

19 січня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов