Номер провадження: 22-з/813/309/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин,

встановив:

05 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М.

У заяві зазначено, що 01 липня 2021 року представник позивача отримав на електрону адресу відправлення з копією висновку СПЕ № 115 від 09.03.2021р. Київського центру СПЕ.

В відправленні помилково зазначена недостовірна інформація про зміст повідомлення, що може ввести суд в оману, при цьому судова повістка була відсутня в вищенаведеному відправленні. Представник позивача та позивач не отримували повісток та інших процесуальних документів у справі після повернення справи до суду в червні 2021р. Суддею проводяться дії щодо фальсифікації доказів у справі, зокрема він надіслав експертам окремо від матеріалів справи низку сторонніх недостовірних документів, які було отримано судом з порушенням норм процесуального права та які не є доказами у справі. В п.п. 21-22 висновку №115 вiд 09.03.2021р. були зазначенi вiдомостi з пiдроблених у судi «Матерiалiв роздрукування пояснень свiдкiв на 24 аркушах» з фальсифiкованими (неiснуючими у справi) показами свiдкiв, якi завiдомо суперечать матерiалам справи. В п.п. 21-22 висновку були зазначенi вiдомостi з «Медичноi картки за №5063/06», яка, надiйшла на пiдставi пiдробленого «заднiм числом» листа (т. 9 а.с. 141, 261) нiбито з КНП «Одеський обласний медичний центр психiчного здоров`я» (вул. Ак. Воробйова, 9, м. Одеса, ) на пiдставi завiдомо незаконної ухвали вiд 15.05.2019р. (т. 9 а.с. 121) про витребування доказiв з іншої установи, а саме з Одеського обласного психоневрологiчного диспансеру (м. Одеса вул. Канатна, 27, ). Суддя Драгомерецький М.М. змiнив резолютивну частину ухвали вiд 16.12.2020р., а саме: в судовому засiданнi 16.12.2020р. суд оголосив резолютивну частину ували про призначення посмертної судово-психiатричноi експертизи пiсля розгляду «Клопотання про призначення повторної посмертної судово-психiатричної експертизи психiчного стану заповiдача на момент посвiдчення заповiту ... » (т. 9 а.с. 13-25). Було змiнено на «повернути до Київського міського центру судово психіатричної експертuзu для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Одеської областi вiд 12 жовтня 2018 року».

Отже, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Драгомерецького М.М., що передбачено п.5ч.1ст.36 ЦПК України підставою для відводу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 відвід визнано необґрунтованим.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід визначено суддю Сєвєрову Є.С.

Відповідно до п.5ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід зводяться до невідповідності назви поштового відправлення його змісту, неотримання судових повісток з часу повернення справи до суду, а також допущення суддею доповідачем порушень норм процесуального права як під час вирішення питання про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи, так і документів для її проведення, які є недостовірними та підробленими.

Для задоволення заяви про відвід повинні існувати підстави, передбачені нормами ЦПК України, а також згідно з практикою ЄСПЛ при оцінці безсторонності і неупередженості слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Вбачається зі справи, що в 2018 році по справі призначено судову експертизу, але в зв`язку з поверненням справи до суду без її виконання, в судовому засіданні 16.12.2020 за участю ОСОБА_1 судом вирішувалося питання повернення справи до експертної установи. Отже, такими, що не знаходять підтвердження є доводи про намагання суду вирішити процесуальні питання без відома учасника справи, який під час судового засідання вправі надати свої доводи та заперечення. Крім того, до вирішення справи по суті суд не вправі надавати оцінку недостовірності доказів.

Неотримання судової повістки за таких обставин не може бути ознакою упередженості або необ`єктивності судді, так само як і посилання на порушення ним норм процесуального права під час вчинення процесуальних дій, оцінка відповідності закону яких може бути надана касаційною інстанцією під час перевірки рішення суду.

Зважаючи на те, що підставою для відводу є встановлення достатніх підстав для висновку про неупередженість або необ`єктивність судді, а наведені доводи не можуть свідчити про наявність ознак заздалегідь сформованої думки, упередженості судді Драгомерецького М.М. щодо вимог ОСОБА_2 , чи нездатності об`єктивно розглянути справу, у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Драгомерецького М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова