Провадження 6/127/187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі: Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у цивільній справі №127/13273/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредит Капітал» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у цивільній справі №127/13273/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 03 грудня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №127/13273/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з цих осіб на користь банку заборгованість за кредитним договором №15/04/457к-07 від 13.06.2007 року в сумі 10 624 грн. 84 коп.

З метою примусового виконання судового рішення по вказаній цивільній справі 27 березня 2014 року видані виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з боржників.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Кредит Капітал» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено Договір № UB-OP/17-017 про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «Кредит Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №15/04/457к-07 від 13.06.2007.

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 13.06.2007 до кредитного договору.

Представник заявника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ «Універсал Банк» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі №127/13273/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто солідарно з цих осіб на користь банку заборгованість за кредитним договором №15/04/457к-07 від 13.06.2007 року в сумі 10 624 грн. 84 коп.

За вищезазначеним рішенням суду 27 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Кредит Капітал» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено Договір № UB-OP/17-017 про відступлення прав вимоги.

Так, за умовами п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги, Цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за Кредитним договором, договорами поруки перелік яких (Кредитних Договорів та боржників) міститься у реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цементу купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку №1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

При цьому, відповідно до п.2 договору кредитний договір вживається у значенні як кредитний договір та/або договір про надання кредиту та/або договір позики та/або договір про передачу та використання кредитних карток, укладений між Цедентом та Боржником (відповідно до якого Цедент надав Боржнику кредит (овердрафт) в розмірі та на умовах, встановлених відповідним кредитним договором, а боржник зобов`язався повернути кредит (овердрафт) та сплатити проценти за користування кредитом (овердрафтом), та інші грошові зобов`язання, а також додаткові угоди, додатки до кредитного договору.

Згідно з доданим до матеріалів справи витягом із реєстру боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року, який містить перелік кредитних договорів, за якими відступаються права вимоги, ПАТ «Універсал Банк» відступило, а ТОВ «Кредит Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №15/04/457к-07 від 13.06.2007, боржник - ОСОБА_2 .

У той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Реєстру боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року до договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-017від 14 березня 2017 року, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У даному випадку, право вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 виникло на підставі укладеного письмово договору поруки №б/н від 13 червня 2017 року.

Разом із тим у договорі відступлення прав вимоги № UB-OP/17-017від 14 березня 2017 року та у витягу з реєстру боргових зобов`язань, наданому суду, не міститься посилань на договори поруки, боржників за договорами поруки, у тому числі і ОСОБА_1 .

У п. 862 реєстру боржників лише вбачається, що відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_2 . У цій графі не зазначено анкетні дані поручителя ОСОБА_1 , немає посилання на договір поруки №б/н від 13 червня 2017 року.

Відтак, цей документ суд не розцінює як належний та допустимий доказ переходу грошової вимоги за договором поруки до правонаступника стягувача.

Інших доказів на підтвердження переходу до заявника прав вимоги за договором поруки суду не надано.

Хоча кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.ч.1, 5, 7 ст. 81 ЦПК).

Таким чином, з викладеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не довело належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відносно боржника ОСОБА_1 , а відтак не довело наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі щодо вимог за договором поруки до ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі №127/13273/13-ц від 27 березня 2014 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 13 червня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя