Справа № 202/6644/20
Провадження № 2-п/202/66/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені частково.

29 липня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, відповідно до якої просив скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року, яке ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що заявник не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2021 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення з наведених в ній підстав. Вказав, що ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Звернув увагу на те, що докази на які посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для розгляду справи, тому просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Вказала, що як вбачається із наданих позивачем доказів, ОСОБА_4 здійснила останній платіж за кредитним договором 20.02.2015 року, вважає що строк користування кредитом припинився достроково 20.02.2015 року. ОСОБА_5 , як поручитель, не була повідомлена Банком про наявність заборгованості. В результаті розгляду справи у відсутності поручителя вона була позбавлена права та можливості надавати свої заперечення, докази щодо виконання спірних договорів, допущених порушеннях з боку позивача при здійсненні розрахунку заборгованості.

Представник Акціонерного товариства «Правекс-Банк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/6644/20, провадження №2/202/669/2021, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 копію заочного рішення суду не отримувала. З повним текстом заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2021 року та матеріалами справи представник заявника ознайомився 21.07.2021 року.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається представник заявника та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідачі були позбавлені можливості заявляти клопотання щодо припинення договору поруки та надавати докази по справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в відкрите судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року по справі № 202/6644/20, провадження № 2/202/669/2021 за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в відкрите судове засідання на 10-00 годин 26 жовтня 2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар