пр № 4-с/464/7/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Бенцак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зняти арешт з рухомого та нерухомого майна та скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , накладених постановою головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. від 07.12.2015; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна реєстраційний номер обтяження 16925495 від 11.06.2018р.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження 17305107 від 07.11.2016 про арешт нерухомого майна. В обгрунтування скарги покликається на те, що 24.01.2013 державним виконавцем Семеном І.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 36183261 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07.11.2012р. і до досягнення нею повноліття. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №1319/10755/2012 виданого 16.01.2013 Сихівським районним судом м. Львова. В ході здійснення виконавчого провадження ВП №36183261 від 07.12.2015 державним виконавцем Семеном І.Р. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. У зв`язку із відсутністю заборгованості по сплаті платежів по ВП №.12.2021 його представник звернувся до органу виконавчої служби із заявою про зняття арешту з усього майна боржника, однак арешт не знято. Вказав, що виконавче провадження перебуває у провадженні старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голіян Д.Г. Просив скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представником скаржника подано заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив таку задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, просили відмовити у задоволенні такої.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуальногокодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до постанови державного виконавця Семен І.Р. від 24.01.2013 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07.11.2012р. і до досягнення нею повноліття.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №1319/10755/2012 виданого 16.01.2013 Сихівським районним судом м. Львова.

В ході здійснення виконавчого провадження ВП №36183261 від 07.12.2015 державним виконавцем Семеном І.Р. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Листом начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові В. Нагорняк №16228 від 24.02.2021 повідомив ОСОБА_1 , що заборгованість зі сплати аліментів станом на 24.02.2021 відсутня, вказав на підстави зняття арешту.

З огляду на викладене, судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість щодо сплати боргу за виконавчим листом Сихівського районного суду м. Львова у справі №1319/10755/2012.

Згідно із ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заборгованість відсутня, продовження дії арешту майна та заборони відчуження будь-якого майна порушує права ОСОБА_1 , а також з врахуванням того, що іншими учасниками процесу не надано доказів підставності арешту на даний час, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рухомого та нерухомого майна та скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , накладених постановою головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. від 07.12.2015.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця виключити відомості про арешт та заборону відчуження майна боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції, зокрема ст.40 Закону України ""Про виконавче провадження".

За таких обставин, в частині задоволення вимог щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна реєстраційний номер обтяження 16925495 від 11.06.2018р.; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 17305107 від 07.11.2016 про арешт нерухомого майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,261,353,447, 450,451, 453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голіян Д.Г. зняти арешт з рухомого та нерухомого майна та скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , накладених постановою головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. від 07.12.2015.

В іншій частині скарги відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд та заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 23.03.2021.

Головуючий Б.Р.Мичка