Провадження №: 2/755/5188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття відзиву на позовну заяву по справі № 755/10053/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля.

11.10.2021 року до суду від представника відповідача Мироненка О.О. надійшов відзив на позовну заяву з проханням поновити строк для подачі відзиву, долучити відзив на позов до матеріалів справи та повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти поновлення строку для подачі відзиву та приєднання його до матеріалів справи, посилаючись на те, що відповідач зловживає процесуальними правами, відзив подано поза межами визначеного судом строку.

Позивач підтримав пояснення свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила долучити відзив до матеріалів справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрите ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року у порядку спрощеного позовного провадження у викликом учасників справи в судове засідання на 03.08.2021 року (а.с. 47, 47 зв.).

У межах вимог ст. 178 ЦПК України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.08.2021 року судове засідання відбулося за участі позивача, його представника та представника відповідача Мироненка О.О . За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні була оголошена перерва до 12.10.2021 року для ознайомлення останнього з матеріалами справи та надання можливості відповідачу скористатися процесуальним правом щодо подання відзиву на позов.

Як убачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироненко О.О. ознайомився із матеріалами справи 03.08.2021 року, що підтверджується записом та підписом представника на відповідній заяві (а.с. 91).

Згідно положень частини 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Таким чином, станом на 03 серпня 2021 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданими до неї позовом з додатками були отримані відповідачем 07 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення ОСОБА_2 рекомендованого поштового відправлення.

При цьому відзив на позовну заяву поданий лише 06 жовтня 2021 року, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відзиві на позов представник відповідача просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву по справі № 755/10053/21 з посиланням на те, що до дати судового засідання призначеного на 03.08.2021 року відповідач ще не отримав позовної заяви з додатками та, відповідно, не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Процесуальний строк для подання відзиву на позов встановлюється саме судом з урахуванням положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, тому такий строк з огляду на наведену норму ст. 127 ЦПК України поновленню не підлягає, оскільки вказані в ухвалі про відкриття провадження у справі строки для вчинення процесуальних дій хоча і встановлені законом, проте визначення їх конкретного обсягу в межах визначених законом належить суду.

Разом з тим, частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов відповідачем до закінчення такого строку, а також разом із відзивом не подано.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків учасників справи, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наводиться жодних поважних причин та не надано будь яких доказів неможливості подання відзиву протягом 15-ти днів від дня ознайомлення представника відповідача - адвоката Мироненка О.О. із матеріалами справи та з часу отримання 07.08.2021 року відповідачем ухвали суду з доданими до неї процесуальними документами.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені норми процесуального закону, заява відповідача про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, відзив представника відповідача ОСОБА_2. на позов за вхідним № 67257 від 11.01.2021 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Мироненка Олега Олександровича про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив на позовну заяву по справі № 755/10053/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2021 року.

Суддя