Справа № 222/11/21
Провадження № 2/222/99/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - Кіріченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 18.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18.05.2016 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до виявленого бажання відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 34000,00 грн. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору відповідач дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. В редакції умов та правил, що почала діяти з 01.03.2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язання клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банка заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна Голд». Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного

числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими.Відповідач зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 18.10.2020 року відповідач має заборгованість в сумі 73964,91 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 52128,03 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 21786,88 грн., пеня в сумі 50,00 грн. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 73964,91 грн. за кредитним договором № б/н від 18.05.2016 року та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано. Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 18.05.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У вищевказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

За кредитним договором ОСОБА_1 отримав 3 кредитні картки, остання № НОМЕР_1 від 23.10.2018 року строком дії до 04/22.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 11.12.2017 року встановлено кредитний ліміт в сумі 20000,00 грн.; 26.07.2018 року збільшено кредитний ліміт до 25000,00 грн.; 27.10.2018 року збільшено кредитний ліміт до 30000,00 грн.; 31.10.2018 року збільшено кредитний ліміт до 34000,00 грн.; 19.12.2019 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Так, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» за договором № б/н від 18.05.2016 року, станом на 18.10.2020 року становить 73964,91 грн., з яких: 52128,03 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 21786,88 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 50,00 грн. - пеня.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується заявою позичальника, розрахунком заборгованості.

Перевіряючи заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2016 року в розмірі 73964,91 грн., вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами в період з 11.12.2017 року по 31.08.2019 року шляхом зняття готівки в банкоматі, оплати покупок, використання сервісу «Миттєва розстрочка» та інше.

Водночас, ОСОБА_1 повертав кредит шляхом поповнення готівкою в терміналі самообслуговування, автоматичного погашення обов`язково платежу з картки НОМЕР_2 , автоматичного погашення простроченої заборгованості з картки НОМЕР_2 , переказом з картки НОМЕР_3 через IVR-меню, переказом зі своєї картки НОМЕР_4 через термінал самообслуговування, в загальній сумі 31637,48 грн.

З виписки по картці відповідача також вбачається, що в період з 01.02.2018 року по 01.03.2020 року йому нараховувалися відсотки за використання кредитного ліміту, пеня за прострочку за кредитом та комісія за обслуговування, здійснювалися списання з карткового рахунку, які увійшли до суми заборгованості за кредитом.

Щодо цих обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у

строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, ст. 549 ЦК України визначена відповідальність за порушення боржником зобов`язання у виді неустойки (штрафу, пені), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У підписаній анкеті-заяві позичальника, процентна ставка по кредиту, відповідальність за порушення грошового зобов`язання у виді пені, розмір комісії з обслуговування ті інші види списання з карткового рахунку не визначені. Крім того, відповідачем не підписаний Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Умови та правила надання банківських послуг».

Отже, в даному випадку, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України про договір приєднання, оскільки за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені за порушення боргових зобов`язань за кредитом, та комісії за обслуговування, без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, з якими він ознайомився та погодився, з огляду на мінливий характер Тарифів та Умов, які неодноразово змінювалися з часу виникнення спірних правовідносин та до часу звернення до суду з позовом, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, пені та комісії, інших видів списань з карткового рахунку.

Наведене узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 342/180/17, провадження № 14-131цс19, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що Банком в період з 01.02.2018 року по 01.03.2020 року списувались кошти за рахунок кредитного ліміту ОСОБА_1 у вигляді списання відсотків за користування кредитом, пені за прострочку за кредитом, комісії за обслуговування (членський внесок), інші списання з карткового рахунку, що не було погоджено умовами кредитного договору і на що позивач не давав своєї згоди, та що, в свою чергу, увійшло до заборгованості за кредитом в розмірі 73914,91 грн.

Отже, наданий Банком розрахунок заборгованості не в повній мірі відповідає умовам, узгодженим сторонами договору, а тому його необхідно перерахувати шляхом віднімання з заборгованості за кредитом сум, що увійшли до вищевказаної заборгованості у вигляді сум відсотків за користування кредитом, пені за прострочку за кредитом та комісії за обслуговування (73914,91 грн. - 49189,20 грн. = 24725,71 грн., де 73914,91 грн. - заборгованість за кредитом, 49189,20 грн. - сума відсотків, пені, комісії, інших списань, не передбачених умовами договору, 24725,71 грн. - заборгованість за кредитом).

Здійсненням перерахунку встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2016 року в розмірі 24725,71 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2016 року, яка утворилась станом на 18.10.2020 року, в розмірі 24725,71 грн., задовольнивши вимоги позивача саме в цій частині.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено вірну суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. і суд задовольнив 33,43% заявлених позивачем позовних вимог від суми 73964,91 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційна розміру задоволених позовних вимог в розмірі 702,70 грн., решта суми судового збору пропорційна розміру позовних вимог, в яких позивачу відмовлено, стягненню на користь останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 253, 256-258, 259, 261, 263, 265, 268, 354, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 11, 207, 509, 526, 530, 610, 627, 629, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.05.2016 року, яка виникла станом на 18.10.2020 року, в розмірі 24725 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 71 копійка та судові витрати у виді судового збору в розмірі 702 (сімсот дві) гривні 70 копійок, а всього 25428 (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 41 копійка.

В решті частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 05.04.2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець