Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4585/20
номер провадження 2-п/215/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/8 частини всіх видів доходу (заробітку), починаючи з 07.08.2020р., і довічно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях, так як не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 не був обізнаний, що у ОСОБА_4 відсутні належні правові підстави для участі у судовому розгляді цивільної справи. Також, вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами той факт, що відповідач є її рідним сином, судом не враховано також інших обставин, як мають суттєве значення для справи.

На підставі викладеного просить суд скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2020р.

Позивач у судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні просили скасувати заочне рішення.

Вислухавши позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, а також докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 3 вказаної статті встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликалася в судове засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином (а.с.74, 83)

Тобто відповідач, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив, про причини неявки.

Однак, із заяви вбачається, що відповідачем оспорюються підстави стягнення аліментів, оскільки позивач не довела належними та допустимими доказами, що відповідач є її рідним сином, вказані доводи підлягають з`ясуванню в судовому засіданні.

Вказані відповідачем обставини можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті та потребують їх дослідження у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2020 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим звертаючи до суду з заявою про скасування заочного рішення, представник відповідача просив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, однак, згідно п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними та підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу до судового засідання подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 260, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, - задовольнити.

Заочне рішення від 20 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матер, - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22 квітня 2021 року о 11:45 год. в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23), з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 квітня 2021 року.

Суддя: