УХВАЛА

04 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 666/3519/14-ц

провадження № 61-2040ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у вищевказаній цивільній справі.

У вересні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якої останній посилається на те, що за договором купівлі-продажу від 12 березня 2021 року ОСОБА_33 продала, а ОСОБА_1 купив земельну ділянку, яка є предметом спору у цій справі, в зв`язку з чим просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_33 , яка на час відкриття касаційного провадження вже не є власником спірної земельної ділянки, на теперішнього власника цієї земельної ділянки ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, вирішувати питання щодо заміни неналежного відповідача за клопотанням учасника справи уповноважений лише суд першої інстанції на стадії проведення підготовчого судового засідання і до закінчення підготовчого провадження.

У суду касаційної інстанції відсутні такого роду повноваження, а тому за таких підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про заміну неналежного відповідача.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук