печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника боржника: Неупокоєвої Н.К. ,

стягувача: ОСОБА_2 ,

представника стягувача: Додух О.О. ,

державного виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_4 (далі - боржник, ОСОБА_4 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просив визнати виконавчий лист № 757/35696/15-ц, виданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно. На виконання вказаного рішення суду 14.12.2015 року був виданий виконавчий лист № 757/35696/15-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51699743, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

07.03.2018 року ОСОБА_4 подано до Печерського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа № 757/35696/15-ц від 14.12.2015 року. В свою чергу, ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву у цій же цивільній справі про зміну розміру аліментів та зміну способу їх присудження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року затверджено мирову угоду, укладену 19.11.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно умов якої сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді позивач зобов`язується сплачувати відповідачу щомісячно аліменти на користь своїх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в національній валюті України в сумі, що еквівалентна 500 дол. США на дату сплати аліментів на кожну дитину до її повноліття.

Однак, у зв`язку із укладенням мирової угоди, виконавчий лист автоматично не втратив свою чинність та виконується, незалежно від того чи сплачує ОСОБА_4 аліменти за власною ініціативою. Отже, на даний час відбувається стягнення аліментів як в твердій сумі, так і в частці від доходу, що законодавством не передбачено.

25.02.2020 року Голові Печерського районного суду м. Києва Козлову Р.Ю. направлено запит про надання цивільної справи № 757/35696/15-ц.

04.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника адвоката Неупокоєвої Н.К. надійшло клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом - виконавчим листом від 14.12.2015 року.

05.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_2 - адвоката Додух О.О. надійшли заперечення, в яких остання просить відмовити в задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на сьогоднішній день не існує ніякого іншого рішення суду, яким би було скасовано чи змінено обов`язок боржника ОСОБА_4 щодо сплати аліментів у розмірі 1/3 від суми всіх доходів (заробітку), встановленого рішенням суду від 30.10.2015 року у справі № 757/35696/15-ц. При поданні позову про зміну розміру аліментів та при ухвалені судового рішення про затвердження мирової угоди, погодженої боржником, останній не просив звільнити від платежів, присуджених рішенням суду у справі № 757/35696/15-ц. При цьому, мирова угода була укладена не в межах виконавчого провадження, суд не переглядав розмір аліментів, адже мирова угода була укладена у першому судовому засіданні після прийняття зустрічного позову. Більш того, постановою Київського апеляційного суду у справі № 757/34365/19-ц скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва на підставі якої було зупинено виконавче провадження 51699743, оскільки суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення суду № 757/35696/15-ц навіть, не зважаючи на доводи божника щодо укладення мирової угоди у справі № 757/12847/18-ц. Рішення суду у справі № 757/12847/18-ц стосуються іншого обов`язку боржника, щодо яких сторонами досягнуто згоди, без зміни чи скасування обов`язку за рішенням суду у справі № 757/35696/15-ц. Також представник стягувача звертає увагу у запереченнях, що вимоги про припинення або зупинення стягнення аліментів за виконавчим листом № 757/35696/15-ц, або визнання його таким, що не підлягає виконанню, були предметом дослідження різних судів та всі вони вже встановили, що не має такого рішення суду, яким би було скасовано або припинено обов`язок боржника по сплаті аліментів, встановлений рішенням суду у справі № 757/35696/15-ц. При цьому, представник боржника не наводить жодної норми права на підставі якої було б передбачено припинення обов`язку боржника зі сплати аліментів за рішенням суду № 757/35696/15-ц за відсутності жодного рішення суду про таке припинення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 року, відповідно до ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 09.09.2020 року.

27.05.2020 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/35696/15-ц в трьох томах.

02.06.2020 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/35696/15-ц в шести томах.

09.09.2020 року справу було знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та наступне судове засідання призначено на 15.12.2020 року.

11.12.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від Головного державного виконавця управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бабенка В.М. про розгляд справи без участі державного виконавця.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у розгляді справи оголошено перерву до 25.02.2021 року.

23.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення стягувача - ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що умовами мирової угоди чітко визначено порядок сплати аліментів, особу отримувача та платника, боржник самовільно, в односторонньому порядку змінив порядок виконання затвердженої судом мирової угоди, відмовляючись оплачувати аліменти у визначеному сторонами порядку. Стягувач вказує на те, що боржник передав кошти дітей третій особі, відмовляючись сплачувати аліменти у порядку, визначеному у мировій угоді.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.02.2021 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою державного виконавця, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 10.06.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.09.2021 року.

08.09.2021 року справу було знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді клопотань слідчих органів, судове засідання призначено на 25.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2021 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 22.11.2021 року.

16.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли додаткові письмові пояснення представника боржника - Неупокоєвої Н.К .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю витребування матеріалів цивільної справи № 757/12847/18-ц, у судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2021 року.

13.12.2021 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/12847/18-ц у трьох томах.

В судове засідання 16.12.2021 року з`явились представник боржника, стягувач та представник стягувача. Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у заявах просив розглядати справу за відсутності представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Судом ухвалено розглядати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності державного виконавця.

Представник боржника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви з викладених у ній та письмових поясненнях підстав та просила їх задовольнити.

Стягувач та представник стягувача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували з викладених у письмових поясненнях підстав та просили в задоволені заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представника боржника, стягувача та її представника, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі № 757/35696/15-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

На виконання вказаного судового рішення 14.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 757/35696/15-ц на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 51699743.

09.01.2020 року Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Петренком Сергієм Вікторовичем виконавче провадження передано до новоствореного відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

07.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою про зміну розміру аліментів в якій просив змінити розмір аліментів, які з нього стягуються на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

30.07.2018 року ОСОБА_2 в межах цивільної справи № 757/12847/18-ц подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, яка включає зміну способу їх присудження в якій просила змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 15 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однією з умов якої було сплата аліментів щомісячно у твердій грошовій сумі у національній валюті України, що еквівалентна 500,00 дол. США на дату сплати аліментів на кожну дитину до її повноліття.

Як визначено у ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, мирова угода, затверджена ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року у цивільній справі № 757/12847/18-ц є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як визначено у ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Отже, оскільки розмір аліментів було присуджено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у частці від доходу, а зміна розміру аліментів та спосіб стягнення аліментів здійснюється виключно за рішенням суду, сторони, скориставшись своїм правом, звернулись із позовами про зміну розміру аліментів до суду.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 757/12847/18-ц і ОСОБА_4 , і ОСОБА_2 звертались до суду із позовами про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року у цивільній справі № 757/35696/15-ц, що зазначено в позовних заявах.

Таким чином, мировою угодою сторони змінили порядок сплати аліментів про що постановлено судове рішення.

Отже, на даний час аліменти з ОСОБА_4 на неповнолітніх дітей стягуються за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року до досягнення повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та за мировою угодою, затвердженою ухвалою Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/12847/18-ц у твердій грошовій сумі.

Як закріплено у ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що після затвердження судом мирової угоди у цивільній справі № 757/12847/18-ц за наслідком розгляду позовних заяв про зміну розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року, суд для уникнення подвійного стягнення за одним і тим самим зобов`язанням повинен був вирішити питання про визнання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення від 30.10.2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

На даний час мирова угода виконується ОСОБА_4 добровільно, доказів протилежного суду не надано. Отже, суд вважає, що у зв`язку із ухваленням судового рішення у цивільній справі № 757/12847/18-ц, яким змінено розмір аліментів, що стягувався на виконання рішення у цивільній справі № 757/35696/15-ц, виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 95, 259, 26, 261, 432, 353, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 757/35696/15-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено та підписано 17.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко