УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства Лисенко Є.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3 885 гривень 72 копійки, за період з січня 2020 року по серпень 2021 року, а також стягнення з боржника судового збору в сумі 227 гривні 00 копійок.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, як вбачається з матеріалів справи № 415/5900/21, № 2-н/415/402/21, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства вже зверталось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в період з липня 2018 року по липень 2020 року, в сумі 29 477 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 35 коп. та судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. За наслідками розгляду цієї заяви 27 серпня 2021 суддею Лисичанського міського суду Луганської області видано відповідний судовий наказ про стягнення згаданої вище заборгованості.

Отже, у справі яка розглядається та у справі № 415/5900/21, № 2-н/415/402/21 стягувач заявив ті самі вимоги до тих самих боржників, а саме стягнення заборгованості за один і той самий період, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України виключає можливість видачі судового наказу у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на наявність судового наказу, за тими самим вимогами, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА