ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Суми

Справа №583/3071/21

Номер провадження 22-ц/816/1509/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

стягувач ПАТ Укрнафта НГВУ Охтирканафтогаз,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Яценко Н.Г., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 19 серпня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відділ ДВС) Богомола Сергія Миколайовича закінчити виконавче провадження № 55113715 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 17 вересня 2013 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ПАТ Укрнафта НГВУ Охтирканафтогаз боргу в сумі 440 244,32 грн та виконавчого збору в сумі 44 024,53 грн в солідарному порядку відповідно до вимог п. 9) ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1813/5489/2012 від 17 вересня 2013 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ПАТ Укрнафта НГВУ Охтирканафтогаз матеріальної шкоди в сумі 440 244,32 грн та постанова Охтирського відділу ДВС про стягнення з них виконавчого збору в сумі 44 024,43 грн в солідарному порядку.

На даний час завершені виконавчі провадження ВП №№ 5671932, 61938371, 59709575, 61938176. Згідно заяви стягувача борг сплачено в повному обсязі. На депозитний рахунок відділу надійшло достатньо коштів для погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Він звернувся до начальника відділу ДВС Богомола С.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження стосовно нього, проте йому було відмовлено, так як згідно перевірки даних АСВП станом на 28 липня 2021 року у нього залишилась непогашеною заборгованість по виконавчому збору у розмірі 44 024,43 грн.

ОСОБА_1 не погоджується з такими діями начальника ДВС, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаною скаргою.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 16 серпня 2021 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати незаконними дії керівника Охтирського відділу ДВС Богомола С.М. та державного виконавця Куц О.В. по не закриттю виконавчого провадження № 55113715 щодо стягнення з нього боргу на користь ПАТ Укрнафта в особі НГВУ Охтирканафтогаз та виконавчого збору; зобов`язати керівника Охтирського відділу ДВС Богомола С.М. та державного виконавця Куц О.В. усунути порушення, а саме привести вказане виконавче провадження у відповідність до ст. 27 та ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме завершити у зв`язку з виконанням.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що ним не оскаржувалась будь-яка з постанов державного виконавця по ВП № 55113715, що відповідно до п. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» належить до юрисдикції адміністративних судів, а оскаржувались дії (бездіяльність) по не завершенню виконавчого провадження, що відповідно до п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу VII ЦПК України підлягає оскарженню в суді, який видав виконавчий документ.

Вказує на те, що судом при розгляді його скарги йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами закінчених виконавчих проваджень, які було витребувано судом з відділу ДВС для огляду.

Звертає увагу на те, що при огляді в судовому засіданні виконавчих проваджень судом було встановлено, що як мінімум по чотирьох виконавчих провадженнях було повністю стягнуто виконавчий збір в сумі по 44 024,43 грн, що становить половину суми боргу по виконавчому листу, а не 10% від фактично стягнутої суми боргу.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його захворюванням на Covid-19. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставини його хвороби. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 1813/5489/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» стягнуто в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 440 244,32 грн. На виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області 17 вересня 2013 року видано виконавчі листи.

09 листопада 2017 року постановою державного виконавця Охтирського відділу ДВС Цвик І.В. відкрито виконавче провадження № 55113715 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 17 вересня 2013 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної шкоди в сумі 440 244,32 грн та стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 44024,43 грн (а. с. 6).

Відповідно до відповіді начальника Охтирського відділу ДВС від 29 липня 2021 року № 35714 на звернення ОСОБА_1 щодо стану виконавчого провадження № 55113715, 23 жовтня 2020 року до відділу надійшла заява ПАТ «Укрнафта» про повне погашення заборгованості у розмірі 440 244,32 грн. 13 липня 2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в сумі 272,28 грн, які були перераховані в рахунок погашення витрат виконавчого провадження. Згідно перевірки даних АСВП станом на 28 липня 2021 року залишається непогашеною заборгованість по виконавчому збору у розмірі 44 024,43 грн (а. с. 9).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії (бездіяльність) посадових осіб Охтирського відділу ДВС стосовно не закінчення виконавчого провадження № 55113715 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 17 вересня 2013 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» матеріальної шкоди в сумі 440 244,32 грн, а також постанови державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 44 024,43 грн в цілому, а не окрему постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та дії або бездіяльність щодо її виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що постанова державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 44 024,43 грн виділена в окреме виконавче провадження. В той час як виконавче провадження № 55113715, дії по не закінченню якого оскаржує ОСОБА_1 стосується виконання як рішення суду в частині стягнення з боржника матеріальної шкоди в сумі 440 244,32 грн, так і в частині виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в сумі 44 024,43 грн.

Місцевий суд вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що розгляд вказаної скарги відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379; 381-382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2021 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина