Справа №701/884/21
Провадження №2-з/701/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа який оскаржується.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис № 245227 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» якому Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 р., відступлено право вимоги за кредитним договором № 1721764 від 09.02.2021 р., у загальній сумі 21 779,71 грн.

Заявник вважає, що вищевказаний виконавчий напис є незаконним, оскільки його було вчинено відповідно до суми, яка є спірною, виконавчий напис вчинено на окрему бланку нотаріальних дій, тому він звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області за захистом своїх порушених прав із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову: постановою державного виконавця Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисою Володимирівною про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2021 року відкрито виконавче провадження за номером 66673009 в АСВП.

У разі проведення будь - яких інших виконавчих дій позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Відповідно до п. 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року в справі № 753/2380/18-ц, постанові від 30.05.2019 у справі № 456/2438/17.

Таким чином, з огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в рамках судової справи, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Тому позивач подає до суду дану заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису у рамках відкритого виконавчого провадження.

Позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого написа, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження. Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис відноситься до виконавчих документів.

Враховуючи той факт, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам заявника та інтересам ще до ухвалення рішення в справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, а розгляд заявлених майбутніх вимог заявника в даній справі взагалі втратить будь-який сенс, заявник вважає, що виконавче провадження провадження № 66673009 відкритого державним виконавцем Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисою Володимирівною на підставі виконавчого напису № 245227 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 21 779,71 грн., слід забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66673009.

Розгляд даної заяви проведений у відсутність учасників справи відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: а) письмовими, речовими і електронними доказами; б) висновками експертів; в) показаннями свідків.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

02.09.2021 року державним виконавцем Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисою Володимирівною на підставі виконавчого напису № 245227 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 21 779,71 грн.

01.10.2021 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито провадження по справі № 701/884/21.

Підставою звернення з позовом є те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 28.06.2021 року безпідставно вчинив виконавчий напис № 245227 про задоволення вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 за період 20.06.2021 року по 27.06.2021 року включно суму у розмірі 21 779,71 грн.

Цивільний процесуальний кодекс передбачає певні заходи, вжиття яких спрямоване на охорону матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення (заходи забезпечення позову).

Безпосередня природа таких заходів полягає у гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та уникнення настання негативних наслідків для особи, яка подала позовну заяву, що можуть виникнути під час судового розгляду справи. Адже в процесі розгляду спору судом відповідач може продати майно, виконавець стягнути грошові кошти за незаконним виконавчим написом нотаріуса тощо.

Виходячи із визначення, що міститься у цивільному процесуальному законі такі заходи можуть вживатись лише при розгляді справ в порядку позовного провадження.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до майбутнього розгляду справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам заявника та інтересам ще до ухвалення рішення в справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, а розгляд заявлених майбутніх вимог заявника в даній справі взагалі втратить будь-який сенс, заявник вважає, що виконавче провадження підлягає зупиненню.

Суд, враховуючи підстави та порядок забезпечення доказів обставинам справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, з метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду справи шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66673009 відкритого державним виконавцем Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисою Володимирівною на підставі виконавчого напису № 245227 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 21 779,71 грн., що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 76, 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66673009 відкритого державним виконавцем Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисою Володимирівною на підставі виконавчого напису № 245227 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» якому Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" на підставі Договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 р., відступлено право вимоги за кредитним договором № 17217647 від 09.02.2021 р., у загальній сумі 21 779,71 грн., до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу та державному виконавцю Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гребенюк Ларисі Володимирівні для виконання та заявнику до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. І. Костенко