справа № 489/7566/18
провадження №6/489/78/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватний виконавець) про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

Приватний виконавець звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 63962392 з виконання виконавчого листа № 489/7566/18, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 02.10.2020 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

18.12.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та того ж дня разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду, а також здійснено вихід за адресою розташування квартири, що підлягає витребуванню. В результаті виходу складно акт приватного виконавця за участю понятих та стягувача, яким встановлено, що двері зачинені, у вказаній квартирі більше 3-х років ніхто не проживає, світло в квартирі відсутнє, лічильник демонтовано представниками АТ «Миколаїввобленерго».

Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення, приватний виконавець просить оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Представник боржника 23.03.2021 надав суду заперечення на подання приватного виконавця, зазначивши, що рішення суду може бути виконано і без участі боржника. Крім того, зауважив що приватний виконавець, окрім виходу за адресою розташування квартири, що підлягає витребуванню, не вжив інших заходів щодо встановлення місцеперебування боржника, в той час як йому відомо, що боржник зареєстрована по АДРЕСА_2 .

У судове засідання, призначене на 25.03.2021, приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися. Від приватного виконавця надійшла заява про розгляд подання за його відсутності. Представник боржника подав клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що він перебуває на самоізоляції у зв`язку з лабораторно підтвердженим у нього позитивним тестом на COVID-19.

Враховуючи відсутність необхідності заслуховувати додаткові пояснення сторін виконавчого провадження, суд вважає, що подане представником боржника клопотання не перешкоджає розгляду подання приватного виконавця.

Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення (ухвали) є дата його (її) складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 63962392 з виконання виконавчого листа № 489/7566/18, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 02.10.2020 про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження приватним виконавцем відкрито 18.12.2020. Цього ж дня приватним виконавцем направлено боржнику разом із копією постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику вимогу щодо виконання рішення суду, а також здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , де розташована квартира, що підлягає витребуванню. В результаті виходу складно акт приватного виконавця за участю понятих та стягувача, яким встановлено, що двері зачинені, у вказаній квартирі більше 3-х років ніхто не проживає, світло в квартирі відсутнє, лічильник демонтовано представниками АТ «Миколаїввобленерго».

Із наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на адресу боржника по АДРЕСА_2 приватним виконавцем мало місце поштове відправлення лише один раз 19.12.2020 (надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, а також вимоги приватного виконавця від 18.12.2020). Проте доказів отримання боржником такого відправлення матеріали подання не містять.

Отже, доказів повідомлення боржника про необхідність бути присутнім у визначений приватним виконавцем час та день у місці проживання, суду не надано.

Відповідно частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Проте згідно листа Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 13/04/12/4005 від 31.12.2020, що доданий приватним виконавцем до матеріалів подання про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , тобто має зареєстроване місце проживання, яке відоме приватному виконавцю.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Надані суду матеріали виконавчого провадження не містять доказів повідомлення боржника про необхідність бути у квартирі, що підлягає витребуванню, у визначений приватним виконавцем день та час. Крім того, посилання приватного виконавця на повторне направлення вимоги від 18.12.2020 також не може вважатись таким, оскільки обидві вимоги направлені боржнику 19.12.2020 та не були нею отримані. Отже суду не надано доказів що боржник уникає виконання рішення суду.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника боржника в частині посилання на необхідність вчинення приватним виконавцем дій перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, передбачених пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, оскільки такий пункт втратив свою чинність в редакції Інструкції з 05.10.2016.

Враховуючи встановленні обставини, суд вважає, що надані приватним виконавцем докази не дають достатніх підстав вважати, що боржник переховується від приватного виконавця, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення боржника в розшук.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко