Справа № 2-321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Захарчук С.С.

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 189 592 дол. 38 центів США заборгованості по основному боргу, 54 775 дол. 22 центи США заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 03.08.2006 № 67-06-И/09, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 142 672 дол. 83 центи США заборгованості по основному боргу, 42 288 дол. 39 центів США заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 26.04.2007 № 108-07-Ип/09, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 566,67 грн. судового збору з кожного та по 40 грн. витрат на інфорнмаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними - відмовити.

Згідно з додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2011 доповнено рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2011 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 142 672 дол. 83 центи США заборгованості по основному боргу, 42 288 дол. 39 центів США заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 26.04.2007 № 108-07-Ип/09, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилено.

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2011 та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2011в частині відмови у стягненні пені скасовано та постановлено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1 080 236,09 грн. за кредитним договором від 03.08.2006 № 67-06-И/09.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 620 081,53 грн. за кредитним договором від 26.04.2007 № 108-07-Ип/09.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформиаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

03.02.2012 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи у вищевказаній справі.

23.08.2019 між користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги .

04.05.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 04052020, відповідно до якого ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1

ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що заяву підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника.

Від представника заявника, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відсутності, у якій зазначив, що останні заяву підтримують та просять задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх представника.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І., представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Мазур О.І., оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2011 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 189 592 дол. 38 центів США заборгованості по основному боргу, 54 775 дол. 22 центи США заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 03.08.2006 № 67-06-И/09, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 142 672 дол. 83 центи США заборгованості по основному боргу, 42 288 дол. 39 центів США заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 26.04.2007 № 108-07-Ип/09, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 566,67 грн. судового збору з кожного та по 40 грн. витрат на інфорнмаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними - відмовити (а.с.24-29).

Згідно з додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2011 доповнено рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2011 у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 142 672 дол. 83 центи США заборгованості по основному боргу, 42 288 дол. 39 центів США заборгованості по відсоткам за кредитним договором від 26.04.2007 № 108-07-Ип/09, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 30-31).

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.10.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилено.

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2011 та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2011в частині відмови у стягненні пені скасовано та постановлено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1 080 236,09 грн. за кредитним договором від 03.08.2006 № 67-06-И/09.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 620 081,53 грн. за кредитним договором від 26.04.2007 № 108-07-Ип/09.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 850 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформиаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 32-38).

23.08.2019 між користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № № 1-2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № № 1-2 до цього Договору, надалі за тектор - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з додатком до договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», зокрема до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 11).

04.05.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 04052020 (далі-договір) (а.с. 13-16).

Відповідно до п. 1.1. договору у відповідності до умов цього Договору та за умови сплати Продавцю грошових коштів в порядку та розмірі, передбачених ст. 4 цього Договору на загальну суму 1000 грн., Продавець зобов`язується передати Покупцю Право вимоги до Боржника за Кредитними договорами, а Покупець зобов`язується прийняти зазначене вище Право вимоги.

Згідно з п. 1.2. договору Покупець після переходу до нього Прав вимоги стає Кредитором за Кредитним договором, укладеним між Банком і Боржником, та одержує право замість Продавця вимагати від Боржника належного виконання ними зобов`язань за Кредитним договором. Права кредитора за Кредитним договором переходять до Покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження Права вимоги. При цьому, Покупець, окрім статусу Кредитора, у зв`язку з набуттям Права вимоги набуває статусу Кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання Боржником його зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору, що містить реєстр прав вимоги, що відчужуються Продавцем Покупцю ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було відступлено право вимоги ОСОБА_1 , зокрема до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ураховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимоги , укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» 23.08.2019, правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 04052020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 04.05.2020, правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» є ОСОБА_1 , до якої перейшло право вимоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані щодо того, що судове рішення виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 09807856), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук