Єдиний унікальний номер судової справи 487/7408/14-ц
Провадження № 22-з/812/146/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В., за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (третя особа - ОСОБА_3 ) про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вичинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: Лисенко П.П. (головуючий суддя), Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подана заява про відвід, зі змісту якої вбачається, що вона не довіряє розгляд своїх заяв переліку суддів, в тому числі Лисенку П.П. , Самчишиній Н.В., Серебряковій Т.В.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК передбачені підстави для відводу, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, §49-52).

В заяві від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилались на те, що судді Лисенко П.П., Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В. ухвалювали рішення, якими порушуються їх права, тому ці судді є упередженими та не мають права повторно брати участь у розгляді їх заяв та скарг.

Проте, незгода з судовими рішеннями, які ухвалювали судді, не може бути підставою для відводу відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України.

За правилами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова