Справа № 519/283/21
4-с/519/4/21
У Х В А Л А

25.03.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про визнання неправомірним та скасування Повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2021 року при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 519/1002/18, який виданий 22.01.2021 року Южним міським судом Одеської області

Встановив:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Южного міського суду Одеської області від 30.10.2019 в частині рішення про задоволення цивільного позову у справі № 519/1002/18 з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 стягнуто 69 785 грн. матеріальної шкоди.

26.01.2021 потерпіла ОСОБА_1 направила на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за місцем реєстрації боржника засудженого ОСОБА_2 заяву про відкриття виконавчого провадження.

23.02.2021 потерпіла ОСОБА_1 отримала поштою від головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.02.2021, оскільки на думку державного виконавця місце проживання боржника, яке зазначене у виконавчому листі: Миколаївська область, Бєрезанський район, с. Коблеве, алея Фестивальна, що не є територією обслуговування зазначеного відділу ДВС.

Вважає рішення Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковтун А.М. про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Як свідчить зміст виконавчого листа № 519/1002/18, місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 .

Як вбачається з адреси місця проживання боржника, місцям його "нібито проживання" є "алея Фестивальна" в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, що не може розглядатись як "житло" в розумінні діючого Житлового кодексу України та роз`яснень Верховного Суду України, оскільки не містить будь-якого ознаку жилого приміщення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, місце проживання або місце перебування особи підлягають реєстрації відповідно до Закону.

При прийняті рішення про відкриття виконавчого провадження для державного виконавця має правове значення тільки місце проживання або місце перебування боржника,, яке зареєстроване в установленому законом порядку.

Інші адреси проживання або перебування особи, які не зареєстровані установленому законом порядку, не мають для державного виконавця жодного правового значення при прийняті виконавчого документу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.03.2021 прийнято вищевказану скаргу та призначено судове засідання.

24.03.2021 до суду від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, згідно якого у повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 08.02.2021 року державним виконавцем було зазначено, що у виконавчому листі №519/1002/18 від 22.01.2021 року Южного міського суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі - 69785,00 грн., вказано місце мешкання боржника - ОСОБА_2 , Миколаївська область, Березанівський район, с. Коблеве, алея Фестивальна, що не є територією обслуговування Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням ного майна.

У скарзі від 05.03.2021 року скаржник зазначає, що адреса мешкання боржника - ОСОБА_2 , яка зазначена у виконавчому документі: Миколаївська область, Березанівський район, с. Коблеве, алея Фестивальна не може розглядатися як «житло» в розумінні діючого Житлового кодексу України та роз`яснень Верховного Суду України, оскільки не містить будь-якого ознаку житлового приміщення.

Стягувач при пред`явленні виконавчого документу до виконання не скористався своїм правом встановленим частиною 1 статті 19 та частини З статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», щодо надання додаткових матеріалів або інформації щодо Фактичного місцезнаходження боржника чи його майна.

В заяві стягувана від 26.01.2021 міститься лише прохання прийняти виконавчий документ до виконання та не зазначено будь-якої інформації щодо фактичного мешкання боржника або перебування його майна на території обслуговування Міжрайонного відділу 'державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Окрім вищевикладеного, просить звернути увагу на те, що винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання не позбавляє права стягувана пред`явити повторно виконавчий документ до виконання. У зв`язку з чим, просить у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, представник надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі.

В судове засідання представник відділу ДВС не з`явилися, надала до суду відзив, згідно якого просить справу розглядати у відсутність представника ДВС, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що вироком Южного міського суду Одеської області від 30.10.2019 в частині рішення про задоволення цивільного позову у справі № 519/1002/18 з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 стягнуто 69 785 грн. матеріальної шкоди (а.с.9-14).

26.01.2021 ОСОБА_1 направила на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за місцем реєстрації боржника засудженого ОСОБА_2 заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.15).

08.02.2021 головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ковтун А.М. винесла Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки місце проживання боржника, яке зазначене у виконавчому листі: Миколаївська область, Бєрезанський район, с. Коблеве, алея Фестивальна, що не є територією обслуговування зазначеного відділу ДВС (а.с.16).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка була ратифікована Україною 17.07.1997, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.

Згідно ч.1, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За таких обставин, оскільки право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу, адреса фактичного проживання боржника, яка вказана у виконавчому листі, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Згідно до норм Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання або місце перебування особи підлягають реєстрації відповідно до Закону.

Отже дії державного виконавця, що полягають у поверненні стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа та його рішення у вигляді надіслання відповідного повідомлення є неправомірними.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання ДВС прийняти до виконання виконавчий лист, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387ЦПК(в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про прийняття до виконання виконавчого листа, а тому заявлена вимога про зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийняти до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання не позбавляє права стягувача пред`явити повторно виконавчий документ до виконання, а тому вимога про скасування повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2021 не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про визнання неправомірним та скасування Повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2021 року при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 519/1002/18, який виданий 22.01.2021 року Южним міським судом Одеської області необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд

Постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубінкіна Ю.М. про визнання неправомірним та скасування Повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2021 року при примусовому виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 519/1002/18, який виданий 22.01.2021 року Южним міським судом Одеської області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 519/1002/18, який виданий 22.01.2021 року Южним міським судом Одеської області стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ