Справа № 523/4693/21
Провадження №2-н/523/620/21
У Х В А Л А

"29" березня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд установив, що співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі в.о. голови Суворовської РА ОМР Александрочкіна О.Ю. уклали з ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський» договір №37 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, згідно якого товариство зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління згаданим будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати товариству зазначену послугу. Ці обставини підтверджуються копією згаданого договору №37.

Згідно розрахунку заборгованості, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виникла заборгованість за надані ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Суворовський»(змінило назву на ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський») послуги в розмірі 9139,35грн. за період з червня 2017р. по вересень 2020р.

Згідно договору №20118-01 від 18.11.2020р. та додаткових угод до нього №1, 2 від 18.11.2020р., ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» відступило ТОВ «ФК «ГЕРЦ» право грошової вимоги за вищевказаним розрахунком.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У цьому випадку, матеріали справи не містять жодних доказів, які би підтверджували належність боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 . Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного договору про надання послуг, укладеного з боржниками.

З огляду на викладене, суд не може встановити обставини виникнення права грошової вимоги у ТОВ «ФК «ГЕРЦ» саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

За таких обставин, на підставі п.5, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виникнення права вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 29.03.2021р.

Суддя