04.10.2021 Справа № 756/7636/20
Унікальний номер судової справи 756/7636/20
Номер провадження 2-з/756/381/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. А саме, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстровим номером 7. Вимоги позову мотивовані тим, що спірну квартиру, яка належала на праві власності позивачу та була предметом іпотеки, реалізовано у позасудовому порядку на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки. Однак, договір купівлі-продажу укладений з грубим порушенням імперативних приписів Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2020 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить: заборонити вчинення щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких реєстраційних дії та її переоформлення; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі права користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проникнення до вказаної квартири, проведення ремонтних робіт в квартирі, здачу в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладення договорів застави (іпотеки), вселення до квартири, реєстрації місця проживання в квартирі, заборонити Департаменту надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Окрім того постановою київського апеляційного суду від 17.09.2020року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволені решти вимог, а саме: шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону її відчуження, а також вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дій; заборонити реалізацію квартири, загальною площею 64,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , переукладення договорів на надання комунальних послуг, вселення будь-яких осіб до квартири без рішення суду - відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко