Справа № 463/4691/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3130/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

Розглянувши без участі учасників цивільну справу № 463/4691/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Басистого Владислава Олексійовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Басистого Владислава Олексійовича про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

28.05.2020 року представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Басистий В.О. звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 59249299 від 07 травня 2020 року державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 3 400 грн.; визнання неправомірною і скасування постанови ВП № 59221179 від 07 травня 2020 року державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 3 400 грн., визнання неправомірною і скасування постанови ВП № 59249453 від 07 травня 2020 року державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 3 400 грн. Зазначені штрафи на боржників накладені у зв`язку з невиконанням рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року у справі № 463/901/19 про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок».

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафів.

Ухвалу суду оскаржив представник боржників адвокат Басистий В.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно наданих скаржниками документів, а саме: довідки ЛКП «Дім» від 18.04.2019 року з місця проживання, адреси боржників відрізняються від адреси на яку державний виконавець скеровував постанови: ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 . Зазначені постанови скаржники не отримували, такі повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Незважаючи на те, що суд встановив, що адреси боржників різняться від тих на які були скеровані повідомлення, що постанови повернулися за закінченням терміну зберігання, суд дійшов неправильного висновку про обізнаність боржників з такими постановами, а дії державного виконавця вважав правомірними.

Зазначає, що державним виконавцем порушено ст..63 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомлено боржників в установленому порядку про заборону вчинення дій, винесено штраф за невиконання ухвали суду від 19.04.2019 року та порушення такої заборони.

Вважає, що постанови державного виконавця Базилевича О.О. про накладення штрафів на боржників є незаконними, відповідно є незаконною ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року. Просить таку скасувати та визнати незаконними та неправомірними постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ м.Львів про накладення штрафів в розмірі 3 400,00 грн. на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 3 400,00 грн. на кожного.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.02.2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 372 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін чи інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частини першої ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст.367 ЦПК).

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні Личаківського ВДВС ЗМУЮ у м.Львові перебуває ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2019 року про заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови під родинний будинок» у справі № 463/801/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва.

07 травня 2020 року постановою державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ м.Львів Базилевича О.О. у ВП № 59221179 накладено штраф на ОСОБА_2 за невиконання боржником рішення суду немайнового характеру у розмірі 3 400,00 грн.

07 травня 2020 року постановою державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ м.Львів Базилевича у ВП № 59249453 накладено штраф на ОСОБА_3 за невиконання боржником рішення суду немайнового характеру у розмірі 3 400,00 грн.

07 травня 2020 року постановою державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові ЗМУМЮ м.Львів Базилевича у ВП № 59249299 накладено штраф на ОСОБА_1 за невиконання боржником рішення суду немайнового характеру у розмірі 3 400,00 грн.

Представник скаржників зазначає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не отримували зазначених постанов, а також їм не було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Личаківського ВДВС у м.Львові про накладення штрафу, судом першої інстанції дано належну оцінку кожному доказу окремо та їх в сукупності, внаслідок чого суд прийшов до вірного висновку

Представник позивачів адвокат Басистий В.О. незадоволення ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року зводить до того, що державний виконавець надсилав оскаржувані постанови не за адресою, по якій проживають боржники. Із зазначеним суд апеляційної інстанції не погоджується.

Із довідки з місця реєстрації та проживання №620 від 18.04.2019 року ЛКП «Дім» вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 (а.с.7). У скарзі від 28.05.2020 року скаржники зазначають адресу АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що у відповіді на запит суду з управління ДМСУ у Львівській області адреса ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1 ОСОБА_3 АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Із рекомендованого поштового відправлення вбачається, що листи скеровувалися за адресою АДРЕСА_1 . Окрім цього, всі троє скаржників є членами однієї сім`ї. При отриманні повідомлення одним із них чи будь-яким іншим членом сім`ї, вважається, що такі повідомлені належним чином. (п.3 ст.130 ЦПК).

В матеріалах справи наявна Ухвала суду від 18.03.2020 року, якою задоволено подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 .. Зазначена ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду від 10.08.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу без змін. У резолютивній частині ухвали адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Крім цього, державним виконавцем проводилися інші, передбачені Законом «Про виконавче провадження» процесуальні дії на виконання ухвали, однак скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своєю бездіяльністю чинять перешкоди державному виконавцю у виконанні ухвали суду.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме, повістки про виклик до Львівського апеляційного суду на 15 березня 2021 року, встановлено, що така отримана ОСОБА_6 24.02.2021 року. (долучено до матеріалів справи).

Із матеріалів справи вбачається, що по вищезазначеній справі проводилися інші судові засідання, зокрема, саме скаржники оскаржували ухвалу про забезпечення позову, про привід, тому такі повинні цікавитися рухом справи, її розглядом, наслідками, виконанням прийнятих судом процесуальних документів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24.07.2003 року п.52) та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.16 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За змістом ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи те, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», судом належно перевірено доводи скаржників, суд першої інстанції прийняв законне рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375,383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Басистого Владислава Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк