Апеляційне провадження № 22-ц/824/4609/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 754/4796/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену 6 травня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Лісовської О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року представник КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води, централізованого опалення, борг за спожиту електроенергію, три відсотки річних та витрати по сплаті судового збору.

Зазначало, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» його правонаступником - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судовому наказі від 12 квітня 2017 року, виданому Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/4796/17.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гончаренко І.Л. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою заяву КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення судом не було враховано, що КП «Київтеплоенерго» є правонаступником лише в частині заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а стягувачем в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат є саме апелянт - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», що випливає із договору № 603-18 про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року та додатку до нього від 11 жовтня 2018 року по справі №754/10450/17-ц.

Зазначає, що ПАТ «Київенерго» відступило КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» право грошової вимоги до боржника в частині зобов`язання перед ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та заборгованості за постачання гарячої води, окрім заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційної складової суми боргу і судових витрат. Вказане також підтверджується актом приймання-передачі судових рішень від 28 лютого 2018 року, що складений між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Вказує, що ні в оскаржуваному судовому рішенні, ні в заяві КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача не вказано, що заявник є правонаступником лише в частині заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та заборгованості за постачання гарячої води.

Вважає, що таким чином ДТЕК позбавлено права на стягнення грошових коштів, належних товариству, оскільки наявність оскаржуваної ухвали унеможливлює подальше звернення із заявою про заміну сторони стягувача в частині стягнення заборгованості за електричну енергію.

У відзиві на апеляційну скаргу, Комунальне підприємство виконавчого орану Київради «Київтеплоенерго» зазначило, що скаржник неправомірно просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року.

Зазначає, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» мало в першу чергу звернутися до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у справі в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію та боргу за витрати по оплаті судового збору.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не скористалося наданим йому правом вчасно.

Вважало, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Бондар Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» Полюга І.В., Цой Г.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвали суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за законом належно.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив того, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за договорами про відступлення права вимоги (цесії) набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 5006,56 грн. боргу за спожиту електроенергію, 9737,26 грн. за надані послуги з центрального опалення, 20148,31 грн. за постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову суму боргу у розмірі 7580,70 грн, 800 грн. судового збору.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» набуло права грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих до 01 травня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів), а також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, в тому числі визначені рішеннями суду.

Згідно з п.1.2 Договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках №1, №2, №3 та №4 до цього Договору.

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору №603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання відносно боржника ОСОБА_1 , вимоги до якої визнано наказом суду (ас. 29).

Згідно витягу з Додатку №1,2 до Договору про відступлення права вимоги №602-18 від 11 жовтня 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» передало КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» боргові зобов`язання з послуг централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання та зобов`язань, право вимоги яких відступається, відносно боржника ОСОБА_1 (ас. 31-32).

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Зі змісту Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», затвердженого 22 грудня 2017 року, вбачається, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та із провадженням діяльності із передачі електричної енергії за договорами.

Встановлено, що до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» передано право стягнення з ОСОБА_1 за судовим наказом від 12 квітня 2017 року 5006,56 грн. боргу за спожиту електроенергію, 3% річних у розмірі 189,70 грн., інфляційну складову суму боргу у розмірі 1219,74 грн та 800 грн. судового збору (ас.62).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст.442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Судом встановлено, що КП виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» набули права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що встановлені судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача.

При цьому, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» доведено, що ним, як правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за договором набуто права вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію в розмірі 5006,56 грн., 3% річних у розмірі 189,70 грн., інфляційну складову суму боргу у розмірі 1219,74 грн. та 800 грн. судового збору (ас.62).

Заявником КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», як правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», набуто право грошової вимоги до споживачів з оплати спожитих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції постановивши ухвалу про заміну стягувача правонаступником, не врахував, що заявник КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» є правонаступником лише в частині стягнення боргу за централізоване опалення, послуги з постачання гарячої води.

Розглядаючи заяву про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, вирішив питання про права та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції не вирішуються подані заяви по суті, тому і питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 березня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: