ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1609/5175/12 Номер провадження 22-з/814/56/21 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

за участю:

-відповідача: ОСОБА_1

-представника відповідача: Божко Т.Б.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано право власності на Ѕ частину автомобіля ЗАЗ «Таврія Славута» зеленого кольору (мурена) державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .

Визнано право власності на Ѕ частину автомобіля ЗАЗ «Таврія Славута» зеленого кольору (мурена) державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 по Варіанту розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року в житловому будинку літера «А-1» приміщення: кладова 1-1 площею 2,6 кв.м, житлова кімната 1-2 площею 9,0 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 9,3 кв.м, кладова 1-4 площею 1,7 кв.м, коридор 1-5 площею 4,1 кв.м, вбудована шафа 1-6 площею 0,80 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 4,6 кв.м; площею за внутрішнім обміром 31,1 кв.м (2,6+9,0+9,3+1,7+4,1+0,8+ 4,6) на суму 37 598 грн.; в житловій прибудові літера «А1-1» коридор 1-10 площею 1,80 кв.м, шафа 1-11 площею 0,8 кв.м. Площа за внутрішнім обміром житлової прибудови літера «А1-1» складає 17,7 кв.м (10,2+4,9+1,8+0,8) на суму 44 857 грн. (17,7 х 2534,26).

По іншим будівлям та спорудам: баня літера «Ж» вартістю 9 491 грн.; навіс літера «ж» вартістю 1 367 грн.; вбиральня літера «Л» вартістю 3 521 грн.; сарай літера «М» вартістю 6 642 грн.; гараж літера «И» вартістю 6 057 грн.; Ѕ частина навісу літера «а3» вартістю 1 313 грн. 50 коп. (2627х1/2); частина огорожі №2 вартістю 4 594 грн. (9279/80.67х39,94); частина огорожі №3 вартістю 4 559 грн. (5996/41.11х31.26).

ОСОБА_1 виділились будівлі та споруди на суму 119 999 грн. 50 коп. (37598+44857+9491+1367+3521+6642+6057+1313,5+4594+4559), що менше на 36 837 грн. 50 коп. (313674х1/2-119999,5).

Виділено та визнано право власності по Варіанту розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 в житловій прибудові літера «А1-1» приміщення: коридор 2-1 площею 2,1 кв.м, передпокій 2-3 площею 7,4 кв.м, кухня 2-5 площею 8,9 кв.м, житлова кімната 2-6 площею 17,6 кв.м. Площа за внутрішнім обміром житлової прибудови літера «А1-1» складає 36,0 кв.м (2,1+7,4+8,9+17,6), на суму 91 233 грн. (36,0х2534,26); в житловій прибудові літера «А2-1» приміщення: житлова кімната 2-7 площею 8,9 кв.м, житлова кімната 2-8 площею 6,3 кв.м. Площа за внутрішнім обміром складає 15,2 (8,9+6,3), на суму 22 707 грн.; прибудова літера «а2»: коридор 2-9 площею 5,00 кв.м, санвузол 2-10 площею 4,10 кв.м. Площа за внутрішнім обміром складає 9,10 кв.м (5,00+4,10) на суму 14 626 грн. По іншим будівлям та спорудам: гараж літера «В» вартістю 10 362 грн.; погріб з мийкою літера «Д» вартістю 1 948 грн.; навіс літера «д1» вартістю 1 110 грн.; навіс літера «д2» вартістю 1 482 грн.; гараж літера «К» вартістю 43 473 грн.; колодязь питний №4 вартістю 9 432 грн.; Ѕ частина навісу літера «а3» вартістю 1 313 грн. 50 коп. (2627х1/2); частина огорожі №2 вартістю 4 685 грн. (9279/80.67х40.73); ворота огорожі №1 вартістю 2 415 грн.; ворота №5 вартістю 2 077 грн.; частина огорожі №3 вартістю 1 437 грн. (5996/41,11х9,85).

ОСОБА_2 виділились будівлі та споруди на суму 193 674 грн. 50 коп. (91233+22707+10362+1948+1110+1482+43473+9432 НОМЕР_2 ), що більше на 36 837 грн. 50 коп. (313674х1/2-193674,5).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю часток в сумі 36 837 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 667 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір) по Варіанту розподілу земельної ділянки №2 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року, в тому числі: по земельній ділянці - цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 501 кв.м та по земельній ділянці - цільове призначення для ведення садівництва 166 кв.м.

ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку площею 667 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір) по Варіанту розподілу земельної ділянки №2 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року, в тому числі: по земельній ділянці - цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 499 кв.м та по земельній ділянці - цільове призначення для ведення садівництва 168 кв.м. Перенести металевий гараж літера «И» на земельну ділянку, що виділяється ОСОБА_1 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Виділено в житловій прибудові за адресою: АДРЕСА_2 літ. «А1-1» приміщення: кухня 1-8 площею 10.20 м2, вбиральня 1-9 площею 4.90 м2, коридор 1-10 площею 1.80 м2, шафа 1-11 площею 0.8 м2. Площа за внутрішнім описом житлового прибудови літ. «А1-1» складає 17.7 м2 (10.2+4.9+1.8+0.8) на суму 44 857 грн. (17.7х2534,26) по Варіанту розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 Висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, судової автотоварознавчої експертизи в сумі 757 грн. 30 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2013 року в частині розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Поділено в натурі домоволодіння по АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 1 жовтня 2013 року.

Виділено ОСОБА_1 у приватну власність 49/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 , на загальну суму 161 444,50 грн., а саме:

- у жилому будинку літ. А-1 приміщення: кладова 1-1, площею 2,6 кв. м, житлову кімнату 1-2, площею 9,0 кв. м, житлова кімната 1-3, площею 9,3 кв. м, кладова 1-4, площею 1,7 кв. м, коридор 1-5, площею 4,1 кв. м, вбудована шафа 1-6, площею 0,80 кв. м, житлова кімната 1-7, площею 4,6 кв. м, загальною площею за внутрішнім обміром 32,1 кв. м на суму 37 598,00 грн.;

- у житловій прибудові літ. А№-1 наступні приміщення: кухня 1-8, площею 10,20 кв. м, вбиральня 1-9, площею 4,9 кв. м, коридор 1-10, площею 1,8 кв. м, шафа 1-11, площею 0,8 кв. м, загальною площею за внутрішнім обміром 17,7 кв. м на суму 44 857,00 грн.;

- по іншим будівлям та спорудам: баня літ. Ж на суму 9 491,00 грн., навіс літ. ж на суму 1 367,00 грн., вбиральня літ. Л на суму 3 521,00 грн., сарай літ. М на суму 6 642,00 грн., гараж літ. К на суму 43 473,00, ворота №5 на суму 2 077,00 грн.;

- 1/2 частину: навісу літ. а3 на суму 1 313,50 грн., огорожі №2 на суму 5 720,00 грн., огорожі №3 на суму 5 385,00 грн.

Виділено ОСОБА_2 у приватну власність 51/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_2 , на загальну суму 152 229,50 грн., а саме:

- у житловій прибудові літ. А№-1 наступні приміщення: коридор 2-1, площею 2,1 кв. м, передпокій 2-3, площею 7,4 кв. м, кухня 2-5, площею 8,9 кв. м, житлову кімнату 2-6, площею 17,6 кв. м, загальною площею за внутрішнім обміром 36,0 кв. м, на суму 91 233,00 грн.;

- у житловій прибудові літ. АІ-1 наступні приміщення: житлова кімната 2-7, площею 8,9 кв. м, житлова кімната 2-8, площею 6,3 кв. м, загальною площею за внутрішнім обміром 15,2 кв. м, на суму 22 707,00 грн.;

- прибудова літ. а2: коридор 2-9, площею 5,0 кв. м, санвузол 2-10, площею 4,10 кв. м, загальною площею за внутрішнім обміром 9,10 кв. м, на суму 14 626,00 грн.;

- по іншим будівлям та спорудам: гараж літ. В на суму 10 362,00 грн., погріб з шийкою літ. Д на суму 1 948,00 грн., гараж літ. И на суму 6 057,00 грн., навіс літ. д1, на суму 1 110,00 грн., навіс літ. д2, на суму 1 482,00 грн., колодязь питний №4 на суму 9 432,00 грн., ворота огорожі №1 на суму 2 415,00 грн.;

- 1/2 частину: навісу літ. а3 на суму 1 313,50 грн., огорожі №2 на суму 3 559,00 грн., огорожі №3 на суму 611 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у частках в розмірі 4 607,50 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до варіанту №1/1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року.

Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, площею 667,00 кв. м, що пофарбована на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року, варіант №1/1) червоним кольором, в тому числі: по земельній ділянці - цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 572 кв. м, та по земельній ділянці - цільове призначення для ведення садівництва 95 кв. м.

Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, площею 667,00 кв. м, що пофарбована на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року, варіант №1/1) синім кольором, в тому числі: по земельній ділянці - цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 428 кв. м, та по земельній ділянці - цільове призначення для ведення садівництва 239 кв. м.

У решті рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 лютого 2014 року скасовано.

16 березня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі №1609/5175/12.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у зв`язку з тим що рішенні апеляційного суду не зазначено частки власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , а порядок визначений згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року, він не має можливості повноцінно реалізувати своє право власності.

Просив надати роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року, а саме, що:

- виділена ОСОБА_1 земельна ділянка, площею 667 кв. м, що пофарбована на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року, варіант №1/1) червоним кольором, в тому числі: по земельній ділянці - цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 572 кв.м, та по земельній ділянці - цільове призначення для ведення садівництва 95 кв. м. частка становить 95/334;

- виділена ОСОБА_2 у користування земельна ділянка, площею 667,00 кв. м, що пофарбована на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №77 від 01 жовтня 2013 року, варіант №1/1) синім кольором, в тому числі: по земельній ділянці - цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 428 кв. м, частка становить 428/1000 та по земельній ділянці - цільове призначення для ведення садівництва 239 кв. м. частка становить 239/334.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу вказаних положень вбачається, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Роз`яснення судового рішення не повинно тягнути за собою внесення змін до судового рішення та дослідження питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, порушуючи питання про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року шляхом зазначення додаткової інформації, заявник, по суті, просить змінити резолютивну частину постанови, що не може вважатися роз`ясненням судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

З тексту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року вбачається, що його зміст є чітким, зрозумілим, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року у справі № 1609/5175/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю Кузнєцова