Справа № 211/4433/20
Провадження № 2/211/418/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит, -

встановив:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 0 від 12.02.2007 у сумі 63 268,98 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.04.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самойленка П.М. на позовну заяву та клопотання про поновлення строків на подачу відзиву. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подачу відзиву для можливості забезпечення змагальності сторін.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самойленко П.М. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що матеріали судової справи не містять жодних первинних документів, що передбачені законодавством України на підтвердження наявної заборгованості у відповідача.

18.05.2021 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача в особі генерального директора Іжаковського О.В., відповідно до якої просив наданий представником відповідача відзив на позовну заяву відхилити за необґрунтованістю, позовні вимоги товариства просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомили причини неявки, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиву до суду не подали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самойленко П.М. у судовому засіданні 18.08.2021 заперечував проти вимог позивача у повному обсязі відповідно до поданого раніше відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 12.02.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі по тексту - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, за умовами якого Банк надав Позивачу кредит у розмірі 13 643,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних. Згідно п. 1.2.2. Договору Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 11.02.2014 (а.с. 10-22).

12.02.2007 також між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 0П, та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 0П/2 (а.с. 23-26).

20.04.2012 між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі по тексту - ПАТ «УкрСиббанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кредекс Фінанс») було укладено Договір факторингу № 05/12 (далі по тексту - Договір факторингу), відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договіроом про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 12.02.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» було наділено правом грошової вимоги до відповідачів, а ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», втратив такі права (а.с. 44-48, 54).

Протоколом № 01/08-2018 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» від 01.08.2018 товариство було перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 55, 56, 60-62).

Станом на 02.06.2020 відповідачі мають перед позивачем заборгованість за кредитним договором у сумі 15 828,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2020 становить 424 484,40 гривень (а.с. 39-43), з яких: 6 400,57 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2020 становить 171 651,13 гривень - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 1 241,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2020 становить 33 296,01 гривень - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 8 186,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2020 становить 219 537,26 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Судом достовірно встановлено, що у Договорі факторингу вказано, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права грошової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє його набуло.

Перевіривши надану позивачем копію Договору факторингу, вірніше перші три аркуші та останній аркуш договору, а також розрахунки заборгованості, судом встановлено, що з Договору факторингу неможливо встановити за якими конкретно кредитними договорами передано права грошової вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Також немає можливості визначити, чи має фактор право наступного відступлення прав вимоги за кредитними договорами, переданими йому за договором факторингу.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Положеннями п. 2.1. розділу 2 Договору факторингу сторони визначили, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за кредитами, а Фактор зобов`язується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити Ціну продажу, передбачену цим Договором.

До суду позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», повної (остаточної) оплати ціни прав вимоги за вказаним вище договором факторингу, тому немає можливості встановити момент набуття цим товариством прав вимоги за кредитними договорами, які були відступлені за Договором факторингу.

При цьому, у ст. 81 ЦПК України зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обґрунтуванням вимог заборгованості відповідачів за кредитним договором, позивач обґрунтовує виключно Договором факторингу та розрахунками заборгованості, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачами платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1. Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку, є правильними.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, як зазначено у п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», у п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 80 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволені позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення складений 23.09.2021.