Провадження №2/463/586/21
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду поступила заява представника відповідачки про відвід судді.

Заяву мотивує тим, що обставини розгляду справи, поведінка та ведення справи суддею Гиричем С.В. вказують, що він вже відкрито відстоює інтереси сторони позивача та їх представника адвоката Когут Л.І., намагаючись приховати непрофесійність та порушення адвоката Когут Л.І., що включає вже навіть фальсифікацію матеріалів справи. Оцінивши викладені вище обставини заявляє відвід судді Гиричу С.В. у зв`язку з втратою довіри до нього, оскільки вважає, що суддя Гирич С.В.: діє упереджено, узгоджуючи хід судової справи з адвокатом Когут Л.І. та надаючи стороні позивачі виняткові переваги;допускає порушення законодавства стороною позивача та у своїх рішеннях; виправдовує дії представника позивача, які містять ознаки кримінального правопорушення; допускає фальсифікацію матеріалів справи, як прийняттям взаємовиключних заяв адвоката Когут Л.І., так і шляхом надання незаконних доручень, як голова суду, особам, що здійснюють реєстрацій вхідних документів для внесення документів з порушенням встановленого порядку (заднім числом), що містять ознаки кримінальних корупційних правопорушень.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у неї існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя при розгляді справи діє упереджено щодо сторони відповідача та надаючи стороні позивачі переваги.

Суд приходить до переконання, що твердження відповідачки щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки у поданій відповідачем заяві наведено надумані підстави для відводу судді, а також допущено зневажливі необґрунтовані вислови сторони відповідача про «особисту співпрацю та сприяння судді Гирича С.В. на користь адвоката Когут Л.І.», суд таку заяву вважає необґрунтованою, а тому її слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.