Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2487/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

розглянувши в порядку у письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 278/2487/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року,яка постановлена суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомир

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 № 1103 «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» в частині, що стосується покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» як такий, що перешкоджає йому в реалізації права на працю та виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я.

За розпорядженням в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2021 справу №278/2487/21 за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Представник відповідача - Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України» направила відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира є незаконною, так як постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Житомирський районний суд, передаючи справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира, виходив із неможливості здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з неможливістю утворити склад суду через відсутність суддів та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України передав справу до Богунського районного суду як до найбільш територіально наближеного до цього суду.

Богунський районний суд м. Житомира, направляючи вказану справу за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, керувався нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, так як з матеріалів справи, що надійшли з Житомирського районного суду, не вбачається, що неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи шляхом автоматизованого розподілу.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Наслідки передачі справи до іншого суду передбачені статтею 32 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказано норми спори між судами про підсудність не допускаються. Згідно з частиною 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, навіть якщо вважає таку передачу безпідставною.

Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира в порядку, встановленому ч.4 ст.31 ЦПК України у зв`язку з виникненням обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Отже, суддя Богунського районного суду м. Житомира мав беззаперечно прийняти до свого провадження вказану справу відповідно до вимог, передбачених ст. 32 ЦПК України.

З огляду на наведене і, враховуючи те, що норма статті 32 ЦПК України містить пряму заборону щодо спорів між судами з приводу підсудності, а на суд покладено обов`язок прийняти справу до свого провадження після її направлення за правилами статті 31 цього Кодексу, правові підстави для чергової передачі справи до Житомирського районного суду житомирської області відсутні.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року скасувати, а справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді