ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3403/17
Провадження № 2/210/1331/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підписаний відповідачем кредитний договорі б/н від 11 березня 2006 року та інформацію про те, що відповідач буз ознайомлений зі змінами від 23 серпня 2006 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що інформація є банківською таємницею, необхідна для доведення заперечень проти позову.

У судовому засіданні 15 вересня 2021 року відповідач та його представник присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, поза межами судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника, розглянути клопотання про огляд оригіналів доказів та витребування доказів. Зазначив, що клопотання підтримує, просив після розгляду клопотання оголосити перерву у розгляді справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні присутня не був, 15 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила суд розглянути вказану справу без участі представника на підставі наявних доказів, в матеріалах справи, зазначила, що на задоволенні позову наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Справедливий розгляд справи ґрунтується на поновному та всебічному дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи (направлення листів, адвокатських запитів на адресу позивача, тощо), потрібні докази одержати не надалося можливим.

Крім того, у клопотанні зазначено про необхідність витребування доказів, проте не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а отже клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заявником зазначені вимоги процесуального закону не виконані, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 88 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак