УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/21004/20; провадження №2/766/8124/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, поданої головою районної ради Толокновим Анатолієм Петровичем (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину, -

встановив:

22.12.2020 року представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів та відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, в якому просив відібрати без позбавлення батьківських прав у відповідача малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.02.2021 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, 24.03.2021 року зав. сектору служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Антоненко Д.В.., діючи в інтересах позивача на підставі довіреності, через канцелярію суду подала заяву, у якій просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

У підготовче засідання у час призначений для розгляду справи відповідач порвторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем проживання, відому суду опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати та провести підготовче засідання у справі та вирішити заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача зав. Сектору служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Антоненко Д.В.., про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів з відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду, справа призначена до розгляду у підготовчому провадженні та розглядається за правилами загального позовного провадження, розгляд справи по суті ще не розпочався та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву зав. Сектору служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради Антоненко Дар`ї Вікторівни про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, як органу опіки та піклування поданої головою районної ради Толокновим Анатолієм Петровичем (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи або державного закладу, яка буде утримувати дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах