КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2020 року

м. Київ

справа №362/358/20

провадження №2-ві/824/27/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., при розгляді заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід судді Коцюрби О.П.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я., 24 березня 2021 року звернувся із заявою про відвід судді Коцюрби О.П., яка обґрунтована тим, що вказана цивільна справа протягом тривалого часу не призначена до розгляду та не розглянута, строки розгляду пропущено. На думку заявника, вказані обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Коцюрби О.П. під час розгляду даної справи.

25.03.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Коцюрби О.П., суддів Білич І.М., Слюсар Т.А. цивільну справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П.

26.03.2021 р. заяву розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф. для вирішення питання відводу.

Вирішуючи питання, порушені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25.03.2021 р., суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід, з огляду на таке.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

24.03.2021 р. у провадження Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Коцюрби О.П., суддів Білич І.М., Слюсар Т.А. надійшла заява про відвід судді Коцюрби О.П./а.с. 214/

До вирішення питання про відвід, вказаним складом суду не можуть бути постановлені рішення.

25.03.2021 р. вказаним складом суду, до вирішення питання про відвід, постановлюється ухвала про призначення справи до розгляду. /а.с. 218/

25.03.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Коцюрби О.П., суддів Білич І.М., Слюсар Т.А. цивільну справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П. /а.с.219-220/.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали, колегія суддів не вбачала підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді.

В подальшому, колегія суддів посилається як на підстави обґрунтованості відводу, передбачені ч. 2, 3 статті 40 ЦПК України так і на підстави необґрунтованості заявленого відводу та порядок його вирішення, встановлений частиною першою статті 33 ЦПК України.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень зазначила, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в зрозумілому стилі, доступному для всіх.

Таким чином, оскільки мотивувальна частина ухвали містить взаємовиключні посилання як на обґрунтованість так і на необґрунтованість заявленого відводу, водночас в резолютивній частині ухвали суду відсутній висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості заявленого відводу, підстав для розгляду заяви про відвід по суті не вбачається.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід судді Коцюрби О.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року - повернути колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Коцюрби О.П., суддів Білич І.М., Слюсар Т.А. без розгляду

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.