Провадження № 6/761/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представник заявника Светлицький В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Клмерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущено строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест україна», в якій заявник просить суд:

- замінити Стягувача - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 р. у справі №2-10559/10 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на ТОВ «Росвен Інвест України», як правонаступника;

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення оригіналу виконавчого листа №2-10559/10 поважним та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання оригіналу виконавчого листа №2-10559/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 суму боргу за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 18.10.2008 року розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00.

Заяву обґрунтовано тим, що 29.11.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши цивільну справу №2-10559/10 ухвалив рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

28.02.2013 року Шевченківський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-10559/10 відповідно до якого ВАТ КБ «Надар» є Стягувачем, а ОСОБА_5 - боржник.

Разом з тим, 19.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір №GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступила ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 18.08.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Також, 19.05.2020 року на підставі даного Договору про відступлення прав вимоги, ПАТ КБ «Надра» було передано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» кредитну справу боржника з оригіналом виконавчого листа №2-10559/10 виданим 28.02.2013 року про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по рішення Шевченківський районного суду м. Києва від 29.11.2010 року, проте після отримання справи з виконавчим листом №2-10559/10 виданим 28.02.2013 року, новим кредитором було встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання вже пропущено.

При цьому, заявник зазначає, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 року.

Заявник зазначає, що на момент укладення Договору № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 року, вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «Росвен Інвест України» обставин.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 10.08.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідання представник заявника Светлицький В.І. заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн (а.с.73).

На виконання вказаного рішення 22.05.2013 року було видано виконавчий лист. (а.с. 79).

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 року (а.с.90).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між сторонам укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступила ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 18.08.2008 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 85-86).

Так, згідно додатку №1 до договору № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА» також передано права вимоги щодо ОСОБА_2 (а.с.87-88).

Крім того, згідно платіжного доручення №671 від 18.05.2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатила на рахунок ПАТ КБ «Надра» грошові кошти обумовленні договором № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року у сумі 11116316,93 грн.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що на момент укладення Договору № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 року, вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «Росвен Інвест України» обставин.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка зумовлена тим, що, на момент укладення Договору № GL2N217047ПВ193 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 14.08.2008 року, вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «Росвен Інвест України» обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Клмерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущено строку для його пред`явлення, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.11.2010 року у справі №2-10559/10, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» суму боргу за кредитним договором №421/п/2008-840 від. 14.08.2008 року в розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-10559/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, у цивільній справі №2-10559/10 про стягнення з ОСОБА_5 суму боргу за кредитним договором №421/П/27/2008-840 від 18.10.2008 року розмірі 255 737,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 041 810,83 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: