Провадження № 2/243/96/2021
Справа № 243/2262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року ТОВ «Південний фінансовий партнер» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним залишено без руху.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року, заяву представника позивача ТОВ «Південний фінансовий партнер» Гука О. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі було задоволено. Надано можливість представнику позивача ТОВ «Південний фінансовий партнер» Гуку О. О. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року, заяву представника позивача ТОВ «Південний фінансовий партнер» - Гука О. О. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на:

- 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстровим номером № 503;

- 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстровим номером № 506.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року, клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» про заміну сторони позивача правонаступником задоволено та замінено вибулого позивача ТОВ «Південний фінансовий партнер» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» у цивільній справі за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 , в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №366/179/20, в обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що окрім майна, яке розташоване в місті Слов`янську, ОСОБА_1 подарувала ще своїй донці - ОСОБА_5 інше нерухоме майно, яке знаходиться в місті Києві та в Київській області, через це з приводу іншого майна позивачем подані позови з цих самих обставин та підстав за їхнім місцезнаходженням. Так, у зв`язку з даруванням ОСОБА_1 всього свого нерухомого майна в Іванівському районі Київській області на користь своєї доньки ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) по такій самій схемі, яка розглядається за позовом у даній справі, ТОВ «Південний фінансовий партнер» звернулось до Іванківського районного суду Київської області з аналогічним позовом про визнання цих договорів дарування недійсними.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року по справі № 366/179/20 за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Південний фінансовий партнер» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року по справі апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС», як правонаступника ТОВ «Південний фінансовий партнер», залишено без задоволення, Рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року у справі № 366/179/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження № 61-8976ск21, за касаційною скаргою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС», в інтересах якого діє адвокат Гук О. О., на рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року по справі № 366/179/20.Оскільки, правовідносини у справі № 366/179/20 та правовідносини у справі №243/2262/20, з подібними, більше того вони виникли саме з одних тих самих підстав та обставин, а саме: не погашення боргу ОСОБА_3 та уникнення ОСОБА_1 погашення боргу спільним сумісним майном подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка діє на підставі ордеру, заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки судове рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 366/179/20 переглядається у касаційному порядку Верховним Судом, провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №366/179/20 та клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» Легезіна Олексія Геннадійовича задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Континенталь фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійснимзупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №366/179/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич