ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1320/20
провадження № 2/691/195/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення місця проживання дитини, звільнення від аліментів батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Попової Л.П., в який остання просить у порядку забезпечення позову, заборонити державним виконавцям Городищенського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти будь-які дії з проведення виконавчого провадження № 60599948 за судовим наказом від 16.03.2018 року, яким присуджено стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи та до набрання рішенням законної сили в справі № 691/1320/20, провадження № 2/691/598/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення місця проживання дитини, звільнення від аліментів батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що у провадження Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Судовим наказом від 16.03.2018 присуджено стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 .

Однак, починаючи з жовтня 2018 року, донька постійно проживає разом з ОСОБА_1 та знаходиться на повному його утриманні, в зв`язку чим, 01.12.2018 ОСОБА_2 звернулася до Городищенського РВ ДВС із заявою про відмову від аліментів на утримання доньки.

11.11.2019 не зважаючи на те, що донька і надалі проживає з батьком та перебуває на повному його утриманні, ОСОБА_2 повторно звернулася до Городищенського РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусове виконання судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання доньки.

Оскільки ОСОБА_2 у заяві до Городищенського ДВС невірно вказала адресу проживання ОСОБА_1 , виклик до ДВС він вчасно не отримав.

На початку жовтня 2020 року він не зміг зняти кошти із банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки на неї постановою в.о. начальника Городищенського РВ ДВС Ткаченка А.В. накладено арешт.

На підставі вищенаведеного у ОСОБА_1 виникла заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , яка станом на 23.03.2021 складає 69863, 95 грн.

Вважає указану заборгованість безпідставною, оскільки дитина з жовтня 2018 року з матір`ю не проживала та не перебувала на її утриманні. Також вважає безпідставним штраф, який накладено на ОСОБА_1 у розмірі 16341,06 грн., згідно постанови від 03.09.2020.

Оскільки на час подання позову до суду ОСОБА_2 перебувала за межами України в ОАЕ, у поданні заяви про забезпечення позову не було необхідності, але на даний час, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 перебуває в Україні та зверталася до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області зі скаргою на дії Городищенського РВ ДВС щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів за вказаний період.

03.03.2021 та 05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Городищенського РВ ДВС із заявами про зняття арешту з його рахунків та майна, однак отримав відповідь про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з його майна та грошових коштів.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 10 статті 150 ЦПК України передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У той же час, у позовній заяві ОСОБА_1 заявляє вимоги про звільнення його від сплати аліментів за судовим наказом від 16.03.2018, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 і вимоги заяви про забезпечення позову є тотожними та застосування такого виду забезпечення позову прямо заборонено законом.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 2 вказаної Постанови зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається, судовий наказ від 16.03.2018, яким присуджено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набрав законної сили 16.03.2018 та підлягає виконанню.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення місця проживання дитини, звільнення від аліментів батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога