Справа № 583/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 2-1146/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених стороною відповідача та ухвалення додаткового рішення по судовим витратам в порядку ч.8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України..

В обґрунтування поданої зави представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 у зв`язку з судовим розглядом справи про стягненню з нього аліментів на утримання дружини поніс витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Цурканом В.І., в сумі 1800,00 грн. та поштові витрати. На думку представника відповідача, враховуючи задоволення позову на 25%, витрати підлягають компенсації пропорційно до відмовленої частини позовних вимог на загальну суму 1386 грн. та судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 227 грн.

Від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Діброви К.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Проти задоволення вимог, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення заперечував, зазначив, що в порушення вимог ст.141 ЦПК України відповідачем в ході розгляду справи не подано заяви про стягнення судових витрат. В разі задоволення вимог відповідача вважав, що з врахуванням складності справи, виконання адвокатом роботи, витраченого ним часу, обсягом наданих послуг, сума витрат на правову допомогу має складати 100,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу просив відмовити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісяця на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 21.01.2021.

З наданих 22.03.2021 представником відповідача адвокатом Цурканом В.І. документів встановлено, що між адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_1 23.02.2021 та 18.03.2021 укладено договори про правничу допомогу, на виконання яких ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 1800 грн. згідно розрахункових квитанцій (а.с. 77-82).

Крім того, до матеріалів справи надані квитанції про сплату за поштові послуги на суму 36,00грн. (а.с.61, 85)

Відповідно до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

Даний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, який згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України має враховувати суд при застосуванні відповідних вимог законодавства.

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

З матеріалів справи вбачається, що останнє судове засідання, в якому було ухвалено судове рішення по справі, було проведене за участю представника позивачки, відповідача та його представника. При цьому, ані відповідач, ані його представник про намір подати докази (договори, акти виконаних робіт, розрахункові квитанції, поштові квитанції) щодо понесених судових витрат суд не повідомляли.

Положення ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила відповідну заяву про намір подати докази про судові витрати, питання про розподіл яких підлягає розгляду.

Щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст.141, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко