07 жовтня 2021 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечко С.П.,
при секретарі Гожа Г.В.,
з участю представника позивача Самардак К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Самардак К.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського міського суду від 08 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Служби автомобільних доріг у Рівненській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.06.2020р. №21-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області з 26.06.2020. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2020 по 08.06.2021 в сумі 387089 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят девять гривень) 73 копійки. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень) 00 копійок. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 99,97 грн.. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь держави судовий збір в розмірі 1681,6 грн. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Представником позивача 14.06.2021 року подано заяву про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 32045,00 грн., пов`язаних з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву. просила суд її задовільнити.

Від відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області надійшло до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 08 червня 2021 року у 08 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Служби автомобільних доріг у Рівненській області «Про звільнення ОСОБА_1 » від 26.06.2020р. №21-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області з 26.06.2020. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2020 по 08.06.2021 в сумі 387089 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят девять гривень) 73 копійки. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч гривень) 00 копійок. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмір 99,97 грн.. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь держави судовий збір в розмірі 1681,6 грн. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно частини третьої зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За змістом п.1. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 вказаної статті - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)»

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На виконання вищевказаних вимог, представником позивача було надано суду нижченаведених документів, а саме:

- копію Договору про надання правової допомоги від 24.03.2020 року;

- копію Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 24.03.2020 року;

- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 24.03.2020 року, укладеного між АБ «Катерини Самардак» та ОСОБА_1 від 04.08.2020 року.

- копію Договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року;

- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, укладеного між АБ «Катерини Самардак» та ОСОБА_1 від 07.10.2020 року;

- копію рахунку №042 від 07.08.2020 року;

- копію квитанції від 08.12.2020 року про сплату 6 545,00 грн.;

- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, укладеного між АБ «Катерини Самардак» та ОСОБА_1 від 11.02.2021 року;

- копію рахунку №014 від 11.02.2021 року;

- копію квитанції від 25.02.2021 року про сплату 4000,00 грн.;

- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, укладеного між АБ «Катерини Самардак» та ОСОБА_1 від 30.04.2021 року;

- копію рахунку №028 від 30.04.2021 року;

- копію квитанції від 19.05.2021 року про сплату 4950,00 грн.;

- копію квитанції від 06.06.2021 року про сплату 1550,00 грн.;

- копію Акту приймання-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, укладеного між АБ «Катерини Самардак» та ОСОБА_1 від 10.06.2021 року;

- копію квитанції від 10.06.2021 року про сплату 1500,00 грн.

Тобто, представником позивача, частково надано всі необхідні документи, які передбачені ч.3 ст.137, ст. 141 ЦПК та в термін відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме не надано доказів про сплату коштів в розмір 13500 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, кваліфікацію адвоката, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, час проведений в судових засіданнях, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони,та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до частково задоволення.

В заяві представника позивача вказує, що сума судових витрат, які позивач сплатив у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу в сумі 32045 грн., а відтак з відповідача підлягає стягненню 18545, 00 грн., саме ця сума підтверджена квитанціями про сплату витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.133,137,142, 246,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Самардак К.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 18545 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Служба автомобільних доріг у Рівненській області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул.Пушкіна, буд.19, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Суддя: Харечко С.П.