Справа № 442/3553/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2051/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

ОСОБА_7 - представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - приватного нотаріуса Манзілевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Лемехи Романа Ігоровича , представника ОСОБА_2 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Богдан Володимирович та приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевська Тетяна Станіславівна, в якому просив суд: 1) визнати недійсним договір дарування 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірний будинок"), укладеного 04 липня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Молокус Б.А. за реєстровим № 884; 2) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0607 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:056:0034, укладеного 09 липня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Манзілевською Т.С. за реєстровим № 2329 (в подальшому - „спірна земельна ділянка"); 3) витребувати у ОСОБА_4 спірну земельну ділянку та 12/25 частин спірного житлового будинку, а також стягнути з відповідачів в користь позивача усі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач є сином ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і після його смерті відкрилася спадщина, а саме: 12/25 спірного житлового будинку та спірна земельна дідянка.

Після смерті батька позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримав Постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

У 2011 році він звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування, який рішенням суду від 16.12.2011 року було задоволен, однак у 2016 році ОСОБА_3 оскаржив це рішення в апеляційному порядку і з апеляційної скарги йому стало відомо про те, шо батько у 2008 році подарував частину спірного житлового будинку та спірну земельну ділянку ОСОБА_6 . В подальшому, після смерті ОСОБА_6 , його син, ОСОБА_3 , успадкував спірний будинок та на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ним було визнано право власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку.

Позивач вважає, що його батько не укладав вищезазначених договорів і такі є підробленими (т.1, а.с. 3-8).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с. 225-227).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає необгрунтованою відмову суду у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки оспорювані договори позивач просив визнати недійсними саме з підстави підробки підписів дарувальника, а тому просить призначити таку експертизу суд апеляційної інстанції (т.1, а.с. 235-238).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника відповідача та третьої особи, приватного нотаріуса Манзілевської Т.С., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

16 травня 2019 року представником апелянта (позивача) було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення по справі судової посмертної почеркознавчої експертизи (том 2, а.с. 91-92), а також клопотання про витребування з різних установ та організацій зразків почерку померлого ОСОБА_5 (том 2, а.с. 93-94).

27 травня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду вищезгадане клопотання представника апелянта було задоволено та ухвалено витребувати зі всіх поіменованих у цьому клопотанні установ та організацій зразки почерку померлого ОСОБА_5 (том 2, а.с. 97-99).

21 серпня 2019 року представником апелянта було подано до суду апеляційної інстанції ще одне клопотання про витребування з різних установ та організацій зразків почерку померлого ОСОБА_5 (том 2, а.с. 137).

07 жовтня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду в порядку забезпечення доказів по даній справі було витребувано з установ та організацій, поіменованих у вищезгаданому клопотанні представника апелянта від 21 серпня 2019 року, зразки почерку померлого ОСОБА_5 (том 2, а.с. 152-154).

02 грудня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду (з урахуванням отриманих судом зразків почерку померлого ОСОБА_5 ) по справі було призначено судову посмертну почеркознавчу експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення експертів якого було поставлено наступні питання:

-Чи виконано рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_5 в договорі дарування 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 04 липня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Молокус Б.А. за реєстровим № 884, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою ?

-Чи виконано рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_5 в договорі дарування земельної ділянки площею 0,0607 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:056:0034, укладеного 09 липня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Манзілевською Т.С. за реєстровим № 2329, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою ? (том 2, а.с. 185-187)

27 грудня 2019 року матеріали даної цивільної справи повернулися з Львівського НДІ судових експертиз до Львівського апеляційного суду - без проведення експертизи, однак з клопотанням судового експерта від 23 грудня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, зокрема - «вичерпного переліку документів, які слід використовувати в якості безсумнівних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 з числа тих, що долучені або знаходяться у матеріалах цивільної справи» (том 2, а.с. 194-196), копії якого Львівським апеляційним судом були надісланими представникам сторін даного спору - з пропозицією в строк до 10 лютого 2020 року подати до суду свої міркування, пропозиції, зауваження тощо з приводу вирішення питань, які зазначені у клопотанні судового експерта (том 2, а.с. 201).

07 лютого 2020 року у відповідь на надіслане судом клопотання судового експерта від 23 грудня 2019 року від адвоката Лемехи Р.І. (який і клопотав та наполягав на призначенні по справі даної експертизи), представника позивача/апелянта ОСОБА_2 , надійшло письмове Клопотання (том 2, а.с. 210), у якому згаданий представник вважає, що безсумнівними зразками підписів ОСОБА_5 (наближеними за часом до 2006-2009 років) є:

- договір з ВАТ «Львівобленерго», том 2, а.с. 168-169;

- договір з КП`Дрогобичводоканал», том 2, а.с. 172-173,

а безсумнівними зразками підписів ОСОБА_5 (котрі не наближені за часом до 2006-2009 років) є:

- заява ОСОБА_5 на аркуші 226 книги «Рішення Дрогобицької міської ради»;

- документи з інвентаризаційної справи по будинку АДРЕСА_1 на аркушах 18, 42, 54, 55 (аркуші 54 та 55 вважає за можливе використати в якості зразків почерку).

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_7, неодноразово подавала до суду свої письмові пояснення щодо судової посмертної почеркознавчої експертизи, у яких ставиться під сумнів можливість проведення такої експертизи та достовірність її висновків у випадку її проведення: з посиланням на відсутність достатньої кількості зразків почерку померлого ОСОБА_5 та даних про приналежність цих зразків саме ОСОБА_5 .

Зокрема, представником ОСОБА_7 03 грудня 2019 року були поданими до суду Додаткові письмові пояснення щодо судової посмертної почеркознавчої експертизи, зі змісту яких вбачається, що згадана представник ставить під сумнів достовірність підписів ОСОБА_5 фактично на всіх витребуваних судом документах (том 2, а.с. 139-140, 142-143, 188-189).

Адвокат Лемеха Р.І., представник позивача ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи ще 27.01.2020 року (в тому числі - і з вищезгаданими Додатковими письмовими поясненнями щодо судової посмертної почеркознавчої експертизи представника ОСОБА_7 ; том 2, а.с. 202), додаткових пояснень (заперечень тощо) на ці Додаткові письмові пояснення … до суду не подав, в судове засідання 22.06.2020 року (будучи належним чином повідомленим про нього - том 2, а.с. 237) не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, додатково вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 до суду не подав.

Письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи, подала до суду приватний нотаріус Манзілевська Т.С., зі змісту яких вбачається, що згадана третя особа по справі також ставить під сумнів достовірність підписів ОСОБА_5 фактично на всіх витребуваних судом документах (том 2, а.с. 241-242).

Як вбачається з вищенаведеного, а саме - діаметрально протилежних оцінок представників сторін і приватного нотаріуса Манзілевської Т.С. достовірності підписів ОСОБА_5 на витребуваних судом документах, суд прийшов до висновку про неможливість наведення переліку документів (витребуваних ним), як таких, що містять «безсумнівні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 ».

З урахуванням вищенаведеного суд в ухвалі від 22 червня 2020 року (том 2, а.с. 247-250) вважав за необхідне поставити перед експертом питання у наступній редакції:

1.Чи однією і тією ж особою виконано рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 :

-в договорі дарування 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 04 липня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Молокус Б.А. за реєстровим № 884, а також в реєстровій книзі цього нотаріуса (АДРЕСА_2 );

-в договорі дарування земельної ділянки площею 0,0607 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:056:0034, укладеного 09 липня 2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Манзілевською Т.С. за реєстровим № 2329, а також в реєстровій книзі цього нотаріуса ( АДРЕСА_3 ) ?

2.У випадку, якщо всі рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_5 , які зазначені у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали, виконані однією і тією ж особою, то чи є підписи та (чи) рукописні записи тієї ж особи у нижченаведених документах, а саме:

- в договорі з ВАТ «Львівобленерго» (том 2, а.с. 168-169);

- в договорі з КП «Дрогобичводоканал» (том 2, а.с. 172-173);

- в заяві ОСОБА_5 на аркуші 226 книги «Рішення Дрогобицької міської ради»;

- підписи на документах з інвентаризаційної справи по будинку АДРЕСА_1 на аркушах 18, 42, 54, 55.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 13.11.2020 року № 4755 (в подальшому - «Висновок експерта від 13.11.2020 року») рукописні тексти « ОСОБА_5 », розташовані в обох договорах дарування (посвідчених різними нотаріусами: 04.07.2008 року - нотаріусом Молокусом Б.В., а 09.07.2008 року - нотаріусом Манзілевською Т.С.), а також в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Молокуса Б.В. - виконані однією особою (том 3, а.с. 15).

Крім цього, тією ж особою, що і вищезгадані рукописні тексти, виконані підписи від імені ОСОБА_5 на вищезгаданих договорах дарування від 04.07.2008 року та від 09.07.2008 року, а також підписи у Договорі № 1-14/00039 від 06.08.2003 року про користування електричною енергією між ОСОБА_5 та ВАТ «Львівобленерго» та у Договорі від 04.08.2009 року про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення між КП «Дрогобичводоканал» та ОСОБА_5 (том 3, а.с. 9-16).

Після повернення матеріалів справи з вищезгаданим Висновком експерта від 13.11.2020 року з експертної установи, 01.02.2021 року з матеріалами справи ознайомився представник позивача/апелянта (том 3, а.с. 29) і будь-яких зауважень щодо цього Висновку експерта від нього не поступило, однак поступило клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.02.2021 року, на інший день - «у зв`язку з неможливістю бути присутнім на даному судовому засіданні» (том 3, а.с. 40), у зв`язку з чим продовження розгляду справи було відкладено на 22 березня 2021 року (том 3, а.с. 44).

Будучи своєчасно (09.03.2021 року) повідомленим про судове засідання призначене судом на 22.03.2021 року, представник апелянта 22.03.2021 року в черговий раз подав до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на інший день - «у зв`язку із зайнятістю в розгляді (іншої) справи … в Пустомитівському районному суді Львівської області».

Представник відповідача та третя особа (приватний нотаріус Манзілевська Т.С.) категорично заперечили проти чергового відкладення апеляційного розгляду справи, вважаючи це умисним затягуванням її розгляду зі сторони апелянта.

З урахуванням вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів прийшла до висновку про можливість продовження апеляційного розгляду справи за повторної неявки представника апелянта.

Ознайомившись з вищезгаданим Висновком експерта від 13.11.2020 року колегія суддів прийшла до висновку про те, що цей Висновок однозначно свідчить про недоведеність позивачем факту підробки підписів дарувальника на договорах дарування, які ним оспорюються, оскільки ці підписи в різних нотаріусів були виконані тією ж особою, що і підписи у Договорі № 1-14/00039 від 06.08.2003 року про користування електричною енергією між ОСОБА_5 та ВАТ «Львівобленерго» та у Договорі від 04.08.2009 року про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення між КП «Дрогобичводоканал» та ОСОБА_5 , а згадані Договори саме з ініціативи апелянта були використаними в якості порівняльного матеріалу, оскільки саме апелянт не ставить під сумнів підписи на цих Договорах, які підписи дарувальника ОСОБА_5 .

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лемехи Романа Ігоровича , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2018 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 23 березня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.