Справа №766/3131/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Дудченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою про скасування рішення та державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича від 05.12.2016 р. № 32717534 та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ПАТ КБ "ПриватБанк" () на: квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), номер запису про право власності 17811037 з одночасним припиненням таких прав.

Предметом позовної заяви є рішення державного реєстратора Рилєєва Олександра Олександровича № 32717534 від 05.12.2016 року про реєстрацію прав власності на спірну квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки серія та номер ВЕО 029584 від 11.04.2007 року.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що подружжя ОСОБА_2 придбали вищевказану трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , відповідно договору купівлі-продажу ВСІ 859768 від 23.08.2005 року, яку було зареєстровано на ОСОБА_3 , та квартира є спільною сумісною власністю.

11.04.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №НЕТООАООООІ857 на отримання грошових коштів в іноземній валюті, за якими в іпотеку передана вищевказана трикімнатна квартира.

05.12.2016 року державним реєстратором Херсонської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз досліджень» з 14.08.17 р. змінилась назва на ДП «Центр оцінки та інформації» Рилєєв Олександр Олександрович здійснено державну реєстрацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно запису №17811037 у державному реєстру речових прав на нерухоме майно АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) зареєструвало за собою вказану трикімнатну квартиру, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання по кредитному договору № НЕТООАООООІ857, що підтверджується інформаційною довідкою №242405988 від 29.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Посилається на те, що державна реєстрація здійснена всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року .

Провадження у справі відкрите 19.03.2021 року.

23.03.2021 року до суду надійшла заява адвоката Дудченка В.М. про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири. Підставою забезпечення позову зазначає припущення вважати, що АТ КБ «ПриватБанк» може бути відчужено спірну квартиру на користь третіх осіб, що утруднене чи зробить неможливим виконання у подальшому рішення суду.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Як на підставу своїх позовних вимог посилався на те, що договір купівлі-продажу, рішення про реєстрацію права власності є незаконними, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з 05.12.2016 року.

Оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Банком зареєстровано право власності на спірну квартиру, тому в нього є всі можливості для розпорядження та вчинення дій щодо відчуження (перепродажу) даного об`єкта нерухомості на користь третіх осіб, чим може нівелюватися функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Указане відповідає роз`ясненням, наданим судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному ж випадку вжиті заходи забезпечення позову є дієвою та оптимальною процесуальною дією, яка не дозволить АТ КБ «ПриватБанк» на час вирішення спору розпорядитися спірним майном, а також допоможе зберегти у незмінному стані як сам об`єкт спірної нерухомості так і коло осіб, що можуть претендувати на нього.

Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Обґрунтування іншого виду забезпечення позову заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири жодним чином не обґрунтовані, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дудченка Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код юридичної особи 14360570) на праві власності.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус