Справа № 504/331/21
Номер провадження 2-ві/504/12/21
УХВАЛА

30.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Коцар А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду справи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Доброва Павла Володимировича, посилаючись на те, що суддя Добров П.В., не сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, безпідставно та не обґрунтовано не задовольняє клопотання, щодо забезпечення законного та справедливого розгляду та вирішення справи, надаючи переваги стороні відповідача, постійно підтримуючи його сторону. Раніше вже суддя Добров П.В. розглядав справи між нами та виносив судові рішення не на користь позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 вересня 2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Вінській Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлений судді Доброву П.В. відвід.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Доброва П.В. виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи, без логічного підґрунтя надуманих припущень відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Доброва П.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Юзіфович Ніни Вікторівни про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.