ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8883/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов омом до АТ «ОТП БАНК» про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

20 вересня 2021 року від представника позивача Белінського В.А. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,80 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- зоборони відповідачу набувати, реєструвати право власності на вказане нерухоме майно позивача, відчужувати його третім особам.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Однак заява представника позивача на порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України не містить відомостей про номери засобів зв`язку позивача та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

На порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, слід зазначити, що положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на яку заявник посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору не застосовуються до заяв про забезпечення позову. Частиною 3 вказаної статті визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 151 - 153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Гусак О.С.