"24" березня 2021 р. Справа № 2-17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Романенко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-17/2012 від 21.02.2013 року з ПАТ «Універсал Банк на ТОВ «КУА «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №06/3264К-07 від 12.05.2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.01.2013 року по справі № 2-17/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення, та 21.02.2013 року на підставі цього рішення було видано виконавчий лист. В провадженні Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-17/2012, та 22.12.2018 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором №06/3264К-07 від 12.05.2008 року. У зв`язку із чим представник заявника просить замінити стягувача - ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 в заяві про заміну сторони у виконавчому листі просила розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.01.2013 року по справі №2-17/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.02.2013 року Вишгородським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 17.01.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист № 2-17/2012, який було звернуто до примусового виконання.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено договір №UB-OP/16-132 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняв право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у реєстрі боргових забов`язать наведений у Додатку 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Договору укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» від 14 листопада 2016 року, Банк передає йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься в реєстрі боргових забов`язань , а новий кредитор набуває права вимоги. Реєстр боргових забов`язань наведений у Додатку № 1, та є невід`ємною частиною до цього договору.

Як вбачається з витягу з реєстру боргових забов`язань Додаток №1 від 14 листопада 2016 року до договору відступлення права вимоги, від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № № 06/3264К від 12.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 .

Інформація щодо переходу прав вимоги за договором № 06/3246К-07 від 05.11.2007 року, за заборгованість якого 17.01.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та виданий виконавчий лист № 2-17/2012, в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає їх неналежними, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні такою, що задоволенню не підлягає, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором № 06/3246К-07 від 05.11.2007 року, встановити неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна