Справа № 146/326/19
Провадження № 22-ц/801/728/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуСправа № 146/326/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., прокурора Паука В.В., представника Вапнярської селищної ради адвоката Сарафанюка О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Богдана Олександровича в інтересах держави в особі Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи тим, що Могилів-Подільською місцевою прокуратурою було встановлено, що на території Вербівської сільської ради Томашпільського району проживав ОСОБА_2 , 1958 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис № 10 від 29.10.2014.

Померлому відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ВН № 021603 та серії ВН № 087147, належали земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5391 га та 1,0750 га, що розташовані на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, вартістю 58692,78 грн та 18333,86 грн.

Згідно інформації Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2 проживав одиноко, місцезнаходження його спадкоємців невідоме. Після подання оголошень в газетах «Томашпільський вісник» спадкоємці з питань переоформлення спадщини не зверталися.

Враховуючи те, що пройшло більше одного року із дати відкриття спадщини, а саме більше 4 років, спадкоємці на вказану земельну ділянку за заповітом та законом відсутні, відповідно до ст. 1277 ЦК України, органи місцевого самоврядування зобов`язані подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року Заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Б.О. в інтересах держави в особі Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме земельну ділянку площею 5,5391 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 021603, що розташована на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, та земельну ділянку площею 1,0750 га, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 087147, що розташована на території Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Могилів-Подільська місцева прокуратура просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Основні засади судочинства закріплені у статті 129 Конституції України. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із правового аналізу вказаної статті вбачається, що правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції наділені, у тому числі, особи, які не брали участі у справі, за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, для перегляду справи в апеляційному порядку, в першу чергу, підлягає встановленню, чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави звернення до апеляційного суду, ОСОБА_1 , зазначив, що він є спадкоємцем за законом, зокрема є рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вербова Томашпільського районну Вінницької області (а.с. 12). Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що не мав можливості у встановлений законом строк прийняти спадщину.

Згідно відповіді Томашпільської державної нотаріальної контори від 12.03.2019 на запит суду від 05.03.2019, спадкова справі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заведена.

ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів того, що на час ухвалення оскаржуваного ним судового рішення у визначений ст. 1270 ЦК України він прийняв спадщину або, того, що на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем та оскаржуваним рішенням порушено його права як спадкоємця.

Доводи апелянта про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право, так як на даний час подана до суду заява про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не заслуговують на увагу, оскільки на день апеляційного розгляду, справа про визначення додаткового строку у суді першої інстанції зупинена за клопотанням заявника, а саме ОСОБА_1 . Сама по собі подача заяви про визначення додаткового строку не свідчить про виникнення спору про право. А заява про зупинення провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до вирішення справи в суді апеляційної інстанції про визнання спадщини відумерлою є не що інше як імітація спору про право.

Згідно із ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що скаржник не є особою, яка прийняла у визначений законом строк спадщину після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його права оскарженим рішенням не порушено.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки апелянт не є особою, яка у визначений законом строк прийняла спадщину.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що оскарженим рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 362, ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Цвігуна Богдана Олександровича в інтересах держави в особі Вербівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко