Справа № 466/4668/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2252/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТОВ «Кристал-медіа» - Станкевича А.О., представника ТОВ «Росава ЛТ» - Стасишина Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 ТОВ «Кристал-медіа» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Кристал-медіа» до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Тому, вважає, що справа має розглядатись у порядку цивільного судочинства. Вважає, що висновки суду про посилання на ст.20 ГПК України є помилковим та не відповідає обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Кристал-медіа» - Станкевич А.О. просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Представник ТОВ «Росава ЛТ» - Стасишин Р.М. просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам повністю відповідає.

Як встановлено судом та матеріалами справи, позивач ТзОВ «Кристал-Медіа» звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Кіріченко Віталія Васильовича, ТзОВ «Росава ЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовляючи у відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник між юридичними особами, тому не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1ч.1ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних,земельних,трудових,сімейних,житлових та інших правовідносин,крім справ,розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того,таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є,зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право,що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як видно з матеріалів справи, правовідносини виникли між ТзОВ «Кристал-Медіа» та ТзОВ «Росава ЛТ» та пов`язані з необхідністю захисту права власності позивача на спірний об`єкт нерухомого майна.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на це майно іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо цього об`єкта. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 817/1048/16 від 04 квітня 2018 року.

У зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за яким зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін.

З огляду на суб`єктний склад сторін, спір у цій справі має приватноправовий характер та має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що спір виник між суб`єктами господарювання, а саме ТзОВ «Кристал-медіа» та ТзОВ «Росава ЛТ», які здійснюють господарську діяльність, тому вирішення такого спору не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією господарського суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:01.10.2021.

Головуючий

Судді