Справа № 454/2567/21
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

18.10.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

з участю представника позивача адвоката Леонтьєва О.В.,

представника відповідача адвоката Брух О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Сокальської міської ради Львівської області, Державного нотаріуса Сокальської державної нотаріальної контори Хоми В.О. про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб Сокальської міської ради Львівської області, Державного нотаріуса Сокальської державної нотаріальної контори Хоми В.О. та просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_2 , 12.07.2017р. на підставі заповіту, посвідченого Переспівською сільською радою 19.05.2017р., за реєстровим №8, взамін втраченого заповіту, посвідченого Переспівською сільською радою 24.07.1987р., за реєстровим №8. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :13:003:0004, що знаходиться в с. Зубків Сокальського району Львівської області з одночасним припиненням права власності.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Брух А.О. надано суду клопотання з покликанням на п.6 ст. 251 ЦПК України про зупинення провадження у даній справі до моменту розгляду апеляційної скарги, що подана позивачем до Львівського апеляційного суду на рішення Сокальського районного суду від 20.04.2021р. по справі №454/3906/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_2 , третьої особи Сокальської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

В зв`язку з тим, що розгляд даної справи є пов`язаним з розглядом справи №454/3906/20 просить суд зупинити провадження у даній справі до моменту розгляду апеляційної скарги в справі №454/3906/20.

Представник позивача адвокат Леонтьєв О.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача.

Представник відповідача адвокат Брух А.О. клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено із змісту позову, позивачем ОСОБА_1 ставляться під сумнів підстави набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку, яка набута нею шляхом прийняття у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 .. Фактично оспорюючи наявність у спадкодавця права на дане майно. Зазначає, що про дану обставину йому стало відомо при розгляді судом попередньої справи.

В свою чергу, із змісту рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20.04.2021р. в справі №454/3906/20, встановлено, що в ході розгляду даної справи досліджувались питання правомірності розміщення земельної ділянки позивача ОСОБА_1 на частині земельної ділянки ОСОБА_2 , формування технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, а також прийняття органом місцевого самоврядування рішень щодо виділу сторонам земельних ділянок.

Відповідно рішення апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду першої інстанції в справі №454/3906/20 жодним чином не унеможливлює розгляду даної справи.

Відтак, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Брух А.О. про зупинення провадження у справі №454/2567/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Сокальської міської ради Львівської області, Державного нотаріуса Сокальської державної нотаріальної контори Хоми В.О. про скасування свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності до розгляду апеляційної скарги на рішення в справі №454/3906/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_2 , третьої особи Сокальської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Львівського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс