Провадження № 2/522/7785/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: для надання розрахунку заборгованості суми заробітної плати, про стягнення якої він звернувся до суду, надання належно оформленого документу, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, надання суду доказів, про наявність оригіналів у позивача та долучення до позовної заяви яких, він зазначає та для уточнення вимог прохальної частини позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали, 07.10.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за січень-жовтень 2005 року в розмірі 40 000 грн. Указує, що у 2005 році він уклав трудовий контракт з ОСОБА_2 про надання послуг. Послуги ним були надані, однак заробітна плата за десять місяців 2005 року отримана ним не була. У зв`язку з цим навів розрахунок та зазначив, що за січень-жовтень 2005 року підлягає стягненню 40 000, тобто по 4 000 грн щомісячно.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09 вересня 2021 року, позивачем усунуто не в повному обсязі, а саме у заяві наведено лише розрахунок заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача, виходячи із розміру заробітної плати в сумі 4 000 грн за місяць, проте не зазначено та не надано документу, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати. Також позивачем, у разі неможливості подати такий доказ, у порушення вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України, не повідомлено про це суд, та у випадку неможливості самостійного надання такого доказу не подано клопотання про його витребування судом. Разом з тим, заявляючи клопотання про витребування судом трудового договору від 05.12.2005, позивач не обгрунтовував та не зазначав, що він містить відомості, що вказують на розмір нарахованої заробітної плати. Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів, про наявність оригіналів у нього та долучення до позовної заяви яких, зазначає позивач у тексті позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2021 року, усунуто не у повному обсязі, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена