Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1321/21
Номер провадження: 6/225/136/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033 м.Київ, вул. Жилянська, 5-б оф.5), заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк» (04070 м.Київ, вул. Андріївська 2/12), Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса місцезнаходження: 01133, м.Киї, вул. Коновальця (вул. Щорса),36; поштова адреса: 01014, м.Київ, б-р.Дружби Народів,38), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», звернувся до суду із вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 19.05.2010 року у справі № 2-1974/10 на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн.38 коп., яка еквівалентна 12141 швейцарським франкам 98 сантимам за офіційним курсом НБУ, та судовий збір у розмірі 913 грн.47 коп. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1033 грн.47коп.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами.

Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, якою змінено сторону у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №2-1974 від 31.08.2010 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав.

18.07.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу відповідно до якої замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у виконавчому листі справі №2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 91347,38 грн., судового збору в сумі 913,47 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи по справі №2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості за Кредитним договором, які було надіслано на примусове виконання до до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (станом на теперішній час -Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, представником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено адвокатські запити від 30.11.2020 року, щодо надання інформації стосовно місця знаходження вказаних вище виконавчих листів по справі №2-1974/10 у зазначених відділах ДВС.

Згідно з отриманою відповіддю від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного .міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2020 року за вихідним 116677 встановлено що виконавчий листа по справі №2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року, у відділі не перебувало.

Згідно з отриманою відповіддю від Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.12.2020 року встановлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу, завершено, стан повернуто без виконання. Підстави повернення повідомити не можливо у зв язку з захопленням приміщення Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька.

При проведенні перевірки встановлено, що при передачі документів по кредитній справі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правозаступником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено

З викладених вище підстав представником заявника ставиться питання про видачу дублікатів вказаних вище виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Представник заявника у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання заінтересовані особи, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 19.05.2010 року у справі № 2-1974/10 на користь АТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнено заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн.38 коп., яка еквівалентна 12141 швейцарським франкам 98 сантимам за офіційним курсом НБУ, та судовий збір у розмірі 913 грн.47 коп. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1033 грн.47коп. (а.с.41-45).

18.07.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу відповідно до якої замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у виконавчому листі по справі №2-1974/10-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 91347,38 грн., судового збору в сумі 913,47 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Представником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та на адресу Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено адвокатські запити від 30.11.2020 року, щодо надання інформації щодо місця знаходження вказаних вище виконавчих листів по справі №2-1974/10 у зазначених відділах ДВС.

Згідно з отриманою відповіддю від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного .міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2020 року за вихідним № 6677 встановлено що виконавчий листа по справі №2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року, у відділі не перебувало.

Згідно з отриманою відповіддю від Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.12.2020 року встановлено, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, завершено, стан повернуто без виконання. Підстави повернення повідомити не можливо у зв язку з захопленням приміщення Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецька.

При перевірці документів по кредитній справі № 0, переданої з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року.Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчі листи втрачено.

У зв`язку з цим, позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчих листів у справі № 2-1974/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року, суд зазначає, що відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, судом встановлено, що рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 19.05.2010 року у справі № 2-1974/10 року на даний час не втратило своєї законної сили, окрім того залишається не виконаним, тому, суд вважає за необхідне видати позивачу по справі дублікат виконавчого листа.

Окрім того, місце проживання заінтересованих осіб у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано в м. Донецьку та в.Горлівка, тобто в населених пунктах, на території яких відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки місце проживання заіньтересованих осіб у справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх о шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 257, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: АТ «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на виконання задовольнити повністю.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1974/10 виданих Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн. 38 коп. (дев`яносто одна тисяча триста сорок сім грн. 38 коп.), яка еквівалентна 12141 швейцарських франків 98 сантимів (дванадцять тисяч сто сорок один швейцарських франків) 98 сантимів за офіційним курсом НБУ, судового збору у розмірі 913 грн. 47 коп. та 120 грн. витрат на інформаціно-технідне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 2-1974/10, виданих Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн.38 коп. (дев`яносто одна тисяча триста сорок сім грн. 38 коп.), яка еквівалентна 12141 швейцарських франків 98 сантимів (дванадцять тисяч сто сорок один швейцарських франків) 98 сантимів за офіційним курсом НБУ, судового збору у розмірі 913 грн.47 коп. та 120 грн. витрат на інформаціно-технідне забезпечення розгляду справи.

Раніше видані Пролетарським районним судом м. Донецька виконавчі листи по справі № 2-1974/10, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн.38 коп. (дев`яносто одна тисяча триста сорок сім грн. 38 коп.), яка еквівалентна 12141 швейцарських франків 98 сантимів (дванадцять тисяч сто сорок один швейцарських франків) 98 сантимів за офіційним курсом НБУ, судового збору у розмірі 913 грн.47 коп. та 120 грн. витрат на інформаціно-технідне забезпечення розгляду справи - відкликати.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: