Справа № 648/853/21
Провадження № 2-з/648/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: Виконавчий округ Херсонської області приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з посиланням на наміри звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 151 ЦПК України передбачає перелік вимог до заяви про забезпечення позову.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у вказаній заяві позивача про забезпечення позову не зазначено ціну позову про забезпечення якого просить позивач та неправильно вказана назва третьої особи (приватного виконавця), а до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встанвлених порядку і розмірі, з урахуванням відсутності підстав для задоволення клопотання представника заявника про звільнення останнього від сплати судового збору з посиланням на інвалідність останнього, яка сама по собі не свідчить про наявність таких підстав.

Поряд з цим, відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності встановленими ЦПК України для відповідного позову.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 поданої його представником, останнім обгрунтувано звернення до Білозерського районного суду Херсонської області з такою заявою підсудністю цьому суду виниклого спору з посиланням на ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за місцем виконання виконавчого напису, яким на думку представника заявника є місце проживання боржника або місцезнаходження його майна.

При цьому, будь-яких підтверджень реєстрації місця проживання заявника або знаходження його майна на території, яка раніше відносилась до Білозерського району Херсонської області, до заяви не додано.

Разом з тим, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. місцезнаходження якого у м.Херсоні відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" з метою проведення виконавчих дій, в тому числі за місцем роботи боржника у м.Херсоні, яке вказано у виконавчому написі.

За таких обставин, позов з яким заявник має намір звернутися до суду не підсудний Білозерському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

За вказаних обставин, оскільки зазначені недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлють її розгляд судом, відповідно до ст. 153 ЦПК України вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», треті особи: Виконавчий округ Херсонської області приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахування перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.