Номер провадження: 22-ц/813/4354/21
Номер справи місцевого суду: 521/6790/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суддів Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року.

Чергове судове засідання у справі було призначене на 05 жовтня 2021 року на 14-30 год. у приміщені Одеського апеляційного суду з повідомлення (викликом) учасників процесу у судове засідання. Проте, через перебування судді-учасника колегії Заїкіна А.П. у відпустці відповідно до наказу від 21.09.2021 року № 126-в, зазначене судове засідання не відбулось і було відкладене.

Між тим, 05.10.2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе О.М., яка мотивована тим, що суддя Таварткіладзе О.М. брав участь як суддя-доповідач у даній справі при розгляді апеляційної скарги представника позивача на ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2019 року про зупинення провадження, та постановою суду від 13.11.2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження скасовано і справу направлено для подальшого розгляду. Зазначена постанова оскарженню не підлягає, хоча на думку заявниці, дана постанова є незаконною. Також, суддя Таварткіладзе О.М. брав участь у складі колегії суддів під головуванням судді Заїкіна А.П., суддів Таварткіладзе О.М., Князюка О.М., при розгляді справи за скаргою відповідача по даній справі ОСОБА_4 на дії державного виконавця у справі № 521/14321/19, а саме при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року, якою суд першої інстанції скаргу задовольнив. Зазначена ухвала суду надала б можливість сім`ї ОСОБА_4 повернутися до свого житла та користуватися належними їм речами, що знаходяться у будинку. Проте, 28.05.2020 року колегія суддів апеляційну скаргу Головного державного виконавця задовольнила та скасувала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2019 року і залишила скаргу ОСОБА_4 без розгляду. Як вказує заявниця, ця постанова є незаконною та прийнята в інтересах ОСОБА_2 . Дана постанова апеляційного суду 09.06.2021 року скасована Верховним Судом.

З огляду на зазначене заявниця вказує, що суддя Таварткіладзе О.М. побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи по суті, та дії судді Таварткіладзе О.М. викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності.

Крім того, заявниця зазначає, що з джерел, до яких вона ставиться з довірою, їй стало відомо, що один з представників ОСОБА_2 зазначив суму грошей, яку він має намір сплатити за сприяння в ухваленні необхідних йому судових рішень у справах про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 . Запевнення представника деталізувалося і вказівками на посадових осіб апеляційного суду. Наведені обставини, вказує заявниця надають їй підстави сумніватися в неупередженості судді Таварткіладзе О.М., у зв`язку з чим ОСОБА_6 заявляє відвід головуючому судді у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника Заїкіна А.П. з 28 вересня по 06 жовтня 2021 року у відпустці, не вбачалось можливим розглянути заяву про відвід у день її надходження. Також, через перебування судді-учасника Погорєлової С.О. з 07 жовтня по 08 жовтня 2021 року у відпустці згідно наказу № 130-в від 04.10.2021 року, заява про відвід судді розглядається у перший день перебування всієї колегії суддів на робочому місці.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина 7 пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, цивільне процесуальне законодавство містить норми, що закріплюють правила відводу. При цьому, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зміст заяви ОСОБА_6 про відвід судді дає підстави вважати, що заявниця, зокрема, заявляє відвід судді Таварткіладзе О.М., у зв`язку з незгодою з судовими рішеннями, які були ухвалені за участі судді у даній справі при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду та під час апеляційного розгляду справи № 521/14321/19.

Однак, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що заявниця, стверджуючи, що їй стало відомо, що один з представників ОСОБА_2 зазначив суму грошей, яку він має намір сплатити за сприяння в ухваленні необхідних йому судових рішень у справах про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 , не зазначила про звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів, не конкретизувала прізвище представника ОСОБА_9 , який їй повідомив про свій намір вступити в протизаконні відносини з посадовцями суду апеляційної інстанції, не вказала, коли їй це стало відомо, при яких обставинах і про вжиті нею заходи для ефективного запобігання цьому або про наявність причин, які перешкоджали цьому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявляючи про недовіру головуючому судді через те, що він брав участь в іншій справі під головуванням судді Заїкіна А.П., в якій, як вважає заявник було ухвалено неправомірне рішення, що надає їй підстави сумніватися в неупередженості головуючого судді Таварткіладзе О.М., ОСОБА_6. разом з тим не заявляє відвід іншим суддям, які в складі судової колегії в іншій справі також брали участь разом із суддею Таварткіладзе О.М. і ухвалювали одноголосне рішення в тій справі, а зараз беруть участь у розгляді справи, що переглядається в апеляційному порядку, в межах якої ОСОБА_6 заявляє відвід лише одному судді із колегії, виявляючи таким чином непослідовність у власних мотивах заявленого відводу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Посилаючись в заяві про відвід судді про сприяння представником позивача в ухваленні необхідних йому рішень та щодо вказівок на посадових осіб апеляційного суду, заявниця не надає до суду належних та достатніх доказів таких тверджень, у зв`язку з чим самі лише такі посилання не можуть бути підставою для відводу судді.

За приписами частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Серед основних засад цивільного судочинства закріплено - неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Тобто, апеляційний суд наголошує, що учасники судового процесу мають добросовісно користуватись процесуальними правами, в тому числі щодо подання заяви про відвід. Подання завідомо безпідставного відводу, розцінюється колегією суддів як зловживання процесуальними правами учасника справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

За приписами статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М. є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова