Провадження № 2-з/229/47/2021
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі головуючої судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

У заяві про забезпечення позову вказав, що 15.07.2021 у виконавчому провадженні № 65987576, вiдкритому на підставі виконавчого напису № 36365, виданого 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі позивач), на користь товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - відповідач) заборгованості в розмiрi 6140,85 грн. (згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження за веб-посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та iншi доходи боржника ОСОБА_2 , відповідно до якоi було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , який згiдно відомостей, наданих ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів стало відомо про те, що боржник отримує дохід від особи, якою є: ПРИВАТНE AKЦІOHEPHЕ ТОВАРИСТВО «ВЕСКО» (), перебуваючи у трудових відносинах.

Станом на сьогодні, згідно інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі боржникiв (веб-посилання https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) позивач значиться боржником у виконавчому проводженні № 65987576, вiдкритому прове виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

У зв`язку з тим, що позивач перебуває у Єдиному реєстрі боржникiв, згiдно діючого законодавства у нього виникають певні обмеження, зокрема щодо розпорядження належним йому на праві власності майном та коштами.

Вважає, що вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФIНАНС», зазначенi у заяві про вчинення виконавчого напису, є неправомірними. Зокрема, позивач не погоджується із розміром заборгованості, який зазначений у виконавчому написі приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. як безспірна заборгованість, зі строком і розміром їх нарахування.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову, для відновлення прав позивача, за захистом яких вiн звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Оскільки приватним виконавцем Донецької області Олійник О.І. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, слiд дiйти до висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом №36365 від 22 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6140,85 грн., до набрання законної сили судовим рішенням є необхідним видом забезпечення позову для захисту законного права позивача.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення (ВП №65987576 від 06 липня 2021 року) за виконавчим написом №36365 від 22 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6140,85 грн., яке здійснюється приватним виконавецем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її виконання надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна