overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2021 року Справа № 462/5957/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 160-172, ЦПК України, ст. 526, 612 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9439/21
Провадження № 2/750/2168/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредитному договору згідно заяви від 13.06.2017 року ОСОБА_1 в сумі 15946 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 30.09.2021 року.

23.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. Свою заяву представник позивача мотивує тим, що після подачі позову до суду з клієнтом ОСОБА_1 укладена угода про погашення боргу в розстрочку, однак доказів на підтвердження до суду не надано.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.19) позивачем при зверненні з позовом до суду був сплачений судовий збір, у розмірі, визначеному ч.4 Закону України «Про судовий збір», в сумі 2270 грн. 00 коп. Отже, відсутня помилкова сплата судового збору, або його сплата у більшому розмірі. ніж передбаченого Законом.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи відсутність помилкової сплати або сплати у більшому розмірі судового збору, залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, суд не вбачає підстав для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9287/21 Справа № 204/5904/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року була залишена без руху для оплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 вересня 2021 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, треті особи Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» про визнання договору недійсним, до спільного розгляду з первісною позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 182/3392/21
Провадження № 2/0182/2141/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 31.07.1999 року та мають сина ОСОБА_3 , який є повнолітнім.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що підстав для розірвання шлюбу немає, так як вони проживають разом за однією адресою, ведуть спільне господарство, між ними наявні шлюбні відносин, місяць тому вони разом відпочивали в Чорногорії.

Позивач вказує, що вимушена залишатись у квартирі та підтримувати шлюбні стосунки, бо поки немає іншого житла, а відпочинок з чоловіком у Чорногорії був пов`язаний з тим, що через його поранення вона змушена за ним доглядати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе вжити заходи щодо примирення подружжя оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства та відповідає інтересам сім`ї сторін.

Вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Отже , основний закон зобов`язує суд до вжиття заходів по збереженню сім`ї коли вжиття заходів до примирення подружжя буде не виключно формальною дією, а дійсно допоможе зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку, що подружжю необхідно надати час для примирення шість місяців.

За змістом ч.7статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

П.4 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Зупинити розгляд справи до 21.03.2022 року, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Продовжити судове засідання 22.03.2022 року о 09.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал № 14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 946/2112/20
Провадження № 2/946/362/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/2112/20 (провадження 2/946/362/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом розглянуто питання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформацію щодо того чи залишили вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 522/9014/19
Провадження № 2/946/953/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Терзі А.В.,

представника позивача - адвоката Аврамова В.П., представника відповідача - адвоката Большан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 19 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5104.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

У задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.02.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.08.2011 у розмірі 24004,81 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 02.03.2021 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.03.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» Чепіга Д.О. подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду та повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду з цим позовом.

Від ОСОБА_1 будь-яких заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 в частині залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та ту обставину, що сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору, в зв`язку з чим в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Д.О. в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя