465/2272/21
6/465/119/21
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

31 березня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

У поданні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни зазначено боржником - ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ КБ "ПриватБанк".

Дослідивши подане подання та додані до нього копії документів, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може б ути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, оскільки вимоги подання, стосуються питання, яке врегульоване ст.441 ЦПК України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст.183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У своєму поданні приватний виконавець вказує те, що подання надіслано усім учасникам справи, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 12.03.2021 року.

До матеріалів подання приватним виконавцем долучено згрупований список поштових відправлень листів рекомендованих №717 від 12.03.2021 року.

В даному списку під № 22 зазначено одержувача АТ КБ "ПриватБанк" (вулиця Набережна Перемоги, д. 50, Дніпро, 49094) та під №23 зазначено одержувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Однак слід зазначити, що на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПриватБанк" в розділі "Контакти та реквізити" банком вказується адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна.

Вивчивши зміст згрупованого списку поштових відправлень листів рекомендованих №717 від 12.03.2021 року, судом встановлено, що у них містяться найменування адресатів, їх адреси та інші дані, які тим найменш жодним чином не вказують та не підтверджують направлення на адресу інших учасників справи примірнику саме цього подання, із яким приватний виконавець звернулася до суду.

При цьому суд звертає увагу, що дане подання підписане приватним виконавцем 16.03.2021 року, із зазначенням вих.№1836 та подане до суду 31.03.2021 року.

Тож, за відсутності опису відправленої кореспонденції у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що приватний виконавець дійсно направила саме примірник подання з додатками іншим учасникам провадження, а тому суд дійшов висновку, що приватним виконавцем у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до подання не додано належних доказів надіслання (надання) примірнику подання з додатками іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поскільки суд встановив, що подання приватного виконавця подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такого подання іншим учасникам провадження, подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржика ОСОБА_1 за межі України, має бути повернуто приватному виконавцю без розгляду, на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 183, 441 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Гладишева Х.В.