Справа № 754/2576/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі № 122/680/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 05.03.2012 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі №122/680/2012, про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк Форум», заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2021 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

16.02.2021 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 дана справа була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Згідно п. 3 прохальної частини заяви представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності

Боржники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України"

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник посилається на те, що в провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Кримперебувала справа № 122/680/2012, за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Криму справі № 122/680/2012 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

При цьому, на підтвердження своїх вимог заявником до заяви додано наступні документи: копія договору № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги від 28.03.2019 року;

копія витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 від 28.03.2019; копія витягу з Додатку № 1.1 до Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 від 28.03.2019; копія протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Веста»; копія виписки з ЄДРПОУ ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; копії платіжних доручень; копія протоколу електронного аукціону; роздруківка рішення з ЄДРСР.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає, в тому числі, й розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Крім того, відповідно до Узагальнень практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних з відновленням втраченого судового провадження, в тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, які містяться в листі ВССУ від 1 січня 2017 року, факт втрати судового провадження не вимагає доведення заявником, якщо суд знаходився на території, визначеній, зокрема, постановою ВР від 17.03.2015 року №252-VIII, розпорядженням Кабміну від 07.11.2014 року №1085, і матеріали цієї справи не були передані згідно з визначеною Законом №1632-VII та розпорядженнями ВССУ підсудністю. Знаходження матеріалів справи у приміщеннях судів на території Автономної Республіки Крим є втратою в контексті норм розділу ІX ЦПК.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вирішення Деснянським районним судом м.Києва питання, щодо заміни стягувача його правонаступником, є неможливим до відновлення такого провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі №122/680/2012.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб- сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: