Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2021 Справа №: 2-104/11 Провадження № 2/518/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , СТОВ "Злагода" про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , СТОВ "Злагода" про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним, третя особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області.

Вказаний позов (з урахуванням уточнень від 15.03.2010 р.) мотивовано тим, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області по справі №2-247/08 від 01.07.2008 р. позивача зовов,язано повернути ОСОБА_3 земельну ділянку та Державний акт на землю. За вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження та зобов,язано ОСОБА_1 виконати рішення суду у добровільному порядку. Постановою від 25.03.2009 р. виконавче провадження зупинено.

У лютому 2009 р позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення насіння соняшника вагою 17 тон і відшкодування шкоди. В процесі розгляду вказаної справи позивачу стало відомо про існування оспорюваного договору.

Вважає, що укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 13.03.2009 року, укладений на 10 років, є незаконним, оскільки був укладений на підставі копії державного акту на право приватної власності на землю.

При вивченні матеріалів справи судом було з,ясовано, що в матеріалах справи наявна нерозглянута заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 18.04.2019 року, адресована судді Кобзарю Ю.Ю. (попередньому складу суду).

Згідно прохальної частини заяви про забезпечення доказів, позивач просила витребувати з Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області договір оренди земельної ділянки в останній редакції, належної ОСОБА_3 на правах приватної власності площею 7,87 га, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ «Злагода» і зареєстрованого по Катерино-Платонівської сільської раді.

Заяву мотивовано тим, що оскаржуваний позивачем договір оренди земельної ділянки від 13.03.2009 року був "переукладений".

Посилаючись на положення ч. 2, 3 ст. 116, ч. 1-3 ст. 118 ЦКП України, позивач вказує, що "оскільки відповідачами під час тривалого судового розгляду здійснено переукладання договору оренди, в позивача по справі для ефективного розгляду справи та захисту порушених прав виникла необхідність у витребування договору оренди земельної ділянки в останній редакції".

В ході проведення підготовчого судового засідання відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом поставлено питання позивачу, чи підтримує вона вказану заяву.

Позивач та її представник підтримали заяву позивача від 18.04.2019 року про забезпечення доказів та просили її задовольнити.

Відповідачі, представник третьої особи у підготовче судове заясілання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення доказів, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Позивачем не доведено, що доказ, який вона просить витребувати, може бути втрачений або збирання або подання вказаного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, суд вбачає, що позивачем невірно зазначено процесуальну дію, яку вона просить вчинити суд - забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) замість витребування доказів (ст. 83, 84 ЦПК України).

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не обгрунтовано, які обставини може підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що витребуваний доказ перебуває у розпорядженні Катерино-Платонівської сільської ради, які заходи було вжито позивачем задля отримання вказаного доказу самостійно.

Водночас, суд не вбачає підстав також для витребування чи забезпечення вказаного доказу.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач оскаржує спірний договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та СТОВ "Злагода", посилаючись на те, що його було укладено "на підставі копії державного акту на право приватної власності на землю", зазначивши, що оригінал державного акту знаходився в неї.

Позивачем не доведено, що "переукладання" договору будь-яким чином впливає на суть оскаржуваного правочину, його законність, правомірність його укладання, оскільки преметом позову є саме визнання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2019 року незаконним.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя: О.В. Алексєєва