Справа № 139/764/15-ц
Провадження № 6/139/6/21
У Х В А Л А

(про заміну сторони виконавчого провадження)

24 березня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі № 139/764/15 змінено рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цій справі та ухвалено про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 29 399 доларів 89 центів США.

На підставі Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за № 203 (а.с. 21-25), право вимоги за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ НАДРА» (а.с. 15-18), перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

15 березня 2021 року на підставі ст. 512 ЦК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 , по солідарному стягненню боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначив, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

З Інформації про виконавче провадження, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, отриманої 04 березня 2021 року (а.с. 34-36) вбачається, що в даний час на примусовому виконанні в Мурованокуриловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист у справі № 139/764/15-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ НАДРА». Договором поруки від 24 грудня 2007 року (а.с. 20-21) доведено, що ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 у правовідносинах за згаданим вище кредитним договором.

Додатком № 1 до Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року (а.с. 28-30) заявник довів, що отримав від ПАТ «Комерційний банк «Надра» право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Заявник подав суду всі необхідні докази про перехід права вимоги за виконавчим листом у справі № 139/764/15-ц від ПАТ «КБ НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У виконавчому провадженні № 51172919 з примусового виконання виконавчого листа № 139/765/15-ц, виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості по кредиту замінити стягувача із ПАТ «КБ НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Адреса стягувача: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________