Номер провадження 22-ц/804/625/21
Номер провадження 22-ц/804/625/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2020 року (ухваленого під головуванням судді Бакуменко А.В.у м.Краматорськ, повний текст складено 02 грудня 2020 року) у цивільній справі №2234/11305/19 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду із зазначеним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що між позивачем та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини щодо подачі підприємством електроенергії на об`єкт відповідача, який розташовано за адресою АДРЕСА_1 , та з боку відповідача - споживання електроенергії, оплати рахунків спожитої електроенергії, у зв`язку з чим за даною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

29.01.2019 року представником енергопостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. На підставі Акту № 22670 від 29.01.2019 року, протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 493 від 06.03.2019 року відповідачу була нарахована сума не облікованої електричної енергії у розмірі 52194, 20 грн..

У зв`язку із цим АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просив стягнути з відповідача на його користь нараховану суму не облікованої електричної енергії у розмірі 52194,20 грн., та судовий збір в сумі 1921 грн.

У вересні 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» № 493 від 06.03.2019 року. В обґрунтування посилалася на те, що спірний акт складений із порушенням порядку встановленим законом (нормам Методики), його підписано тільки двома представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а розгляд цього акту було проведено комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі», яка не є органом позивача.

В описі оскаржуваного акту порушення не було наведено схеми електропостачання споживача та взагалі не зазначена точка (місце) самовільного підключення електропроводки та електричної мережі. У випадку коли при перевірці та складанні акту про порушення не було належним чином встановлено найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення позивач мав обчислюватись виключно виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм.

Згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (таблиця 1.3.4), мінімальний діаметр проводки з мідною жилою, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А.

Таким чином, у разі доведення факту порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН та ПРРЕЕ, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, мав бути визначений лише у розмірі 2,42 кВт (11 А х 0,22 кВ), а не 4,18 кВт (28 А х 0,22 кВ), який був визначений Комісією Краматорського РЕМ згідно протоколу №493 від 06.03.2019 року.

Тобто обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226701 року були обчислені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Правил РРЕЕ та Методики, а тому є недійсними і не підлягають відшкодуванню.

Рішенням Краматорського міського суду від 02 грудня 2020 року позовні вимоги про стягнення заборгованості по Акту залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги про визнання незаконним рішення комісії задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення, яке викладено у протоколі №493 від 06.03.2019 року про проведення за актом про порушення №226701 від 29.01.2019 року розрахунку суми недорахованої електроенергії за період з 31.01.2016 року по 29.01.2019 року згідно з пунктом 3.3 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ в сумі 52194,20 грн. Стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь держави судовий збір в сумі 840,00 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог споживача щодо визнання незаконним рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі».

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги акт про порушення,який складено у двох примірника та підписано трьома представниками позивача й відповідачем без жодних зауважень з боку останньої, а отже підтверджено нею зазначену в акті інформацію щодо наявності у стіні будинку самовільного підключення мідною електропроводкою з поперечною площею перерізу 1,5 мм. Також наголошують що представники РЕМ не мали можливості виявити місце самовільного підключення електропроводки у зв`язку із діями побутового споживача, а саме відсутності дозволу на демонтаж будівельних (оздоблювальних) конструкцій. Тому вважає, що спірний акт складений відповідно до вимог п.8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Оператор системи розподілу є правонаступником постачальника електроенергії за регульованим тарифом, а тому оператор системи розподілу має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Звертає увагу, що на момент виявлення порушень у квартирі відповідача 29.01.2019 року не було іншого способу визначення об`єму (суми)електричної енергії, яка спожита та не врахована приладом обліку, окрім методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від представника ОСОБА_1 ,в якому він просить рішення залишити без змін, як законне та обгрунтоване, апеляційну скаргу- без задоволення. Посилаючись на ті ж підстави, що й в зустрічній позовній заяві наголошує на складенні оскаржуваного акту із порушенням вимог чинного законодавства, застосування законодавства яке не регулює відносини у даному спорі та методику обчислень спожитої електроенергії.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Кіреєв В.В.. Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с.23,33,34 т.2)

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них

не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт безоблікового споживання позивачем електроенергії є не доведеним, складений акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому є незаконним.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії ,затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила),Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562(далі - Методика).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, визначено поняття, і зокрема: контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

Згідно пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії);

…

20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено,що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається за вказаною адресою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та не оспорюється сторонами.

29 січня 2019 року працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке полягало в самовільному

підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача(власника мереж) з порушенням схеми обліку,виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні фена в розетку і виключених автоматах після лічильника, диск лічильника не крутиться,фен працює, напруга в розетці є. Відсутня технічна можливість виявити місце самочинного підключення,споживач відмовилася від часткового демонтажу конструкцій для місця виявлення самовільного підключення. Електроенергія споживається, однак електролічильником не обраховується.

Порушення виявлено спеціальним технічним засобом (двосмуговим покажчиком напруги індикатор скритої проводки «Дятел» ), про що 29 січня 2019 року було складено акт, який підписано ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень з її сторони та трьома представниками енергопостачальника, розгляд якого було призначено на 06 березня 2019 року за заявю ОСОБА_1 , про що остання була повідомлена.

В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту 29.01.2019 року та схема електропостачання споживача (а.с.6)

При ознайомлені з актом ОСОБА_1 зазначила, що зауважень немає, розетку не ставила, зробили будівельники (сигналізація та роутер), вчинивши власноручно підпис на акті.

(а.с.7).

Таким чином факт наявності безоблікової розетки ОСОБА_1 визнала.Та обставина, що розетку змонтували будівельники, не звільняє споживача, як власника житла, від відповідальності за безоблікове користування електричною енергією.

Факт порушення Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, оскільки на підставі пп. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;

Таким чином представниками позивача було виявлено приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою), яку можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, які були проведені відповідачем 12.10.2018 року,15.11.2018 року,15.01.2019 року , тоді як технічну перевірку проведено відповідачем 29 січня 2019 року, що й було зазначено представниками позивача в акті про порушення (виявити порушення при контрольному огляді неможливо), адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Саме 29 січня 2019 року представниками позивача проведено технічну перевірку, а не контрольний огляд, що вбачається в сукупності з акта про самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача(власника мереж) з порушенням схеми обліку,виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, та враховуючи, що перевірка засобів обліку споживача (відповідача) була здійснена за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, зазначення представниками відповідача в акті про порушення тієї обставини, що виявити порушення при контрольному огляді неможливо, свідчить лише про те, що при попередніх контрольних оглядах (12.10.2018 року,15.11.2018 року,15.01.2019 року) виявити таке порушення не вбачалось за можливе в силу його особливості, оскільки для цього необхідні спеціальні технічні засоби та/або частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил а саме: пункту 8.2.5; та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту,де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу-алюміній,переріз проводу-2,5 кв.мм,струм споживання-19А. Матеріал проводу самовільного підключення-мідь,переріз проводу 1,5 кв.мм, струм споживання 19А. В схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву вводного доучетного дроту в стіні,порушення продемонстровано споживачеві.

Тобто акт було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ,в акті зазначено виявлене порушенняПравил користування електроенергією,а саме змонтовану розетку зі скритою електропроводкою,яка знаходиться в коридорі квартири. Зазначену обставину підтвердила Національна комісія,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 17.04.2019 року на звернення ОСОБА_1 (а.с.17-18)

В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено,що під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 було виключено автомати після лічильника,індикатором скритої проводки (дятлом) в коридорі вверху була виявлена розетка, при включеному в неї фені, диск лічильника не крутився. ОСОБА_1 пояснила,що проводила ремонт і будівельники змонтували розетку. Постійно в розетку був включений роутер,сигналізація та домофон.Такі ж пояснення вони надали суду,будучи допитаними в якості свідків (а.с.9).

Отже, акт про порушення № 226701 від 29 січня 2019 року є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушенням споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку, на що не було звернуто увагу судом першої інстанції.

В вищевказаному акті про порушення споживач поставив свій підпис, зауважень не мав.

Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ № 226701 від 29 січня 2019 року відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним.

Висновок суду першої інстанції про те, що з 11 червня 2018 року діють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року. В той же час, норми Методики не містять умов про можливість оформлення актом про порушення установленої форми для фіксації виявлених порушень Правил РРЕЕ, а тому Методика не може застосовуватися для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і форма акту не встановлена є безпідставним.

Згідно пункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідач запрошувалася на засідання комісії по розгляду актів на 06 березня 2019 року, що підтверджується заявою та була на ньому присутня (а.с.11).

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №493 від 06.03.2019 року по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ комісія дійшла висновку, що акт № 226701 від 29 січня 2019 року складено у відповідності до вимог ПРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно із пунктом 3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ,і вартість не облікованої електроенергії за три роки з 31.01.2016 року по 29.01.2019 року складає 52194,20 грн.

Тобто Комісія з розгляду актів про порушення є органом юридичної особи - оператора системи розподілу АТ «Донецькі електромережі», через який дана юридична особа здійснює своє право розглядати акти про порушення та визначати обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Таким чином, розглядати акти про порушення Правил РРЕЕ від імені оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право відповідний орган даної юридичної особи - Комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Висновок суду першої інстанції про те, що Акт про порушення №226701 від 29.01.2019 року щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто Комісією, яка не має права на здійснення цих дій, оскільки в бланку протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ зазначено АТ`ДТЕК Донецькі Електричні Мережі» замість АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» нічим не підтверджується та є занадто формальним.

Встановлено,що протокол засідання комісії виконано типографським способом, де є вільне місце для зазначення складу комісії, формулювання в акті, прийнятого комісією рішення, розрахунку по акту.

Найменування організації,від імені якої діє комісія виконано також типографським способом. Ніким не оспорюється той факт, що Краматорський РЕМ є підрозділом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і до його компетенції входить розгляд актів про порушення правил

користування електроенегрією. Копія протоколу засвідчена печаткою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Використання старих бланків протоколу без уточнення правильної назви юридичної особи в результаті реорганізацій не є підставою для визнання такого протоколу незаконним.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відбувається на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Згідно пункту 1.2. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У відповідача виявлено порушення, зазначене у п/п 5 пункту 3.1 Методики, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку,про що зазначено в акті на схемі.

Згідно пункту 3.1.5 Методики визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

За пунктом 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

За останні три роки представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 технічна перевірка засобу обліку електричної енергії СО-И446 № 3087525 не проводилася.

За даною адресою представниками енергопостачальника виконувалася контрольна фіксація показів засобів обліку,які зафіксовані 10.07.2018 року,18.08.2018 року,17.09.2018 року,12.10.2018 року,15.11.2018 року,15.01.2019 року,про що зазначено в протоколі засідання комісії інформаційно-консультаційного центру АТ`ДТЕК Донецькі електромережі».

Пунктом 3.5 визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W(кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Положеннями підпункту "а" п. 3.3 Методики встановлено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 13 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ`ДТЕК Донецькі електричні мережі» №493 від 06.03.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення №227601 від 29.01.2019 року особовий рахунок 931-62 комісією в складі трьох чоловік прийнято рішення та проведено розрахунок суми недорахованої електроенергії згідно п.3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 31.01.2016 року по 29.01.2019 року виходячи із потужності в 4,11 квт,восьми годин за 1095 днів та визначено до сплати 52194,20 грн.. Засідання відбувалося в присутності споживача ОСОБА_1 ,копія протоколу та рішення комісії видане споживачеві під розписку,про що свідчить підпис в протоколі ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ №227601 від 29.01.2019 року здійснено правильно та у відповідності до Методики, а доводи стосовно того, що за актом про порушення неможливо за вказаною Методикою робити розрахунок, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що при прийнятті рішення комісією було порушено її кількісний склад, суд першої інстанції виходив із того,що представником позивача надано протокол,який містить у собі посилання та підписи трьох членів комісії. При цьому копія протоколу, яка була видана ОСОБА_1 містить посилання на двох членів комісії і будь-яких пояснень щодо розбіжностей представник енергопостачальника не надав.

Між тим, такий висновок зроблено передчасно.

Посилання на те, що засідання комісії проведено в складі двох членів комісії,що є порушенням положень Правил не може бути принятим до уваги,оскільки з копії Протоколу засідання комісії вбачається,що засідання комісії проводилося в складі трьох членів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та завірений печаткою енергопостачальника.

Надана ОСОБА_1 копія протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ`ДТЕК Донецькі електричні мережі»№493 від 06.03.2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ для населення містить склад комісії два чоловіки- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не містить підпису ОСОБА_1 та не завірена печаткою енергопостачальника, її походження не відоме. Доказів того,що зазначена копія протоколу видана ОСОБА_1 відповідно до положень пункту 8.2.6 Правил не надано.Таким чином надана копія не спростовує того факту, що засідання комісії проводилося відповідно до положень ПРРЕЕ в складі трьох чоловік,як зазначено в протоколі засідання комісії.

За зверненням ОСОБА_1 . Національна комісія,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 17.04.2019 року перевіила та підтвердила що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії був здійснений АТ`ДТЕК Донецькі електромережі» відповідно до вимог Методики.(а.с.17)

Посилання на те, що розрахунок проведено на припущеннях, оскільки місце самовільного підключення та проводи,що нібито використовувалися у схемі самовільного підключення виявлені не були,не досліджувалися і не вимірювалися не відповідає встановленим обставинам.

Так в акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту,де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу-алюміній, переріз проводу-2,5 кв.мм, струм споживання-19А. Матеріал проводу самовільного підключення-мідь, переріз проводу 1,5 кв.мм, струм споживання 19А. В схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву вводного доучетного дроту в стіні, для проведення вимірів було зас- тосовано штангельциркуль, порушення продемонстровано споживачеві. В акті також відображено,що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.

Зазначена обставина не спростована ОСОБА_1 .. Посилання на те,що вона не заперечувала проти часткового демонтажу конструкції є безпідставними, оскільки до акту додано заяву про те, що ОСОБА_1 не заперечує лише проти обстеження електроустановок, електропроводки, приборів обліку. Заяви, яка давала б дозвіл на демонтаж конструкції не надано.При підписанні акту ОСОБА_1 погодилася із записом про те, що вона відмовилася від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення, зауважень щодо цієї обставини вона не мала.

Вказані в акті дані,які були встановлені спеціальними технічними засобами та вимірювальною технікою, були підставою для проведення розрахунку.Підстави для проведення інших розрахунків,ніж зазначені в результатах проведення вимірів параметрів схеми електро постачання не вбачається.

Доводи про те, що споживачу не було при перевірці продемонстровано місце самовільного підключення не можуть бути пийнятими до уваги, оскільки в схемі електропостачання споживача,яка є складовою акту про порушення Правил,зазначено в розриві вступного доучотного дроту в стіні,порушення продемонстровано споживачеві.З актом про порушення ОСОБА_1 ознайомлена під підпис без всяких зауважень з цього приводу.(а.с.6-7)

Щодо доводів про те, що працівниками Краматорського РЕМ не виявлено місце самовільного підключення, а отже Методика в даному випадку не може застосовуватися, і тому зроблений розрахунок збитків на підставі п.3.5 Методики є помилковим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, в разі виявлення таких порушень:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Судом встановлено, що 29 січня 2019 року працівниками енергопостачальника під час перевірки було виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил РРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 . Обставини порушення були зафіксовані в належно оформленому акті, де зазначено, що виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку.

Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується, про що складено відповідний акт. Порушення виявлено спеціальним технічним засобом (двосмуговим покажчиком напруги індикатор скритої проводки «Дятел» )

Виявлені порушення зафіксовано в схемі електропостачання споживача. Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_1 ..

Тобто актом про порушення №226770 від 29.01.2019 року, схемою електропостачання споживача доведено, що в квартирі ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника не мали можливості.

Факт розкрадання електроенергії в вигляді споживання електроенергії поза межами приладів обліку було встановлено працівниками енергопостачальної організації.

За встановлених обставин факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження відповідними доказами, тому на підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Енергопостачальник обґрунтовано здійснив нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту.

Працівниками енергопостачальника було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце розкрадання, що давало право застосувати Методику при розрахунку збитків. Запис в акті про те, що точку підключення виявити не має технічної можливості, свідчить лише про те, що у представників енергопостачальника був відсутній дозвіл власника на частковий демонтаж конструкції, про що також зазначено в акті.

Згідно п. 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та визначення вартості недорахованої електричної енергії було здійснено на підставі відповідної Методики, яка діяла на час виявлення правопорушення, а отже розрахунок проведений вірно та не викликає у суду сумніву.

За таких обставин підстави для визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", яке оформлено протоколом №493 від 06.03.2019року про нарахування споживачу ОСОБА_1 заборгованості у сумі 52 194,20 грн. відсутні.

Доводи про те, що відсутні підстави для відповідальності споживача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки власність надає не тільки права, а і покладає обов`язок щодо правильного використання власності та не допущення порушення законодавства.

Посилання на те, що акт було підписано ОСОБА_1 під диктовку працівника позивача,що свідчить про тиск на споживача, нічим не підтверджується,оскільки акт підписано споживачем без всяких застережень.

В своїх запереченнях представник ОСОБА_1 посилався на те, що у випадку коли при перевірці та складанні акту про порушення не було належним чином встановлено найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення позивач мав обчислюватись виключно виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А.. Зазначав,що у разі доведення факту порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, мав бути визначений лише у розмірі 2,42 кВт (11 А х 0,22 кВ), а не 4,18 кВт (28 А х 0,22 кВ), який був визначений Комісією Краматорського РЕМ згідно протоколу №493 від 06.03.2019 року.

Проте в акті про порушення зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту,де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу-алюміній, переріз проводу-2,5 кв.мм, струм споживання-19А. Матеріал проводу самовільного підключення-мідь, переріз проводу 1,5 кв.мм, струм споживання 19А. І саме, виходячи із зазначених параметрів комісією були обчислені обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226701 року. Підстав для визнання таких розрахунків недійсними не вбачається, оскільки запропоновані представником споживача розрахунки є припущенням.

Судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 , яка є споживачем електричної енергії та несе відповідальність за стан електроустановки, допустила підключення електроустановки до електричної мережі та споживання електричної енергії з порушенням Правил.

Факт безоблікованого споживання відповідачем електричної енергії зафіксовано актом про порушення від 21 січня 2019 року, який підписано трьома представниками постачальника електричної енергії та ОСОБА_1 , є доведеним та під час розгляду справи не спростований.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, АТ`ДТЕК Донецькі електромережі» посилалось на те, що законність складеного акта про порушення Правил від 21 січня 2019 року, факт розкрадання електричної енергії та правильність нарахувань за вказаним актом підтверджено на засіданні комісії АТ`ДТЕК Донецькі електромережі», що зафіксовано у протоколі № 493 від 06.03.2019 року. Такі доводи заслуговують на увагу і нічим не спростовані.

Доводи про те, що складений акт про порушення не відповідає формі,визначеній в пункті 8.2.5. Правил не може бути прийнятим до уваги,оскільки форма для акту про порушення згідно нових Правил встановлена лише з липня 2019 року

Посилання на те,що Методика для розрахунку в даному випадку не може застосовуватися є безпідставними,оскільки Методика на момент виявлення порушення та засідання комісії була чинною, і втратила чинність лише з 27.07.2019 року на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N 1525 від 18.07.2019 року.

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відмові в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії у зв`язку з їх необґрунтованістю.

В порядку ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом в сумі 1921,00 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 4034,10 грн., а всього 5955,10 грн..

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 02 грудня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» нараховану суму не облікованої електричної енергії у розмірі 52194,20 (п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в сумі 5955,10 грн.

Постанова апеляційного суду набираєзаконноїсили з дня їїприйняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Судді: