Справа № 676/9375/13-ц
Номер провадження 6/676/129/21
У Х В АЛ А

13 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування заяви зазначає, що 03.06.2014 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 676/9375/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 47714331 в Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47736865 в Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 49597739, 47617448 в Кам`янець-Подільському міському відділі ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями передбаченими кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 р., перейшло до ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 р перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження № 47714331, 47736865, 49597739, 47617448 завершені, виконавчі листи № 676/9375/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому викоаннні не перебувають. Згідно Акту про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито теріторіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків з поважної причини. Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якщо фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та викоанння обовязку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

Отже ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів і є поважною причиною пропуску строків для предявлення виконавчого листа до виконання. Просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 676/9375/13-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2014 р. по справі № 676/9375/13-ц про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в сумі 587 080,66 грн., витрати по сплаті судового збору по 1147 грн. з кожного відповідача.

04.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 р. між ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про вдіступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 р. до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

За даними АСВП виконавчі листи № 676/9375/13-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо заміни стягувача підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до викоанння суд встановив наступне.

05.08.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом були видані виконавчі лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07.08.2014 року виконавчі листи були отримані стягувачем.

За даними АСВП виконавчі листи № 676/9375/13-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають.

Фактично рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 12 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно акту про втрату виконавчих листів всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закритям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку ТОВ «ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діляьності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Так, Постановою Правління НБУ від 05.02.2015 № 83 відповідно до пункту 2 частини першої статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» визнано неплатоспроможним.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра»,та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ КБ «Надра» було запроваджено з 06.02.2015 тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА.

Постановою Правління НБУ від 14 червня 2015 року № 356 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ КБ «Надра» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 03 листопада 2016 р. № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» строком на два роки до 03 червня 2020 включно.

Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Ліквідація та скорочення штату АТ "Надра Банк", як і припинення повноважень представника, який здійснював юридичний супровід справи, не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, пред`явити виконавчий лист до виконання.

На наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групппро заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №№ 676/9375/13-ц з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2014 р. по справі № 676/9375/13-ц про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/КА/2008-980 від 18.08.2008 року в сумі 587 080,66 грн., витрати по сплаті судового збору по 1147 грн. з кожного відповідача на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (місце знаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5, ).

В задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.