Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 643/3405/19

провадження № 61-12876ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2021 року особою, яка подала касаційну скаргу, подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що ухвалу суду ОСОБА_1 не отримував. Також ОСОБА_1 зазначив, що знаходився на стаціонарному лікуванні з 15 липня 2021 року по 30 липня 2021 року з діагнозом гіпертонічна хвороба, йому було заборонено нервувати. 16 липня 2021 року зайшов до ЄДРСР та тільки тоді дізнався про ухвалу апеляційного суду. Зазначає, що закон не зобов`язує учасника справи переглядати ЄДРСР. До заяви ОСОБА_1 додає копію довідки № 385 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України, виданої державною установою (госпіталь) «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про те, що з 15 по 30 липня 2021 року ОСОБА_1 перебував у стаціонарі.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Однак, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2021 року щодо надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи тощо), які б свідчили про те, що постанова Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року не вручалася (видавалася або надсилалась) ОСОБА_1 апеляційним судом. Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо неотримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

Окрім цього, аналіз матеріалів, поданих ОСОБА_1 на усунення недоліків свідчить, що ним не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2021 року щодо зазначення на виконання пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі інших учасників справи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» та його місцезнаходження та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх місце проживання, надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат