Справа № 128/2141/19
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

прокурора Черниш Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голубенко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення безпідставно збережених коштів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Голубенко О.В. просив залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що прокуратура не наділена правом у даному випадку на звернення до суду із даним позовом в інтересах Писарівської сільської ради, пославшись на зміст клопотання від 07.04.2020 року (т.1, а.с.191).

Прокурор Черниш Г.М. заперечила проти даного клопотання, мотивуючи тим, що прокуратура звернулася до суду в інтересах Писарівської сільської ради, оскільки сама сільська рада не приймала міри, щодо подання позову. При цьому послалася на те, що прокуратура вела переписку з Писарівською сільською радою, вказуючи на порушення допущені відповідачем, що привели до збитку, однак Писарівська сільська рада, самостійно з позовом до суду не звернулася. Прокуратура в письмовій формі повідомила Писарівську сільську раду, що буде подано позов в її інтересах та заперечень проти цього від первинного позивача не отримала. В задоволені клопотання відповідача просить відмовити.

Представник позивача Сторчак Т.В. підтримала позицію прокурора та заперечила проти клопотання про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження.

Положеннями ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є територіальні громади, які згідно зі ст. ст. 169, 172 цього Кодексу набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За приписами ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування»,

місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна

здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у

сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під

відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування

вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.ч. З, 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве

самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого

самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші

кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних

громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної

власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в

інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності

здійснюють відповідні ради.

Згідно з п. 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює лею неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

При цьому, інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних

органів-влади чи тих, які належать до їхньої компетенції, а також у захисті прав

та свобод органів місцевого самоврядування, які не мають загальнодержавного

характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній

території та реалізуються у визначеному законом порядку в спосіб, який

належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом

випадках є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

У даному випадку прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Писарівською сільською радою не було вжито вичерпних заходів щодо відновлення порушених прав територіальної громади, а вжиті заходи виявилися недієвими та не відновили порушені права.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 зазначає, що сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18.

До суду Писарівська сільська рада з позовом не зверталася, хоча порушення

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

було встановлено в березні 2019.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним позовом прокурор у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України, діяв обґрунтовано, так як самостійно Писарівська сільська рада Вінницької області до суду не звернулася, що прокурор вважав таким, що свідчило про неналежний захист інтересів територіальної громади.

Наявність підстав для представництва прокурором Писарівською

сільською радою оскаржено не було (ч. 4 статті 23 Закону України «Про

прокуратуру»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Голубенка О.В. про залишення без розглядупозовної відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Голубенка О.В. про залишення без розглядупозовної заяви Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна