Справа №2-274/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав про набуття прав вимоги до боржників у кредитних правовідносинах, пов`язаних із укладенням ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договорів кредиту, поруки.

Зауважив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2013 у справі № 2-274/12 задоволено позов ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Видані на підставі ухваленого рішення суду виконавчі листи за наслідком звернення до виконання повернуто стягувачу на підстві постанов державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

В подальшому, згідно укладених договорів про відступленя права вимоги відбувся почерговий перехід прав кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», а згодом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Заявнику посилається на положення ст. 442 ЦПК України та просить вирішити питання про заміну сторони стягувача з виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2013 у справі № 2-274/12 задоволено позов позов ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Виконавчі листи перебували на виконанні у Відділі примусового виконаня рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчі провадження № № 36825360, 36825483.

У даних виконавчих провадженнях постановами державного виконавця від 14.12.2017 року та від 10.12.2019 року відповідно виконавчі документи повернуто стягувачу.

Станом на час розгляду заяви відкриті виконавчі провадження відсутні.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-274/12 виданими Богунським районним судом м. Житомира від 05.02.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

07.07.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Інком-Фінас» укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер ТОВ «Інком-Фінас» зобов`язався за дорученням комітента ( ОСОБА_1 ) за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

Учасниками договору 08.08.2021 року складено акти прийому передачі придбаних за дорученням ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «Форінт» прав вимоги за договором кредиту. договором поруки.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 916/617/17 у своїй постанові від 03 листопада 2020 року зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, виконавче провадження є завершеним, а тому при вирішенні питання про зміну сторони її правонаступником підлягають до застосування положення ст. 55 ЦПК України.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа N 909/968/16) висловлено позицію, відповідно до якої відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Відповідинй висновок надано Верховним Судом за наслідком вирішення спору про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

У поданій заяві, вирішуючи питання про можливість заміни сторони у кредитних правовідносинах, суд виходить з відсутності будь-якого заперечення щодо правомірності укладених правочинів, направлених на перехід права вимоги.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України основними засадми циільного судочинства є змагальність сторін; диспозитивність; … обов`язковість судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17 січня 2020 року по справі № 916/2286/16 вказав, що «вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України».

З огляду на вищзевикладене, оскільки набуття прав новим кредитором у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги із попереднім кредитором є одним з різновидів правонаступництва, яке допускається на будь-якій стадії провадження у спорі між таким кредитором та боржником, подана заява в частині заміни сторони у справі є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Замінити сторону (стягувача) у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (2-274/12) про стягнення заборгованості за договором кредиту на правонаступника кредитора - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 01.10.2021 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов