Справа № 627/1021/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"11" жовтня 2021 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 60517, про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості в розмірі 32100,00 грн.; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» на її користь витрати з оплати судового збору.

В окремо поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом: 1) зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 66707609 від 06.09.2021 року, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича; 2) забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66707609, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 року № 60517 про стягнення з ОСОБА_1 (в минулому ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», місцезнаходження юридичної особи: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б, офіс 236, ідентифікаційний код юридичної особи 44334170, заборгованості у розмірі 32100,00 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 3210,00 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн., загалом 35810,00 грн.; 3)заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 року № 60517 про стягнення з ОСОБА_1 (в минулому ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 32100,00 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 3210,00грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн., загалом - 35810,00грн. - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2021 року № 60517 таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її часткове задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в п. 9 рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 КСУ зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66707609 та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса № 60517 від 11.06.2021 року, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні є співмірними з пред`явленими вимогами, цей вид забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Крім того, наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до реалізації такого майна в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача та не має наслідком обмеження прав відповідача чи третіх осіб та носить тимчасовий характер.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 60517 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66707609 від 06.09.2021 року та заборони вчиняти будь які дії відносно виконання виконавчого напису вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 60517, оскільки стягнення за вказаним виконавчим написом суд зупиняє, а тому вказані заходи забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи викладене, підстав для застосування зустрічного зобов`язання, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ФК Айконс», треті особи приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66707609, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 11.06.2021 року № 60517 про стягнення з ОСОБА_1 (в минулому ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», місцезнаходження юридичної особи: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б, офіс 236, ідентифікаційний код юридичної особи 44334170, заборгованості у розмірі 32100,00 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 3210,00 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження 500 грн., загалом 35810,00 грн.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Краснокутський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Бугаєнко