Справа № 310/8954/20
12 жовтня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линник Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,
Сторони у справі, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заявлені вимоги просила задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 294,80 грн.

В зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги від 05 березня 2021 року, додатковою угодою № 1 від 21 серпня 2021 року про надання професійної правничої допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера від 26 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на підставі додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2021 року 4 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що, крім зазначеного, ОСОБА_1 були понесені судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн. (квитанція від 01 грудня 2020 року), заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. (квитанція від 11 березня 2021 року), що складає суму 1 294,80 грн., яка була стягнута рішенням суду від 20 серпня 2021 року.

Оскільки судовим рішенням по даній справі з відповідача на користь позивача був стягнутий судовий збір, сплачений останнім за подання позову та заяви про забезпечення позову, а питання про стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 270, 352, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Линник Світлани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Вірченко