Справа № 367/2269/21
Провадження №2-з/367/93/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

31 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербань Дмитра Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Щербань Дмитра Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64402069, відкритому згідно з постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №9024, виданого 29.01.2020 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 42 649 гривень 69 коп.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що відповідно до виконавчого напису № 9024, виданого 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, засвідчено безспірність заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», оскільки, вона є боржником за кредитним договором 902/4412ВСL2A від 19.12.2013. Загальна сума заборгованості складає 42 649,69 грн. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою Вікторією Іштванівною було відкрито виконавче провадження № 64402069 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми боргу, про що свідчить відповідна постанова. В матеріалах виконавчого провадження міститься виконавчий документ, а саме кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 902/4412ВСL2A від 19.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (код за ) й страхувальником - Приватним акціонерним товариством «Ренесанс життя» (код за ), до якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис від 29.01.2020, зареєстрований в реєстрі за № 9024 про стягнення боргу в загальній сумі 42 649,69 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код за ) в зв`язку з укладенням ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код за ), якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» (код за ) відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 за кредитним договором № 902/4412ВСL2A від 19.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк». Одночасно з відкриттям виконавчого провадження зазначеним старшим державним виконавцем, без надання строку для добровільного виконання або обґрунтування власної правової позиції, звернено стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1 та виконавчого збору в сумі 4 583,96 грн. Таким чином, вказує про те, що загальна сума боргу, незаконно покладеного на ОСОБА_1 , складає 47 233,65 грн., з яких 42 649,69 грн. є сумою боргу за виконавчим написом нотаріуса, а 4 583,96 грн. - сумою виконавчого збору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріалів, доданих до заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки, саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64402069 з примусового виконання виконавчого напису від 29.01.2020 р., посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №9024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код за ) заборгованості в сумі 47 233,65 грн., з яких 42 649,69 грн. є сумою боргу за виконавчим написом нотаріуса, а 4 583,96 грн. - сумою виконавчого збору до розгляду справи по суті.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Щербань Дмитра Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64402069 з примусового виконання виконавчого напису від 29.01.2020 р., посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №9024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (код за ) заборгованості в сумі 47 233,65 грн., з яких 42 649,69 грн. є сумою боргу за виконавчим написом нотаріуса, а 4 583,96 грн. - сумою виконавчого збору до розгляду справи по суті.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (, адреса: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий