Справа № 585/2711/20
Номер провадження 2/585/122/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 294780,15 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з проханням позичити 12000 доларів США, на що позивач погодився за умови повернення вказаної суми грошових коштів до 15 травня 2020 року. На підтвердження факту передачі грошових коштів в національній валюті України - гривні, відповідачем власноручно складено та підписано розписку, яка з точки зору чинного законодавства України є договором позики. На момент звернення до суду, відповідачем свої зобов`язання не виконані, грошові кошти не повернені. На вимоги повернути борг, відповідач не реагує, свою недобросовісну поведінку нічим не пояснює, що змушує позивача звернутись з вказаним позовом до суду.

3 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання, а 26 березня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

2 лютого 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти позову та суду пояснив, що домовленість про позику була між ним та генеральним директором співвласником ТОВ «Аква Косметик Групп» ОСОБА_4 . ОСОБА_2 є підлеглим ОСОБА_4 і в даному випадку виконував функцію передавання коштів ОСОБА_4 . У подальшому розрахунки також проводились за вказівкою ОСОБА_4 . Він говорив кому віддавати його кошти, чи кому перераховувати. Так за вказівкою ОСОБА_4 , 28.02.2020 року ним була повернута сума 9000 доларі США працівнику ТОВ «Аква Косметик Групп» ОСОБА_5 , яка працює начальником відділу кадрів ТОВ «Аква Косметик Групп», кошти передав в офісі вище вказаного підприємства на закритій території в розмірі 9000 доларів США, або 221040 грн. по курсу НБУ 24,58 за 1 дол. США. Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_5 06 червня 2020 року в погашення боргу за вимогою ОСОБА_4 були проведені оплати на його особисту картку двома чеками TS201053 на суму 26600 грн. і TS203415 на суму 26600 грн. по курсу НБУ 26,6 грн. за 1 долар США. Копія чеків додається до відзиву. Ще один платіж проводився по аналогічній схемі копію чеку він зможе надати на наступне судове засідання. Так як борг ним був погашений, просить Роменський міськрайонний суд Сумської області відмовити ОСОБА_2 в позові про стягнення з нього грошових коштів.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засідання суду пояснив, що 28 лютого 2020 року ним були позичені кошти ОСОБА_3 в суммі 294720 грн. зі строком повернення 19.05.2020 року, про що була складена письмова розписка, через деякий час ОСОБА_3 перестав виходити з ним на зв`язок. ОСОБА_4 він знає, це співвласник ТОВ «Аква Косметик Групп», але він не виконував розпорядження ОСОБА_4 , це не його повноваження, а ОСОБА_3 він давав свої особисті кошти, а не кошти товариства. По даній розписці він коштів від ОСОБА_3 не отримував.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Підтвердила обґрунтування вказані в позовній заяві та пояснення позивача. Повідомила суду що будуть заявляти до стягнення судові витрати, які не заявлені в судовому засіданні, оскільки вони не можуть надати підтвердження всіх судових витрат, так як не знали коли завершиться судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні були задоволені клопотання відповідача про виклик свідків для допиту в судовому засіданні, проте свідки до суду не прибули, їх явку відповідач не забезпечив.

Позивач та його представник вважали можливим закінчувати розгляд справи без відповідача та свідків.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року ОСОБА_3 отримав в позику від ОСОБА_2 суму в розмірі 294 720 грн., що еквівалентно 12000 доларів США по курсу НБУ на 28.02.2020 року 24.56 грн. за 1 дол. США. Отримані кошти зобов`язаався повернути до 15.05.2020 року вищевказану суму 294720 грн.(що еквівалентно 12 000 доларів США.) згідно з розпискою від (а.с. 5)

З розписки ОСОБА_5 від 28.02.2020 року вбачається, що вона ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 221040 грн. (двісті двадцять одну тисячу сорок гривень) по курсу НБУ 24,58 грн. за 1 дол. США або 9000 доларів США (дев`ять тисяч доларів США). (а.с.50)

Як вбачається з квитанцій TS201053 та TS203415 від 06.06.2020 року, відбулося поповнення картки по номеру, платником є ОСОБА_3 , отримувач ОСОБА_4 по кожній з квитанцій було перераховано суму 26600 грн. (а.с.54-55)

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу ТОВ «Аква косметик груп» розташованої в м. Києві, вул. Тополева, буд.6, 030049, ОСОБА_4 є одним із співвласників підприємства так як здійснював внесок до статутного фонду підприємства.(а.с.62-64)

Наведене свідчить, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу виконання грошових зобов`язань за договором позики.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Та обставина, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 кошти в сумі 294 720 грн., що еквівалентно 12000 доларів США по курсу НБУ на 28.02.2020 року 24.56 грн за 1 дол. США підтверджена дослідженими судом доказами у їх сукупності і не заперечується самим відповідачем.

На підтвердження вказаного факту позивачем представлена письмова розписка, надана відповідачем.

Надані відповідачем докази, а саме: копію розписки про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_3 та квитанції щодо поповнення ОСОБА_3 рахунку ОСОБА_4 суд до уваги не бере, оскільки відсутні докази що дані кошти були сплачені ОСОБА_3 саме на погашення отриманої від ОСОБА_2 позики. При цьому в розписці та квитанціях жодним чином не вказано що дані кошти вносяться на погашення заборгованості перед ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідач в добровільному порядку належним чином позику не повертає, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму позики у розмірі 294 720 грн.

Крім цього, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 3007,35 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень п`ятнадцять копійок ( 294780,15 грн.) та судові витрати в розмірі три тисячі сім гривень тридцять п`ять копійок ( 3007,35 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 04 жовтня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга