ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2872/21
номер провадження 2-з/695/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер :03:000:3277, площею 2 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с/рада Новожиттівська;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0094, площею 0,0833 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що сума пред`явленого позивачем позову до ОСОБА_2 є значною та становить 20400 доларів США еквівалент 544516,80 грн., тому є обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :03:000:3277, площею 2 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с/рада Новожиттівська та земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0094, площею 0,0833 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки кадастровий номер :03:000:3277 становить 110400,00 грн., а вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0094 становить 48000,00 грн. Позивач вважає, що заявлений ним вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заявник зазначає, що він пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має та зазначив, що має у власності квартиру в м. Одеса, вартість якої є достатньою для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову та у випадку відмови в позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення в разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2021 р. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики ( письмової розписки) від 27.12.2019 р. у розмірі 20400,0 доларів США та 38414,75 грн. судових витрат.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №273844396 від 08.09.2021 р. та з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-021 від 14.09.2021 судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:000:3277, площею 2 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с/рада Новожиттівська та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:007:0094, площею 0,0833 га.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0094, площею 0,0833 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 станом на 14.09.2021 р. ринкова вартість ділянки становить 48000,00 грн.

Ринкова вартість ділянки кадастровий номер :03:000:3277, площею 2 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с/рада Новожиттівська, власником якої є ОСОБА_2 , відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 14.09.2021 р. становить 110400,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір і позивач скористався своїм правом на звернення до суду для його вирішення.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки, які належить на праві власності відповідача, загальна ринкова вартість яких становить 158400,00 грн, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред`явленої позовної вимоги про стягнення коштів з відповідача у розмірі 20400,00 доларів США (еквівалент 544516,80) грн.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договору та стягнення боргу, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог представника позивача щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких він вернувся до суду, тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовільнити.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №274684825 від 14.09.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_3 .

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання, належний майновий стан, він являється власником нерухомого майна, за рахунок якого можуть бути відшкодовані збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову або у випадку відмови у позовів, підстав вважати, що застосування заходів забезпечення позову спричинить відповідачу збитки, немає, тому підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на

- земельну ділянку кадастровий номер :03:000:3277, площею 2 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с/рада Новожиттівська;

- земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0094, площею 0,0833 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання до Золотоніського МР ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а також іншим учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко