Справа № 939/105/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5566/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, постановлену у складі судді Унятицького Д.Є., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державний нотаріус Дев`ятої київської нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до подання позовної заяви товариства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої київської нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про її наявність дізналася 16 лютого 2021 року від ОСОБА_2 .

На підтвердження наведених обставин ОСОБА_1 надала копію заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 95).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року безпосередньо до апеляційного суду через канцелярію Київського апеляційного суду, а також поштою до Бородянського районного суду Київської області. Оскільки подані апеляційні скарги є аналогічними за змістом, вони підлягають розгляду як одна апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державний нотаріус Дев`ятої київської нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська