Справа №652/212/21
Провадження №2/652/115/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.,
за участю секретаря - Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», кодЄДРПОУ-42642578, третіх осіб: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», кодЄДРПОУ-42642578, третіх осіб: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (Херсонська область, м.Нова Каховка). У лютому місяці 2021 року він дізнався від бухгалтера, що починаючи із лютого місяця 2021 року на підставі постанови від 15.01.2021 року ВП №61935540 приватного виконавця Манікіна Д.С., в ході примусового виконання виконавчого напису №4961 від 24.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., здійснюються відрахування в розмірі 20% щомісячно з його грошового забезпечення до погашення заборгованості в сумі 33688,84 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та витрат виконавчого провадження. З даної постанови вбачається, що виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису №4961 від 24.12.2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в сумі 30262,59 грн. Позивач стверджує, що не отримував від ТОВ «ФК «АЛАНД» та приватного нотаріуса, жодних документів з приводу наявності у нього заборгованості. Щодо виникнення у нього заборгованості перед ТОВ «ФК «АЛАНД», то від даної установи він будь яких претензій не отримував та не сплачував на їх користь коштів. Будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від приватного нотаріуса не отримував. Не був проінформований про існування заборгованості та її розміру. А тому вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості. У зв`язку з чим, вважає, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №4961 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., вчинений 24.12.2019 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №4961, за яким звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 30262,59 грн. з громадянина ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», кодЄДРПОУ-42642578. Стягнути з ТОВ «ФК «АЛАНД» на його користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1362,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надавши заяву до попереднього розгляду, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку та провести розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.84).
Відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД», в судове засідання представника не направило, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копій документів позовної заяви (а.с.8) та ухвали про витребування доказів (а.с.52), на 23.09.2021 року та на 24.01.2021 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано відзиву на позовну заяву. Разом з тим, надано до суду листа (а.с.56) де зазначив, що всі документи, які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату боржника знаходяться в приватного нотаріуса та приватного виконавця, а тому не мають змоги виконати ухвалу суду про витребування доказів. В даному листі відповідач не зазначив чи визнає він позов чи заперечує проти нього, відзиву не надано, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, оскільки всі поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21, 31, 41, 54, 69), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано як не надано відповідних пояснень щодо позовних вимог, а тому, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать відомості про направлення судових повісток на офіційну електронну адресу (а.с.13, 27, 39, 49, 65, 80, 88), заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надано, як не надано відповідних пояснень щодо позовних вимог. Також, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 05.07.2021 року, надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження, зокрема і копію виконавчого напису (а.с.73). А тому, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», кодЄДРПОУ-42642578, третіх осіб: Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль