ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №585/4009/14

Номер провадження 22-ц/816/1459/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крицини Юлії Олександрівни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., постановлену в м. Ромни, повний текст якої складено 22 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 585/4009/14-ц, визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 585/4009/14-ц до виконання поважними та його поновлення.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 585/4009/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 19320,50 грн. Виконавчий лист був направлений на адресу банка. 09 лютого 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» придбало у банка право вимоги до боржниці, проте виконавчий лист новому кредитору не передавався і виконавчій службі до примусового виконання не надсилався. На думку заявника, оригінал виконавчого листа було втрачено, а видача його дубліката не порушить права боржниці. Також звертається увага, що рішення суду залишається не виконаним, а тому просить вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 585/4009/14-ц, звернено до виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 585/4009/14-ц.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Крицина Ю.О. посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що про розгляд справи суд належним чином ОСОБА_1 не повідомляв. Також зазначається, що у 2014 році банк отримав виконавчий лист, проте у межах трирічного строку, тобто до 2017 року, не пред`явив його до виконання, що унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа на підставі п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке лише з 2018 року набуло право вимоги до боржниці, позбавлене права звертати виконавчий лист до виконання. Крім того, заявником також було пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту заміни сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 24 травня 2018 року. Заміна кредитора у зобов`язанні не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довело, що виконавчий лист було втрачено.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа була отримана боржницею особисто 14 липня 2021 року, а ухилення від отримання судової повістки свідчить про небажання ОСОБА_1 з`являтись у судові засідання. Також вказує, що банк не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки з 2015 року розпочато процедуру його ліквідації.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 585/4009/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 19320,50 грн за кредитним договором № 003-18105-210313 від 21 березня 2013 року та 243,60 грн судового збору.

18 грудня 2014 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» у м. Суми судом було направлено виконавчий лист № 585/4009/14-ц (а.с. 27).

09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 195/К про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договором № 003-18105-210313 від 21 березня 2013 року (а.с. 32, 33).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року замінено стягувача згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 585/4009/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 55).

Виконавчий лист № 585/4009/14-ц до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконання не надходив (а.с. 82, 83-84).

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 585/4009/14-ц втрачено і рішення суду не виконано, а видача стягувачу дубліката виконавчого листа прав ОСОБА_1 не порушить та не покладе на неї додаткових зобов`язань. Також суд вважав, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, а тому поновив пропущений строк.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду повинно проводитись відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином.

Порядок вручення судових повісток чітко регламентований ст. 130 ЦПК України.

Отже, при вирішенні питання належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду справи мається на увазі саме вручення повістки про виклик у судове засідання.

Проте, зазначених вище вимог процесуального закону суд першої інстанції не виконав, оскільки не проконтролював дотримання порядку вручення судової повістки, адресованої боржниці ОСОБА_1 . У порядку, передбаченому ч. 10 ст. 130, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд учасника справи не повідомив.

Таким чином, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 знати про час і місце розгляду справи, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 щодо якої відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 22 липня 2021 року, тобто, допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Як зазначалось вище, виконавчий лист № 585/4009/14-ц 18 грудня 2014 року було надіслано на адресу ПАТ «Дельта Банк» у м. Суми, про що просив уповноважений представник банку - Марченко О.О. (а.с. 25, 26, 27).

До примусового виконання виконавчий лист № 585/4009/14-ц банком не пред`являвся.

09 лютого 2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-18105-210313 від 21 березня 2013 року, а з 24 травня 2018 року набуло прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 585/4009/14-ц.

Доказів передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа у справі № 585/4009/14-ц відносно боржниці ОСОБА_1 матеріали справи не містять, проте матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати банком виконавчого листа. Зокрема, відповідний акт про втрату виконавчого листа банком не складався, інших письмових доказів, які б свідчили про вжиття саме банком будь-яких заходів до його пошуку, тощо, заявником суду не надано. Починаючи з грудня 2014 року фактично не було вжито жодних дій, які б свідчили про будь-які заходи з пошуку виконавчого листа № 585/4009/14-ц.

При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржниці сторонами не зроблено.

Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчого листа не достатньо для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, набуття заявником прав стягувача за відсутності доведеного факту втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_1 , а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак у задоволенні цієї вимоги заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» апеляційний суд відмовляє.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржниці ОСОБА_1 поновленню не підлягає, тому вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при вирішенні спору допустив порушення норм процесуального права, що згідно ст. 376 ч. 3 п. 3 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви стягувача.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн сплаченого судового збору за апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крицини Юлії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2021 рокускасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 585/4009/14-ц, визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 585/4009/14-ц до виконання поважними та його поновлення, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко