печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Юхименко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Фірма «Андрій», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/19981/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Фірма «Андрій», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представником третьої особи ТОВ «Фірма «Андрій» та відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду судом цивільної справи № 757/33829/17-ц за позовом ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. про визнання правочину недійсним, в справі 757/19981/17-ц.

Представник позивача та позивач, заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність вказаної заяви та спробу штучно затягнути судовий процес.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначено вище, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/19981/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Фірма «Андрій», ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/33829/17-ц за позовом ТОВ «Фірма «Андрій» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми кодексу дає підстави для висновку, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, є прямим обов`язком, а не право суду. Оскільки представниками третьої особи ТОВ «Фірма «Андрій» та відповідача ОСОБА_3 таких підстав не наведено, суд приходить до висновку про відсутність підстав зупинення провадження у цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, та можливість об`єктивно розглядати без зупинення провадження на даній стадії судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представників третьої особи ТОВ «Фірма «Андрій» та відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак