Справа № 308/979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

22 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача адвоката Пітуха Василя Івановича про зупинення провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Кіріченко Віталій Михайлович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що підставою для зупинення провадження у даній справі, є розгляд Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи №308/6675/18 за позовом ОСОБА_2 (Позивач-1), ОСОБА_3 (Позивач-2) до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Відповідач), третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалення рішення по цивільній справі №308/6675/18 унеможливить задоволення вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення.

Враховуючи наведене, представник відповідача просить зупинити провадження по справі до вирішення справи №308/6675/18.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду були належним чином повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом із автоматизованої системи документообігу Д-3 та Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа № 308/6675/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є пов`язаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і недоцільним, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пітуха Василя Івановича про зупинення провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Закарпатської ОДА, про виселення зупинити до вирішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи № 308/6675/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда