ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2021 року

м. Харків

справа № 646/606/19

провадження № 22-ц/818/2123/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено повністю. Поділено майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу з ОСОБА_2 , та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» житловою площею - 28,0 кв.м., загальною площею - 51,6 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами: вбиральня літ. «Г»; сараї літ. «Д», «Ж»; льох літ. «Е»; огорожа № 1,2,4, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 977 кв.м., кадастровий номер :06:006:0008, ринкова вартість якого складає 401 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 4010,00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, 22 січня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, сплати судового збору у сумі 6015 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлене 20 листопада 2019 року, апеляційну скаргу подано 22 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску такого строку апеляційна скарга не містить.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 березня 2021 року отримано ОСОБА_1 12 березня 2021 року (а.с. 116) та ОСОБА_2 11 березня 2021 року (а.с. 117).

23 березня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція № ПН519 від 12 березня 2021 року про сплату судового збору у сумі 6015 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного судового рішення 3 лютого 2020 року, але скористатись правом на звернення до суду не встиг, оскільки захворів на гострий бронхіт. Після того, як вилікувався, почався карантин, що взагалі унеможливило звернення за правовою допомогою для складання апеляційної скарги, так як апелянт не є спеціалістом у сфері права та потребує професійної правничої допомоги. В період послаблення карантину з 10 вересня 2020 року по 5 січня 2021 року знаходився у відрядженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова постановлене 20 листопада 2019 року. Копію оскаржуваного судового рішення отримано ОСОБА_2 3 лютого 2020 року (розписка, що міститься на довідковому листі до справи).

Надавши оцінку, наведеним апелянтом обставинам на предмет поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за наявності в матеріалах справи даних про отримання копії оскаржуваного судового рішення, судова колегія приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.В. Маміна