Справа № 274/4803/16-ц Провадження № 2/0274/220/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
28.09.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової А.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
до1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , представником яких є ОСОБА_5 ,
провідшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:ОСОБА_4
провідшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 13.11.2017 р., просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 9 355,04 грн., у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.07.2016 р. ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження у зв`язку з зіткненням з собакою, який раптово вибіг дорогу, власниками собаки є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Після цієї пригоди ОСОБА_1 перенервувала, в неї погіршився стан здоров`я, вона була вибита з життєвої колії, змушена була витрачати час та кошти для відновлення повсякденного життя, у тому числі на ремонт автомобіля.
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у дорожньо-транспортній пригоді винувата ОСОБА_1 .
У травні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2 300,00 грн., у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , керуючи 20.07.2016 р. належним їй автомобілем, порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на собаку, який належить ОСОБА_4 , через що собака отримав тілесні ушкодження, на лікування собаки та реабілітацію було витрачено 2 300,00 грн. Через цю подію та неможливість у подальшому використовувати собаку у полюванні, а також витрачання часу та коштів для доведення своєї невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 переніс душевні страждання, зруйнувався його звичний життєвий уклад.
ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що її вина у дорожньо-транспортній пригоді відсутня.
Судом з`ясовано, що відповідно до довідки № 96540443 б/д за адресою: АДРЕСА_1 , 20.07.2016 р. о 19:45 сталася дорожньо-транспортна пригода наїзд на тварин, учасником якої є транспортний засіб марки Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та який їй належить, внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження передньої лівої нижньої частини, передньої лівої частини (а. с. 10), що також підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2016 р. (а. с. 12).
20.07.2016 р. старший інспектор поліції капітан поліції Коржук Ю.М. відібрав пояснення у ОСОБА_1 наступного змісту: "20.07.2016 р. приблизно о 19:45 я керувала автомобілем Шевролет Лачетті НОМЕР_1 по вул. Чапаєва смт. Гришківці в сторону с. Половецьке зі швидкістю приблизно 50 60 км/год. Коли я під`їжджала до будинку АДРЕСА_1 , раптом на проїжджу частину з ліва на право по ходу руху мого автомобіля вибіг собака, я одразу почала гальмувати та приймати вправо, але так як відстань між моїм автомобілем та собакою була дуже мала, уникнути наїзду на собаку не вдалося. В результаті чого я розбила ліву передню фару свого автомобіля. Собака був без повідка та без присмотру", що підтверджується письмовими поясненнями від 20.07.2016 р. (а. с. 141).
20.07.2016 р. старший інспектор поліції капітан поліції Коржук Ю.М. відібрав пояснення у ОСОБА_3 наступного змісту: "20.07.2016 р. о 19:30 я вийшла з подвір`я свого дому по АДРЕСА_1 та перейшла проїжджу частину та не побачила, що позаду мене вийшов мій собака без повідка. Повернувшись назад, я побачила, що мій собака стоїть на проїжджій частині. В цей час я побачила, що зі сторони АДРЕСА_1 їде автомобіль Шевролет Лачетті. Так як автомобіль їхав на великій швидкості, мій собака не встиг зійти з проїжджої частини і автомобіль, не гальмуючи, скоїв наїзд на мого собаку, і, не зупиняючись поїхав, далі, я одразу почала кричати і тоді автомобіль зупинився. За кермом була молода дівчина, я запитала чому вона не зупинилась і не гальмувала. Вона відповіла, що в автомобілі була мала дитина, що підтверджується письмовими поясненнями від 20.07.2016 р. (а. с. 112).
21.07.2016 р. інспектор Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області прийняв усну заяву від ОСОБА_1 наступного змісту: "20.07.2016 р. близько 19:25 по вул. Чапаєва в смт. Гришківці поблизу будинку 102 чоловік та дружина, які проживають в будинку АДРЕСА_1 , виражалися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою. Разом з ними була собака великих розмірів породи Мастифф, без намордника та повідка, яка бігала біля автомобіля заявниці", що підтверджується протоколом від 21.07.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. с. 144).
21.07.2016 р. інспектор Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області прийняв пояснення від ОСОБА_1 наступного змісту: "Я проживаю за вище вказаною адресою разом з родиною. 20.07.2016 р. близько 19:25 в смт. Гришківці по вул. Чапаєва біля будинку 102 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди була я та собака великих розмірів, зі слів власника, породи Мастиф, який знаходився на проїжджій частині, був без намордника та повідка, в супроводі власниці. Дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована інспекторами Бердичівського відділу поліції. Відразу після того як трапилась дорожньо-транспортна пригода, до мого автомобіля Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 підбігла власниця собаки та почала намагатися відчинити двері автомобіля, собака в цей час вільно бігала біля мого автомобіля, тому я була змушена зачинитись в автомобілі та чекати прибуття працівників поліції. В цей час, як я знаходилась в автомобілі, власниця собаки, яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , виражалася на мою адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та говорила, що я буду оплачувати лікування її собаки. Після того, як я викликала працівників поліції, я зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_7 , та свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , та повідомила їм про дану подію. ОСОБА_8 приїхав до мене через 10 хвилин та бачив як власниця собаки вчиняла відносно мене протиправні дії, також він бачив, як приїхав чоловік власниці собаки та виражався на мою адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав вийти з автомобіля. Разом з чоловіком власниці приїхало двоє невідомих мені чоловіків, один з них також висловлювався на мою адресу нецензурною лайкою. Даний конфлікт тривав близько 20 хвилин та припинився після того, як приїхали працівники поліції, і відразу після приїзду працівників поліції собаку забрали до подвір`я, де вона активно бігала та лаяла. Хочу додати, що разом зі мною в автомобілі була моя малолітня дитина віком 1,4 р., яка внаслідок даної події дуже злякалася та почала плакати", що підтверджується письмовими поясненнями від 21.07.2016 р. (а. с. 140).
Власником автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 9).
Згідно зі звітом № 147/17 про оцінку КТЗ автомобіля Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, складеним 26.07.2016 р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 (сертифікат ФДМУ № 803/15 від 19.10.2015 р. суб`єкта оціночної діяльності, строк дії з 19.10.2015 р. до 19.10.2018 р., а. с. 14), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 9 355,004 грн. (а. с. 16 32).
Собакою, з якою зіткнувся автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є собака породи Дратхаар, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого за паспортом тварини є ОСОБА_4 , що підтверджується метрикою цуценяти, реєстраційний № НОМЕР_3 та паспортом тварини (а. с. 86, 87), та не заперечується учасниками справи.
Зважаючи на статті 60 та 61 Сімейного кодексу України, статтю 368 Цивільного кодексу України, собака є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_3 , проти чого останні не заперечували.
21.07.2021 р. ОСОБА_4 звернувся до Центру ветеринарної медицина "Айболит" з метою надання собаці породи Дратхаар ветеринарної допомоги, у якого була підозра на струс головного мозку, тварина була оглянута черговим лікарем ОСОБА_10 , їй була надана відповідна ветеринарна допомога та призначено курс терапії з подальшою реабілітацією три тижнів, загальна сума витрат на лікування та реабілітацію скала 2 300,00 грн., що підтверджується довідкою від 04.04.2017 р. № 23, виданою Центром ветеринарної медицина "Айболит" (а. с. 88).
Пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За змістом статті 22 Цивільного процесуального кодексу України збитки є одним з видів майнової шкоди.
Підсумовуючи наведене, Суд приходить до висновку, що 20.07.2016 р. о 19:45 за адресою: АДРЕСА_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи належним їй автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на собаку породи Дратхаар, який був без намордника та повідка, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а собака тілесні ушкодження, розмір майнової шкоди, завданий власнику автомобіля, становить 9 355,004 грн., розмір майнової шкоди, завданий співвласникам собаки, становить 2 300,00 грн.
Частинами першою та другою статті 180 Цивільного кодексу України встановлено, що тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.
Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" визначено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
З наведених норм законодавства України випливає, що шкода, заподіяна майну фізичної особи твариною, підлягає відшкодуванню особою, яка її утримує, за умови її завдання з вини такої особи.
У момент дорожньо-транспортної пригоди собака породи Дратхаар був, зокрема, без повідка, що є порушенням пункту 4 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених заступником Міністра житлово-комунального господарства УРСР 17.06.1980 р., заступником Міністра сільського господарства УРСР 17.06.1980 р. та головним державним санітарним лікарем Української РСР, заступником Міністра охорони здоров`я УРСР 18.06.1980 р., яким передбачено, що без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках, та стало причиною того, що собака вибіг на проїжджу частину, де на нього здійснив наїзд автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Таким чином співвласники собаки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили протиправну бездіяльність, а саме тримали належного їм собаку без повідка, а відтак є винуватими у заподіянні цим собакою майнової шкоди власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а тому мають її відшкодувати.
Згідно з частиною першою статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Тобто шкода, завдана собакою, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , підлягає відшкодуванню останніми у солідарному порядку.
Зважаючи на наведене, позов ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення на її користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів розмірі 9 355,04 грн. підлягає задоволенню.
Частиною першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Собака породи Дратхаар не є службовою собакою або собакою бійцівської породи, а є собакою мисливської породи, що випливає з загальнодоступних джерел, зокрема, сайтів мережі Інтернет, а відтак не є джерелом підвищеної небезпеки.
Таким чином, зважаючи на наведені норми статті 1187 Цивільного кодексу України, особою, яка має відшкодувати шкоду, завдану автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, співвласнику собаки породи ОСОБА_11 , є ОСОБА_1 , так як саме вона керувала цим автомобілем (володіла ним) під час дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи зазначене, позов ОСОБА_4 в частині вимоги про стягнення на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошових кошти у розмірі 2 300,00 грн. підлягає задоволенню.
Частинами першою та другою статті 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Випадки, встановлені частиною другою статті 1167 Цивільного кодексу України, не стосуються спірних правовідносин.
Таким чином ОСОБА_1 , зважаючи також на наведені вище положення статті 1190 Цивільного кодексу України та встановлені раніше обставини щодо вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у заподіянні собакою, яка ним належить, механічних пошкоджень належному їй автомобілю, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок таких пошкоджень.
Також на відшкодування моральної шкоди, проте, зважаючи на наведені вище положення статті 1187 Цивільного кодексу України, незалежно від вини ОСОБА_1 у завданні ушкоджень собаці, має і співвласник собаки ОСОБА_4 .
Частинами третьою п`ятою статті 23 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Визначаючи розміри грошового відшкодування моральної шкоди, Суд виходить з того, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 не довели майже всіх обставин, на які вони посилались в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Зокрема, ОСОБА_1 не довела, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в неї погіршився стан здоров`я, вона була вибита з життєвої колії, змушена була витрачати час та кошти для відновлення повсякденного життя докази на підтвердження цих обставин нею не подано.
У свою чергу, ОСОБА_4 не довів, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він не мав можливості у подальшому використовувати собаку у полюванні і що зруйнувався його звичний життєвий уклад.
Разом з тим, поза розумним сумнівом пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майна, належного ОСОБА_1 (автомобіля), та майна, належного ОСОБА_4 (собаки), призвели до виникнення у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 душевних страждань, однак глибина останніх, зважаючи на те, що, як випливає з наведених вище документів, пошкодження не були суттєвими, не була значною.
У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , при цьому вище встановлено, що ця пригода сталась з вини співвласників собаки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вчинили протиправну бездіяльність, а саме тримали належного їм собаку без повідка, через що той вибіг на проїжджу частину.
Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , глибину душевних страждань ОСОБА_1 , ступінь вини ОСОБА_4 , а також те, що винуватою вчиненні правопорушення також є і ОСОБА_3 , приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 ОСОБА_1 має становити 2 000,00 грн.
Враховуючи відсутність доказів вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, глибину душевних страждань ОСОБА_4 , а також те, що ця пригода сталась з вини, зокрема, ОСОБА_4 , приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 ОСОБА_4 має становити 1 000,00 грн.
Таким чином позови ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються розподіляються відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 9 355,04 грн., у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн.
3. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 253,29 грн.
5. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково.
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2 300,00 грн., у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн.
7. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 07.10.2021 р.