Справа № 699/921/20
Номер провадження № 2/699/74/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Милаш Г.А.,

представника третьої особи Задніпряної Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та встановити наступні способи участі у спілкуванні з дитиною:

-перші та треті вихідні місяця (субота, неділя) з 09-00 години суботи до 18-00 години неділі, перебування за місцем проживання батька, без присутності матері;

-перебування за місцем проживання батька, без присутності матері у дні народження батька - ОСОБА_1 , а саме: 17 жовтня, бабусі ОСОБА_4 , а саме: 30 жовтня та дідуся - ОСОБА_5 , а саме: 01 листопада;

-перебування з батьком ОСОБА_1 один місяць в літній період за попередньої домовленістю з матір`ю дитини;

-побачення батька ОСОБА_1 у день народження дитини ОСОБА_6 , а саме: 22 травня;

-спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_6 за допомогою телефонного зв`язку.

Свій позов позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що перебував у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , від якого мають малолітню дочку ОСОБА_7 , яка після припинення шлюбних відносин проживає з матір`ю. Відповідач чинить йому перешкоди у зустрічах з дитиною, не дозволяє з нею зустрічатися, чим, на думку позивача, позбавляє його можливості брати участь у вихованні дитини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Милаш Г.А. позов підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату час, місце розгляду справи була повідомлена вчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася на адресу суду, проте згідно ч.7, 8 ст.128 ЦПК України остання вважається належним чином повідомлена про розгляд справи. Також про розгляд справи відповідач була повідомлена в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала ( а.с.95-96, 104, 105, 129, 130).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.