Справа № 482/1874/20
Номер провадження 2/482/55/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Безкровної А.С., представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представника третьої особи Щербакової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевська Тетяна Борисівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2020 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Позовній заяві представник первісного позивача посилався на те, що 27.04.2020, ОСОБА_4 купила у ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:002:0030.

За адресою АДРЕСА_2 ) на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:002:0030 також знаходиться житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить відповідачу ОСОБА_5 .

До 2013 року будинок АДРЕСА_4 являлись одним об`єктом нерухомого майна.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі № 1419/971/2012, що набрало законної сили, визнано за ОСОБА_6 право приватної власності та реально виділено йому у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в житловому будинку А-1: 1-3 кухню, частину 1-4 жилої кімнати, а також надвірні господарські будівлі: гараж М-1, літню кухню Ж-1; 1/4 частина басейна для води № 3, 1/4 частину огорожі з воротами № 1,2.

Рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради №45 від 09.04.2014 вирішено виділити в окреме господарство з комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5 ј частину житлового будинку (А-1), гараж (М-1), літню кухню (Ж-1), ј частина басейна (№ 3), ј частину огорожі № 1,2 та присвоїти поштову адресу АДРЕСА_6 . Власник ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_5 не оформила належним чином своє право власності на будинок АДРЕСА_7 .

Восени 2020 року ОСОБА_8 вирішила продати будинок АДРЕСА_1 та уповноважила на це адвоката Кобзаренко М.Ю.

20.10.2020 року представник власника ОСОБА_9 - адвокат Кобзаренко М.Ю. прибув до будинку АДРЕСА_1 для того, щоб оглянути стан житлових приміщень,сфотографувати їх.

Проте ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 не впустили представника власника ОСОБА_9 - адвокат Кобзаренко М.Ю. на територію земельної ділянки комунальної власності, кадастровий номер :03:002:0030, чинили перешкоди у доступі до житлового приміщення що належить ОСОБА_4 ..

З цього приводу представник власника ОСОБА_9 - адвокат Кобзаренко М.Ю. 20.10.2020 звернувся до поліції.

Крім того 20.10.2020 року відповідач ОСОБА_5 повідомила, що до теперішнього часу в будинку АДРЕСА_8 , та в літній кухні Ж-1) зберігаються її та її родичів речі.

При цьому відповідач ОСОБА_5 відмовляється звільнити зазначені приміщення в будинку АДРЕСА_9 від своїх речей. Представник власника ОСОБА_9 - адвокат Кобзаренко М.Ю. намагався потрапити до будинку АДРЕСА_9 , для того щоб пересвідчитись в цьому та сфотографувати стан приміщення та речі, що зберігаються в ньому. Проте відповідач ОСОБА_5 незаконно чинила перешкоди в цьому.

Вище зазначеними діями відповідач ОСОБА_5 суттєво обмежує та створює перешкоди у здійсненні Позивачем ОСОБА_9 свого права власності, користування та розпорядження майном.

Позивач ОСОБА_8 через свого представника вживала заходів досудового врегулювання спору мирним шляхом. Так 20.10.2020 відповідачу направлено лист (поштове відправлення N« 940) з пропозицією в порядку досудового вирішення спору мирним шляхом надати ключі від воріт та гаражу, звільнити зазначені приміщення (літню кухню, на плані позначено як «Ж- 1», частину житлової кімнати, на плані позначено як «А-1», гараж, на плані позначено як «М-1») від власних речей. Зазначені законні вимоги власника будинку АДРЕСА_9 відповідач ОСОБА_5 не виконала. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_5 не надала власнику будинку . АДРЕСА_9 ОСОБА_11 або її представнику ключі від воріт та гаражу. Відповідач ОСОБА_7 не звільнила від власних речей приміщення будинку АДРЕСА_9 , що належать ОСОБА_11 .

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив суд зобов`язати ОСОБА_5 припинити дії, які порушують право власності ОСОБА_4 , не чинити перешкод у здійсненні права власності та надати доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 .

11.11.2020 року ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевська Тетяна Борисівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

У позовній заяві представник ОСОБА_5 посилався на те, що ОСОБА_5 є власницею 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.11.2010 року. Власником ј вказаного житлового будинку являвся ОСОБА_6 .

22 березня 2013 року рішенням Новоодеського районного суду виділено частки із майна, що знаходиться у спільній власності, а саме визнано за ОСОБА_12 право власності в житловому будинку літ. А-1 з прибудовою літ. а: літ. а-1 1-1 веранда пл. 9,5 кв.м. ; літ. А-1 1-2 коридор пл. 4,8 кв.м. ; частина 1-4 житлова пл. 10кв.м.; 1-5 житлова пл. 9,3 кв.м.; 1-6 житлова пл. 17,4 кв.м., а також надвірні узаконені господарські споруди: літ. Бпд - погріб під частиною літньої кухні; літ. б1 - веранда; літ. Е1 - тамбур; літ. Г1- сарай; літ. Б1- літня кухня; літ. Д1- сарай; літ. 31- сарай; літ. Л1- сарай; літ. К1- сарай; ѕ частини №3 - басейну для збору води; ѕ частини №1,2 - огорожа з воротами.

За ОСОБА_6 визнано право власності у вказаному житловому будинку А-1 на 1-3 кухню (переобладнану в жилу) пл. 10,6 кв.м.; частину 1-4 жилої кімнати пл. 6,4 кв.м.; а також надвірні узаконені господарські будівлі: гараж М-1; літню кухню Ж-1; 1/4 частина басейна для води № 3; 1/4 частину огорожі з воротами № 1,2.

Після виділення часток ОСОБА_6 присвоєно нову адресу об`єкту нерухомості АДРЕСА_9 . Але фактичного виділення майна, перебудову комунікацій, переобладнання електро- та газо-постачання тощо не здійснювалось. Житловий будинок фактично залишився у спільній частковій власності.

У вересні 2020 року ОСОБА_5 дізналась, що ОСОБА_6 21 квітня 2020 року продав належну йому частину житлового будинку ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевською Т.Б та зареєстрованого в реєстрі за №89. Але перед укладанням договору продавець ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_5 про намір продати частину житлового будинку, що знаходиться у їх спільній частковій власності, вказавши ціну та інші умови.

Посилаючись на вищевикладене, на положення ст. 362 ЦК України та те, що ОСОБА_6 порушено переважне право ОСОБА_5 на купівлю частки у праві спільної часткової власності, а саме житлового будинку по АДРЕСА_9 , представник позивача просив суд перевести на ОСОБА_5 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 27 квітня 2020 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевською Т.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №89.

Представник ОСОБА_4 подав відзив на позов ОСОБА_5 у якому посилаючись на відсутність підстав для переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу через припинення права спільної часткової власності на спірне майно до укладення договору купівлі-продажу, просив у задоволення позову ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року цивільні справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевська Тетяна Борисівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу було об`єднано у одне провадження та присвоєно №482/1874/20 (провадження №2/482/590/2020 ).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги свого довірителя посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив задовольнити його позов.

Щодо позовної заяви ОСОБА_5 він вказав, що з огляду на те, що рішенням суду належну ОСОБА_6 частку спірного будинку було виділено в натурі і за законом право спільної часткової власності на цей будинок було припинено, підстав для переведення прав та обов`язків покупця немає, а відтак просив у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Представник ОСОБА_5 , адвокат Дмитренко І.М. у судовому засіданні вказав, що підтримує позовні вимоги свого довірителя про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівліпродажу частки у праві спільної часткової власності та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 вказав, що позов ОСОБА_4 він та його довіритель не визнають та просять суд відмовити у ньому, оскільки до ОСОБА_5 для надання доступу до майна, що належала ОСОБА_6 звертався лише представник ОСОБА_4 адвокат Кобзаренко М.Ю. який не мав відповідних повноважень на вчинення дій по доступу до зазначеного майна.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 вказав, що він та його довіритель позов ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу не визнають.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевської Тетяни Борисівни - Щербакова А.О. вказала що її довіритель заперечує проти позову ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та просить у ньому відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 30.11.2020року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2189 ОСОБА_13 та ОСОБА_6 успадкували відповідно ѕ та ј житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі №1419/971/2012, що набрало законної сили, визнано за ОСОБА_6 право приватної власності та реально виділено йому у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в житловому будинку А-1: 1-3 кухню, частину 1-4 жилої кімнати, а також надвірні господарські будівлі: гараж М-1, літню кухню Ж-1; 1/4 частина басейна для води № 3, 1/4 частину огорожі з воротами № 1,2.

Як видно із копії рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №45 від 09.04.2014, вказаним рішенням було виділено у окреме господарство з комплексу будівель та споруд за адресою АДРЕСА_5 ј частину житлового будинку (А-1), гараж (М-1), літню кухню (Ж-1), ј частина басейна (№ 3), ј частину огорожі № 1,2 та присвоїти поштову адресу АДРЕСА_6 . Власник ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок, який досліджено судом.

27.04.2020 року ОСОБА_4 купила у ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:002:0030, за 34085грн.

Встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Як видно із рішення суду Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.03.2013 у справі №1419/971/2012, 15 травня 2012року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 . На час звернення до суду сторони мали у спільній частковій власності успадковане ними майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входять:

літ. А-1 - одноповерховий житловий будинок, в складі приміщень:

літ. а-1 1-1 веранда пл. 9,5 кв.м.

літ. А-1 1-2 коридор пл. 4,8 кв.м;

1-3 кухня пл. 10,6 кв.м. - переобладнана в житлову кімнату

1-4 житлова пл. 16,4кв.м.

1-5 житлова пл. 9,3 кв.м.

1-6 житлова пл. 17,4 кв.м.

Загальна площа житлового будинку - 68,0 кв.м., в тому числі житлова - 43,1 кв.м. Надвірні узаконені господарські споруди:

літ. Бпд - погріб під частиною літньої кухні

літ. б1 - веранда

літ. Е1 - тамбур

літ. Б1 - літня кухня

літ. Г1- сарай

літ. Д1- сарай

літ. Ж1- літня кухня

літ. 31- сарай

літ. К1- сарай

літ. Л1- сарай

літ. М1- гараж

№1 - огорожа,

№2 - ворота

№3 - басейн для збору води

У справі було проведено судову будівельнотехнічну експертизу, за результатами якої експертом було запропоновано три варіанти розподілу спірного нерухомого майна. Відповідач не погодилася із жодним запропонованим варіантом розподілу, представник позивача погодився на варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_10 та судом було вирішено позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити та виділити належну йому частку в натурі за вказаним варіантом розподілу.

Проте як видно із рішення суду №1419/971/2012 від 22.03.2013 року в натурі було виділено ОСОБА_6 у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в житловому будинку А-1: 1-3 кухню, частину 1-4 жилої кімнати, а також надвірні господарські будівлі: гараж М-1, літню кухню Ж-1, інші ж об`єкти, які розміщено на земельній ділянці на якій розташоване домогосподарство, а саме басейн для води № 3, та огорожа з воротами № 1,2, залишилися у спільній частковій власності сторін. Так ОСОБА_6 належало 1/4 частина басейна для води № 3, 1/4 частина огорожі з воротами № 1,2.

Як видно із копії рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради №45 від 09.04.2014 року, ОСОБА_6 виділив належне йому нерухоме майно у окрему адресу - будинок АДРЕСА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт на вищевказаний будинок, який досліджено судом.

27.04.2020 року ОСОБА_4 купила у ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:002:0030, за 34085грн. Предметом вищевказаного договору є житловий будинок з наступними характеристиками: літ.А-1 житловий будинок, загальна площа - 17 кв.м., літ.М-1 гараж; діт.Ж-1 літня кухня; №3 1/4 частина басейна, №1,2 1/4 частина огорожі з воротами.

Висновки суду щодо позову про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Суд виходить з того, що згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності (ст. 356 ЦК України)

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Як видно із досліджених судом доказів, частка належна ОСОБА_6 у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_5 , була виділена в натурі. Як вже встановлено судом у подальшому це майно ОСОБА_6 було виділене у окрему адресу та на нього виготовлено відповідний технічний паспорт, а згодом ОСОБА_6 продав це майно ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку доводам представника позивача за позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, про те що басейн та огорожа з воротами, що входили до складу вищевказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами залишилися у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд звертає увагу на наступне.

Дійсно за обраним судом з урахуванням думок сторін варіантом виділу у натурі частки ОСОБА_6 басейн огорожа та ворота залишилися у частковій власності. Проте зважаючи на те, що вартість вказаних складових у частині майна, що належало ОСОБА_6 у порівнянні з іншими його складовими, а саме: частиною житлового будинку літ.А-1 загальна площа - 17 кв.м., гаражем літ.М-1 та літньою кухнею діт.Ж-1, які було виділено в натурі, є в вочевидь не суттєвою і залишення їх у спільній частковій власності не може бути підставою для переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на весь житловий будинок з гаражем та літньою кухнею.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У даному випадку з огляду на відсутність визначених національним законодавством достатніх правових підстав для втручання у право власності ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_5 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу слід відмовити.

Встановлені судом обставини та висновки суду щодо позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Як вже встановлено судом ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:002:0030. За адресою АДРЕСА_2 , на тій же земельній ділянці комунальної власності, кадастровий номер :03:002:0030 також знаходиться житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить відповідачу ОСОБА_5 .

Як вказує представник ОСОБА_4 та визнається представником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_5 у тому числі письмово з метою отримання доступу до вищевказаного майна ОСОБА_4 , яка особисто не може цього зробити з причин пов`язаних зі станом її здоровя, для огляду майна та фотографування його з метою подальшого продажу.

Як вказує представник ОСОБА_4 та визнається представником ОСОБА_5 , ОСОБА_1 особисто пред`являв ОСОБА_5 витяг з договору про надання правничої допомоги ОСОБА_4 від 01.08.2020року, адвокатське свідоцтво та ордер на надання правничої допомоги, однак ОСОБА_5 відмовила йому у доступі до майна ОСОБА_14 посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 відповідних повноважень на те.

Також представник ОСОБА_5 визнав, що у належному ОСОБА_4 нерухомому майні, що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , а саме у житловому будинку літ.А-1 загальна площа - 17 кв.м., гаражі літ.М-1 та літній кухні діт.Ж-1, знаходяться речі ОСОБА_5 .

Крім того представник ОСОБА_5 визнав, що його довіритель має ключі від гаражу літ.М-1 літньої кухні діт.Ж-1, що входять до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , а вхід до у житлового будинку літ.А-1 за цією адресою наразі окремо не обладнаний і можливий лише через належний ОСОБА_5 будинок.

Крім того сторонами визнається, що позивач ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_1 вживала заходів досудового врегулювання спору мирним шляхом. Так 20.10.2020 відповідачу направлено лист (поштове відправлення № 940) з пропозицією в порядку досудового вирішення спору мирним шляхом надати ключі від воріт та гаражу, звільнити зазначені приміщення (літню кухню, на плані позначено як «Ж- 1», частину житлової кімнати, на плані позначено як «А-1», гараж, на плані позначено як «М-1») від власних речей. Зазначені законні вимоги власника будинку АДРЕСА_9 відповідач ОСОБА_5 не виконала.

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_5 не надала власнику будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_11 або її представнику ключі від воріт та гаражу. Відповідач ОСОБА_5 не звільнила від власних речей приміщення будинку АДРЕСА_9 , що належать ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов?язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не же бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав х суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть рушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З наведеного видно право власності ОСОБА_4 дійсно було порушене і має бути відновлене.

З огляду на вищевказане позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням слід задовольнити.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 7,10,89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не чинити перешкод у здійснені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , її права власності та надати доступ до житлового будинку АДРЕСА_9 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Свіржевська Тетяна Борисівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти у сумі 34085 грн. внесені нею на рахунок НОМЕР_3 згідно квитанції код НОМЕР_4 , заява на переказ готівки № НОМЕР_5 .

Судові витрати покласти на ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2021року.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко