Справа № 522/4915/21
Провадження № 2/522/6029/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 1) третя особа ОСОБА_4 , 2) третя особа Одеська міська рада, 3) третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації.

30.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.2021.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем заявлено заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Одеській міській раді (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), Управлінню державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6):

- проводити заходи щодо прийняття до експлуатації, у тому числі видавати/оформлювати декларації (Д1, Д2) самочинного будівництва три поверхневого будинку з чотирма окремими ходами на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відводити земельну ділянку під самочинне будівництво на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проводити реєстрацію права власності нового будівництва або новоствореного майна на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити ОСОБА_1 або її представнику.

В обґрунтування даної заяви позивач звертає увагу суду на те, що відповідачі проводять на земельній ділянці, яка належала померлому ОСОБА_5 , самочинне будівництво трьох поверхневого будинку. Його розташування займає усю земельну ділянку та робить неможливим здійснення права власності ОСОБА_1 стосовно свого майна, а позовні вимоги стосуються захисту порушеного права, у тому числі усіх складових прав власника. Тому, введення до експлуатації самочинно збудованих споруд, за наявності спору щодо їх знесення, може унеможливити захист порушеного права позивача та ускладнити розгляд справи. Окрім цього, ОСОБА_3 без згоди співвласників 25.05.2020 виділила належну їй 1/8 частку у натурі, присвоївши ій адресу: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо даного виду забезпечення позову є обґрунтованими, а самі вимоги є розумними та адекватними, пов`язаними з позовом та спроможні забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе шляхом заборони вчиняти певні дії. Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, з метою забезпечення права на ефективний захист, заява про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, поновлення земельної ділянки у первісному стані, відновлення зруйнованих споруд, знесення самочинно збудованої споруди та скасування державної реєстрації задовольнити.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Одеській міській раді (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) та Управлінню державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6):

- проводити заходи щодо прийняття до експлуатації, у тому числі видавати/оформлювати декларації (Д1, Д2) щодо будівництва три поверхневого будинку з чотирма окремими ходами на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відводити земельну ділянку під будівництво на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проводити реєстрацію права власності нового будівництва або новоствореного майна на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.А. Павлик