Справа № 755/5377/20
Провадження № 2/191/482/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог зазначила, що 10.04.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 8093 від 10.04.2019, яким запропоновано стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованість у розмірі 38 579 грн. 88 коп. (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 88 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6925,65 гривень (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень); прострочена заборгованість за процентами - 7171, 47 гривень (сім тисяч сто сімдесят одна гривня 47 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 17826,45 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 45 коп.); строкова заборгованість за процентами 784,12 гривень (сімсот вісімдесят чотири гривні 12 коп.); неустойку за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 5872,19 гривень (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 19 коп.) та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.(п`ятсот гривень 00 коп.). Про існування виконавчий напису за № 8093 від 10.04.2019 позивач дізналась після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 р. по ВП № 58999428. Позивач зверталась до сторін по справі з письмовими запитами для отримання інформації по даному виконавчому напису, на що була отримана відповідь від приватного нотаріусу КМНО Хари Наталії Станіславівни, а саме не завірені копії виконавчого напису від 10 квітня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 8093, статуту АТ «Перший Український Міжнародний Банк», виписки з рахунку Позивача за кредитним договором 2728, пропозиції про зміни Договору карткового рахунку та договору страхування від 31.07.2015 р., письмова вимога (повідомлення). Для отримання належної інформації щодо виконавчого напису та підстав його винесення представником позивача надіслано адвокатські запити на адресу Відповідача та приватного нотаріусу КМНО Хари Наталії Станіславівни, в яких адвокат просить надати засвідчену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису від 10 квітня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 8093, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість, належним чином завірену копію документу за яким виникла заборгованість у ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (наприклад: кредитного договору, договору факторингу, договору позики і таке інше), копію документу, що підтверджує розмір заборгованості перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», із зазначенням договору за яким виникла заборгованість та платежів, які були виплачені за даним договором, проте станом на час подання позовної заяви відповіді на даний запит не надано.

Позивач не згодна з виконавчим написом №8093 від 10.04.2019року та вважає, що він не підлягає виконанню з наступних причин: 1) приватний нотаріус не мала повноважень на вчинення виконавчого напису; 2) заборгованість за виконавчим написом не відповідає реальному розміру заборгованості; 3) приватним нотаріусом не дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки строку давності, у межах котрого видається виконавчий напис.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 8093, вчинений 10.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 „ РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ) заборгованість у розмірі 38579,88 гривень Тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 88 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6925,65 гривень (Шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень); прострочена заборгованість за процентами - 7171, 47 гривень (сім тисяч сто сімдесят одна гривня 47 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 17826,45 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість грн.. 45 коп.); строкова заборгованість за процентами 784,12 гривень (сімсот вісімдесят чотири грн. 12 коп.); неустойку за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 5872,19 гривень (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн.. 19 коп.), та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.(п`ятсот гривень 00 коп.), стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ) на користь з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак до його початку надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі, просила ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Третя особа приватний виконавець Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 8093 від 10.04.2019, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 38 579 грн. 88 коп. (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 88 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6925,65 гривень (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень); прострочена заборгованість за процентами - 7171, 47 гривень (сім тисяч сто сімдесят одна гривня 47 коп.); строкова заборгованість за сумою кредиту 17826,45 гривень (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 45 коп.); строкова заборгованість за процентами 784,12 гривень (сімсот вісімдесят чотири гривні 12 коп.); неустойку за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 5872,19 гривень (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 19 коп.) та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.(п`ятсот гривень 00 коп.).

26.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 58999428 на підставі виконавчого напису №8093 від 10.04.2019 року.

Так, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Згідно приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (п. п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. З Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», у якому знаходився пункт 2 вищевказаного переліку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, касаційну скаргу по даній справі залишено без задоволення, Постановою Великої палати Верховного суду Верховного суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду У країни від 01.11.2017 року.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису №8093 від 10.04.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала повноважень на вчинення таких дій.

Крім того, згідно письмової вимоги № вих. 1541 від 25.02.2019 р. відповідач на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України вимагав від позивача негайного погашення заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 31 165,58 грн. до 04.03.2019 року, саме з чого складається дана заборгованість відповідач не зазначає.

Проте, на час складання виписки з рахунку позивача за кредитним договором 2728 станом на 09.04.2019 р. зазначається заборгованість позивача перед відповідачем вже у розмірі 38 579,88 грн., що свідчить про нарахування відсотків відповідачем після пред`явлення вимоги № вих. 1541 від 25.02.2019 р.

Згідно пропозиції про зміни Договору карткового рахунку та договору страхування від 31.07.2015 р. встановлений ліміт овердрафту - 5 800, в той же час згідно виконавчого напису заборгованість позивача значно перевищує ліміт овердрафту, що суперечить умовам договору. Отже заборгованість позивача не могла збільшитись до зазначених у виконавчому написі розмірів.

Також, приватним нотаріусом не дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо перевірки строку давності, у межах котрого видається виконавчий напис.

У виписці з рахунку позивача за кредитним договором НОМЕР_2 не зазначені строки погашення заборгованості, проте, оскаржуваний виконавчий напис містить безпідставне зазначення, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09 квітня 2018 р. по 09 квітня 2019 р.

У постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що за змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 і ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання, яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Відтак, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні законні підстави для видачі виконавчого напису у зв`язку з чим спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 840, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 8093, вчинений 10.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ) заборгованість у розмірі 38579,88 гривень ( тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6925,65( шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 65 коп.; прострочена заборгованість за процентами - 7171,47 (сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 47 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту 17826,45 гривень ( сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.45 коп.; строкова заборгованість за процентами 784,12 гривень (сімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.; неустойку за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 5872,19(п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.19 коп., та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 грн.(п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», (1070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ) на користь держави в особі: Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29.03.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко