У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Київ

справа №761/4636/20 провадження №22-з/824/380/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи №761/4636/20.

29 березня 2021 року з Шевченківського районного суду м.Києва надійшли до Київського апеляційного суду матеріали справи.

26 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, у зв`язку з боргом за кредитним договором № 630022368 від 9 вересня 2013 року, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 73 083,40 грн., включаючи витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з боржника. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №995 від 25 липня 2019 року було відкрито провадження №59803983. Вважає існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Грошові кошти можуть бути списані з його банківських рахунків в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса Гамзатової А.А., який, на його думку, не підлягає виконанню. Повернути безпідставно стягнуті з нього грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. На сьогоднішній день з його заробітної плати стягується 20% щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнуто всю суму.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 995 від 25 липня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №995 від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 73 083,40 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 10 вересня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в порядку виконання виконавчого напису №995 від 25 липня 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. /а.с.8/.

Зазначені обставини свідчать про те, що є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог.

Апелянтом наведені як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Відомостей про обставини, які слугують обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення матеріали справи не містять, а тому такі застосуванню не підлягають.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно існує спір, позивачем як боржником оскаржується виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення, невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 . Таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 995 від 25 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 761/4636/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса листування: АДРЕСА_2 ).

Боржник: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", 04053 м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус