Справа № 676/696/21
Номер провадження 6/676/61/21
УХВАЛА

29 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

представник АТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вимог заявник вказує, що 23.10.2009 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-н-426/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед АТ «УкрСиббанк» за кредит ним договором № 00 в розмірі 56153,17 грн. На примусове виконання судового наказу державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС було відкрито виконавче провадження № 17568369. На запит представника 13.01.2021 р. Кам`янець-Подільським МВ ДВС було повідомлено, що 17.04.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за його адресою однак доказів надіслання не надав. Станом на 21.01.2021 р. банку не було повернуто оригінал судового наказу, ані належних доказів надіслання судового наказу на адресу стягувача, що унеможливлює реалізацію банком права на виконання судового рішення. Представник просить суд на підставі ст.129 Конституції України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України видати дублікат виконавчого листа № 2-н-426/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед банком за кредитним договором № 00 в розмірі 56153,17 грн. Під час розгляду справи в суді представник заявника подав суду заяву про виправлення описки в заяві, просить вважати вірним номер кредитного договору № , просить видати дублікат виконавчого листа № 2-н-426/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед банком за кредитним договором № . Представник заявника подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник, представник Кам`янець-Подільського МВ ДВС в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.10.2009 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ № 2-н-426/09 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 55843,95 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.02.2008 р. та судові витрати(279,22 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Судовий наказ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред`являвся банком для примусового виконання. Згідно відповіді начальника Кам`янець-Подільського відділу ДВС № 19.8-30/9296 від 13.01.2020 р. виконавче провадження № 17568369 з виконання судового наказу № 2-н-426/09 від 23.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 56153,17 грн. перебувало у відділі на примусовому виконанні. 27.04.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.7 ст.37 закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи видно, що судовий наказ банком не отримувався з відділу ДВС. Вказані обставини свідчать про втрату судового наказу при поштовій пересилці.

Ч.1 ст. 14 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, і ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

П.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Ч.1 ст. 12 зазначеного закону передбачено строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі викладеного, враховуючи що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 18, 81, 353-355, п. 15.5 та п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-426/09 від 23.09.2009 р. виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В