Провадження № 2/686/4141/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання протиправними наказів щодо застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання протиправними наказів щодо застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що з 2013 року працювала на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького (далі СЗОШ № 8), наказом від 12.04.2021 № 50-к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за порушення трудової дисципліни , а 19.04.2021 відповідно до наказу № 54-к позивача звільнено із займаної посади за вчинення аморального проступку несумісного з продовженням даної роботи, а саме, некоректні та неприпустимі дії, психологічне насилля щодо матері учениці ОСОБА_5 , яке мало місце 24.02.2021 року. Позивач не погоджується із вказаними наказами, вважає, що зазначені дії відповідача направлені на створення у відношенні до неї негативних заходів впливу у зв`язку з її повідомленнями про можливі факти корупційних правопорушень. Крім цього, в наказі № 50-к відсутні посилання на вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку, які порушені позивачем, не зазначено, які саме посадові обов`язки не виконані позивачем, а тому є припущенням. Щодо наказу № 54-к вказує, що не вчиняла аморального проступку, її дії були в межах чинного законодавства, і вона як вчитель має право на академічну свободу, включаючи свободу викладання, свободу від втручання в педагогічну діяльність, а ОСОБА_5 намагалась втрутитись в її педагогічну діяльність, надати оцінку роботі вчителя, у зв`язку з чим просить суд визнати незаконними та скасувати накази від 12.04.2021 № 50-к, від 19.04.202 № 54-к, поновити на посаді вчителя обслуговуючої праці СЗОШ № 8, стягнути з СЗОШ № 8 заробітну плату за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду, яку оцінює в 10000грн.

Представник відповідача СЗОШ № 8 надав відзив на позов, де зазначив, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани став висновок від 12.04.2021 року комісії, створеної для проведення службового розслідування, випадку, який стався 16 березня 2021 року.

Прийняттю такого висновку послугувало проведення декількох засідань комісії, на які була запрошена вчитель обслуговуючої праці ОСОБА_1 , проте проігнорувала їх. Що стосується самого інциденту, що дійсно мав місце у школі 16 березня 2021 року, то слід відмітити те, що його спровокувала ОСОБА_1 . Так, в той день, група робітників проводили на вулиці підрядні роботи з ремонту та облаштування шкільних приміщень, для чого використовували різні прилади, інструменти та обладнання. ОСОБА_1 здалось, що процес виконання цих робіт може завдати шкоди їй та/або учням, які перебували на її уроці, відкрила вікно та вступила в конфлікт з найманими робітниками. Згодом ОСОБА_1 вирішила для себе, що двом ученицям стало погано від шуму та запахів, які доносились з вулиці та вивела їх роздягнутими на двір (з цього приводу мали місце письмові скарги батьків на дії вчителя та адміністрації школи), а для себе викликала швидку медичну допомогу, оскільки нібито її отруїли якимось газами, чи невідомими речовинами, одночасно з цим викликала до школи ще й патрульну поліцію. При цьому вчитель ОСОБА_1 не повідомила адміністрацію школи про це, а діяла самостійно на свій розсуд, не погоджуючи своїх дій. За висновками лікарів, які прибули на місце події жодних отруєнь, або інших негативних чинників у дітей та вчителя ОСОБА_1 не було виявлено, окрім того, що вчителем, в той день, було фактично зірвано навчальний процес для учнів, а ті діти, яких вона виводила на вулицю, пережили нервовий стрес та потрясіння, а також переохолодження, оскільки температура в той день була низькою. Не заслуговують на увагу суду твердження позивача, що нібито відповідачем було проігноровано її право на подачу заперечень, пояснень, бути присутнім на комісії тощо, оскільки на кожному примірнику наказу, чи то акту міститься підпис, а також зауваження позивача ОСОБА_1 . Застосування до позивача ОСОБА_1 12 квітня 2021 року дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не призвели до жодних адекватних дій з її боку, як-то усвідомлення своїх помилок, необдуманих вчинків, тощо. Більш того, позивач ОСОБА_1 і надалі продовжила ігнорувати зауваження з боку адміністрації школи, батьків, і навіть учнів з приводу своєї поведінки, як безпосередньо під час навчального процесу (неналежний та незрозумілий для дітей виклад навчального матеріалу, неадекватне оцінювання робіт учнів, не роз`яснення повного процесу виготовлення виробів та т.і.), так і в позаурочний період (висловлювання відкритих образ дітей та їх батьків, зневажливе ставлення до колег та керівництва школи, вимагання неправомірної вигоди для себе у вигляді матеріальних цінностей - бісеру, ножиці, тканин, ниток, іншого розхідного матеріалу і т.і.). Така зухвала поведінка ОСОБА_1 продовжувалась, не зважаючи на той факт, що з грудня 2020 року проводилась службова перевірка з приводу її образливих дій, цькування та приниження учнів та батьків зокрема, за заявами матерів учениць 5 та 8 класу. Найбільш резонансний випадок, як з`ясувалось згодом, мав місце з матір`ю учениці 8 класу ОСОБА_6 . 19 квітня 2021 року членами комісії детально, з прослуховуванням аудіозаписів ганебної поведінки вчителя ОСОБА_1 , по відношенню до ОСОБА_5 , матері учениці 8 класу ОСОБА_7 , були розглянуті усі обставини інциденту, що мав місце 24 лютого 2021 року та прийнято рішення, рекомендувати керівництву школи припинити діючий трудовий договір з позивачем, з ініціативи роботодавця, що і було зроблено в той же день, оскільки поведінка позивача (причому протягом тривалого проміжку часу) є дійсно аморальною, а відтак несумісною з професією вчителя (педагога), тобто взірця для дітей, які лише формуються, як особистості. Підставою для видачі оскаржуваного наказу №54-к, є Висновок комісії від 19.04.2021 року з розслідування випадків неправомірної поведінки позивача, в тому числі і 24.02.2021 року по відношенню до ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що відповідач вважає оскаржувані накази правомірними, законними та обґрунтованими, належними до застосування нормами трудового права, підстави для поновлення позивача, а також стягнення середнього заробітку, відсутні.

Окрім того, відповідач вважає невірним розрахунок нібито втраченого середнього заробітку позивача, оскільки він не відповідає вимогам, передбаченим Постановою КМУ №100 від 05.02.2005 року. Відповідач також не вбачає правових підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди в зазначеному розмірі, враховуючи, що доказів її заподіяння, а також розрахунку розміру ОСОБА_1 суду не надає, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно з наказом № 88-к від 28.08.2013 року ОСОБА_1 прийнята з 02 вересня 2013 року на посаду вчителя обслуговуючої праці СЗОШ № 8.

Відповідно до наказу № 50-к від 12.04.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю обслуговуючої праці за непрофесійні дії, що призвели до створення стресової небезпечної ситуації до учнів 5-А класу.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани став висновок від 12.04.2021 року комісії, створеної для проведення службового розслідування, випадку, який стався 16 березня 2021 року. При цьому комісія дійшла висновку, що непрофесійні та неадекватні дії вчителя ОСОБА_1 призвели до створення стресової та небезпечної ситуації для учнів 5-А класу, діти перебували у нервовому, збудженому та тривожному стані, були налякані і як наслідок дії вчителя могли нашкодити здоров`ю учнів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з частиною четвертою статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними, і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Відповідно до Правил внутрішкільного трудового розпорядку для працівників СЗОШ № 8, затверджених рішенням педагогічної ради № 1 від 03.01.2019 року, передбачено, що учитель несе персональну відповідальність за життя і здоров`я учнів протягом уроку. Учителю забороняється залишати учнів у класі до завершення навчального заняття, а також не допускати учнів до навчального заняття на свій власний розсуд. Забороняється змушувати учнів залишати навчальний кабінет під час навчального заняття, окрім випадків, коли життю та здоров`ю учнів та учителя загрожує небезпека.

Пунктом 2.21 посадової інструкції вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 від 02.09.2019 року передбачено, що вчитель дотримується Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших нормативних стандартів навчального закладу.

Разом з тим оспорюваний наказ не містить відомостей, в чому полягало порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , в якій формі вини воно проявилось, про причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

За таких обставин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося з порушенням норм трудового законодавства України, у зв`язку з чим наказ від 12.04.2021 № 50-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 » підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про скасування наказу від 19.04.2021 № 54-к, то слід зазначити наступне.

Відповідно до наказу від 19.04.2021 № 54-к «про звільнення вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено у зв`язку із вчиненням працівником, який виконує виховні функції аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, покладеної на неї трудовим договором та Правилами внутрішкільного трудового розпорядку спеціалізованої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького Статутом спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41, ст.ст. 147-149 КЗпП.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 став висновок комісії за результатами службового розслідування за заявою ОСОБА_5 , матір`ю учениці 8 класу ОСОБА_6 , який мав місце 24.02.2021 року, де членами комісії було прийнято рішення, рекомендувати керівництву школи припинити діючий трудовий договір з позивачем, з ініціативи роботодавця, оскільки поведінка позивача є дійсно аморальною, а відтак несумісною з професією вчителя (педагога), тобто взірця для дітей, які лише формуються, як особистості.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно із частиною першою статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.

За змістом статті 56 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати у дітей повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Така підвищена відповідальність педагогічних працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливих відносинах та виконують специфічні функції, які не обмежуються лише формальним виконанням трудових обов`язків вчителя (педагога, вихователя), а й здійснюють виховну функцію, не властиву іншим категоріям працівників.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

Згідно з висновком службового розслідування від 19.04.2021 року, члени комісії прослухали аудіо запис від 24.02.2021, який наданий ОСОБА_5 , та в подальшому почуте відображено у висновку, зокрема, « ОСОБА_5 прийшла на урок обслуговуючої праці у 8-В клас, але вчителя не було. З учнями в класі перебував асистент вчителя, але роботу вони не виконували, тому що не мали матеріалів. Всі матеріали були закриті вчителем у підсобному приміщенні. ОСОБА_1 з`явилася за 7 хвилин до кінця уроку. Вчитель знову у присутності дітей класу почала вимагати у ОСОБА_5 довідку про те, що вона не хвора на СНІД та інші венеричні захворювань та чи вона принесла довідку на COVID-19 та від психіатра? Потім ОСОБА_1 ознайомила учнів з темою уроку, але побачивши, що ОСОБА_5 щось записує, вирвала з її рук блокнот, порвала його та викинула за двері кабінету. Потім зі словами «Ви ніхто. Вийдіть звідси» почала знімати на телефон без дозволу ОСОБА_5 та дітей.».

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 24.02.2021 з дозволу директора школи була присутня на уроці обслуговуючої праці в 8-В класі, проте вчитель ОСОБА_1 не дозволяла їй бути присутньою на уроці, вимагала від неї медичні документи про стан здоров`я, виганяла з уроку, а потім дістала телефон і почала без дозволу знімати відео із словами «невідома людина сидить на уроці», це все відбувалось на очах у дітей.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що під засідання комісії з розгляду заяви ОСОБА_5 прослухали аудіо запис, який надала ОСОБА_5 щодо інциденту, який мав місце 24.02.2021, вказали на неприпустимість поведінки ОСОБА_1 по відношенню до матері учениці в присутності дитини.

Із підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, зокрема, вчителі. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

Працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Тому якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України.

З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільненні лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів.

Як вбачається з довідки складеної 27.03.2021 ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції В.Варшавським про результати перевірки за зверненням ОСОБА_5 , яке зареєстроване в журналі ЄО № 4509 від 03.03.2021, де зазначено, що 24.02.2021 будь-яких образливих слів чи погроз на адресу ОСОБА_5 ОСОБА_1 не висловлювала.

Крім цього, звільнення з підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи вищевикладене, наказ спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького від 19.04.2021 № 54-к «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 » підлягає скасуванню та ОСОБА_1 належить поновити на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького.

Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати проводиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наданого позивачем та представником відповідача розрахунку середньоденна заробітна плата позивача становить 734,71 грн., а кількість робочих днів невідпрацьованих внаслідок вимушеного прогулу за період з 20.04.2021 по 15.11.2021 складає 143 дні.

За таких умов, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2021 по 15.11.2021 становить 105063,53 грн. (734,71*143), який підлягає стягненню з СЗОШ № 8 на користь ОСОБА_1 .

Така сума середньої заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз положень статей 11 та 23 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Враховуючи верховенство права, засади розумності і справедливості, обставини справи, суд дійшов висновку щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справи складаються з судового збору сплаченого позивачем при поданні позову в сумі 1816 ,00грн., які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а саме, в розмірі 953,40 грн., крім цього з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1958,64грн. (908,грн. з немайнової вимоги про поновлення на роботі та 1050,64грн. з вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 21, 41, 147-149, 235, 237-1 КЗпП, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання протиправними наказів щодо застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького від 12.04.2021 № 50-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 ».

Визнати незаконним та скасувати наказ Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького від 19.04.2021 № 54-к «Про звільнення вчителя обслуговуючої праці ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя обслуговуючої праці Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького.

Стягнути з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105063,53 грн.

Стягнути з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 953,40 грн.

Стягнути з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на користь держави судовий збір в розмірі 1958,64грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 .

Відповідач : Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького, , м. Хмельницький, вул. Гальчевського, 34.

Дата складання повного тесту рішення 19.11.2021.

Суддя: