Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6054/20 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Микитюк О.Ю, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/6054/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Моголівець І.А. в м. Житомир

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо нарахування виконавчого збору та винесення постанов про:

-відкриття виконавчого провадження від 27.12.2018 р.;

-арешт коштів боржника від 27.07.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.02.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.02.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.02.2020 р.;

-арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.01.2019 р.,

-про накладення штрафу від 25.11.2020 р.;

-про стягнення виконавчого збору,

які винесені державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження №57973952 з виконання виконавчого листа № 279/5311/16 виданого 28.11.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також просив скасувати вищевказані постанови та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 та грошових коштів, що містяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 (який відкритий в АТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повернуто скаргу через порушення вимог щодо юрисдикції розгляду справи та через порушення строків звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду про відмову у відкритті провадженні у справі за всіма вимогами заявника є безпідставним. При цьому суд, дійшовши висновку, що вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування виконавчого збору та штрафу підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, повинен був відкрити провадження у справі за скаргою та розглянути вимоги, які розглядаються за правилами цивільного судочинства. Крім того вважає, що висновок суду про повернення його скарги через порушення строків звернення до суду також є помилковим, оскільки станом на дату звернення з даною скаргою матеріали виконавчого провадження не містили доказів про отримання заявником копії постанови про відкриття даного виконавчого провадження, а тому державний виконавець не мав права вчиняти будь-які інші виконавчі дії, в тому числі встановлювати будь-які обмеження, накладати арешт на майно та заробітну плату заявника.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що на виконанні уКоростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 57973952 з виконання виконавчого листа № 279/5311/16 виданого 28.11.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 09.11.2016 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Рай Т.С. від 25 листопада 2020 року у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 12244,68 грн, а також станом на 01.08.2020 року нараховано виконавчий збір в розмірі 4081,56 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно правового висновку, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі № 733/889/17, вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене вище, скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо нарахування виконавчого збору та штрафу, оскарження та скасування постанов про накладення штрафу від 25.11.2020 р. та стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися адміністративним судом. Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за вказаними вимогами на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, встановлення тимчасових обмежень, арешт майна та коштів боржника через порушення строків звернення до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Так повертаючи заявнику ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції не звернув уваги, що у разі пропуску строку звернення до суду, така скарга, відповідно до ст. 126 ЦПК України, залишається без розгляду, а не повертається скаржнику.

Крім того, дійшовши висновку про пропуск заявником строку звернення до суду із відповідною скаргою, суд першої інстанції також не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження, встановлення тимчасових обмежень, арешт майна та коштів. В порушенням вимог ЦПК України, суд не дослідив та не встановив причини такого пропуску строку, не перевірив доводів ОСОБА_1 про необізнаність його з виконавчим провадженням та неотриманням ним будь-яких повідомлень від державного виконавця про вчинення будь-яких виконавчих дій на день подання даної скарги.

Тобто, висновок суду про те, що заявник не зазначає причини поважності пропуску такого строку, спростовуються змістом поданої ним скарги.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених процесуальним законом підстав для повернення скарги в частині неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, встановлення тимчасових обмежень, арешт майна та коштів боржника через порушення строків звернення до суду, не відповідає обставинам справи, положенням процесуального закону та є передчасним.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та повернення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення, оскарження та скасування постанов про:

-відкриття виконавчого провадження від 27.12.2018 р.;

-арешт коштів боржника від 27.07.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.02.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 19.02.2020 р.;

-встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.02.2020 р.;

- арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.01.2019 р., які винесені державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження № 57973952 з виконання виконавчого листа № 279/5311/16 виданого 28.11.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

та в частині зобов`язання державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_1 та грошових коштів, що містяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 (який відкритий в АТ КБ «Приватбанк») скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо нарахування виконавчого збору та штрафу, оскарження та скасування постанов про накладення штрафу від 25.11.2020 р. та про стягнення виконавчого збору, які винесені державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження № 57973952 з виконання виконавчого листа №279/5311/16 виданого 28.11.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді