МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження№ 2з/521/69/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши заяву ТОВ «Абріс -Н» про забезпечення позову по справі

позивач : ТОВ «Абріс -Н»

відповідачі : ТОВ «Сіббудінвест»

ТОВ «Рамтек Турз»

ОСОБА_1

предмет позову : визнання договорів недійсними, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ :

25.03.2021 року ТОВ «Абріс -Н» звернулось із вищезазначеною заявою, в якій просило забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на спірне майно цілісний майновий комплекс, загальною площею 29,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :000

- заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного майна

- заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти дії щодо перетворення, знищення, пошкодження, переобладнання, реконструкції спірного майна

- заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі спірного майна в оренду, користування

В обґрунтування заяви позивач послалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його вимог, оскільки відповідач ОСОБА_1 може відчужити спірне майно, об`єкт нерухомості може фактично бути перетворений, знищення, переобладнаний, переданий в користування іншим особам, за його рахунок можуть бути задоволені вимоги стягувачів ОСОБА_1 тощо.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Такі види забезпечення позову є самостійними.

В порядку ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, наданих відповідачем ОСОБА_1 заперечень проти позову судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір.

Предметом спору є цілісний майновий комплекс, загальною площею 29,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :000.

За час розгляду справи спір між сторонами мирним шляхом не вирішений.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову, тобто існує реальна загроза поновленню порушених прав позивача у разі задоволення позову судом.

Так, до заяви про забезпечення позову позивачем, зокрема, надана ухвала Овідіопольського районного суду м.Одеси від 19.03.2020 року, з якої вбачається, що в проваджені даного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Ціна позову складає 600 000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 є власником спірного майна - цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :000, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2021 року за № 249465436.

Враховуючи предмет спору, доводи сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень, надані ними докази, суд погоджується із доводами позивача про необхідність забезпечення позову.

З метою забезпечення реального відновлення порушеного права позивачу у разі задоволення позову по суті суд вважає можливим забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на спірне майно : цілісний майновий комплекс, загальною площею 29,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :000

- заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірного майна

- заборони ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти дії щодо перетворення, знищення, реконструкції спірного майна

Вказані види забезпечення позову можуть існувати одночасно, що узгоджується із Постановою ВС по справі № 643/12369/19 від 19.02.2021 року.

Поряд із тим, в решті заява не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі предмета позову, суперечить вимогам статті 150 ЦПК України, а обраний судом вид забезпечення позову є достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення за рішенням суду позовних вимог.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Абріс -Н» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешту на спірне майно : цілісний майновий комплекс, загальною площею 29,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :000.

Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким особам вчиняти дії щодо перетворення, знищення, реконструкції цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачу, негайно після її виконання в частині накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити позивача ТОВ «Абріс -Н» вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані Малиновським районним судом в порядку ст. 158 ЦПК України.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали складений 30.03.2021 року. 30.03.21