Справа № 442/2250/21
Провадження № 2/442/698/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить на підставі ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, ст. 372 ЦК України визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, що розміщені на ім`я ОСОБА_2 у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК, , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна в якості внеску (депозиту, вкладу) та в індивідуальному банківському сейфі; в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 20 000 доларів США, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення (станом на день звернення до суду гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ становить 554 000,00 грн).

Крім вказаного, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову у вигляді заборони доступу будь-яких осіб до коштів, цінностей та іншого майна, які зберігаються у банку, вкладних (депозитних) рахунках, а також на користування індивідуальним банківським сейфом у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК, , юридична адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна, на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що їй відомо, що під час спільного проживання в шлюбі та ведення спільного господарства Відповідач уклав договір з АТ КБ „ПриватБанк (відділення розташоване за адресою: 82402, Львівська обл., м. Стрий, вул. Тараса Шевченка, 66) про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняються банком, зміст якого приховав від дружини, та враховуючи їхній майновий стан Позивач вважає, що в даному банку має бути приблизно 40 000,00 доларів США. Крім того, позивач не виключає, що в даному банку можуть бути розміщені кошти в якості внеску (депозиту, вкладу тощо) на ім`я Відповідача. Зазначає, що не може встановити загальний обсяг спільно нажитого майна, яке підлягає поділу в межах наявного між сторонами спору предмета позову майна подружжя. Вважає, що існує великий ризик відчуження його майна (матеріальних благ) іншим особам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, предметом позову є грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто в даному випадку необхідно враховувати також інтереси і відповідача, оскільки в разі заборони його доступу до банківського сховища, буде порушено принцип співмірності, та право відповідача щодо доступу до інших речей, які належать особисто йому, окрім грошових коштів та цінностей, та предметом позову про поділ майна не являються.

Крім того, позивачем не надано належних доказів щодо необхідності заборони доступу до всього вмісту банківського сховища.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню в частині заборони доступу ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, які зберігаються на вкладних (депозитних) рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у акціонерному товаристві Комерційний банк „ПРИВАТБАНК; заборони доступу ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, цінностей, які зберігаються в індивідуальному банківському сейфі, яким користується ОСОБА_2 , у акціонерному товаристві Комерційний банк „ПРИВАТБАНК.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити доступ ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, які зберігаються на вкладних (депозитних) рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у акціонерному товаристві Комерційний банк „ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна).

Заборонити доступ ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, цінностей, які зберігаються в індивідуальному банківському сейфі, яким користується ОСОБА_2 , у акціонерному товаристві Комерційний банк „ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна).

Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 26.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.С. Кучаковський