Єдиний унікальний номер 233/7289/19
Номер провадження 22-ц/804/1235/21

Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/7289/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1235/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Бекон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України, згідно яких в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи, у тому числі з тексту оскаржуваної ухвали, убачається, що участь у справі приймала у тому числі третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 . Однак убачається, що у апеляційній скарзі ОСОБА_3 не зазаначено.

Дані обставини призводять до невизначеності кола осіб. що беруть участь у справі.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частин 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання апеляційної скарги та її копій за кількістю учасників справи, оформлених відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись частиною ч.2-3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Український Бекон» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян