Єдиний унікальний номер 227/5206/19
Номер провадження 22-ц/804/725/21
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені, якого діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року у цивільній справі № 227/5206/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованої заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені, якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені, якого діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28 січня 2021 року надіслана учасникам справи та отримана відповідачем та представником позивача 02 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.212,213).

Позивач - ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28 січня 2021 року повідомлений 28 січня 2021 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с.211).

В апеляційній скарзі представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про долучення доказів; про витребування доказів у Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» (адреса знаходження структурного підрозділу: 84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд.22): всіх документів, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював у Виробничому підрозділі «Іловайська дистанція сигналізації та зв`язку» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі та клопотання про застосування до відповідача АТ «Українська залізниця» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідач, відзив на апеляційну скаргу та заперечення на подані клопотання на час вирішення питання про призначення справи до розгляду, не подавав.

Вирішуючи питання про витребування доказів, а саме: всіх документів, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював у Виробничому підрозділі «Іловайська дистанція сигналізації та зв`язку» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», до Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи те, що представником позивача в клопотанні не зазначено, які саме докази знаходяться у Регіональній філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», не наведено, які саме обставини вони підтверджують. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в суді першої інстанції вже заявлялось клопотання про витребування доказів (а.с.33), ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від11 грудня 2020 року клопотання про витребування доказів було задоволено (а.с.52), а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь на адвокатський запит, з наступних підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18.

Представник позивача не наводить об`єктивних причин, які перешкоджали надати зазначений доказ до суду першої інстанції, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо клопотання про застосування до Акціонерного товариства «Українська залізниця» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Згідно статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Отже, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункт 3 частини 1 статті 148 ЦПК України).

Аналіз положень наведеної статті ЦПК України дає підстави для висновку, що вказана ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування на порушення або зловживання процесуальними правами.

Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення або зловживання відповідачем процесуальних прав, підстави для застосування заходів процесуального примусу, відсутні.

Згідно пункту 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За правилами частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 , який діє від іменні ОСОБА_1 про витребування доказів, доручення доказів та застосування до Акціонерного товариства «Українська залізниця» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені, якого діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року у цивільній справі № 227/5206/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованої заробітної плати, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло