ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/512/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/81/21 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Фетісової Т.М.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Міхальова А.О. на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Міхальова Андрія Олександровича, звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просила встановити факт її проживання в період з жовтня 2010 року по 03 березня 2011 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . Крім того, у заяві вона просила визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за заявницею право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Заяву мотивовано тим, що заявниця проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у вказаний період і в цей час вони разом за спільні кошти придбали спірну квартиру, яка була зареєстрована на ОСОБА_3 .

Вказала, що встановлення такого факту необхідно їй для визнання квартири спільною сумісною власністю.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 січня 2021 року у відкритті окремого провадження відмовлено.

Суд своє рішення мотивував тим, що в даному випадку встановлення юридичного факту пов`язується із вирішенням питання про захист ОСОБА_2 своїх майнових прав. Відтак слід виходити з того, що існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Ухвалу оскаржено в апеляційному порядку представником заявниці.

У скарзі апелянт вказав на те, що посилання суду про наявність у заяві спору про право є припущенням, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи. У справі відсутні докази, які б свідчили про те, що заінтересована особа - ОСОБА_3 не визнає майнові права заявниці на момент відкриття провадження у справі. Тому висновок районного суду про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, є необґрунтованим та передчасним.

Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За загальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому у заяві про встановлення такого юридичного факту обов`язково має бути зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити такий факт (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України).

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, особа вказує мету встановлення юридичного факту, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та надати докази його існування.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права. Спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У справі, що переглядається, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку статей 315-319 ЦПК України, заявниця просила встановити факт її проживання в період з жовтня 2010 року по 03 березня 2011 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . Крім того, у заяві вона просила визнати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за заявницею право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Отже самі вимоги ОСОБА_3 , викладені в заяві, пов`язуються з наступним вирішенням спору про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам у справі, дослідив усі обґрунтування розгляду справи в порядку окремого провадження, та дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку заявник не підтвердила відсутність спору про право, а отже питання про встановлення юридичного факту повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування доводи апеляційної скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Міхальова А.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Судді