Провадження № 2/761/3182/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника позивача та відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника третьої особи: Климової П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача підтримав ранеіше подане до суду клопотання про призначення у цій цивільній справі судово-психологічної експертизи малолітній дитині сторін у справі ОСОБА_5 , 2011 року народження із визначенням 19 питань для експерта. Клопотання вмотивовано тим, що у цій справі необхідно встановити прихильність дитини до певного з батьків, а тому для забезпечення найкращих інтересів дитини та встановлення способу найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків є необхідність призначення вказаної експертизи судом.

Присутній в судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували щодо призначення вказаної експертизи, оскільки наявні результати проведення іншого психологічного дослідження, а тому за її відсутності обгрунтованих сумнівів у її правильності та повноті в порівніння з проведенним відповідачем дослідженням немає. Вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку представників учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є визначення місця проживання дитини з кожним з батьків за самостійним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено по цій справі, то представник позивача вказує на необхідність призначення судово-психологічної експертизи малолітній дитині сторін з метою визначення її прихильності до одного чи іншого з батьків.

Як вбачається з матеріалів справи, то у цій справі було проведено на замовлення сторони відповідача дослідження психологічного стану малолітньої дитини та встановлено необхідність спілкування та виховання обома батьками.

При цьому, іншого висновку спеціаліста чи експерта з цього приводу, який вказував на інші обставини чи давав приводи сумніватись у вже існуючому висновку надано суду не було.

Також, судом було долучено до матеріалів справи рецензію на висновок фахівця від 16.02.2021 року і цього ж фахівця суд має допитати в судовому засіданні, а також саму дитину.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що на даний час призначення такої експертизи є недоцільним, а наведені підстави жодним чином не вказують на обов`язковість її призначення саме судом, а має наслідком затягування розгляду справи.

При цьому, доказів відсутності можливості проведення вказаної експертизи самостійно або ухилення від її проведення учасником по справі суду не надано.

Більше того, за умовами ст..89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі №761/27543/20, а існуючі докази будуть прийняті судом до уваги під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 від 05.04.21 про призначення судово-психологічної експертизи у справі у цивільній справі №761/27543/20.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов