Справа № 729/844/21
2/729/379/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ПрАТ «СК «Гарантія» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач як страховик та ОСОБА_2 як страхувальник 04.03.2020 р. уклала договір (поліс) №АО/4846325 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з терміно дії з 08.03.2020 р. по 07.03.2021 р. Згідно указаного договору забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв забезпеченого транспортного засобу перед третіми особами. 09 березня 2020 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Суми ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. З постанови Сарненського районного суду Рівненської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився у стані алкогольного сп`яніння та після скоєного ДТП самовільно залишив місце пригоди. Разом з тим, указаною постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.06.2020 р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 і ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом 3-х місячного терміну притягнення правопорушеннях до адміністративної відповідальності (ст. 38 КУпАП). 10.03.2020 р. потерпіла у даній ДТП ОСОБА_3 звернулась до страховика (ПрАТ «СТ «Гарантія») із заявами про страховий випадок та страхову виплату.

Страховиком у встановлені Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV проведено розслідування страхового випадку. Отже, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та справи про розслідування страхового випадку підтверджено, зазначені обставини у ПрАТ «СТ «Гарантія» виникло право на регрес не звернення до суду про відшкодування завданої шкоди особою відповідальною за заподіяні збитки.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву до суду в якій просив цивільну справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2020 р. ПрАТ «СТ «Гарантія» було укладено з ОСОБА_2 договір (поліс) №АО/4846325 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до довідки №640724 зазначено, що 09 березня 2020 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Суми ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с.7).

Згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 22.06.2020 ОСОБА_1 в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 09 березня 2020 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Суми керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та після скоєного ДТП самовільно залишив місце пригоди. Разом з тим, указаною постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.06.2020 р. провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 і ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом 3-х місячного терміну притягнення правопорушеннях до адміністративної відповідальності (ст. 38 КУпАП) (а.с.8).

10.03.2020 року заявник ОСОБА_3 надала заяву про страховий випадок (а.с.9).

10.03.2020 ОСОБА_4 звернулася до із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с.10).

Згідно страхового акту № 224-20 від 08.07.2020 р. складеного страховиком за результатами проведеного страхового розслідування сума страхового відшкодування за спричинені матеріальні збитки склала 29015,08 грн. (а.с.11).

Згідно розрахунку страхової виплати розмір страхової виплати (страхового відшкодування) становить 29 015, 08 грн. (а.с.12).

Згідно платіжного доручення № 950 від 08.07.2020 р., страхове відшкодування у розмірі 29015,08 грн. ПрАТ СТ «Гарантія» перерахували потерпілій у ДТП ОСОБА_3 , тобто у повному обсязі виконала свої договірні зобов`язання (а.с.13).

Згідно звіту про оцінку № 4062 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 17 березня 2020 р. матеріальний збиток завданий власнику «FORD FOKUS» д.н.з. НОМЕР_2 склав 32258,69 грн. (а.с.14).

Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлено обов`язкове страхування фізичної або юридичної особи; до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України Закону № 1961-IV ст. 38 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону № 1961-IV, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнав позов у повному обсязі та наявності достатніх підстав для стягнення з відповідача у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, то відповідно до ст. 206 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону № 1961-IV суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 29015 грн. 08 коп., а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.259,264,265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інп. НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», м. Київ, Печерський узвіз, 3, код 14229456, суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 29015,08 грн. та 2 270,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.І.Бойко