Провадження №6/522/742/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №522/19975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року залишено без змін.

До суду 23.07.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., в якій останній просив видати дублікат виконавчого листа по справі №522/19975/13-ц щодо стягнення заборгованості за споживним кредитом з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 47 523,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 379 858,05 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 10.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.10.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.10.2021 року сторони не з`явилися, представник заявниці адвокат Боярський В.С. надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 13.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за споживчим договором №0 від 04.06.2008 року у загальному розмірі 47 523,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 379 858,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

04.11.2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

18.01.2016 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист по зазначеній справі, який в подальшому був переданий на виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.183 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 року державним виконавцем Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданого 18.01.2016 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за споживчим договором №0 від 04.06.2008 року у загальному розмірі 47 523,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 379 858,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн., за яким боржником є ОСОБА_2 (а.с.201 т.1).

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 12.05.2015 року (а.с.196-199 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 12.05.2015 року по зазначеній справі (а.с.217 т.1).

Постановою старшого державного виконавця Суворовського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 12.09.2016 року виконавчий лист №522/19975/13-ц, виданий Приморським районним судом м.Одеси 18.01.2016 року, повернуто згідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» до органу що його видав (а.с.51 т.2).

Оригінал виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданий 18.01.2016 року, долучено до матеріалів справи (а.с.52 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року залишено без змін.

28.11.2017 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

21.12.2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 24.01.2018 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який на адресу ПАТ «УкрСиббанк» направлено поштою.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржник « ОСОБА_2 » вбачається, що у Першому Приморському ВДВС м.Одеси було відкрито 14.05.2018 року ВП №56382283 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, але на теперішній час виконавче провадження завершено (а.с.201 т.2).

24.06.2020 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу №24/06/2020, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». В свою чергу, 24.06.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» уклало з ОСОБА_1 Договір про відступлення прав вимоги (цесія), відповідно до умов якого, до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та боржником ОСОБА_2 (а.с.74-79, 86 т.2).

У зв`язку з цим, 28.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року по справі №522/19975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

14.04.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 18.01.2016 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Заявник в заяві від 23.07.2021 року про видачу дублікату виконавчого листа від 24.01.2018 року зазначила, що рішенням суду від 12.05.2015 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за споживчим кредитом у загальному розмірі 4 7 523,84 дол.США та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. Ухвалою суду від 15.12.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року по зазначеній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, на що йому була надана відповідь, що 18.01.2016 року виконавчий лист було надано представнику АТ «УкрСиббанк». З реєстрів виконавчого провадження стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк» 28.04.2016 року виконавчий лист було направлено до ВДВС для примусового виконання, виконавче провадження було відкрито 17.05.2016 року, а постановою державного виконавця Суворовського ВДВС від 12.09.2016 року виконавчий лист повернуто згідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» до органу що його видав. Повторно виконавчий лист судом було видано 24.01.2018 року, за яким 14.05.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №56382283, а в березні 2020 року виконавче провадження було завершено на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження. Представником заявника на адресу АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвест фінанси» 04.02.2021 року та 11.03.2021 року відповідно були направлені адвокатські запити щодо з проханням надати оригінал виконавчого листа. АТ «УкрСиббанк» листами від 08.02.2021 року та 16.03.201 року відмовив у наданні виконавчого листа з посиланням на ЗУ «Про банківську таємницю», та повідомив, що Банк з ОСОБА_1 будь-яких правочинів, пов`язаних з відступленням прав вимоги, запропонувавши ОСОБА_1 звернутися до Установи, від якої до неї перейшли права вимоги, або до органу виконавчої служби. ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» листом від 31.03.2021 року повідомив, що АТ «УкрСиббанк» в ході відступлення права вимоги за зазначеним договором, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» не було передано виконавчий лист №522/19975/13-ц та запропоновано звернутися безпосередньо до АТ «УкрСиббанк» із зверненням щодо надання виконавчого листа. Представник заявника повторно 09.07.2021 року та 09.09.2021 року звернувся до вищевказаних установ, проте відповіді не отримав. Також представник заявника звернувся до Першого Суворовського ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа №522/19975/13-ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси 24.01.2018 року. З відповіді начальника відділу Першого Суворовського ВДВС вбачається, що держаним виконавцем 27.03.2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №56382283), копію зазначеної постанови заявником долучено до матеріалів заяви..

Постановою державного виконавця від 27.03.2020 року виконавчий лист №522/19975/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 379 858,05 грн., який було видано Приморським районним судом м.Одеси 24.01.2018 року, повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови) (а.с.7 т.3).

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №522/19975/13-ц року на адресу Банку від державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання, у зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа від 24.01.2018 року по зазначеній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/19975/13-ц унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що держаним виконавцем Першого Приморського ВДВС Загризлою В.П. 27.03.2020 року виконавчий лист №522/19975/13-ц повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_2 , проте новим кредитором (ані ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», ані ОСОБА_1 ) оригінал виконавчого листа від 24.01.2018 року не було отримано від первинного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується відповіддю ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» від 31.03.2021 року (а.с.12 т.3).

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання нею своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боярського Віталія Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.05.2015 року, винесеного по цивільній справі №№522/19975/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданого Приморським районним судом м.Одеси 24.01.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за споживчим договором №0 від 04.06.2008 року у загальному розмірі 47 523,84 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.04.2013 року складає 379 858,05 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі