КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 303/2820/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Содоль Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Содоль Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 12 травня 2021 року у складі судді Машкевич К.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 13.09.2021 року через засоби поштового зв`язку адвокат Содоль А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про яка містить клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування строку апеляційного оскарження, зазначено, що про розгляд справи позивач не був обізнаний, рішення суду не отримував. Про оскаржуване рішення дізнався 12.07.2021 року після ознайомлення представником з матеріалами справи. У зв`язку з чим просив поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Між тим, в заяві про ознайомлення з матеріалами справи містяться розбіжності, а саме заява датована 12.07.2021 року, а в графі підпису та дати зазначено 12.08.2021 року.

Як уже зазначалось, що скаржник в апеляційній скарзі вказує, що ознайомився з матеріалами справи 12.07.2021 року.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки скаржник вказує, що ознайомився з матеріалами справи 12.07.2021 року, а апеляційну скаргу подав 13.09.2021 року.

Враховуючи зазначене, наведену представником позивача підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, а апеляційну скаргу такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Положеннями ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва 12 травня 2021 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими адвокатом Содоль А.М. в інтересах ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строку, з моменту коли останній дізнався про оскаржуване рішення (12.07.2021 року), з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Содоль Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 12 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: