печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - Мелікової В.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі №757/19011/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 28.10.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

13.10.2020 було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Так, представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ОСОБА_3 надавала згоду відповідачу на продаж будь-якого майна, зокрема в додатках наявні заяви з таким змістом від 06.11.2015 року, справжність підпису яких посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю., зареєстровані в реєстрі за № 1285 та №1284, проте текст цих заяв позивач бачить вперше.

До того ж, 16.10.2015 року від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої Гончаренко С.Ю. було укладено договір-купівлі продажу паркінгу літ. "V-4", пл. 13,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 .

09.11.2015 року, від імені ОСОБА_4 ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої Гончаренко С.Ю. від 06.11.2015 року, зареєстрованої за реєстровим №1281, було укладено договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , з ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що дані договори, згоду на які ОСОБА_3 не надавала, були укладені на підставі довіреностей, які посвідчувала Гончаренко С.Ю. , і беручи до уваги вищевказані сумнівні, заяви посвідчені цим самим нотаріусом, у позивача виникають питання стосовно дійсності таких договорів, заяв та довіреностей.

З врахуванням зазначеного, представник позивача просить суд здійснити виїмку реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гончаренко С.Ю. для огляду записів про посвідчення 06.11.2015 року:заяв ОСОБА_3 за реєстровими номерами № 1285 та №1284; довіреності за реєстровими номерами №1281.

Представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно не стосується предмету спору.

Дослідивши клопотання, позицію учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши матеріали клопотання та справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, витребовуванні документи представником позивача, станом на день розгляду не мають відношення до предмету спору та ніяким чином не вплинуть на результати розгляду даної позовної заяви.

Оскільки, з позиції зазначеної представником позивача у клопотанні, ставиться питання щодо дійсності документів та можливого їх оспорювання, а тому в рамках даної позовної заяви про поділ майна подружжя, таке клопотання не підлягає задоволенню, так як має розглядатись в іншому позовному провадженні.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування таких матеріалів є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 116-118, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Мельнікової Валерії Ігорівни про витребування доказів у справі №757/19011/20-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва