Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2021 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Маліцького Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розподіл судових витрат,-
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року у справі № 707/1748/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51326 від 24.05.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та стягнуно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

29.09.2021 року адвокат Бабіч Т.Г. звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7000,00 гривень, судовий збір у розмірі 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову та 908 гривень за подання позову.

У судове засідання учасники справи викликалися у встановленому порядку, проте не з`явилися, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача до суду надано: ордер №1014023 про надання правової допомоги від 27.07.2021 року, який укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Бабіч Т.Г., акт приймання-передачі від 21.09.2021 року, згідно з яким позивачу були надані наступні юридичні послуги по цивільній справі №707/1748/21 правова консультація, складання та подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, прибутковий касовий ордер №б/н від 21.09.2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката 7000грн. Також у матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору у розмірі 908грн. та 454грн.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд при розгляді даної заяви, приймає до уваги, що представником позивача було надано до суду попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат передбачений п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до позиції ВСУ, викладеній у постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що рішенням від 21.09.2021 року №707/1748/21 судом вирішено питання, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 908грн, а тому заява представника позивача у даній вимозі не підлягає до виконання. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 454грн. за подання заяви про забезпечення позову та витрат на правову допомогу у розмірі 7000грн., суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.76, 95, 133, 137, 141,188, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабіч Тетяни Григорівни про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі № 707/1748/21 за позовом вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (, місцезнаходження м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) судові витрати у справі, які складються із витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень та судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. М. Суходольський