Справа № 685/402/21
Провадження № 2/685/168/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та

представника відповідача ДПС Місяця К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, третьої особи Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу зняти арешт з трикімнатної квартири загальною площею 64,7 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 . Арешт на майно боржника, відповідача по справі ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 56064967 постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 15 квітня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року по справі № 685/232/20 вона набула право власності на дану квартиру, тому арешт порушує її право власності.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача залучено Головне управління ДФС у Хмельницькій області, а ухвалою від 30 серпня 2021 року до участі у справі відповідачем було залучене Головне управління ДПС у Хмельницькій області як правонаступник Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Від відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області направлений до суду письмовий відзив про відмову у позові, який мотивований тим, що станом на 01 вересня 2021 року загальна сума заборгованостей по орендній платі з фізичних осіб ФО ОСОБА_2 становить 738630,95 грн., податковий борг виник 15 серпня 2014 року. Сума, охоплена позовною роботою та яка перебуває на виконанні Теофіпольського РВ ДВС становить 534904,56 грн. згідно рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 26 січня 2018 року та 01 березня 2021 року.

Державний виконавець під час проведення виконавчих дій вчиняє примусові заходи щодо виконання рішень, в тому числі і накладення арешту на майно та кошти боржника, при цьому, згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», після того, як державний виконавець вчинив такі дії, боржник не може вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління ДПС у Хмельницькій області Місяць К.В. просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунку) та примусовій реалізації. Арешт майна, згідно частин 1 та 2 ст. 56 даного закону, застосовується для реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника.

Підстави для зняття арешту з майна визначені статтею 59 закону, зокрема, особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Арешт на квартиру по АДРЕСА_1 накладений у виконавчому провадженні № 56064967 постановою від 15 квітня 2019 року державного виконавця Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ліщук Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 822/3644/17, виданого 06 березня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС у Хмельницькій області 140946,37 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Арешт квартири, як вид обтяження, був зареєстрований 15 квітня 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Хмельницької міської ради Овчинниковою Н.В. за № 38175147.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року, у справі № 685/232/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, була затверджена мирова угода, укладена між сторонами, згідно якої позивач набула право власності на квартиру, на яку був накладений вищезазначений арешт, як на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, позивач набула право власності на об`єкт нерухомого майна уже після накладення обтяження на цей об`єкт у вигляді арешту цього майна.

Перехід права власності на майно, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», не є підставою для зняття арешту з цього майна, накладеного ще до зміни власника.

Порядок звернення стягнення на частку боржника у майні, що є у спільній сумісній власності, в тому числі власності подружжя, визначений статтями 366, 371 ЦК України.

Таким чином, відсутні підстави для зняття арешту на майно з підстав зміни власника даного майна після накладення арешту, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 жовтня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.