ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1415/20
У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. смт. Петриківка

смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., за участі позивачів та їх представника адвоката Малюк О.П., відповідача та його представника адвоката Тараненко П.П., розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хутірська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача адвоката Тараненко П.П. про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Малюк О.П. з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа: Хутірська сільська рада.

У позові заявник посилається на те, що з 17.07.1999 ОСОБА_1 перебувала із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення суду від 14.02.2012. У період вказаного шлюбу був народжений син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.03.2012 ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 та у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вважає, що біологічним батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_6 є ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, позивачі просять суд визнати ОСОБА_2 батьком неповнолітнього ОСОБА_6 ; виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_3 як батька дитини; внести відомості до актового запису про народження дитини, де батьком вказати ОСОБА_2 ; змінити прізвище дитини на прізвище « ОСОБА_7 »; змінити по батькові дитини на « ОСОБА_8 ».

17.12.2020 за ухвалою суду у даній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» та зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

15.02.2021 в зв`язку з надходженням до суду висновку судового експерта провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2021 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тараненко П.П. заявив клопотання про призначення судової експертизи, яке обгрунтував тим, що після дослідження наявних у справі доказів у порядку доповнення вважає за необхідне клопотати про призначення у справі судової генетичної експертизи за участі відповідача ОСОБА_3 , оскільки останній вважає, що саме він є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6 .

Висновок судової генетичної експертизи викликає сумнів щодо правильності, оскільки відповідач ОСОБА_3 не був залучений до проведення вказаної експертизи та експертам не ставилось питання, чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 та якщо так, чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника вказуючи про те, що він сумніваються в правильності висновку судового експерта так він не був присутній при проведенні експертизи.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання представника відповідача вважаючи його безпідставним та итаким, що направлено на затягування розгляду справи. Наполягають на відсутності підстав для призначення судової експертизи з питань, на які, фактично, судовий експерт вже надав відповідь.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст.2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦКП України).

Частинами 1 і 2 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно предмету позову питання визначення кровного споріднення, в батьківства, між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4 входить до предмету доказування в даній справі, тобто, мають значення для справи та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено за сукупності яких умов експертиза призначається судом: так суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 17.12.2020, за участі відповідача постановлено призначити по даній справі, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз».

При цьому, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?

- Якщо так, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідача ОСОБА_3 повідомлено про те, що 25.01.2021 з 9:00 призначено проведення вказаної судової експертизи з роз`ясненням про те, що при цій процедурі можуть бути присутні інші особи.

Факт отримання телефонограми вказаного змісту, відповідачем не заперечується.

09.02.2021 до суду надійшов висновок судового експерта № 37 від 03.02.2021 з наданням відповідей, на поставлені в ухвалі суду від 17.12.2020, питання.

Таким чином, за рішенням суду вже проведено та долучено до справи висновки експерта з тих обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та які мають значення для справи і підлягають перевірці в даній цивільній справі і є предметом та підставою позову.

Надійшовший до суду висновок есперта, відповідає основним вимогам встановленим ч. 4, 6 і 7 ст. 102 ЦПК України і розділу ІІІ Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Посилання представника відповідача на неправильність таких висновків через те, що відповідач не був присутній при проведеннні такої експертизи не свідчить про наявність явних сумнівів в правильності висновку експерта і буде перевірено та оцінено при дослідженні таких висновків в порядку ст. ст. 110 і 239 ЦПК України (на стадії з`ясування судом обставин справи та дослідження доказів), а отже, не може бути підставою для призначення експертизи судом на даній стадії судового процесу.

Твердження представника відповідача про необхідність перевірки шляхом проведення судової експертизи питання про батьківсто саме ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 , позбавлено сенсу через наявність висновку судового експерта щодо визначення батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4 , при цьому батьківство двох чоловіків відносно однієї дити виключається.

Отже, беручи до уваги наявність в матеріалах справи висновку експерта з питань, які є спірними та потребують перевірки в судовому засіданні, відповідність такого висновку основним вимогам, встановленим процесуальним законодавством до його форми та змісту, виходячи зі змісту позицій сторін щодо обґрунтування позовних вимог і їх заперечення, клопотання представника відповідача адвоката Тараненко П.П. про призначення судової експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тараненко П.П. про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2021 року.

Суддя:В. О. Говоруха