Справа № 216/6058/20
провадження 2-с/216/4/21
УХВАЛА

іменем України

про скасування судового наказу

20 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року за заявою ТОВ «Дивобуд» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «Дивобуд» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з управління будинком та прибудинковою територією, яка утворилась у період з 01.12.2017 р. по 01.09.2020 р., у розмірі 6749,25 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 210,20 грн.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню, в обґрунтування чого вказує, що між ним та ТОВ «Дивобуд» не укладався жодний договір, ТОВ «Дивобуд» надаються послуги неналежної якості.

Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, доводи заявника, викладені у заяві є обґрунтованими, підстав для її повернення без розгляду, згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не убачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, приходить до переконання про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- задовольнити.

Судовий наказ від 25 листопада 2020 року у справі №216/6058/20, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення з боржника: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дивобуд» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з управління будинком та прибудинковою територією,- скасувати.

Роз`яснити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов