Справа № 676/5940/21
Номер провадження 2-з/676/88/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 , або здійснювати платежі, або передавати майно, чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування заяви зазначає, що ТзОВ «Ситний двір 2004» є власником нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель , що розташоване в АДРЕСА_1 . Однак, об`єкт нерухомого майна є предметом спору, оскільки зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року, відповідно якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 комплекс нежитлових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_3 не мав права власності та розпорядження на об`єкт малої приватизації, зокрема укладати спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2021 року. Для швидкого та ефективного забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситний двір 2004», з метою уникнення втрати об`єкта нерухомості та створення перепон в узаконенні права приватної власності, заявником подано заяву про забезпечення позову.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 жовтня 2021 року за № 278495996 вбачається, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно : а саме комплекс по АДРЕСА_1 міститься запис від 07.07.2012 року про реєстрацію права власності на цей комплекс за Державним агентством водних ресурсів України на праві господарського відання Кам`янець Подільського міжрайонного управління водного господарства , форма власності - державна. Підстава виникнення права власності : свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 07.07.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Староушицької селищної ради.

З даної інформаційної довідки також вбачається, що 15.08.2018 року Державним реєстратором Хмельницької міської ради 15.08.2018 року було проведено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник - Держава Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України, підстава - свідоцтво про право власності САС751958 від 07.07.2012 року, виданого Виконавчим комітетом Староушицької селищної ради, номер запису про право власності : 27579386.

З даної Інформаційної довідки неможливо яким чином Комплекс нежитлових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 вибув з власності Держави Україна.

При цьому суд враховує, що право власності заявника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно договору від 22 вересня 2021 року не зареєстровано.

В договорі купівлі продажу нерухомого майна - Комплексу нежитлових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 24 вересня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , Н.В. Іващенко, вказано, що право власності продавцю на даний Комплекс належить відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року , справа № 443/2085/15-к.

З копії ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року , справа № 443/2085/15-к, провадження № 1-кс/443/186/17 вбачається, що цією ухвалою відкрито провадження в справі за заявою начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області про арешт майна і розгляд даного клопотання призначено на 13 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв.

За даними реєстру судових рішень, ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2017 року , справа № 443/2085/15-к, не підлягає оприлюдненню згідно Закону України «Про доступ до судових рішень»( п. 4. ст.. 7), тобто даною ухвалою в кримінальному провадженні вирішувалося питання про накладання арешту на майно а не питання про визнання права власності на нерухоме майно.

Інших ухвал за даними Державного реєстру судових рішень в справі № 443/2085/15-к Жидачівським районним судом Львівської області 13 жовтня 2017 року не приймалось.

05 жовтня 2021 року ТзОВ «Ситний двір 2004» було подано відповідний позов до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.. 150 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

При частковому задоволенні заяви суд вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову в виді арешту спірного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав і законних інтересів заявника.

При обранні такого способу забезпечення позову суд також враховує ту обставину, що суд не має достовірних даних про місце реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не має можливості належним чином забезпечити вручення їм копії відповідної ухвали , а заборона будь яким іншим особам вчиняти дії зі спірним майном є неналежним способом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 , 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч.1 ст.157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити в Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О