Справа № 191/2879/20
Провадження № 2/191/965/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, в якому обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 28.09.2018 року в магазині торгової мережі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, вона придбала телевізор «Samsung» плоскодіагональний більше 46' UE55NU8070UXUA, вартістю 40391,00 грн., на підтвердження чого їй був виданий фіскальний чек від 28.09.2018 року. Під час вибору телевізора у магазині, працівник магазину у її присутності зняв цінник з телевізора, який їй сподобався, звернувся до колег із проханням зняти телевізор зі стенду (стіни) і сказав, що саме цей телевізор вона може придбати, на екрані цього телевізора не було захисної плівки, як і на всіх інших. Позивач оплатила вартість телевізора, а також оплатила його доставку на її домашню адресу у м. Синельникове Дніпропетровської області. На підтвердження цього позивачу було видано замовлення на доставку, з датою доставки 30.09.2018 року. У вказану дату телевізор було доставлено за адресою проживання позивача. При доставці зовнішніх пошкоджень телевізора виявлено не було. На відміну від того телевізора, який позивач вибрала у магазині, телевізор, який їй доставили, мав на екрані наклеєну захисну плівку з сірою смугою шириною біля 10 см по краям. На її прохання допомогти їй перемістити телевізор до розетки, службою доставки було відмовлено (телевізор вони поклали на підлогу у дальній кут кімнати, де немає розетки), пояснивши, що його можна вмикати після транспортування тільки через декілька годин. На питання ОСОБА_1 стосовно дій у разі виявлення пошкодження, працівники служби доставки завірили, що компанія КОМФІ безперешкодно замінить товар на новий в термін до 14 днів з моменту придбання. На телефонний дзвінок ОСОБА_1 до магазину для з`ясування та роз`яснення даної ситуації, ніхто не відповів. Вона підписала накладну про приймання товару. При першому включенні телевізора, тобто після дотримання умов підключення, під сірою смугою, яка була на захисній плівці, на телевізорі було виявлено дефект: у верхньому лівому куті екрану розбита матриця. Як їй роз`яснили фахівці магазину, цей телевізор було доставлено з м. Київ. Тобто їй був доставлений не той телевізор, який вона оглядала та вибрала в магазині. 01.10.2018 року позивач звернулася до магазину із заявою про заміну пошкодженого телевізора на новий, але впродовж 30 днів відповіді від магазину так і не отримала. 01.11.2018 року нею було надано заяву до магазину на проведення гарантійного ремонту телевізору у продовж 14 календарних днів та надання аналогічного телевізору на час проведення ремонту. 15.11.2018 року після дзвінків ОСОБА_1 з вимогами забрати телевізор для проведення гарантійного ремонту, вона передала телевізор представникам магазину для здійснення гарантійного ремонту. 02.12.2018 року позивач отримала телевізор з ремонту зі значно більшими пошкодженнями, що зафіксовано фотопідтвердженням та підписами працівників магазину, разом із Актом оцінки технічного стану №18113120 від 22.11.2018 року, в якому вказано, що у телевізорі виявлено сліди механічного пошкодження матриці внаслідок порушення споживачем правил та умов експлуатації. 18.12.2018 року позивач звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з приводу розірвання договору купівлі-продажу, придбаного товару. Спеціалістами управління було проведено позаплановий захід державного контролю (нагляду) та виявлено порушення з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в частині невиплати неустойки за час ненадання товару із обмінного фонду, чим було порушено абзац другий ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Телевізор був переданий позивачем до сервісного центру 15.11.2018 року, а отриманий після проведення оцінки технічного стану 02.12.2018 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Таким чином, період ненадання ОСОБА_1 в користування товару аналогічної моделі на час ремонту телевізора склав 17 днів. Після проведення перевірки спеціалістами державного нагляду (контролю) відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» було виплачено позивачу неустойку лише за 3 дні, а не за 14 днів, в розмірі 970,56 грн., з чим вона не погоджується. ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» фактично відмовилося від проведення експертизи, посилаючись на те, що як покупець ОСОБА_1 повинна сама замовити незалежну експертизу у разі незгоди з висновками авторизованого сервісного центру. Відмовляючи позивачу у заміни неякісного товару або відшкодування його вартості, відповідач посилається на відсутність істотного недоліку товару при передачі товару покупцю та зазначає, що механічне пошкодження матриці, телевізора утворилося внаслідок порушення нею правил та умов експлуатації, оскільки їй був доставлений товар належної якості, який був нею перевірений у магазині. Але це спростовується тими обставинами, що їй був доставлений зовсім інший телевізор, ніж той, що вона перевіряла в магазині. Вказаний телевізор був відправлений їй з м.Києва, на ньому знаходилась захисна плівка з сірою смугою шириною біля 10 см по краям, в той час, як на телевізорі, що вона перевіряла в магазині, захисна плівка була відсутня. Пакування телевізора проводилося без її участі. При доставці товару їй додому, представники ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» відмовилися включити телевізор та перевірити його якість. Такі дії відповідача свідчать про його недоброчесність та мають ознаки шахрайства. Так, маючи на меті звернення до суду за захистом своїх прав, ОСОБА_1 був здійснений монітор судових рішень в аналогічних справах, де продавцем товару виступав ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та виявлено, що випадки продажу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неякісного товару шляхом його підміни на стадії доставки є дуже розповсюдженим явищем у діяльності товариства. Тому, лише звернення до суду за відновленням порушених прав споживача є дієвим способом захистити свої права та відшкодувати завдану товариством як матеріальну, так і моральну шкоду. Завдана позивачу моральна шкода полягає в тому, що вона зазнала певних незручностей у зв`язку з неможливістю користуватися телевізором, протягом тривалого часу отримувала відмову відповідача розв`язати спірну ситуацію у позасудовий спосіб, витрачала свій особистий час звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань. У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора «Samsung» UE55NU8070UXUA, укладений між нею та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 28.09.2018 року; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на її користь сплачені за товар кошти в розмірі 40391 грн. 00 коп., неустойку за затримку виконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки в розмірі 5654 грн. 74 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.

У відзиві на позов від 05.11.2020 року, представником відповідача ТОВ «Комфі Трейд» Фундеряка В.А. зазначено, що до вимоги позивача слід застосувати позовну давність, згідно ст. ст. 258, 681 ЦК України, виходячи з того, що недолік товару виявлено ОСОБА_1 01.10.2018 року, а строк позовної давності сплинув 01.10.2019 року. Також, позовна давність, яка минула 15.11.2019 року, повинна бути застосованою до вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки, яку слід вираховувати з 15.11.2018 року. Зазначає, що товар позивача - телевізор «Samsung» UE55NU8070UXUA, має механічні пошкодження, які виникли після передачі товару позивачу, у зв`язку із чим положення ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», не підлягає застосуванню. Так, 30.09.2018 року товар був доставлений позивачу, що підтверджується товарно-транспортною накладною №ТТN-01552583. В момент доставки, товар був повністю розпакований та оглянутий, механічні пошкодження були відсутні, претензії по комплектації і зовнішньому вигляду товару позивачем не пред`являлись. Про наявність будь-яких інших зауважень позивач у ТТН не зазначила та прийняла товар без зауважень. Згідно гарантійних зобов`язань на товар, виробник не несе гарантійні зобов`язання щодо виробу, якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві. Наявність механічних пошкоджень товару є підставою для припинення гарантії на товар. ОСОБА_1 не вжила заходів для проведення незалежної експертизи товару, про що їй було роз`яснено відповідачем, який в свою чергу надав їй обґрунтовані пояснення на звернення, що надходили від неї. Заперечував проти вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, за недоведеністю. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити. (а.с.68-74).

Представником позивача ОСОБА_1 , Наконечною Т.В., до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її присутності.

Представником відповідача ТОВ «Комфі Трейт» Фундеряка В.А., до початку проведення судового засідання надано суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно копії фіскального чеку, 28.09.2018 року в ТОВ «Комфі Трейд» була здійснена передплата за плоскопанельний ТВ «Samsung» UE55NU8070UXUA, в сумі 40391,00 грн. (а.с.15) який 30 вересня 2018 року був доставлений за адресою проживання покупця ОСОБА_1 , про що складено товарно-транспортну накладну №ТТN 015522583, в якій вказано, за підписом ОСОБА_1 , що товар був повністю розпакований і оглянутий, механічні пошкодження відсутні, претензій по комплектації і зовнішньому вигляду немає (а.с.75).

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно акту прийому передачі товару від 19.11.2018 року, укладеного між менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту і покупцем ОСОБА_1 , вбачається, що покупець передав, а менеджер прийняв товар, придбаний у АДРЕСА_1 28.09.2018 року за 40391 грн. - телевізор плоскопанельний «Samsung» UE55NU8070UXUA, для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту/гарантії виробника. Дата відправки товару в СЦ: 22.11.2018 року (а.с.76).

Відповідно до акту оцінки технічного стану телевізора «Samsung» UE55NU8070UXUA, проведеного працівниками сервісного центру ТОВ «Алва Сервіс» 22 листопада 2018 року, зроблено висновок, що в результаті тестування заявлена несправність підтверджена. Виявлені сліди механічного пошкодження матриці телевізора, внаслідок порушення споживачем правил і умов експлуатації.

Суд не приймає до уваги заяви ОСОБА_1 від 01.11.2018 року (а.с.14), від 19.11.2018 року (а.с.20-22), від 11.12.2018 року (а.с.33-35), від 18.03.2019 року (а.с.37), оскільки в них порушуються питання покупцем ОСОБА_1 щодо наявності пошкодження іншого телевізора, а саме: «Samsung» UE55NU6070UXUA, а не «Samsung» UE55NU8070UXUA.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто, вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Отже, правове значення для правильного вирішення цієї справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

Під час розгляду справи судом встановлено, із зазначених ОСОБА_1 у позові обставин, що недоліки, які виявлено нею у придбаному телевізорі, були очевидними і полягали в механічному пошкодженні, а саме: розбита матриці у лівому верхньому куті екрана. У позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару та виявлення вказаних недоліків, після його доставки відповідною службою за місцем її проживання.

За обставинами справи, недоліки були виявлені позивачем після транспортування товару, згідно замовленої нею послуги, та передання їй придбаного телевізора.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Належних, достовірних і достатніх доказів того, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві ОСОБА_1 , позивачем суду не надано, тому даний позов не може бути задоволеним.

З огляду на підстави відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд не вбачає мотивів для застосування у справі, за позицією відповідача, строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивач при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів, є звільненою від сплати судового, позов задоволенню не підлягає, тому судовий збір у справі стягненню з відповідача не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 668, 679, 673, 678 ЦК України, ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.12, 13, 77, 79, 80, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25 березня 2021 року.

Суддя:А. В. Твердохліб