Справа № 216/5316/18
провадження 2/216/358/21
РІШЕННЯ

іменем України

06 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

встановив:

У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «Криворіжгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 28.02.2018 за адресою місця проживання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №272, відповідно до якого було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Акт про порушення підписано представниками АТ «Криворіжгаз» та головою квартального комітету Бець В.М., відповідач від підпису відмовився. 07.06.2018 у присутності відповідача в приміщенні АТ «Криворіжгаз» було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами засідання якої було прийнято рішення про задоволення акта про порушення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018 на суму 27767,53 грн. Боржнику в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, однак сплата боргу у повному обсязі не здійснена. У зв`язку з цим, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, у розмірі 28571,08 грн та понесені судові витрати у вигляді судового збору.

20 січня 2020 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник, адвокат Якименко С.Г. у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте 12.02.2019 позивач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову, вказує, що у лічильник газу не втручався, до того ж, стверджує, що позивач намагається ввести суд в оману, по перше зазначаючи, що відповідач мешкає за адресою, зазначеною у позові, проте це не відповідає дійсності, оскільки останній лише зареєстрований у даному будинку, а фактично працює і мешкає у м. Дніпрі, по друге, дані ЗВТ, які зазначені у позові та дані ЗВТ які зазначені у акті про порушення, доданої фотографії не збігаються, що ставить під сумнів правомірність дій представників позивача, по трете, незрозуміло яка заборгованість і за який період була нарахована у позовній заяві, адже у позові вказано 27767,53 грн, а в протоколі комісії 25 767, 53 грн.

Разом з цим 22.02.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач безпідставно та необґрунтовано посилається на те, що неодноразово повідомляв працівників ПАТ «Криворіжгаз», що він не мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізовувати свої права, зокрема при складанні акту про порушення №272 від 28.02.2018, оскільки відповідно пункту 3, глави 4 Розділу IX Кодексу газорозподільних систем «Споживач зобов`язаний своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк письмово повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті. У разі тимчасового не проживання зареєстрованих на об`єкті споживача осіб споживач (або уповноважена ним особа) має своєчасно, але не пізніше ніж у місячний строк повідомити про це Оператора ГРМ та надати документи, які підтверджують відсутність зареєстрованої особи. Якщо період відсутності зареєстрованої особи буде перевищувати шість місяців, споживач (або уповноважена ним особа) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду має надавати Оператору ГРМ оновлену письмову заяву з відповідними підтвердними документами». На адресу ПАТ «Криворіжгаз» від відповідача не надходило письмових повідомлень про непроживання зареєстрованих осіб за даною адресою.

Крім цього позивач просить суд звернути на те, що представником останнього помилково зазначено в пред`явленому до суду позові ціну позову, а саме, вказано «Сума боргу: 27 767,53 грн.», однак в дійсності «Сума боргу: 25767,53 грн.». Слід зазначити, що в прохальній частині даної позовної заяви вірно вказано суму заборгованості, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» - 25 767,53 грн. Також представником позивача в пред`явленому до суду позові від 20.09.2018 року помилково зазначено номер лічильнику газу «№9094022», однак в дійсності лічильник газу «№9094322». Помилково зазначено показник лічильника на дату виявлення порушення «25973,995 м.куб», в дійсності згідно п. 3 акту про порушення №272 від 28 лютого 2018 року, показники лічильника на дату виявлення порушення становлять 57619,56 м.куб. Вказані вище неточності в позовній заяві були допущені представником позивача виключно як технічна помилка чи описка, про що свідчать всі без виключення документи додані до позовної заяви в рахунок обґрунтування заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищенаведене, позивачем також до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій визначено загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Криворіжгаз» - 28 571,08 грн.

Також твердження відповідача про неповідомлення останнього про час і місце проведення розгляду Акта про порушення №272 від 28.02.2018 р. безпідставні, такі що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у п. 8 Акту про порушення Відповідачу повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 22.03.2018 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Таким чином, Відповідача було повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату засідання. 13.03.2018 року разом із супровідним листом відповідачеві було направлено другий примірник акту про порушення №272 від 28.02.2018 року. Крім того, в супровідному листі відповідача повторно було повідомлено про дату засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення.

Так 27.03.2018 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу МКМ тип G-6, заводський номер 9094322 про, що було складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки №3914, де зазначено, що за результатами огляду засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) пломба заводу-виробника не відповідає нормі. Даний акт підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та відповідачем ОСОБА_1 (акт додається). Більш того, 27.03.2018 представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол №1324 щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: відсутня пломба заводу-виробника на лічильному механізмі. Дата та час проведення експертизи 04.04.2018 року о 09.30 год. Протокол підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 без зауважень (протокол додається).

Отже, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце проведення експертизи, про що свідчить його підпис на вказаних вище документах.

Враховуючи викладене представник позивача просить задовольнити позов.

Також представник відповідача, адвокат Якименко С.Г., надав до суду письмове клопотання, в якому просив при вирішенні справи судом взяти до уваги висновки Верховного Суду України, зазначені у постанові від 12.03.2020 у справі №920/1217/16.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Отже, позивач є газорозподільним підприємством оператором газорозподільної системи в розумінні п.п. 3 п. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 гл. 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З урахуванням наведеного відповідач, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до акта про порушення №272 від 28.02.2018, за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Пошкоджена пломба заводу виробника на газовому лічильнику. Акт складений за відсутності відповідача, підписаний представниками позивача та та головою квартального комітету Бец В.М. (а.с. 8)

Даний акт разом з супровідним листом було направлено відповідачу засобами кур`єрської доставки поштової кореспонденції. Як зазначено у повідомленні, відповідач від отримання листа відмовився. (а.с. 10, 11)

27 березня 2018 року лічильник газу МКМ G6 9094322, який був встановлений у домоволодінні відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано, з метою проведення експертизи, про що у присутності відповідача було складено відповідні акти №3914, 272 та протокол №1324. Дані документи підписано представниками позивача та відповідачем без зауважень, а також повідомлено останнього про час та місце проведення експертизи ЗВТ. (а.с. 12, 13, 14)

04 квітня 2018 року комісією у складі: головного метролога УМ, представника «Кривбасстандартметрологія», ст. інженера, начальника відділу, слюсаря КВП та А, ст. менеджера та представника юридичного управління, за відсутності споживача, у зв`язку з його неявкою, проведено експертизу лічильника газу «МКМ G6», заводський номер 9094322, що підтверджується актом за №371, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення: пластикова пломба заводу виробника пошкоджена, а саме відсутня її частина над гвинтом кріплення відлікового механізму. Присутній додатковий скотч. Дані є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

Згідно з довідкою №Т-ДН-8579/18 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 04.04.2018, встановлено, що лічильник газу непридатний до використання, а саме, пломба заводу виробника не відповідає вимогам ЕД.

21 червня 2018 на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, вирішено затвердити Акт про порушення №272 про що складено протокол №49. З цього ж протоколу вбачається, що за результатами розгляду акта про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018 на суму 27767,53 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату. Вказані документи було направлено на адресу відповідача поштою.

Так, відповідно до п.п. 3 п. 1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Поряд з цим відповідно до п. 1 Глави 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до п. 11 Глави 5, розділу 11 Кодексу, за результатами розгляду актів про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково. При задоволенні акта про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії було прийнято рішення про його задоволення, розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості виконано відповідно до вимог Кодексу, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у сумі 28571,08 грн.

Поряд з цим, у відзиві відповідач зазначає, що не був сповіщений коли буде засідати комісія з приводу складених актів, проте судом встановлено протилежне та підтверджується матеріалами справи, що відповідач на засідання комісії з експертизи ЗВТ, а також комісії з розгляду актів про порушення не з`явився без поважних причин, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце проведення засідань належним чином, що підтверджується його підписом у актах про демонтаж ЗВТ та відмовою від отримання поштових листів, направлених на адресу місця проживання.

Також у відзиві відповідач зазначає, що не мешкає за указаною у позові адресою, проте як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2018 судова кореспонденція, надіслана за адресою: АДРЕСА_1 була отримана відповідачем особисто, що свідчить про його фактичне місце мешкання за адресою реєстрації.

Крім цього, як слідує з відповіді на відзив від 22.02.2019 розбіжності між фактичними даними зазначеними у позові та у складених представниками позивача документах, зокрема, акті про порушення, актах про демонтаж ЗВТ та розрахунку заборгованості пояснюється технічною помилкою особи яка складала позовну заяву, що спростовує доводи відповідача про неправомірність дій позивача та хибність розрахунків представників останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, представник відповідача просить врахувати висновки, зазначені у постанові ВСУ від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, зокрема, «У той же час, суд апеляційної інстанції не навів доказів на спростування доводів споживача, що висновки акту експертизи щодо пошкодження пломбувального дроту засновані на припущеннях, а проведення експертизи ЗВТ чи пломб, та складення акта який містив би висновок про втручання в газовий лічильник на час засідання постійнодіючої комісії ПАТ «Сумигаз» та складення протоколу від 16.11.2016 не встановлено.

Виключно довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2016 не може бути доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ так як не містить такого висновку.

Більш того, ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» листом від 27.02.2017 № 05-05/17 (т.1 а.с. 218) повідомив cуд, що метою проведення повірки лічильника газу Курс-01 зав.№10517 є встановлення придатності лічильника для подальшого використання. Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника фахівцями ДП «Дніпростандартметрологія» не з`ясовувався, так як це не віднесено до їх повноважень.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Для здійснення нарахування відповідачем позивачеві необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу потрібно встановити факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також факт викривлення даних обліку природного газу внаслідок втручання в конструкцію лічильника (аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19)».

Так, дійсно, як слідує з відповіді ДП «Кривбасстандартметрологія» № 135/03-0105 від 19.02.2021, встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу під час метрологічної повірки не здійснюється, а при проведенні повірки встановлюється (не)відповідність ЗВТ встановленим вимогам та (не)придатність до використання.

Разом з цим, як слідує з матеріалів цивільної справи, за клопотанням представника відповідача, адвоката Якименка С.Г., судом неодноразово призначалась незалежна судова експертиза ЗВТ, з метою виявлення чи спростування факту несанкціонованого втручання у його роботу, проте з різних причин, остання так і не була проведена.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом,

При цьому відповідно до ч. 7 цієї ж статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач у якості доказів втручання у роботу ЗВТ посилається на експертний висновок комісії у складі: головного метролога УМ, представника «Кривбасстандартметрологія», ст. інженера, начальника відділу, слюсаря КВП та А, ст. менеджера та представника юридичного управління, оформлений актом за №371 від 04 квітня 2018 року, а також довідку №Т-ДН-8579/18 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 04.04.2018, якою встановлено, що лічильник газу, демонтований у відповідача, непридатний до використання, оскільки пломба заводу виробника не відповідає вимогам ЕД.

Суд приймає ці докази та вважає їх належними та допустимими, оскільки відповідачем ці докази не спростовані, матеріли справи інших не містять. Доказів невтручання в роботу ЗВТ відповідаччем суду не надано.

Натомість за день до розгляду справи судом на адресу суду надійшло чергове клопотання представника відповідача про витребування доказів, запрошення до участі у засіданнях комісії по розгляду актів про порушення представників НКРЕКП та метрологічної організації, що, на думку суду свідчить про умисне затягування розгляду справи представником відповідача та зловживанням права на захист.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 714 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 27.09.2017 по 07.03.2018, в сумі 28571,08 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати по справі у вигляді судового збору, у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», код ЄРДПОУ: 03341397, місце знаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов