Справа № 2/1521/450/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2/1521/450/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2012 р. по цивільній справі №2/1521/450/12 позовні вимоги ПАТ ПАТ «КБ «НАДРА`до Лазовик Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24.05.2007 в розмірі 180 285,86 грн. - задоволено.

Разом з тим, 04.08.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема, й договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24.05.2007.

В подальшому, 20.08.2020 договір про відступлення права вимоги було укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп".

26.08.2020 між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими, в тому числі й кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24.05.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Вказуючи на положення ст. 442 ПК України заявник просить замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник посилався на ті обставини, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №53979741 з примусового виконання листа щодо боржника ОСОБА_2 було завершено в Другому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог,оригінал виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, отже оригінал виконавчих документів щодо вказаних боржників у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме та можливість його встановлення відсутня.

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні та згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того посилався на те, що 04.06.2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою практично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Вважає, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.

У зв`язку з наведеним, ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" просить вирішити питання видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення листів до виконання.

Представник заявника, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомлено.

Як вбачається із прохальної частини заяви, представник ТОВ"ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.05.2012 р. по цивільній справі №2/1521/450/12 позовні вимоги ПАТ ПАТ «КБ «НАДРА`до Лазовик Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24.05.2007 в розмірі 180285,86 грн. - задоволено.

04.08.2020 між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні йому права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зокрема, й договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24.05.2007.

В подальшому, 20.08.2020 договір про відступлення права вимоги було укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп".

26.08.2020 між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими, в тому числі й кредитним договором № ОД07/05/2007/840-К/55 від 24.05.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно дост.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) висловлена правова позиція, яка з огляду на положення ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для застосування судами України, згідно з якою, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчі листи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені первісним стягувачем (акт про втрату виконавчих листів), а отже дана вимога заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вказує заявник, виконавчий лист був втрачений до переходу до заявника права вимоги, що підтверджується відсутністю відповідного запису у Акті приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, згідно якого виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були.

Таким чином, вказане в силу ч.1 ст.433 , п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України є підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року) , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, буд.19, офіс 147) у виконанні рішення суду у цивільній справі №2/1521/450/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі в справі №2/1521/450/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів Овідіопольського районного суду Одеської області в справі №2/1521/450/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення солідарно заборгованості та судових витрат відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Одеський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський