н/п 2-з/490/174/2021 Справа № 490/6853/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

01.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису № 11927 від 11 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь відповідача - ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі: 5 750, 19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3966,73 грн. заборгованість за нарахуваними та не сплаченими процентами, 50 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього на суму - 9766, 92 грн, та на загальну суму 11 113, 61 грн. (з врахуванням сумм в інтересах виконавця) та зобов язати виконавця зупинити вчинення дій за виконавчим провадженням. В обгрунтування позову посилаючись на незаконність виконавчого напису, просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

01.09.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Одночасно із позовом , 01.09.2021 р. позивач надав суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 65140075 від 13 квітня 2021 року , яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Миколаївської області Довгань В.В.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

13.10.2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 65140075 від 13 квітня 2021 року , яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Миколаївської області Довгань В.В.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником и у судовому порядку.

Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості виконувати органом місцевого самоврядування свої функції та повноваження під час виконання умов спадкового договору, можуть поставити у нерівне становище відповідача, як сторону договору, в тому числі і під час збирання доказів в обґрунтування можливих заперечень.

Враховуючи предмет спору, наведені позивачем доводи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити здійснити виконання рішення суду та, у разі необхідності, здійснити поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 65140075, відкрите 13.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною на підставі виконавчого напису № 11927, виданого 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі: 5 750, 19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3966,73 грн. заборгованість за нарахуваними та не сплаченими процентами, 50 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього на суму - 9766, 92 грн, та на загальну суму 11 113, 61 грн. (з врахуванням сумм в інтересах виконавця).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В .

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гуденко О.А