Справа № 310/5591/17
16 вересня 2021 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна,
31.08.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.10.2017 року у справі №310/5591/17 було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 : знято арешт з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , обтяження щодо якого було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.05.2005 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Каракуловим І.Л. (номер запису про обтяження: 14717991) на підставі позики, серія та номер: б/н, виданий 24.08.1989р., видавник: Ощадбанк 8395, р.29., боржник ОСОБА_2 .
Однак судом не було вирішено питання стосовно скасування запису про обтяження 14717943, про яке також просив позивач у позовній заяві, що є підставою, відповідно до ст.270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у вирішенні даної заяви.
Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Так, позивачем був заявлений позов, у якому він просив суд: зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 .
Судом було встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.05.2016 року (а.с.10-11) 26.05.2005р. проведено державну реєстрацію обтяження вказаного вище нерухомого майна, власником якого зазначена ОСОБА_2 , номер запису про обтяження: №14717991 і №14717943. Реєстрація обтяження здійснена на підставі договору позики б/н від 24.08.1989р., укладеного Ощадбанком, №8395, р.29.
Згідно довідки виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Бердянського району від 29.08.2016р., за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до відомостей погосподарського обліку за період з 1986р. по листопад 2015р. були зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З 01.11.2015р. по теперішній час за вказаною адресою зареєстрованих осіб немає. Тобто гр.. ОСОБА_2 станом на 24.08.1989 рік власником будинку АДРЕСА_1 не була, у вказаному будинку не проживала.
Однак у зазначеному вище судовому рішенні судом не було зазначено запис про обтяження №14717943 від 26.05.2005 року.
Відтак суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити у справі №310/5591/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна, додаткове рішення наступного змісту:
Зняти арешт з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , обтяження щодо якого було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.05.2005 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Каракуловим І.Л. (номер запису про обтяження: 14717943) на підставі позики, серія та номер: б/н, виданий 24.08.1989р., видавник: Ощадбанк 8395, р.29., боржник ОСОБА_2 .
Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області І. П. Прінь