Провадження № 6/202/104/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» посилається на те, що між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Зазначають, що відбулася заміна кредитора та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Наголошували, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» набуло право вимоги лише 04.03.2020 року, а тому просили суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, коррахунок № НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1850-АП від 26.10.2007 року у розмірі 48 816,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 390 189 грн. 65 коп., яка складається з: 24 770,43 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 197 990 грн. 05 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 15 609,18 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 124 764 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами; 5 836,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 46 653 грн. 62 коп. - пеня; 2 600,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 20 781 грн. 80 коп. - штраф. Стягнутj солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, коррахунок № НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ) сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

04.03.2020 року між ПАТ комерційним банком «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор», а ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1850-АП від 26.10.2007 року.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст. 510 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» підлягає задоволенню в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже суд, враховуючи обставини зазначені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор», приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості необхідно поновити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» у справі № 202/32487/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 8/2007/840-К/1850-АП від 26.10.2007 року.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/32487/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 8/2007/840-К/1850-АП від 26.10.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда