Єдиний унікальний номер справи 336/2436/21
Провадження № 2-/336/2511/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Савеленко О.А.

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

представника відповідача - адвоката Серболової Н. М.

у підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про розподіл майна подружжя. ОСОБА_3 бажає поділити рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0017 та автомобіль легковий хетчбек-В SUZURI ZX-4, д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.

ОСОБА_2 не погоджується з запропонованим позивачем варіантом розподілу майна, про що до суду подано відзив. Окрім іншого, заявник вказує, що титульним власником спірного майна є ОСОБА_3 , шлюб зареєстровано у Туреччені (внаслідок чого можливе приховування цього факту від нотаріуса). ОСОБА_2 не виключає розпорядження майном без його згоди, тому вважає, що на час розгляду справи майно слід обтяжити арештом.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Частиною 2статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Варто зазначити, що подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням наявного обтяження спірного рухомого майна. Посилання заявника на те, що ОСОБА_3 не обмежена у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення нею дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого та рухомого майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки вони не підкріплені жодними доказами, та за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, суд робить висновок про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з урахуванням наявного обтяження спірного рухомого майна.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко