Справа № 2-5598/10
Номер провадження 6/489/344/21
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Плаксіної В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-5598/2010

встановив

15.08.2021 АТ "Миколаївобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-5598/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

10.12.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення у справі № 2-5598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3476,60 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого протоколом, річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 № 27, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі-Товариство) є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008.

Для виконання рішення суду в примусовому порядку Товариство звернулось до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишній Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції) (далі - Інгульський ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 № 10-35п/211 з примусового виконання рішення у справі № 2-5598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства 3476,60 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

21.01.2021 Товариство звернулось до Інгульського ВДВС з запитом про стан виконання виконавчого провадження та 22.02.2021 отримало відповідь про те, що 11.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки АТ «Миколаївобленерго» від 01/22-7019 від 26.07.2021, вказаний виконавчий лист втрачений і вдруге до виконання не пред`явлений.

Оскільки про втрату виконавчого документа Товариству стало відомо 22.02.2021, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції діючий на час розгляду заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчих листів відсутні, суд приходить до висновку, що їх втрачено при пересилці та вбачає підстави для видачі дублікатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та вважає за доцільне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката судового документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3476,60 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Поновити строк для пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-5598/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3476,60 грн. боргу за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв