У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я

представників боржника (заявника) ОСОБА_1 , адвоката Косаковського В.О.

державного виконавця Секерня Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича щодо зупинення виконавчих дій та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №49840896, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. щодо зупинення виконавчих дій та незакінчення виконавчого провадження №49840896; постанову про зупинення виконавчих дій від 30.07.2021 у виконавчому провадження №49840896 яку винесено головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Секерня Є.М. - скасувати; зобов`язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаргу мотивує тим, що Ужгородським міськрайонним судом 23.07.2015 видано виконавчий лист №308/11363/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 180185.04 грн. та 1801.85 грн. судового збору на підставі якого розпочато виконавче провадження №49840896. Зазначає, що вказаний борг було сплачено ОСОБА_3 в повному обсязі що підтверджується та квитанцією про сплату боргу та постановою про закінчення виконавчого провадження №49840586 від 13.07.2021.

Разом з цим, постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено не було, а винесено оскаржувану постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.07.2021 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову державним виконавцем винесено у зв`язку з «надходженням до відділу ДВС заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №49840896 відносно боржника ОСОБА_2 стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Диджи Фінанс», яку адресовано до Ужгородського міськрайонного суду».

Не закінчивши виконавче провадження та винісши постанову про зупинення виконавчих дій, які фактично не можуть бути виконані у зв`язку з повною сплатою боргу за виконавчим листом порушено права боржника ОСОБА_2 та норми ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні не дасть будь якого результату для правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс», оскільки будь які дії у виконавчому провадженні, окрім його закінчення не можуть бути проведені, тому зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні є нелогічним та в силу п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» незаконним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2021 в задоволенні клопотання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича про зупинення провадження у даній скарзі відмовлено.

Крім того, в судовому засіданні 29.09.2021 суд, заслухавши клопотання державного виконавця, думку учасників справи, протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання про залучення до участі у даній справі правонаступника стягувача - ТзОВ «Диджи Фінанс» відмовлено, оскільки на час розгляду скарги ТзОВ «Диджи Фінанс» ще не є стороною виконавчого провадження, у якому розглядається дана скарга, відтак відсутні підстави для залучення такого.

Представники заявника (боржника) в судовому засіданні підтримали скаргу з мотивів наведених у ній. Адвокат Косаковський В.О. зазначив, що оскільки борг за виконавчим листом №308/11363/13 сплачено, то державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою порушуються права ОСОБА_2 та норми ЗУ «Про виконавче провадження». Просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, обгрунтування навів аналогічні викладеним у поданому відзиві. В задоволенні скарги просив відмовити.

Стягувач ПАТ «Дельта-Банк» в судове засідання свого повноважного представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки такого суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

З аналізу зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Звертаючись до суду з даною скаргою, боржник ОСОБА_2 оскаржує постанову про зупинення виконавчих дій від 30.07.2021 у виконавчому провадження №49840896, яка винесена у зв`язку з подачею заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому провадженні) на правонаступника.

При цьому, заявник просить поновити строк на оскарження постанови та зазначає, що такий пропущено з поважних причин.

У відповідності до ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з долученого до скарги трекінгу відправлень Укрпошти №753 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.07.2021 представником скаржника адвокатом Косаковським В.О. отримано 11.08.2021 року, а до суду заявник звернувся - 19.09.2021. Інших відомостей про отримання заявником оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, відтак враховуючи навндене суд приходить до висновку, що скарга подана в строк передбачений законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження ВП №49840896 з примусового виконання виконавчого листа №308/11363/13, який виданий 23.07.2015 Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в сумі 180 185, 04 грн. та 1801,85 грн. судового збору. Боржником зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б, код 34047020).

У вказаному виконавчому провадженні 30.07.2021 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Встановлено, що до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) надійшла заява (для відома) ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження ВП №49840896 (відносно боржника ОСОБА_2 ) стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Діджи Фінанс», адресована до Ужгородського міськрайонного суду З/о. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Із долученої до відзиву копії заяви отриманої державним виконавцем 01 березня 2021 року вбачається, що представником ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні N49840896.

Розгляд вказаної заяви призначено судом на 05.10.2021 на 15:45 год., що підтверджується долученою роздруківкою із сайту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Зокрема п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Таким чином, законодавцем чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом (ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Також, долученою до відзиву копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11363/13-ц підтверджується, що 16.03.2021 було замінено сторону, а саме: стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №308/11363/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3 , а саме: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС". Вказана ухвала суду набула законної сили 01.04.2021.

Згідно копії квитанції від 01.07.2021 вбачається, що ОСОБА_3 за виконавчим листом ВП №49840586 перераховано Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) кошти в розмірі 96 657,44 грн.

Крім того, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що 13.07.2021 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Секерня Є.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49840586 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Постановлено, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/11363/13, який виданий 23.07.2015 Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" (ТзОВ «Діджи Фінанс») заборгованість в сумі 180 185, 04 грн. та 1801,85 грн. судового збору. Боржником зазначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), а стягувачем ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

08.07.2021 згідно розпорядження №49840896 головного державного виконавця Секерня Є.М. було перераховано 10 436,92 грн. на користь ОСОБА_2 , як надмірно стягнуті кошти.

Крім того, 19.07.2021 згідно розпорядження №49840896 головного державного виконавця Секерня Є.М. було перераховано 1177,71 грн. на користь ОСОБА_2 , як надмірно стягнуті кошти.

Відтак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами наявними в матеріалах справи, на даний час в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває заява ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 (справа № 308/11363/13-ц), судове рішення по вказаній заяві станом на час розгляду даної скарги не винесено.

Державним виконавцем у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій, у зв`язку з подачею до суду заяви ТОВ "ФК "ДІДЖИ ФІНАНС", про що винесена відповідна постанова.

При цьому, як зазначив у судовому засіданні державний виконавець після вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, ним буде винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та вирішено питання про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги наведене, у державного виконавця були законні підстави, які зумовили необхідність зупинення виконавчого провадження №49840896. Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгород Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Євгенія Миколайовича щодо зупинення виконавчих дій та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №49840896 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило