Справа № 202/1189/21
Провадження № 4-с/202/19/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу державного підприємства Промспецзв`язок, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарова Поліна Андріївна на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державного підприємства Промспецзв`язок звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати протиправним та незаконним дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни щодо винесення 25 січня 2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 64279249; cкасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесу 25 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни щодо винесення 25 січня 2021 року постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни щодо винесення 25 січня 2021 року постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; скасувати постанову про арешт майна боржника від 25 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни щодо винесення 25 січня 2021 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни щодо винесення 25 січня 2021 року постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП) № 64279249; скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249; визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни щодо винесення 26 січня 2021 року постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні (ВП) №64279249; скасувати постанову про розшук майна боржника, винесу 26 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровою Поліною Андріївною у виконавчому провадженні (ВП) № 64279249.

В обґрунтування своїх вимог представник державного підприємства Промспецзв`язок зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до їх відома у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим вони були позбавлені можливості добровільно виконати судове рішення та звернутися до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження. Наголошують, що про існування оскаржуваних постанов державного виконавця їм стало відомо випадково, а перебування державного підприємства на стадії приватизації унеможливлює вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, відкриття виконавчого провадження, тим більш, накладення арештів на кошти та майно державного підприємства.

В судовому засіданні представник державного підприємства Промспецзв`язок обставини викладені в скарзі підтримав та просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002III, та рішення від 06 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25.01.2021 року державним виконавцем Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочаровою Поліною Андріївною відкрито виконавче провадження № 64279249 на виконання виконавчого листа по справі № 202/8260/18, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762646 грн. 14 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159130 грн. 33 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 7626 грн. 46 коп.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Листом від 25.01.2021 року ДП «Промспецзв`язок» надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

25 січня 2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було прийнято постанову про стягнення з ДП «Промспецзв`язок» в рамках виконавчого провадження № 64279249 виконавчого збору у розмірі 92940,29 грн.

Виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення на кошти боржника визначений у VII розділі Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ст. 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 25.01.2021 року, звернуто стягнення на кошти ДП «Промспецзв`язок» та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках державного підприємства, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника від 25.01.2021 року, звернуто стягнення на майно боржника ДП «Промспецзв`язок» та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.01.2021 року, усе майно ДП «Промспецзв`язок» оголошено в розшук.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

У відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

Наказом Фонду державного майна України від 03.12.2019 року №1219, прийнято рішення щодо приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Промспецзв язок».

Крім того, згідно наказу Фонду державного майна України від 27.12.2019 року № 1554, державне підприємство «Промспецзв`язок» прийнято із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 року № 1574, державне підприємство «Промспецзв`язок» входить до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації у 2020 році.

Наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році», затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, згідно з додатками.

Так, додатком 2 до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5, затверджено перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів у тому числі тих, що передані в оренду, до якого входить Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Промспецзв 'язок», орган, який здійснює приватизацію - Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Постановою від 02.02.2021 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 зупинила вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 202/8260/18.

У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

У даному випадку, державним виконавцем вчинено дії по забезпеченню реального виконання рішення суду шляхом збереження майна боржника, а тому посилання скаржника на те, що державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження № 64279249 за виконавчим листом № 202/8260/18, та не повинна була накладати арешт на майно та кошти державного підприємства Промспецзв`язок є безпідставними.

Доказів отримання ДП «Промспецзв`язок» зазначеної постанови матеріали справи не містять але, в цілому, це не впливає на правильність прийнятого ним рішення про відкриття виконавчого провадження та решти дій державного виконавця є законними та правомірними, а постанови прийняті на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи державного підприємства Промспецзв`язок щодо блокування господарської діяльності суд не може прийняти до увагу, оскільки державний виконавець діє в межах повноважень, а його дії спрямовані на виконання судового рішення, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, державним виконавцем не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідно, дії державного виконавця у виконавчому провадженні були законними та правомірними, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги державного підприємства Промспецзв`язок, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бочарова Поліна Андріївна на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда