Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 22-ц/801/739/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 квітня 2021 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області у складі судді Ковганича С. В. від 29 жовтня 2019 року,

встановив:

01 березня 2021 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла ця цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя доповідач) Панасюк О. С., судді: Береговий О. Ю., Ковальчук О. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року призначено справу до розгляду на 25 березня 2021 року.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2021 року справа була розподілена судді Якименко М. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року суддею Якименко М. М. заявлено самовідвід від участі у вирішенні питання про відвід суддів Берегового О. Ю. та Ковальчука О. В. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді в порядку передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року зазначена справа була розподілена судді Голоті Л. О.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід суді Ковальчуку О. В. задоволено, у задоволенні відводу суді ОСОБА_7 відмовлено. Справу передано на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Ковальчука О. В. для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2021 року у справі замінено суддю Ковальчука О. В. на суддю Якименко М. М.

До початку розгляду справи суддя Якименко М. М. заявила самовідвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_8 про самовідвід задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Якименко М. М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі замінено суддю Якименко М. М. на суддю Сала Т. Б.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання щодо відводів та самовідводів суддів вирішено, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то його необхідно поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, виключення його з акта опису та звільнення з-під арешту, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколів проведення торгів, визнання недійсними актів про проведені електронні торги.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2021 року о 10 год 20 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало