КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/977/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Васильєва Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість попередньо оплачених послуг за відправку міжнародного поштового відправлення у розмірі 2628,79 грн., суму збитків у розмірі 15400,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 19.05.2017 року подав оператору поштового зв`язку у Відділенні поштового зв`язку №150 ПАТ «Укрпошта» посилку для відправки з України до Китаю, яка була прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення за №СР031949373UA у розмірі 2628,79 грн.

Оператор поштового зв`язку, отримавши міжнародні поштові відправлення у відкритому вигляді, в яких знаходились тютюнові вироби, заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях Митним Кодексом України, прийняв їх та отримав оплату за послугу відправлення, після чого пред`явив їх митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Київською міською митницею ДФС 14.06.2017 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил, за яким товар був вилучений.

Вказаний протокол був розглянутий і постановою Солом`янського районного судум. Києва від 28 липня 2017 року, за результатами розгляду якого закрито провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів.

Таким чином, з вини відповідача не були надані послуги з пересилання міжнародного поштового відправлення, яке попередньо оплачене, а тому просить стягнути його вартість у розмірі 2628,79 грн.

Крім того, позивачем зазнано збитків у розмірі 15400 грн., що становить вартість втрачених тютюнових виробів, придбаних позивачем та вкладених у міжнародне поштове відправлення, що підтверджується чеками.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року в задоволенні позовувідмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Васильєв Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати. .

Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність вини у діях відповідача, якими їй завдано майнову шкоду, оскільки поштовий оператор зобов`язаний був повернути товар, який заборонено до пересилання, без прийняття; посилка подавалася оператору у відкритому вигляді, а тому відповідач не мав перешкод у встановленні її вкладення; поза увагою суду залишилось те, що оператор не перевірив правильності заповнення митної декларації СN 23, що також є порушення Порядку пересилання поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанціївстановлено, що відповідно до чеку КМА ПАТ «Укрпошта» Київ 150 було оформлено та оплачено посилку в Китай за № СР031949373UA вагою 10,000 кг. у розмірі 2628,79 грн.

Київською міською митницею ДФС було складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил №0504/10000/17 від 14.06.2017 року. В протоколі зазначено, що відправником міжнародного поштового відправлення за № СР031949373UA в митній декларації в графі «кількість та детальний опис вкладення зазначено «Humenty», однак при здійсненні огляду було встановлено, що у даному поштовому відправленні містяться сигарети торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока, ціна одного блоку - 350 грн. Даний товар було вилучено.

Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оформлене протоколом №0504/10000/17 від 21.05.2017 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року скасовано, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - сигарет торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок).

Встановивши вказані обставини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено завдання йому майнових збитків саме у зв`язку з неправомірними діями відповідача. Оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Так, згідно з частиною 1 пункту 23 Правил міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін.

Відповідно до пунктів 35, 36 Правил у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку. У випадках, передбачених законодавством, фізичні та юридичні особи мають право на пересилання через митний кордон України предметів у межах встановлених норм без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Пунктом 37 Правил встановлено, що у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. А також відповідно до пункту 6 частини 1 кт № 4495-VI від 13.03.2012, статті 235 МК України, товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД, які переміщуються (пересилаються ) на адресу громадян.

Відповідно до додатку Про Митний тариф України; нормативно-правовий акт № 584-VII від 19.09.2013" Закону України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ до 24 групи товарів належать тютюнові і промислові замінники тютюну, які не відносяться до продуктів харчування.

Міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством (пункт 39 Правил).

Пунктами 69-72 Правил передбачено, що фізичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS", дрібні пакети відкритими. Для пересилання дрібних пакетів, мішків "M", міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень "EMS" відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень.

У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб.

Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку, що у відкритому вигляді подається міжнародне відправлення, зокрема посилка, у тому випадку, коли сукупна вартість товарів у відправленні не перевищує суму, визначену законодавством. В інших випадках відправлення подається в закритому вигляді.

З матеріалів справи неможливо встановити вартість міжнародного поштового відправлення № CP031949373UA, що у сукупності з іншими обставин не дає можливості оцінити доводи скаржника про те, що подана посилка була передана оператору поштового зв`язку у відкритому вигляді і він мав пересвідчитись у допустимості такого відправлення за кордон.

Крім того, Правилами не передбачено обов`язку поштового оператора повернення міжнародного відправлення з тієї причини, що товари, які у ньому знаходяться заборонені для такого відправлення.

Поряд з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вилучення товарів у поштовому відправленні № CP031949373UA відбулося не з винних дій відповідача, а внаслідок порушення позивачем митних правил передбачених статтею 447 Митного кодексу України (пересилання у міжнародних відправлення заборонених товарів).

Як встановлено частино 4 статті 18 Закону України "Про поштовий зв`язок", вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

Разом з цим, відповідно до частини 6 наведеної статті оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню.

З урахування наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача, а також виникнення у нього обов`язку щодо відшкодування позивачу майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності є тотожними вимогам позовної заяви та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Васильєва Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова