Справа № 185/7502/20
Провадження № 2/185/737/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2020 року АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 30.05.2018 року у розмірі 33212,68 грн та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 30.05.2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі підписаної відповідачем Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.09.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 33212,68 грн, що складається з наступного: 16347,48 - заборгованість за кредитом; 16865,20 грн - заборгованість по відсоткам.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року провадження у даній справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно заперечень, поданих через систему «Електронний суд» просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що Анкета-Заява не містить положень про те, що паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору про надання банківських послуг. Також позивач не надав до суду правила користування, основні умови обслуговування та кредитування, розміщені в рекламному буклеті, які є невід`ємною частиною договору, та сам кредитний договір № SAMABWFC1.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2018 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У вказаній заяві зазначено, що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, загальними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», підписаного 30.05.2018 року, сторони погодили розмір базової відсоткової ставки, розмір комісії та неустойки у випадку порушення кредитних зобов`язань (зв.б.а.с.5, а.с.6). Позивачем було надано суду оригінал такого паспорту споживчого кредиту.

Надана позивачем банківська виписка по рахунках відповідача свідчить про отримання відповідачем коштів та те, що відповідач користувався коштами банку в межах встановленого йому кредитного ліміту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC1 від 30.05.2018 року, станом на 26.09.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 33212,68 грн, що складається з наступного: 16347,48 - заборгованість за кредитом; 16865,20 грн - заборгованість по відсоткам (а.с.4).

Наданий розрахунок заборгованості відповідає відомостям, зазначеним у банківській виписці по рахункам відповіадча та умовам, зазначеним в паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, оскільки надані позивачем докази свідчать про те, що сторони дійшли істотних умов кредитного договору, а отже позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. Відповідачем на надано суду доказів, які б поставили під сумнів узгоджені відповідачем умови кредиту, які зазначені в паспорті споживчого кредиту.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,13,89,141,259,263,264,265,274,279,280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 30.05.2018 року у розмірі 33212,68 (тридцять три тисячі двісті дванадцять гривень шістдесят вісім) грн., що складається з наступного: 16347,48 - заборгованість за кредитом; 16865,20 грн - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський