02.03.2021 Справа № 331/4828/19
Провадження № 2/331/78/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.06.2018 р. Позивачем з Відповідачем було укладено Договір особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. За цим Договором Відповідач зобов`язався виготовити та встановити в квартирі Позивача ПВХ виріб, а саме: балкон загальною площею 10,2 кв.м., профіль «STEKO», колір профілю «Білий», заповнення: «4-16-4-і». Представником Відповідача 09.06.2018р. було проведено заміри, складено Договір та Специфікацію №1090 до нього, а Позивачем на виконання п. 2.2. Договору було передано задаток у сумі 1000, 00 грн. 14.06.2018р. на виконання п. 2.3. Договору Позивачем на рахунок Відповідача було сплачено 26000,00 грн. 03.07.2018р.

Позивачем було передано Представникам Відповідача (після часткового встановлення конструкції) кошти у розмірі 5000,00 грн. (про що є відмітка на додатку до Договору). Отже Позивачем повністю виконано вимоги Договору та передано Відповідачеві кошти в повній сумі, однак Товар та послуги за Договором було отримано не в повному обсязі та не належної якості (встановлено металопластикову конструкцію (балкон) з різних профілів, а не з профілю «STEKO», як зазначено у Договорі, також не було встановлено двері на балкон, москітну сітку на вікно, та не зроблено утеплення підлоги і балкону зсередини, саме на цих умовах Позивач погодилася укласти спірний Договір.

В порушення вимог п.п. 3.9.- 3.10 Договору Відповідачем не було надано Акту прийому передачі Виробів, чим було позбавлено Позивача надати мотивовану відмову від підписання Акту та зазначити усі недоліки. Згідно з п. 3.9. Договору зобов`язання Відповідача за Договором рахуються виконаними в повному обсязі після підписання Позивачем Акту прийому передачі Виробів.

Станом на дату подання позову Відповідачем недоліки не усунуто, Акт прийому передачі Виробів за Договором Позивачем не підписувався., відповідно Договір є невиконаним. Позивач зверталася до Відповідача з письмовими претензіями з вимогами усунення недоліків та виконання Виконавцем усіх умов Договору в повному обсязі, однак претензії були залишені без відповіді, а недоліки не усунуто.

Посилаючись на ці обставини, Позивач просила розірвати вказаний Договір та стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за Договором особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. у сумі 32000,00 грн. та пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 120320,00 грн.

25.08.2020р. уточнила позовні вимоги та просила розірвати вказаний Договір та стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за Договором особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. у сумі 32000,00 грн. та пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 374 400,00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 27 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду на 02.03.2021 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання 02.03.2021р. представник позивача ОСОБА_3 не з*явилась Надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання, призначене на 02.03.2021 не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

Представником Відповідача було надано відзив, згідно якого позов Відповідачем не визнається, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зазначено, що 09.06.2018 р. було укладено Договір особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. За цим Договором Відповідач зобов`язався виготовити та встановити в моїй квартирі ПВХ виріб, а саме: балкон загальною площею 10,2 кв.м., профіль «STEKO», колір профілю «Білий», заповнення: «4-16-4-і». 20.06.2018 року на адресу Позивача (м. АДРЕСА_1 ) було доставлено Виріб згідно з Договором та встановлено його, як передбачено умовами Договору. Вважає Договір виконаним в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі у спосіб витребування від ФОП ОСОБА_2 оригіналу договору особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. та усіх наявних до нього додатків (специфікації, схеми та креслення), Акту прийому передачі Виробів з підписом Позивача.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження повного виконання умов Договору, зокрема, оригіналу договору особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. та усіх наявних до нього додатків (специфікації, схеми та креслення), Акту прийому передачі Виробів з підписом Позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що 09.06.2018 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено договір особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. (далі - Договір). За умовами Договору Відповідач зобов`язався виготовити та встановити в квартирі ОСОБА_1 ПВХ виріб, а саме: балкон загальною площею 10,2 кв.м., профіль «STEKO», колір профілю - «Білий», заповнення: «4-16-4-і».

Представником Відповідача 09.06.2018р. було проведено заміри, складено Договір та Специфікацію №1090 до нього, а позивачем на виконання п. 2.2. Договору було передано завдаток 80% у сумі 1000, 00 грн.

14.06.2018 р. на виконання п. 2.3. Договору позивачем ОСОБА_1 на рахунок Відповідача ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 було сплачено 26000,00 грн.

03.07.2018 р. позивачем ОСОБА_1 було передано представникам відповідача ФОП ОСОБА_2 (після часткового встановлення конструкції) кошти у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується відміткою на додатку до Договору.

Позивачем ОСОБА_1 було повністю сплачено погоджену в Договорі суму, але товар отримано та виконано роботи не в повному обсязі, оскільки відповідачем встановлено металоконструкцію з різних профілів, а не з профілю «STEKO», як зазначено у Договорі. Крім того не було встановлено двері на балкон, москітну сітку на вікно, та не зроблено утеплення підлоги і балкону зсередини.

Суд звертає увагу н те. що в порушення вимог п. п. 3.9.- 3.10 Договору ОСОБА_1 відповідачем ФОП ОСОБА_2 не було надано Акту прийому - передачі Виробів, тим самим було позбавлено ОСОБА_1 надати мотивовану відмову від підписання Акту та зазначити усі недоліки.

Згідно з п. 3.9. Договору зобов`язання Відповідача за Договором рахуються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником (тобто мною) прийому - передачі Виробів.

Внаслідок порушення Виконавцем погоджених умов Договору, 11.07.2018 р. ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 було направлено претензію про усунення недоліків та виконання умов Договору в повному обсязі. Вказана претензія була залишена без відповіді, а недоліки не усунуто.

30.07.2019 р. ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 повторно була направлена претензія з вимогами про усунення недоліків та виконання Виконавцем умов Договору в повному обсязі. У разі не усунення недоліків про розірвання Договору та повернення сплачених ОСОБА_1 коштів. Однак претензія була залишена без відповіді, а недоліки не усунуто.

Станом на 30.10.2019 року ФОП ОСОБА_2 недоліки не усунуто, Акт прийому - передачі виробів за Договором ОСОБА_1 не підписаний.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі у спосіб витребування від ФОП ОСОБА_2 оригіналу договору особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. та усіх наявних до нього додатків (специфікації, схеми та креслення), Акту прийому передачі Виробів з підписом Позивача.

Однак відповідачем ФОП ОСОБА_4 не було виконано ухвалу суду від 09.11.2020 року та не надано до суду доказів на підтвердження повного виконання умов Договору, зокрема, оригіналу договору особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. та усіх наявних до нього додатків (специфікації, схеми та креслення), Акту прийому передачі виробів з підписом позивача,, що є істотним порушенням умов договору, що у відповідності до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання Договору та стягнення сплачених грошових коштів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 907 договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

За період з 30.07.2019р. по 25.08.2020р. з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 374 400,00 грн. (390 днів х 960 грн. (3 % загальної вартості замовлення)).

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді пені, враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання Відповідачем зобов`язання вочевидь більш вигідні для Позивача, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, зменшити розмір пені, як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання та стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню у розмірі 7000,00 грн.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Відповідно до вимог п. п. 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно Аналізу судової практики Верховного суду України з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 рр. (розділ Докази), зазначено, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, втому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, задовольнити частково.

Розірвати договір особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р., укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти, сплачені за договором особистий номер замовлення № АР-1090 від 09.06.2018р. у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) пеню у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко