Справа № 449/890/21
У Х В А Л А

"11" жовтня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Байдала Н.Г.,

за участю:

представника позивача: адвоката Гайової Г.Б.,

представника відповідача: адвоката Бень Б.З.,

представника третьої особи: Куніцької Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про виселення із-за неможливості спільного проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Борняк Р.О., оскільки вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, серед яких, посилається на те, що: 1) 01.10.2020 року та 03.12.2020 року суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянув дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства і в двох випадках обмежився оголошенням усного зауваження. Відповідно вважає, що у судді Борняка Р.О. надмірно лояльне ставлення до позивача.

Представниця позивача заперечила проти заявленого клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Представниця третьої сторони також заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, мотивуючи це наступним.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла під час судового засідання, така заява не підлягає передачі для розгляду до іншого судді, а підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Доводи викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з прийняттям ним рішеннями у справах про адміністративні правопорушення відносно позивача, - то підстав для задоволення такої заяви суд не вбачає.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Борняк Р.О. при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Бень Б.З. у заяві про відвід судді Борняк Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Третьої особи: органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про виселення із-за неможливості спільного проживання та зняття з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя : Р. О. Борняк