Справа № 453/1372/21
№ провадження 4-с/453/6/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/1372/21 за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/1372/21 (провадження № 4-с/453/6/21) за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. про прийняття скарги до провадження від 30.09.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнято її до провадження скаргу, призначено судовий розгляд скарги на 07.10.2021 року.

07.10.2021 року за вх. ЕП- № 1108 на адресу суду надійшла заява представника боржника - адвоката Стеця Р.Я. про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/1372/21.

Заява мотивована тим, що неупередженість судді у розгляді справи викликає об`єктивний сумнів з огляду на наступне. У відповідності до ухвали від 30.09.2021 року у справі № 453/1372/21 суддею задоволено прохання скаржника викладене в скарзі під 28.09.2021 року щодо поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, визнано причини пропущення строку поважними та прийнято до провадження скаргу. Зазначає, що поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_2 09.06.2021 року зверталась до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про зміну способу виконання судового рішення в справі № 453/749/12 на виконання відповідного виконавчого листа, виконавче провадження по якому було закінчено. Розгляд вказаної заяви Сколівським районним судом Львівської області призначено на 11.08.2021 року, проте 10.08.2021 року ОСОБА_2 подано заяву про вказаної скарги без розгляду, тому ОСОБА_2 мала можливість оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження ще в червні 2021 року. Відтак, вважає, що в боржника є сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді Курницької В.Я., що полягає у безпідставному поновленні строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що, на думку представника боржника, поновивши строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, суддя фактично вже висловила свою позицію в справі.

Розглядаючи заявупредставника боржника ОСОБА_1 - адвоката Стеця Р.Б. - про відвід судді Курницької В.Я. суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви представника боржника - адвоката Стеця Р.Я. про відвід судді Курницької В.Я. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для її відводу від розгляду справи № 453/1372/21, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Курницька В.Я. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Щодо наявності об`єктивного критерію.

По суті заява про відвід обґрунтована тим, що суддею поновлено строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження при прийнятті скарги до провадження.

Оцінюючи такі доводи заяви про відвід, суд виходить із того, що на стадії прийняття скарги до провадження суддя позбавлений можливості оцінити всі наявні докази, адже досліджує тільки подані заявником документи та надає оцінку обставинам, на які посилається заявник в скарзі.

Разом з тим, зважаючи, що право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені у ст. ст. 8, 10 Загальної декларації прав людини, і ці норми кореспондують з нормою Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка міститься в статті 6 «Право на справедливий суд», беручи до уваги посилання заявника на ряд обставин, в тому числі стан здоров`я та тривале перебування за кордоном, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до суду.

При цьому, слід звернути увагу на те, що поновлення судом пропущеного строку на стадії прийняття скарги до провадження жодним чином не свідчить про позицію суду у справі та не позбавляє суд права надати повну оцінку причинам пропуску процесуального строку заявником з урахуванням доказів, поданих іншими учасниками процесу, при вирішенні питання по суті.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді Курницької В.Я. надійшла до суду 07.10.2021 року після судового засідання, тобто більше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке відкладено на 18.11.2021 року, тому наявні підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відвід судді Курницької В.Я. визнати необґрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька