УХВАЛА

30 березня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засіданні Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника заявників ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою представника заявників, адвоката Дупака Валентина Германовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 15 січня 2021 року по цивільній справі № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування позовні вимоги задоволено повністю.

15 лютого 2021 року до Рівненського міського суду звернувся представник заявників, адвокат Дупак Валентин Германович із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №569/13611/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування.

У поданій до суду заяві, представник заявників просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що справу було розглянуто за відсутності його довірителів, оскільки вони не були належним чином повідомлені і не знали про розгляд такої справи у суді, жодних повідомлень з суду або від позивача не отримували. Разом з тим зазначив, що судом не в повному обсязі були досліджені обставини справи, які суттєво впливають на обсяг позовних вимог. У зв`язку з чим, просить суд скасувати заочне рішення № 569/13611/20 від 15 січня 2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявників в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 15 січня 2021 року. Вказав, що лише 27 січня 2021 року ОСОБА_3 випадково, переглядаючи реєстр судових рішень на сайті «Судова влада» звернув увагу на те, що стосовно нього розглядається судова справа у Рівненському міському суді. Після ознайомлення з матеріалами справи, було з`ясовано, що його довірителям начебто надсилалися повідомлення, однак в матеріалах справи наявні конверти з надсиланням поштової кореспонденції, однак на цих конвертах є написи «за вказаною адресою не проживає», проте вважає, що це не може свідчити про відмови його довірителів від одержання відправлення. Зважаючи на це, його довірителі не могля скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а також будь якими іншими способами захищати свої права. Крім цього, дані твердження в позовній заяві не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними. Просить скасувати заочне рішення від 15 січня 2021 року по справі № 569/13611/20.

Позивач в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки вважає, що судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку з неявкою відповідачів, а суд належним чином повідомляв останніх, про що свідчать повідомлення у матеріалах справи про направлення поштової кореспонденції відповідачам. Додатково вказала, що відповідачі вибірково отримували кореспонденцію, яка надходила на їх адреси.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/13611/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі з невідомих причин не отримали повідомлення про час і місце розгляду справи, які були направлені судом за місцем їх реєстрації, а конверти з судовими повістками повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову відповідачів від одержання повістки чи про їх незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частини четверта статті 411 ЦПК України). Такий висновок Верховний Суд України зробив у справі N справа № 127/2871/16-ц провадження № 61-4668 св 18, постанова від 20.06.2018 року

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обставини викладені представником заявників адвокатом Дупаком В.Г. у заяві щодо не повного дослідження у справі доказів потребують додаткової перевірки та дослідження, а тому враховуючи наведене, суд вважає за доцільне його заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників, адвоката Дупака Валентина Германовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування - задовольнити.

Заочне рішення від 15 січня 2021 року по цивільній справі № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на15 год. 00 хв. 14 квітня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина