Справа №201/3298/20
Провадження № 2-ві/201/7/21
У Х В А Л А

26 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої-судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 07.04.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 08.04.2020р. провадження по справі було відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.03.2021р. позивачем був заявлений відвід судді Антонюку О.А., який ухвалою від 24.03.2021р. визнаний необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№99-100).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою для заявленого позивачем відводу стало те, що суддя Антонюк О.А., розглядаючи справу № 201/4514/20, де стороною був ОСОБА_1 , безпідставно та протизаконно стягнув з нього суму 1 500грн., яку апеляційний суд в подальшому зменшив. В цьому ОСОБА_1 вбачає упередженість та необ`єктивність судді, а тому просив відвести суддю Антонюка О.О. від розгляду цивільної справи № 201/3298/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з ухваленим під головуванням судді Антонюка О.А. рішенням суду по цивільній справі № 201/4514/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди не може бути підставою для відводу при розгляді іншої справи та не може бути свідченням необ`єктивності та упередженості судді по відношенню до позивача.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу № 201/3298/20 (провадження №2/201/432/2021) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.