Дата документу 13.10.2021 Справа № 330/263/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 330/263/21 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-з/807/227/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 березня 2021 року у цій справі скасовано, в задоволенні позову АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором померлого боржника відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1152,60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., а всього - 3 152,60 грн.

27.09.2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки.

В заяві вказано, що в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року невірно визначено суму судових витрат, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 просив стягнути з позивача на його користь сплачений ним під час подачі апеляції судовий збір у розмірі 3 405 грн. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн., а всього у розмірі 8 405 грн.

Однак, при виготовленні постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в її резолютивній частині вказано про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1152,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., а всього у розмірі 3 152,60 грн.

На думку заявника, з урахуванням задоволення вимог апеляційної скарги у повному обсязі, понесені ОСОБА_1 судові витрати повинні бути також задоволені у повному обсязі, а тому визначена в постанові апеляційного суду сума витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., замість визначених в скаржником 5000 грн. є арифметичною помилкою.

Однак, вказана в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року сума витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., замість визначених скаржником 5000 грн. не є арифметичною помилкою з огляду на наступні обставини.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було надано суду договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Фоменко С.І., та акт виконаних робіт на суму 5 000 грн.

З акту виконаних робіт від 12 квітня 2021 року вбачається , що адвокатом Фоменко С.І. було надано наступні послуги: 28.03.2021р. - попередня консультація, складання правової позиції щодо складання апеляційної скарги 800 грн., 06.04.2021р. - знайомлення із матеріалами справи, аналіз доцільності подання апеляції та інших доказів, інші дії 800 грн., 08.04.2021 року складання апеляційної скарги 2400 грн.

Судом апеляційної інстанції при вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження було враховано, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 викладені на 1 аркуші та не є суттєво аргументованими, оскільки більшість тексту зводиться до викладення змісту норм матеріального права, скарга не містить посилань на будь-які правові позиції. Крім того, визначені в акті виконаних робіт послуги здебільшого дублюють одна одну та є тотожними у смисловому значенні, зокрема, складання позиції щодо апеляційної скарги, аналіз доцільності подання апеляційної скарги та складання самої апеляційної скарги.

Тому при визначенні суми компенсації вказаних витрат, з урахуванням заяви банку про їх необґрунтовану завищеність, не співмірність із обсягом наданих послуг, суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин. Визначена з урахуванням всього вище наведеного сума вартості послуг адвоката дорівнює 2000 грн.

Отже, арифметичної помилки при розрахунку вартості послуг адвоката не відбулось, тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з квитанції, доданої до апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3405,00 (а.с. 75).

Тому, визначена в постанові від 15.09.2021 року сума судового збору, яка підлягає компенсації за рахунок позивача в розмірі 1152,60 грн., є помилковою, з урахуванням чого підлягає виправленню як описка у порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, розглянувши це питання без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне виправити допущену описку шляхом постановлення відповідної ухвали згідно до вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у цій справі, зазначивши вірний розмір судового збору, який підлягає стягненню з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в сумі 3405,00 грн..

Викласти абзац 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3405,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., а всього - 5405,00 грн.»

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення арифметичної помилки у стягнутому розмірі витрат на правовому допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.