Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

за участю представника позивача Манжелій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неповернуте обладнання,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Вінницька Дистрибуційна Компанія» зазначало, що 29.01.2021 між Товариством (далі - ТОВ «ВДК», Дистриб`ютор) і ОСОБА_1 (далі Торгова точка) було укладено договір про експлуатацію обладнання №_20210129. На виконання умов договору відповідачу було передано у користування Охолоджувач Тайфун 80 (2+1) вартістю 12700,00 грн та Колонна Терра (3 пр) вартістю 9300 грн.

Відповідно до положень пункту 1.7. Договору, під час користування обладнанням відповідач зобов`язався забезпечити безперешкодний доступ до обладнання ТОВ «ВДК». Однак, під час перевірки стану обладнання представниками ТОВ «ВДК» було виявлено закриття та обмеження доступу до приміщення, в якому було встановлено обладнання, що є істотним порушенням умов договору. Так, положеннями п. 1.9. Договору передбачено зобов`язання Торгової точки щодо повернення обладнання, переданого йому у користування за Договором в стані, в якому воно було отримане з урахування нормального зносу та у вказаний у відповідній вимозі строк. Враховуючи, що відповідач не виходив на зв`язок із квітня 2021 року, на вимоги позивача щодо можливості огляду Обладнання не відповідав, заклад, в якому зберігається Обладнання, зачинено, а тому можливості перевірити стан Обладнання не було.

27.07.2021 на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення обладнання через порушення умов Договору протягом 3 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Однак, відповідач на вимогу не відповів, обладнання не повернув та жодним чином не виходить на зв`язок.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна Компанія» заборгованість за неповернуте обладнання в розмірі 22000,00 гривень та 2270,00 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що з ОСОБА_1 було укладено договір та надано обладнання для зберігання продукції компанії. Вказав, що з квітня 2021 року ОСОБА_1 перестав виходити на зв`язок, а торгова точка була закрита. Після чого йому було надіслано вимогу про повернення обладнання, однак ОСОБА_1 ніяк не відреагував на неї. Також зазначив, що вказане обладнання ОСОБА_1 залишив у власника приміщення, де була торгова точка, в рахунок оренди. У зв`язку з викладеним компанія змушена звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав клопотання з проханням справу розглядати без його участі за наявними матеріалами справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29.01.2021 між ТОВ «ВДК Вінниця» та ОСОБА_1 за погодженням ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», яка є власником обладнання, було укладено договір про експлуатацію обладнання та передано: Охолоджувач Тайфун 80 (2+1) 2019 року виробництва, заводський № О22319141D, вартістю 12700,00 грн. та Колонна Терра (3 пр) 2019 року виробництва, заводський № О5571, вартістю 9300 грн. Вказане підтверджується договором № _20210129 про експлуатацію обладнання.

Згідно з п.1.13. Договору у випадку, якщо Торгова точка не виконала обов`язку щодо повернення Обладнання, то повинна: повернути Компанії (у випадках, передбачених цим Договором та Умовами) або Дистриб`ютору (за погодженням Компанії) Обладнання або сплатити Компанії (у випадках, передбачених цим Договором та Умовами) або Дистриб`ютору (за погодженням Компанії), визначену цим Договором ціну (вартість) неповернутого Обладнання або збитки, розмір яких, визначається Умовами для збитків, завданих втратою Обладнання Торговою точкою.

27.07.2021 ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» направило ОСОБА_1 вимогу щодо повернення обладнання, а саме Охолоджувач Тайфун 80 (2+1) та ОСОБА_3 (3 пр), протягом трьох календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги. Відповідач цієї вимоги не виконав.

ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» надало дозвіл ТОВ «Вінницька дистрибуційна компанія» звернутися до суду з метою стягнення з ОСОБА_1 коштів за неповернуте обладнання, що підтверджується листом ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», який додано до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки позивач належним чином виконав умови договору і передав обладнання у користування відповідачу, а відповідач, своєю чергою, умови договору щодо надання безперешкодного доступу до обладнання не виконував, на письмову вимогу позивача отримане в користування обладнання не повернув, під час судового розгляду не заперечував факту порушення умов договору щодо повернення обладнання, що суд оцінює як згоду з вказаними вище обставинами, суд вважає, що позов є обґрунтованим і з відповідача слід стягнути вартість неповернутого обладнання в сумі 22000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270 гривень.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 294, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за неповернуте обладнання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна Компанія» заборгованість за неповернуте обладнання в розмірі 22000,00 (двадцять дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна Компанія» судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Дистрибуційна Компанія», ідентифікаційний код 33892171, місцезнаходження: вул. Янгеля Академіка, 4 кв. 213, м. Вінниця, 21007;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю. О. Салдан