Справа № 409/1962/20
Пров.№2/409/119/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

11.10.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта №СЕ-19/113-21/7493-ПЧ від 07.07.2021 вважає необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалами справи та викликає сумніви в його правильності з наступних підстав. Експерт для виконання експертизи направляв суду клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 максимально наближених за часом виконання до 2019 року - бажано не менш 15-ти документів. ОСОБА_1 в свою чергу надав суду типовий договір № 6311/2003Ф від 11.07.2003 року, на якому міститься один підпис; додаток № 1 до договору оренди земельної частки (паю) від 03.03.2000, на якому міститься один підпис; останню сторінку договору оренди земельної частки (паю) від 03.03.2000, на якому міститься один підпис; договір про надання послуг зв`язку та використання обладнання № 20301 від 18.10.2017, на якому міститься 7 підписів. Тобто, максимально наближеним за часом виконання до 2019 року ОСОБА_1 надав тільки один документ - договір про надання послуг зв`язку та використання обладнання № 20301 від 18.10.2017. При цьому, у висновку експерта цей документ зазначений із датою "18.10.2012". У зв`язку із чим незрозуміло який саме документ досліджувався експертом. Експерт ніяким чином не аргументував достатність лише одного документа з вільними зразками підпису замість 15. В матеріалах справи міститься копія паспорта позивача та копія договору про надання правничої допомоги (представництва) в суді по цивільній справі від 02.11.2020, на яких містяться підписи ОСОБА_1 , які візуально відрізняються від тих підписів, які були відібрані секретарем судових засідань як експериментальні зразки його підпису. Також в матеріалах справи міститься акт, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати експериментальні зразки підпису такі, як в паспорті та договорі про надання правничої допомоги (представництва) в суді, проте, експертом даний акт не досліджувався. Враховуючи, що позивач надав документи з різними видами своїх підписів, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 постійно змінює свої підписи. Про що свідчать також підписи, виконані ОСОБА_1 на клопотанні про призначенні почеркознавчої експертизи, клопотанні про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, клопотанні про виклик свідків в порядку ст. 91 ЦПК України, які містяться в матеріалах цивільної справи. Просить суд витребувати у представника позивача оригінал договору про надання правничої допомоги від 02.11.2020, призначити по справі повторну судово-почеркознавчої експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 21.09.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили суд у задоволенні клопотання відмовити, пославшись на те, що висновок експерта, який є в матеріалах справи, сумніву не викликає.

Суд, вислухавши думку позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.03.2021 по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

19.05.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових зразків, а саме: вільних зразків підпису ОСОБА_1 , максимально наближених за часом виконання до 2019 року - бажано не менше 15-ти документів; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах паперу формату А-4 по 25-30 підписів на кожному аркуші.

На виконання клопотання експерта про надання додаткових зразків, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_1 , максимально наближених за часом виконання до 2019 року - бажано не менше 15-ти документів, ОСОБА_1 надав типовий договір № 631 1/2003Ф від 11.07.2003 року, на якому міститься один підпис; додаток № 1 до договору оренди земельної частки (паю) від 03.03.2000, на якому міститься один підпис; останню сторінку договору оренди земельної частки (паю) від 03.03.2000, на якому міститься один підпис; договір про надання послуг зв`язку та використання обладнання № 20301 від 18.10.2017, на якому міститься 7 підписів.

Відповідно до висновоку експерта №СЕ-19/113-21/7493-ПЧ від 07.07.2021 ОСОБА_1 надав договір про надання послуг зв`язку та використання обладнання № 20301 від 18.10.2012.

Також, в матеріалах справи міститься акт, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати експериментальні зразки підпису такі, як в паспорті та договорі про надання правничої допомоги (представництва) в суді, проте, експертом даний акт не досліджувався.

Суд, не надаючи на даній стадії процесу оцінку висновку експерта № СЕ-19/113-21/7493-ПЧ від 07.07.2021, враховуючи, що позивачем було надано недостатньо вільних зразків почерку, як того вимагав експерт в своєму клопотанні, та як це передбачено п. 1.8. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), експерт ніяким чином не аргументував достатність лише одного документа з вільними зразками підпису, максимально наближеного за часом виконання до 2019 року, акт, згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати експериментальні зразки підпису такі, як в паспорті та договорі про надання правничої допомоги (представництва) в суді, експертом не досліджувався, з метою всебічного та правильного розгляду справи та усунення у учасниквів справи всіляких сумнівів щодо виконання чи невиконання підпису певною особою, вважає можливим призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд покладає на відповідача - ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, доручивши проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Донецького відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.Проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 84122 Донецька область м.Слов`янськ вул.Поштова б.67, та зупинити провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи.

При цьому, оскільки відповідач як аргумент для призначення повторної експертизи зазначає про відмінність підпису, який міститься в договорі про надання правничої допомоги (представництва) в суді по цивільній справі від 02.11.2020, від експериментальних зразків підпису, наданих ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне витребувати оригінал даного договору у представника позивача та направити його разом з матеріалами справи на експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 113, 139, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору про надання правничої допомоги (представництва) в суді по цивільній справі від 02.11.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зобов`язавши його надати суду протягом п`яти днів з дня постановлення даної ухвали.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації повторну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в договорі про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 21.09.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.Проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 84122 Донецька область м.Слов`янськ вул.Поштова б.67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовому експерту при проведенні судової експертизи надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, які можуть настати під час проведення досліджень при застосуванні діючих методик.

На дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/1962/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації .

Провадження по справі зупинити в зв`язку з призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко