Справа № 204/8589/19
Провадження № 2/204/430/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 204/8589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно.

23 грудня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у справі. В обґрунтування даного клопотання вказав, що при зверненні з позовною заявою, яка розглядалася в межах цивільної справи № 204/8589/19 позивачем було допущено необґрунтовані дії та фактично допущено зловживанням своїм правом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просив клопотання про стягнення судових витрат задовольнити, а його розгляд провести без участі відповідача та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року за заявою позивачки її позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду (Т-1, а.с. 224).

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, позивачкою у даній справі було надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, втім, нею не вказано з яких саме підстав, в той же час, справа перебувала в провадженні суду з грудня 2019 року, відтак відповідач у даній справі має право на компенсацію судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, надання консультацій тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано: договір про надання правової допомоги від 29 липня 2020 року; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 29 липня 2020 року; акт прийняття - передачі наданих послуг від 21 грудня 2020 року; опис наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачу, в межах цивільної справи № 204/8589/19; довідку про взяття на облік платника податків; квитанцію до прибуткового касового ордера № 39 на суму 7000 грн. 00 коп.; довідку від 21 грудня 2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 7000 грн. 00 коп. в якості відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 133, 137, 182-183, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі № 204/8589/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 7000 грн. 00 коп., які складаються з витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова