Справа № 149/2170/19
Провадження №2/149/5/21
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

29.03.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Поворознюка Б.М.,

відповідача ОСОБА_2 , представника адвоката Зайця Б.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Хмільницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

29.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у справі судді Вергелеса В.О.

Заява мотивована тим, що відповідачем у справі ОСОБА_2 після ознайомлення з матеріалами справи та вивчення матеріалів справи у період з 23.03.2021 року по 28.03.2021 року, було виявлено обставини упередженості та необ"єктивності судді Вергелеса В.О. при розгляді даної справи. При цьому відповідач посилається на те, що суддею не своєчасно вирішено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було внесено в листопаді 2020 року.. Також головуючий суддя не давав можливості висловитися відповідачу та його представнику проти позову, щодо поданих доказів, свідкам задавав наводячі питання. Також в матеріалах справи відповідач не виявив будівельного паспорта № 668 від 22.08.05 року на 1/2 житлового будинку "А" з сінами "а" по АДРЕСА_1 (узаконення) у якому був витяг з рішення виконкому Хмільницької міської ради від 28.07.2005 року № 298 про узаконення за відповідачем самочинного будівництва, який він надав суду, і не зрозуміло де він подівся.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, так як заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді надійшла до суду 29.03.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14:00 годину 29.03.2021 року, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів, справи, зокрема протоколу судового засідання від 18.03.2021 року, 18.03.2021 року судом розглянуто та вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду, постановленою судом 18.03.2021 року на місці та внесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Після цього відповідач ОСОБА_2 повідомив суд, що у нього виникли сумніви у неупередженності та об"єктивності суду і він має намір заявити відвід судді. Після цього у судовому засіданні було оголошено перерву.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з яким представник відповідача звернувся до суду 27 листопада 2020 року, було вирішено судом 18.03.2021 року у зв"язку з тим, що таке клопотання було внесено представником відповідача з порушенням строків визначених ст. 83 ЦПК України для подання доказів, було пов"язане з витребовуванням інших доказів, а також у зв"язку з тим, що судом було вирішено розглядати таке клопотання після дослідження судом всіх доказів у справі та з врахування пояснень наданих сторонами у справі. Тобто, доводи відповідача в цій частині заяви про відвід, є необгрунтованими та безпідставними.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_2 фактично викликана його невдоволенням процесуальним рішення суду у справі, а саме ухвалою від 18.03.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, що зокрема підтверджується і тим, що відповідач ОСОБА_2 про намір заявити відвід головуючому судді у справі, повідомив про це безпосередньо після оголошення судом 18.03.2021 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі ОСОБА_2 не заявляв клопотання про долучення до справи будівельного паспорта № 668 від 22.08.05 року на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 (узаконення) у якому був витяг з рішення виконкому Хмільницької міської ради від 28.07.2005 року № 298 про узаконення за відповідачем самочинного будівництва.

Таким чином доводи відповідача в цій частині також є необгрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, ухвалою суду від 10.09.2019 року було задоволено клопотання позивача і витребувано у АНВП "Візит" інвентаризаційну справу № 1098 від 20.09.2018 року на об"єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , яка надійшла до суду 18.09.2019 року. У вказаній інвентаризаційній справі на а.с. 24-30 наявна копія вказаного будівельного паспорту з копією витягу з рішення виконкому Хмільницької міської ради від 28.07.2005 року № 298 про узаконення за відповідачем самочинного будівництва. Вказана інвентаризаційна справа № 1098 знаходиться при матеріалах даної цивільної справи.

Інші доводи відповідача ОСОБА_2 наведені ним на обгрунтування заяви про відвід, також є безпідставними та надуманими і фактично викликані його невдоволенням процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, відповідачем у справі ОСОБА_2 та його представником не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у даній цивільній справі. Наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід доводи про упередженість та необ`єктивність головуючого судді є лише його припущеннями і жодним належним доказом не обґрунтовуються та не доводяться.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 від 29.03.2021 року про відвід головуючого у справі судді Вергелеса В.О., відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,41,258-261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/2170/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.