Справа 487/7408/14-ц
Провадження № 22-з/812/152/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: Лисенко П.П. (головуючий суддя), судді Самчишина Н.В., Серебрякова Т.В.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про відвід суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В., яка мотивована тим, що вони вже раніше ухвалювали рішення на користь третіх осіб, чим порушено їх права, тому ці судді є упередженими та не мають права повторно брати участь у розгляді їх заяв та скарг.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Лисенка П.П., суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. від 06 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2021 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Коломієць В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу(недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування відводу суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, та фактично пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судді у інших справах, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Лисенка Павла Пилиповича, Самчишиної Ніни Василівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць