Справа № 217/1582/12
Провадження №6/930/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі судового засідання Євтодієвій Н.М.

за відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни,стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 28 травня 2012 року за рішенням Немирівського районного суду Вінницької області по справі 217/1582/12 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 635 881 грн. 93 коп.

На підставі рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2012 року, Немирівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення № 2/217/622/2012 від 02.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитну заборгованість у розмірі 635881,93 грн. та судові витрати 3219,00 грн.

В лютому 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги були мотивовані тим, що 14 серпня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 37-08К11, відповідно до умов якого позивач надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 71 600 дол. США, з процентною ставкою 12% річних, а останній зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати всі зобов`язання згідно Договору у повному' обсязі.

14 серпня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договори поруки.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року по справі 758/1995/15-ц, вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 37-08К11 від 14 серпня 2008 року у розмірі 2 821 081 грн. 65 коп. (два мільйони вісімсот двадцять одна тисяча вісімдесят одна гривня шістдесят п`ять копійок) звернути стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,50 кв.м., житловою площею - 17,60 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Заявниці стало відомо, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив від права вимоги за Кредитним договором на користь фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2020 року.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.12.2020 року, було вирішено замінити стягувача (Первісного кредитора) з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його процесуального правонаступника ОСОБА_2 у справі № 217/1582/12 щодо виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 635 881 (шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 93 копійки кредитної заборгованості, судові витрати 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Таким чином, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 37-08К11 від 14 серпня 2008 року у розмірі 2 821 081 грн. 65 коп. (два мільйони вісімсот двадцять одна тисяча вісімдесят одна гривня шістдесят п`ять копійок) звернено стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,50 кв.м.

На підставі Інформаційної довідки 229910649 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири з 03.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 28,50 кв.м., житловою площею - 17,60 кв.м. - виступає Публічне Акціонерне Товариство «Фінанси та Кредит».

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист №2/217/622/2012 від 02.07.2012 р. відносно суми боргу 635 881 (шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 93 копійки, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав

Тому просить суд у своїй заяві витребувати виконавчий лист №2/217/622/2012 від 02.07.2012 р з Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та визнати даний виконавчий лист Немирівського районного суду Вінницької області № 2/217/622/2012 від 02.07.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року було відкрито провадження за даною заявою та призначено судовий розгляд.

17.03.2021 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява розглянути заяву у її відсутність та відсутність представника заявника. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

23.03.2021 року від стягувача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло заперечення на подану заяву. У запереченні стягувач вказує на те, що виконавчий лист було видано на підставі судового рішення і рішення набрало законної сили. Відтак будь - яких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не встановлено, а визнання виконавчого листа № 2/217/622/2012 від 02.07.2012 таким, що не підлягає виконанню є перешкодою для завершення судового провадження.

Окрім того стягувач вважає, що заява є необґрунтованою і заявником не надано жодних доказів передбачених ст. 432 ЦПК України , а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви і судовий розгляд провести у його відсутність.

Представник заінтересованої особи начальник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Скиба Т.М. у судове засідання не з`явилася, надійшла письмова заява про розгляд заяви у її відсутність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Згідно з ч. 3ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника, а також представника заінтересованої особи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.05.2012 року, Немирівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення №2/217/622/2012 від 02.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кредитну заборгованість у розмірі 635881,93 грн. та судові витрати 3219,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 08.06.2012 року на підставі чого 02.07.2012 року Немирівським районним судом було видано виконавчі документи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення набрало законної сили, інших процесуальних та матеріально правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено, а доводи заявника що виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки був виданий без достатніх правових підстав належними, допустимими доказами не підтверджено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначених ст. 432 ЦПК України.

Керуючисьст . 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Брушньовської Ілони Ігорівни,стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Немирівський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою https://court.gov.ua/fair/.

Суддя: О.П. Царапора