_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1234/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ПрАТ «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу/суброгації майнову шкоду у розмірі 32620,82 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 27.12.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №016345/4605/00000036, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом HONDA СIVIK, 2017 року випуску, номер кузову (шасі) № НОМЕР_1 .

26.01.2019 року, о 12.30 год., на вул. М. Грушевського, у м. Одеса, Аль-Ахмад Абдульрауф керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz ML 350, державний знак НОМЕР_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA СIVIK, державний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2019 року у справі №523/2280/19.

Представник позивача вказує, що на підставі вищезазначених документів та заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку №00287810 від 28.01.2019 року, акту огляду транспортного засобу № 002287810 від 30.01.2019 року, ремонтної калькуляції №00287810 від 31.01.2019 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером), рахунку ТОВ «Фортуна Груп ЛТД» № АСТ0000034 від 28.01.2019 року, страхового акту №00287810 від 31 січня 2019 року, наказу №00287810 від 05 лютого 2019 року, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32620,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №068212 від 07 лютого 2019 року. Факт виконання відновлювальних робіт на суму 32620,82 грн. підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Фортуна Груп ЛТД» №ЧАЗН019664 від 30.03.2019 року та №ЧАЗН021611 від 14.05.2019 року.

Представник позивача стверджує, що особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є відповідач, а до позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 32620,82 грн.

При цьому, як зазначає представник позивача, цивільно-правову відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.07.2020 року та витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 17.11.2020 року.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач не відшкодував страхове відшкодування у розмірі 32620,82 грн., ПАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.12.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачеві ОСОБА_1 було надіслано на його адресу: АДРЕСА_1 , ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву, яку він отримав, однак відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 27.12.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №016345/4605/00000036, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом HONDA СIVIK, 2017 року випуску, номер кузову (шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

04.01.2019 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду «101, згідно з якою вносяться зміни, визначається, що реєстраційним номером транспортного засобу HONDA СIVIK, 2017 року випуску, номер кузову (шасі) № НОМЕР_1 є реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року по справі №523/2280/19, яка набрала законної сили, було встановлено, що 26.01.2019 року, о 12.30 год. водій ОСОБА_1 , в м. Одесі, по вул. Грушевського, 15 А, керуючи транспортним засобом MERCEDES-Benz ML 350, державний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем HONDA СIVIK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на паркові автоцентру HONDA, тим самим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху», в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ремонтною калькуляцією №00287810 від 31.01.2019 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером), рахунку ТОВ «Фортуна Груп ЛТД» № АСТ0000034 від 28.01.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу СIVIK, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 32620,82 грн.

Таким чином, на підставі заяви ОСОБА_2 про подію, що має ознаки страхового випадку №00287810 від 28.01.2019 року, акту огляду транспортного засобу № 00287810 від 30.01.2019 року, ремонтної калькуляції №00287810 від 31.01.2019 року системи AUDATEX (ліцензований програмно-технічний комплекс з розрахунків вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів з використанням рекомендованих нормативів заводу виробника та цін на запасні частини, рекомендованих імпортером), рахунку ТОВ «Фортуна Груп ЛТД» № АСТ0000034 від 28.01.2019 року, страхового акту №00287810 від 31 січня 2019 року, наказу №00287810 від 05 лютого 2019 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32620, 82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №068212 від 07.02. 2019 року.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на момент скоєння ДТП застрахована не була, а до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літера В, , суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 32620 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять) грн. 82 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто два) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст складений 7 жовтня 2021 року.

Суддя Салтан Л. В.