Справа № 740/451/20
Провадження № 2-п/740/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуДП «Аромат» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства «Аромат» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22897,82 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 жовтня 2019 року по 05 жовтня 2020 року в сумі 88559 грн 80 коп. та судовий збір в сумі 840,80 грн, а всього стягнуто 112 298 грн 42 коп.

10 листопада 2020 року ДП «Аромат» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що з цим рішенням не погоджується оскільки належним відповідачем повинна бути філія «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», де працював позивач та отримував заробітну плату, та яка про розгляд справи належним чином повідомлена не була. Крім того зазначає, що у підприємства наявні докази та відомості про здійснення філією «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» часткових виплат позивачу за період з 24.10.2019 по 05.10.2020.

Представники позивача в судове засідання не з*явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти задоволення заяви ДП «Аромат» про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Представник ДП «Аромат» в судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох зазначених підстав.

В силу ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року відповідач - ДП «Аромат», який належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, не скористався процесуальною можливістю прийняти участь у судових засіданнях.

Представник відповідача ДП «Аромат» в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, будучи повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке отримане представником ДП «Аромат» 09.06.2020, згідно якого судом направлялися копії ухвал та позовних матеріалів; відзиву не подав.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше

не проживає або не знаходиться; учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом враховується наступне.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 285 ЦПК України регламентує необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована посиланням на те, що належним відповідачем по справі є філія «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», який належним чином не сповіщений про розгляд справи.

Крім того у підприємства наявні докази та відомості про здійснення філією «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» часткових виплат позивачу за період з 24.10.2019 по 05.10.2020, які не надані відповідачем, що могли бути істотними для справи та не були відомі суду під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення.

Вказана заява не містить посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України.

В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання ДП «Аромат» згідно заяви не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДП «Аромат» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова