ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2989/21 Справа № 208/7053/17 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник АТ Альфа-Банк будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

В апеляційній скарзі, представник АТ Альфа-Банк посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в додатках до позовної заяви міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено клопотання ПАТ Укрсоцбанк про розгляд даної справи без присутності представника позивача.

АТ Альфа-Банк як правонаступник ПАТ Укрсоцбанк набув процесуального статусу позивача у даній справі.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова