ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/98/21

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/522/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби про відшкодування шкоди,

третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 ,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 26 січня 2021 року, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у зв`язку із бездіяльністю органів влади її майну було завдано шкоду. Крім того, їй було завдано матеріальну та моральну шкоду у сумі 497 290 грн, яку вона просить стягнути з відповідачів на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі КМУ, ДКС України про стягнення шкоди направлено за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважати дану справу підсудною Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області та Чернігівському апеляційному суду; прийняти рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції по відношенню до прав та обов`язків позивача є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки порушує її право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом ( ст.. 55 Конституції України,ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод).

Вважає, що судовий розгляд вказаної справи повинен бути місцем скоєння злочину у Прилуцькому міськрайонному суді, або в м. Чернігові.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 26 січня 2021 року, розглядається судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін, у встановленому законом порядку.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби, у якому посилаючись на те, що бездіяльність та протиправність органів влади призвела до того, що їй було завдано матеріальну та моральну шкоди на загальну суму 497290 грн, яку вона просила стягнути з відповідачів.

Суд першої інстанції, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, матеріали даної позовної заяви передав за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що місцезнаходженням обох відповідачів відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Печерський район м. Києва, що територіально віднесено до Печерського районного суду м. Києва.

Однак суд апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.

Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної майну фізичної особи або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди ( ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу ( ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача.

Враховуючи те, що вказане майно знаходиться на території смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, що територіально віднесено до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області .

Отже, зважаючи на правила альтернативної підсудності, заявником не порушено правила підсудності, навіть і у тому разі, якщо вона не послалась у позовній заяві на ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Проте суд на зазначене увагу не звернув та безпідставно вдався до аналізу позовної заяви, у якій заявник посилалась на підсудність даної справи, виходячи не із норм ч. 6 ст. 28 ЦПК України, унаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного Чернігівської області від 26 січня 2021 року року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: