Справа № 211/5439/20
Провадження № 2/211/553/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

23 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, -

встановив:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форміка» (надалі по тексту ПрАТ «СК «Фоміка») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 7 573,40 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

В обґрунтування вказали, що 02 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» був укладений договір № 3-926ю добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 .

13 вересня 2019 року, близько 13 годин 40 хвилин, в м. Кривий Ріг по Об`їзній дорозі, біля електроопори № 154 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів:

-автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ;

-автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

13 вересня 2019 року представник страхувальника звернувся до страховика із повідомленням про виникнення збитку та надав відповідні документи.

Відповідно до постанови від 25.09.2018 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/5824/19 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 .

За заявою ПрAT «СК «Форміка» судовим експертом Рейнюком О.В. було проведене незалежне товарознавче дослідження пошкодженого у ДТП застрахованого транспортного засобу. Відповідно до висновку № 239/19 від 08.10.2019 визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 9 597,40 грн. За проведення авто товарознавчого дослідження Страховик сплатив 1 000,00 грн. експерту, що підтверджується платіжним дорученням за від 23.10.2019.

04 грудня 2019 року Страхувальником подана заява на виплату страхового відшкодування, в якій він страхове відшкодування просив сплатити на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування згідно рахунку № 4239 від 21.10.2019. відповідно до вищевказаного рахунку СТО загальна вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 становить 15 170,80 грн.

05 грудня 2019 року на підставі наданих документів Страховиком/Позивачем був складений страховий акт 21/19-2, на підставі якого Страховик здійснив виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування в загальній сумі 15 170,80 грн., що потверджується платіжним дорученням за № 27 від 05.12.2019.

Загальна сума виплат по страховому випадку склала 16 170,80 грн., з них виплата страхового відшкодування в сумі 15 170,80 грн. та 1 000,00 грн. витрати за проведення авто товарознавчого дослідження.

Позивач звернувся із відповідною претензією за № 134 від 17.12.2019 за відшкодуванням шкоди до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 . У відповідь ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило на банківський рахунок Позивача частину відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (у порядку регресу) в сумі 8 597,40 грн.

Недоотримання витрат позивачем по даній страховій справі становить 7 573,40 грн.

З метою досудового врегулювання Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія за № 24 від 13.05.2020 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (у порядку регресу), яка залишена відповідачем поза увагою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Генеральний директор ПрАТ «Форміка» Сорокін О.М. надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, щодо винесення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк він не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, яка набрала законної сили 08.10.2019, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Відповідно до постанови суду 13 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по Об`їзній дорозі. Біля електроопори № 154, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не застосував міри до зменшення швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 14).

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що 02 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Форміка» та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» був укладений договір № 3-926ю добровільного страхування наземного транспорту, в тому числі транспортний засіб «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого страховик зобов`язувався в разі настання страхового випадку (в т.ч. ДТП) здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування в межах обумовленої договором страхової суми відповідно до умов договору (а.с. 7-10).

13 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернулося до ПрАТ «СК «Форміка» із повідомленням про виникнення збитку в наслідок ДТП, що сталась 13 вересня 2019 року та надав відповідні документи (а.с. 11-13).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно звіту № 239/19 від 08 жовтня 2019 року про оцінку автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Рейнюком О.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9 597,40 грн. (а.с. 15-27).

Вартість послуг експерта за проведене авто товарознавче дослідження склала 1 000,00 грн. (а.с. 28).

04 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» звернулося до ПрАТ «СК «Форміка» із заявою про сплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «НАРА» відповідно до рахунку № 4239 від 21.10.2019 в сумі 15 170,80 грн. (а.с. 29), яке було виплачено позивачем на підставі страхового акту № 21/19-2 від 05.12.2019 (а.с. 30).

Відповідно до централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував відповідач під час ДТП, була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО5935530 (а.с. 31).

17 грудня 2019 року позивач звернувся із відповідною претензією за № 134 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та надав потрібні документи для виплати відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу (а.с. 32, 33).

30 квітня 2020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» сплатило на банківський рахунок позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (у порядку регресу), у сумі 8 597,40 грн. (а.с. 34).

13 травня 2020 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію № 24 про відшкодування недоотриманої різниці шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (у порядку регресу), на суму 7 573,40 грн. (а.с. 35, 36).

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З огляду на вищевикладене вбачається, що до позивача ПрАТ «СК «Форміка» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача 7 573,40 грн. недоотриманого розміру виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ПрАТ «СК «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та дорівнює сумі 7 573 гривні 40 копійок, виходячи з наступного розрахунку:

15 170,80 грн. (загальна сума сплачена ПрАТ «СК «Форміка» потерпілому),

15 170,80 грн. 8 597,40 грн. (сплачена сума ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ПрАТ «СК «Форміка») = 6 573,40 грн.

6 573,40 грн. + 1 000,00 грн. (витрат на проведення експертного дослідження) = 7 573,40 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат. При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збору в сумі 2 102,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265, 280-288, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67, корп... «В», оф. 214, код ЄДРПОУ 22917331) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 7 573 (сім тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 40 копійок та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення складений 26.03.2021.