КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/2793/20

провадження № 22-ц/824/14897/2021

13 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - адвоката Кустової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року в складі судді Рибака М.А.,

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 рокувказаний позов задоволено.

Зобов`язано уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Платинум Банк» за договором банківського вкладу №00489993 від 13.09.2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року поновлено ПАТ «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишено вказану заяву без задоволення.

09.08.2021 року представник ПАТ «Платинум Банк» - адвокат Кустова Т. В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору та доданих письмових матеріалів до копії апеляційної скарги, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

08.10.2021 року на виконання вимог ухвали суду, представник ПАТ «Платинум Банк» - адвокат Кустова Т. В. направила докази сплати судового збору.

Аналізуючи зміст заяви та поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі суду від 29 вересня 2021 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити заявник для усунення недоліків апеляційної скарги, який не є значним або складним, але відповідачем не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та проігноровані вимоги суду в частині надання письмових матеріалів до копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як недоліки апеляційної скарги заявником повністю не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - адвоката Кустової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк