Справа №464/2164/21
пр № 2-з/464/30/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» (АТ «Таскомбанк») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту готівкою на власні потреби, укладеним 30.05.2019 між сторонами з кінцевим строком погашення 10.05.2023. Відповідно до матеріалів позовної заяви, заборгованість за кредитним договором станом на 12.03.2021, тобто на момент закінчення строку виконання вимоги банку про повернення кредитної заборгованості, становить 75 224,60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 44 849,32 грн., заборгованість за комісією 30 375,28 грн.

Крім цього, позивач АТ «Таскомбанк» звернулось з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу на праві власності автомобіль «УРАЛ 4320», 1991 року випуску. Заяву серед іншого обґрунтовано тим, що заборгованість тривалий час не погашається, запропонований захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви матеріалів встановлено, що 30.05.2019 між АТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір з кінцевим строком погашення 10.05.2023 згідно з графіком платежів. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором станом на 12.03.2021, тобто на момент закінчення строку виконання вимоги банку про повернення кредитної заборгованості, становить 75 224,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 44 849,32 грн., заборгованість за комісією 30 375,28 грн.

Згідно з інформацією, наданою представником позивача, яка додатково перевірена судом за інтернет-адресою https://e-driver.hsc.gov.ua/vin_check/ шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, відповідачу ОСОБА_1 належить автомобіль «УРАЛ 4320», 1991 року випуску, дата реєстрації за даними позивача 13.09.2014, за інформацією, отриманою судом 23.07.1999.

Враховуючи усі вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір та запропонований позивачем вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль марки «УРАЛ 4320», 1991 р.в., належний відповідачеві, є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог.

На основі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що невжиття на даний час заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «УРАЛ 4320», 1991 року випуску, об`єм двигуна 10850, який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ).

Стягувач: Акціонерне товариство «Таскомбанк», МФО 339500, , 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.