ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3072/20 Номер провадження 22-з/814/124/21 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
23 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
секретар Ряднина І.В.
імена (найменування) сторін:
відповідач: Акціонерне товариство «Укртранснафта»
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу
по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», треті особи ОСОБА_2 , Головне управління Державного комітету України з питань праці у Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення строків звернення з позовом про вирішення трудового спору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом про вирішення трудового спору як пропущений з поважних причин.
Визнано незаконним та скасувано наказ в.о. генерального директора АТ «Укртранснафта» Кость І.Ю. № 162-к від 26 лютого 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора групи охорони праці лінійної частини сектору безпеки (м. Кременчук) БВО «Кременчук» АТ «Укртранснафта» з 27 лютого 2020 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 191 085,24 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та платежів встановлених діючим законодавством України.
Змінено порядок розподілу судових витрат.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 945 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8850 грн.
В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2021 року залишено без змін.
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У ході підготовчої частини розгляду справи у судовому засіданні 26 серпня 2021 року адвокатом Бубликом О.І. заявлено усне клопотання про розподіл судових витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови Полтавського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційним судом це питання не вирішено. За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 надано акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги (юридичних та правових послуг) від 21.05.2020 року на суму 11 500 грн.
Наданими позивачем доказами підтверджено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, а отже і наявність підстав для її відшкодування за рахунок відповідача.
Проте, такий розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності, на що вказав у своїй заяві представник АТ «Укртранснафта», який заперечував стягнення витрат на надання правової допомоги.
Апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів враховує положення статті 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є не повною мірою обґрунтованою.
З тексту заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу вбачається, що адвокатом у випадку підготовки апеляційної скарги 1 година роботи коштує 600 грн. (10х600=6000 грн.), а при підготовці відповіді на відзив 1 година коштує 800 грн. (5х800=4000 грн.). Разом з тим, доводи, викладені в тексті апеляційної скарги ідентичні доводам у відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
Крім цього, як вбачається з відповіді на відзив на апеляційну скаргу, позивачем отримано відзив 16.08.2021 р. Проте, відповідь на відзив подана до суду 17.08.2021 р., при цьому на її підготовку, як зазначає ОСОБА_1 адвокатом витрачено 5 годин робочого часу.
В постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі №671/1957/20 викладено висновки, що при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, а гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, принципам розумності та справедливості відповідає відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.
Керуючись ст. 137, ст. 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль