УХВАЛА
"30" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря - Цісарук О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив:
12 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
06.10.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.
04.12.2020 відповідач ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просила визнати недійсним укладений 25.05.2016 між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк» додатковий договір №1 до договору іпотеки №PML-701/472/2008 від 26.08.2008р.
Представник позивача, представник відповідача ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Так, згідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Втім ОСОБА_3 , заявляючи вимогу про визнання недійсним укладеного 25.05.2016 між нею та АТ «ОТП Банк» додаткового договору №1 до договору іпотеки №PML-701/472/2008 від 26.08.2008р. з посиланням на відсутність згоди співвласника квартири ОСОБА_4 , - обґрунтування у чому полягало порушення прав ОСОБА_3 зустрічна позовна заява не містить.
Також відповідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Однак, зміст позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві не наведений.
З урахуванням викладеного, згідно ст. 185, ч.2 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись: ст.ст. 175, 185, 193, 194 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору від 25.05.2016 №1 до договору іпотеки №PML-701/472/2008 від 26.08.2008р, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -