Дата документу 30.09.2021 Справа № 335/9186/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/9186/20 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
провадження № 22-ц/807/3626/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Сльоти Дмитра Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Сльоти Д.В. подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, встановлено, що надіслана на апеляційний розгляд цивільна справи не оформлена належним чином.

У додатку до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року зазначено оригінал квитанції про сплату судового збору, який в матеріалах справи відсутній.

З 01.01.2020 року вступила в дію Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року, зі змінами від 24.12.2019 року (наказ № 1196).

Згідно інструкції, а саме розділ другий п. 6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

Наявність вказаних обставин перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. На зазначені недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для складення акту про відсутність вказаних в додатку до апеляційної скарги документів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Сльоти Дмитра Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко