Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3114/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 96 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Лісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/3114/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шульги О.М. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названою заявою та просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності колгоспу ім. 1-го Травня, розміром 7, 14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі. Зазначив, що після смерті було втрачено оригінал свідоцтва про смерть у зв`язку із чим він звернувся із заявою про видачу повторно свідоцтва про смерть до Коростенського МРВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), проте отримав відмову, оскільки такі документи видаються родичам померлого. У зв`язку із тим, що в його свідоцтві про народження прізвище матері записано за прізвищем першого чоловіка, а тому існують розбіжності у в актових записах.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а заяву задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність спору про право. Проте, вважаючи наявність спору про право, суд мав би залишити заяву без розгляду, а не відмовляти у її задоволенні.

Станом на час розгляду справи у апеляційному суді відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, пояснив, що перед смертю він забрав матір до себе, доглядав за нею. Про наявність паю не знав і йому невідомо хто користувався і користується на теперішній час земельною часткою (паєм), належною його матері. Вказав, що він має рідного брата і сестру.

Представник позивача адвокат Сингаївський В.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради до суду апеляційної інстанції не з`явилась, відношення до апеляційної скарги не висловила.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 (а.с. 5).

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Сертифікатом про право на земельну частку (пай) від 24 березня 1997 року підтверджується, що ОСОБА_2 належало право земельну частку (пай), яка перебувала в колективній власності колгоспу ім. 1-го Травня, розміром 7, 14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (а.с.11).

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що ОСОБА_2 є його матір`ю, свідоцтво про її смерть втрачено, а інші наявні документи містять розбіжності у прізвищі матері, у зв`язку із чим неможливо підтвердити родинні зв`язки.

Згідно копії Свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 02.07.1953 прізвище матері записано ОСОБА_3 (а.с. 7).

Із копії Свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 20.03.2003 вбачається, що прізвище ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 05.06.1976 прізвище ОСОБА_2 до укладення шлюбу було ОСОБА_6 (а.с. 6).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних зв`язків із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник ОСОБА_1 посилався на те, що встановлення факту родинних відносин з останньою необхідно йому для оформлення права на спадщину в порядку, визначеному законом, оскільки в документах зазначено різні прізвища його матері.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення родинних відносин, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення юридичного факту заявнику необхідно для реалізації спадкових прав , тому як заінтересованих осіб необхідно було вказати осіб, які можуть претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_2 , які фактично існують, а не територіальну громаду, щоб суд міг пересвідчитися у відсутності спору у даній справі спору про право, що має суттєве значення для визначення порядку провадження у справі, та дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає таку заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 19 березня 2020 року у справі № 639/489/18 та від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19.

ОСОБА_1 вказує, що він є сином ОСОБА_2 , а відтак і спадкоємцем першої черги за законом.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що у ОСОБА_2 є дочка від першого шлюбу та ще один син від другого шлюбу, які також можуть претендувати на спадщину, проте до участі у розгляді справи їх не залучено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у цій справі є інші особи, заінтересовані у вирішенні справи, та встановлений факт впливатиме на спадкові права і обов`язки цих осіб.

Отже, наведене свідчить, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження у суді першої інстанції виник спір про право на спадщину, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а заява про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.03.2021.

Головуючий Судді: