Справа № 668/6786/13-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

07.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Акціонерного товариства "Правекс -Банк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі по справі № 668/6786/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2020р. представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною заявою.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 23.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором № 2326-016/07Р від 05.09.2007 року в сумі 888612,48 грн. Рішенням Верховного суду від 10.07.2019 року зазначене вище рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23.07.2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 року залишено без змін. На виконання рішення було видано виконавчі листи. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділах ДВС не перебуває виконавче провадження де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 02.09.2021 року виконавчі листи втрачено про що свідчить акт перевірки кредитної справи, у зв`язку з чим банк, як стягувач, не може реалізовувати свої права, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання представник заявника не з`явився в матеріали заяви міститься клопотання про , розгляд заяви без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання за викликом суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, справи № 668/6786/13-ц , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 23.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з останніх на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором N 2326-016/07Р від 05.09.2007 року в сумі 888612,48 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 року вищезазначене рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами змінено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" судові витрати в сумі 1720,50 грн з кожного. В решті зазначене рішення залишено без змін.

Рішенням Верховного суду від 10.07.2019 року зазначене вище рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23.07.2013 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 року залишено без змін.

На примусове виконання вищевказаного судового рішення, за заявою представника позивача, судом 06.10.2020 року було видано виконавчі листи.

28.03.2018 року ПАТ КБ «Правекс банк» перейменовано на Акціонерне товариство «Правекс банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Правекс банк»

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як зазначено заявником в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчі листи № 668/6786/13-ц, видані Херсонським міським судом Херсонської області було втрачено про що свідчить акт від 02.09.2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2326-016/07Р.

До заяви представником Акціонерного товариства "Правекс -Банк" надано витяг з Автоматизованій системі виконавчого провадження від 13.09.2021 року згідно якого відсутні дані про будь-які виконавчі провадження, за якими стягувачем є АТ "Правекс -Банк", а боржниками за якими значяться ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .

З цих підстав не є достатнім доказом втрати виконавчих листів наданий суду заявником акт від 02.09. 2021 року про відсутність в кредитній справі № 2326-016/07Р Акціонерного товариства "Правекс -Банк" згаданих виконавчих листів.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів на час розгляду даної заяви не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений стягувачем, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчих листів

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що оригінали виконавчих документів відсутні, порушуються права стягувача по справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-77, 80-81, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Правекс -Банк" - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 668/6786/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованості за кредитним договором № 2326-016/07Р від 05.09.2007 року в сумі 888612,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Войцеховська