Справа № 459/3910/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3249/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

22 березня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 16.11.2020 року, для розгляду цивільної справи №459/3910/18 (провадження №22-ц/811/3249/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Первинно, 07.12.2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Бойко С.М., посилаючись, як на підставу заявленого відводу, на ухвалення суддею в інших справах за його участю незаконних судових рішень та заінтересованість судді в негативному результаті розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів від 17 грудня 2020 року заявлений судді Бойко С.М. відвід визнано необґрунтованим, а ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ванівського О.М. від 21 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко С.М. - відмовлено.

25.01.2021 року ОСОБА_1 знову подав заяву про відвід, але вже про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В. та Ванівського О.М.

Однак, заявнику було роз`яснено, що суддя Ванівський О.М. не входить до складу суду, що розглядає дану справу, а був визначений у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід судді Бойко С.М., а тому, за вимогами частини третьої статті 40 ЦПК України, судді Ванівському О.М. не може бути заявлений відвід, відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ванівському О.М. залишена без розгляду.

В обґрунтування заявленого суддям Бойко С.М. та ОСОБА_2 відводу заявник знову посилався на ухвалення суддями в інших справах, в яких він був учасником, незаконних судових рішень, допущення суддями в інших справах порушень вимог матеріального та процесуального права, заінтересованість суддів у негативному розгляді даної справи.

Заявник наголошував, що не довіряє названим суддям, оскільки допущені, на його переконання, суддями порушення вимог матеріального та процесуального права в інших справах викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів від 27 січня 2021 року заявлений суддям Бойко С.М. та Ніткевичу А.В. відвід визнано необґрунтованим, а ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бойко С.М. та Ніткевича А.В. - відмовлено.

18.03.2021 року ОСОБА_1 знову заявив відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказуючи, що 02.03.2021 року та 17.03.2021 року (повторно) ним скеровано до Вищої ради правосуддя та 04.03.2021 року і 17.03.2021 року (повторно) до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Львові відповідні скарги щодо ймовірних дій та бездіяльності названих суддів, які, як стверджує заявник, протизаконно та неодноразово допускали порушення вимог чинного законодавства України, ухвалюючи неправосудні рішення при здійсненні судочинства.

При цьому, заявник, не погоджуючись із відмовою у задоволенні його попередніх заяв про відвід, вкотре посилається, як на підставу для відводу суддів, на ухвалення суддями незаконних судових рішень в інших справах, допущення суддями процесуальних порушень, що, як уже роз`яснювалось заявнику, згідно з вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а також стверджує про заінтересованість суддів у розгляді даної справи, не подаючи на підтвердження заяв жодного належного та допустимого доказу, голослівно називаючи суддів безвідповідальними, упередженими та корумпованими суддями.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги до заяви про самовідводи та відводи визначені статтею 39 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК).

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заявник повторно заявляє відвід суддям і з тих підстав, які розглянуті раніше, при цьому, зловживаючи своїм процесуальним правом на заявлення відводу, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2021 року про відвід суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В., Ванівського О.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.