Справа № 404/1049/21
Номер провадження 2/404/341/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ОСОБА_1 адвоката Замедянської Наталії Михайлівни про уточнення(доповнення) позовної заяви , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Замедянська Н.М. подала позов до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького про визначення місця проживання малолітніх дітейОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.05.2021 року представник позивача подала уточнення(доповнення) до позовної заяви, вказавши, що просить суд визначити місце проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_1 ; відібрати у відповідача ОСОБА_2 , дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати дітей позивачу, ОСОБА_1 ; допустити до негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України.

Посилається представник позивача на те, що вимоги про визначення місця проживання з матерію пов`язані з вимогою про відібрання дітей, оскільки рішення суду тільки про визначення місця проживання дітей з матерію не дасть змоги позивачу примусово його виконати.

Крім того, вказує, що представником позивача надані документи , які передані позивачкою із Арабської Республіки Єгипет (далі АРЄ), які свідчать про злісне ухилення відповідача від виконання рішень суду АРЄ про повернення дітей матері, про розшук дітей компетентними органами АРЄ, Інтерполом. Більше ніж 1,5 роки відповідач ховає дітей від матері, чим загрожує їхньому життю, здоров`ю та моральному вихованню.

А тому, з метою можливого примусового виконання рішення суду, вважає за необхідне уточнити (доповнити) позовні вимоги.

Вказане клопотання представник позивача підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на те, що вказані вимогами є передчасними.

Представник Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час не винесено рішення суду.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що вказані доповнення до позовної заяви є окремими вимогами, які можуть бути викладені в окремій позовній заяві, а крім того, можуть порушувати права дітей, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про уточнення(доповнення) до позовної заяви та визначити місце проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_1 ; відібрати у відповідача ОСОБА_2 , дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати дітей позивачу, ОСОБА_1 ; допустити до негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Замедянської Наталії Михайлівни про уточнення(доповнення) позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко