Справа № 508/261/16-ц
Провадження № 6/508/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

з участю: секретаря судового засідання- Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 508/261/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена заява в якій заявлено вимогу про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по цивільній справі №508/261/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №103 про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями виниклими між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № ICKGMCUI.124195.003 від 13.05.2013 року.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку з чим, фіксування судового процесу, враховуючи приписи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 508/261/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №103 про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями виниклими між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула право вимоги заборгованості за договором кредиту № ICKGMCUI.124195.003 від 13.05.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №508/261/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк Розвитку» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження; 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 508/261/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.124195.003 від 13.05.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Д.С. Банташ