Дата документу 29.03.2021 Справа № 330/462/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №330/462/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
Провадження №22-ц/807/748/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області в інтересах держави звернулася до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 78 від 30.12.2016 року, ЗП 87 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, повернення земельної ділянки територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року позов Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 78 від 30.12.2016 року, ЗП 87 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, повернення земельної ділянки територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, задоволено. (т. 5 а.с. 172-181).

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 № 20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 № 02/09-16, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 .

Скасовано реєстрацію декларацій ЗП 78 від 30.12.2016 року про готовність об`єкта до експлуатації (крамнички (торговельного павільйону), ЗП87 від 03.05.2018 року про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою і надбудовою «А-2», подані ОСОБА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно реєстраційний номер 203, номер запису про право власності 19175316, а саме: на магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» загальною площею 228,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно реєстраційний номер 203, номер запису про право власності 19175316, а саме: на магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» загальною площею 228,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0573 по АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 № 23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », яким передано у оренду ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 14.06.2019 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 04.07.2019 року, номер запису про інше речове право 32242006, припинивши інше речове право - ОСОБА_1 оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №03, номер запису про інше речове право 32242006.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді смт Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0573, площею 0,0155 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, подала апеляційну скаргу. (т.5 а.с. 205-211).

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою, апеляційним судом було встановлено, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт зазначає про долучення до неї доказів сплати судового збору. В додатках до апеляційної скарги, а саме: п. 2 зазначено Квитанція про сплату судового збору. Разом з тим, такий додаток відсутній, що підтверджується актом про відсутність вкладень від 13 січня 2021 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства працівниками Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2021 року, апеляційну скаргу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 25933,50 грн та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону. (т. 5 а.с. 235-238).

Вказану ухвалу було направлено на адресу апелянта Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, зазначену при подачі апеляційної скарги, а саме: вул. Калініна, буд. 67, смт Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563.(т. 5 а.с. 244).

Згідно поштового повідомлення про вручення за трек-номером: 794, що міститься в матеріалах справи, представник Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за довіреністю, отримав ухвалу 03 лютого 2021 року особисто, що підтверджено його підписом на поштовому повідомленні. (т.6 а.с. 22).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, в діях Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області вбачається ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.С. Подліянова