Справа № 754/1235/21
Провадження № 2/752/7638/21
У Х В А Л А

15.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

ОСОБА_2 , як третя особа із самостійними вимогами, подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті в провадження позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. позов МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, залишений без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст.193 ЦПК України, беручи до уваги те, що первісний позов залишено без розгляду, підстави для прийняття в провадження позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 і об`єднання вимог з первісним позовом, визначені законом, на момент вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, перестали існувати.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для прийнятті позову третьої особи із самостійним вимогами.

Однак в даному випадку ОСОБА_2 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Питання щодо понесених ОСОБА_2 судових витрат суд вирішує на підставі положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті в провадження позову третьої особи із самостійним вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений ним 12.08.2021 р. на розрахунковий рахунок UA0026002, отримувач: ГУК у м.Києві/Голосіїв.р-н/22030101, МФО отримувача: 899998 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя