н/п 2/490/3141/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 березня 2021 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С

за участю представника позивача - адвоката Медведєва Ю.В

представників відповідача - адвоката Кордіка Є.І, ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представників сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 145 000,00 грн., моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн., упущену вигоду 364 000,00 грн. та оплату послуг за обстеження технічного стану 5500,00 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 , і над його квартирою знаходяться квартири АДРЕСА_2 , власником яких є відповідач. У січні 2016 року відповідач почав здійснювати перепланування вказаних квартир без узгодження позивача та дотримання ДБН, у зв`язку з чим завдано шкоду його квартирі та приведено до незадовільного стану. Також він намагався продати вказану квартиру за 364 000,00 грн. ОСОБА_4 , проте після завдання шкоди відповідачем, ОСОБА_4 відмовилась від придбання квартири - що є упущеною вигодою.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року відкрито провадження по справі.

06 грудня 2019 року надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач просить відмовити у задволенні позову в повному обсязі.

04 березня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-трехнічної експертизи, в якому позивачем запропонований перелік питань на вирішення експерту та запропоновано призначити проведення експертизи судовому експерту Шапошникової Е.О.

01 грудня 2020 року представниками відповідача було подано клопотання , вякому він не заперчеує проти призначення експертизи та просить поставити на вирішення експерта також запропоновані відповідачем питання. При цьому заперечує проти призначенян експертизи експерту Шапошніковій Е.О., оскільки є сумніви щодо її об`єктивності та упередженості.

В підготовчому засіданні судом неодноразово оголошувалися перерви через відсутність доказів належного повідомлення відповідача та в подальшому з грудня 2019 року - за клопотаннями позивача та його представника в зв`язку з перебуванням тривалий час за межами України та через запровадження карантинних обмежень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та наполягав на його задоволенні. Не заперечував проти поставлених відповідачами питань на вирішення експертизи та не заперечував проти призначенян експертизи експертам при РТПП Миколаївської області.

Представники відповідача підтримали своє клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та наполягали на його задоволенні, не заперечували проти задволення клопотання позивача. Зазначили, що просять не призначати експетизу іншим експертним установам через дуже тривалий строк їх виконання..

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоновані представниками сторін питаннями для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи судовим експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Сторонам судом роз`яснено наслідки ухиляння від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи є досить об`ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За такого, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження (конструкції, інженерні мережі, оздоблення тощо) квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 виникли внаслідок перепланування (реконструкції) квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , власником яких є відповідач ОСОБА_3 ?

2. Чи є причинно-наслідковий зв язок між переплануванням (реконструкцією) квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , власником яких є ОСОБА_3 та пошкодженнями квртири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ?

3.Чи є стан об єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 - аварійним? Якщо так, то внаслідок чого виник такий стан майна?

4.Яка ринкова вартість об єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи до пошкоджень та руйнувань?

5.Яка ринкова вартість об єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з урахуванням пошкоджень та руйнувань, завданих об єкту нерухомого майна станом на дату проведення експертизи?

6.Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 внаслідок перепланування (реконструкції) квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 власником яких є відповідач ОСОБА_3 ?

7.Чи були придатні до нормальної (безпечної) експлуатації, належні на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 до проведення їх реконструкції (ремонту)?

8.Чи була придатна до нормальної (безпечної) експлуатації, належна на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 , квартира АДРЕСА_1 до проведення реконструкції (ремонту) квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 належних на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 ?

9.Який термін експлуатації будинку АДРЕСА_5 та чи можлива його нормальна (безпечна) експлуатація без проведення капітального ремонту?

10. Чи проводився капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 з моменту будівництв вказаного будинку?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/9623/18.

Проведення експертизи доручити судовим експертам при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи , а саме за питання з 1- 6 (включно) покласти на позивача ОСОБА_2 , а за питання з 7-10 (включно) на відповідача - ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ на вимогу експерта до об`єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.