Справа № 426/2396/14-ц
Провадження № 22-з/810/50/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи,

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66864496 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2396/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа 426/2396/14-ц, на підставі заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року.Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 426/2396/14-ц.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Одночасно з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення за виконавчим документом - дублікатом виконавчого листа, виданого Сватівським районним судом Луганської області на підставі ухвали № 426/2396/14-ц від 03 червня 2021 року відносно боржника ОСОБА_1 , який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, виконавче провадження № 66864496.

В обґрунтування заяви зазначив, що за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі дубліката виконавчого листа, законність видачі якого та поновлення строків пред`явлення до виконання ним оскаржується, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 66864496 та в рамках виконавчого провадження вживаються активні дії зі стягнення грошових коштів, що може призвести до незаконного збагачення заявника, а також подальших судових спорів щодо повернення незаконно стягнутих коштів.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, при забезпеченні позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист, проте в даному випадку не має місце оскарження заявником безпосередньо виконавчого документу в судовому порядку.

Вищезазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено вжиття заходів забезпечення позову при оскарженні ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане може мати місце лише при розгляді судом позову, а не після такого розгляду.

Суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

В огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66864496 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 426/2396/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її підписання.

Головуючий В.М. Луганська

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко