КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 357/2065/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 27 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ про визнання недійсним рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач Військова частина НОМЕР_1 07 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 08 липня 2021 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду від 18 травня 2021 року, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто апелянту.

Вказував, що апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року була підписана т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , який був т.в.о. керівника (начальника) військової частини в період подачі апеляційної скарги від 08 липня 2021 року.

Зазначав, що в даному випадку має місце самопредставництво юридичної особи, яка діє через свого керівника, а не представника.

Посилався на те, що у проміжок часу від подання військовою частиною НОМЕР_1 апеляційної скарги до повернення апеляційної скарги військовій частині НОМЕР_1 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, повернувся штатний командир військової частини НОМЕР_1 .

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 18 травня 2021 року, представник відповідача Військової частини НОМЕР_1 - Борисов С.Ю. був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 43-46).

Повний текст рішення складено 27 травня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа від 25 травня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відповідачу Військовій частині НОМЕР_1 було направлено копію рішення суду від 18 травня 2021 року (а.с. 57).

В апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що повний текст рішення суду він отримав 11 червня 2021 року, отже останній мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду за період з 12 червня 2021 року по 12 липня 2021 року.

З даною апеляційної скаргою відповідач звернувся 07 вересня 2021 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 вже зверталася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року (а.с.60-61).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутності документів на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 66-67).

Відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, коли відповідач отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року в період з 27 липня 2021 року по 06 вересня 2021 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., повний текст рішення складено 27 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ про визнання недійсним рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.