Справа № 591/4888/20
Провадження № 2/591/1478/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/4888/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку та доходів платника аліментів, в тому числі соціальних виплат, щомісяця, необхідних та достатніх для забезпечення гармонійного розвитку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням мінімальної рекомендованої ставки аліментів на дитину у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не менше мінімальної гарантованої ставки аліментів на дитину у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно вимог чинного законодавства України, які стягувати з дня звернення до суду з позовом, і до досягнення дитиною повноліття на користь матері неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач за зустрічним позовом просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №1388 від 15.10.2015 року про народження, зробленого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану сумського міського управління юстиції.

30 березня 2021 року через канцелярію суду позивачемвідповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивуючи його тим, що суддя є необ`єктивною та упередженою при розгляді вказаної справи.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обгрунтування своєї заяви представник позивача-відповідача за первісним позовом посилається на те, головуючий у справі суддя безпідставно після скасування заочного рішення прийняв до провадження зустрічний позов, таким чином затягується розгляд справи про стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначає також, що ухвала про об?єднання зустрічного та первісного позовів від 15.03.2021 у справі №591/1481/21 постановлена по справі, яка юридично не існує. Сприяння головуючого судді стороні відповідача у затягуванні розгляду справи а також постановлення з порушенням вимог законодавства ухвали про об?єднання первісного та зустрічного позовів викликали обгрунтований сумнів у безпосередності та об?єктивності судді Ніколаєнко О.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., який заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко