Справа №303/1736/13-ц
2п/303/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення.

Заяви мотивовані тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, в тому числі відповідач не був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не мав змоги висловити свою думку відносно наведених позивачем обставин та правових підстав позову з яким він не погоджується. Крім цього, відповідач зазначає причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення як неповідомлення його про розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяв без її участі, просить суд їх задоволити та призначити справу до розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зазначених заяв повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд з врахуванням та дотриманням завдань та основних засад цивільного судочинства, приходить до наступного висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом зтим, згідно з частинами першою, шостою, восьмою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Беручи до уваги вищезазначене, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59). Рішення у справі судом було ухвалено 30.05.2013 року, однак з клопотанням про отримання копії даного заочного рішення відповідач звернувся до суду тільки 24.11.2020 року, що свідчить про те, що остання знала про його існування, але подала заяву про перегляд заочного рішення тільки 20.01.2021 року.

Дані обставини свідчать про недбале ставлення відповідача до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач не навів жодних об`єктивних причин пропуску такого строку, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

Що стосується самої заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, то судом встановлено, що 30.05.2013 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення було частково задоволено (а.с. 55-57).

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів. Крім цього, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, тобто через судові виклики, однак будь-яких клопотань про відкладення судових засідань ним до суду не було подано (а.с. 46).

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення суду Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2013 року відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір