Справа № 296/437/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Красовського В.М.,

представника третьої особи Дідовець Ю.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про визнання недійсним договору про об`єднання квартир у житловий будинок, скасування записів про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.01.2020 ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із вказаним позовом.

1.2. 05.02.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/437/20, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 09.04.2020 (том І, а.с.113-114).

1.3. 27.02.2020 від Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші О.Л. надійшов відзив на позовну заяву (том І, а.с.133-134).

1.4. 07.10.2020 на електронну пошту суду представником відповідача-7 ОСОБА_9 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач фактично оскаржує дії суб`єкта владних повноважень, який на думку позивача неправомірно здійснив державну реєстраційну дію та майнових вимог до відповідачів позивач не має, а не погоджується з фактом об`єднання квартир у житловий будинок, не заявляючи право власності на квартири відповідачів. Так як позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, справа має розглядатися відповідним адміністративним судом. В обґрунтування вимог клопотання представник послався на постанову ВП ВС від 12.06.2018 у справі №823/378/16-ц та постанову ВС від 25.07.2018 у справі №128/3652/16-ц, в яких Суд констатував публічно-правовий характер спору, оскільки предмет і підстава позову жодним чином не пов`язані з майновими правами, а дослідженню підлягали виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса, як державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень, що підтверджує і підстави заявленого позивачем клопотання про витребування у нотаріуса документів, на підставі яких здійснена реєстраційна дія (том І, а.с.237).

1.5. 12.10.2020 представником позивача ОСОБА_1 на електронну пошту суду подано заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в якому представник просив відмовити відпвідачу-7 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі з підстав її необґрунтованості та невідповідності висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, в якій вона відступила від правових висновків, на які посилається представник відпвідача-7, викладених, зокрема, в постанові ВП ВС від 12.06.2018 у справі №823/378/16-ц та від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 про неприйнятність висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №128/3652/16-ц ( том І, а.с.241-242).

1.6. 21.12.2020 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову від 03.12.2020, а саме, позивач просить:

1. Витребувати у Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47367444 від 14.06.2019, та документи, на підставі яких було прийнято вказане рішення.

2. Визнати недійсним договір про об`єднання квартир у житловий будинок, посвідчений 14 червня 2019 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушею О.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 500, укладений між Відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гаркуши Ольги Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47367444 від 14.06.2019.

4. Припинити право власності ОСОБА_3 на 25/100 частки житлового будинку загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею - 133,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32012814.

5. Припинити право власності ОСОБА_4 на 14/100 частки житлового будинку загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею - 133,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32013127.

6. Припинити право власності ОСОБА_5 на 28/100 частки житлового будинку загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею - 133,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32013264.

7. Припинити право власності ОСОБА_6 на 13/100 частки житлового будинку загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею - 133,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32013423.

8. Припинити право власності ОСОБА_7 на 11/100 частки житлового будинку загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею - 133,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32013538.

9. Припинити право власності ОСОБА_8 на 9/100 частки житлового будинку загальною площею 230,9 кв.м, житловою площею - 133,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32013649.

10. Закрити розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна: 101.

1.7. В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 03.12.2020, відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про закриття провадження та не заперечував щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи для розгляду по суті.

1.8. Представники відповідачів просили закрити провадження у справі та заперечували щодо прийняття до розгляду заяви представника ПП "Творчо-виробничий центр "Олеся" про зміну предмета позову від 03.12.2020, оскільки позивач одночасно змінює предмет і підставу позову.

1.9. Представник Житомирської міської ради при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі покладалася на розсуд суду.

1.10. Інші відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином до суду не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для проведення підготовчого засідання та розгляду клопотань.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

2.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2.3. Відповідно до частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

2.4. Згідно частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

2.5. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Вирішуючи питання щодо наявності підстав, для закриття провадження у справі, на які посилається представник відповідача-7 ОСОБА_9 , Суд вважає, що до даних правовідносин у справі за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся", що розглядається, не підлягають застосуванню правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 у справі №823/378/16-ц та постанові від 25.07.2018 у справі №128/3652/16-ц, в яких Велика Палата констатувала публічно-правовий характер спору, оскільки предмет і підстава позову не пов`язані з майновими правами, а дослідженню підлягали виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса, як державного реєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень, що підтверджує і підстави заявленого позивачем клопотання про витребування у нотаріуса документів, на підставі яких здійснена реєстраційна дія.

3.2. Так, суд приймає до уваги заперечення представника позивача про те, що у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 804/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п.47 постанови).

3.3. Крім того, у постанові від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неприйнятність висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2018 року у справі № 128/3652/16-ц за позовом фізичної особи до приватного нотаріуса про визнання протиправними дій останнього з реєстрації за фактором права власності на нерухоме майно (звернення стягнення на предмет іпотеки) та про скасування відповідних рішень цього нотаріуса Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, закриваючи провадження у справі, застосував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15, від якого надалі вона відступила у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (п. 27.3. постанови)

3.4. Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справа за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" не підлягає розгляду в порядку адміністративного чи господарського судочинства правила предметної юрисдикції позивачем дотримані, у зв`язку з чим заява представника Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни Вірьовкіна Олександра Ігоровича про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

3.5. Крім того, Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 03.12.2020, подану представником Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" Гриценком Денисом Валерійовичем у справі за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно- приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада.

3.6. Враховуючи, що підготовчі дії для розгляду справи здійснені, сторонами інших клопотань не заявлено, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі №296/437/20 та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 49, 189, 196-198, 200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни Вірьовкіна Олександра Ігоровича про закриття провадження у справі.

2. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову від 03.12.2020, подану представником Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" Гриценком Денисом Валерійовичем у справі за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно- приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада.

3. Закрити підготовче провадження у цивільній справі №296/437/20 за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно- приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гаркуші Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про визнання недійсним договору про об`єднання квартир у житловий будинок, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власност, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.04.2021 на 11-10 год., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Суддя О. С. Рожкова