Справа №463/3533/18
Провадження №2/463/64/21
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

представників позивача: ОСОБА_3.,

ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Маслей Ірина Григорівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Маслей Іриною Григорівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1172.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку у підготовче засідання.

8 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17 травня 2018 року, подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: яким був характер та ступень психічного здоров`я ОСОБА_6 станом на 16 грудня 2017 року? Чи могла (в якій мірі) ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 16 грудня 2017 року? Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 тривалий час страждала на важку хворобу, а саме: поліорганна недостатність, злоякісне новоутворення шкіри з метастазами у внутрішні органи та кістки, у зв`язку з чим змушена була приймати знеболюючі та психотропні припарати. Вказані обставини викликають сумніви у фізичній здатності ОСОБА_6 до підпису оскаржуваного заповіту, а також здатності усвідомлювати свої дії та розуміти їх значення на момент посвідчення заповіту на 16 грудня 2017 року. Вирішення клопотання про призначення експертизи було відкладено до заслуховування пояснень сторін у справі та дослідження інших доказів.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Після допиту свідків, 13 серпня 2019 року у даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

17 грудня 2019 року на адресу суду надійшов лист завідуючого відділенням судово-психіатричної експертизи КНП ЛОР ЛОКПЛ Гуцала В.Й., у якому вказано, що ухвалою суду витрати за проведення даної експертизи було покладено на ОСОБА_4 , якому 19 вересня 2019 року було надіслано рахунок № 28 з реквізитами на оплату за здійснення вказаної експертизи. На даний час оплата не проведена, а тому матеріали справи повернуто до суду без виконання експертизи, які надійшли на адресу суду 17 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

20 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про зменшення або звільнення від сплати вартості експертизи на підставі ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України у зв`язку з майновим станом позивача, його станом здоров`я та вартістю експертизи.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року витребувано з Головного управління ДФС у Львівській області та Головного управління ПФУ України інформацію про доходи ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зменшення або звільнення від сплати вартості експертизи.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 заявила головуючому судді відвід з підстав, що на її думку він упереджено до неї ставиться. Вказує, що суддя брав участь у інших кримінальних справах, що пов`язані з даною справою та виніс рішення не на їх користь. Вважає, що суддя під час розгляду справи приймає позицію відповідача та прийме рішення про дійсність заповіту. Зокрема такий без пояснень, на її думку, відмовив під час досудового розслідування в задоволенні її клопотання щодо експертизи фото на паспорті ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 відносно задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що відсутні законодавчо визначені підстави для такого.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина третя статті 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана представником позивача в судовому засіданні, а тому така підлягає вирішенню головуючим у справі.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, а фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час розгляду даної цивільної справи, а також інших кримінальних справ, процесуальними рішеннями судді. Зазначена заявником обставина щодо упередженості судді не підтверджена жодними доказами та не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Головуючий під час розгляду справи не вчиняв жодних дій, які б свідчили щодо надання переваги доводам однієї сторони над іншою, були задоволенні клопотання як однієї сторони так і іншої, суд сприяв отриманню доказів у справі у спосіб визначений ЦПК України сторонам у справі та жодним чином не вчиняв дій, які давали б підстави вважати, що доводам сторін у справі викладеним ними в заявах по суті справи не буде надано оцінки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Стрепка Назара Любомировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Маслей Ірина Григорівна про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Маслей Ірина Григорівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Суддя: Стрепко Н.Л.