Справа №524/3999/21
Провадження №2/524/2760/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора про зняття обтяження у виді арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного реєстратором Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, 04.03.2005 за № 1738474 на підставі повідомлення №14019 від 24.11.2003, Деpж.викон.служба Автозаводського управління юстиції та виключення обтяження, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . 04.02.2021 йому стало відомо про те, що 04.03.2005 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на його квартиру було накладено арешт на підставі повідомлення №14019 Державної виконавчої служби Автозаводського управління юстиції. З отриманих документів йому стало відомо, що підставою для накладення арешту був виконавчий документ 2-42АЕ виданий Автозаводським райсудом м.Кременчука 29.01.1998 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 (1965 р.н.). Однак, державним виконавцем не було враховано те, що жодного відношення до виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 він не має, а також те, що датою його народження є 1972 рік. Арешт майна порушує його права на вільне розпорядження власністю.

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести за відсутності його представника.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Перша кременчуцька державна нотаріальна контора надіслала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести за відсутності її представника.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

22 червня 2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та витребування доказів.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження від 31.10.1996 НОМЕР_2 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ..

З жовтня 1995 року до 05.05.1998 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відмітками в паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданому 24.08.1997.

04.03.2005 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №14019 від 24.11.2003 Державної виконавчої служби Автозаводського управління юстиції було накладено обтяження у виді арешту зазначеної квартири.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Автозаводського управління юстиції серії АЕ №568254 постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-42АЕ від 29.01.1998 Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення із ОСОБА_1 , 1965 р.н. на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно із довідкою Автозаводського районного суду м.Кременчука №7 від 29.07.2021, відповідно до обліково-статистичних даних архіву позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходила.

НОРМИ ПРАВА

У ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

ОЦІНКА СУДУ

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадженні в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно є ОСОБА_1 , 1965 р.н.. Натомість позивач народився в 1972 році, що підтверджується копією паспорту громадянина України.

Крім того, суд враховує те, що в архіві суду відсутні відомості про перебування в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Враховуючи тривалий характер обмеження та з огляду на те, що відповідачем не було надано суду відомостей, які б спростовували позицію позивача, суд вважає, що позов в частині скасування обтяження підлягає задоволенню.

На переконання суду, скасування обтяження в даній справі є належним та достатнім способом захисту прав позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обтяження - задовольнити частково.

Скасувати обтяження у виді арешту (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1738474, Підстава обтяження: повідомлення, 14019, 24.11.2003, Деpж.викон.служба Автозаводського управління юстиції., об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 , зареєстроване 04.03.2005 за № 1738474 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора.

В іншій частині вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ