Номер провадження: 22-ц/813/8799/21
Номер справи місцевого суду: 2-205/2011
Головуючий у першій інстанції Безусов В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з другою сторони.

Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в рівних частках, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- при подані апеляційної скарги апелянтом не зазначено, які саме права його були порушені зазначеним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року не отримував, оскільки не був стороною у справі, про його існування дізнався лише 28 травня 2021 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надає.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та надати суду докази щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянт по справі, а самеОСОБА_1 участі у справі не приймав та не залучався до справи в якості сторони по справі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення суду безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов`язки відносно проживання, володіння та користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , оскільки спірний будинок належить його матері ОСОБА_4 , а тому на думку апелянта він має право на проживання, володіння та користування вказаним житловим будинком.

При цьому апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не надав суду достатніх пояснень та доказів того, яким чином, укладений 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , з другою сторони договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права та інтереси апелянта, з огляду на те, що укладений договір купівлі-продажу є добровільним волевиявленням власника спірного житлового будинку, а саме ОСОБА_4 , який належав продавцеві на підставі договору дарування.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, зазначені особи мають право подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки.

Тому апелянту необхідно вказати які саме права його були порушені зазначеним рішенням суду та чим підтверджується таке порушення прав.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра