печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Куліченко Дмитро Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 про опис та накладення арешту на майно боржника, та про виправлення описок у цій постанові,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та постанову приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 про опис та накладення арешту на майно боржника, та про виправлення описок у цій постанові, відповідно до якої просив:

- визнати протиправною, неправомірною та скасувати складену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 постанову від 20.08.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) божника - земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0189, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною, неправомірною та скасувати складену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 постанову від 20.08.2019р. про опис та арешт майна (коштів) божника - житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 98,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є приватною власністю фізичної особи ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною, неправомірною та скасувати складену приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 постанову від 10.09.2019 р. про виправлення помилок, допущених при формуванні рукописного варіанту постанови від 20.08.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) божника - земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0189, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та постанови від 20.08.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) божника - житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 98,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є приватною власністю фізичної особи ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 57476849 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, яке відкрито 19.10.2018 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ГІАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 р. вказану ухвалу суду в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасовано. 18.11.2019 року боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про доведення до відома постанови Київського апеляційного суду віл 06.11.2019 р. з наданням її копії та вимогою про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду, який його видав, які 20.11.2019 р. прийняті ним та зареєстровані за вхідним № 3854 від. 20.11.2019 р.

Водночас, станом на 01.12.2019 р. приватним виконавцем не надано відповідь боржнику на його заяву та не прийнято рішення у виконавчому провадженні.

Крім того, приватний виконавець Куліченко Д.О., будучи обізнаним про наявність судової постанови Київського апеляційного суду від 06.11.2019р., вжив усіх заходів задля того, щоб боржник ОСОБА_1 не зміг довідатись про призначення ним електронних торгів з продажу його майна, на яке приватним виконавцем під час виконавчого провадження № 57476849 було накладено арешт, про що боржнику стало відомо 20.11.2019 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення 20.11.2019 р. з матеріалами виконавчого провадження № 57476849 ОСОБА_1 стало відомо про наявність:

1) постанова про опис та арешт майна (коштів) божника від 20.08.2019 р. щодо опису та арешту належної йому земельної ділянки в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області ;

2) постанова про опис та арешт майна (коштів) божника від 20.08.2019р. щодо опису та арешту належного мені житлового будинку зі спорудами в с. Покровка Очаківського району Миколаївської області;

3) постанова від 10.09.2019р. про виправлення помилки в рукописному варіанті постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 від 20.08.2019р., а саме не зазначення обґрунтування, мотивів та підстав для вчинення таких дій приватним виконавцем.

Вважає, що вказані постанови є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки:

- постанови боржником не отримувалась та не направлялась згідно з вимогами чинного законодавства;

- зазначені в постановах факти того, що боржник відмовився від їх підписання та ознайомлення з ними, не відповідає дійсності, оскільки приватний виконавець не запрошував боржника до її підписання, на ознайомлення постанов не надавав, він просто приїхав з іще одним чоловіком до мене на подвір`я і питав чи збираюсь я виконувати рішення суду та в противному випадку він позбавить мене житла.

- в порушення вимог ст. 13 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець опис та арешт майна здійснив лише 20.08.2019 р., хоча мав би його здійснити не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження

- в порушення вимог ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець при складанні 20.08.2019р. обох оскаржуваних постанов фактично вніс недостовірні відомості до них щодо участі в цих діях 2 понятих, які реально на місці були відсутні та знаходились в м. Миколаєві, таким чином не забезпечив передбачену законом обов`язковість їх участі у виконавчій дії.

- в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені в обох постановах відомості щодо понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що це жінки, які постійно перебувають в офісі приватного виконавця Куліченка О.Д., з їх слів вони проходять стажування, відповідно знаходяться в залежності від нього і могли під примусом підписати ці документи, не перебуваючи безпосередньо на місці. Крім того, адреса однієї з понятих - ОСОБА_2 є неповною, оскільки цей будинок є багатоквартирним. Щодо адреси іншої понятої, то в цьому будинку не має квартири з таким номером.

- в порушення вимог ст. 56 ч. 5 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про опис та арешт земельної ділянки від 20.08.2019р. не зазначено її цільове призначення, наявність комунікацій, тощо;

- в порушення вимог ст. 56 ч. 5 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про опис та арешт житлового будинку від 20.08.2019 р. зазначено дані щодо загальної площі будинку - 98,9 кв. м., що не відповідає даним техпаспорту від 30.07.2019 р., виготовленому на замовлення Куліченка Д.О. та який міститься в матеріалах ВП, а також не зазначено кількість кімнат, наявність огорожі 1, 2, 3, інформація про підсобні приміщення та споруди, їх характеристики;

- в порушення вимог ст. 56 ч. 5 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику не надано копії обох оскаржуваних постанов, докази їх надіслання рекомендаційними листами в матеріалах ВП № 57476849 відсутні;

- в порушення вимог пунктів 3, 4, 5 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 (надалі в тексті - Порядку) боржника не було ознайомлено з постановою про опис та арешт майна боржника; зберігачем майна в Очаківському районі визначено в порушення п. 5 Порядку ОСОБА_5 , який фізично не здатний забезпечити його схоронність та цілісність;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем в першу чергу мало би бути у встановленому законом порядку арештовано та вжито заходи щодо реалізації на окрему від будинку земельну ділянку, і лише в останню чергу накладено арешт та звернено стягнення на житловий будинок, в якому фактично проживає боржник.

Крім того, ОСОБА_1 04.12.2019 року подано заяву на поновлення строку оскарження дій приватного виконавця (а.с. 40-41), відповідно до якої про наявність оскаржуваних постанов боржнику стало відомо 20 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, так як вказані документи йому приватним виконавцем не направлялись і боржник їх не отримував.

10.01.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на скаргу (а.с. 51-55), відповідно до яких ухвалою суду від 20.12.2019 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду від 5 березня 2010 року. Зазначив, що приватний виконавець не надав боржнику код доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що є порушенням ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі № 757/26245/16-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ГІАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа, що відповідно ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, проте така постанова приватним виконавцем не виносилась. Після скасування Київського апеляційного суду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі № 757/26245/16-ц приватним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про скасування накладених арештів.

30.01.2020 року від приватного виконавця Кулініченка Д.О. надійшли письмові заперечення на скарги ОСОБА_1 (а.с. 90-93), відповідно до яких вся поштова кореспонденція направлялась боржником за адресою, зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_3 , що відповідає положенню ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_1 19.07.2019 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. Зазначив, що 20.08.2019 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, під час якого ОСОБА_1 відмовився підписувати постанову про опис та отримувати майно на зберігання, про що зазначено у відповідній постанові. 16.10.2019 року на адресу виконавця надійшов звіт про оцінку майна боржника: житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим 17.10.2019 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати цієї оцінки майна. 23.10.2019 року на адресу виконавця надійшов звіт про оцінку майна боржника: земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0189, у зв`язку з чим 23.10.2019 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про результати оцінки. Вказані документи направлялись боржнику простим поштовим відправленням, що відповідає положенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Під час проведення опису майна були присутні поняті, які не є підлеглими приватного виконавця або учасниками виконавчого провадження. Адреси місця проживання понятих - АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 є офіційними адресами реєстрації понятих.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 20.08.2019 року містить всю необхідну та важливу інформацію. Не зазначення кількості кімнат пов`язане з тим, що ОСОБА_1 відмовився надавати доступ до будинку та це не є підставою для скасування такої постанови, адже недоліки не порушують прав боржника, а пов`язані саме з діями та бездіяльністю боржника направленими на ухилення від виконання рішення суду. Щодо земельної ділянки, то виконавцем також зазначено всю наявну інформацію, яка міститься в електронних реєстрах, оскільки у відповідних реєстрах відсутня інформація про її цільове призначення. Не зазначення в постанові наявність комунікацій на земельній ділянці узгоджується з тим, що боржник не допустив приватного виконавця до її огляду.

Також приватний виконавець зазначив, що ОСОБА_1 , будучи боржником, ухилявся від виконання своїх обов`язків, не надавав достовірну інформацію про своє майно та доступ до нього. Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця обов`язково входити до житлових приміщень боржника, оскільки це є його правом відповідно до ст. 18 Закону. Тому, опис та арешт житлового будинку було проведено перед його будівлю, через те, що боржник не надав доступу до нього.

Крім того, електронні торги з реалізації житлового будинку та земельної ділянки були призначені на 18.11.2019 року, 09.12.2019 року, 02.01.2020 року та не відбулись через відсутність купівельного попиту, у зв`язку з чим знято з реалізації в установленому порядку. Тому в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізованого майно в рахунок погашення боргу. Проте відповідь від стягувача не надходила, у зв`язку з чим виконавчі дії щодо зазначеного майна боржника припинено.

19.05.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення (а.с. 127-132), відповідно до яких приватний виконавцем мав би надсилати постанову всю кореспонденцію по виконавчому провадження не за місце фактичного проживання, а за місце його реєстрації.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Д.О. про закриття провадження у справі відмовлено (а.с. 124, 159).

14.09.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (а.с. 163-164), яка ухвалою суду від 11.11.2020 року задоволена (а.с. 184).

15.09.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких на вимогах скарги наполягає (а.с. 174-175).

Ухвалами суду від 14 та від 30 січня 2020 року, 6 березня 2020 року, від 19 травня 2020 року, від 17 вересня 2020 року, від 04 лютого 2021 року на підставі заяви боржника ОСОБА_1 (а.с. 47-48), приватного виконавця Кулініченка Д.О. (а.с. 88) судовий розгляд скарги призначено в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом Миколаївської області, у якому мали брати участь боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Кулініченко Д.Л. (а.с. 79, 110, 119, 160, 177,196).

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, 23.03.2021 року до суду надійшла заяву про розгляд скарги за його відсутності, одночасно просив вимоги скарги задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до судового засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява від 19.03.2021 року про розгляд скарги за відсутності представника, одночасно просив залишити скаргу без задоволення.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. до судового засідання не з`явився. Тому, суд розглянув справу у відсутність учасників справи на підставі положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 05.03.2010 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі номер 2-1231/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором номер 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року в розмірі 278742,10 гривень, судового збору у розмірі 170,00 гривень, 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 792,14 гривень витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» та «Южная».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Корабельний ВДВС ММУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа задоволено.

02.10.2018 року стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Zроку в розмірі 278 742 грн. 10 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 792 грн. 14 коп. витрат, понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Южная правда». Ухвалою суду від 10.08.2016 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 19.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57476849, на підставі виконавчого листа № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Zроку в розмірі 278 742 грн. 10 коп., витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 792 грн. 14 коп. витрат, понесених позивачем в зв`язку з подачею оголошення в газету «Урядовий кур`єр» та «Южная правда». Ухвалою суду від 10.08.2016 року замінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк (а.с. 95).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 19.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка разом з супровідним листом, в якому одночасно було роз`яснено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження 19.10.2018 року направлена сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.96). Зокрема, боржнику направлені документи за адресою: АДРЕСА_7 , яка зазначена у виконавчому документі.

Тому, боржник був обізнаною зі своїми борговими зобов`язаннями за рішенням суду та повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки.

Таким чином, доводи, на які посилається боржник у скарзі щодо не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, суд відхиляє як безпідставні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_1 у спосіб та у строки, встановлені Законом.

Також суд звертає увагу, що з провадженням в Україні Єдиного реєстру боржників (утвореного відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року) та згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.06.2018 року кожна особа, що має невиконані зобов`язання за виконавчим провадженням втратила об`єктивну неможливість бути необізнаним про наявність такого зобов`язання, оскільки доступ до даного є відкритим та загальнодоступним, що спростовує доводи боржника ОСОБА_1 про відсутність у нього коду доступу до вказано реєстру, що позбавляє його бути обізнаним про хід виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у справі № 916/1605/15-г від 07.05.2018 року, відповідно до якої державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й пересвідчитись у отриманні боржником цього документу, оскільки спірні правовідносини, описані в даній постанові, регулювалися нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність, та не може бути застосовний в рамках даної справи.

При цьому, чинний Закон України «Про виконавче провадження» не містять вимоги до приватного виконавця здійснювати виконавчі дії лише після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується доводів боржника про протиправність дій приватного виконавця Куліченка Д.О. при винесенні ним 20.08.2019 року постанов про опис та арешт належного боржнику майна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.07.2019 року за боржником ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0189, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинку за адресою АДРЕСА_4 .

У зв`язку з чим, 20.08.2019 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_1 відмовився надавати доступ до житлового будинку та земельної ділянки для їх огляду, проте це не перешкоджає для вчинення виконавчих дій та проведено поверхневий огляд, про що було складено акт в присутності понятих, боржник ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

20.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0189, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 98).

Постановою державного виконавця від 20.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на житловий будинку за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 99).

21.08.2019 року приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження копії постанов про опис та арешт майна боржника від 20.08.2019 року, зокрема і боржнику ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , та повідомлення з пропозицією у відповідності ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомити виконавця про визначення ними вартості майна та у випадку недосягнення згоди щодо вартості майна виконавець самостійно визначить вартість майна боржника.

10.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки допущену при формуванні рукописного варіанту постанов від 20.08.2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.103).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як встановлено судом та вказана обставина не спростована боржником, 17.10.2019 року за вих. № 4939 та вих. № 4940 приватним виконавцем на адресу сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 , направлено повідомлення про результати оцінки майна, відповідно до яких ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання складає 255 700,00 грн. та ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0189, загальною площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складає 110 912 27,00 грн.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження боржника ОСОБА_1 щодо не направлення постанов від 20.09.2019 року про опис та арешт майна боржника та не запрошення останнього на їх підписання.

Крім того, суд не бере до уваги посилання боржника про зазначення даних в оскаржуваних постановах, які не відповідають технічному паспорту від 30.07.2019 року, оскільки у вказаних постановах зазначена вся вичерпна інформація, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в інших електронних реєстрах.

Також суд не бере до уваги посилання боржника ОСОБА_1 про порушення приватний виконавець Куліченко Д.О. вимог щодо здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не виконав вимоги п.5 та п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачені обов`язкові підстави для закінчення виконавчого провадження, а саме приватним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57476849 з підстав скасування постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвалу суду від 10.08.2016 року у справі №757/26245/16-ц в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання; не виконав вимоги ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок вчинити дії у разі закінчення виконавчого провадження - тобто не зняв арешт, накладений на майно боржника, не виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року скасована в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та передано заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 65-68).

20.12.2019 року Печерським районним судом м. Києва за результатом перегляду заяви ПАТ «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року було постановлено ухвалу, якою вказані вимоги залишено без задоволення, тобто підстава на якій видано дублікат виконавчого листа відпала (а.с. 63-64).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в рамках виконавчого провадження № 57476849 задоволено, визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. неправомірними, зобов`язано приватного виконавця Куліченка Д.О. усунути допущені порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ), шляхом повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 135-138).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц, таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано виконавчий лист (дублікат) № 2-1231/10, виданий Печерським районним судом м. Києва від 10.08.2016 року по справі № 757/26245/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 19/002/07-Z від 19 вересня 2007 року таким, що не підлягає виконанню (а.с.133-134).

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року у справі №757/66438/19-ц постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 12.03.2020 року виконавче провадження № 57476849 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з корпоративних прав, накладений постановою про арешт майна боржника від 19.07.2019 року, знято арешт з усіх грошових коштів в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що міститься на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах, припинено відрахування з усіх видів доходів боржника у розмірі 20% та копія вказаної постанови направлено на виконання до органу (установи), якому була направлена постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий лист (а.с. 125).

Таким чином, зі встановлених судом обставин, боржником ОСОБА_1 взагалі не доведено яким чином оскаржувані постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.08.2019 року в рамках виконавчого провадження № 57476849 на час розгляду скарги порушують його права чи охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог скарги.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного правові підстави для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Щодо строків звернення з скаргою суд зазначає, що він боржником не пропущений, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження № .07.2019 року, про що свідчить особистий підпис боржника на заяві від 19.07.2019 року, а до суду боржник звернувся зі скаргою 02.12.2019 року (а.с. 39), тобто в межах строку, передбаченого п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,28, 39,40,48, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 про опис та накладення арешту на майно боржника, та про виправлення описок у цій постанові - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин