Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7700/17
Провадження 4-с/711/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач у виконавчому провадженні: Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС», -

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2021 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою дії Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач у виконавчому провадженні: Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.-СЕРВІС».

В обґрунтування скарги зазначив, що 31.05.2018 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Тімофєєвим В.С. було закінчено виконавче провадження № 56036767, припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Виконавче провадження було закрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7700/17 по скасуванню заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7700/17 від 20.12.2017 року.

Крім цього Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7700/17 від 12.07.2018 року було скасовано арешт нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) в якості заходів забезпечення позову згідно ухвали Придніпровського районного суду від 25 травня 2018 року.

Однак згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна з номером запису про обтяження 25623792 за адресом АДРЕСА_1 з видом обтяження арешт нерухомого майна.

З метою реалізації права власності на особисте майно та його захисту скаржник 28.12.2020 року звернувся з заявою до органу ДВС з метою припинення обтяження.

Заява була передана на виконання головному державному виконавцю Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Дьо Л.С.

За № 481 від 11.01.2021 року органом ДВС було надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна з посиланням на норми ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». 12.01.2021 року зазначену відповідь було отримано скаржником.

ОСОБА_1 вважає, що відмова в припиненні обтяження у вигляді арешту майна являється є незаконною, а тому звернувся до суду з даною скаргою в якій просив:

- визнати дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Дьо Людмили Сергіївни, щодо відмови в припиненні обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 за адресом: АДРЕСА_1 номер запису про обтяження 25623792 (спеціальний розділ) від 06.04.2018 року час реєстрації 11:10:40 винесене на підставі Постанови, про арешт майна боржника, серія та номер 56036767 виданий 06.04.2018 року - неправомірними.

- зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Людмили Сергіївни, припинити обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 за адресом: АДРЕСА_1 номер запису про обтяження 25623792 (спеціальний розділ) від 06.04.2018 року час реєстрації 11:10:40 винесене на підставі Постанови, про арешт майна боржника, серія та номер 56036767 виданий 06.04.2018 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження у даній справі було відкрито.

25.02.2021 від Придніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за підписом в.о. начальника відділу Доброхліб Т.А. було надано заяву про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, оскільки обтяження за № 25623792 припинене.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність стягувача, боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 31.05.2018 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Тімофєєвим В.С. було закінчено виконавче провадження № 56036767, припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Виконавче провадження було закрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7700/17 по скасуванню заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7700/17 від 20.12.2017 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7700/17 від 12.07.2018 року було скасовано арешт нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) в якості заходів забезпечення позову, що був застосований згідно ухвали Придніпровського районного суду від 25 травня 2018 року.

В той же час, судом встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна з номером запису про обтяження 25623792 за адресом АДРЕСА_1 з видом обтяження арешт нерухомого майна.

Скаржник 28.12.2020 року звернувся з заявою до органу ДВС з метою припинення обтяження.

За № 481 від 11.01.2021 року органом ДВС було надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна з посиланням на норми ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». 12.01.2021 року зазначену відповідь було отримано скаржником.

Крім того, з даної відповіді вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні в Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відносно ОСОБА_1 перебували наступні виконавчі провадження:

-ВП № 18139919 по виконанню постанови № 084883 виданої ВДАІ м. Черкаси 02.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 400,0грн. на користь держави, 05.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату штрафу в розмірі 400,0грн., виконавчого збору в розмірі 40,0грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 200,0грн. не надходила.

-ВП № 38514644 по виконанню постанови № 051792 виданої ВДАІ м. Черкаси 24.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,0грн. на користь держави, 19.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника. Інформація про сплату штрафу в розмірі 510,0грн., виконавчого збору в розмірі 51,0грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 200,0грн. не надходила.

-ВП 30262798 по виконанню наказу № 16/5026/1570 виданого Господарським судом Черкаської області 07.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 86376,00грн. на користь ТОВ «Р.Е.Й.В.-сервіс», 30.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Інформація про сплату боргу в розмірі 86376,22грн., виконавчого збору в розмірі 8637,22грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 200,0грн. не надходила.

-ВП № 30262301 по виконанню № 16/5026/1570 виданого Господарським судом Черкаської області 07.11.2011 про стягнення (витребування) з ОСОБА_1 14 одиниць орендованого майна на користь ТОВ «Р.Е.Й.В.-сервіс», 30.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Інформація про виконання рішення, про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не надходила.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 20.01.2021р., відомості відносно ОСОБА_1 в реєстрі боржників відсутні.

В той же час, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 20.01.2021р., зареєстроване обтяження у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56036767 виданий 06.04.2018р., а саме нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 28758565 від 06.04.2018 перенесене із запису: 25623792 та номер запису про обтяження 28758317 від 06.04.2018 перенесене із запису: 25623792.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічне вбачається із змісту частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що лист-відповідь в.о. начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Доброхліб Т.А. № 481 від 11.01.2021 року була отримана скаржником 12.01.2021 року, тому вказана скарга подана в межах встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями (який діяв на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також ст. 35 вказаного Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 року із змінами та доповненнями.

Статтею 50 даного ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.2016 із змінами та доповненнями, - у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час на примусовому виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 ..

А тому, відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), державний виконавець повинен був скасувати накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для застосування таких заходів примусового виконання рішення, як обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 3, 18, 40, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

вирішив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати обтяження у вигляді арешту накладеного на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56036767 виданий 06.04.2018р., а саме нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 28758565 від 06.04.2018 перенесене із запису: 25623792 та номер запису про обтяження 28758317 від 06.04.2018 перенесене із запису: 25623792.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 29.03.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик