ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1363/10
номер провадження 6/695/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-1363/2010.

Заява обґрунтована тим, що 18.08.2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення в справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 354411/4669/0286-7 від 28.04.2007 року.

26.02.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 354411/4669/0286-7 від 28.04.2007 року.

19.07.2019 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 354411/4669/0286-7 від 28.04.2007 року.

Враховуючи викладене заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах №2-1363/2010.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.(ч.5 ст.442 ЦПК України)

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2010 року по справі №2-1363/2010/2306 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/4669/0286-7 від 28.04.2007 року.

З копії Договору відступлення права вимоги № 114/70 від 26.02.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» вбачається, що відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», в тому числі і за кредитним договором № 354411/4669/0286-7 від 28.04.2007 року.

Відповідно до копії Договору відступлення права вимоги № 114/70/1 від 19.07.2019 року АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 354411/4669/0286-7 від 28.04.2007 року, що стверджено копією витягу з реєстру боржників.

Відповідно до листа Золотоніського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.09.2021 р. №25833 станом на 10.09.2021 р. виконавчий документ, де стороною виконавчого провадження (боржником) є ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Оскільки матеріалами справи стверджено відступлення права вимоги, то суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах №2-1363/2010 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-1363/2010.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко