Провадження № 2-п/522/131/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Мотивує вимоги тим, що вказане рішення не було отримано заявником та про існування цього судового процесу було не відомо. До кредиту за яким було ухвалено рішення, не має жодного відношення, оскільки його отримував померлий брат ОСОБА_2 .. Після смерті брата заявник не приймала спадщину. А відтак у зв`язку з відсутністю успадкованих прав, підстав для покладання на заявника обов`язків зі сплати боргів брата відсутні.

11 серпня 2021 року ухвалою суду прийнтяно до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.07.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.12.2017 року. Спадкоємці ОСОБА_2 , мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 09.12. 2017 року по 09.06.2018 року. Так, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . Вказана обставина підтверджується копіями паспортів Позичальника та Відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання з`явився заявник, який підтримав заяву в повному обсязі. Інші учасники справи не з`явились сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму заборгованості у розмірі 9 137 (дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 96 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ-14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві ) гривень 00 копійок.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 12 липня 2021 року.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідач зазначає, що про існування цього судового процесу було не відомо. До кредиту за яким було ухвалено рішення, не має жодного відношення, оскільки його отримував померлий брат ОСОБА_2 .. Після смерті брата заявник не приймала спадщину після померлого. А відтак у зв`язку з відсутністю успадкованих прав, підстав для покладання на заявника обов`язків зі сплати боргів брата відсутні.

Слід зауважити, що обґрунтовуючи підстави позову, АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що відповідачка, відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не відмовились від прийняття спадщини шляхом подання відповідної заяви. Суд погоджується із відповідними доводами представника банку, оскільки як вбачається із копії матеріалів спадкової справи, ОСОБА_1 із заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Була зареєстрована за однією адресою із позичальником на момент його смерті, а отже у відповідності до ст. 1270 ЦК України є такою, що прийняла спадщину померлого ОСОБА_2 .

Таким чином обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки вже були враховані судом.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати виготовлення повної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Чернявська