Справа № 128/1631/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Нагірняк Т.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової оціночно -будівельно-земельно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна в натурі», треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

УСТАНОВИВ:

З травня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.02.2021 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Білошкурського О.В. надійшло клопотання про призначення комплексної судової оціночно -будівельно-земельно-товарознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 долучив до матеріалів справи звіт № 988551_25032016_870 про оцінку майна: житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, загальною площею 266,6 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з датою оцінки 25.03.2016 ; вартість майна у відповідності до даної оцінки визначена в сумі 971224 гривень, без ПДВ.

Вказує, що з метою повного та всебічного розгляду справи ОСОБА_9 долучив до матеріалів справи звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки № 490 (ідентифікатор за базою ФДМУ № 1164898_01072016 _490 об`єкту оцінки-земельна ділянка (кадастровий номер: :04:003:0258) загальною площею 0,0716 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з датою оцінки 01.07.2016 року; вартість майна у відповідності до даної оцінки визначена в сумі 91019 гривень. Зазначає, що позивач оцінює приватний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю - 5290000 (п`ять мільйонів двісті дев`яносто тисяч) гривень, а земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 690000 гривень. Вказує, що позивач повідомляє, що за час шлюбу подружжям придбано рухоме майно визначене в додатку до позовної заяви загальною орієнтовною вартістю 396900 гривень: душова кабіна Dr.jet, меблі у ванній кімнаті, пральна машина «Bosch», сантехніка у ванній кімнаті, котел газовий, котел електричний, сонячні батареї три штуки з бойлером, система очистки води, комплект меблі дитячі (ліжко, дві полки, комод, письмовий стіл), комплекс меблі спальна кімната (ліжко, дві тумбочки, комод), комплект меблі в кабінет, комплект меблі кімната для гостей (шкаф, ліжко, дві тумбочки), два дивани «nіеrу», камін вмонтований, комплект побутової техніки для кухні марки «Gorenje ora ito», холодильник, плита, витяжка, духовка, посудомийна машина, набір посуду «Tescoma», комплект карнизів, тюлі, штори, холодильник білий, телевізор «Рhilips 3D», телевізор «Рhilips», телевізор «Panasonic», світильники підлогові 7 штук, принтер «Canon», кондиціонер «Gree», система авто полив подвір`я, декоративні рослини у дворі 425 штук, огорожа, ворота автомат, свердловина для підкачування води, вмонтований пилосос, дві супутникові антени.

Зазначає, що з`явилась необхідність проведеннясудової оціночно-будівельно-земельно-товарознавчої експертизи.

Тому просить суд призначити експертизу , проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача та на відповідача ОСОБА_5 , на вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Яка вартість ринкова, об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, загальною площею 266,6 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на подання позову до суду, тобто на 5 травня 2015 року та на момент проведення експертизи?; земельної ділянки № 490 (ідентифікатор за базою ФДМУ № 1164898_01072016_490 об`єкту оцінки-земельна ділянка (кадастровий номер: :04:003:0258) загальною площею 0,0716 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на подання позову до суду, тобто на 5 травня 2015 року та на момент проведення експертизи;

2)Яка ринкова вартість Ѕ частки об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, загальною площею 266,6 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на подання позову до суду, тобто на 5 травня 2015 року та на момент проведення експертизи?; земельної ділянки № 490 (ідентифікатор за базою ФДМУ № 1164898_01072016_490 об`єкту оцінки-земельна ділянка (кадастровий номер: :04:003:0258) загальною площею 0,0716 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на подання позову до суду, тобто на 5 травня 2015 року та на момент проведення експертизи?;

3)Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (звіт № 988551_25032016_870 про оцінку майна) житлового будинку з господарською будівлею та спорудами, загальною площею 266,6 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки № 490 (ідентифікатор за базою ФДМУ № 1164898 _0 об`єкту оцінки- земельна ділянка (кадастровий номер: :04:003:0258) загальною площею 0,0716 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?;

4) Яка оціночна вартість душової кабіни «Dr.jet», меблі у ванній кімнаті, пральна машина «Bosch», сантехніка у ванній кімнаті, котел газовий, котел електричний, сонячні батареї три штуки з бойлером, система очистки води, комплект меблі дитячі (ліжко, дві полки, комод, письмовий стіл), комплекс меблі спальна кімната (ліжко, дві тумбочки, комод), комплект меблі в кабінет, комплект меблі кімната для гостей (шкаф, ліжко, дві тумбочки), два дивани піегу, камін вмонтований, комплект побутової техніки для кухні марки «Gorenje ora ito», холодильник, плита, витяжка, духовка, посудомийна машина, набір посуду «tescoma», комплект карнизи, тюлі, штори, холодильника білого, телевізор «Рhilips 3D», телевізор «Рhilips», телевізор «Panasonic», світильники підлогові 7 штук, принтер «Canon», кондиціонер «Gree», система авто полив подвір`я, декоративні рослини у дворі 425 штук, огорожа, ворота автомат, свердловина для підкачування води, вмонтований пилосос, дві супутникові антени, станом на подання позову до суду, тобто на 5 травня 2015 року та на момент проведення експертизи?

22.02.2021 від представника третьої особи ОСОБА_9 адвоката Хіміча В.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони по справі.

23.02.2021 у судове засідання з`явилися: представник позивача адвокат Матківська М.І. та представник відповідача адвокат Лещенко Д.О.; інші учасники справи до судового засідання не з`явилися : представники позивача- адвокати Білошкурський О.В. та Чорна О.М.- по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило; від інших учасників в матеріалах справи наявні відповідні заяви.

З`ясувавши думку представників сторін щодо проведення судового засідання за відсутності інших учасників справи, які не заперечували , суд вважає за необхідне провести дане судове засідання у відсутності нез`явившихся осіб та вирішити клопотання представника позивача ОСОБА_3 .

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи, просила його задовільнити, зазначила, що проведення заявленої експертизи потрібно для того, щоб з`ясувати дійсну вартість житлового будинку та земельної ділянки, яка необхідна для уточнення позовних вимог в частині грошової суми, оскільки з різною вартістю нерухомого майна зазначеною у документах, які містяться в матеріалах справи позивач не згодна, вважає ці ціни заниженими. На запитання суду, які були у них як представників позивача перешкоди з 2015 до даного засідання надати суду власні письмові документи ( висновок спеціаліста, оцінщика, висновок експерта на замовлення) , відповісти суду не змогла; зазначила що перешкод у цьому у них не було. Аналогічно представник відповіла і по питанню рухомого майна.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував з приводу задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки до даного клопотання не додано жодного доказу, що підтверджував би необхідність проведення експертизи та альтернативної вартості спірного майна . Вважає, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів ,які і просили суд витребувати у відповідачів представники позивача , щоб суд вирішив справу по суті, а подачу такого клопотання з боку представників позивача є свідомим затягування розгляду справи по суті, тобто зловживанням своїми правами.

Заслухавши клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу з приводу нього, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельно-земельно-товарознавчої експертизи слід відмовити за необґрунтованістю, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В клопотанні представник позивача ОСОБА_3 вказує, що на даний час з`явилася необхідність проведення судової оціночно-будівельної земельної-товарознавчої експертизи. Однак, із змісту самого клопотання представника позивача ОСОБА_3 судом не вбачається його обгрунтування; аналогічно обгрунтування необхідності призначення експертизи не надано суду в даному засіданні і представником позивача ОСОБА_1 .

Посилання представників позивача на те, що позивач не згодна з ціною нерухомого майна, яка міститься в письмових документах наданих представниками відповідачів, суд переконанний, не є піставою для задоволення такого клопотання , оскільки протягом 5 років перебування справи в суді , у позивача та її трьох представників ( адвокатів) були об`єктивні та непереборні можливості надати суду будь-які письмови докази оцінки як нерухомого так і рухомого майна.

Зокрема, позивач та представники позивача не скористалися і процедурою передбаченою ст. 106 ЦПК України ( проведення експертизи на замовлення учасників справи), яка передбачає , що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При чому , порядок такого проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.( ч.2 ст. 106 ЦПК)

Також суд, повторно , звертає увагу представників позивача , що зазначення у позові лише переліку рухомого майна , без зазначення їх індивідуальних ознак; їх вартості на день купівл; підтвердженні доказами взагалі існування такого рухомо майна у сторін у період шлюбу, тобто тієї об`єктивної інформації , яка необхідна для складання експертом висновку, - постановлена ухвала суду про призначення експертизи, у такому випадку, є для експерта заздалегідь, очевидно невиконаною.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволені клопотання представника позивача слід відмовити за необгрнутованістю.

Керуючись ст.ст.222, 260, ч.ч.5,6, 9 ст. 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової оціночно -будівельно-земельно-товарознавчої експертизи- відмовити.

Оголосити перерву в даному судовому засіданні до 14.00 годин 02.03.2021 для ознайомлення учасників судового процесу з повною ухвалою суду від 23.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками судового процесу до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 26.02.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко