Справа № 2-2327/11
Провадження № 6/761/613/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

24.04.2020 між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № ОД13/082007/840-К/118 від 17.08.2007, що був укладений між ПАТ «Комерційний Банк «Надра»та ОСОБА_1 , та договором поруки ОД13/082007/840-П/118 від 17.08.2007, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Доказів того, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2011, судом були видані виконавчі листи, які були пред`явлені стягувачем на примусове виконання до органів виконавчої служби, заявником не надано.

24.04.2020 між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не доведено факт відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: