Справа № 535/1094/20
Провадження № 2/535/48/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №535/1094/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом повернення відповідачем позивачу у власність і користування земельної ділянки площею 5,1211 га кадастровий номер :00:001:0425, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», його власникам і працівникам, а також будь-яким особам, пов`язаних з ним угодами (правочинами), здійснення як самостійно, так із залученням третіх осіб, будь-яких дій, у тому числі сільськогосподарських робіт, таких як оранки, культивації, дискування, сівби (посів), обприскування посівів, підживлення, прополки, внесення добрив, збереження вологи, збір врожаю та інші, на земельній ділянці площею 5,1211 га, кадастровий номер: :00:001:0425, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка є власністю позивача, окрім орендаря ОСОБА_2 , в межах строку розгляду цивільної справи №535/1904/20 до набрання рішенням суду законної сили (так в заяві). У заяві про забезпечення позову позивачем викладено обставини справи, зазначені ним у позовній заяві, та вказано на те, що викладені обставини свідчать про те, що відповідач не звільнив спірну земельну ділянку й має намір і в 2021 році її безпідставно використати. Позивач зазначив, що орендарем спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 21.04.2020 року, який зареєстрований в установленому порядку. На момент звернення з заявою про забезпечення позову до суду відповідач не є ні власником, ні правомірним користувачем спірної земельної ділянки, що випливає з діючого законодавства (так в заяві).

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі пп. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідальності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Однак, із заяви вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення у подальшому вчинення самоуправних, незаконних дій із спірною земельною ділянкою, яка власністю позивача і відноситься до особливо цінних земель, щоб убезпечити посадових осіб відповідача від вчинення кримінально караних дій (ст.197-1 КК України), з боку відповідача (ТОВ «АФ «Маяк»), що може призвести до збитків позивача у вигляді санкцій з боку правомірного орендаря цієї земельної ділянки ОСОБА_2 .

Крім того, суд враховує, що позивачем не обґрунтовано необхідності забезпечення позову у зв`язку з подією, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Аналізуючи викладені обставини, приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки доводів, наданих позивачем щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-153,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №535/1094/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», його власникам і працівникам, а також будь-яким особам, пов`язаних з ним угодами (правочинами), здійснення як самостійно, так із залученням третіх осіб, будь-яких дій, у тому числі сільськогосподарських робіт, таких як оранки, культивації, дискування, сівби (посів) обприскування посівів, підживлення, прополки, внесення добрив, збереження вологи, збір врожаю та інші, на земельній ділянці площею 5,1211 га, кадастровий номер: :00:001:0425, яка розташована на території Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка є власністю позивача, окрім орендаря ОСОБА_2 , в межах строку розгляду цивільної справи №535/1904/20 до набрання рішенням суду законної сили відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя