КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9437/19 Головуючий у І інстанції Ул`яновська О.В.
Провадження №22-ц/824/5313/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мадяра Ігоря Івановича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Струм Електрик» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 р. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Струм Електрик» про захист прав споживачів та стягнення коштів за неякісний товар.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Струм Електрик» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мадяр І.І.подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

22 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представникапозивача ОСОБА_1 - адвоката Мадяра І.І. про розгляд апеляційної скарги без його особистої участі у зв`язку із значним обсягом навантаження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Таргоній Д.О., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Проте, колегія суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Струм Електрик» про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2019 року об 11год. 20 хв. (а.с. 40)

Ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. (а.с. 48, 49).

16.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання експерта КНДІСЕ Полєшко Л.І. про надання додаткових матеріалів.(а.с. 60, 61)

03.03.2020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про витребування цивільної справи №759/9437/19 з КНДІСЕ для проведення судового засідання із використанням засобів аудіофіксації в ході якої відповідачем буде надана запитувана експертом документація, або пояснення, чому зазначені в клопотанні експерта документа не були надані позивачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від31.03.2020 року відновлено провадження у даній справі. Призначено судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2020 року (а.с. 70).

У судове засідання, призначене на 19.05.2020 року позивач не з`явилась, направивши на адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України та в м. Києві зокрема та відсутністю транспортного сполучення. (а.с. 75)

В подальшому у судові засідання, призначені на 08.09.2020 року та 16.12.2020 року позивач не з`явилась.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 16.12.2020 року, оскільки судова повістка повернулась без вручення.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту норм вказаних статей ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, у постанові від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19.

Окрім того, як установлено в частині третій статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

Отже, підготовче засідання не було проведено у строк понад півтора роки, суд першої інстанції з невстановлених причин не закрив підготовче засідання та не призначив справу до розгляду по суті у судових засіданнях, а у грудні 2020 року дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним та помилковим, оскільки підготовче судове засідання та судове засідання не є тотожними поняттями, а підготовче провадження і розгляд справи по суті є окремими стадіями судового процесу, що свідчить про відсутність ознаки повторності неявки представника позивача саме у судове засідання та виключає можливість залишення позову без розгляду на даній стадії.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням приписів ст.ст. 223, 257 ЦПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо підстав залишення позовної заяви без розгляду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод(частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мадяра Ігоря Івановича - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у даній справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Приходько К.П.