Головуючий суду 1 інстанції - Шовкун В.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 418/609/21
Провадження № 22-ц/810/647/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фермерське господарство «Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Наталія Володимирівна

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Наталія Володимирівна до Фермерського господарства «Капітал» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Н.В. звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Капітал» (ФГ «Капітал») про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 29685,42 грн, повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначила, що 01.02.2016 року між ФГ «Капітал» та ОСОБА_2 - матір`ю позивачки, було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 7,6 га, кадастровий номер :11:003:0015, строком до 2026 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, та право власності на вказану земельну ділянку успадкувала позивачка, 28.09.2020 року отримала свідоцтво про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 стверджує, що з прийняттям спадщини після смерті матері, до неї перейшли права та обов`язки за договором оренди земельної ділянки. Відповідач мав зобов`язання своєчасно до 31.12. кожного року сплачувати орендну плату у розмірі 9895,14 грн, проте, систематично, протягом тривалого часу орендну плату не сплачував, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просила суд позовні задовольнити.

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року ухвалено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Н.В. до Фермерського господарства «Капітал» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Капітал» на користь ОСОБА_1 , заборгованість з орендної плати у розмірі 29685 (двадцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 42 копійок.

Стягнути з Фермерського господарства «Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду мотивовано тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 148-1 ЗК України ОСОБА_1 звернулася до ФГ «Капітал» з повідомленням про набуття нею права власності на землю лише 23.12.2020 року, у ФГ «Капітал» була відсутня інформація про спадкоємицю ОСОБА_1 , до якої перейшло права та обов`язки орендодавця, відтак, відповідач з незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконувати обов`язок щодо своєчасної виплати орендної плати.

Систематична несплата орендної плати відповідачем, що було б підставою для розірвання договору оренди землі, судом не встановлена, вимоги в цій частині, та щодо повернення земельної ділянки, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд враховуючи умови договору оренди землі від 01.02.2016 року, дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 29685,42 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Н.В. подано апеляційну скаргу на рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року по справі № 418/609/21 в частині відмови у задоволенні позову.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Капітал» задовольнити у повному обсязі. Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Капітал».

Стягнути з Фермерського господарства «Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що права та обов`язки померлої ОСОБА_2 , що випливають зі спірного договору оренди землі, ввійшли до складу спадщини і відповідно були прийняті позивачкою внаслідок спадкування. У результаті цього позивачка набула, зокрема, право на отримання орендної плати за договором у передбаченому ним порядку та розмірі саме з 15.02.2016 року.

З 2016 року відповідач не вжив жодних дій і не надав доказів вжиття хоч якихось дій (внесення коштів на депозит нотаріуса, відкриття банківського рахунка на вимогу тощо), спрямованих на виконання свого головного обов`язку - нарахування та сплати орендної плати. Несвоєчасне повідомлення позивачкою про набуття нею права власності жодним чином не перешкоджало відповідачу використати право покладання коштів на депозитний рахунок нотаріуса і виконати свій обов`язок, або використати інший спосіб виконання зобов`язання.

Відповідачем оренда плата за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки відповідно до умов спірного договору не сплачувалася, що вже свідчить про наявність систематичної несплати орендної плати, а тому і про наявність підстав для розірвання договору.

Суд помилково виходив виключно з того, що відсутня вина відповідача у невиплаті орендної плати.

Представником ФГ «Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Н.В. надало клопотання про розгляд справи без її та представника участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, апеляційний суд, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року, в частині стягнути з Фермерського господарства «Капітал» на користь ОСОБА_1 , заборгованості з орендної плати у розмірі 29685 гривень 42 копійок, останньою не оскаржується.

Судом встановлено, що згідно копії договору оренди землі від 01.02.2016 року, між ОСОБА_2 та ФГ «Капітал» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передав орендарю у користування земельну ділянку кадастровий номер :11:003:0016 загальною площею 7,6000 га, строком на 10 років, з оплатою 9895,14 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка кадастровий номер :11:003:0016, площею 7,6 га, яка розташована на території Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 28.09.2020 року № 1028 приватним нотаріусом Нєдовєсовою Н.М., належить на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно запису про інше речове право № 13345117, 16 лютого 2016 року проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за договором оренди землі від 01.02.2016 року, за орендарем ФГ «Капітал», строком на 10 років.

Згідно копії повідомлення вимоги від 21.12.2020 року ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулася до ФГ «Капітал» з вимогою про негайну виплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0016, з 2016 р. по 2020 р. у загальному розмірі 49475,70 грн, з перерахуванням її на вказаний картковий рахунок.

Відповідно до копії листа голови ФГ «Капітал» Діденко Т.М., остання повідомила про готовність виплатити орендну плату ОСОБА_1 з часу отримання нею свідоцтва про право на спадщину, а саме з 28.09.2020 року, для чого останній необхідно надання в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях, таких документів: паспорту, коду, свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , адже надані копії документів не засвідчені.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 вказаного Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У даному випадку позивач порушує питання про розірвання спірного договору у зв`язку з невиконанням орендарем його обов`язків по сплаті орендної плати, що передбачено ст.32 Законом України «Про оренду землі».

Згідно ст. 141 Земельного Кодексу України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Згідно із ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

Тобто, для того, щоб розірвати спірний договір оренди землі у даній справі необхідно встановити систематичність порушень зобов`язань орендаря по сплаті орендної плати (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду Об`єднаної палати Касаційного цивільного Суду від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17.

Згідно ч. 1 ст. 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач набула права власності на земельну ділянку, яку передано в оренду відповідачу, 28.09.2020 року після його державної реєстрації. Отже саме з цього моменту у неї виникло право вимагати сплату орендної плати від відповідача з моменту отримання спадщини.

Згідно п. 9 спірного договору оренди землі, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 31 грудня розрахункового року.

Отже, враховуючи момент виникнення у позивача права на одержання орендної плати, порушення строків сплати орендної плати буде у разі її невнесення орендарем до 31.12.2020 року. При цьому, орендна плата за попередні роки також має бути сплачена у вказаний строк, адже за відсутності у орендаря даних про нового власника земельної ділянки сплатити її до кінця попередніх років на користь позивача відповідач фактичної можливості не мав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою 23.12.2020 року.

Відповідач повідомив про готовність виплатити їй орендну плату з 28.09.2020 року, але вказав що для цього необхідно надати певні документи в оригіналі чи належним чином засвідченій копії, які позивачкою надано так і не було.

До суду позивач звернулася 26.02.2021 року.

Таким чином, враховуючи викладене, орендарем не допущено порушення його обов`язку по сплаті орендної плати стосовно її строків, що не дозволяє прийти до висновку про наявність систематичного порушення такого обов`язку, що, у свою чергу, давало б підстави для розірвання договору оренди землі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.537 ЦК України ФГ «Капітал» мало своєчасно сплатити орендну плату шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, у разі відсутності спадкоємця, про таких дій не вчинило, не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами зазначеної статті боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.

Зазначена норма надає за певних умов право добросовісному кредитору вимагати свій обов`язок іншим шляхом, ніж надання орендної плати особисто орендодавцю.

Однак, зазначені положення не свідчать про обов`язковість таких дій, а лише регламентують можливу поведінку орендаря та нотаріуса.

Винна поведінка, яка є підставою для припинення правовідносин, кореспондується з обов`язком та небажанням його виконувати на умовах, визначених договором.

Відсутність у договорі обов`язку перерахування коштів на депозит нотаріуса, крім визначеного законом лише такого права, та нездійснення орендарем таких дій, не може бути безумовною підставою для розірвання договору, а лише тягне за собою виплати цих сум. Такий правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №709/1089/17 від 09 грудня 2019 року.

Договір оренди земельної ділянки, який було укладено між ОСОБА_2 та ФГ «Капітал» не містить обов`язку орендаря вносити орендну плату на депозит, а тому не використання ФГ «Капітал» свого права на внесення орендної плати на депозит нотаріуса не може тлумачитися як невиконання ним зобов`язання, як систематична несплата орендної плати та не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Наталія Володимирівна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурлакова Наталія Володимирівна залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 27 травня 2021 року в оскарженій частині залишити без змін.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

Ю.П. Лозко