Справа № 710/1745/20 Провадження № 2/710/156/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сивоконя С.С,

секретаря судового засідання Бойко О.В.,

учасники процесу:

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

28.12.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15107,70 грн за кредитним договором №б/н від 24.08.2010.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2010 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. В результаті ухилення від поточних зобов`язань за договором виникла заборгованість, станом на 03.11.2020 в розмірі 15107,70 грн. Виниклу заборгованість відповідач добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред`явив вказаний позов.

Відповідач подав до суду відзив у якому позов заперечив у повному обсязі та зазначив, що роздруківка з сайту позивача (ПриватБанку) не може бути належним доказом у справі, а правила надання банківських послуг не можуть вважатися складовою кредитного договору. Відповідач підписуючи заяву від 24.08.2010 не був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг та не визнає вказані правила. Крім того, відповідач зазначає, що витяг з умов та правил/тарифів, якщо не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору. Заперечення відповідача проти позову, обґрунтовуються також тим, що підпис позичальника в анкеті-заяві не має розшифрування ПІБ та у ній не вказана обумовлена сторонами сума кредиту. Розрахунок заборгованості не відповідає сумі заборгованості за вказаним кредитним договором та не може бути доказом безспірності та її розміру. Також відповідач підкреслює, що позивач не повідомляв його про зміну умов кредитування, здійснював збільшення кредитного ліміту без його згоди. Відповідачем в процесі користування кредитними картками було внесено готівку у розмірі 73349,12 грн, а знято 57799,00 грн. Відповідачем зроблено висновок, що ним повернений кредитний ліміт у розмірі 12000,00 грн, до того ж в користуванні позивача залишилася надмірно сплачена готівка в розмірі 3550,12 грн, яку відповідач бажає повернути.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання з`явився, проти позову заперечив у повному обсязі, підтримував позицію викладену в відзиві на позовну заяву. Також зазначив, що так звана «справка об условиях кредитования….» від 24.08.2010 не має відношення до використання ним кредитної картки оскільки старт карткового рахунку здійснено 07.07.2010, зміна кредитного ліміту 26.07.2010, тобто ще до підписання анкети-заяви та справки від 24.08.2010.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступного.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») відповідно до статуту є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с.51-52).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2018 АТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване як юридична особа 19.03.1992, основний вид економічної діяльності, 64.19 - інші види грошового посередництва (а.с.50).

Згідно з банківською ліцензією № 22 від 05.10.2011, АТ КБ «ПриватБанк» має право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» (а.с.49).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ від 01.03.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» має організаційну правову форму акціонерного товариства, правовий статус суб`єкта - юридична особа, види діяльності за КВЕД - 2010: 64.19. Інші види грошового посередництва; 64.92. Інші види кредитування; 64.99.Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.11 Управління фінансовими ринками; 66.12. Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.48).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.08.2010 ОСОБА_1 платежі, спрямовані на погашення заборгованості здійснював 22.05.2019 та 25.06.2019 в розмірі 600,00 грн та 570,00 грн відповідно (а.с.12).

24.08.2010 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.18).

Згідно Довідки «Про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА, 55 днів пільгового періоду», підписаної ОСОБА_1 24.08.2010, базова відсоткова ставка, на місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік) становить 2,5%, розмір щомісячних платежів (враховуючих плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів зазначений до 25 числа місяця, наступного за звітним, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості визначена ПЕНЯ = пеня(1)+пеня(2), де: пеня (1)=(базова відсоткова ставка по договору)/30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або відсоткам 5 та більше днів при виникненні прострочки на суму більше 50 грн (а.с.19).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 за підписаним кредитним договором було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 07.07.2010, термін дії 07/14; № НОМЕР_2 , дата відкриття 21.12.2011, термін дії 12/14; № НОМЕР_3 , дата відкриття 26.12.2014, термін дії 12/17; № НОМЕР_4 , дата відкриття 11.07.2017, термін дії 07/21; № НОМЕР_4 , дата відкриття 11.07.2017, термін дії 07/21 (а.с.17).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 , 07.07.2010 відбувся старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , 26.07.2010 встановлено кредитний ліміт 500,00 грн, який в подальшому збільшено до 12000,00 грн, 04.05.2020 зменшено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с.16).

З виписки за договором №б/н ОСОБА_1 станом на 04.11.2020 вбачається, що 26.07.2010 на картковому рахунку № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт 500,00 грн, та з 28.02.2011 вбачається рух коштів по кредитній картці (а.с.53-66).

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Згідно зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які отримав шляхом самостійного роздрукування, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в заяві (а.с.18).

Також до анкети-заяви позивач додав Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як невід`ємні частини цього договору, які не містять підпису позичальника.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягами з Тарифів та Умовами ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. В заяві позичальника від 24.08.2010 процентна ставка не зазначена, крім того, у вказаній заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про строк та порядок погашення заборгованості тіла кредиту, встановлення відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Матеріали справи також не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою відповідача та яка сума йому була видана з огляду на те, що підписання анкети-заяви не є обов`язковою умовою для видачі картки і банк може прийняти рішення як про видачу картки, так і про відмову клієнту без пояснення причин у її видачі.

Також, довідка про умови кредитування с використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не може бути належним доказом у справі, адже суперечить довідці про видачу кредитних карток, а саме тому, що кредитна картка № НОМЕР_1 була відкрита 07.07.2010, а довідка про умови кредитування підписана 24.08.2010 (а.с.19).

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019, справа №342/180/17, висловила позицію, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 03.07.2019 по справі № 342/180/17) дійшла висновку, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.09.2012 шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.08.2019, справа №182/1806/17 зазначила, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Так, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах Верховний Суд у вищезазначеній постанові (постанова від 03.07.2019 по справі № 342/180/17) зауважив, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 24.08.2010, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є достовірними доказами у справі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частини 1-2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Так, позивач визначив розмір заборгованості, який станом на 03.11.2020 становить 15107,70 грн, яка складається з наступного: 12096,16 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 12096,16 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3011,54 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.08.2010 ОСОБА_1 платежі, спрямовані на погашення заборгованості здійснювалися 22.05.2019 та 25.06.2019 в розмірі 600,00 грн. та 570,00 грн відповідно.

Дослідивши виписку руху коштів по рахунку, що міститься в матеріалах справи станом на 04.11.2020, судом встановлено, станом на 13.05.2016 відповідач по справі мав на рахунку позитивний баланс, тобто власні кошти в сумі 110,00 гривень. За період з 20.05.2016 по 01.09.2020 відповідачем ОСОБА_1 було здійснено витратних операцій на загальну суму 28601,61 грн (купівля продуктів, купівля товарів, оплата послуг, переказ коштів, зняття готівки, поповнення телефону та інш.). За вище вказаний період картковий рахунок відповідача поповнено на загальну суму 38212,33 грн (поповнення готівкою в терміналі, зарахування коштів на картку, зарахування суми вкладу з «Скарбнички», автоматичне погашення з власної картки).

Отже, з огляду на вищезазначене, відповідач заборгованості за тілом кредиту не має, оскільки фактично використані кошти ним банку повернуті, а тому вимоги позову в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту задоволенню не підлягають.

Згідно з п.1.1.1.72 Умов та правил надання банківських послуг, прострочений кредит - кредитні кошти, які були надані Клієнту і не були повернуті Банку в термін, передбачений договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд доходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Крім того, позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору.

Оскільки, як уже зазначав суд, вищевказані докази, надані позивачем, не можуть вважатися достовірними - позивач у встановленому законодавством порядку не довів, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Виписка руху коштів по рахунку після 13.05.2016 не містить відомостей щодо відсоткової ставки 2.5% які відображені в довідці про умови кредитування від 24.08.2010.

Таким чином, вимоги та доводи позивача АТ КБ «Приватбанк» щодо необхідності та підставності стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Такі висновки відповідають правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 (постанова від 03.07.2019).

Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду

За вищенаведених обставин справи суд приходить до переконання про те, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

За зазначених обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості, Витяг з Тарифів та Умови кредитування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, наведених позивачем в позовній заяві.

З матеріалів справи встановлено, що наданий банком кредитний договір не містить суми кредитування та строку користування ним. Разом з тим, з доданого до позовної заяви позивачем розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що відповідач заборгованості за тілом кредиту не має, оскільки фактично використані кошти ним банку повернуті, а тому вимоги позову в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту задоволенню не підлягають.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Оскільки у позові судом повністю відмовлено, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судового збору слід також залишити без задоволення .

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

(Повний текст рішення виготовлено 29.03.2021)

Суддя С.С. Сивокінь