Справа № 462/2516/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/39/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Галайко Н.М. від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06 травня 2020 року у справі №462/2516/20 у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м., 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б».

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року у справі №462/2516/20.

Вважає, що вказана ухвала повинна бути скасована, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права, без врахування фактичних обставин справи. Вказує, що вона не була належно повідомлена про дату та час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок чого не змогла бути присутньою особисто чи через свого представника у судовому засіданні, надати заперечення щодо поданого клопотання. Не погоджується з висновком суду про те, що оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2020 року позов про визнання договору дарування недійним та застосування наслідків недійсного правочину задоволено, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки суд не обґрунтував у чому полягає необхідність у скасуванні даних заходів до спливу 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

В судове засідання окрім представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки - в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, апеляційної скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 1 ст.321 ЦК України, ч.ч. 1,7 ст. 158 ЦПК України, та задовольняючи заяву, виходив з того, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №462/2516/20 за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрія Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року вжито заходи забезпечення позову та вирішено накласти арешт на належну ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б».Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2020 року позовну заяву Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 24.06.2019 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., реєстраційний номер: 946, застосувавши наслідки недійсності правочину, а саме привести сторони до попереднього стану шляхом повернення ОСОБА_4 ОСОБА_1 всього одержаного за вказаним договором. Припинено ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б», скасувавши запис про реєстрацію права власності № 32120188 від 24.06.2019, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П. на підставі договору дарування від 24.06.2019 року, реєстраційний номер 946 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 47483285 від 24.06.2019 року. Суд зазначив, що рішення набрало законної сили 19.11.2020 року. У зв`язку із ухваленням рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2020 року, яким позов Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задоволено, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, які вжиті Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року.Враховуючи викладене, суд вважав, що клопотання необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж які суд вважав встановленими - не доведені, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

2.12.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року а саме: накладений арешт на належну їй 1/2 частки у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б».

В обґрунтування поданої заяви покликалася на те, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа № 462/2516/20 за позовом Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрія Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року заяву Першого заступника прокурора Львівської області Капітули Олега Валерійовича про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б». Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2020 року позовну заяву Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 24.06.2019 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., реєстраційний номер: 946, застосувавши наслідки недійсності правочину, а саме привести сторони до попереднього стану шляхом повернення ОСОБА_4 ОСОБА_1 всього одержаного за вказаним договором. Припинено ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б», скасувавши запис про реєстрацію права власності № 32120188 від 24.06.2019, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П. на підставі договору дарування від 24.06.2019 року, реєстраційний номер 946 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 47483285 від 24.06.2019 року. Рішення набрало законної сили 19.11.2020 року. При цьому заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року, рішенням суду за результатами розгляду справи скасовані не були.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, такі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Норми вказаної статті не конкретизують підстави, з яких заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, однак аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що такими підставами можуть бути: вирішення спору по суті не на користь позивача, або коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, тощо.

Також, із наведених норм чітко вбачається, що заходи забезпечення можуть бути скасовані виключно за вмотивованим клопотанням, що відповідно означає необхідність оцінки таких мотивів судом, а крім цього наведення аналогічно обґрунтованих мотивів у судовому рішенні, які б свідчили про відсутність підстав для подальшого забезпечення позову.

Відповідно п.10 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року вжито заходи забезпечення позову та вирішено накласти арешт на належну ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б» (а.с. 12-15).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року позовну заяву Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задоволено. Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 24.06.2019 року між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдарований), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., реєстраційний номер: 946, застосувавши наслідки недійсності правочину, а саме привести сторони до попереднього стану шляхом повернення ОСОБА_4 ОСОБА_1 всього одержаного за вказаним договором. Припинено ОСОБА_4 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 2-1/тамбур - 5,1 кв.м, 2-2/коридор - 2,9 кв.м, 2-3/кухня - 5,2 кв.м, 2-4/житлова - 16,5 кв.м, 2-5/житлова - 10,9 кв.м, 2-6/ванна кімната - 4,1 кв.м та цегляний сарай, позначений на плані літ. «Г», літня кухня, позначена на плані літ. «Б», скасувавши запис про реєстрацію права власності № 32120188 від 24.06.2019, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П. на підставі договору дарування від 24.06.2019 року, реєстраційний номер 946 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 47483285 від 24.06.2019 року (а.с. 16-23).

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 20.11.2020 року.

Також з клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 24) вбачається, що таке жодним чином не мотивоване, тобто у такому відсутні будь-які мотиви, якими б відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовувала необхідність скасування заходів забезпечення до виконання рішення.

Таким чином, вказане клопотання не могло бути визнане судом мотивованим, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Окрім цього, слід вказати і про те, що в оскаржуваній ухвалі, судом жодним чином не обґрунтовано в чому полягає необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року позовну заяву Першого заступника прокурора Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсного правочину - задоволено.

Відтак, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Окрім цього, слід вказати, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на вказане ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2020 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра