Справа № 450/4053/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3190/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника заявника Олійник А.О., представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У вересні 2020 року заявник ТзОВ «ФК «Геліос» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 450/4053/13-ц за позовом АТ «Дельта-Банк» до ТзОВ «Юнам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликався на те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги АТ «Дельта-Банк» задоволені частково, стягнуто з ТзОВ «Юнам» заборгованість за кредитним договором.

За результатами проведення торгів між ПАТ «Дельта-Банк» та ТзОВ «ФК «Геліос» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 1962/К від 26 вересня 2019 року, за яким заявник набув право вимоги до ТзОВ «Юнам».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року у справі № 450/4053/13-ц замінено стягувача з АТ «Дельта-Банк» на ТзОВ «ФК «Юнам».

Звертає увагу, що при прийманні оригіналів кредитних документів АТ «Дельта-Банк» не передало новому кредитору виконавчий документ у даній справі. З огляду на зазначене, просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року у справі № 450/4053/13-ц, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 645623 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ «Юнам», вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

На переконання апелянта, заявником ТзОВ «ФК «Геліос» не надано суду жодних доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого документу, а лише наведений факт відсутності оригіналу та припущення його втрати в ході здійснення виконавчого провадження.

Апелянт вважає, що судом не з`ясовано факт втрати виконавчого листа, не перевірено обставини відсутності оригіналу виконавчого документу, відтак суд визнав оригінал виконавчого листа таким, що втрачено, без надання жодних підтверджуючих доказів заявником, не з`ясовано, чи втрату оригіналу виконавчого листа спричинили дії чи бездіяльність Пустомитівського РВ ДВС, АТ «Дельта Банк» чи ТзОВ «ФК «Геліос».

Крім цього, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа судом не з`ясовано стан виконання рішення суду по цивільній справі № 450/4053/13 про стягнення заборгованості, відтак судом не враховане повне погашення заборгованості ТзОВ «Юнам» перед кредитором ТзОВ «ФК «Геліос».

Звертає увагу, що зобов`язання ТзОВ «Юнам» по цьому кредитному договору було забезпечено іпотекою за іпотечним договором від 21.11.2007 року, іпотекодавець ТзОВ «Галицька брама».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі № 914/4613/13 звернуто стягнення в користь АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ТзОВ «Галицька брама», для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 21.11.2007 на загальну суму 576164,76 грн.

26.12.2019 предмет іпотеки реалізовано на електронних торгах за ціною 817152 грн.

10.01.2020 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Апелянт вважає, що заборгованість ТзОВ «Юнам» по кредитному договору № 0 від 21.11.2007 погашено повністю в порядку виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції не з`ясував у приватного виконавця Білого А.М., який здійснював примусове виконання вказаного рішення Господарського суду, про стан виконання судового рішення.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмоу у задоаоленні заяви ТзОВ «ФК «Геліос» про видачу дублікату виконавчого листа.

16.01.2021 ТзОВ «ФК «Геліос» подав відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити ТзОВ «Юнам» у задоволенні апеляційної скарги. Звертає увагу, що 27.12.2017 державним виконавецм винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся, однак жодних доказів надіслання виконавчого листа з ДВС на адресу стягувача не надано.

Просить врахувати, що питання виконання рішення Господарського суду Львівської області жодним чином не відноситься до предмету розгляду даної справи щодо видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ЦПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необгрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист, дублікат якого просив видати заявник, не був отриманий останні під час передачі оригіналів документів від АТ «Дельта Банк», при цьому норми законодавства не передбачають обов`язок доведення факту втрати виконавчого документа.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» задоволені частково, стягнуто з ТзОВ «Юнам» на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 645623,14 грн. (т. 1 а.с. 98-99).

Згідно із супровідним листом, 16.06.2014 Пустомитівським районним судом направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчий лист по справі № 450/4053/13-ц (т. 1 а.с. 111).

Факт отримання виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не заперечується.

Згідно із інформації Пустомитівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16.07.2020 № 23302, 30.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53284568 з примусового виконання виконавчого листа № 450/4053/13, що виданий 13.06.2014 про стягнення з ТзОВ «Юнам» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 546623,14 грн та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

27.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В свою чергу, за результатами проведення торгів між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Геліос» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 1962/К від 26 вересня 2019 року, за яким заявник набув право вимоги до ТзОВ «Юнам».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року у справі № 450/4053/13-ц замінено стягувача з АТ «Дельта-Банк» на ТзОВ «ФК «Юнам».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник ТзОВ ФК «Геліос» покликався на те, що при прийманні оригіналів кредитних документів АТ «Дельта-Банк» не передало новому кредитору виконавчий документ у даній справі, відтак вважає, що виконавчий документ втрачений.

Заперечуючи вимоги заявник апелянт ТзОВ «Юнам» звертає увагу, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого документу, а лише наведений факт відсутності оригіналу та припущення його втрати в ході здійснення виконавчого провадження.

Крім цього, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа судом не з`ясовано стан виконання рішення суду по цивільній справі № 450/4053/13 про стягнення заборгованості, відтак судом не враховане повне погашення заборгованості ТзОВ «Юнам» перед кредитором ТзОВ «ФК «Геліос».

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Крім цього, з наведеного слідує, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з`ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням того, що Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016, при цьому після закінчення виконавчого провадження постановою від 27.12.2017 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не минув, відтак звернувшись у вересні 2020 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, не закінчився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З долученого до заяви про видачу дублікату виконавчого листа акту приймання-передачі оригіналів кредитних документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ФК «Геліос» встановлено, що серед таких документів відсутній оригінал виконавчого листа № 450/4053/13, що виданий 13.06.2014 про стягнення з ТзОВ «Юнам» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 546623,14 грн та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що в інформації Пустомитівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16.07.2020 № 23302 відсутні дані про направлення на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» копії постанови від 27.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, з направлення оригіналу виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, при цьому рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року про стягнення з ТзОВ «Юнам» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 645623,14 грн., яке набрало законної сили залишається не виконаним.

Що стосується доводів апелянта про те, що заборгованість ТзОВ «Юнам» по кредитному договору № 0 від 21.11.2007 погашено повністю в порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі № 914/4613/13, яким звернуто стягнення в користь АТ «Дельта Банк» на предмет іпотеки: будівлі магазину під літ. «А-2», загальною площею 512,9 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ТзОВ «Галицька брама», для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 21.11.2007 на загальну суму 576164,76 грн., колегія суддів звертає увагу, що такі обставини не підлягають перевірці під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, натомість повинні бути перевіреними органами, які здійснюють примусове виконання рішень, або судом, під час вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України.

З наведених підстав, колегія суддів приходить переконання, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, тому оскаржувана ухвала є законною, а апеляційна скарга безпідставною.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнам» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 березня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк