Справа №557/1861/13-ц
Провадження №6/557/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретаря судового засідання Гуменюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з виконання рішення у цивільній справі №557/1861/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-529-000255/9-2008.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.02.2014 року Гощанський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №557/1861/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-529-000255/9-2008.

03.06.2014 року Апеляційний суд Рівненської області змінив рішення Гощанського районного суду від 18.02.2014 року зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 пені, зменшивши її розмір з 135948,56 грн. до 19230,74 грн. В решті рішення залишено без змін.

Заявник зазначає, що 04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №Ск-529-000255/9-2008.

Просить суд про заміну сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк»» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, а при розгляд справи взяти до уваги залишок боргу у виконавчому провадженні відповідно до довідки Гощанського РВ ДВС у Рівненському районі Західного МУМЮ «м.Львів» № 9672 від 04.10.2021 року.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 18.02.2014 року у справі №557/18612/13-ц було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 171395,00 грн. заборгованості за кредитним договором №Ск-529-000255/9-2008 та судові витрати у розмірі 1713,95 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2014 року вказане рішення суду було змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 пені. В решті рішення залишено без змін.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення прав вимоги.

З витягу із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до Договору №23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а товариство набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №Ск-529-000255/9-2008 щодо боржника ОСОБА_1 .

З довідки №9672 від 04.10.2021 року, виданої Гощанським РВ ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МУМЮ «м.Львів» вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №49874531 по виконанню виконавчого листа №557/1861/13-ц від 09.07.2014 року виданого Гощанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 54677,18 грн. та 1713,95 грн. судових витрат. Загальна сума із врахуванням виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню, яке перебуває у відділі на виконанні складає 62190,26 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Така ж правову позиція висловлена і Верховним Судом України за результатами розгляду справи №6-122цс13, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту вказаних норм матеріального права і заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 року №2-Н-148/09, 21.03.2018 року у справі №6-1355/10 та від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5 Б, м.Київ,04053) щодо виконання рішення у справі №557/1861/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-529-000255/9-2008.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В.Тишкун