У Х В А Л А

Справа № 200/6582/19

Провадження № 2/932/1700/21

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

19.06.2019 року відповідачкою ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву, у якому вона прохала призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої прохала доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам прохала поставити такі питання:

1. чи містять матеріали справи факт підключення?

2. чи містять матеріали справи докази з якого місця та куди було підключено?

3. дослідити електричну схему, яка вказана в акті та має бути відповідно до вимог п. 4.6 Методики, усі електротехнічні параметри, визначити електротехнічні величини, чи вірно проведено розрахунок за електротехнічними величинами?

Клопотання обґрунтовано тим, що вона не згодна з розрахунком заборгованості, оскільки той проведено виходячи з невірно встановлених параметрів дротів, які використовувались споживачем. Вона не мала можливості внести свої зауваження до акту про порушення, оскільки була відсутня при його складенні. Нарахована сума боргу 84 478 грн. є надмірною для її сім`ї, яка ледве заробляє кошти на підтримання життєдіяльності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_6 померла.

19.04.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», у якій розмір позовних вимог зменшено; позовні вимоги пред`явлено у солідарному порядку до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як співвласників квартири, де виявлено факт розкрадання електричної енергії. ОСОБА_7 позивачем зі складу відповідачів виключено, вимог до неї не пред`явлено.

У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення експертизи. Пояснила, що для підтвердження факту розкрадання електроенергії та правомірності здійснених нарахувань, надані позивачем докази мають бути досліджені експертом, який і має порахувати розмір дійсних збитків.

Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд виходить із того, що поставлені на вирішення експерта питання викладені некоректно, що унеможливлює надання на них відповіді, а саме клопотання не містить належних обґрунтувань на предмет того, що для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Клопотання не містить будь-яких застережень на предмет гарантування відповідачем сплати вартості експертизи, а також викладу обставин, які унеможливили проведення дослідження до замовлення учасника справи. Зазначені у клопотанні відповідачки питання фактично не потребують наявності спеціальних знань, оскільки не зумовлюють дослідження будь-яких речових доказів та їх властивостей, а потребують лише перевірки складених актів та розрахунку на відповідність Методиці, що регулює діяльність позивача. З цих підстав, суд залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол