"27" вересня 2021 р.
Справа № 644/ 3026 /21
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

27 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить: 1) скасувати усиновлення її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем ОСОБА_2 ; 2) поновити актовий запис про народження № 1905 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 24.12.2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом зазначено те, що до заяви не додано всіх документів, що додаються до неї для третьої особи. Позовна заява та додані до неї документи надані лише в двох екземплярах. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, не додано жодних доказів, які підтверджують усиновлення відповідачем ОСОБА_2 доньки позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інших доказів необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 14.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19.08.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків закінчився 30.08.2021 року.

Крім того, інформація про залишення позовної заяви без руху, розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу самостійно її переглянути.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 27.09.2021 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про скасування усиновлення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало