"01" квітня 2021 р. Справа № 363/662/18
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю

секретаря судових засідань Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву адвоката Володько Сергія Степановича про відвід головуючого судді Рудюка О.Д, у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області під головуванням судді Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа № 363/662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки.

30.03.2021 року представник відповідач, адвокат Володько С.С. заявив відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки.

В обґрунтування відводу представника відповідача посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді зазначеної цивільної справи. Наявність вказаних обставин викликає у представника відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рудюка О.Д.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була подана шляхом направлення на електрону адресу суду 30.03.2021, а судове засідання з розгляду цивільної справи № 363/662/18 призначено на 01.04.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Отже, посилання представника відповідача на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій цивільній справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені представником відповідача підстави для відводу судді не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Представником відповідача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично представник відповідача не згоден з процесуальними діями судді.

Доводи, на які посилається представник відповідача не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката Володько Сергія Степановича про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк