Справа № 591/7163/20
Провадження № 2/591/897/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Смірнової О.Л.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Рішка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/7163/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 10 000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково в сумі 2250,00 грн. щомісячно.

Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначила, що позивачка не надала доказів на підтвердження того, що несе витрати на утримання доньки в розмірі 20 000 грн. щомісячно, враховуючи обов`язок обох батьків брати участь в утриманні спільної дитини.

Зазначає, що транспортних засобів у власності немає, підприємницькою діяльністю не займається. Вважає, що сума аліментів в 10 000 грн. є завищеною та необгрунтованою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 11 грудня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 грудня 2020 року розгляд справи відкладено до 31 грудня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 31 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 1 лютого 2021 року за клопотанням позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 лютого 2021 року у зв`язку з визнанням явки відповідача обов`язковою.

Протокольною ухвалою головуючого від 16 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 29 березня 2021 року за клопотанням позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони з 2 квітня 2005 року перебували у шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2020 року розірвано (а.с.5)

Мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач (а.с. 6).

Як вбачається з довідки Сумського міського громадського об`єднання «Росток» Вих.№15 від 12 листопада 2020 року, позивачка сплачує членські внески в СМНО «Росток» з січня по листопада місяць включно у розмірі 250,00 грн. щомісячно за доньку ОСОБА_4 ученицю 8-В класу КУ Сумська класична гімназія Сумської міської ради (а.с. 9).

Згідно, довідки №988/102 від 12.11.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна в Сумському МЦЗ з 1 червня 2020 року, за період з 1 червня 2020 року по 3 вересня 2020 року її дохід становить 4000,00 грн. (а.с.10). Станом на 23 березня 2021 року позивачка не перебуває в статусі безробітної, що підтверджується копією довідки №812. З її слів на момент розгляду справи офіційно не працює, знаходиться в пошуку роботи.

Дитина мешкає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на їх утримання в належній кількості не надає. Згідно його пояснень в судовому засіданні матеріальну допомогу надає особисто дитині як «кишенькові» і вказаними коштами дитина розпоряджається на власний розсуд.

Відповідач є інвалідом 2 групи безстроково, отримує пенсію в розмірі 2439 грн.01 коп.

Позивач вказує на те, що відповідач займається міжміськими пасажирськими перевезеннями на 8 автомобілях, на даний час володіє 4 автомобілями з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , інші 4 продав.

Близько 2 років відповідач орендує спортивний зал за адресою: АДРЕСА_1 . Сума доходу від даного виду діяльності складає близько 20 000 грн. щомісячно. Займається ремонтом автомобілів, послугами «розвал-сходження» на станції технічного обслуговування в гаражному кооперативі на АДРЕСА_2 . Дохід від даного виду господарської діяльності становить близько 30 000 грн. щомісячно.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, згідно якої ОСОБА_2 не є власником транспортних засобів з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (а.с.74).

Позивач, обгрунтовуючи позов, посилається на наявність у відповідача бізнесу та транспортних засобів, на підтвердження чого нею подані роздруківки з мережі інтернет.

Однак вказані роздруківки ніяким чином не підтверджені документально та спростовуються довідкою з регіонального центру.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_2 пенсію не одержує з поточного рахунку більше як один рік (а.с.79). Вищевикладене свідчить про наявність у відповідача іншого джерела доходу. Адже незважаючи на те, що пенсійні кошти ним не використовувалися, він двічі на рік відпочивав за кордоном.

Позивачка обгрунтовує розмір аліментів, крім витрат на навчання, харчування та одяг, необхідністю орендувати квартиру. Однак, жодних доказів на підтвердження факту оренди житла, його вартості суду не надано.

В процесі слухання справи позивач не надала доказів на підтвердження того, що здійснює витрати на дитину в розмірі 20 000 грн. З врахуванням пояснень позивача та відповідача, наданих доказів на підтвердження щомісячних витрат на утримання дитини, суд вважає доведеними щомісячні витрати в розмірі 6000 грн.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідач інших неповнолітніх дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має.

За умов розумності та справедливості, з врахуванням позицій відповідача, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 3000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 листопада 2020 року на користь матері.

При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін, вік дитини, позицію відповідача, той факт, що відповідач за минулий рік дозволив собі два рази відпочити за кордоном, рік не отримував з рахунку пенсію. Також суд приймає до уваги той факт, що позивачка не надала доказів на підтвердження витрат на утримання дитини в розмірі 20 000 грн. щомісячно.

10 листопада 2020 року між позивачем та адвокатом Дубровною В.В. укладено договір про надання правничої допомоги (83-85).

Згідно квитанції та акту приймання-передачі виконаної роботи від 29 січня 2021 року, адвокатом надано наступні послуги: вивчення доказів, консультації, складання заяв, клопотань до суду 3 год. - 600 грн., складання позовної заяви 4 год. 800 грн., участь в судових засіданнях 800 грн., всього 2200 грн. (а.с.87-88).

Позивачем оплачено надані послуги в сумі 2200 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представництво у суді оцінено представником позивача в 800,00 грн.

Згідно довідки секретаря судового засідання представник позивача ОСОБА_6 брала участь в судовому засіданні 01.02.2021 року відбувалося тривалістю 1 год. 09 хв.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2200,00 грн. Вказана сума є співмірною обсягу наданих юридичних послуг та часу участі в судових засіданнях.

Разом з цим, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам (33% від 2 200 грн.) 726 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на державу, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору у вказаній категорії справі, відповідач відноситься до 1 категорії осіб постраждалих від Чорнобильської катастрофи, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 180, 182 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 18 листопада 2020 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_1 .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 726 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_7 .

Повне рішення виготовлено 30 березня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова