Справа №: 398/1480/21
провадження №: 2-з/398/7/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020 року за №59224 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 25071,02 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №59224 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості в розмірі 25071,02 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу вчиненої нотаріальної дії, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви порядку ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

25.03.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви та надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою від 26.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивача судовий збір за подачу зачву про забезпечення позову не сплачений.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, подана представником позивича заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Внаслідок того, що позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн., не зазначено щодо зустрічного забезпечення позову, тобто позивачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 151, п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню позивачу в порядку ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.