ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1564/21 Справа № 201/6213/20 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, передано за підсудністю на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки FORD FOCUS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 автомобіля марки FORD FOCUS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 149400,00 грн. що становить 1/2 частини зобов`язання за кредитним договором від 29 травня 2017 року за період із травня 2017 року по липень 2018 року включно, а також компенсацію в розмірі 115127,37. що становить 1/2 частини зобов`язання за кредитним договором від 30 травня 2017 року за період із травня 2017 року по серпень 2018 року включно; стягнути з відповідача судові витрати.

Місце проживання відповідача зареєстроване по АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про реєстрацію місця проживання (а.с. 65 зворот).

Зазначене вище підтверджується також відомостями Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 28.09.2020 року та листом Староушицької селищної ради Хмельницької області від 02.10.2020 року №900 (а.с. 80, 87).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина 2 статті 31 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, встановивши зареєстроване місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 ; враховуючи також, що ОСОБА_3 категорично заперечує проти розгляду справи у м. Дніпро та подав відповідне клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, - колегія приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали щодо передачі справи за підсудністю на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Колегія звертає увагу, що місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 було зареєстроване до подачі у червні 2020 року позовної заяви у даній справі, а саме з 20.06.2003 року (а.с. 65 зворот).

Фактичне місце проживання чи непроживання відповідача за місцем реєстрації не є визначальним для визначення територіальної підсудності справи, адже у частині 1 статті 27 ЦПК України чітко встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Посилання апелянта на альтернативну підсудність для подачі позову за місцезнаходженням нерухомого майна відповідача згідно п. 9 статті 28 ЦПК України є безпідставним. Адже положення вказаної норми застосовується лише у випадку, коли місце реєстрації проживання відповідача невідоме.

У даній же справі зареєстроване місце проживання відповідача у в смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було достеменно відомо позивачу на час подачі позову, про що зазначено у самій позовній заяві та підтверджено копією паспорту ОСОБА_3 (а.с. 13-15).

Позовна заява також не містить жодних вимог щодо поділу між сторонами нерухомого майна, для визначення виключної підсудності за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Таким чином, перевіривши у встановленому порядку зареєстроване місце проживання відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, яка скасуванню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді