Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 743/2324/19

провадження № 61-4798ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 478 152,25 грн. Розірвано договори суборенди земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крпеян Л. Р. 16,17,18,19,21 грудня 2015 року, на території Клубівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області з кадастровими номерами: :05:001:0015, площею

5,4620 га, зареєстрованому в реєстрі за № 781; :05:001:0020, площею 57,7975 га, зареєстрованому в реєстрі за № 785; :05:001:0017, площею 5,6545 га, зареєстрованому в реєстрі за

№ 760; :05:001:0014, площею 18,4320 га, зареєстрованому

в реєстрі за № 759; :05:001:0018, площею 2,3990 га, зареєстрованому в реєстрі за № 783; :05:001:0016, площею 1,5565 га, зареєстрованому в реєстрі за № 782; :05:001:0021, площею 2,3950 га, зареєстрованому в реєстрі за № 786; :05:001:0012, площею 2,9900 га, зареєстрованому в реєстрі за

№ 757; :05:001:0013, площею 4,1220 га, зареєстрованому

в реєстрі за № 758; :05:001:0011, площею 1,8800 га, зареєстрованому в реєстрі за № 756; :05:001:0022, площею 18,2250 га, зареєстрованому в реєстрі за № 787; :05:001:0019, площею 1,6830 га, зареєстрованому в реєстрі за № 784; на території Грабівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

з кадастровими номерами: :05:001:0021, площею 46,0350 га, зареєстрованому в реєстрі за № 808; :05:001:0023, площею 46,7500 га, зареєстрованому в реєстрі за № 767; :05:001:0015, площею 9,1500 га, зареєстрованому в реєстрі за № 804; :05:001:0016, площею 14,1000 га, зареєстрованому в реєстрі за № 805; :05:001:0017, площею 5,2570 га, зареєстрованому

в реєстрі за № 806; :05:001:0020, площею 57,2300 га, зареєстрованому в реєстрі за № 766; :04:001:0008, площею 61,5600 га, зареєстрованому в реєстрі за № 795; :05:001:0025, площею 61,0200 га, зареєстрованому в реєстрі за № 769; :04:001:0011, площею 114,2200 га, зареєстрованому в реєстрі за № 803; :05:001:0026, площею 5,1200 га, зареєстрованому

в реєстрі за № 770; :05:001:0027, площею 30,0399 га, зареєстрованому в реєстрі за № 771; :05:001:0018, площею 126,6680 га, зареєстрованому в реєстрі за № 807; :05:001:0019, площею 95,6000 га, зареєстрованому в реєстрі за № 765; :05:001:0024, площею 82,5000 га, зареєстрованому в реєстрі за № 768; :05:001:0022, площею 29,7500 га, зареєстрованому

в реєстрі за № 809; на території Задеріївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області з кадастровими номерами: :06:001:0020, площею 30,0200 га, зареєстрованому в реєстрі за № 802; :08:001:0165, площею 38,8000 га, зареєстрованому

в реєстрі за № 810; :06:001:0015, площею 8,0500 га, зареєстрованому в реєстрі за № 797; :06:001:0021, площею 9,9800 га, зареєстрованому в реєстрі за № 788; :06:001:0018, площею 7,1600 га, зареєстрованому в реєстрі за № 800; :08:001:0166, площею 49,9000 га, зареєстрованому в реєстрі за № 811; :06:001:0014, площею 13,6400 га, зареєстрованому

в реєстрі за № 796; :06:001:0019, площею 37,0600 га, зареєстрованому в реєстрі за № 801; :06:001:0016, площею 3,5700 га, зареєстрованому в реєстрі за № 798; :06:001:0017, площею 4,9500 га, зареєстрованому в реєстрі за № 799. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави

у розмірі 5 622,33 грн.

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А. С., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (надійшла до суду 24 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокатКовальчук А. С., посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду. Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права, зокрема частин першої, третьої статті 528 ЦК України, частини першої статті 610 ЦК України та пункту 288.6 статті 288 ПК України, у подібних правовідносинах.Крім того, зазначає, що судами належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також прийнято рішення про права та інтереси ТОВ «СОЖ-АГРО АГ», не залучивши його до розгляду справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокатаКовальчук А. С., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Водночас, у доданому до касаційної скарги клопотанні представник

ОСОБА_1 - адвокатКовальчук А. С., порушує питання про зупинення виконання та дії рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 24 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, яке мотивовано тим, що невжиття такого заходу призведе до порушення прав ОСОБА_1 внаслідок неможливості використання за цільовим призначенням засіяних ним спірних земельних ділянок та завдання йому збитків у зв`язку з неможливістю збирання належного йому врожаю. Крім того, виконання та дія оскаржуваних судових рішень призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , оскільки скасування позивачем записів про суборенду 37 земельних ділянок шляхом звернення до реєстратора унеможливить їх повторну реєстрацію за відповідачем у разі задоволення касаційної скарги, а також призведе до подвійного стягнення з ОСОБА_1 коштів по орендній платі за користування земельними ділянками.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання та дії рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду

у касаційному порядку, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатаКовальчук А. С., слід задовольнити.

Керуючись статтями 389,392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договорів суборенди земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 743/2324/19).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни, про зупинення виконання та дії судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання та дію рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду

у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць