Справа № 668/3380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Крайнюк А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, справа №668/3380/15-ц, -

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, справа №668/3380/15-ц, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі №668/3380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №62/АК-00013.08.2.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 11.08.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення по справі №668/3380/15-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №62/АК-00013.08.2. 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №62/АК-00013.08.2. На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 19.09.2019 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання по справі.

11.12.2019 року представником боржника ОСОБА_2 , адвокатом Старюком В.А. подано відзив на заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у якому він просив відмовити заявнику у задоволенні заяви в повному обсязі.

15.01.2020 року представником заявника подано відповідь на відзив, у якому просив наданий відзив на заяву відхилити за необґрунтованістю, вимоги заяви про заміну стягувача задовольнити у повному обсязі.

20.02.2020 року представником боржника ОСОБА_2 , адвокатом Старюком В.А. подано заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі та стягнути кошти на правову допомогу.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник боржника та боржник в судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без участі.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі. Просив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.08.2015 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №62/АК-00013.08.2 від 09.07.2008 року станом на 18.02.2015 року в розмірі 7590,00 доларів США, що еквівалентно 199996,5грн., та 11062,92грн., та судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1728,34грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №62/АК-00013.08.2.

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знов констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору №14 про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна стягувача ПАТ «Родовід Банк» на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника боржника ОСОБА_2 адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про те, що зазначення особи поручителя ОСОБА_3 в додатку №1 до договору №14 про відступлення права вимоги в якості боржника/поручителя неправомірно, оскільки рішенням суду вона звільнена від солідарної відповідальності; що розмір фактичної грошової вимоги до ОСОБА_2 , яка була визначена за рішенням суду у розмірі 212787,76грн., і була відступлена за договором №14 шляхом купівлі-продажу, перевищував ціну її відступлення (174020,13грн.), тобто як зазначає представник боржника, новий кредитор фактично набув право одержати прибуток у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається і ціною такої вимоги; на думку боржника, намір нового кредитора отримати винагороду у вигляді різниці між номінальною вартістю відступленої вимоги та її ринковою (дійсною) вартістю, свідчить про те, що Договір №14 в частині дослідженій стосовно розміру прав вимоги щодо боржника ОСОБА_2 , є договором факторингу, а тому ТОВ «Вердикт Капітал» має бути включеним у Державний реєстр фінансових установ для можливості укладати договори факторингу; що судом має бути належним чином досліджено та встановлено, за якими саме договорами: відступлення права вимоги чи факторингу відбувалася передача права грошової вимоги; що суд має звернути увагу на заперечення щодо законності та правової визначеності укладеного договору щодо відступлення права вимоги, оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та боржником ОСОБА_1 , відбулось у законний спосіб, передбачений положеннями чинного законодавства. Разом з тим, суд не вбачає підстав для сумніву з питання щодо укладення і наявності такого договору, оскільки договір про відступлення права вимоги №14, є чинним, дійсним та ніким не оспорювався. Боржник, як позичальник за кредитним договором не надав доказів оскарження або визнання недійсним договору №14 про відступлення прав вимоги укладеним між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», тому суд виходить із того, що даний договір є чинними, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» має право вимоги до боржника ОСОБА_2 , за кредитним договором №62/АК-00013.08.2.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Не підлягають стягненню кошти на правову допомогу, так як доводи представника боржника ОСОБА_2 , адвоката Старюка В.А., судом не прийняті до уваги, оскільки спростовані судом зазначеними вище обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, справа №668/3380/15-ц - задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі №668/3380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №62/АК-00013.08.2.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.М.Єпішин