Справа №6-792/09
Провадження №6/751/122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист №6-792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі: за кредитним договором 109531 грн. 22 коп., судові витрати по сплаті третейського збору 794 грн. 52 коп., а всього 110325 грн. 74 коп.

08.12.2017 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із введенням карантину, що спричинило переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, також зумовили обставини, які ускладнюють ведення робочого процесу, у зв`язку з чим, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист №6-792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі: за кредитним договором 109531 грн. 22 коп., судові витрати по сплаті третейського збору 794 грн. 52 коп., а всього 110325 грн. 74 коп. (а.с. 1, 4)

08.12.2017 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 5)

Заявник в поданій заяві посилається на те, що штат працівників АТ «Альфа-Банк» переведено на дистанційну роботу, внаслідок введення дії карантину, що в свою чергу зумовило настання обставин, які ускладнюють ведення робочого процесу, у зв`язку з чим, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Таким чином, доводи АТ «Альфа-Банк», не заслуговують на увагу суду, оскільки введення в 2020 році, тобто більше ніж через 2 роки, після повернення спірного виконавчого листа, відповідних карантинних обмежень, не можна ввжати поважною причиною пропуску строку для його пред`явлення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - не підлягає задоволенню, оскільки відсутні поважні причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Новозаводський районний суд м. Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач