Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/307/21
Провадження № 2-з/723/2191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, зазначивши, що ОСОБА_1 подала до Сторожинецького районного суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору дарування будинковолодіння та скасування його державної реєстрації. 22.08.2014 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_4 укладений договір дарування спірного будинковолодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 . Спірне будинковолодіння є єдиним житлом позивачки і вона в силу свого похилого віку та за станом здоров`я потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги. Зазначає, що на сьогоднішній день існує реальна ймовірність того, що доки позивачка ОСОБА_1 буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, щодо вказаного вище майна з боку відповідачки можуть бути вчинені певні дії з приводу відчуження, знищення, реконструкції і т.п.

Враховуючи вищевикладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчинення будь яких дій щодо відчуження, державної реєстрації (перереєстрації) права власності на будинковолодіння, розташоване у АДРЕСА_1 . Також просить заборонити ОСОБА_4 вчинення будь-яких інших дій щодо перепланування, реконструкції, руйнування та перебудови будинковолодіння у АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ст..153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст..151 ЦПК України, отже підлягає розгляду по суті.

Звернення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову обумовлене подачею нею позову до ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування будинковолодіння.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, приймаючи до уваги, що між заявником та відповідачкою наявний спір щодо будинковолодіння, у разі задоволення позову судове рішення потребуватиме виконання, суд вважає, що доводи заявника про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду є обґрунтованими, в зв`язку з чим слід вжити заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій щодо будинковолодіння.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачці ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо будинковолодіння забезпечить в подальшому виконання рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити .

Керуючись ст.ст.149 150, 153,154, 157 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити ОСОБА_4 вчинення будь яких дій щодо відчуження, державної реєстрації (перереєстрації) права власності на будинковолодіння, розташоване у АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 вчинення будь-яких інших дій щодо перепланування, реконструкції, руйнування та перебудови будинковолодіння у АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: