УХВАЛА

з питання заявленого відводу

29 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Литвиненко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача адвоката Предместнікова Олега Гарійовича про відвід головуючого судді Кузьміної Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-94», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та покладення на ОСОБА_2 обов`язку покрити шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І. перебуває цивільна справа № 766/13969/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-94», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та покладення на ОСОБА_2 обов`язку покрити шкоду.

26.03.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Предместнікова О.Г. про відвід головуючого судді Кузьміної О.І. від розгляду вказаної справи, оскільки суд своєчасно не розглянув їх заяву про залишення позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а в подальшому залишено без руху цивільну справу, що не передбачено ЦПК України, надавши строк, що перевищує 5 днів з моменту вручення ухвали, сприяючи цим стороні позивача тощо.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 26.03.2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року, передано для розгляду судді Ус О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на викладене, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Кузьміної О.І. від розгляду цивільної справи № 766/13969/20 слід відмовити, враховуючи наступні обставини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Наведені представником обставини не є такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Кузьміної О.І., за частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Кузьміної О.І. відсутні, відтак суд дійшов висновку про відмову у замовленні заяви про відвід.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідач адвоката Предместнікова Олега Гарійовича про відвід головуючого судді Кузьміної Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-94», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та покладення на ОСОБА_2 обов`язку покрити шкоду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус