КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 752/3169/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», яка подана представником Середою Віталієм Вікторовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки,

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення іпотеки.

05 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на нерухоме майно - квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» - Середа В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ТОВ «ФК «Експерт Інвест» було подано заяву про процесуальне правонаступництво та заміну позивача, проте станом на дату подання цієї апеляційної скарги вказане питання судом розглянуто не було, а розгляд даної справи призначено на 12 жовтня 2021 року. Вказує, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «ФК «Експерт Інвест», якого не було залучено до участі в справі, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилається на те, що твердження ОСОБА_1 про те, що нею не отримувалося жодних повідомлень про заміну іпотекодержателя у спірних правовідносинах є необґрунтованими та спростовуються текстом оскаржуваної ухвали, в якій вказано, що ОСОБА_1 було отримано заяву ТОВ «ФК «Експерт Інвест» про процесуальне правонаступництво у даній справі. Стверджує, що ОСОБА_1 з 31.05.2021 року було відомо, що ТОВ «ФК «Експерт Інвест» є новим іпотекодержателем відносно предмету іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ТОВ «ФК «Експерт Інвест» направлялося на адресу ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора, іпотекодержателя від 08.06.2021 року за кредитним договором № 11-09-08 від 29.09.2008 року. Проте, ОСОБА_1 умисно ухилялася від отримання вищевказаного повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на припинення іпотеки, реєстрація нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «Експерт Інвест» є незаконною. Проте, такі твердження не відповідають об`єктивній дійсності. Так, в оскаржуваній ухвалі зазначається, що іпотека у спірних правовідносинах була припинена на основі судових рішень у справі № 826/3883/16. Однак, дане твердження не підтверджується наявними судовими рішеннями у вищезазначеній справі, адже жодним з них не було визнано іпотеку припиненою. При цьому постановою Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року справу № 826/3883/16 було закрито з підстав не підсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції. В подальшому у справі № 826/3883/16 ОСОБА_1 здійснювалися спроби здійснити поворот виконання судового рішення, однак усвідомлюючи явну протиправність даних намагань, судами було відмовлено у задоволенні відповідних заяв про поворот виконання судового рішення. Тобто посилання ОСОБА_1 на факт припиненим іпотеки на підставі судових рішень в адміністративній справі № 826/3883/16 є безпідставними та не можуть слугувати обґрунтуванням для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не врахував факт того, що надані ОСОБА_1 докази на підтвердження обґрунтованості застосування забезпечення позову, жодною мірою не відповідають дійсності та не можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст. 151 ЦПК України, а припущення ОСОБА_1 , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів є необґрунтованими. Питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення в даній справі судом також не досліджувалося.

Також вважає, що суд першої інстанції повинен був призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, для надання можливості ТОВ «ФК «Експерт Інвест» надати обґрунтовані пояснення щодо неможливості та безпідставності застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Експерт Інвест» - Тиліпський Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення іпотеки. Забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з відчуженням, переходом, набуттям права власності на вищевказанке нерухоме майно, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин. Не застосування заходів забезпечення позову може призвести до зміни власника майна у позасудовому порядку, що є предметом іпотеки, і зазначені обставини можуть унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

З виділених матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2018 року позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ВАТ «Полівтор», в якому просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ВАТ «Полівтор» за кредитним договором №11-09-08 від 29.09.2008 р. в розмірі 7 591 800 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.10.2008 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі №7482, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом набуття ПАТ «ВТБ Банк» права власності;

- визнати за ПАТ «ВТБ Банк» право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 03.10.2008 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованим в реєстрі №7482, а саме квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВБТ Банк», треті особи: ВАТ «Полівтор», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 03 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрованим в реєстрі за №7382, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду 05 липня 2021 року з заявою про забезпечення зустрічного позову, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 було отримано заяву про процесуальне правонаступництво у даній справі, а саме зміну кредитора з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Експерт Інвест». Згідно з інформацією з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, новим іпотекодавцем зареєстровано ТОВ «ФК «Експерт Інвест». Враховуючи, що зміна іпотекодержателя відбулась вперше ще 19.11.2020 року, а наступна 29.12.2020р., про що ОСОБА_1 повідомлено не було, а також внесення змін до Державного реєстру обтяжень іпотек, існує імовірність, що новий кредитор ще до винесення остаточного судового рішення, у справі, предметом спору в якій є чинність іпотеки, перереєструє право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» без відома власника майна, що в свою чергу порушить права позивача за зустрічним позовом та унеможливить виконання можливого судового рішення про визнання іпотеки припиненою.

Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що про неправомірні дії щодо предмету іпотеки свідчить і витяг з реєстру іпотек, з якого вбачається, що незважаючи на скасування запису про іпотеку та наявність судового рішення, яким первісному кредитору відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби в м.Києві Хаустова А.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14391145 від 11 липня 2014 року, яким припинено іпотеку такий запис про іпотеку, було внесено до реєстру та в подальшому проведено зміни у вигляді реєстрації нового іпотекодержателя ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Зазначені неправомірні дії щодо внесення інформації про обтяження майна іпотекою та про зміну іпотекодержателя свідчать про обґрунтованість припущення щодо можливості подальшого вчинення реєстраційних дій відносно квартири, яка належить позивачу за зустрічним позовом до винесення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з виділених матеріалів справи, у травні 2021 року ТОВ «ФК «Експерт Інвест» подав до суду з заяву, в якій просив замінити позивача АТ «ВТБ Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Експерт Інвест». Заява обґрунтована тим, що товариство є новим кредитором на підставі договору про відступлення права, в тому числі прав вимоги до ВАТ «Полівтор» за кредитним договором № 11-09-08 від 29.09.2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ВАТ «Полівтор», а також правонаступником усіх прав іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 , посвідченим 03.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 7482. Починаючи з 30 грудня 2020 року всі права кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за іпотечним договором перейшли до ТОВ «ФК «Експерт Інвест». Вказує, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки саме ТОВ «ФК «Експерт Інвест» є іпотекодержателем предмету іпотеки за вказаним іпотечним договором, що підтверджує факт переходу усіх прав щодо предмету іпотеки до ТОВ «ФК «Експерт Інвест».

Відповідно до виділених матеріалів справи, на день постановлення ухвали про забезпечення позову, судом першої інстанції не було прийнято будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду заяви про заміну позивача його правонаступником.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Експерт Інвест» посилається на те, що заяву про заміну позивача його правонаступником суд першої інстанції не розглянув, ТОВ «ФК «Експерт Інвест» до участі в справі в якості нового позивача не залучив, та постановив ухвалу, якою вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «ФК «Експерт Інвест», якого не було залучено до участі в справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заявлені зустрічні вимоги про припинення іпотеки.

Однак, виходячи зі змісту позовної заяви, зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, учасниками у даній справі є ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , ВАТ «Полівтор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним, оскільки, заборонивши ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест» здійснювати реєстраційні дії, вчиняти буд-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «ФК «Експерт Інвест» не є учасником справи, при цьому заява ТОВ «ФК «Експерт Інвест» про заміну позивача його правонаступником в порядку, встановленому ст. 55 ЦПК України, судом не розглянута.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 200/20748/17, «застосування судом як заходу забезпечення позову заборони державним реєстраторам вносити будь-які зміни до реєстраційних записів про обтяжений об`єкт спрямований проти прав та інтересів невизначеного кола осіб, зокрема й у першу чергу, проти інтересів іпотекодержателя, не залученого до участі у справі.»

З огляду на викладене, суд першої інстанції, вирішуючи заяву про забезпечення позову, не звернув уваги на наявну в матеріалах справи заяву ТОВ «ФК «Експерт Інвест», яке є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, про заміну позивача його правонаступником та передчасно заборонив здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переходом, набуттям права власності на спірну квартиру ТОВ «Фінансова компанія «Експерт Інвест», яке не є учасником справи та не залучене до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест», яка подана представником Середою Віталієм Вікторовичем, - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.