Справа № 385/1190/20
2/385/13/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.04.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Ковальчука С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

15.10.2020 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

15.01.2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Волощук В.В. заявив клопотання про призначення та проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта від 28.01.2021 року, у якому він просить надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 на 5-10 документах максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів (1997-2000 року).

Зі змістом даного клопотання експерта 09.02.2021 року ознайомився представник позивача та на виконання клопотання експерта надав оригінал заповіту ОСОБА_3 від 28.05.1997 року з його підписом.

11.03.2021 року на виконання клопотання експерта судом було скеровано на адресу Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України окрім оригіналу заповіту, журнали для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Могильненської сільської ради за 1996-1997 роки, за 1998, 1999, 2000 роки, книгу з оригіналами заповітів, посвідчених Могильненською сільською радою за 1997 рік, 1998-1999 роки.

Згідно повідомлення експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.03.2021 року, яке надійшло на адресу суду 22.03.2021 року, для вирішення поставлених перед експертом питань на адресу суду було направлено клопотання про надання: вільних зразків підпису ОСОБА_3 на 5-10 документах максимально наближених за часом складання до досліджуваних документів (1997-2000 року). Відповідь на заявлене експертом клопотання та матеріали дослідження станом на 15.03.2021 року на адресу Кіровоградського НДЕКЦ МВС не надходили. У зв`язку з тим, що клопотання експерта не задоволено, проведення експертизи є неможливим.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивовано тим, що експертом передчасно зроблено висновок про неможливість проведення експертизи.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти повторного призначення експертизи, просив звернути увагу, що висновком експерта від 27.11.2019 року за № 148 у цивільній справі між тими ж сторонами з тим самим предметом спору вже було надано відповідь на заявлені перед експертом питання у розглядуваній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненської сільської ради, про місце, час та дату підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в заявленому клопотанні про призначення повторної експертизи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2021 року експертом скеровувалось на адресу суду клопотання про надання вільних зразків підпису, яке судом для виконання було вручено представникам сторін, зокрема 09.02.2021 року - представнику позивача. Однак, з незрозумілих суду причин, позивачем та його представником не було вжито достатньо заходів щодо представлення експерту витребуваних документів. Крім того, не повідомляв ані позивач, ані його представник, суд про наявність у нього перешкод у представленні таких, клопотань про витребування документів перед судом не заявляв.

Що стосується доводів представника позивача про передчасність повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, то такі суд вважає голослівними і нічим не підтвердженими, адже сторона позивача мала достатньо часу для надання вільних зразків підпису, проте клопотання експерта ними не було виконано та і не надано переконливої відповіді суду про наявність у сторони позивача даних витребовуваних документів.

Крім того, суд звертає увагу на висновок експерта № 148 від 27.11.2019 року, долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що експертом вже було дано відповідь на заявлені у розглядуваній справі питання.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає в його правильності, судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст. 113 ЦПК України, оцінивши наведені обставини справи у взаємозв`язку з правовими нормами, якими вони врегульовані, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає заявлене клопотання про повторне призначення експертизи необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Володимировича про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас