У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 Справа №2-2268/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2010 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ «КБ «НАДРА» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 34 077, 85 дол. США, що еквівалентно 272 909, 05 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК ФОРТ» стало новим кредитором. При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчий документ № 2-2268/10 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2010 року по справі № 2-2268/10, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, однак просив заяву розглядати без участі представника, заяву підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи доводи заявника, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-2268/10 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ заборгованість по кредитному договору №2/2007-МБ від 11.10.2007 року у розмірі 34 077, 85 дол. США, що еквівалентно 272 909, 05 грн. (в тому числі: 22 806, 43 дол. США заборгованість за основною сумою кредиту; 9 191, 14 дол. США заборгованість по відсотках; 3476, 58 дол. США пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 1033,35 дол. США пеня за несвоєчасно погашений кредит; 670, 34 дол. США штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/2007-МБ від 11.10.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/2007-МБ від 11.10.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/2007-МБ від 11.10.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/2007-МБ від 11.10.2007р. перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (Новий кредитор).

09 червня 2021 року ТОВ "ФК "ФОРТ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За результатами розгляду заяви ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () у справі №2-2268/10. В задоволенні решти вимог відмовлено. Обґрунтуванням відмови у видачі дубліката виконавчого листа стало звернення стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначена Ухвала суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до апеляційного суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак, 06 вересня 2021 року ТОВ "ФК "ФОРТ" повторно звернулось до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Подання заяви ТОВ "ФК"ФОРТ" обґрунтовує тим, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що представник ТОВ "ФК "ФОРТ" звернувся до суду із заявою повторно, про той самий предмет і з тих самих підстав в той час як судом вже вирішено це питання та винесена ухвала яка набрала законної сили.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, та застосувати до вказаних відносин ст. 255 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за рішенням суду по цивільній справі № 2-2268/10 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» в особі філії ВАТ «КБ «НАДРА» Тернопільське РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити.

Підставою закриття провадження в даному випадку є саме наявність ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року, якою вирішено питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Позняк