ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2460/21
номер провадження 6/695/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2008 у справі № 2-1664/2008 позов ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 задоволено: розірвано кредитний договір № 1819-ЧД від 23.04.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» кредитну заборгованості в сумі 363 091,51 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. 06.04.2009 на підставі зазначеного вище рішення суду, видано виконавчий лист у справі № 2-1664/2008. 27.08.2019 приватним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1664/2008 закінчується 27.08.2022. Водночас, 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив новому кредитору ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, поручителів, включаючи права вимоги до боржників. Цього ж дня між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» також було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, за яким новий кредитор набув право вимоги Банку до іпотекодавців, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 1819-ЧД від 23.04.2008, укладеним з ОСОБА_1 . Окрім права вимоги за вказаним кредитним договором, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» набуло права вимоги за договором забезпечення, а саме: договором іпотеки № 1819-ЧД від 23.04.2008. Заявник вказує, що оскільки судом закінчено розгляд справи № 2-1664/2008, ухвалено остаточне рішення та видано виконавчий лист, то необхідно вирішити питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, замінивши первісного кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на нового ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», так як новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не може звернутись до органу виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2008 у справі № 2-1664/2008 позов ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 задоволено повністю: розірвано кредитний договір № 1819-ЧД від 23.04.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» кошти в сумі 363 091,51 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту, 1700,00 грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору, 30,00 грн. в порядку відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 310 664,14 грн. Рішення набрало законної сили 16.01.2009.

06.04.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення від 12.12.2008 у справі № 2-1664/2008 видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» (Банк) та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів - Боржників, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього Договору, за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020, до Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами включений, зокрема, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кредитний договір № 1819-ЧД від 23.04.2008.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» (Банк) та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави, відповідно до якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців) - Боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за договорами іпотеки.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 09.10.2020, до Реєстру договорів іпотеки/застави, права вимоги за якими відступаються, та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами включений, зокрема, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), договір іпотеки/застави № 1819-ЧД від 23.04.2008, кредитний договір № 1819-ЧД.

Судом не встановлено, що договори про відступлення прав вимоги, зазначені вище, оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними, тому право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 1819-ЧД від 23.04.2008 перейшло до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, з аналізу зазначеної вище норми вбачається, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Судом встановлено, що в доданих до заяви матеріалах відсутні відомості про рух виконавчого листа після постановлення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області судового рішення від 12.12.2008. Так, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому документі, а саме до матеріалів справи не додано відомостей про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-1664/2008, зокрема, витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень чи інформації з органу державної виконавчої служби.

Вказане, на думку суду, не дає можливості замінити стягувача у виконавчому листі на заявника ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» як правонаступника. Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про заміну сторони у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: К.М. Ушакова