ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10938/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/678/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 03 липня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» 1256382,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року виправлено описку в рішенні суду від 03 липня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

24 листопада 2020 року згідно конверту представник ОСОБА_1 адвокат Криворученко Д.П. звернувся з апеляційною скарго, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно представник ОСОБА_1 адвокат Криворученко Д.П. звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції 03 липня 2017 року ОСОБА_1 присутнім не був та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказує, що ОСОБА_1 копію рішення суду першої інстанції та ухвали про виправлення описки не отримував. Лише 16 листопада 2020 року представником отримана копія оскаржуваного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 03 липня 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 присутнім не був. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії рішення суду першої інстанції від 03 липня 2017 року та копії ухвали від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 , проте повернувся на адресу суду першої інстанції із зазначенням причини «Через не запит», що підтверджується наявними у справі доказами.

З матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Криворученко Д.П. ознайомився 16 листопада 2020 року та отримав копію рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, заява представника ОСОБА_1 адвоката Криворученко Д.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (станом на день подання заяви про зменшення позовних вимог 03 липня 2017 року) - ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день подання ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» заяви про зменшення позовних вимог (03 липня 2017 року) складає 1600 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «ГТ СОЛЮШНС» після їх зменшення зводяться до стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 1256382,36 грн., що є вимогою майнового характеру.

Відтак, загальна сума майнових вимог складає 1256382,36 грн., а 1,5 % ціни позову складає 18845,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 28268 грн. 60 коп. грн. ((1256382,36 грн. х 1,5%) х 150%)), оскільки позов поданий юридичною особою ТОВ «ГТ СОЛЮШНС».

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 28268,60 грн. за наступними реквізитами: UA0025739, отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Положенням ч. 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Криворученко Д.П. звернувся з апеляційною скаргою від власного імені, він не є стороною у справі, а тому не має процесуальної дієздатності на особисте оскарження зазначених судових рішень.

Звернення представника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Д.П. із апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч. 1,2 ст. 237 ЦК України, оскільки не є представництвом з точки зору закону.

Таким чином, заявнику належить привести апеляційну скаргу у відповідність до вищевказаних вимог та надати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року у цій справі задовольнити та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТ СОЛЮШНС» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Чернігівському апеляційному суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Криворученку Дмитру Парфентійовичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С.Губар