У Х В А Л А

24.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заву про відвід судді у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Жмтомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом. 03.03.2021 ухвалою судді було залишено позовну заяву без руху для усунення її недоліків. 23.03.2021 ухвалою судді провадження у справі відкрито.

23.03.2021 ОСОБА_1 заявила відвід судді Заярному А.М. у зв`язку з відсутністю довіри до судді з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аргументи на користь відводу, наведені позивачем.

22.03.2021 позивачу стало відомо про те, що суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 повідомлено Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання у його діяльність. Оскільки у своєму зверненні до ВРП та ГП, суддя вказав на те, що дії позивача та правозахисників установи ТОВ «ЕЮД» мають ознаки втручання у його діяльність, тому цей суддя вже не може здійснювати далі правосуддя по цій справі, оскільки зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху та звернення вбачається, що суддя має низький рівень знання чинного законодавства України, вважаючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повністю не відповідає вимогам ЦПК України, вбачаються ознаки емоційної нестабільності та упередженості висновків судді у справі, у судді сформовано негативне ставлення до позивача, яке є людським фактором і ставить під сумнів подальшу об`єктивність, неупередженість та законність дій цього судді.

Відповіддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2020 проінформовано директора ТОВ «ЕЮД» ОСОБА_3 про те, що суд не має змоги надати відомості про факт наявності паспорта громадянина України, РНОКПП та відомості про наявність громадянства України у судді Заярного А.М., оскільки цією інформацією він не володіє. Отже, слід констатувати безспірний, неспростовний, юридично обґрунтований факт, що суддя Заярний А.М. не є громадянином України, а отже, не має права бути суддею та ухвалювати рішення Іменем України.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області зазначив, що у нього немає відомостей про наявність у судді Заярного А.М. правосуб`єктності та повноважень на здійснення правосуддя. Отже, слід зробити беззаперечний, безспірний, неспростовний, юридично обґрунтований факт, що суддя Заярний А.М. не має права здійснювати правосуддя, оскільки відсутні у нього на це повноваження.

Довіреності на представництво інтересів суду по сумісництву юридичної особи з назвою «Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області» у судді немає, про що вказано у відповіді на запит від 09.03.2020.

Також ОСОБА_1 вважає, що здійснювати правосуддя має саме Жмеринський окружний суд, а не Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Висновки суду щодо заявленого відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заву ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Факт повідомлення судді Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонук та тиск на суд к конкретній справі є не правом, а обов`язкові судді, передбаченим ч. 4 ст. 48, п. 9 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», що жодним чином не може свідчити про упередженість або не об`єктивність судді до учасника справи. Також ОСОБА_1 помиляється щодо відсутність повноважень у судді Заярного А.М. та Жмеринського міськрайонного суду щодо здійснення правосуддя.

Тому суд вирішення питання про відвід судді Заярного А.М. залишає на розгляд іншого судді цього суду, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Заярног А.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний