Справа № 664/3451/20
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року у розмірі основної суми боргу 9 467,40 грн., суми інфляції у розмірі 528,37 грн., та суми 3 % річних у розмірі 381,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» правонаступником якого є позивач на підставі укладеного Договору № 59 від 18.10.2016 року з додатковими угодами до нього надавались послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Відповідач отримувавши вказані послуги, як власник квартири не сплачувала своєчасно за наданні послуги у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на прострочену до сплати суму заборгованості.

За відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 не визнала позовні вимоги вважаючи їх безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Однією із підстав для відмови у задоволенні позову відповідач посилається на те, що за укладеним Договором № 59 від 18.10.2016 року, який підписано від імені співвласників будинку Олешківським міським головою існує заборона на зміну ціни договору, міському голові виконавчим комітетом Олешківської міської ради надано повноваження на укладення договору, але це рішення виконавчого комітету не містить надання повноважень міському голові щодо укладення додаткових угод до нього щодо зміни ціни договору, а тому вимога щодо сплати вартості послуг у розмірі більшому ніж передбачено в договорі є неправомірною.

Крім того, вказаний відзив містить клопотання ОСОБА_1 за якою вона просить у порядку підготовки справи до розгляду витребувати від виконавчого комітетут Олешківської міської ради рішення виконавчого комітету на підставі яких було укладено Олешківським міським головою додаткові угоди від 15.11.2016 року, додаткова угода від 01.02.2018 року до договору № 59 від 18.10.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином під розпис у приміщенні суду. За підписом директора позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Авер`янова С.Б. в цей день приймає участь у слідчих діях кримінальному провадженні № 0000195 в СВ ВП № 1 Бериславського РВП в Херсонській області. При цьому до клопотання додано копію повістки про виклик ОСОБА_3 на 29.09.2021 року о 10 год. до СВ ВП № 1 Бериславського РВП для участі у повідомленні про підозру та копію ордеру від 28.09.2021 року за яким адвокат Авер`янова С.Б. на підставі договору здійснює надання правової допомоги ОСОБА_3 .

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, про поважність причин не з`явлення суд не повідомила. Повістку про виклик відповідача отримано 09.09.2021 року чоловіком відповідача, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому вона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання відповідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, підстава для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача відсутня, при цьому нею надано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, суд не вважає, що існує підстава для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, оскільки суд не вважає, що існує поважна причина неявки, оскільки представник позивача бере участь в слідчій дії щодо підозри (фактично) її вручення о 10 год. ранку, а розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв., що в свою чергу та віддаленість м. Берислав від міста Олешки надають можливість представнику своєчасно з`явитися в судове засідання. Крім того, позивач скористався своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі зазначеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; - вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі зазначеного, суд сприяє відповідачу у реалізації його права на подання доказів, але у випадку неможливості самостійно надати докази, якщо особа вжила заходів для отримання доказів самостійно та не отримала їх з певних причин.

В даному випадку відповідач подаючи вказане клопотання не зазначив та не надав доказів самостійного звернення до виконавчого комітету Олешківської міської ради для отримання рішень виконавчого комітету на підставі яких було укладено Олешківським міським головою додаткові угоди від 15.11.2016 року, додаткова угода від 01.02.2018 року до договору № 59 від 18.10.2016 року та ненадання виконавчим комітетом чи відмови у наданні зазначених рішень за її зверненням. У зв`язку з зазначеним підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити, оскільки задоволення вказаного клопотання призведе до порушення судом основних засад (принципів) цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 84, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Колес`янкіна М.І. про відкладення розгляду справи відмовити та справу розглядати по суті.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити. Копію зазначеної ухвали вручити/направити представнику позивача та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29.09.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.