П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 367/6849/20

провадження №22-ц/824/13034/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Саранюк Л.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди позикодавцю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 серпня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі № 367/6849/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди позикодавцю, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 367/9817/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, основного боргу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Предметом судового розгляду є стягнення винагороди позикодавця згідно договору позики, визнання якого недійсним, у встановлені законом процесуальні строки відповідачем ОСОБА_2 не заявлялись. В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив дату подання зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору позики від 5 липня 2019 року недійсним.

Копію зустрічного позову він не отримував і процесуальних документів щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з його позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики та неустойки судом також йому не надсилалось.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2 не поданий.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи про стягнення винагороди позикодавця, в якій позивач просить стягнути проценти за договором позики із об`єктивних причин є неможливим до розгляду справи № 367/9817/19 за позовом про стягнення неустойки, основного боргу, оскільки у справі № 367/9817/19 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 поданий зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч,1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно із ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 62 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є Конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено іст.12 ЦПК України.

На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що у справі № 367/9817/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, основного боргу, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 поданий зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, а також доказів того, що такий позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/9817/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, основного боргу. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Будь яких процесуальних документів щодо вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним або відмову у прийнятті ні матеріали справи № 367/6849/20, ні Єдиний державний реєстр судових рішень не містять.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, лише зазначив про існування справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, основного боргу, а також про те, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 поданий зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Заслуговує на увагу й та обставина, що зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її позовних вимог у строки, встановлені ЦПК України.

За таких обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 2 серпня 2021 рок підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 серпня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус