Справа № 467/939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Арбузинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг із спадкового реєстру із відомостями щодо переліку та вартості спадкового майна; інформацію щодо наявності посвідченого заповіту, спадкового договору; виданого свідоцтва про право на спадщину; інформацію про осіб (ПІБ, реєстраційний номер картки платника податків, місце реєстрації, проживання), які подали заяви про прийняття спадщини та про осіб, які вже оформили спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину, тощо.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 25.07.2018 року ОСОБА_1 підписана заява про приєднання № 4891307 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також заява про встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідно до якої Клієнт на його картковий рахунок встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000.00 грн. ОСОБА_1 підтвердив своє письмове клопотання про отримання кредиту на умовах, викладених в ДКБО.

25.07.2018 року Банком встановлено йому кредитний ліміт в сумі 20000.00 грн. під 38% річних.

17.11.2020 року Банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в розмірі 12173.50 грн.

25.01.2021 року на адресу Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області банком направлено заяву з претензією кредитора до всіх спадкоємців померлого ОСОБА_1 .

Згідно листа від 03.02.2021 року завідувач Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А. відмовив банку у наданні інформації на заяву Банку, оскільки Банку не віднесений до суб`єктів владних повноважень, яким надається така інформація про вчинені нотаріальні дії відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Банк, як кредитор, позбавлений можливості, самостійно отримувати безпосередньо від органів реєстрації інформацію щодо осіб, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому звернувся до суду з такою заявою.

04.10.2021 представник заявника у судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без участі представника банку, вимоги. викладені у заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною першою статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, вказаною нормою визначено, що підставою для забезпечення доказів є достатні припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначила, що забезпечення доказів це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, законодавцем встановлено особливість розгляду заяви про забезпечення доказів, а саме скорочений її розгляд, який не може перевищувати п`яти днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом витребування доказів не відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких просить банк, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому у задоволені заяви слід відмовити. Доводи заявника, що йому відмолено у доступі до інформації, суд вважає такими, що не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даного клопотання.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 118, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова