ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/2527/18 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц-819/397/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарЛитвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 07 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

14.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2000 року було реально розділене домоволодіння АДРЕСА_1 та визначений порядок користування земельною ділянкою. Згідно рішення суду позивачу виділено реально у власність 19/100 частин домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_1 виділено у власність 12/100 частин, ОСОБА_4 виділено 13/100 частин, ОСОБА_3 - 56/100 частин. Зазначеним рішенням був визначений порядок користування земельною ділянкою. В користування ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 353,0 кв.м. з розташованими на ній житловим будинком літ. «Г», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «Д», туалетом літ. «Е» та з окремим виходом на вул. 8-ма Східна . Співвласникам ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та позивачу, ОСОБА_2 , виділена земельна ділянка площею 247,0 кв.м. у спільне користування, з розташованим на ній житловим будинком літ. «А» та з окремим виходом на вул. 8-ма Східна . Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2006 року за позивачем визнано право особистої приватної власності на 13/100 частин зазначеного житлового будинку. Таким чином, частка позивача в житловому будинку літ. «А» складається з 19/100 та 13/100 частин (разом 32/100). Між позивачем та відповідачем виникають суперечки щодо порядку користування земельною ділянкою площею 247,0 кв. м., яка була виділена їм у спільне користування згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2000 року. Позивач просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 247,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та відповідачем, відповідно до розміру часток у спільній власності на будинок (32/100 та 12/100 частин).

14.01.2019 року позивач уточнила позовні вимоги та просила постановити рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою площею 247,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно другого варіанту судової земельно-технічної експертизи №21/18 від 27.08.2018 року. Виділити позивачу у користування земельну ділянку площею 171,0 кв. м. разом з будівлями та окремим виходом на вул. 8-ма Східна через ворота №2 ( І частина ділянки). Виділити відповідачу у користування земельну ділянку площею 76,0 кв. м. разом з будівлями та окремим виходом на вул. 8-ма Східна ( ІІ частина ділянки). Для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту зобов`язати співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкод в підході до зовнішніх стін житлового будинку літ. «А». Внутрішню розподільчу огорожу від точки «Б» до точки «В» довжиною 3,0 м, від точки «Д» до точки «Е» довжиною 5,2 м, від точки «Е» до точки «Ж» довжиною 9,95 м за свій рахунок та своїми силами встановлює позивач. Відповідач за свій рахунок та своїми силами влаштовує окремий вхід на свою частину земельної ділянки вздовж «червоної» лінії в межах точок «А», «Б», на довжині 2,3 м. Просила стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат: на проведення експертизи - 3033 грн., професійну правничу допомогу - 5000 грн., судовий збір - 704,80 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 247,0 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту висновку № 21/18 судової земельно-технічної експертизи від 27.08.2018 року. Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 171,0 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на вул. 8-ма Східна через ворота №2 ( І частина ділянки). Виділено ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 76,0 кв. м. разом з будівлями та окремим виходом на вул. 8-ма Східна ( ІІ частина ділянки).

Для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту зобов`язано співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкод у підході до зовнішніх стін житлового будинку літ. «А». Внутрішню розподільчу огорожу від точки «Б» до точки «В» довжиною 3,0 м, від точки «Д» до точки «Е» довжиною 5,2 м, від точки «Е» до точки «Ж» довжиною 9,95 м за свій рахунок та своїми силами встановлює ОСОБА_2 . ОСОБА_1 за свій рахунок та своїми силами влаштовує окремий вхід на свою частину земельної ділянки вздовж «червоної» лінії в межах точок «А», «Б», на довжині 2,3 м.

Зазначене судове рішення в апеляційному порядку оскаржує ОСОБА_1 , просить його змінити і постановити нове судове рішення, яким визначити порядок користування земельною ділянкою площею 247 кв. м по АДРЕСА_1 відповідно до 3 варіанту експертизи. Виділити у користування позивачу земельну ділянку площею 110,0 кв. м., разом з будівлями та окремим виходом на вул. 8 Східна , а у його користування виділити земельну ділянку площею 65,0 кв. м., разом з будівлями, з спільним виходом на вул.8 Східна . Земельну ділянку площею 72,0 кв. м. залишити у загальному користуванні його та позивача.

Апелянт вважає, що надаючи перевагу 2 варіанту висновку № 21/18 судової земельно-технічної експертизи, суд залишив поза увагою те, що у цьому варіанті не передбачається вільне користування для нього спорудою «Ж» під якою знаходяться спільні мережі водопостачання та водовідведення, оскільки вона знаходиться на земельній ділянці, відведеній позивачу.

Також апелянт не погоджується і з тим, що покладаючи на нього судовим рішенням обов`язок облаштувати окремий вхід на свою частину земельної ділянки, суд не з`ясував, чи наявна у нього така фінансова можливість.

В апеляційній скарзі міститься і посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у неповідомленні його про час судового засідання, що позбавило його можливості користуватися наданими йому правами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Смельська В.В. не визнали викладені в апеляційній скарзі доводи і пояснили, що з вузла розподілу, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_3 прокладені мережі водопостачання до частини будинку, яка належить ОСОБА_1 , однак у 2019 році вони виведені з експлуатації внаслідок їх зношеності. Вигрібна яма, якою на даний час користується ОСОБА_1 , є частиною приватної каналізації декількох власників сусідніх домоволодінь. Дозволи на облаштування окремих мереж водопостачання та водовідведення у відповідних установах відповідач не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 32/100 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 є власником 12/100 частин цього домоволодіння, а 56/100 частин домоволодіння належить на праві спільної часткової власності третій особі ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2000 року визначений порядок користування земельною ділянкою. В користування ОСОБА_3 виділена земельна ділянка площею 353,0 кв. м. з розташованими на ній житловим будинком літ. «Г», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «Д», туалетом літ. «Е» та з окремим виходом на вул. 8 Східна . Співвласникам ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділена у сумісне користування земельна ділянка площею 247,0 кв. м., з розташованим на ній житловим будинком літ. «А» та з окремим виходом на вул. 8 Східна .

Згідно висновку №21/18 судової земельно-технічної експертизи, складеного 27.08.2018 року судовим експертом Ларченко Г.І., пропонується три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками з ділянкою загального користування та без ділянки загального користування.

Зміст другого варіанту викладено у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

А за третім варіантом, який вважає доцільним відповідач пропонується виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 110,0 кв.м., разом з будівлями, з окремим виходом на вул. 8 Східну ; у користування ОСОБА_1 пропонується виділити земельну ділянку площею 65,0 кв. м., разом з будівлями, з спільним виходом на вул. 8 Східну .

Земельну ділянку площею 72,0 кв. м. залишити у загальному користуванні позивача та відповідача.

За останнім варіантом власнику 13/100 частини виділено на 17,0 кв. м. земельної ділянки більше, ніж належить до виділу.

Пропоновані варіанти порядку користування земельною ділянкою не ущемляють законні права когось із співвласників, не позбавляють їх можливості належно користуватися своїми частинами будинку, не виключають їх з числа користувачів спільної земельної ділянки, не суперечать архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам.

Обираючи при визначенні порядку користування земельною ділянкою другий варіант, зазначений у висновку земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами постійно виникають суперечки з приводу користування спільною земельною ділянкою, у добровільному порядку сторони так і не дійшли згоди щодо визначення порядку користування нею, внаслідок цього обидві сторони позбавлені можливості безперешкодно користуватися своєю частиною земельної ділянки. Також суд виходив з можливості в обраному варіанті нормального догляду за будинком і можливості нормального користування відведеними сторонам земельними ділянками.

Частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 цього Кодексу.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). Аналогічне положення закріплено і в частині третій статті 88 ЗК України.

У частині 1 статті 88 Земельного Кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо.

При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

У даному спорі, з врахуванням неприязних стосунків між сторонами, які апелянт не заперечує, наявності можливості у обох сторін нормально користуватися будинком і здійснювати догляд за ним, суд першої інстанції правильно обрав запропонований експертом другий варіант порядку користування земельною ділянкою, який не передбачає виділення земельної ділянки у спільне користування сторін. Виділені сторонам земельні ділянки є повністю ізольованими.

Доводи апелянта про те, що судовим рішенням його позбавлено можливості вільно користуватися спільними мережами водопостачання та водовідведення, що розташовані під спорудою «Ж», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з схем-планів, які є додатком до експертизи (а.с.67, 69, 71) споруда «Ж» знаходиться на земельній ділянці третьої особи - ОСОБА_3 , порядок землекористування якої у даній справі не оспорюється.

Є неприйнятними і доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, яке полягає у неповідомленні його про час судового засідання, яке відбулось 07.02.2020 року, оскільки це спростовується матеріалами справи (а.с.139).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що визначений судом порядок користування земельною ділянкою не передбачає для нього можливості обслуговування мережі водовідведення, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 та водопостачання від колодязя, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_5 .

З урахуванням пояснень сторін про відсутність у апелянта окремих мереж водопостачання та водовідведення, без яких експлуатація будинку є неможливою, і з метою захисту його прав як співвласника будинку на забезпечення належних умов користування своєю власністю, колегія суддів приходить до висновку про покладення на позивача обов`язку не чинити ОСОБА_1 перешкод у облаштуванні окремої водопровідної та каналізаційної мережі у відповідності до розроблених ним проектів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги слід задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення змінити, доповнивши його викладеним вище змістом.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2020 року змінити, доповнивши його резолютивну частину таким реченням: «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у облаштуванні окремої водопровідної та каналізаційної мережі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 24 березня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова