Справа №2-280/11/0603
Провадження № 4-с/0274/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

03.08.2021 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сікорської О.А., звернулась до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 42884202, виданий 08.04.2014, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - обтяження № 5275524, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 12269541 від 08.04.2014.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.10.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» був укладений іпотечний договір ВКА823907. До Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження: заборона, арешт.

ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником (новим кредитором) за договором купівлі - продажу прав вимог з ПАТ "Кредитпромбанк" від 12.05.2013. ПАТ "Дельта Банк", перед яким у боржника були боргові зобов`язання, отримав виконавчий лист № 2-280/11, виданий 24.02.2011 Бердичівським міськрайонним судом, та пред`явив його до виконання до відділу ДВС.

08.04.2014 відділом ДВС Бердичівського МРУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 42884202 відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-280/11, виданого 24.02.2011 Бердичівським міськрайонним судом. 08.04.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно скаржника, та внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5275524.

Виконавче провадження ВП № 42884202 завершено.

Скаржнику на праві власності належить нерухоме майно - трикімнатна квартира загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір про відступлення прав вимоги №2285/К, за умовами якого останньому передано сукупність належних прав грошової вимоги, у тому числі за договором №92/ФКВ-07 від 24.10.2007, укладеним з ОСОБА_1

ОСОБА_1 врегулювала питання з приводу боргу з ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

03.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за заявою про припинення зобов`язання та вилучення запису про обтяження нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» внесено запис до Державного реєстру іпотек про припинення іпотеки № 5895189 від 24.10.2007.

З метою розпорядитися вказаним майном ОСОБА_1 вирішила здійснити його продаж.

На стадії підготовки документів до продажу було перевірено інформацію про те чи є запис про скаржника в Державному реєстрі боржників та чи є наявні відкриті виконавчі провадження та з`ясовано, що така інформація щодо скаржника відсутня.

Представник Скаржника адвокат Сікорська О.А. звернулася до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально- Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) з запитом щодо наявних виконавчих проваджень щодо Скаржника та 21.07.2021 року отримала відповідь, з якої вбачається, що станом на 15.07.2021 на примусовому виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно Скаржника.

Про наявні заборони (арешти) відносно Скаржника стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.07.2021.

Відкритих виконавчих проваджень відносно Скаржника немає, проте арешт з майна відділом ДВС знято не було.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, не з`явились.

Від представника скаржника - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути скаргу у її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Від начальника Бердичівського МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пригунова В.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких останній зазначив, що на виконанні державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження № 42884202 з примусового виконання виконавчого листа № 2-280/11, виданого 24.02.2011 Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості на суму 281157,05 грн. 29.07.2014 року державним виконавцем у відповідності до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження було завершено, законом на той момент були чітко передбачені випадки, за умови яких державний виконавець зобов`язаний припинити дію накладеного арешту під час примусового виконання виконавчого документа в рамках виконавчого провадження, тому чинність дії арештів не припинялась. Перевіркою встановлено, що відносно ОСОБА_1 на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, тому вважає, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Детальну інформацію по виконавчому провадженню надати немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну їх зберігання.

Від представника стягувача - ПАТ «Дельта Банк» будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення скарги, із таких підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», наказів Міністерства юстиції України від 16.10.2019 №3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» та від 28.12.2019 № 4363/5 «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій» ліквідуються територіальні органи Міністерства юстиції та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції.

На день розгляду справи відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції змінив назву на Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання рішення суду у справі №2-280/11 було видано виконавчий лист № 2-280/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у сумі 279337,05 грн заборгованості за кредитом, судового збору в сумі 1700 грн та 120 грн витрат за інформаційно - технічне забезпечення (а.с.7-9).

Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27.07.2021 ОСОБА_1 є власником квартири загальною площею 63,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-18, 26-32).

ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про відступлення прав вимоги №2285/К від 14.07.2020, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвент» передано сукупність належних прав грошової вимоги, у тому числі за договором №92/ФКВ-07 від 24.10.2007, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.21-23).

Постановою № 42884202 державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Шатило Ю.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , та внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13148800, реєстратор: Бердичівське МРУЮ, Марчук А.В., підстава обтяження ВП № 42884202 (а.с.10-13).

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 припинена на підставі заяви про припинення зобов`язання та вилучення запису від 03.03.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» (а.с. 29).

З листа начальника Бердичівського МРВ ДСВ Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пригунова В.В. від 15.07.2021 № 461.59 вбачається, що на виконанні у Бердичівському МРВ ДВС перебували виконавчі провадження 24531233, 25464128, 34107289, 34529743, 34857665, 35732164, 36158051, 405884202, 43001787, 43752543, 44590468, 45381841, 45969935, 47747793, 47748209, 48269438, 53210452. 29.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавчі провадження". Станом на 15.07.2021 на примусовому виконанні відкриті виконавчі провадження відсутні. Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" підстави для зняття виконавцем арешту з майна відсутні (а.с. 20, 24, 25).

Інформація щодо боржника ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі боржників відсутня (а.с.19, зворот).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, який був чинним на час здійснення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-280/11.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції №512/5 державний виконавець завершуючи виконавче провадження № 42884202 (в рамках якого було накладено арешт на все майно заявника), повертаючи виконавчого листа стягувачеві, мала б зняти арешт із майна ОСОБА_1 , проте цього не зробила.

До того ж, суд враховує, що інформація по виконавчому провадженню № 42884202 відсутня у зв`язку з закінченням 3-річного строку зберігання, передбаченого розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Тому незняття державним виконавцем арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 42884202 при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки правом знімати арешт із майна боржника наділений державний виконавець та начальник відділу ДВС, виходячи з положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Бердичівського МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт зі всього з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках виконавчого провадження № 34857665.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПІІ: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 42884202, виданий 08.04.2014, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - обтяження № 5275524, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 12269541 від 08.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна