Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 450/2613/18

провадження № 61-4860ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», до ОСОБА_1 , комунального підприємства «Топільнянське» Топільнянської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про звернення стягнення на рухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна», яке змінило свою назву на товариство

з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», про припинення обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (далі - ТОВ «ЕйПіЕс Україна»), звернулося до суду

з указаним вище позовом.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області

від 03 жовтня 2019 року у задоволенні позову ТОВ «ЕйПіЕс Україна»,

яке змінило свою назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван», відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та

в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження майном шляхом припинення приватного обтяження, зареєстрованого 08 грудня 2017 року за № 16615143,

в частині об`єкта обтяження - автомобіля марки «Mazda 5», 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_1 . В решті рішення суду залишено без змін.

У березні 2021 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року (надійшла до суду 25 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задовольнити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

1. Касаційна скарга подана заявником до Верховного Суду із пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із тим, у касаційній скарзі ТОВ «Стар Інвестмент Ван» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року було

ним отримано лише 22 лютого 2021 року, на підтвердження чого надало докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 762,00 грн.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою (про звернення стягнення на рухоме майно), ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову (131 174,28 грн), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (про припинення обтяження рухомого майна), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 344,82 грн ((1 967,61 грн + 704,80 грн) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УГК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, ККДБ - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4,

6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 28 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник