1Справа № 335/764/21 2/335/1184/2021
РІШЕННЯ
26 березня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя про визнання права на безоплатну приватизацію, -
25 січня 2021 позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя у якій просять визнати за ними право на безоплатну приватизацію в рівних частках квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивач ОСОБА_1 є головним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору найму житла в будинку державного комунального житлового фонду.
Разом з ОСОБА_1 в квартирі зареєстровані та фактично проживають члени його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про оформлення передачі квартири в приватну власність йому та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від наданого йому права на приватизацію частки квартири відмовився.
Проте листом від 16.12.2020 року № Н-0964 позивачам було відмовлено в проведенні приватизації оскільки відсутній ордер на надання житлової площі.
Позивачі не мають можливості надати ордер, оскільки ордер на заселення до Квартири отримувався приблизно в 1962 році бабцею позивача ОСОБА_1 та не зберігся. Враховуючи відсутність точних даних отримання вказаного ордеру позивачі з об`єктивних причини позбавлені можливості відновити вказаний документ.
Враховуючи вказані обставини позивачі просять визнати за ними право на безоплатну приватизацію в рівних частках квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі.
Ухвалою судді від 29 січня 2021 року вказаний позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, районна адміністрація відмовляючи в приватизації житла за адресою: АДРЕСА_2 , діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають та просять їх задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, у своєму відзиві просила справу розглядати у відсутність представника відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне.
23 травня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та МКП «ОСНОВАНІЄ» було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано у безстрокове користування житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.03.2021 року № 01-71/3630 позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 06.07.1979 року по теперішній час.
Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.03.2021 року № 01-71/3631 позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 28.11.1980 року по теперішній час.
Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.03.2021 року № 01-71/3627 позивач ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 02.04.2019 року по теперішній час.
Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.03.2021 року № 01-71/3628 позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.09.1983 року по теперішній час.
Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.03.2021 року № 01-71/3629 позивач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 06.11.2012 року по теперішній час.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від приватизації частки квартири АДРЕСА_1 відмовився та надав згоду на приватизацію зазначеного житла на користь позивачів, що підтверджується нотаріально посвідченою письмовою заявою від 28.08.2020 року (а.с.10).
Позивачі виявили бажання приватизувати вищезазначену квартиру, в зв`язку з чим зверталися до відповідача з відповідною заявою, але листом відповідача № Н-0964 від 16.12.2020 року їм було відмовлено в приватизації, оскільки позивачами до заяви про приватизацію не було надано копію ордера про надання жилої площі (а.с.12).
Через відсутність ордеру на вищевказану квартиру, позивачі звернулися до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради за наданням його копії. Листом № Н-3919 від 01.08.2018 року Департаментом надано відповідь про відсутність можливості надати копію ордеру на заселення до квартири через те, що на обліку та зберіганні знаходяться ордери тільки починаючи з 1984 року (а.с.11).
За змістом відмови, районної адміністрації по Вознесенівському району, не оспорюючи законність проживання позивачів у вказаній вище квартирі, вказує на неможливість її приватизації з тих підстав, що ордер на квартиру відсутній, а його надання є обов`язковим і заміна ордеру іншим документом неможлива.
Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Відповідно до ч.3 ст.8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Згідно ч.10 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир(будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.15 ЖК України, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
За змістом ст.58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення.
Відповідно до п. п. 69, 70, 72 Постанови ради Міністрів Української РСР від 11 грудня 1984 року № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР»(розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів.
Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера.
При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону.
Відповідно до п.11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об`єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення.
Тому, суд приходить до висновку, що позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані і мешкають, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує права позивачів.
Оцінюючи в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право на безоплатну приватизацію квартири.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на безоплатну приватизацію задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право на безоплатну приватизацію в рівних частках квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру про надання житлової площі.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко