Справа № 418/157/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

22 вересня 2021 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участі секретаря: Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

представник позивача: Гребенар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

До суду звернувся позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом про стягнення у солідарному порядку з Відповідачів заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування позову зазначено, що між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 123/Зд/07 від 22.03.2007 року з подальшими змінами, за умовами якого банк надав позичальнику - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29 400,00 дол. США, на придбання квартири, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 22.03.2027 року. В свою чергу, ОСОБА_1 , зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним, погашати кредит ануїтетними платежами в сумі 334,03 дол. США, та сплачувати проценти нараховані на залишок заборгованості. Додатковими угодами змінювався розмір платежів на погашення кредиту - з 334,03 дол. США на місяць, на 111,85 дол. США., а потім на 86,60 дол. США. У якості забезпечення виконання зобов`язання, 22.03.2007 року було укладено з ОСОБА_2 , договір поруки згідно якого останній зобов`язався відповідати солідарно перед кредитором. Банк свої обов`язки виконав належним чином, однак Позичальник станом на 13.02.2018 року має непогашену заборгованість по кредиту у сумі 9 480,95 дол.США, яка складається: боргу за кредитом у розмірі 6 402,02 дол. США; процентів за користування кредитом з 01.08.2014 р. по 12.02.2018 р. у розмірі 2 898,32 дол.США; 3 % річних за прострочення кредиту з 01.07.2015 р. по 12.02.2018 р., у розмірі 27,44 дол. США або 736,50 грн.; 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.08.2014 р. по 12.02.2018 р. у сумі 153,17 дол. США або 4 111,14 грн.. За таких обставин Позивач просив стягнути солідарно вказану суму заборгованості з відповідачів. Також, позивач вказує, що оригінали договорів передано на збереження до сховища філії позивача, яке розміщено у м. Луганськ, а до позовної заяви додані скановані копії вказаних документів, які в оригіналі мають знаходитися і у відповідачів.

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 04.12.2019 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість у сумі 9 480, 95 доларів США, а також судовий збір у розмірі 3 790, 69 гривень.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 04.03.2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та скасовано заочне рішення суду від 04.12.2019 року.

24.04.2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з Відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит № 123/Зд/07 від 22.03.2007 р. станом на 01.04.2020 року у сумі 11311,42 доларів США, у тому числі: 6402,02 доларів США -борг за кредитом; 4419,88 доларів США - проценти за користування кредитом з 01.07.2014 р. по 07.01.2020 р.; 99,36 доларів США - 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.07.2015 р. по 31.03.2020 р.; 390,16 доларів США - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.10.2013 р. по 31.03.2020 р.. Також, просили стягнути у рівних частках з Відповідачів суму судового збору у розмірі 4587,98 грн..

Аргументи учасників справи.

Представник Позивача Гребенар О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак вчергове посилаючись на каратинні обмеження, просив суд відкласти розгляд справи. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Відповідно до копій паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони є громадянами України. (а.с.22, 25 І том)

Згідно копії довідки від 12.01.2017 р. № 5550, ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взято на облік, як внутрішньо переміщену особу, та його фактичне місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.24 І том)

Відповідно до копії договору про іпотечний кредит, Відповідачу ОСОБА_1 було надано в іпотечний кредит грошові кошти у сумі 29 400,00 доларів США, на придбання квартири, які Позичальник зобов`язався остаточного повернути не пізніше 22.03.2027 року, та сплатити 12,5 % річних за користування кредитом. Сплата процентів повинна здійснюватися щомісячно до 25 числа, а погашення кредиту повинно здійснюватися ануїтетними платежами у сумі 334,03 дол. США починаючи з квітня 2007 року. (а.с.8-9 І том)

Згідно копій додаткових угод сума погашення кредиту змінювалась та з 21.12.2012 р. складала 111,85 дол. США, з 11.01.2013 р. - 86,60 дол. США. (а.с.10-12 І том)

Відповідно до копії договору іпотеки, вимоги що випливають з договору про іпотечний кредит укладений між позивачем та ОСОБА_1 було забезпечено іпотекою. (а.с.13-15 Ітом)

Згідно копії кредитної заявки, ОСОБА_1 15.03.2007 року звернувся до Позивача з заявкою про надання кредиту на придбання житла у розмірі 29 400,00 дол.США зі строками погашення щомісяця ануїтетними платежами. (а.с. 17-18 І том)

Відповідно до копії договору поруки, поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язання за договором про іпотечний кредит. (а.с. 21 І том)

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.04.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту складає 11 311,42 дол.США, у тому числі: загальна сума заборгованості у розмірі 6 402,02 дол. США.; загальна сума процентів за користування кредитом - 4 419,88 дол.США; 3 % річних - 489,52 дол. США. (а.с.29-32 ІІІ том)

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що на день розгляду справи ОСОБА_1 борг не сплатив.

Однак, відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після 20 лютого 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором.

За невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру.

Як встановлено судом Відповідач 1 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, який у січні 2017 року залишив своє місце проживання у м. Луганськ, тобто звільняється від сплати процентів річних від простроченої суми, які нараховані позивачем у розмірі 489,52 доларів США.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та стягненні з Відповідачів суми боргу та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 554, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст. 9-2 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 123/Зд/07 від 22.03.2007 року, станом на 01.04.2020 року у сумі 10 821 (десять тисяч вісімсот двадцять один) долар США 90 центів, у тому числі: борг за кредитом у розмірі 6 402,02 доларів США; проценти за користування кредитом з 01.07.2014 р. по 07.01.2020 р. у розмірі 4 419,88 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ) судовий збір у розмірі 4 389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 32 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, через Міловський районний суд Луганської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.09.2021 року.

Суддя: В.О.Шовкун