У Х В А Л А

15.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.в,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за скаргою ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова, третя особа -Жмеринська міська рада, щодо виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії заступника начальника Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А., щодо виконання судового рішення та просили визнати протиправну бездіяльність заступника начальника Центральної Західного Міжрегіонального управління Міністерства - юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А., щодо: неповноти розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.07.2021 року, із урахувань того, що Жмеринська міська рада не має відкритих казначейських рахунків в органах Державного Казначейства України, а тому виконавче провадження повинно бути здійснено органами ДВС України; того що відповідне повернення виконавчого листа стягувачу було здійснено із дотриманням вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу), в частині того що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється на підставі постанови державного виконавця; того що при перевірці матеріалів виконавчого провадження не було враховано вимог п.5 статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачені «...Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження» і на підставі цього начальником Жмеринського відділу ДВС України не була надана належна оцінка діям державного виконавця при вчинені виконавчих дій; не зобов`язання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцьку К.Г. усунути частково виявлені порушення по виконавчому провадженню, шляхом внесення відповідних записів у виконавчий лист по судовій справі, який видано Жмеринським міськрайонним судом по справі №130/1203/20, 20.01.2021 року. Оскільки такі дії головним державним виконавчем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцьку К.Г. можливо було вчинити лише шляхом поновлення виконавчого провадження в Жмеринському відділі ДВС України таким виконавцем; не зобов`язання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцьку К.Г. виконати вимоги п.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (відновлення виконавчого провадження) «..У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.»; не перевірки дотриманням державним виконавцем вимог п.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено «..Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; невиконання належного контролю за виконанням головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької К.Г. та за начальником Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України Сокуренком Ю.В. виконання вимог постанови щодо результатів перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021 року та вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ним Законом; визнати протиправні дії та протиправну бездіяльність заступника начальника Центрально -Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова щодо не винесення рішення про зобов`язання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцьку К.Г., поновити виконавче провадження, отримати в таке поновлення провадження оригінал виконавчого листа та у відповідний розділ виконавчого листа внести певні процесуальні дії по виконанню виконавчого листа. Також просив суд на підставі розгляду судом скарги у відповідності до вимог ст..262 ЦПІК України поставити окрему ухвалу суду про порушення відповідачами норм чинного законодавства; зобов`язати відповідачів у відповідності до вимог ст.453 ЦПК України (виконання ухвали суду) надати на адресу суду звіт про виконання ухвали суду.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу мотивували тим, що 02.07.2021 року на адресу начальника управління забезпечення примусово виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова засобами електронного зв`язку була подана скарга на дії головного державного виконавця Жмеринсько міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального унравліна Міністерстваюстиції України Троцької К.Г. та на дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіональної управління Міністерства юстиції України Сокуренка Ю.В., що вчинені під час не виконання виконавчого провадження та виконання рішення, що ухвалено на користь ОСОБА_1 15.07.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькі області Сускова А., щодо законності перевірки виконавчого провадження. Вказали, що в даній постанові начальника управління забезпечення примусового виконання рішень Вінницькій області Сускова А. лише частково визнано протиправну бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сокуренка Ю.В. вчинену під час перевірки виконавчого провадження. Скаржники вважають, що основні підстави звернення із скаргою до начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А., даним керівником не були розглянуті, тому це стало підставою звернення скаржника до суду.

Ухвалою суду від 19.07.2021 прийнято скаргу до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

26.07.2021 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до сказаної карги з зазначенням 14 питань, які стягувач має до заступника начальника Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сускова А. та просив постановити судове рішення на підставі матеріалів поданої скарги та на підставі заданих письмових запитань.

28.07.2021 до суду надійшли заперечення проти скарги представника Пасічник Л.М. , в якій просила відмовити в її задоволенні з підстав її безпідставності та необґрунтованості, оскільки начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сусков А. діяв з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначила, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 в задоволені скарги ОСОБА_2 на протиправні дії та протиправну бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Троцької К.Г. (боржник Жмеринська міська рада Вінницької області) відмовлено. Рішенням Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021 вказана ухвала залишена без змін.

20.08.2021 на електрону адресу суду надійшло клопотання до зазначеної скарги скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та просили при вирішенні суті зазначеної скарги оглянути певний алгоритм тих дій, які повинні були бути вчинені у відповідному виконавчому провадженні у законний спосіб, але рішення по яким начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сусков А. не виніс та матеріали виконавчого провадження ним не оглядалися та не витребовувалися за належністю до м.Вінниця. Просили суд при вирішенні суті зазначеної скарги звернути увагу на те, що начальник управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сусков А. фактично своєю постановою узаконив незаконний спосіб вчинення дій по даному виконавчому провадженні, які повинні були бути здійснені начальником Жмеринського ВДВС Сокуренком Ю.В. та головним державним виконавцем Жмеринського ВДВС Троцькою К.Г.

20.08.2021 та 09.09.2021 в судових засіданнях представник скаржника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у наданій до суду скарзі.

Представники Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Макушинська К.С. та Мельник Т.П. заявлені вимоги не визнали, з підстав викладених в наданих до суду запереченнях проти скарги.

15.09.2021 до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , в якій просили суд в межах розгляду даної скарги на дії відповідача надати судову оцінку викладеним в зазначеній заяві діям які повинні були оцінені з боку відповідача, але не вчиненні щодо дій головного державного виконавця Троцької К.Г. та начальника Жмеринського відділу ДВС Сокуренка Ю.В.

Також, 15.09.2021 на електрону адресу суду надійшло клопотання до зазначеної скарги скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та просили встановити в судовому засіданні кількість сторінок даного виконавчого провадження та встановити чи є допустимим та належним доказом в судовому засіданні надані документи від Жмеринського відділу ДВС, що названі ними як матеріали виконавчого провадження №65438928, якщо такі документи не оформлені із дотриманням вимог чинного законодавства та інструкцій про вчинення виконавчих дій.

15.09.2021 на електрону адресу суду надійшла ілюстрована заява скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , в якій просили взяти до уваги зміст даної заяви та дослідити в судовому засіданні сторінки справи, на які було зроблено посилання в цій заяві.

15.09.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи

Від представника Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Макушинської К. на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судове засідання у їх відсутність, в задоволенні скарги просила відмовити.

Представник третьої особи - Жмеринської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні з наданих скаржником доказів встановлено, що 02.07.2021 на адресу начальника управління забезпечення примусово виконання рішень у Вінницькій області Сускова А. була подана скарга на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Троцької К.Г. та на дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сокуренка Ю.В., що вчинені під час не виконання виконавчого провадження та виконання рішення, що ухвалено на користь ОСОБА_1 (а.с.6 зв.-13). 15.07.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькі області Сускова А., щодо законності перевірки виконавчого провадження (а.с.14-15) та дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сокуренка Ю.В. під час винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021 визнано такими, що вчиненні з порушенням вимог п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та його зобов`язано провести дії передбачені абзацами 2 та 3 ч.3 ст.74 закону України, про що в строк до 20.07.2021 повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західнорго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). (а.с.14-15). За постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021 року начальником Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.хмельнитцький) Сокуренко Ю., на підставі скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 та постановлено, що дії Головного державного виконавця Троцької К.Г. при вчинені виконавчих дій по виконавчому провадженню №65438928 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог п.22 розділу ІІІ інструкції з організації примусового виконання та її зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень (а.с.16). Відповідно до копії листа Жмеринської міської ради від 22.06.2021 (а.с.17) та листа Управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області (а.с.17 зв.) Жмеринська міська рада не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, не включена до мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету, тобто не обслуговуються в Управлінні Державної казначейської служби України ( не має відкритих в Казначействі рахунків).

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини гарантує кожній особі право на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 Розділу І Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 15 лютого 2017 року № 388/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2018 року № 3371/5), положення цього Порядку не застосовуються під час розгляду заяв і скарг громадян у порядку, встановленому зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; розумності строків; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності тощо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спростосовуються матеріалами справи в совокупності.

Суд не приймає доводів скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , оскільки звертаючись до суду з скаргою на постанову начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькі області Сускова А., щодо законності перевірки виконавчого провадження (а.с.14-15), якою дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сокуренка Ю.В. під час винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021 вже визнано такими, що вчиненні з порушенням вимог п.7 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та його зобов`язано провести дії передбачені абзацами 2 та 3 ч.3 ст.74 закону України, про що в строк до 20.07.2021 повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західнорго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 по суті повторно оскаржує дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сокуренка Ю.В. та головного державного виконавці Троцької К.Г., тому не потребують його судового зобов`язання виконання вказаних дій зазначеними особами, тому що вони не стосуються заявленого предмету спору та виходять за межі заявлених вимог, через що не потребують їх оцінювання судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року.

Згідно зі ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приймаючи до уваги, що скаржник є інвалідом 2 групи (а.с.5 зв.), вона відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Тому, враховуючи приписи ч.6 ст.141 ЦПК України, судвідносить ці витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.81,141,258-261,447,450,451,452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та представника скаржника ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова щодо виконання судового рішення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.