Справа № 686/9490/21
Провадження № 2/686/3784/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021

7 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/9490/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності потерпілої в кримінальному правопорушенні на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила визнати її потерпілою в результаті кримінального правопорушення з нанесенням матерального збитку в розмірі 91555,92 грн. В рахунок часткового відшкодування нанесеного збитку розміром 19379,13 грн. визнати за позивачем право власності на 1/2 частину легкового автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2 . Зобов`язати відповідача відшкодувати залишок нанесеного матеріального збитку розміром 72 176,79 грн. Зняти з автомобіля арешт, що накладений за постановою від 08.10.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження №57618065.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .

За час спільного проживання та перебування у шлюбі- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні умісні кошти набули у власність автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

4 лютого 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено спільне майно-легковий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок такого пошкодження вартість майна зменшилась.

Для визначення дійсної вартості заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу виходячи з вартості транспортного засобу до пошкодження та вартості транспортного засобу після пошкодження у грошовому та процентному еквіваленті було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої, відповідно до висновку експерта №027/20, який знаходиться в матеріалах справи №686/28379/19, вартість даного автомобіля в непошкодженому стані до моменту ДТП складає 221970,12 гривень, після ДТП - 38858,27 гривень.

Таким чином, з вини відповідача було значно пошкоджено автомобіль, чим позивачу було нанесено матеріальний збиток. Враховуючи рівність часток позивача та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, величина нанесеного позивачу матеріального збитку становить (221970,12 - 38858,27)/2 = 91555,92 гривень.

21.05.2020 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/28379/19 за позивачем визнано право власності на 1/2 частину автомобіля після ДТП вартістю 19379, 13 грі Друга частина цього ж автомобіля залишилась у власності ОСОБА_2 . Даний факт перешкоджає позивачу розпоряджатись власним майном.

24 жовтня 2018 року згідно Постанови ВП №57504159 головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мага А.В. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №688/854/171-кп/688/87/17, виданого 20.08.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 .

06 листопада 2018 року згідно Постанови ВП №57610035 головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мага А.В. відкрито виконавчі провадження згідно виконавчого листа №688/854/17, виданого 20.08.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_2 .

08 жовтня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадженні №57618065 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 було проведено опис та накладено арешт на майно боржника - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП.

Опис та арешт автомобіля не стосуються ОСОБА_1 , а тому не можуть бути вчиненні за рахунок належного їй майна. Жодної заборгованості чи відкритих виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не існує.

Опис майна та накладення на нього арешту порушує право власності позивача. Вказані обставини стали причиною звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині кола учасників. Відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим провадження у справі щодо них було закрито за ухвалою від 20.09.2021 року. ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення.Третя особа просила розгляд справи проводити за відсутності та відмовити у задоволені позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.(ст.82ЦПК).

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

21.05.2020 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/28379/19 за позивачем визнано право власності на 1/2 частину автомобіля після ДТП вартістю 19379, 13 грі Друга частина цього ж автомобіля залишилась у власності ОСОБА_2

4 лютого 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено спільне майно-легковий автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2017 року ОСОБА_2 визано винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.3.ст.286КК України, внаслідок вищезазначених дій. Пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визначено як речови й доказ та повернуто ОСОБА_2 .Потрепілими від злочину визначено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

За твердженням позивача за експертним висновком, відповідно до матеріалів судової авто товарознавчої експертизи, яка є в матеріалах справи №686/28379/19, вартість даного автомобіля в непошкодженому стані до моменту ДТП складає 221970,12 гривень, після ДТП - 38858,27 гривень. Позивач оцінює завданий їй збиток внаслідок ДТП з вини відповідача завданий автомобілю, що є їх спільною сумісною власністю відповідно (221970,12 - 38858,27)/2 = 91555,92 гривень. Висновок експерта суду не представлено, що не дає змогу оцінити суду доказ безпосередньо та належним чином.Будь-які клопотання про витребування висновку до суду не надходили.

24 жовтня 2018 року згідно Постанови ВП №57504159 головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мага А.В. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №688/854/171-кп/688/87/17, виданого 20.08.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , а боржником ОСОБА_2 .

06 листопада 2018 року згідно Постанови ВП №57610035 головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мага А.В. відкрито виконавчі провадження згідно виконавчого листа №688/854/17, виданого 20.08.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_4 , а боржником ОСОБА_2 .

08 жовтня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадженні №57618065 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 було проведено опис та накладено арешт на майно боржника - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.(ст.16 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу, збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалено судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Результати аналізу статей 69 71, 74 СК України дозволяють зробити висновок, що поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні як приватно-правова категорія, покликаний забезпечити визначеність в приватних відносинах і захист прав та інтересів або ж їх відновити. Водночас ініціювання спору про поділ спільного майна та визнання права на частку в спільному майні не для захисту прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси саме порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, поділ спільного майна та визнання права на часткув спільному майні) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин.(Постанова ВС від 2.10.2019 року, справа № 521/5435/16-ц).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 2618-VIII від 22.11.2018\

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. При відшкодувані шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.(ст.73 СК).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав як визнання її потерпілої від кримінального правопорушення з нанесенням матеріального збитку в розмірі 91 555,92 грн. в рамках цивільної справи є таким, що не відповідає вимогам закону(ст.16 ЦК). Розмір збитків в розумінні визначеному ст.22 ЦК є недоведеним належними та допустимими доказами. Суд вважає дії позивача в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2 в рахунок часткового відшкодування нанесеного збитку в розмірі 19 379,13 грн. за ОСОБА_1 недобросовісними, направленими на уникнення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед потерпілими від кримінального правопорушення за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2017 року. Вимоги позивача про скасування арешту з автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений за постановою від 08.10.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження №57618065 підлягають задоволенню частково, враховуючи, що позивач не є боржником по вказаних зобов`язаннях за відкритим виконавчими провадженням, накладення арешту на її частку в спільній сумісній власності є неправомірним. Заборгованість чи відкриті виконавчі провадження, в яких позивач є боржником ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 відсутні. Тому арешт на 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений за постановою від 08.10.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження №57618065-підлягає скасуванню. Суд не приймає визнання відповідачем позову в порядку передбаченому ч.6 ст.263 ЦПК, оскільки порушуються при цьому права інших осіб(ч.4 ст.206 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати арешт з 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2007 р.в., номер шасі(кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений за постановою від 08.10.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження №57618065.

В задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.Тернопільська 13/2.

Повний текст виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя: З.А.Чевилюк