22.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №205/9159/20

2/205/323/21

22 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 205/9159/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтовано тим, що 08 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу та отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року по справі 205/2842/20 ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

Страховиком ОСОБА_2 АТ СК «Мега-Гарант» сплачено страхове відшкодування в розмірі 20 908,12 грн. Однак, відповідно до висновку експертного дослідження, складеного на замовлення позивача, вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 70 22,71 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних частин складає 39 512,03 грн., без урахування складової ПДВ.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з АТ СК «Мега-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 16 003, 91 грн., стягнути з ОСОБА_2 28 536,47 грн. різницю між фактичними збитками та страховим відшкодуванням, а також стягнути з відповідачів витрати на підготовку висновку авто товарознавчої експертизи в сумі 2 500 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

01 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти стягнення з нього 28 536,47 грн. на користь позивача, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована АТ СК «Мега-Гарант», вартість відновлюваного ремонту не перевищує ліміту полісу, а франшиза в розмірі 2600 грн. оплачена відповідачем на рахунок позивача в добровільному порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року витребувано докази.

23 квітня 2021 року від АТ СК «Мега-Гарант» надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що після повідомлення про ДТП у встановлений законом строк експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. у присутності власника ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого автомобіля для визначення суми матеріального збитку та розрахунку страхового відшкодування, заперечень позивачем не подавалося. Згідно з висновком № 7475 від 06 травня 2020 року, складеного експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 складає 25 323,47 грн. Страховиком було розраховано та сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 20 908,12 грн. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, що його автомобіль відремонтовано та на його відновлення витрачено більше, ніж відшкодовано страховиком.

08 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло пояснення, в якому вказано, що висновок, складений експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І., не відповідає вимогам ЦПК України щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача АТ СК «Мега-Гарант» належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа: ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 08 квітня 2020 року сталася ДТП за участю автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mazda 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року по справі 205/2842/20 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9). Постанова суду набрала законної сили 13 травня 2020 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в АТ СК «Мега-Гарант» полісом №АО/2107657 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000 грн. та франшизою 2 600 грн. (а.с.57).

Автомобіль Mazda 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.34) належить ОСОБА_1

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ СК «Мега-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.98).

Як вбачається з відзиву АТ СК «Мега-Гарант», страховик розрахував страхове відшкодування на підставі висновку № 7475 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості відновлювального ремонту КТЗ, складеного 06 травня 2020 року експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. за заявою страхової компанії.

Так, відповідно до зазначеного висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням фізичного зносу становить 25 323,47 грн. (а.с.99-102).

Також у висновку вказано, що технічний огляд проводився 30 квітня 2020 року у присутності власника. Висновок містить додаток 1 до висновку експертного дослідження № 7475 від 06 травня 2020 року «Акт огляду ТЗ» (а.с.103).

Із страхового акту № 760/2020-ГО від 09 червня 2020 року вбачається, що страхова виплата в розмірі 16650 грн. була виплачена відповідно до угоди про визначення розміру матеріального збитку між АТ «СК «Мега-Гарант» з ОСОБА_1 (а.с.111). Однак, матеріали справи не містять доказів, що зазначена угода укладалася між сторонами.

Відповідно до додатку від 14 вересня 2020 року до вказаного страхового акту страховиком розраховано страхове відшкодування, що підлягає доплаті в розмірі 4 258,12 грн. шляхом віднімання від вартість відновлюваного ремонту автомобіля, визначеної за висновком від 06 травня 2020 року, суми ПДВ, франшизи та вже виплаченого відшкодування (25 323,47 грн. 1815,35 грн. 2 600 грн. 16 650 грн.) (а.с.112).

Отже, страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 20 908,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.113, 114).

Також ОСОБА_2 перерахував позивачу 2 600 грн. франшизи, що підтверджується квитанцією від 18 серпня 2020 року (а.с.61).

Однак, не погодившись із вказаною сумою відшкодування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до висновку експерта № 0805/20/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 08 травня 2020 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 70 222,71 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин становить 41 686, 24 грн., та 39 512,03 грн. без урахування ПДВ (а.с.10-28). Висновок містить додаток № 1 Протокол огляду колісного транспортного засобу від 27 квітня 2020 року.

Також у вказаному висновку, складеному судовим експертом Дроздовим Ю.В., зазначено, що його підготовлено для подачі в суд та/або страхову компанію, та міститься підпис експерта про те, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (а.с.10).

Відповідно до квитанції про оплату наданих експертних послуг від 08 травня 2020 року (а.с.29) за складання експертного висновку ОСОБА_6 сплачено 2 500 грн.

У позові ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» відшкодування в розмірі 16 003,91 грн., яке розраховано ним, виходячи з вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, визначеної за висновком судового експерта, за вирахуванням вже виплаченої страховиком суми та розміру франшизи (39 512,03 грн. - 20 908,12 грн. 2 600 грн.).

Таким чином, між позивачем та АТ «СК «Мега-Гарант» виник спір щодо розміру суми страхового відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у АТ «СК «Мега-Гарант» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абзацом 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ.

З наведеного вбачається, що у разі наявності спору щодо розміру страхового відшкодування власнику транспорного засобу суд виходить з фактичної суми, встановленої, зокрема, висновком судової авто-товарознавчої експертизи.

Так, матеріали справи містять висновок судової авто-товарознавчої експертизи, складений судовим експертом, відповідно до якого судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу змінюваних складових частин та без урахування ПДВ становить 39 512,03 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена сума не перевищує страхового ліміту, АТ «СК «Мега-Гарант» виплачено позивачу відшкодування в розмірі 20 908,12 грн., а розмір франшизи не входить до суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що з АТ «СК «Мега-Гарант» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 16 003,91 грн. (вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, визначеної за висновком судового експерта, 39 512,03 грн. за вирахуванням вже виплаченої страховиком суми 20 908,12 грн. та розміру франшизи 2 600 грн.)

Отже, позов в частині вимог до АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 28 536,47 грн., яка розрахована позивачем як різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати (70 222,71 грн. 41 686,24 грн.) суд зазначає наступне.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як вказано у висновку про правильне застосування норм права Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Як встановлено судом, ліміт страхової виплати за полісом АТ СК «Мега-Гарант» полісом №АО/2107657 становить 130 000 грн., що є більшим від заявленої позивачем суми фактичного розміру шкоди. Позовну вимогу щодо стягнення з АТ СК «Мега-Гарант» суми недоплаченого страхового відшкодування, розрахованої на підстави висновку судової експертизи, судом задоволено. Як встановлено судом, розмір франшизи 2 600 грн. ОСОБА_2 перераховано позивачу в повному обсязі.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково в частині вимог до страхової компанії, з відповідача АТ СК «Мега-Гарант» на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати останнього, а саме: судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с.5) та витрати на складання висновку авто товарознавчої експертизи в розмірі 2500 грн. (а.с.29), а всього 3 340,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 980, 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. 22.1 ст. 22, ст. 29, абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 16, 79-82, 141, 247, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант», на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 страхове відшкодування у розмірі 16 003,91 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства страхова компанія «Мега-Гарант», на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_4 судові витрати у розмірі 3 340,80 грн.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко