Справа № 405/654/14-ц
Провадження № 6/405/197/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - адвокат Нагорний А.Є. (діє на підставі довіреності від 03.01.2020 року) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа №405/654/14-ц, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 04.09.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «АВТО ПРОСТО» 41 878, 80 грн., сплачених згідно платіжних доручень №1813 від 13.08.2013 р., №3746 від 13.08.2013 р. і №3745 від 13.08.2013 р. на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 року по справі №1111/10173/12, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року, зазначивши на обґрунтування заяви, що 04.09.2020 року за заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО», було видано виконавчий лист від 04.09.2020 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «АВТО ПРОСТО» 41 878,80 грн. Із відповідною заявою про видачу виконавчого листа ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось у 2020 році, оскільки лише у 2020 році дізналось про те, що справу розглянуто (після відповідного запиту на адресу суду), оскільки до 2020 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» не отримувало копії рішення (ухвали) у справі за заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення суду. В подальшому, у грудні 2020 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулось до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом. Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Стороженко Л.І. від 16.12.2020 року, під час вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу до виконання, було встановлено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що стало підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання. При цьому, з самого виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.08.2015 року.

Оскільки до моменту отримання Товариством виконавчого листа у 2020 році ТОВ «АВТО ПРОСТО» не було у встановленому законом порядку повідомлено про існування рішення (ухвали) суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, вважає, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки всупереч ст. 222 ЦПК України (у редакції на момент ухвалення рішення), ТОВ «АВТО ПРОСТО» не було повідомлено про рішення шляхом направлення рекомендованого листа на адресу компанії. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще до моменту його видачі, тобто виконавчий лист видано після закінчення строку пред`явлення його до виконання, вважає, що такі причини пропуску строку є поважними, на підставі чого пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню.

Представник заявника ТОВ «АВТО ПРОСТО`в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розгляд заяви проводити без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась судом в порядку ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі чого та враховуючи повідомлення судом учасників справи про розгляд заяви, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви, що відповідатиме положенням ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/654/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/654/14-ц судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів, - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною угоду № 365725 від 15.07.2011 р., укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО». Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 41 458,80 грн. сплачених за угодою, а також 420 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року касаційну скаргу ТОВ «АВТО ПРОСТО» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, - залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду від 29 липня 2014 року у цивільній справі № 405/654/14-ц, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання, задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 41878,80 грн., сплачених згідно платіжних доручень № 1813 від 13.08.2013 року, № 3746 від 13.8.2013 року і № 3745 від 13.08.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 року по справі № 1111/10173/12, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року.

З матеріалів цивільної справи судом також встановлено, що 30 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда направлено копію ухвали суду від 29.07.2014 року на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» за адресою: вул. Воровського, буд.24, к.1, 3-й поверх, м.Київ, яка зазначена в заяві представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розгляд заяви про поворот виконання рішення (Т.1 а.с.248), поряд з цим, доказів отримання зазначеної ухвали матеріали цивільної справи не містять.

21 травня 2020 року від ТОВ «АВТО ПРОСТО» до суду за вх.№11568 надійшов запит про рух справи з проханням направити на адресу Товариства рекомендованим листом за адресою: м.Київ, Столичне Шосе, буд.90, четвертий поверх усіх процесуальних документів, які були прийняті після 14.04.2014 року.

03 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за вих. № 405/654/14-ц/26233/2020 повторно направлено на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» (м.Київ, Столичне Шосе, буд.90, четвертий поверх) копію ухвали від 29.07.2014 року про поворот виконання рішення.

16 липня 2020 року представником ТОВ «АВТО ПРОСТО» подано до суду заяву, яка зареєстрована судом за вх.№ 15983 про видачу виконавчого листа на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 року про поворот виконання рішення у цивільній справі № 405/654/14-ц, який (виконавчий лист) відповідно до рекомендованого поштового повідомлення був отриманий Товариством 11.09.2020 року.

При цьому, у виконавчому листі №405/654/14-ц, який було видано Ленінським районним судом 04 вересня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 08 серпня 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Стороженко Л.І. від 16 грудня 2020 року на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - виконавчий лист №405/654/14-ц 6/405/36/14, виданий 04.09.2020 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 41 878,80 грн., сплачених згідно платіжних доручень № 1813 від 13.08.2013 року, № 3746 від 13.8.2013 року і № 3745 від 13.08.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 року по справі № 1111/10173/12, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року, - повернуто без прийняття до виконання з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України, в редакції Закону № 2709-IV від 23.06.2005 року, чинного на час винесення судом судового рішення, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, в редакції, яка була чинною на час ухвалення судом судового рішення про поворот виконання рішення від 29.07.2014 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції Закону, яка є чинною на час видачі судом виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом відзначається, що заявник у своїй заяві як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на ті обставини, що виконавчий лист за його (заявника) зверненням до суду, було отримано лише 04 вересня 2020 року, в якому зазначено строк пред`явлення до виконання до 08 серпня 2015 року, що стало підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у ВДВС.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що ухвала Ленінського районного суду від 29 липня 2014 року, якою зобов`язано ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 41878,80 грн., сплачених згідно платіжних доручень № 1813 від 13.08.2013 року, № 3746 від 13.8.2013 року і № 3745 від 13.08.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 року по справі № 1111/10173/12, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року, яке відповідно до ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання на всій території України всіма суб`єктами права, не втратило своєї законної сили, та в добровільному порядку не виконано, та докази протилежного у справі відсутні, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 405/654/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 41 878,80 грн., сплачених згідно платіжних доручень № 1813 від 13.08.2013 року, № 3746 від 13.8.2013 року і № 3745 від 13.08.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2013 року по справі № 1111/10173/12, скасованого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова