Справа № 727/6401/20
Провадження № 2/727/341/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.02.2021 року, призначено по справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

05.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9744 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального дослідження) від 30.06.2021 року.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової експертизи відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення), проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1. Чи містить негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 усне твердження ОСОБА_2 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком «Реальні досягнення 15-ти народних депутатів, 2-ох міністрів та цілого Прем`єр-міністра, вихідців з Буковини…» (доступному за веб-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у проміжку з 01 хв. 07 с. до 01 хв. 23 с. вказаного відеоматеріалу: «І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні»? 2. Усне твердження ОСОБА_2 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком «Реальні досягнення 15-ти народних депутатів, 2-ох міністрів та цілого Прем`єр-міністра, вихідців з Буковини…» (доступному за веб-посиланням: https://www.facebook.com/mykhailoyarynych/posts/09696) у проміжку з 01 хв. 15 с. до 01 хв. 23 с. вказаного відеоматеріалу: «…не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні…» в реченні: «І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні» є оціночним судженням чи фактичним твердженням?

Посилався на те, що судом призначено судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, однак судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Фраймович Л.В. проведено лінгвістичне (семантико-текстуального) дослідження, тобто лінгвістичну експертизу писемного мовлення.

Крім того, ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не відноситься до державних спеціалізованих установ, яким дозволено здійснювати судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних експертиз, в тому числі лінгвістичних експертиз усного мовлення.

Висновок судового експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки судова лінгвістична експертиза усного мовлення у цій справі проведена експертом юридичної особи, яка не належить до державних установ, які уповноважені Законом України «Про судову експертизу» на здійснення такого виду криміналістичних експертиз.

Також, в ухвалі про призначення експертизи судом поставлено судовому експерту Фраймович Л.В. питання, які виходять за межі його спеціальних знань в галузі судової лінгвістичної експертизи.

Висновок експерта №9744 складений із грубим порушенням вимог до форми та змісту, встановлених законодавством, зокрема висновок містить некоректний номер судової справи, не вказано посаду судового експерта Фраймович Л.В. у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», не зазначено номер, дату видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта Фраймович Л.В., висновок експерта оформлено не на бланку судового експерта Фраймович Л.В., а на бланку ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», висновок експерта не містить печатки судового експерта Фраймович Л.В., а містить лише печатку ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», не зазначено спосіб доставки та виду упаковки досліджуваних об`єктів, не вказано нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та уточнив, що просить призначити по справі повторну судову експертизу відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо призначення по справі повторної судової експертизи відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення) з підстав, викладених в запереченні на клопотання. Зокрема, судовим експертом Фраймович Л.В. проводилось експертне дослідження писемного мовлення, яке зазначене в запитаннях суду в ухвалі від 18.12.2020 року, яке повністю відповідає усному мовленню, зафіксованому у відеозаписі. Кваліфікація експерта за спеціальністю «Лінгвістичні дослідження писемного мовлення» відповідає характеру проведеного дослідження. Крім того, висновок експерта №9744 складений повністю судовим експертом Фраймович Л.В., а не ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», саме судовий експерт Фраймович Л.В. попереджена про кримінальну відповідальність та нею особисто підписано висновок. Предметом експертного дослідження були вислови ОСОБА_2 в повному обсязі, без їх скорочень, відокремлень, тощо, що свідчить про об`єктивність проведеного експертного дослідження. Крім того, на відміну від поставлених ухвалою суду від 18.12.2020 року питань, позивач просить дослідити виключно уривки (частину) висловлювань Яринича М.Ф., що свідчитиме про необ`єктивність та неповноту проведеного в майбутньому дослідження.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести повторну судову експертизу відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення), на вирішення яких поставити ряд запитань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Визначення питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Неприпустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.02.2021 року, призначено по справі судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

05.07.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9744 за результатами лінгвістичного (семантико-текстуального дослідження) від 30.06.2021 року.

Відповідно до підпункту 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема криміналістична експертиза, яка включає в себе і лінгвістичну експертизу мовлення.

Згідно з пунктом 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Науково-методичні рекомендації № 53/5) лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи писемного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній формі.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі.

У межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення проводяться авторознавчі та семантико-текстуальні дослідження.

У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.12.2020 року у справі призначено судову лінгвістичну експертизу усного мовлення, однак судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Фраймович Л.В. було проведено лінгвістичне (семантико-текстуального) дослідження, тобто лінгвістичну експертизу писемного мовлення.

Об`єктом дослідження судового експерта згідно з питаннями, вказаними в ухвалі суду про призначення експертизи мали бути мовлення та висловлювання ОСОБА_2 у відеоматеріалі від 09.06.2019 року, розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 міністрів та цілого Прем`єр-міністра, вихідців з Буковини...», однак судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Фраймович Л.В. досліджувався об`єктивний зміст тексту за розшифровкою, що міститься у матеріалах цивільної справи № 727/6401/20 і відповідно було проведено лінгвістичну експертизу писемного мовлення, яка ухвалою суду не призначалась.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На думку суду, питання, які зазначені в клопотанні про призначення повторної судової експертизи відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення) потребують спеціальних знань, а тому для підтвердження чи спростування доводів сторін, необхідно провести повторну судову експертизу відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення).

Але разом з тим суд вважає за необхідне з метою об`єктивного та повного проведення експертизи доручити експерту дослідити не уривки ( частину ) висловлювань ОСОБА_2 , як це просить представник позивача, а все його усне мовлення - «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_5 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_6 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас»

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення повторної судової експертизи відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення) потрібен значний час, тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 113, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення) задовольнити.

Призначити по справі повторну судову експертизу відео-, звукозапису (лінгвістичне дослідження усного мовлення), проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6, електронна адреса: , телефон +380).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи містить негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 усне твердження ОСОБА_2 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 та цілого Прем`єр-міністра, вихідців з Буковини…» (доступному за веб-посиланням: https://www.facebook.com/mykhailoyarynych/posts/09696) «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_5 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_6 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас».

2. Усне твердження ОСОБА_2 , висловлене у відеоматеріалі із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 та цілого Прем`єр-міністра, вихідців з Буковини…» (доступному за веб-посиланням: https://www.facebook.com/mykhailoyarynych/posts/09696) «В черговий раз у мене до жителів Чернівецької області виникає запитання до колишнього Прем`єр-міністра ОСОБА_5 та ексміністра та голови найбільшої фракції ОСОБА_6 та 15 народних депутатів: за що так треба ненавидіти свій рідний край, щоб допустити таке безчинство у лісах Буковини? Чому гроші та особисту наживу ви більше цінуєте, ніж кисень, яким ми дихаємо? І найгірше, що жоден з вас протягом всього 5-річного терміну перебування на високих посадах у великих кабінетах навіть і не спробував хоч щось зробити задля недопущення вирубки лісу та хоч якось покращити екологічний стан у регіоні. І запам`ятайте, нешановані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та решта народних депутатів, природа все розставить на свої місця і навіть вас» є оціночним судженням чи фактичним твердженням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи №727/6401/20 (провадження №2/727/341/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 08 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: