Справа № 345/1663/18
Провадження № 22-ц/4808/1034/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора - радника директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»від 28 березня 2018 року №83-К про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера відділу економічної безпеки Управління економічної безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Визнано незаконним і скасовано Наказ Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»від 11.06.2018 року №162-К «Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт»№83-К від 28.03.2018 року. Поновлено з 28 березня 2018 року ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2018 року по 12 червня 2019 року в розмірі 275596 грн., 33622,66 грн. індекс споживчих цін, моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»на користь держави судовий збір у розмірі 3921 грн. 26 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дане рішення суду подало апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»було задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази т.в.о. директора - радника директора Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 28 березня 2018 року №83-К про звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера відділу економічної безпеки Управління економічної безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та від 11.06.2018 року №162-К «Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-К від 28.03.2018 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 28 березня 2018 року. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2018 року по 26 листопада 2019 року в розмірі 355175 гривень 24 копійки та 2000 гривень завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.12.2019 року стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь держави судовий збір в розмірі 4256 грн. 55 коп. за подання позовної заяви до Калуського міськрайонного суду.

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.06.2021 року справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.07.2018 року просив: визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора - радника директора ДП «Укрспирт» від 28 березня 2018 року №83-К про звільнення його з посади провідного інженера відділу економічної безпеки Управління економічної безпеки ДП «Укрспирт» у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Укрспирт» від 11 червня 2018 року №162-К «Про внесення змін до наказу ДП «Укрспирт» №83-К від 28.03.2018 року»; поновити його з 28 березня 2018 року на посаді провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки ДП «Укрспирт»; стягнути з ДП «Укрспирт» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 30 квітня 2018 року до 12 червня 2019 року в розмірі 275596,00 грн., індекс споживчих цін у сумі 33622,66 грн., компенсації моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.

Скасовуючи постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2019 року, Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 року зазначив, що суд апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права не встановив усіх фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, не перевірив, чи може позивач обіймати посаду «заступник керівника з питань безпеки» в Підгайчиківському МПД» відповідно до своєї кваліфікації, не дослідив кваліфікаційних вимог до зазначеної посади і не з`ясував, чи відповідно до наявної у позивача освіти та досвіду роботи він може займати цю посаду, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про порушення роботодавцем статті 49-2 КЗпП України у зв`язку невиконанням обов`язку по працевлаштуванню позивача, що стало підставою для його поновлення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Також при проведенні обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційний суд врахував розмір заробітної плати за січень та лютий 2018 року (не навівши причин неврахування заробітної плати за березень 2018 року та помилково пославшись на те, що позивача звільнено 28 березня 2018 року), замість розміру заробітної плати за лютий та березень 2018 року, оскільки його звільнено 28 квітня 2018 року. Крім того, стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу за 394 дні за період із 30 квітня 2018 року до 26 листопада 2019 року (дата прийняття оскарженої постанови суду апеляційної інстанції), суд апеляційної інстанції не перевірив доводи відповідача про поновлення відповідача на роботі з 13 червня 2019 року, не з`ясував, чи було виконане рішення суду першої інстанції від 12 червня 2019 року про поновлення позивача на роботі, оскільки відповідно до статті 430 ЦПК України таке рішення підлягає негайному виконанню, та чи приступив позивач до виконання своїх посадових обов`язків на підприємстві та чи виплачувалась йому заробітна плата, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про можливість стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період.

04.10.2021 року представника ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»: посадову інструкцію заступника керівника з питань безпеки в Підгайчиківському МПД станом на 28.03.2018 року; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за 2018 рік; підтвердження виконання рішення суду першої інстанції у даній справі від 12 червня 2019 року про поновлення на посаді.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, заслухавши представника позивача, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про витребування у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»: довідки про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік із зазначенням компенсаційних виплат (виплат за час відпусток, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю тощо); посадової інструкції та кваліфікаційних вимог до посад провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки ДП «Укрспирт» та заступника керівника з питань безпеки в Підгайчиківському МПД станом на 28.03.2018 року; підтвердження виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року про поновлення на роботі.

Керуючись статтями 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сливінського О.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»:

-довідку про доходи ОСОБА_1 за 2018 рік із зазначенням компенсаційних виплат (виплат за час відпусток, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю тощо);

-посадові інструкції та кваліфікаційні вимоги до посад провідного інженера відділу економічної безпеки управління безпеки ДП «Укрспирт» та заступника керівника з питань безпеки в Підгайчиківському МПД станом на 28.03.2018 року;

-підтвердження виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року про поновлення на роботі.

Вказану інформацію надати Івано-Франківському апеляційному суду (76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Горейко М.Д.

Пнівчук О.В.