КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6052/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року в справі скарги ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 до Сквирського районного відділу виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06 жовтня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що із оскаржуваною ухвалою ознайомилась 16 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати оригінал документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

18 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року разом із квитанцією про сплату судового збору.

Також скаржник додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначено, що ОСОБА_1 20 листопада 2020 року отримала копію оскаржуваної ухвали від 06 жовтня 2020 року, але не завірену печаткою, оскільки підставою повернення скарги без розгляду було порушення норм ч. 2 ст. 183 ЦПК України, скаржник вказує, що мала бажання особисто перевірити наявність підпису на скарзі ознайомившись із матеріалами справи, проте тривалий час не могла ознайомитись із справою і тільки 20 лютого 2021 року отримала поштовий конверт із копією повного тексту оскаржуваної ухвали та оригіналу скарги із додатками.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги та заяви щодо підстави поновлення строку вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу суду, в матеріалах справи міститься розписка підписана ОСОБА_1 від 20 листопада 2020 року про отримання копії ухвали суду від 06 жовтня 2020 року (а.с. 14), про що скаржник не заперечує, апеляційну скаргу подано 19 лютого 2021 року.

Отже, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Оскільки скаржник подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнані неповажними в ухвалі суду від 11 березня 2021 року, а в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено інших підстав поважності пропуску процесуального строку, тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 358, 370ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.А. Семенюк