КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року

справа № 758/4295/18

провадження № 22-ц/824/2387/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі:Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» - Мельника Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани від 16.02.2018 року

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», про визнання незаконною та скасування догани від 16.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом товариства № 6-п від 16.02.2018 року йому оголошено догану за відсутність на робочому місці. Вказану догану оголошено із порушенням норм трудового законодавства, зокрема, роботодавцем пропущено місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, та наказ підписано неуповноваженою особою. Крім того, в його діях відсутній склад дисциплінарного порушення, оскільки його відсутність на робочому місці була обумовлена характером роботи та особливостями трудового розпорядку, а саме, працюючи на посаді менеджера з питань регіонального розвитку позивач мав багато зустрічей за межами розташування свого робочого місця, а відтак, в практиці трудових відносин, які склалися на підприємстві, він міг не з`являтися на робочому місці, проводячи зустрічі з клієнтами підприємства.

15.01.2018 року позивач проводив зустрічі із представниками клієнта ТОВ «Проктер енд Гембел Трендінг Україна» - ТОВ «САВ-Сервіс» та працював з офісу відповідача, який розташований на території ТОВ «САВ-Сервіс».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано догану, оголошену у наказі товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» від 16.02.2018 року № 6-П.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач мав визначене робоче місце лише в головному офісі товариства, яке було за ним закріплене. Відповідачем не визначалось будь-яке інше робоче місце ОСОБА_1 . Зазначає, що дистанційне виконання обов`язків не може здійснюватись працівниками на власний розсуд, без відома та погодження з керівництвом. Позивач самовільно не з`явився на робочому місці протягом всього дня 15.01.2018 року за відсутності поважних причин, що є порушенням трудової дисципліни.

Також вважає, що наказ видано з дотриманням строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки перебіг строку розпочався після виявлення проступку уповноваженою особою товариства, а саме директором товариства. Зазначає, що наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 було підтверджено після проведеної ОСОБА_2 перевірки у лютому 2018 року. Крім того, апелянт вважає, що зі строку для притягнення до відповідальності мають виключатись 18 та 19 січня 2018 року, оскільки позивач використовував дні відпочинку пов`язані із здаванням крові, а також 20, 21, 27 та 28 січня 2018 року протягом яких позивач перебував у додатковій відпустці.

Вважає, що оскаржуваний наказ прийнято з додержанням вимог законодавства.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності позивача на робочому місці не може однозначно свідчити про порушення ним трудової дисципліни, оскільки практика трудових відносин, яка склалася в товаристві, передбачала можливість роботи працівників не лише в головному офісі, а й в офісі ТОВ «САВ-Сервіс», стороною відповідача не доведено наявність вини працівника у вчиненні правопорушення. Наказ про притягнення позивача до відповідальності містить виклад обставин порушення дисципліни працівником, водночас, в ньому відсутні будь-які посилання на положення правил внутрішнього розпорядку або посадової інструкції, які були порушені або не були дотримані позивачем. Крім того, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося за межами місячного строку, визначеного статтею 148 КЗпП України.

Однак, погодитись із таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 15.01.2018 року заступником генерального директора ОСОБА_7, керівником підрозділу ОСОБА_3 , менеджером відділу персоналу ОСОБА_4 було складено акт про відсутність позивача на робочому місці з 09:00 до 18:00 (а.с. 40).

15.02.2018 року начальник сектору по роботі з регіональними замовниками «Захід» ОСОБА_5 звернулася до позивача з листом щодо надання письмових пояснень з приводу відсутності на роботі 15.01.2018 року (а.с. 41).

15.02.2018 року позивач надав пояснення, у яких зазначив, що 15.01.2018 року у нього була запланована зустріч із представником компанії «Еко-маркет» у них в офісі, але зустріч в останній момент була скасована. З метою економії робочого часу позивач прийняв рішення поїхати не до офісу товариства (вул. Набережно-Хрещатицька, б.5/13, оф. А), а до офісу роботодавця, розташованого на підприємстві «САВ-Сервіс», для роботи з клієнтами, і далі залишитися там для роботи, про що повідомив керівнику ОСОБА_5 шляхом смс-повідомлення (а.с. 42).

16.02.2018 року начальник сектору по роботі з регіональними замовниками «Захід» ОСОБА_5 підготувала службову записку на ім`я заступника генерального директора товариства ОСОБА_7, у якій зазначила, що 15.01.2018 року позивач не з`явився на своєму робочому місці. Зазначила, що він не погоджував з нею факт відсутності на робочому місці, і причини відсутності не є поважними (а.с. 44).

Наказом № 6-П від 16.02.2018 року позивачу було оголошено догану за відсутність на роботі протягом усього робочого дня 15.01.2018 року, що є порушенням трудової дисципліни. Наказ підписано заступником генерального директора товариства ОСОБА_7 (а.с. 45).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За правилами ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 15 січня 2018 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт (а.с. 40).

Наказом № 6-П від 16.02.2018 року позивачу було оголошено догану за відсутність на роботі протягом усього робочого дня 15.01.2018 року. Наказ підписано заступником генерального директора товариства ОСОБА_7

В ході розгляду справи також встановлено, що центральний офіс ТОВ «Проктер енд Гембел Трендінг Україна» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також наявний офіс товариства на території ТОВ «САВ-Сервіс» за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 27.

Представником відповідача зазначається, що відповідно до особливостей практики товариства працівникам дійсно дозволено виконання своїх трудових обов`язків поза межами офісу, зокрема в офісі, розташованому у ТОВ «САВ-Сервіс». Однак, дистанційне виконання трудових обов`язків має бути за наявності відповідних підстав та погоджене з керівництвом.

Представник відповідача стверджує, що позивач має закріплене єдине робоче місце (з іменною табличкою та номером) в офісі товариства за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем судовому засіданні 17.03.2021 р. підтверджено факт того, що йому виділено робоче місце, за яким він мав щмогу працювати у головному офісі за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 свою відсутність в центральному офісі 15.01.2018 року не заперечує, та зазначає, що в цей день у нього була запланована зустріч із представником компанії «Еко-маркет», яка в останній момент була відмінена. З метою економічної вигоди позивач залишився у офісі ТОВ «Проктер енд Гембел Трендінг Україна» на території ТОВ «САВ-Сервіс», який територіально ближчий від офісу компанії «Еко-маркет», ніж основний офіс відповідача, про що було повідомлено керівника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копій електронної переписки через месенджер «viber» вбачається, що позивач повідомив ОСОБА_2 про його знаходження в офісі на території ТОВ «САВ-Сервіс», однак надання згоди зі сторони ОСОБА_2 із даної переписки не вбачається, крім того, зазначено, що за відсутності зустрічі із представниками компанії «Еко-маркет» ОСОБА_1 очікують у центральному офісі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження погодження з керівником виконання трудових обов`язків позивача поза межами центрального офісу.

Враховуючи, що позивачем підтверджено наявність визначеного йому робочого місця в центральному офісі та не надано доказів на підтвердження погодження з керівником підприємства його виконання трудових обов`язків за межами центрального офісу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність позивача на робочому місці 15.01.2018 року.

Оскільки, запланована зустріч позивача із клієнтом не відбулась, належні докази на підтвердження будь-яких інших запланованих та проведених зустрічей позивача, погоджених із керівництвом, відсутні, відтак нез`явлення позивача на робочому місці протягом усього дня є без поважних причин.

Посилання позивача на економічну вигоду для товариства як на поважну причину нез`явлення на робочому місці не можна визнати як поважну, а тому не впливає на кваліфікацію дій позивача: відсутність на робочому місці без поважних причин, - відтак до уваги судом не приймається.

Інший висновок суду є помилковим.

Оспорюваний наказ про оголошення догани підписано ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів справи наказом від 31.01.2018 року № 27-КО обов`язки генерального директора покладено на заступника генерального директора ОСОБА_7, у зв`язку з відпусткою генерального директора ОСОБА_6. у період з 12.02.2018 р. по 16.02.2018 р. (а.с. 43). Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наказ про оголошення догани від 16.02.2018 року підписано уповноваженою особою.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції також посилався на те, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося за межами місячного строку, визначеного статтею 148 КЗпП України.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Факт відсутності позивача на робочому місці був зафіксований актом від 15.01.2018 року.

Наказ про оголошення догани позивача за відсутність його на роботі 15.01.2018 року видано 16.02.2018 року.

Як вбачається із Витягу з табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_1 за січень 2018 року останній перебував у додатковій відпустці (оформлені дні) 20.01.20218 р., 21.01.2018 р., 27.01.2018 р. та 28.01.2018 р. (а.с.24 т.2).

Таким чином, враховуючи положення ст. 148 КЗпП України та перебування позивача у додатковій відпустці у вищевказані дні, останнім днем для дисциплінарного стягнення (оголошення догани) є 18.02.2021 року, відтак, оспорюваний наказ видано в межах встановленого строку.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» - Мельника Олександра Володимировича задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани від 16.02.2018 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді