Справа № 177/3091/14-ц
Провадження № 6/177/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду, та уточнюючи вимоги просив суд, у виконавчому листі виданому Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 177/3091/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування вимог представник заявника посилався на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30637,70 дол.США та судові витрати в розмірі по 1364,05 грн. з кожного.

Згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимог від 17.07.2020, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, за кредитним договором № 877803/ФЛ від 18.08.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього.

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 у справі № 177/3091/14-ц не відкрито.

У зв`язку із відступленням прав вимоги за кредитним договором № 877803/ФЛ від 18.08.2008, первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виникла необхідність заміні стягувача у виконавчому листі, у зв`язку із чим представник заявника вимушений звернутися до суду.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час її розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю, в судовому засіданні всіх осіб, які приймають участь при розгляді справи, фіксація судового засідання не здійснювалася.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, цивільну справу № 177/3091/14-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі № 177/3091/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк „Надра, заборгованість за Кредитним договором № 877803/ФЛ від 18.08.2008, станом на 07.11.2014, в розмірі 30637 доларів 74 центи США, та витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 1 364 грн. 05 коп. з кожного (а.с.46-49).

Згідно судового рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» отримало копію рішення у справі № 177/3091/14-ц 19.06.2015 (а.с.52).

Рішення суду набрало законної сили 01.07.2015 (а.с.63).

Згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимог від 17.07.2020, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 877803/ФЛ від 18.08.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , від первісного кредитора відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (а.с.73-74, 75-79).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При підготовці матеріалів справи до розгляду, судом було з`ясовано, що виконавчі листи у справі № 177/3091/14-ц на виконання рішення суду не видавались стягувачу ПАТ «КБ`Надра».

У матеріалах справи відсутні відомості про видачу вищезазначених виконавчих листів.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, ПАТ «КБ» Надра» мало право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2014 року.

Вказане рішення набрало законної сили 01.07.2015, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 01.07.2016 (а.с. 63).

ПАТ «КБ» Надра» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У своїй заяві представник заявника, зазначає, що, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра» лише 17.07.2020, в той час як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив після 01.07.2016.

Як видно з матеріалів справи ПАТ «КБ «Надра» не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчих листів та для строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Суд зауважує, що ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 10.18. 247, 442, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: