Справа № 385/1190/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Ковальчука С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Волощук В.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат Ковальчук С.Я. не заперечив проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду та просив під час розгляду заявленого клопотання вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 5 000 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненської сільської ради про місце, час та дату підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте в підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримання заявленого ним клопотання та на заперечення клопотання представника відповідача, пояснення представника відповідача про незаперечення проти задоволення клопотання представника позивача та на підтримання заявленого ним клопотання про стягнення з позивача в користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно заявлено до початку розгляду справи по суті, підстави для відмові у його задоволенні відсутні.

Що стосується заявленого представником відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Ковальчуком С.Я. на обґрунтування заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, долучено оригінал ордеру Серія 145439 від 30.10.2020 року (а.с. 30), Акт виконаних робіт від 30.10.2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 25 від 30.10.2020 року (а.с. 45-46).

Як вбачається з даного Акту виконаних робіт, такий складений на виконання та на підставі Договору № б/н від 30.10.2020 року, в якому узгоджено договірні відносини щодо надання послуг та їх види, які надаються адвокатом в суді. Між тим самого договору від 30.10.2020 року представником відповідача до відзиву не долучено, так і не надано в підготовчому судовому засіданні на обґрунтування клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачу слід відмовити в стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не надано суду відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 141, 257, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Володимира Володимировича задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могильненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Сергія Якимовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Ханас