ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 22-ц/821/682/21
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2021 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» - Коцюбинської Олени Юріївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 19 грудня 2018 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 15 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору 150 грн., а всього стягнуто 15 150 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «Рівнеазот» в особі свого представника Коцюбинської О.Ю. оскаржило вказане рішення в установленому порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Матеріали апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду 16 березня 2021 року.

Супровідним листом № 712/10583/20/4105/2021 від 16 березня 2021 року матеріали цивільної справи № 712/10583/20 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 24 березня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ПрАТ «Рівнеазот» просило відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у ПрАТ «Рівнеазот» наразі тяжкий матеріальний стан, оскільки постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18 жовтня 2018 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 55154344 накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «Рівнеазот», що містяться на всіх рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавець чітко визначив, що звільнення від сплати судового збору має місце лише у разі незадовільного майнового стану особи фізичної або юридичної.

При зверненні до суду із зазначеним клопотанням ПрАТ «Рівнеазот» на підтвердження неможливості сплати судового збору надано копію постанови про арешт коштів боржника від 13 вересня 2019 року.

Однак, дана обставина не надає беззаперечних підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки накладення арешту не свідчить про незадовільний майновий стан відповідача.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір, який складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року оскаржується ОСОБА_2 повністю.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено до суду 1 297 грн. 18 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 (а.с. 1).

При подачі апеляційної скарги ПрАТ «Рівнеазот» повинно було сплатити 150 % від вказаної суми, що становить 1 945 грн. 77 коп. (1 297 грн. 18 коп. х 150 % / 100 %).

У зв`язку з цим, ПрАТ «Рівнеазот» необхідно надати строк для сплати 1 945 грн. 77 коп. судового збору у відповідності до вимог ст. 185, ст. 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» - Коцюбинської Олени Юріївни про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» - Коцюбинської Олени Юріївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1 945 грн. 77 коп. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Рівнеазот» для виконання, а його представнику ОСОБА_3 для відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук