Провадження №2-з/522/97/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСББ «Водний», державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Свячена Ю.Б.) від 08.02.2017 року на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить заявнику на праві власності накладено арешт. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) від 12.12.2019 року позов залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала без змін. З метою забезпечення права володіння, користування та розпорядження власним майном просив зняти арешт з квартири.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності. Також в матеріалах справи є клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шепітко Г.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на самоізоляції, яке суд не приймає до уваги, так як явка сторін не є обов`язковою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за умови належного сповіщення сторін, можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Свячена Ю.Б.) від 08 лютого 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, Південного Одеського територіального управління національної гвардії України, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСББ «Водний», державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Горлач Микола Анатолійович про встановлення юридичних фактів, визнання права на отримання житлової квартири, визнання протиправним і скасування рішень комісії, визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації, визнання протиправним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шепітка Григорія Івановича залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду та Постанова Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року набрали законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року по справі №522/13928/15-ц.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська