КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4926/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Чірков Г.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1803/2021 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» - Нікулінка Артема Сергійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Чіркова Г.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ТОВ «УКБ», у якому просили:

- визнати незаконним та скасувати рішення Новопетрівської сільської ради від 08 липня 2011 року № 121 VII-VI про затвердження ТОВ «УКБ» матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 під розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень) для обслуговування семиповерхового житлового будинку,

- визнати незаконним та скасувати рішення Новопетрівської сільської ради від 08 липня 2011 року № 122 VII-VI про надання ТОВ «УКБ» дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо оренди земельної ділянки на 25 років площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 для обслуговування семиповерхового житлового будинку, розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень),

- визнати незаконним та скасувати рішення Новопетрівської сільської ради від 10 листопада 2011 року № 199 ІХ-VI про затвердження ТОВ «УКБ» нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1464 га по АДРЕСА_1 та передачі цієї ділянки в оренду ТОВ «УКБ» терміном на 25 років для обслуговування семиповерхового житлового будинку, розташування будівель та споруд.

- визнати недійсним договір оренди землі № 18 від 16 листопада 2011 року, який укладений між Новопетрівською сільської радою, як орендодавцем, і ТОВ «УКБ», як орендарем, з приводу земельної ділянки площею 0,1464 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що в Державному реєстрі земель вчинений запис від 29 листопада 2011 року за № 00180.

Посилалися на те, що на підставі вищевказаних рішень та договору оренди, ТОВ «УКБ» передано частину земельної ділянки площею 0,1464 га, яка є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , а не управляючому підприємству будинку ТОВ «Житлопобут-2007».

Враховуючи те, що відповідачі порушили їх права на користування прибудинковою територією будинку, як власників квартир, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано:

- рішення Новопетрівської сільської ради від 08 липня 2011 року № 121 VII-VI про затвердження ТОВ «Управління капітального будівництва» матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 під розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень) для обслуговування семиповерхового житлового будинку,

- рішення Новопетрівської сільської ради від 08 липня 2011 року № 122 VII-VI про надання ТОВ «Управління капітального будівництва» дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо оренду земельної ділянки на 25 років площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 під розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень) для обслуговування семиповерхового житлового будинку,

- рішення Новопетрівської сільської ради від 10 листопада 2011 року № 199 ІХ-VI про затвердження ТОВ «Управління капітального будівництва» нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 та передачі цієї ділянки в оренди ТОВ «Управління капітального будівництва» терміном на 25 років для обслуговування семиповерхового житлового будинку, розташування будівель та споруд.

Визнано недійсним договір оренди землі №18 від 16 листопада 2011 року, який укладений між Новопетрівською сільської радою та ТОВ «Управління капітального будівництва» з приводу земельної ділянка площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:245:0204.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Управління капітального будівництва» - Нікулінко А.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Посилається на те, що позивачі не надали жодного належного доказу на підтвердження того, що за будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 визначена прибудинкова територія, акт на право власності чи користування земельною ділянкою, рішення про визначення прибудинкової території, план прибудинкової території та інші документи підтверджуючі факт визначення прибудинкової території.

Крім того, скаржник стверджує, що площа спірної земельної ділянки при будівництві житлового будинку не відповідала мінімальному розрахунку площі ділянки для окремого житлового будинку та посилається на Примітку № 1 п. 3.8* ДБН України 360-92** «Містобудування. Планування і забудову міських і сільських поселень», яка стосується реконструкції, проте така товариством не проводилася.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2006 року № 12 Новопетрівська сільська рада передала ТОВ «УКБ» в оренду земельну ділянку площею 0,63 га для будівництва житлового будинку. Проектною організацією запроектовано НОМЕР_1 квартирний житловий будинок, на земельній ділянці, яка складає 0,63 га і передбачає прибудинкову територію для обслуговування цього будинку і забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників квартир.

Згідно рішення Новопетрівської сільської ради від 28 січня 2010 року та акту приймання-передачі земельної ділянки за договором про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22 лютого 2010 року № 1/15 ТОВ «УКБ» повернуло Новопетрівській сільській раді земельну ділянку в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,63 га.

Земельна ділянка загальною площею 0,1464 га не вилучалася з інших земельних ділянок, оскільки станом на 16 листопада 2011 року дана земельна ділянка перебувала на балансі Новопетрівської сільської ради Київської області.

Вказує, що на земельній ділянці 0,1464 га розташовані гаражі, якими користуються мешканці будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2011 року № 18 ТОВ «УКБ» отримало від Новопетрівської сільської ради в оренду земельну ділянку під нове будівництво загальною площею 0,1464 га, для розташування будівель та споруд (господарсько - гаражних будівель). Кожна з вищезазначених ділянок має окремий кадастровий номер, окрему декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Земельні ділянки, на яких збудовані будинок та гаражі, між собою не пов`язані. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані гаражі, не є прибудинковою територією будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачі не зверталися до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Житлопобут - 2007» з метою отримання в оренду вищевказаних земельних ділянок та розробку проекту з визначенням прибудинкової території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана апеляційна скаргу вже була предметом апеляційного розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Управління капітального будівництва» - Нікулінка А.С. - відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Управління капітального будівництва», до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено частково, постанову Київського апеляційного судувід 21 листопада 2018 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваними рішеннями Новопетрівської сільської ради та договором оренди частину прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 у порушення вимог ст. 42 ЗК України передано в користування ТОВ «УКБ», а не управителю будинку ТОВ «Житлопобут-2007», що призвело до порушення прав позивачів - його мешканців на користування цією територією.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 - власником квартири АДРЕСА_3 у цьому ж будинку.

15 лютого 2006 року між Новопетрівською сільською радою і ТОВ «УКБ» укладено договір на право користування земельною ділянкою № 3/53. Згідно умов якого Новопетрівська сільська рада передала товариству у тимчасове користування строком на 1 рік земельну ділянку площею 0,63 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 для будівництва житлового будинку (п.п. 1.1., 1.2. та п. 2.1 договору) (а.с.13-15 том 1).

27 вересня 2006 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району видано ТОВ «УКБ» дозвіл № 179/06 на виконання будівельних робіт із будівництва 100-квартирного 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 16, том 1).

26 грудня 2006 року між Новопетрівською сільською радою та ТОВ «УКБ» укладено договір оренди земельної ділянки № 12, зареєстрований у книзі записів (реєстрації) державних актів на право тимчасового користування землею 18 жовтня 2007 року за № 07. Відповідно до пунктів 1.1-1.3, 3.1 цього договору Новопетрівська сільська рада передала товариству у платне строкове користування терміном на п`ять років земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,63 га, для будівництва 100-квартирного житлового будинку (а.с. 17-23 том 1).

Як встановлено судом під час проведення будівництва вказаного житлового будинку забудовником ТОВ «УКБ» збільшено кількість поверхів та квартир у будинку.

Тому, 16 серпня 2008 року між Новопетрівською сільською радою і ТОВ «УКБ» укладено договір оренди земельної ділянки № 3/132, зареєстрований у книзі записів (реєстрації) на умовах оренди від 16 серпня 2008 року за № 3 та у книзі записів (реєстрації) державних актів на право тимчасового користування землею 27 листопада 2008 року за № 08 (а.с.24-31, том 1).

Згідно пунктів 1.1-1.3, 3.1 вказаного договору Новопетрівська сільська рада передала товариству у платне строкове користування терміном на один рік земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,16 га для будівництва 139-квартирного житлового будинку.

Отже, ТОВ «УКБ», для здійснення будівництва вказаного 7-ми поверхового житлового будинку Новопетрівською сільською радою, виділено земельну ділянку загальною площею 0,79 га, з яких 0,63 га - на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 грудня 2006 року № 12 та 0,16 га - на підставі договору оренди земельної ділянки від 16 серпня 2008 року № 3/132.

Вказані обставини також підтверджуються повторним висновком комплексної державної експертизи по проекту будинку від 11 листопада 2008 року № 58/2008/01 та наказом ТОВ «УКБ від 12 листопада 2008 року» № 78 про затвердження проектної документації на будівництво будинку, в яких зазначено, що площа земельної ділянки, на якій проводиться будівництво становить 0,7676 га.

05 березня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району ТОВ «УКБ» видано дозвіл № 166/09 на будівництво 140-квартирного житлового будинку (коригування у зв`язку з надбудовою 6 і 7 поверхів) по АДРЕСА_5 (а.с. 40 том 1).

28 квітня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району ТОВ «УКБ» видано свідоцтво № 10000286, яким засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) 7-ми поверхового 142 (сто сорока двух) квартирного житлового будинку, з вбудованими торговими, офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердило його готовність до експлуатації (а.с. 41 том 1).

Відповідно до акту приймання-передачі в експлуатацію приміщень, мереж та прибудинкової ділянки загального користування 142-квартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 від 01 червня 2009 року ТОВ «УКБ» передало житловий будинок разом із прибудинковою ділянкою загальною площею близько 0,7179 га на користь обслуговуючого підприємства ТОВ «Житлопобут-2007» (а.с. 42 том 1).

Рішенням Новопетрівської сільської ради від 30 грудня 2011 року № 239-ХІ-VІ передано в оренду на 25 років ТОВ «Житлопобут-2007» під розміщення багатоквартирного житлового будинку земельну ділянку площею 0,63 га (а.с. 50 том 1).

08 липня 2011 року рішенням Новопетрівської сільської ради № 121 VII-VI ТОВ «УКБ» затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,1464 га на АДРЕСА_5 під розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень) для обслуговування семиповерхового житлового будинку (а.с. 51 том 1).

Рішенням Новопетрівської сільської ради від 08 липня 2011 року № 122 VII-VI ТОВ «УКБ» надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо оренди земельної ділянки на 25 років площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 для обслуговування семиповерхового житлового будинку, розташування будівель та споруд (стоянок для машин, господарсько-гаражних приміщень) (а.с. 52 том 1).

10 листопада 2011 року рішенням Новопетрівської сільської ради від № 199 ІХ-VI ТОВ «УКБ» передано в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,1464 га для обслуговування семиповерхового житлового будинку, розташування будівель та споруд (стоянок машин, господарсько-гаражних приміщень) по АДРЕСА_1 (а.с. 57 том 1).

16 листопада 2011 року між Новопетрівською сільською радою та ТОВ «УКБ» укладено договір оренди землі № 18 стосовно земельної ділянки площею 0,1464 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:03:245:0204, про що в Державному реєстрі земель вчинений запис від 29 листопада 2011 року за №00180 (а.с. 62- 64 том 1).

Рішенням Новопетрівської сільської ради від 24 листопада 2015 року № 27 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки» рада розглянувши звернення ТОВ «УКБ» вирішила припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки від 16 листопада 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №0181, ТОВ «УКБ» повернути земельну ділянку площею 0,1464 га кадастровий номер №:03:245:020 Новопетрівській сільській раді, яку віднесено до земель запасу (а.с. 107 том 1).

10 березня 2016 року на підставі акту приймання-передачі орендар ТОВ «УКБ» передав Новопетрівській сільській раді земельну ділянку площею 0,1464 га у АДРЕСА_1 (а.с. 108 том 1).

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об`єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

Пунктами 4 і 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія .

Частинами 1, 2 ст.2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення указаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Отже, оспорені рішення та договори порушують як права позивачів, так і ТОВ «Житлобуд-2007», яке вимог щодо предмету спору не заявляло.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У мотивувальній частині постанови апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (стаття 382 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКБ» посилався на те, що ТОВ «Житлопобут-2007» не отримувало в оренду, користування або обслуговування прибудинкову територію та земельну ділянку під будинком АДРЕСА_1 , оскільки Новопетрівська сільська рада відповідне рішення не приймала (така територія не визначалася, проекти розподілу прибудинкових територій кварталу, мікрорайону не розроблялися). Земельна ділянка площею 0,1464 га не вилучалася з інших земельних ділянок і не є прибудинковою територією. ТОВ «УКБ» на вказаній ділянці побудувало гаражі, які передані у власність жителям будинку НОМЕР_2 . Позивачі не зверталися до сільської ради та ТОВ «Житлопобут-2007» з вимогою про отримання в оренду земельних ділянок та розробку проекту з визначенням прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, апеляційним судом встановлено, що після звернення позивачів до суду з цим позовом на підставі рішення Новопетрівської сільської ради від 24 листопада 2015 року № 27 сторони домовилися про припинення договору оренди земельної ділянки від 16 листопада 2011 року шляхом його розірвання, повернення земельної ділянки площею 0,1464 га кадастровий номер № :03:245:020 Новопетрівській сільській раді, яку віднесено до земель запасу, про що 10 березня 2016 року укладено відповідну угоду.

10 березня 2016 року на підставі акту приймання - передачі орендар ТОВ «УКБ» передав Новопетрівській сільській раді земельну ділянку площею 0,1464 га у АДРЕСА_1 .

Апеляційни судом неодноразово призначалось судове засідання по даній справі та викликались позивачі для надання пояснень по даній справі, проте останні не з`являлись та не надавали письмових пояснень щодо доводів апеляційної скарги, які б їх спростовували.

Отже, суд першої інстанції не встановив усіх фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не визначився з характером спірних правовідносин, не з`ясував правовий режим спірної земельної ділянки, чи є вона частиною прибудинкової території будинку, в якому проживають позивачі, чи була окремо виділена для будівництва гаражів, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про задовлення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд в силу Закону позбавлений можливості усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» - Нікулінка Артема Сергійовича - задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.