Справа №222/1282/21
Провадження №2/222/360/2021
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініченко Артема Володимировича про забезпечення позову у виді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калініченко А.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що з метою недопущення продажі, обміну, дарування квартири, яке може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, подається ця заява.
Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.
Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Пленум Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, встановлено, що позивач обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову тим, що ним заявлено вимоги майнового характеру про стягнення коштів в сумі 13 165,00 грн., які були внесені в якості авансового внеску на придбання квартири АДРЕСА_1 .
Право власності позивачем не оспорюється, а предметом позову є лише грошові кошти витрачені ним на авансовий внесок.
Представник позивача не мотивує яким чином імовірне рішення суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів впливатиме на права позивача та обов`язки відповідача щодо зазначеної квартири.
При таких обставинах заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є необґрунтованою, а заявлений спосіб забезпечення позову - не співрозмірним заявленим позовним вимогам та є необґрунтовано та неспіврозмірно заявленим позовним вимогам обтяжливим для відповідача, тому що на меті є позбавлення відповідача права розпоряджатись власністю, без обґрунтування яким чином такий спосіб може вплинути на відновлення права позивача.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініченко Артема Володимировича про забезпечення позову у виді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансового платежу.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя С.І. Доценко