УХВАЛА

24 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/4679/13

провадження № 61-727св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на нежилу будівлю «Н», загальною площею 200 м2, що розташована по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на вказану нежилу будівлю; визнати за нею право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1) - перукарня загальною площею 43,2 м2, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; припинити право власності відповідача на вказані нежилі приміщення.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: припинено право власності ОСОБА_2 на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень №1) по АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на вказані нежилі приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, з урахуванням ухвали від 10 грудня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, просив скасувати постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року. Також, ОСОБА_2 у касаційній скарзі просив проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання про необхідність виклику учасників справи для надання пояснень вирішує суд.

Підстави для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відсутні, оскільки немає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у даній справі.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностівідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

Є. В. Краснощоков