Справа № 2-2206/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Іванюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

18 травня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Як вбачається з поданої заяви, в обгрунтування своїх вимог зазначає, що 20.10.2010 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-2206/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5689-45/5-2 від 14.04.2005 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

24.05.2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 5689-45/5-2 від 14.04.2005, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В подальшому 24.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «Форт» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 5689-45/5-2 від 14.04.2005 року та договором поруки № 37426-45.1-08-5 від 14.04.2005 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Форт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте подано до суду заяву в якій останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2-2206/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5689-45/5-2 від 14.04.2005 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

24.05.2019 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 5689-45/5-2 від 14.04.2005, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В подальшому 24.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК «Форт» перейшли права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 5689-45/5-2 від 14.04.2005 року та договором поруки № 37426-45.1-08-5 від 14.04.2005 року.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

В обгрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2010 зазначає, що набуло право вимоги до боржників на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.12.2020.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.1 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, сторони підтверджують, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 437 000 (чотириста тридцять сім тисяч) грн 00 коп. без ПДВ протягом 6 -ти днів з моменту укладення договору.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «Форт» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін