Справа № 347/2115/18
Провадження № 22-ц/4808/480/21
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» про захист прав споживачів, визнання неправомірним нарахування до сплати грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену головуючим суддею Бучинським А.Б. 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховинського районного суду від 28 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» про захист прав споживачів, визнання неправомірним нарахування до сплати грошових коштів залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказав, що 23.12.2020 він перебував за вимогою лікаря на самоізоляції у зв`язку із підозрою на Covid-19, про що було повідомлено суд. Технічної можливості взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції позивач теж не має. На думку ОСОБА_1 , суд не мав підстав для залишення його позову без розгляду, оскільки він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 28.01.2021. Про зазначене засідання, представник апелянта дізнався з сайту Судова Влада. Апелянт зазначив, що суд було повідомлено електронною поштою про неможливість позивача взяти участь у цьому засіданні, оскільки його викликано на 28.01.2021 до Косівського районного суду у кримінальній справі, де участь ОСОБА_1 є обов`язковою. Апелянт вказав, що його представник був зайнятий у двох судових засіданнях, які проходили у Івано-Франківському апеляційному суді, а тому не зміг з`явитися в засідання 28.01.2021. Враховуючи вказане, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до Верховинського районного суду для продовження розгляду.

Відповідач ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направляло, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку. Враховуючи наведене, є правові підстави для вирішення даного цивільно-правового спору у відсутності сторін та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належно повідомленого позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з часу перебування цивільної справи на розгляді Верховинського районного суду з жовтня 2018 року лише один раз з`явився в судове засідання, в багато інших (8 засідань) ні він, ні його представник не з`явилися, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам ухвала суду в даній справі відповідає.

За змістом п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічне правило закріплене в п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд вправі залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року за наслідками розгляду справи №310/12817/13.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Косівського районного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» про захист прав споживача, визнання неправомірними (т.1 а.с. 15).

Косівським районним судом справа до розгляду призначалася 12 разів (т.1 а.с. 26, 34, 47, 52, 62, 69, 78, 89, 94, 102, 126, 132).

Після відводу суддів розпорядженням голови Косівського районного суду від 03 лютого 2020 року дана справа передана на розгляд Верховинського районного суду (т.1, а.с. 137).

Ухвалою Верховинського районного суду від 11 лютого 2020 року прийнято до провадження судді Бучинського А.Б. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Івано-Франківськгаз ЗБУТ» про захист прав споживачів, визнання неправомірним нарахування до сплати грошових коштів (т.1 а.с. 141).

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку із подачею ОСОБА_1 та його представником відповідних клопотань (т.1 а.с. 161, 169, 178, 190, 195, 201, 211, 247).

У чергове судове засідання, призначене на 23.12.2020 позивач також не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наявністю у нього ознак вірусного захворювання (т.1 а.с. 244). Однак, документального підтвердження захворювання ОСОБА_1 ні тоді, ні в подальшому суду не надав.

Розгляд справи було відкладено на 28 січня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що його не було повідомлено належним чином про судове засідання, яке мало відбутися 28.01.2021.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із викликом позивача на 28.01.2021 до Косівського районного суду. У випадку визнання причин відкладення неповажними ОСОБА_1 просить залишити його позов без розгляду (т.2 а.с. 6-7).

Колегія суддів звертає увагу на те, що про розгляд справи, призначений на вказану дату, позивач був повідомлений в порядку, встановленому ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 5). Крім того, позивачу та його представнику повістки направлялися також на електронну пошту (т.2 а.с. 3, 5). Вказана обставина також підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Апеляційний суд зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм а процесуального права. Доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

Колегія суддів зауважує, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду від 28 січня 2021 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.