01.03.2021 Справа № 756/5689/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/5689/20
Провадження №2/756/1019/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 04.04.2018 між ТОВ «Даніком Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора у зобов`язанні, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за договором про надання послуг №1 від 16.01.2017, укладеним між ТОВ «Даніком Груп» та ОСОБА_3 , в розмірі 50096 грн., який підтверджується актом від 12.12.2017.

04.04.2018 відповідачами на підтвердження відсутності заперечень щодо наявності боргу написано розписку, згідно якої вони зобов`язались повернути борг до 31.07.2018.

Проте відповідачі свої зобов`язання не виконали, у зв`язку з чим позивачем нараховано на суму заборгованості 3% річних в розмірі 2510,63 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5504,37 грн.

Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах наявні відповідні документи, відзиву на позов не надала, явку представника не забезпечила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади та направлення поштової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах наявні відповідні документи, відзиву на позов не надала, явку представника не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.01.2017 між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ «Даніком Груп» (замовник) укладено договір про надання послуг №1, згідно якого виконавець зобов`язався за завданням замовника протягом установленого строку надавати за плату, а замовник зобов`язується оплачувати наступні послуги: розпилювання круглого лісу на стрічковій пилорамі, розпилювання плах на багатопильному верстаті, обрізка дощок на повздовжньому верстаті, торцовка дощок на торцювальному верстаті, сортування і укладання дощок, антисептування, послуги щодо сушки деревини (а.с.15-16).

Як убачається з акту від 12.12.2017, складеного та підписаного ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Даніком Груп», по акту приймання-передачі від 13.03.2017 ФОП ОСОБА_3 передано пиломатеріалів об`ємом 37,734 куб.м. для сушіння, після сушіння повернуто 30,201 куб.м. пиломатеріалів, у зв`язку з чим нестача складає 7,533 куб.м. на суму 20203,51 грн., що сталося з вини ФОП ОСОБА_3 . Збитки за пересушену продукцію, відвантажену в контейнерах, склали 63500 грн., а загальний розмірі збитків - 83703,51 грн. За період жовтень-листопад 2017 року надано послуг сушки на суму 33608 грн. Після проведення взаємозаліку між сторонами договору залишок боргу ФОП ОСОБА_3 перед ТОВ «Даніком Груп» складає 50095,51 грн. (а.с.14). Виконання обов`язку щодо погашення боргу також покладено на фізичну особу ОСОБА_2

04.04.2018 між ТОВ «Даніком Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора у зобов`язанні, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за договором про надання послуг №1 від 16.01.2017, укладеним між ТОВ «Даніком Груп» та ОСОБА_3 , в розмірі 50096 грн. (а.с.12).

Згідно розписки складеної та підписаної 04.04.2018, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як солідарні боржники зобов`язалися до 31.07.2018 повернути грошові кошти в розмірі 50096 грн. ОСОБА_1 , який набув право вимоги боргу за договором про надання послуг №1 від 16.01.2017 (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі до визначеного в розписці часу не виконали свого зобов`язання та не повернули вищевказану грошову суму.

08.04.2019 позивач надсилав на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про повернення грошових коштів (а.с.17), проте відповідач вказаної вимоги не виконав.

Підприємницька діяльність ОСОБА_3 припинено 26.09.2019, про що свідчить відповідний витяг.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

З урахуванням того, що відповідачі не виконали свого зобов`язання, прострочили його виконання, позивачем за період з 01.08.2018 по 01.04.2020 нараховано 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2510,63 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5504,37 грн., які розраховані наступним чином:

- 3% річних від простроченої суми боргу:

50096 грн. Х 3% Х 610 дн. (з 01.08.2018 по 01.04.2020)/365/100 = 2511,66 грн.;

- інфляційні втрати:

50096 грн. Х 1,110 (сук.індекс інфляції за період з 01.08.2018 по 01.04.2020)= 55606,56 грн., 55606,56 - 50096 =5510,56 грн.

Разом з тим, в межах заявлених позовних вимог в цій частині підлягають стягненню інфляційні збитки в розмірі 5504,37 грн. та 3% річних в розмірі 2511,66 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором про надання послуг №1 від 16.01.2017 в розмірі 58111 (п`ятдесят вісім тисяч сто одинадцять) грн., яка складається з 50096 (п`ятдесят тисяч дев`яносто шість) грн. основного боргу, 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) грн. 63 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.08.2018 по 01.04.2020, 5504 (п`ять тисяч п`ятсот чотири) грн. 37 коп. - інфляційних втрат за період з 01.08.2018 по 01.04.2020;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба