Справа № 648/1656/21
Провадження № 2/648/721/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт з усього майна, власником якого була його мати, ОСОБА_3 . Позов обґрунтовано тим, що він та третя особа, ОСОБА_2 , прийняли спадщину після смерті матері. Разом з цим, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на майно спадкодавця накладено арешт. Під час звернення до відповідача було з`ясовано, що арешт на майно спадкодавця накладено у виконавчому провадженні №52100095, №52101658, з виконання виконавчого листа №648/493/14-ц від 26 березня 2014 року, виданого Білозерським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу в сумі 20600 грн. 33 коп.. 27 грудня 2017 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплив. Стягувач повторно виконавчий лист до виконання не подавав. На даний час, наявність вказаного арешту порушує його права, як власника майна, а представник третьої особи відмовив у знятті арешту.

17 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Під час судового розгляду позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 26 березня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості за кредитом в сумі 20600 грн. 33 коп.. (справа №648/493/14-ц)

26 серпня 2016 року, на підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52101658, №52100095. Цією ж постановою накладено арешт на майно боржника.

27 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення про зняття арешту в даному виконавчому провадженні не приймалося.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України Про виконавче провадження .

Враховуючи, що арешт накладено на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання рішення суду, предметом позову не є спір про право, така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України або шляхом оскарження дій нотаріуса.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено, керуючись ст.255 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 жовтня 2021 року.

Суддя: В.В.Бугрименко