ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4088/21 Справа № 209/1782/20 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів - задоволено повністю.

Визнано місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;.

Припинено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 які стягуються в розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.02.2016 року, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2016 року по цивільній справі № 209/490/16-ц.

Визнано виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Інтермет інкорпорейтед», щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки - ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частки його заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_1 , - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини- відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, у якій вона від поданої апеляційної скарги відмовляється і просить закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на його користь, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги та заяву про часткову відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_2 від позову в цій частині та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття, слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 362, 364, 367, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Визнати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття нечинним.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: