печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач, АТ «Кредобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просить просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 413,59 грн. з яких 9 627,19 грн. - заборгованість по поверненню суми кредиту, 139,62 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 178,96 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом, 467,82 грн. - пеня.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.06.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.04.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2020 замінено позивача Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі № 757/25577/19-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2020 року на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку із залученням правонаступника, розгляд справи відкладено на 12.08.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2020 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю відомостей про одержаннями учасниками справи судових повісток підготовче засідання відкладено на 02.12.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 року на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 25.03.2021 року.

В судове засідання 25.03.2021 року позивач не з`явився, день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.12.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в заяві про заміну сторони в провадженні, та на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідно до якого судову повістку вручено уповноваженій особі 28.08.2020 року. Відтак, у зв`язку з неявкою позивача, протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 року, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 25.03.2021 року.

В судове засідання призначене на 25.03.2021 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заяві та на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідно до якого судову повістку вручено уповноваженій особі 05.03.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 02.12.2020 року, так і 25.03.2021 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко