Справа № 502/910/19
У Х В А Л А

"26" березня 2021 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши клопотання представника позивача

про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

треті особи:

Комунальна підприємство Кілійської районної ради «Районне бюро технічної інвентаризації»,

виконавчий комітет Кілійської міської ради,

про

виділення частки будинку в самостійний об`єкт нерухомого майна

з присвоєнням окремої поштової адреси

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальна підприємство Кілійської районної ради «Районне бюро технічної інвентаризації» Виконавчий комітет Кілійської міської ради, про виділення частки будинку в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси.

12.03.2021 року за вх. № ЕП-361/21 на електронну адресу Кілійського районного суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 502/910/19, на вирішення якої представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 35/50 частку будівлі площею 173, 4 кв. м., разом з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси (номера)?

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між власниками житлового будинку ?

Проведення відповідної експертизи, представник позивача просив доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень імені Скубинського С. С.», а саме ОСОБА_4 .

Представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

У зв`язку з неявкою сторін по справі, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача та проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

П. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України покладає на суд обов`язок зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що поставлені представником позивача на вирішення експертизи питання мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки без їх вирішення неможливо вирішити справу по суті, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд постановляє ухвалу про призначення відповідної експертизи, виклавши в резолютивній частині ухвали запропоновані представником позивача питання, як такі, що узгоджуються з відповідними нормативно-правовими актами у галузі проведення експертиз, зупинивши провадження у справі, оскільки її проведення потребуватиме певного часу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 502/910/19 - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Приватного підприємства «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень імені Скубинського С. С.» (м. Одеса, вул. Коблевська, 21, офіс 3) ОСОБА_4 .

На вирішення експерта поставити питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 35/50 частку будівлі площею 173, 4 кв. м., разом з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси (номера)?

2) визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між власниками житлового будинку ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оплату за проведення експертизи покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту за погодженням доступ до об`єкту проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников