Справа № 175/2285/21-ц
Провадження № 2/175/721/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Полюхович Ольги Василівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

31 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Полюхович Ольги Василівни про закриття провадження по справі у зв`язку з врегулюванням спору та стягнення їм сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі,зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений. Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Крім того, згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №261598 від 11.06.2021 року, проте провадження по справі закрито, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч.3 ст. 142 ЦПК України щодо стягнення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Полюхович Ольги Василівни від позову та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.