Провадження № 2/359/1310/2021
Справа № 359/9671/20
06 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Шляхетко Ю.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, -
04.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява та з урахуванням поданої 28.04.2021 заяви про уточнення предмету позову (а.с. 2-4, 47-48), ОСОБА_1 просить :
- поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 наступним чином: виділити їй на праві приватної власності 60/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: веранду №1-І площею 1,5 кв.м., кухню №1-1площею 18,6 кв.м., житлову кімнату №1-2 площею 9,0 кв.м., житлову кімнату № 1-3 площею 14.3 кв.м., коридор №1-7 площею 4,4 кв.м., житлову кімнату №1-8 площею 7,3 кв.м., загальною площею 55,1 кв.м., а також: погріб -«В», огорожу №, хвіртку №1, ворота №4, 2/5 частини огорожі №3, колодязь -«О», яму вигрібну - «П»; виділити ОСОБА_3 на праві власності 40/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: веранду №1-ІІ площею 10,8 кв.м., житлову кімнату №1-4 площею 9,5 кв.м., кухню №1-5 площею 8,5 кв.м., житлову кімнату №1-6 площею 13,2 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м., а також: погріб - «М», убиральню - «Г», літній душ - «Д», гараж -«З», навіс - «Н», 3/5 частини огорожі №3, хвіртку №2;
Крім того позивач зазначає, що при вирішенні спору про поділ житлового будинку одночасно слід вирішити й питання про поділ у натурі присадибної земельної ділянки.Також звертає увагу на те, що спірне домоволодіння раніше належало двом рідним братам, а саме її батьку ОСОБА_4 та дядьку ОСОБА_5 , які протягом тривалого часу встановили відповідний порядок користування ним. Зокрема, її батько раніше користувався відповідною частиною будинку до якої входять приміщення під № І - веранда, № 1 - кухня, № 2 - житлова, № 3 - житлова, № 7 - коридор, № 8 - житлова. Дядько ж у свою чергу використовував іншу половину будинку, а саме; приміщення № II - веранда, № 5 - кухня, № 4 - житлова, № 6 - житлова. На сьогоднішній день такий порядок користування будинком залишається незмінним. Непорозуміння із іншим співвласником виникають у них щодо користування спільними мережами та земельною ділянкою. Тому при вирішенні даного спору позивач просить врахувати встановлений порядок користування житловим будинком та виділити їй у приватну власність саме ту її частину, яку вона займає на сьогоднішній день.
Також позивач зазначає, що 27 квітня 2021 року судовим експертом Бойко М.В. надано висновок експерта судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 5-21 за результатами якої встановлено неможливість поділу спірного домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників. Натомість експертом встановлено можливість поділу вказаного будинковолодіння з незначним відхиленням від рівності ідеальних часток та площ окремих квартир будинку, без втручання в капітальні конструкції будинку. Зокрема, експертом запропоновано один єдиний варіант поділу будинку, надвірних будівель і господарських споруд та єдиний варіант розподілу земельної ділянки, відповідно до Схеми № 2 Додатку № 1 до висновку.
За результатом запропонованого варіанту поділу її частка у домоволодінні складатиме 60/100 та буде більшою від ідеальної частки на 10%. Згідно висновку експерта у грошовому еквіваленті різниця від ідеальної частки становить 56 782 грн.. У зв`язку з цим вона погоджується про стягнення з неї різниці вартості її частки у вказаному домоволодінні у сумі 56 782 грн..
Крім того земельну ділянку просить поділити відповідно до запропонованого єдиного варіанту розподілу земельної ділянки, відповідно до Схеми № 2 Додатку № 1 до висновку.
Ухвалою від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 20).
Ухвалою від 14.06.2021 закрито підготовче провадження (а.с. 73).
У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про уточнення предмету позову та просили задовольнити. Додатково позивач пояснила, що між попередніми власниками будинку склався порядок користування будинком та земельною ділянкою, і варіант поділу будинку та земельної ділянки запропонований судовим експертом, який вона обрала, відповідає такому порядку.
Відповідач ОСОБА_3 у призначені підготовчі судові засіданні та у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причину неявки суду не відомо, відзиву та заяв до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Крім того встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу часток нерухомого майна від 27.11.2020 належить Ѕ частка у праві власності земельна ділянка за АДРЕСА_1 та розташована на ній Ѕ частка житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд за АДРЕСА_1 (а.с. 12-14).
Згідно із технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями (а.с. 9-11), за адресою АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок «А-1» загальною площею 97,1 кв.м. з яких : 1 - кухня -18,6 кв.м., 2 - житлова кімната - 9,0 кв.м., 3 - житлова - 14.3 кв.м., 4 - житлова - 9,5 кв.м., 5 - кухня - 8,5 кв.м., 6 - житлова - 13,2 кв.м., 7- коридор - 4,4 кв.м., 8 - житлова - 7,3 кв.м., І - веранда 1,5 кв.м., ІІ - веранда - 10,8 кв.м., а також прибудова - а1, прибудова а2, прибудова а3, веранда а4, погріб В, погріб М, убиральня Г, літній душ Д, гараж З, навіс Н,колодязь О, яма вигрібна - П, огорожа - № 3, хвіртка № 2, огорожа №, хвіртка № 1, ворота № 4.
Як зазначено у позовній заяві, сторони не можуть дійти згоди про поділ вказаного нерухомого майна в натурі в позасудовому порядку, що порушує права позивача володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю.
Суд також враховує ту обставину, що доказів протилежного чи відзиву на позов, які б спростували твердження позивача відповідачем ОСОБА_3 не подано.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
За вимогами ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Положенням ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Оскільки, після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.04.2021 № 5-21 (а.с. 50-63), виконаної на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 , дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи, за виключенням вартості земельної становить 544682 гривень. Враховуючи об`ємно планувальні рішення житлового будинку поділити в натурі на дві різні частини приміщення житлового будинку відповідно до вимог ДБН технічно не можливо. При цьому існує один технічно можливий варіант поділу в натурі приміщень житлового будинку, господарських будівель і споруд без втручання в капітальні конструкції будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 з відхиленням від рівності ідеальних часток та площ приміщень окремих квартир будинку. Варіант № 1 поділу в натурі приміщень житлового будинку/по фактичному користуванню/без втручання в капітальні конструкції будинку, з відхиленням від рівності ідеальних часток та площ приміщень окремих квартир будинку описаний в дослідницькій частині висновку та зображено на Схемі № 1 в додатку № 1 до висновку. Визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0500 га технічно можливо.
Так, експертом запропоновано варіант виділення в натурі першому співвласнику приміщення квартири: 1-І веранда площею 1,50 кв.м., 1-1 - кухня - 18,60 кв.м., 1-2 житлова - 9.00 кв.м., 1-3 житлова 14,30 кв.м., 1-7 коридор 4,40 кв.м., 1-8 житлова - 7,30 кв.м., що разом становить 55,10 кв.м. та погріб В, огорожа №, хвіртка № 1, ворота № 4, 2/5 огорожа № 3, колодязь О, яма вигрібна, що разом становить 60/100 частки нерухомого майна.
Виділити другому співвласнику: І-ІІ веранда 10,80 кв.м., 1-4 житлова - 9,50 кв.м., 1-5 кухня 8,50 кв.м., 1-6 житлова 13,20 кв.м., а також погріб М, убиральня Г, літній душ Д, гараж З, навіс Н, 3/5 огорожа № 3, хвіртка № 2, що разом становить 40/100 частки нерухомого майна, менша на 10 % ідеальної частки Ѕ, що в грошовому еквівалентні становить 56 782 гривень.
Крім того згідно варіанту поділу земельної ділянки пропонується надати в користування першому співвласнику земельну ділянку площею 0,025 га, яка позначена на Схемі №2 Додатку №1 цифрами 6-11, 1,2,3,6, другому співвласнику земельну ділянку площею 0,025 га, яка позначена на Схемі № 2 Додатку № 1 цифрами 6-11,5,4,6.
Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право.
Відповідно ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 наступним чином:
-Виділити ОСОБА_1 на праві приватної власності 60/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: веранду №1-І площею 1,5 кв.м., кухню №1-1площею 18,6 кв.м., житлову кімнату №1-2 площею 9,0 кв.м., житлову кімнату № 1-3 площею 14.3 кв.м., коридор №1-7 площею 4,4 кв.м., житлову кімнату №1-8 площею 7,3 кв.м., загальною площею 55,1 кв.м., а також: погріб -«В», огорожу №, хвіртку №1, ворота №4, 2/5 частини огорожі №3, колодязь -«О», яму вигрібну - «П»;
-Виділити ОСОБА_3 на праві власності 40/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, а саме: веранду №1-ІІ площею 10,8 кв.м., житлову кімнату №1-4 площею 9,5 кв.м., кухню №1-5 площею 8,5 кв.м., житлову кімнату №1-6 площею 13,2 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м., а також: погріб - «М», убиральню - «Г», літній душ - «Д», гараж -«З», навіс - «Н», 3/5 частини огорожі №3, хвіртку №2.
-ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,025 га, яка позначена на Схемі №2 Додатку №1 цифрами 6-11, 1,2,3,6,
-ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,025 га, яка позначена на Схемі №2 Додатку №1 цифрами 6-11, 5,4,6.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів