Справа № 372/2506/21
Провадження 2-з-155/21
ухвала

Іменем України

12 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката Краснова Івана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 372/2506/21 (провадження № 2-1451/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та сплату процентів за користування позикою.

11.10.2021 року адвокат Краснов І.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме транспортні засоби:

- TESLA MODEL 3, (2018), № куз. НОМЕР_1 , перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8048);

- TESLA MODEL Х, (2017), № куз. 5YJXCBE20HF068291, перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8047);

- Одисей 5, (2014), № ШАСІ Y89PGL11214B71023, первинна реєстрація транспортного засобу індив.власника (ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві);

- причіп №-300, (2007), № шасі НОМЕР_2 , видача тимчасового талону за заявою власника для реєстрації, у тому числі при уточненні реєстраційних даних транспортного засобу (ТСЦ 3244);

- КМЗ ДНЕПР МТ11 696, (2000), № шасі НОМЕР_3 , вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації (ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Обухів та Обухівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області;

- ПГМФ 8304, (2005), № шасі НОМЕР_4 , первинна реєстрація транспортного засобу для індив.власника (ВРЕВ-3 УДАІ в м. Києві);

-ПГМФ 8305, (2005), № шасі НОМЕР_5 , реєстрація т.з., придбаного в торговельній організації (ТСЦ 3245);

- Toyota Land Cruiser 4, 4700 куб.см., 2004 р.в., № куз. JTEHT05J702063589, реєстрація т.з., придбаного на аукціоні товар.біржі (ТСЦ 8046).

Окрім цього позивач просить накласти арешт на частку корпоративних прав у %, а саме: Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЗ ЛІМІТЕД», Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛАВАДЖО», Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПУРОМЕНТЕ», Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОСКАР СТУДІО».

Свою заяву обґрунтовує тим, що вказані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення дій стосовно майна та активів відповідача необхідні для захисту та гарантування відновлення порушених прав позивача через неправомірну поведінку відповідача. Зазначає, що існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, оскільки відповідач, в свою чергу, не позбавлений права на відчуження свого майна та активів за час розгляду справи судом на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в цій справі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та активи відповідача, забороною вчиняти щодо нього будь-які дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві заявник посилається на подання позову до ОСОБА_2 .

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, та заборонити власнику цього майна ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по його відчуженню н користь третіх осіб, а також накласти арешт на частки корпоративних прав, що належать відповідачу.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження спірного нерухомого майна.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко