Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 374/117/20 за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області з Верховного Суду надійшла цивільна справа № 374/117/20 за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 березня 2021 року справу № 374/117/20 передано на розгляд судді Козіній С.М.

30 березня 2021 року головуючою в справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що у неї вже сформувалася думка по суті спору, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого мною рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Ухвалою від 18 травня 2020 року суддею Козіною С.М. було повернуто позивачу позовну заяву Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 24-26).

Ухвала про повернення позовної заяви від 18 травня 2020 року була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. За результатами оскарження, постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 травня 2020 року було залишено без змін (а.с. 59-64). Постановою Верховного Судувід 3 березня 2021 року ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 18 травня 2020року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 рокускасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 91-92). Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності. Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід в цивільній справі № 374/117/20 за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/117/20 за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Ржищів до Ржищівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради від 11 червня 2010 року № 27110-61-05, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя