1Справа № 335/106/21 2/335/1062/2021
У Х В А Л А
02 квітня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача адвоката Железняка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі № 335/106/21, провадження 2/335/1062/2021, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації, -
05 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2021 року на 13 год. 00 хв.
29 березня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява, яка за своїм змістом є клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача територіальну громаду м.Харкова в особі Харківської міської ради.
Клопотання обґрутовано тим, що 11.03.2021 судом було постановлено ухвалу про відмову у визнанні позову відповідачем та оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Відмовляючи у визнанні позову суд послався на постанову від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц, в якій Верховний Суд вказав, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. З урахуванням зазначеного позивачі вважають, що належним відповідачем за вимогами про визнання права власності на спадкове майно є територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради, внаслідок чого просять залучити до участі у справі співвідповідачем територіальну громаду м.Харкова в особі Харківської міської ради. Також зазначають, що 11.03.2021 судом відповідною ухвалою було закрито підготовче судове засідання. Зважаючи на те, що вони не були обізнані про зміст ухвали Верховного Суду від18.12.2019 у справі № 265/6868/16-ц, не були присутні в засіданні суду 11.03.2021 та суд не оголосив в засіданні суду повний текст ухвали від 11.03.2021 про відмову у прийнятті визнання позову з тієї підстави, що належним відповідачем є орган місцевого самоврядування, просять клопотання задовольнити.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення проведення судового засідання від них не надходило, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, разом з тим, у судове засідання з`явився його представник - адвокат Железняк В.К., який підтримав клопотання відповідачів про залучення співвідповідача та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
За змістом ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та самого клопотання, позивачі заявили клопотання про залучення співвідповідача після закінчення підготовчого провадження у справі. Посилання позивачів на те, що вони не обули обізнані про зміст постанови Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 265/6868/16-ц, не може бути підставою для залучення співвідповідача після закриття підготовчого провадження у справі. Крім того посилання на дану постанову ВС, як на підставу залучення співвідповідача, суд вважає безпідставним, оскільки у вищезазначеній постанові ВС зазначив про те, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. У даній справі позивачі є спадкоємцями, які прийняли спадщину, а тому залучення у якості співвідповідача - територіальну громаду м.Харкова в особі Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування є необґрунтованим.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання позивачів про залучення співвідповідача до участі у даній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволені клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у справі № 335/106/21, провадження 2/335/1062/2021, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко