Справа № 375/739/20
Провадження№ 6/375/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , зареєстровано за адресою: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, адреса для листування: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19, оф. 115 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. від 04.11.2008,

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (далі по тексту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС») звернулась до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. від 04.11.2008, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє звернення про поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису до виконання заявник обґрунтовує тим, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 30761 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" ().

В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», що постановою державного виконавця зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса від 04.11.2008 було повернено стягувачу.

Вважає, що строк для повторного пред`явлення виконавчого напису до виконання було пропущено з поважних причин. Так на підставі постанова Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь».

Ліквідаційна процедура ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» призвела до того, що в цей період відбулося значне звільнення працівників банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ було значно ослаблено.

Оскільки пропуск строку для пред`явлення виконавчого напису був зумовлений процедурою ліквідації,звільненням працівників та закриттям регіональних відділень вважає ці обставини достатньою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Також 15.02.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» надано до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копії виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 30761 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Учасник судового розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала письмові пояснення на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Відповідно до вказаних пояснень просить слухати заяву у її відсутності та відмовити у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Свою позицію ОСОБА_1 мотивує тим, що виконавчий напис нотаріуса, вчинений 04.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 30761 про звернення стягнення на нерухоме майно було повернено стягувачу - ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» 31.05.2010 у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

До свого пояснення ОСОБА_1 також долучила копію витягу з ВП спецрозділу від 04.09.2017, відповідно до якого виконавчий напис нотаріуса, вчинений 04.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 30761 про звернення стягнення на нерухоме майно надійшов для виконання до Рокитнянського РВДВС ГТУЮ у Київській області 18.11.2008. Зазначений виконавчий напис був повернений стягувачеві 31.05.2010, відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач, а саме АБ «Київська Русь» відмовився залишати за собою майно боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Однією із засад цивільного судочинства, згідно зі статтею 12 ЦПК України, є змагальність сторін, яка передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Ще однією із засад цивільного судочинства, відповідно до статті 13 ЦПК України, є диспозитивність, яка передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04.11.2008 за заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. вчинено виконавчий напис № 30761 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок і яка надана для його обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена нерухомість на підставі іпотечного договору передана в іпотеку ПАТ «Банк «Київська Русь», в забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 21252-4.

Виконавчий напис нотаріуса, вчинений 04.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 30761 про звернення стягнення на нерухоме майно, надійшов для виконання до Рокитнянського РВДВС ГТУЮ у Київській області 18.11.2008. Зазначений виконавчий напис був повернений стягувачеві 31.05.2010, відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначений факт повернення виконавчого напису, крім іншого, підтверджується написами, зробленими на зворотній стороні копії виконавчого напису, наданого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Крім того написи на зворотній стороні зазначеної копії виконавчого напису підтверджують, що в останнє виконавчий документ було повернено 25.07.2014.

Іншої інформації про пред`явлення виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за № 30761 про звернення стягнення на нерухоме майно, сторонами у справі не надано.

Відповідно до вимог статті 91 Закону України «Про нотаріат» в редакції від 06.04.2006, яка діяла на час вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В від 04.11.2008, виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з вимогами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 07.10.2008, який діяв на час вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В від 04.11.2008, та втратив чинність 05.01.2017, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Оскільки судом встановлено, що після 25.07.2014 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В від 04.11.2008 до виконання не пред`являвся та строк його пред`явлення до виконання стягувачем - ПАТ «Банк «Київська Русь» не поновлювався то станом на 20.03.2015 -дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», він вже втратив чинність. Відповідно до норм законодавства, які діяли на час початку ліквідаційної процедури ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», пропущені строки пред`явлення виконавчого документу до виконання поновленню не підлягали.

З огляду на викладене суд не вправі визнати поважною причиною пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В від 04.11.2008 процедуру ліквідації первісного стягувача - ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Керуючись ст. 433, 354 ЦПК України, ст.91 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», , зареєстровано за адресою: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, адреса для листування: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19, оф. 115 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. від 04.11.2008 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча суддя О.І.Чорненька