Справа № 307/2524/15-ц
Провадження №6/307/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., за участю секретаря судового засідання Пальонної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника стягувача акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савули І.І. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Савула І.І. 22 лютого 2021 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник стягувача посилався на те, що 17 вересня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 307/2524/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, відтак заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Савула І.І. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Матіко Р.І. подав заяву про заперечення щодо задоволення вказаної заяви та про розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 205 988,03 грн. заборгованості за кредитним договором та 2059,88 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (а. с. 43-44).

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2016 року видно, що виконавче провадження № ВП 50523821, яке відкрите на виконання виконавчого листа № 307/2524/15-ц, виданого 22 січня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 208 048,18 грн. закінчене на підставі п. 3) ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_2 ( а. с. 54).

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12 березня 2021 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 307/2524/15-ц від 22 січня 2016 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 208 048,18 грн. ВП № 50522922. 29 листопада 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене цим Законом, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа). За період з 29 листопада 2017 року по сьогоднішній день виконавчий лист № 307/2524/15-ц від 20 жовтня 2011 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області повторно на виконання до відділу не пред`являвся ( а. с. 75).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 29.11.2017, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому такий виконавчий лист міг пред`являтися до виконання повторно протягом трьох років, а саме, до 29 листопада 2020 року.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у заяві вказує, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, докази втрати, непред`явлення для виконання виконавчого листа додає до справи.

До вказаної заяви долучено лише повідомлення Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19 лютого 2021 року № 249/19.9-38 із якої вбачається, що у відділі виконавчих документів про стягнення боргу з боржників, зокрема, ОСОБА_1 на виконанні станом на 19 лютого 2021 року не перебуває.

Однак, представником стягувача не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа для виконання, обставин при яких він втрачений та доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк» Савули І.І. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас