Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Ковальчук М.М., Гльози М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що після смерті його дружини ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Внаслідок звернення до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області із заявою про прийняття спадщини йому стало відомо про наявність спадкового договору на зазначену квартиру, укладеного між його дружиною та ОСОБА_5 , посвідченого 11.12.2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Г.А., за яким належна його дружині квартира після її смерті переходить у власність ОСОБА_5 . Відповідач не надавав ОСОБА_4 жодної допомоги та не виконував умови спадкового договору, у зв`язку з чим вона зверталася до суду з позовом, а також обіцяв повернути їй квартиру шляхом укладення договору дарування, чого не виконав. Позивач піклувався про свою дружину, яка з початку 2019 року захворіла, мала І групу інвалідності та не могла самостійно пересуватися, а відповідач не провідував її та не приїхав на її поховання. У подальшому в червні 2019 року він зломав вхідні двері квартири, проникнувши в неї, змінив замки в дверях та здійснив її відчуження, уклавши з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу.

Тому позивач просить розірвати спадковий договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвою Г.А., за реєстраційним номером 6860 на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати її від ОСОБА_3 на свою користь.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову, зазначивши, що всі умови укладеного договору виконувалися належним чином, він регулярно відвідував свою бабу ОСОБА_4 , забезпечував її продуктами харчування, лікарськими засобами, сплачував за комунальні послуги, допомогав з господарськими роботами та проводив ремонт. У 2016 році в квартирі його баби з`явився квартирант ОСОБА_1 , після чого його відносини з бабою значно погіршилися і вона стала уникати спілкування з ним, не охоче приймала допомогу від нього.

Вона приймала його допомогу тоді, коли позивача не було поруч, а коли він був удома, двері в квартиру ніхто ніколи не відчиняв, через що він вимушено залишав продукти та ліки в сусідів, які потім їй все передавали. Його баба ніколи не зверталася до нього з питанням переоформлення квартири і ніяких обіцянок він їй не давав. Ініціатором подання позову в 2018 році був ОСОБА_1 . Він навіть намагався приховати смерть його баби, не повідомиши про це його та її родичів. Вважає, що позивач зареєстрував шлюб з його бабою виключно з корисливих мотивів з метою заволодіння квартирою та приклав зусиль для того, щоб усунути сторонніх осіб і родичів від зустрічей та спілкування з нею. У квартирі позивач проживав періодично та не був у ній зареєстрований. Окрм того, позов не може бути задоволений з огляду на те, що спадковий договір може бути розірваний за позовом сторони договору.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Позивач пояснив, що він є однокласником сина ОСОБА_4 , який помер. Відповідач не доглядав її, не допомомогав їй нічим, морально знущався над нею. Про все, що відбувалося між його дружиною та її онуком до 2016 року, йому відомо з її слів. А з 2016 року, коли вони стали проживати разом, відповідача в квартирі не було, та з того часу він не виконував умови спадкового договору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що протягом 2016-2017 років зі сторони ОСОБА_4 претензій до її онука щодо неналежного виконання договору не було. Позивач заборонив відповідачу спілкуватися з бабою, говорити з нею по телефону. Вона захворіла задовго до 2016 року та її онук надавав їй матеріальну допомогу, в тому числі на лікування.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2006 року між ОСОБА_4 як відчужувачем з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_5 як набувачем з іншої укладено та нотаріально посвідчено спадковий договір, відповідно до умов якого на відповідача покладено виконання передбачених п. 4 договору зобов`язань, а також обумовлено, що позивач передає після своєї смерті у власність відповідача належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 за умови виконання розпорядень, вказаних у пункті 4 цього договору.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору на відповідача покладалися такі зобов`язання: забезпечувати повне матеріальне утримання, повноцінне харчування та довічний догляд відчужувача; допомогати відчужувану щодо ведення домашнього господарства, в т. ч. здійснювати дрібний ремонт (у разі потреби) квартири; забезпечувати лікування відчужувача, купуючи за власні кошти необхідні лікувальні засоби та медикаменти.

У п. 8 спадкового договору сторони погодили, що цей договір може бути розірвано за взаємною згодою, а при відсутності згоди, або невиконанні умов п. 4 цього договору в судовому порядку.

01.12.2017 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено шлюб, зареєстрований Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області за актовим записом № 2489.

З 07.09.2012 року ОСОБА_4 встановлено І групу інвалідності безтерміново, через що вона потребувала постійного стороннього догляду, про що зазначано в довідці до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 657136.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області 10.05.2019 року.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване 05.06.2019 року за відповідачем ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 року.

Відповідач ОСОБА_5 змінив прізвище на ОСОБА_6 , а у зв`язку з реєстрацією шлюбу на ОСОБА_7 згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ 27.12.2007 року та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області 03.01.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що з 2017 року він інколи приходив у квартиру дружини позивача, та бачив, що позивач весь час доглядав за нею, піклувався про неї та після її смерті встановив на її могилі пам`ятник.

За показаннями допитаного як свідка ОСОБА_9 він часто приходив у гості до позивача, який проживав із ОСОБА_4 , яку свідок вважав матір`ю позивача.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2016 року в справі № 295/6837/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєва Галина Ананіївна, про розірвання спадкового договору відмовлено.

Як зазначено в рішенні суду, з пояснень учасників процесу вбачається, що ОСОБА_1 з лютого 2016 року почав відвідувати ОСОБА_4 та надавати допомогу по веденню господарства, зокрема, замість газової колонки встановив бойлер. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , а також сама позивачка припинили допускати відповідача до квартири. У травні 2016 року ОСОБА_4 уже звернулась до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Тому колегія суддів вважала, що ОСОБА_1 сприяв виникненню конфліктної ситуації між позивачкою та відповідачем, що стало підставою для пред`явлення зазначеного позову. ОСОБА_10 довів належними та допустимими доказами виконання ним умов спадкового договору, а також його намагання виконувати розпорядження позивачки за спадковим договором у подальшому.

Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до вимог ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У контексті ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом виключно на вимогу відчужувача або набувача. Інші особи, в тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Аналіз встановлених судом обставин та досліджених доказів вказує на те, що позивач, будучи спадкоємцем відчужувача ОСОБА_4 за законом, не відноситься до визначеного ст. 1308 ЦК України кола осіб, за вимогою яких передбачається можливість розірвання спадкового договору судом. За таких обставин вимоги позову не ґрунтуються на положеннях закону і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 651, 1302-1305, 1308 ЦК України, ст. ст. 12, 76-82, 141, 206, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

Повне рішення суду складено 01.04.2021 року.

Суддя Л.М. Семенцова