Провадження 2/127/4859/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Глівінської С.Й.,

представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача-позивача ОСОБА_3 адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов`язання не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

У підготовчому засіданні 25.03.2021 представником позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокатом Глівінською С.Й. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості предмету спору квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність проведення судової експертизи зумовлена тим, що позивач-відповідач не довіряє поданому відповідачем-позивачем ОСОБА_3 висновку експерта №603 від 16.02.2021, вважає вартість квартири штучно заниженою, звертає увагу на те, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність судом. Крім цього, експертом не було взято до уваги добудову у квартирі, що суттєво впливає на її вартість. Самостійно надати суду висновок експерта позивач-відповідач та його представник не можуть, оскільки не мають фактичного доступу до спірного майна.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат Шикунова А.О. заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що наданий ОСОБА_3 висновок експерта є правильним та не викликає сумнівів.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки для дослідження обставин, які входять до предмета доказування, необхідні наявні у експерта спеціальні знання у відповідній галузі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

При цьому, предметом зустрічного позову є частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири та визнати право власності на цю частку за нею як за власником 2/3 частин у квартирі.

Відтак, для правильного вирішення справи по суті є необхідність у визначенні вартості цього майна, тобто заявлене клопотання не виходить за межі предмету доказування.

Відповідно до п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, до видів експертиз належить серед іншого інженерно-технічна (у тому числі будівельно-технічна) експертиза.

У матеріалах справи наявний висновок експерта №603 від 16.02.2021, однак у сторони позивача-відповідача він викликає сумніви, оскільки виготовлений на замовлення відповідача, експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, ним не враховано добудову.

Зі змісту вказаного висновку судом не вбачається, що експерт ОСОБА_4 попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, тобто за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, не вказано про його обізнаність про кримінальну відповідальність, що було б засвідчено його підписом.

Натомість суд в ухвалі про призначення експертизи про кримінальну відповідальність фактично повідомляє, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків настає кримінальна відповідальність.

Відтак, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи та ефективного вирішення спору між сторонами, слід задовольнити клопотання позивача-відповідача, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Призначення саме судової експертизи з попередженням експертів про кримінальну відповідальність з урахування відносин, що склались між сторонами, у даній справі є необхідним та сприятиме встановленню дійсних обставин справи, не викликаючи сумніви сторін щодо достовірності здобутих результатів дослідження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Отже, зупинення провадження у справі не буде мати наслідком порушення розумних строків розгляду справи, а лише буде наслідком для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 103, 104, 109, 112, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін на вимогу експертів надати доступ до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду та дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи для огляду та дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2021 року.

Суддя