ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/246/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/1275/13-ц Категорія: на ухвалу Білопольська Н. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) на його правонаступника, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2012 року у справі № 696/1275/13-ц задоволено в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №122/П/55/2008-980 від 17 березня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», що дає підстави правонаступнику банку на стягнення вказаної заборгованості.

04 червня 2015 року згідно з рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та фактично припинено діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ Банку, тобто ПАТ «КБ «Надра» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з причин, що не залежали від нього (припинено діяльність за рішенням державних органів).

Виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень усіх місцевих співробітників, які здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Отже, на момент звернення з заявою виконавчі листи відсутні, встановити їх місцезнаходження не є можливим, а тому вважаються втраченими.

Тому, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 696/1275/13-ц, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_2 та боржника - ОСОБА_1 , та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 40-42, т. 2).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 696/1275/13-ц.

У задоволенні вимог іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Тому суд задовольнив вимогу в частині заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відмова в решті вимог мотивована тим, що питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання у справі № 696/1275/13-ц вже вирішувались судом і по ним постановлено ухвалу суду від 07 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 17 травня 2017 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Доводи скарги зводяться до того, що суд не встановив статус учасників справи. У банка відсутні права на стягнення з 2016-2017 років. Суд не перевірив правомірність переходу права вимоги на підставі договорів факторингу. Не підтверджено, що станом на 2020 рік існує відкрите провадження зі стягнення заборгованості. Звертатись з такою заявою може лише позивач, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є позивачем у даній справі.

В реєстрі боржників такого боржника як ОСОБА_1 немає.

Просить ухвалити рішення про відмову у заміні сторони стягувача.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує апеляційну скаргу.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому зазначено що заявник набув права вимоги на підставі договорів факторингу. Тому заміна стягувача проведена законно, оскільки така дія може бути проведена на будь-якій стадії процесу, як до, так і після відкриття виконавчого провадження. Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. Доводи апелянта про недійсність договору відступлення права вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, недійсність договору не встановлена, вимог про визнання недійсним договору чи окремих положень не заявлено. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, тому посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення боржників про перехід права вимоги за зобов`язаннями, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача.

У відзиві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду оскаржується лише в частині задоволених вимог заяви про заміну сторони його правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 18 лютого 2014 року, у цивільній справі № 696/1275/13-ц задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості в сумі 169853,37 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1698,54 грн.

22 березня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося із заявою до Кам`янського районного суду Черкаської області про видачу виконавчих листів у справі № 696/1275/13-ц (т.1 а.с. 99).

24 березня 2016 року Кам`янським районним судом Черкаської області видано чотири відповідні виконавчі листи на виконання рішення суду від 03 грудня 2012 року у даній справі.

07 вересня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення отриманих ним виконавчих листів. Оскільки строк пред`явлення даних листів минув 18 лютого 2015 року, ухвалою Кам`янського районного суду від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні даної заяви (т.1 а.с. 241-244). Дана ухвала набрала законної сили 17 травня 2017 року (т. 1 а.с. 102-104).

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний банк «Надра», в тому числі і до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором № 122/П/55/2008-980 від 17 березня 2008 року (а.с. 45-46, т. 2).

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в тому числі і до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором № 122/П/55/2008-980 від 17 березня 2008 року (а.с. 50-51, т. 2).

Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінанс проперті групп», в тому числі і до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за кредитним договором № 122/П/55/2008-980 від 17 березня 2008 року (а.с. 52-53, т. 2).

Вказані договори є чинними, в судовому порядку не визнавались недійсними, а тому виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленою є та обставина, що право вимоги у зобов`язанні відповідачів перед ПАТ «КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт фінанс».

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт фінанс»набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за договором кредиту №122/П/55/2008-980 від 17.03.2008.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, безпідставними є доводи апелянта, що неможливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження без відсутності відомостей щодо ходу виконавчого провадження або доказів наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а тому протилежний висновок апелянта апеляційний суд оцінює критично. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 35, 258, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді