Справа № 296/2759/21
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"26" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №19684 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (ідентифікаційний код 41112255) заборгованості за Кредитним договором №32819 від 16 лютого 2012 року у розмірі 43 249,13 грн., який виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, суддя вважає, що позов не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає передачі на розгляд Подільському районному суду міста Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що в Корольовський районний суд м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Голд», де спірні правовідносини стосуються виконавчого напису нотаріуса, який виконується приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва і позивачем обрано підсудність позову за місцем виконання виконавчого напису, згідно ч.12 ст.28 ЦПК України.

Поняття «місце виконання» є досить широким та включає в себе місце проживання, перебування, роботи боржника, місцезнаходження його майна (ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження).

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» читко визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа за місцем роботи боржника вказаним Законом не передбачено.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» являється місцем виконання оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає передачі за належною підсудністю Подільському районному суду міста Києва.

Згідно положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.2, 4, 28, 31, 32, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський